"El contribuyente es un esclavo que dice que los latigazos del amo los recibe gustoso porque tal es

su libre y democrática elección." MVH

-Por qué decís que un gobierno militar es mejor que uno democrático?

-Porque brinda servicios de calidad análoga (incluso mejores: la seguridad, la justicia, la

educación), pero a un precio mucho mas barato: presión fiscal sobre PBI del 15% contra una del 60
% de su par democrático. Ningún argentino honrado te podría decir que se vive mas tranquilo y
mejor ahora que antes...

-Mejor con Videla que ahora?

-No hay análisis objetivo si previamente se descarta de facto una de las posibles hipótesis, porque
es muy probable que descartes la respuesta correcta.

-Qué significa eso?

-Qué todos piensan que se vive mejor ahora, a pesar de que te matan en todas las esquinas por
cien pesos (o mejor con la hiperinflación alfonsiniana) que en la época de Videla, porque
sencillamente descartan del análisis la posibilidad de que sea al revés. Pero si en función a datos
objetivos que todos conocen, consideran la hipótesis que de facto descartan, la conclusión a la que
arribarían sería la opuesta.

-Asombroso.

-Asomobroso es que se pueda manipular tan fácilmente el juicio de millones de personas... sabías
que en los setenta según el Comité Lombard Argentina era en términos de delincuencia común el
país mas seguro del mundo?

-No.

-Sabés cuáles son los dos aspectos de Estado que mas determinan el bienestar de la gente?

-Cuáles?

-La seguridad y la economía, es decir, que haya pocos robos y pocos homicidios en ocasión de
robo, y que haya baja inflación y baja presión fiscal; lo que equivale a decir que la Argentina
democrática es un verdadero infierno para los argentinos, excluyendo a los gobernantes
naturalmente; para ellos es el paraíso terrenal.

-Pero ahora con el voto elegimos los gobernantes...

-Me estás cargando Alfredo?, explicame dónde está la elección si tememos estas tres opciones:
Opción A: 60% de presión fiscal con una pésima calidad de servicio estatal; Opción B: 60% de
presión fiscal con una pésima calidad de servicio estatal; Opción C: 60% de presión fiscal con una
pésima calidad de servicio estatal... Dónde cuernos está la elección? Fuera de los funcionarios que
entran y salen según quien gane la elección, vos ves que a gente que paga impuestos le cambie
mucho la vida si gana uno u otro candidato?...

-Y para qué se vota entonces?

-Para que parezca que elegís tu dicha cuando en realidad nadie elige su ruina. En un gobierno
militar no se eligen a sus gobernantes y ningún militar dice lo contrario, no hay engaño; en un
gobierno democrático tampoco se eligen a los gobernantes, pero los políticos engañan a la gente
haciéndoles creer que eligen su destino... Qué contribuyente honrado e inteligente puede elegir
esta mierda de país Alfredo?, o es que los argentinos son todos masoquistas y eligen una inflación
galopante, una presión fiscal agobiante y que te maten en todas las esquinas por cien pesos?

-Nadie elige eso.

-Claro que no!, pero eso venimos votando hace mas de 30 años. Con la votación no se elige nada,
es una mera farsa cuyo objeto es hacerle creer al votante que elige. Qué es elegir?, dos cosas
fundamentalmente, combinar lo que deseás en función a los recursos que disponés: optar por
calidades y precios; quien tenga dinero de sobra pondrá su énfasis en la calidad, buscará la mejor
calidad sin que le importe demasiado el precio; quien tenga poco dinero pondrá su énfasis en el
precio, buscando precios mas bajos a costa de disminuir la calidad; quien sea de clase media
pondrá a la calidad y al precio en un parejo nivel de importancia, buscando una buena calidad a un
precio razonable. Eso es elegir Alfredo!... No hay elección si las tres opciones son mierda, sorete y
bosta a un precio carísimo. Qué haría una persona libre si ésas fueran las únicas tres opciones que
tiene adelante?

-Qué?

-Pues no haría compra alguna, nadie es tan demente o masoquista como para voluntariamente
comprar una porquería carísima. Si tal compra entonces se celebra, es porque quien la paga la
paga a la fuerza, de la misma forma que le pagamos a un secuestrador el rescate para recuperar a
nuestro hijo. Nadie compra por voluntad una mierda, un sorete o una bosta carísima, no se llevaría
a ninguna de ellas ni siquiera de regalo. Si tales son la únicas opciones entonces, pues obviamente
se elige no comprar nada; si de todos modos pagas por lo que no deseas, es porque nos clausuran
el negocio, nos rematan la casa o nos meten presos si no compramos. Para evitarnos un daño
mayor entonces (para evitar que el secuestrador mate a nuestro hijo), pagamos a regaña dientes
una mierda carísima, es decir, pagamos una presión fiscal desmesurada para recibir a cambio el
pésimo servicio que nos brinda el gobierno democrático.

Posted: Mayo Von Höltz °

Conocés a algún argentino honorable, culto e inteligente que voluntariamente le pagaría el sueldo
a algún funcionario importante?... Sin embargo se lo pagan religiosamente todos los meses. La
democracia es el régimen mas perverso y cínico de todos los regímenes totalitarios que existen,
porque siendo igual de totalitario que todos los demás, le hace creer al contribuyente que no es
totalitario, le hace creer que elige lo que en su nombre deciden los gobernantes. Creer que los
políticos representan los intereses del pueblo no es menos delirante que creer que las vacas
vuelan.
En ocasión de la muerte de Nisman, publiqué el volcánico opúsculo que adjunto a continuación:

George Orwell decía que para mantener las dictaduras democráticas con que los políticos
esclavizan al contribuyente, no hay nada mejor que crear guerras. Si la guerra es permanente el
temor a perderlo todo invade a la población, que olvida entonces la expoliación fiscal a la que los
someten los políticos. En tiempos de paz, por el contrario, el hombre civil que genera riqueza
genuina en el mercado, recuerda todos los días el dinero que -usando la ley como garrote y el bien
común como excusa- le saca el político de su bolsillo.

Esta teoría desarrolla la novela "1984", donde para el Gran Hermano era indispensable tener un
enemigo público contra el cual luchar, permanentemente. "Los pueblos en guerra son mas unidos
y manipulables que los pueblos en paz". Los personajes antagónicos de 1984 en el fondo iguales:
el Gran Hermano y su enemigo (no recuerdo su nombre ahora), quienes fueron inspirados en
Stalin y Hitler, son la cara y el reverso de una misma moneda. En tiempos de paz ni Hitler, ni
Stalin* hubieran gobernado mas de un corto período de tiempo, siendo que su incapacidad
quedaría manifiesta y produciría el unánime rechazo de la población, pero en tiempos de guerra...

Esta vaga teoría de novelista especulativo ya se confirmó varias veces en decurso de la historia;
citaré una de las más célebres: lo sucedido con Winston Churchill. Mientras Inglaterra estuvo en
guerra contra Alemania fue el unánime héroe del pueblo inglés; luego de concluida la guerra, en
tiempos de paz, ese mismo pueblo no lo votó, en castigo por la pésima administración que hizo de
los fondos públicos luego de concluida la guerra. El mismo político que durante la guerra fue para
toda la población inglesa un héroe, fue considerado en tiempo de paz, como un mediocre incapaz
de administrar la riqueza que el Estado le sustrae por compulsión fiscal al sector privado. Igual
avatar corrió De Gaulle en Francia.

A dónde voy con todo esto?; a que los políticos están contentísimos estos días: otra vez ellos
vuelven a poner el tema en la agenda de la gente, que ya no habla más del robo permanente al
que vienen siendo sometidos a través de la expoliación fiscal; ahora todos hablan de Nisman,
políticos y no políticos hablan de lo mismo. Imponer a toda la población un tema es totalmente
intrascendente a los intereses del sector privado es fundamental para que la sustracción fiscal
pase mas desapercibida. La muerte de Nisman es un tema cien por ciento político, haya sido
asesinado o se haya suicidado, lo hayan matado sicarios iraníes, Luis Delia, o la misma CFK,
cualquiera haya sido la verdad al respecto de lo sucedido y cualquiera sea el desenlace jurídico
que al cual se arribe, hágase justicia o quede impune el supuesto crimen, al contribuyente el
asubto no le afecta en nada.

Los políticos están de fiesta nuevamente, como los políticos de la novela de Orwell, lograron
distraer una vez más a la población de su verdadero interés: el robo permanente que sufre el
sector privado por parte del sector público, el robo permanente que sufre el contribuyente por
parte del político. Éso, que era agenda antes que muriera el fiscal Nisman, cuando los políticos
quedaron relegados a hablar sólo entre ellos de sus campañas proselitistas, ajenos como autistas
de la realidad que determina el destino de los pueblos, sin lograr jamás que la gente se importara
por sus temas vácuos, ahora lograron mancomunar intereses nuevamente a su favor: toda la
gente se olvidó de sus justos reclamos de índole económica y de seguridad, y se puso a hablar de
un tema que sólo afecta a los políticos, de un tema político que no tiene la mas mínima
importancia en el bienestar de los que cada día salen a trabajar, generando con el propio esfuerzo
e inteligencia, riqueza genuina en el mercado. Qué le importa a un comerciante o a un ingeniero la
muerte de Nisman o que vaya preso quien lo asesino si es que no se suicidó?; lo que le importa -
siendo que es determinante en su bienestar y en el de su familia- es que baje la inflación y la
presión fiscal; sin embargo hoy, maquiavélicamente manipulado por una orquestada campaña de
prensa, habla de lo que no le importa y no habla de lo que determina su felicidad y la felicidad de
su familia.

* Stalin gobernó hasta su muerte por la fuerza, no lo hubiera hecho si al pueblo ruso se le hubiera
dado la posibilidad de elegir como se le dio al pueblo inglés y al francés.

PD: Lo que ayer era la muerte de Nisman, hoy son los bolsos de Lopez, el arcenal del Caballo
Suarez, el juicio a De Vido, la desaparicion de Maldonado y las acusaciones a CFK. Cualquier cosa
que pueda hacer que la gente se olvide de que trabaja mas de la mitad del tiempo para los
políticos, sirve.

Posted: Mayo Von Höltz ®

Twitt: Edgardo Rovira

"El violento cree que debe aprovechar al máximo la estupidez del pacífico que se resiste a
defenderse contestándole con una violencia mayor que lo disuada de agrediéndolo. Una sociedad
violenta es una sociedad en parte de delincuentes violentos que agreden a quienes no iniciaron
violencia alguna, y en parte de pacíficos estúpidos que no se defienden ejerciendo una mayor
violencia sobre quienes los agreden." MVH

No es una contradicción con la libertad el obrar de facto obligando a quienes no aceptan la razón.
Dicho en un ejemplo, poner presos a todos los sindicalistas y cerrar todos los sindicatos, no es una
medida contraria a la libertad, por el contrario, es a favor de la libertad que se ejerce violencia
contra quienes ejercen una violencia previa sin aceptar ninguna propuesta razonable.
La violencia que ejerce un policía contra el ladrón en respuesta a sus actos delictivos y a su
resistencia a dejar de hacer lo que hace, no es una violencia primigenia, es una violencia en
respuesta a una violencia anterior, y como tal, no sólo que es lícita sino que es además
indispensable al ejercicio de la libertad.

Ejercer violencia contra delincuentes que ejercen violencia contra quienes no la ejercieron
previamente, es defender la libertad de las únicas personas cuya libertad importa. El mundo de
7500 millones de personas pacíficas es una utopía irrealizable, o por lo menos faltan un siglos para
que tal cosa se haga efectiva, durante un tiempo cuyo final es imposible predecir, habrá siempre
personas que ejerzan violencia sin atender a ninguna razón, la libertad de las otras personas
depende entonces de la violencia mayor que se ejerza sobre estos violentos irrazonables. No
ejercer violencia contra estos violentos sería coartar la libertad de las personas honestas, que son
las únicas que merecen ser libres. Si hubieras querido convencer a Hitler con un arsenal de buenas
razones para que no invadiera países pacíficos y no exterminara a los judíos, hoy el nazismo
ocuparía el planeta entero y los judíos habrían sido exterminados, la única opción para detener su
raid de violencia criminal, fue ejerciendo sobre él una violencia mayor a la que él ejerció sobre
quienes no lo atacaron. Mientras haya una sólo violento en el mundo, la violencia será necesaria
para reprimir a ese violento cuando vaya a ejercer su violencia.

Yo no gano ningún valor matando al ladrón, simplemente me evito de perder lo que con violencia
me iba a quitar. Sin esa necesaria violencia que surge a partir de una violencia anterior, la libertad
se hace añicos. Tal cosa es lo que sucede actualmente en Argentina, los delincuentes son libres de
ejercer violencia contra las personas honradas, y por no ejercer violencia contra ellos, las personas
honradas perdieron casi totalmente su libertad.

Posted: Mayo Von Höltz °

Las sociedades mas libres del mundo ejercen violencia contra los ladrones y los extorsionadores,
tal ejercicio es el indispensable reverso de la libertad, no es su negación. La defensa de la
propiedad y la vida de las personas honradas, es un arma cargada apuntado a la cabeza de los
delincuentes.

"La democracia es un comunismo suave." Hans-Hermann Hoppe

En ocasión de la muerte del General Reinaldo Benito Bignone, escribí las siguientes palabras que
no pude hacer públicas porque una pancensura implacable me tenía suspendidas todas las
cuentas. Las publico hoy con un diferimento no elegido que de ningún modo las torna anacrónicas.
Nunca hablo sólo por hablar y hasta las palabras que profiero en el panadería cuando me
despachan el pan, pueden ser cinceladas en el imperecedero mármol para iluminar la ignorancia
de las futuras generaciones hasta la consumación de los siglos:

Los políticos son personas muy compasivas para solucionar la vida del prójimo con el dinero de
otros, pero son totalmente despiadados con los contribuyentes a quienes le arrebatan su dinero
para hacer caridad compasiva. Por qué entonces una persona es tan selectivamente compasiva,
siendo al mismo tiempo una Madre Teresa con los inútiles y haraganes y siendo peor que un Hitler
con la gente honrada que trabaja?...

La respuesta es obvia: Porque los que tal doble estándar tienen, se vuelven millonarios oficiando
entre la sustracción compulsiva a los contribuyentes y la compasión caritativa a los pobres. No hay
entonces una contradicción cuando se es compasivo con unos y lapidario con otros: La caridad
selectiva de los políticos es una mera excusa para quitarles el dinero a los contribuyentes con
quienes no se es compasivo jamás.

Invocar la futura solución de la pobreza es el principal arma que tienen los políticos para quitarle
el dinero a los contribuyentes. Ruedan 30 años de democracia con estos seres siniestros
cacareando siempre los mismos versitos de reedistribución de la riqueza, de incorparación a los
sectores excluidos, de acortamiento de la brecha entre ricos y pobres y de blah, blah, blah, y a
nadie se le ocurre pensar que con Bignone teníamos apenas un 8% de de pobreza, apenas un 10%
de informalidad laboral y apenas un 3% de desocupación", mientras que ahora tenemos una
pobreza de casi el 40%, un 35% de informalidad laboral y un 10% de desocupación.... Y qué otra
cosa cambió sustancialmente de 30 años a la fecha señores?... Pues que antes no había políticos
millonarios y ahora los hay a raudales, es decir, los responsables excluyentes de llevar una
situación de relativa estabilidad social a la situación de desastre actual, no están colgados de
ganchos en las plazas, que sería una de las tantas razonables consecuencias a partir del resultado
de su gestión, están viviendo fastuosamente en mansiones pagadas con el dinero de un pueblo
pauperrizado que hace malabares para llegar a fin de mes.

Hume odiaba las relaciones caprichosas, pero la que ahora haré estoy seguro que le gustaría:
Teniendo en cuenta lo expresado en el presente opúsculo, no es descabellado pensar que si los
que son responsables de resolver los problemas -quienes lejos de resolverlos los agravan
sustancialmente-, se vuelven aun así millonarios luego de su desastrosa gestión, es porque
justamente lo que los hace millonarios es empeorar las cosas en lugar de solucionarlas.
Posted: Mayo Von Höltz °

Como Bussi, como Videla y como tantos otros militares argentinos, Bignone tuvo una vida
ejemplar. Fue formado en una época donde las FFAA eran la última reserva moral de la Nación.
Hoy todas las instituciones de Estado son un vehículo para el latrocinio del pueblo y la impunidad
de los gobernantes.

Yupanqui era esa especie tan común de comunista millonario, como su siniestra amiga Mercedes
Sosa. Es decir, una persona que para la gilada dice que las Las penas son de nosotros y las vaquitas
son ajenas, pero que en su vida propia cuida mucho de sus vaquitas con una sonrisa de oreja a
oreja al saber que nadie se las roba porque se encuentra en un régimen capitalista, con lo cual lo
que El arriero debiera decir es: "todas las vaquitas son mías porque me hice millonario cantando
canciones sensibleras que dicen que los pobres sufren, no por ser cobardes y haraganes, sino
porque los ricos los explotan." Pero resulta que no, el tipo vivía en París, se transportaba en un
Mercedes Benz y decía que Las penas son de nosotros y las vaquitas son ajenas.

Lo cierto es que no tiene nada de malo tener ambiciones grandiosas como Henry Ford o Carlos
Slim, lo malo es que tales ambiciones sólo puedan perpetrarse usando a las personas como
instrumentos a tus fines. La coerción es lo malo, no el lujo. No tiene nada de malo que yo quiera
pasear en un yate de 50 metros de eslora y canillas de oro con 100 prostitutas rubias que me
satisfagan todos mis caprichos, lo malo es que yo pague mis lujos con dinero robado a personas
decentes. Si soy un empresario millonario que no recibió jamás un subsidio estatal, no tiene nada
de malo que encienda mis puros quemando rollos de cien dólares con los cuales una familia tipo
podría vivir un mes. Malo es que viva pobre y austeramente con el dinero de las asignaciones
universales, ya que tal dinero está sucio porque es dinero robado por compulsión fiscal a sus
verdaderos dueños.

Ser austero con lo propio está bien, ser austero con lo ajeno está mal (por mas que sea peor
despilfarrar lo ajeno como hacen los políticos); ser depilfarrador del dinero propio como hacía Fort
no tiene nada de malo, por el contrario, es un ejemplo moral a todos los millonarios que sienten
culpa por sus millones y por su éxito, resignándose a gastar como se les da la gana sólo cuando se
aseguran que no haya envidiosos mirando. Jamás se debe alterar la propia y libre conducta en
consideración a los mediocres.

Posted: Mayo Von Höltz °

En la letras de sus canciones "las vaquitas eran ajenas", pero en su vida los derechos de autor, las
ganancias por la venta de discos y entradas a sus recitales, y hasta incluso el Mercedes-Benz con
que se transportaba Atahualpa Yupanqui por las calles de París, eran propios.

Sólo un demente o un canalla puede decir que se vive mejor ahora que en la época de Videla. Los
militares no saben de economía y por tanto no saben cómo se administran los fondos públicos,
pero tampoco saben de eso los políticos, como holgadamente lo han demostrado en 30 años. Pero
los militares saben de seguridad, y en los gobiernos militares la seguridad pública fue excelente
(era mejor la seguridad pública argentina que la actual de Unidos o de cualquier país europeo),
mientras que los políticos son un desastre total manejando la seguridad pública, como también
dieron holgadamente muestra en 30 años. Siendo la economía y la seguridad los dos factores que
determinan que sea bueno o malo un gobierno, si comparamos los gobiernos militares y los
democráticos, tenemos que ambos son desastrosos en el área económica, mientras que en el área
de seguridad los democráticos son igualmente desastrosos y los militares son muy buenos, ergo,
son mejores (o menos malos), los gobiernos militares; conclusión que exprimentaron en carne
propia todos los argentinos mayores de 50 años.

Posted: Mayo Von Höltz

La imagen captura el preciso momento en que empezó a descender la calidad de vida de los
argentinos.

La democracia es un sistema de gobierno intrínsecamente inmoral básicamente por dos cosas:

1. El que vota no arriesga su propio capital si se equivoca con su elección, cosa que lo lleva a ser
irresponsable cuando elige, ya que no es su propiedad la que se perderá si el candidato electo
decide triplicar el impuesto inmobiliario, siendo que él no tiene ningún inmueble que perder.

2. El votante no tiene la mas remota idea cómo se administran apropiadamente los recursos
públicos, y por tanto, no tiene capacidad para reconocer un representante político que tal cosa
pueda hacer. Para un indio salvaje sabe mas de medicina el brujo de la tribu que Favaloro, por
tanto es inmoral darle a él la potestad de elegir quién va a ser el responsable de impartir salud.

Agregaría un factor mas: El diferimiento del efecto de su causa. Una mala elección del votante,
suele empezar a tener efectos un año después de producida la elección, cuando el votante ya no
asocia su error al elegir con el efecto de tal error. Excluyendo a los gobernantes mismos, todos los
que votaron a Alfonsín, Menem, De la Rúa, Kirchner, CFK y Macri los terminaron insultando, no se
insultaron a sí mismos por haberlos elegido, no establecieron una relación entre el efecto cuya
causa fueron ellos mismos.
No es casual que indefectiblemente todos los gobernantes sean deplorables, el sistema
democrático está diseñado para que gobiernen los peores, siendo que son los peores los que
hacen las reglas.

Mayo Von Höltz

En una elección cuyos votantes son niños hay dos candidatos, uno propone alimentarlos con
pechuga de pollo, espinaca y frutas; el otro propone chizitos, palitos y caramelos. Quién ganará la
elección?...

"Habría que matar a 23.500 psicobolches para acabar con las controversias haciendo verdadera la
cifra de los 30.000." Holleben Licht

Es interesante comparar la diferencia abismal de difusión que tuvo la cantidad de delincuentes

muertos en respuesta a delitos varios (robo, secuestro extorsivo, homicidio, actos de terrorismo
en la vía pública, etc.), cifra que según los delincuentes mismos es 30.000 y según todas las
referencias históricas es cercana a 6.500, y la casi nula difusión que tuvo la cantidad de muertos
inocentes víctimas de los primeros. (No vale lo mismo la muerte de un delincuente que la muerte
de su víctima, no es lo mismo el homicidio de Aramburu que el ajusticiamiento de Santucho.) A
qué se debe la enorme difusión de una cifra falsa respecto a la muerte de delincuentes
subversivos y la nula repercusión de una cifra verdadera respecto del homicidio de inocentes
perpetrado por los delincuentes subversivos? Fundamentalmente a una combinación de dos
factores: Primero, los delincuentes son los dueños directos o indirectos (a través de la pauta
oficial) de los medios masivos de difusión, de donde se bombardea continuamente a la población
con diatribas infames como la de los 30.000 desaparecidos; y segundo: la gran cantidad de
personas honradas que -por creerse irreflexivamente tales diatribas- las repiten como pericos, sin
darse cuenta que al hacerlo se transforman en instrumentos indispensables de los delincuentes
para imponer tales diatribas. Para imponer el mito de los 30.000 desaparecidos -que fue el paso
previo para poder cobrar jugosas indemnizaciones del Estado financiadas por el contribuyente, las
cuales ascendían a la suma de 250.000 dólares por cabeza (le pido al lector que se tome un
segundo para figurarse el trasfondo que hay detrás de la maniobra: "Mi padre tiraba bombas en la
calle, asesinaba policías y secuestraba empresarios, en uno de esos actos de barbarie las fuerzas
del orden lo ajustician; pasan 20 años y yo cobro 250.000 dólares del Estado por la muerte de mi
padre")-, fue indispensable entonces crear el consenso de que hubo un genocidio perpetrado por
el terrorismo de Estado, verdadero cuento fantástico que movería a risa si no fuera porque a
fuerza de repetirse lo hasta el cansancio, tal cuento terminó reemplazando a la verdad histórica,
siendo que tal disparate se impuso en la sociedad, y se impuso básicamente por la gran cantidad
de personas que repitieron como pericos tal disparate. Hoy el robo al contribuyente ya se
perpetró, y el monto total en indemnizaciones que se cobraron como consecuencia de tal patraña
asciende a una cifra inconmesurable.

El número exacto de delincuentes muertos de la guerra pasada (no otra cosa fue según el unánime
testimonio de ambos bandos y de toda persona culta y razanable, cosa que además ratificó el
juicio del '85) no tiene mayor importancia, salvo, por un aspecto: las indemnizaciones que se
pagan y pagaron en función a ese número, siendo que esas indemnizaciones no salen del bolsillo
del que las que alegremente las entrega, sino que salen del bolsillo del contribuyente, quien no
sólo no desea pagar indemnizaciones a muertos inexistentes, sino que tampoco desea pagar
indemnizaciones a delincuentes que tiraban bombas por las calles; y si las paga de todos modos,
es porque el Estado usando la fuerza de la amenaza fiscal, le quita el dinero que recauda a tal fin.

Hoy sólo un ignorante o un delincuente con intereses pecuniarios o perversos sostiene que fueron
30.000 los desaparecidos; éste video demuestra, ya no por parte de la gente honrada involucrada
o historiadores serios, sino por parte de un delincuente confeso, la verdad, la verdad que todos los
que pensamos cinco segundos en el tema ya sabíamos desde hace tiempo. A confesión de parte,
relevo de pruebas.

Del video que adjunto a continuación, sólo cabe agregar: A confesión de parte, relevo de pruebas.

https://m.youtube.com/watch?v=CrQr51-pCgA

Posted: Mayo Von Höltz ®

Para su completa restitución a sus legítimos poseedores, por este medio exijo la inmediata
aparición con vida de las 30.000 indemnizaciones.