Secretario : JOSE A. ANDRADE SALOME.

Expediente : Nº 00512-2009-0-1101-JP-FC-01.
Materia : Alimentos.
Demandado : AYALA HUAMAN JULIAN JULIO
Demandante : DE LA CRUZ QUISPE MARTHA.
SUMILLA: Apelación de Sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA.
JULIAN JULIO AYALA HUAMAN, en el

proceso especial de alimentos, seguida por

Martha Isabel De la Cruz Quispe, con el

debido respeto me presento y digo:

Que, en mérito a lo dispuesto por el artículo

364º del Código Procesal Civil, y dentro del plazo previsto por ley

(artículo 373° del C.P.C.), concurro ante su despacho, con la finalidad

de formular el RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION en contra

de la Sentencia de fecha 01.12.09, prolada mediante Resolución N° 06,

en todos sus extremos, con el OBJETO de que el Superior Jerárquico,

con un mejor estudio de autos, REVOQUE la Sentencia, al haberse

vulnerado el debido proceso, así como, actuado en contra del principio

de oportunidad y la tutela jurisdiccional efectiva, donde espero alcanzar

su justa valoración de las pruebas y la determinación de la pensión de

alimentos en la cantidad de S/, 140.00 Nuevos Soles mensuales, bajo

los fundamentos siguientes:

FUNDAMENTOS INDICANDO EL ERROR DE HECHO Y DERECHO

INCURRIDO EN LA RESOLUCION QUE SE IMPUGNA:

1.- Que, se entiende por alimentos lo que es indispensable para el

sustento, habitación, vestido y asistencia médica, según la situación

y posibilidades de la familia, cuando el alimentista es menor de edad,

los alimentos comprenden también su educación, instrucción y

capacitación para el trabajo.

2.- Que, los alimentos se regulan por el Juez en proporción a las

necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que debe darlos,

atendiendo a demás a las circunstancias personales de ambos,

especialmente a las obligaciones, a que se halle sujeto el deudor, y en el

caso concreto se encuentra demostrado en autos, .

3.- En el punto PRIMERO: HECHOS, en forma errada el señor Juez

toma como cierto o verdadero lo manifestado por la testigo de descargo

señorita Elizabeth Alvitrez Cáceres, respecto a que “convocó a una

reunión de trabajo para tocar temas solo de trabajo…”, ya que, como

se encuentra demostrado en autos, en ningún extremo de la declaración

preventiva, la declaración de la querellada, las testimoniales de cargo y

de descargo, se evidencia de que se trató temas laborales, más por el

contrario, se encuentra demostrado la intención (dolo) de la querellada

en complicidad y con el favor de la testigo de descargo, señorita

Elizabeth Alvitrez, ventilar en “dicha reunión de trabajo”, hechos

personales, soterrado y al amparo del Director Regional y los demás

trabajadores, permitiendo ello el desarrollo de un plan macabro,

premeditado y coordinado días antes, como es de pleno conocimiento de

la querellada, por imputación de la esposa del ingeniero Pichardo, y en

especial que la querellada imputase la frase injuriante a mi persona de

“que era yo quien iba con los chismes a las esposas de los

ingenieros Jaime Pichardo y Julio Constantino Condori”,

imputación que en el interior del proceso no se determinó objetivamente

su verdad o falsedad, limitándose el A Quo, a inferir en base a cosas

subjetivas que ello no constituye ilícito sancionado por ley, cuando en

verdad lo que la querellada realizó fue IMPUTARME LA CALIDAD DE

CHISMOSA sin serlo, manchando mi honor en presencia de personas

reunidas con mala fe por la testigo de descargo, quien mantiene una

relación muy amical y de favor con la querellada, disminuyendo

grandemente su imparcialidad en la disertación de los hechos reales

ocurridos.

4.- En ningún momento el Director Regional participó como moderador

de la reunión, ya que como mintió la testigo de descargo en el extremo

que existía un motivo o agenda de la reunión, (como se encuentra

demostrado con mi declaración preventiva, la testimonial del señor

Ricardo Vera Donaires, tachado incorrectamente, demostrándose la

parcialidad del A Quo, ya que la tacha de dicho testigo, no tiene

sustento por falta de capacidad, máxime que dicha persona participó de

la supuesta reunión de trabajo (puesto que fue una reunión para

ejecutar su plan de causar daño a mi persona), también miente en el

extremo que fue una reunión de coordinación por la existencia de las

desavenencias entre mi persona (querellante) con la Lic. Elizabeth

Alvitrez, por supuesto comportamiento de desatención en los trámites

de los documentos del proyecto, existiendo inclusive queja por falta de

coordinación en la recepción y entrega de documentos, puesto que, no

se trató temas laborales, inexistiendo agenda de la misma, dando por

concluida la reunión el Director Regional, por las imputaciones vertidas

por la Querellada, las cuales vulneraban directamente mi honor, razón

por la cual no mencionan, tanto la querellada como la testigo de

descargo, en todo el proceso, como se debatió el problema de la queja de

la falta de entrega de documentos y a que conclusiones se llegó en la

supuesta reunión de trabajo, demostrando la errada apreciación de los

hechos del señor Juez.

5.- No se tomó en su real dimensión y efectos, las testimoniales de

cargo de los señores Manuel Guevara Bizama y Claudia Chauca

Guillen, específicamente los extremos de que mi persona reclamaba a la

Querellada “por que me difamaba”, y las palabras reproducidas

textualmente que “la señorita silvia imputó a mi persona que “los

ingenieros tenían problemas a raíz de los chismes que llevaba la

señora pilar flores a sus esposas y que por eso estaban a punto de

separarse”, quedando demostrado que a mi persona se le tildó de

CHISMOSA delante de personas reunidas sin conocer la agenda y

sorprendidos por la testigo de descargo.

6.- Por último, con todo lo expuesto, la deducción que hace el A Quo, es

subjetivo y parcializado, estando rebatido que la frase se habría dicho

en una reunión de trabajo entre los trabajadores donde pertenecemos

antes litigantes, y precisamente con la finalidad de superar

inconvenientes debido a supuestas rencillas entre trabajadores, e

inclusive con la presencia del Jefe de la Oficina, habiéndose vulnerado

mi honor, correspondiendo sancionar a la querellada, conforme manda

la ley.

NATURALEZA DEL AGRAVIO CAUSADO:

Que, la resolución que se impugna, SENTENCIA, atenta contra los

bienes jurídicos subjetivos tutelados por ley, como son el de mantener

incólume mi honor y dignidad, así como, pone en riesgo mi integridad

profesional y credibilidad en el ámbito laboral, vulnerando las garantías

establecidas por la Ley Procesal Penal, además que limita la correcta

administración de justicia que debe de realizarse por los errores

cometidos por los auxiliares jurisdiccionales, titular de la acción penal y

testigos parcializados, vulnera el principio de legalidad, así como, crea

un clima de inseguridad y temor, para recurrir a la tutela jurisdiccional

efectiva, para hacer valer nuestros derechos y aplicar correctamente el

poder punitivo del Estado, con el objeto de corregir las conductas

tendenciosas, malintencionadas y perjudiciales, para lograr una mejor

convivencia social dentro de un estado de derecho, sin dejar abierta la

posibilidad de interpretación subjetiva y errada a los operadores del

derecho y responsables de la administración de JUSTICIA.

POR LO EXPUESTO:

A usted Señor Juez Penal, sírvase tener por formulada la

presente, concedernos la alzada, por ser de derecho, y con mejor

estudio la superioridad revoque el acto resolutivo impugnado,

SENTENCIA en los extremos que se precisa en el petitorio de la

presente, y en su momento se sancione a la querellada con arreglo a

ley, ordenando el pago de la reparación civil de S/. 50,000.00

Nuevos Soles, de conformidad a las normas legales vigentes.

ITEM DIGO: Al tratarse de un proceso especial de querella, presento

dos juegos de Cédulas de Notificación para los fines correspondientes.

Huancavelica, 09 de Diciembre del 2009.