EN LO PRINCIPAL Contesta reclamación en contra de elección.

- EN EL PRIMER OTROSÍ:
Acompaña documentos. EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Medios de Prueba.- EN EL TERCER
OTROSÍ: Patrocinio y poder.-

ILUSTRÍSIMO TRIBUNAL ELECTORAL DE RANCAGUA.-

ROSA MACARENA ESCOBAR GALAZ, funcionaria pública, cédula nacional de identidad Nº

10.573.459-K, domiciliada en Pasaje Estribero Manríquez N° 672, Villa Las Garzas, comuna de Santa
Cruz, actual presidenta de la Asociación de Funcionarios de la Ilustre Municipalidad de Santa Cruz, por
la requerida en procedimiento de reclamación caratulado “Reclamo Electoral de la Sra. Elizabeth
Herrera Fuentealba Elección Asociación de Funcionarios Municipales de Santa Cruz”, causa Rol N°
3161 a S.S.I., con respeto digo:
Que por este acto, y dentro del plazo legal, conferido por el artículo 19 de la Ley 18.593, Ley de
Tribunales Electorales, vengo en contestar la reclamación y solicitud de nulidad impetrada en contra de
la elección efectuada el día 6 de Enero del año 2014, por la Asociación de Funcionarios de la
Municipalidad de Santa Cruz y que solicita se declare la nulidad de la misma. Solicitando desde ya se
rechace dicha reclamación de solicitud de nulidad, en todas sus partes, con expresa y ejemplar
condenación en costas, toda vez que la misma es infundada, a todas luces irracional y carece de
todo sustrato jurídico. Lo anterior en razón de los argumentos fácticos y jurídicos que paso a exponer:
- Que con fecha 17 de Enero de 2014 el abogado, don Cristian Marcelo Catalán Moraga, en
representación conforme Mandato Judicial de doña María Soledad Fernández Vargas, don Claudio
Bernardo Muñoz Manríquez, don Manuel Ignacio Liberona Ramírez, doña Maryon Andrea
Cornejo Guajardo, don Cristian Ramón Zuñiga Argomedo, don Ernesto Eugenio Maldonado
Paredes, don Eleodoro Arsenio Jeria Diaz, don Luis Heriberto Baeza Zuñiga, don Jaime Marcelo
Contreras Barrera y don Guillermo Del Carmen Aliaga Ávila, todos funcionarios socios de la
Asociación de Funcionarios de la Municipalidad de Santa Cruz, impetra reclamación en contra de la
Asociación de Funcionarios de la Municipalidad de Santa Cruz, entidad representada por mi persona,
ya individualizada.
- Que el reclamante plantea que con fecha 2 de Enero de 2014, la Asociación de Funcionarios de la
Municipalidad de Santa Cruz, comunica por escrito al Alcalde Williams Arévalo Cornejo, la lista de
candidatos participantes en la elección del nuevo directorio de la Asociación ya referida. Los
candidatos que figuran en la lista son Miguel Ángel González Valenzuela y mi persona, Rosa Macarena
Escobar Galaz.
- Que la contraria alude que el funcionario Miguel Ángel González Valenzuela, se encontraba prestando
servicios el año 2013, a la Ilustre Municipalidad de Santa Cruz, en su calidad de contrata, con fecha de
término de sus servicios al 31 de Diciembre del mismo año. Que dicho contrato no fue renovado, y por
lo mismo a la fecha tanto de la presentación de lista al edil, como de la elección, no tenía la calidad de
funcionario municipal;
- Que el requirente esgrime que sólo pueden ser candidatos al directorio de una asociación de
funcionarios municipales, quienes tengan la calidad de funcionarios municipales.
- Que es el caso, que con fecha 6 de Enero se lleva a cabo las elecciones del directorio, resultando
electos: doña Rosa Macarena Escobar Galaz, como presidenta; doña Luz Patricia de la Fuente Méndez,
como tesorera y don Miguel Ángel González Valenzuela, como secretario.
- Que el requirente de autos, suscita que en la elección de marras, se eligió a un candidato que no tenía
la calidad de funcionario municipal, Miguel Ángel González Valenzuela, toda vez que había perdido
dicha calidad el 31 de Diciembre de 2013, razón que a su juicio hace anulable la elección efectuada
con fecha 6 de Enero de 2014. Además expone que la candidatura fue conocida el día 2 de Enero de
2014 por el Alcalde, época en que el candidato adolecería de la falta de calidad de funcionario
municipal.
- Finalmente, la contraria arguye en sus planteamientos jurídicos que el candidato carecería del fuero
contenido en el artículo 20 de la Ley 19.296.

I.- IMPROCEDENCIA DE LA RECLAMACIÓN Y SOLICITUD DE NULIDAD EFECTUADA

EN RAZÓN DE LA AUSENCIA DE FUNDAMENTOS LEGALES.

- S.S., es el caso que la contraria pretende por la vía de la acción de reclamación impetrada, contenida
en el artículo 10 N° 2° de la Ley N° 18.593, sobre Tribunales Electorales Regionales, anular la elección
efectuada el día 6 de Enero del año 2014, por la Asociación de Funcionarios de la Municipalidad de
Santa Cruz, invocando una causal inocua para tal efecto, ya que la misma Ley invocada por la contraria
(Ley N° 19.296 sobre Asociaciones de Funcionarios de la Administración del Estado) en su artículo
décimo noveno, inciso cuarto es clara, manifiesta y taxativa en señalar que “Si resultare elegido un
funcionario que no cumpliere los requisitos para ser director de la asociación, será reemplazado por
aquel que hubiere obtenido la más alta mayoría relativa siguiente, en conformidad a lo dispuesto en el
inciso anterior.” Es el caso S.S., que la descripción fáctica de los supuestos hechos planteados en el
libelo de la acción de la reclamante, satisface la norma invocada, y que EN NINGÚN CASO
PREVEE COMO SANCIÓN LA NULIDAD DE LA ELECCIÓN, A LO MÁS SE DEBERÍA, EN
EL CASO QUE PROCEDIERE, LLENAR EL CUPO DEJADO POR EL FUNCIONARIO QUE
NO CUMPLIERE CON LOS REQUISITOS PARA SER CANDIDATO.
- Que la elección de marras cumplió con todas y cada una de las solemnidades establecidas en la Ley
19.296 para este tipo de elecciones, siendo certificada como válida, inclusive por Ministro de Fe,
funcionario de la Inspección del Trabajo de Santa Cruz.

- Que los funcionarios municipales votantes, manifestaron libre y espontáneamente su derecho a voto,
sin ningún tipo de coacción que pudiere viciar dicho ejercicio, resultando electos: Rosa Macarena
Escobar Galaz, como presidenta; Luz Patricia de la Fuente Méndez, como tesorera y Miguel Ángel
González Valenzuela, como secretario, lo que concuerda con la reclamación interpuesta por la
contraria, ya que no alude a vicio alguno respecto a la forma en que se llevó a cabo la votación, ni a su
certificación, sino que alude al supuesto vicio ya expuso y refutado.

Como podrá apreciar SS. La referida Ley N° 19.296 sobre Asociaciones de Funcionarios de la
Administración del Estado, en ninguna de sus partes contempla la sanción de la nulidad como efecto
para un proceso eleccionario y meno en el caso propuesto por la contraria. Bajo esa premisa y por ese
sólo hecho la reclamación en comento necesariamente debe ser rechazada en todas sus partes, por
temeraria, al invocar sanciones del todo inexistentes, y por lo mismo su ejemplar condena en
costas

II.- IMPROCEDENCIA DE LA RECLAMACIÓN Y SOLICITUD DE NULIDAD EFECTUADA

EN RAZÓN DE LA FALTA DE CALIDAD DE FUNCIONARIO DE MIGUEL ÁNGEL
GONZALEZ VALENZUELA A LA ÉPOCA DE LA ELECCIÓN.

- En primer término es pertinente señalar, S.S., que para ser director de una asociación de funcionarios
se requiere cumplir los requisitos señalados en los estatutos, los que en la especie, exigen tener la
calidad de funcionario de planta o a contrata, de la cual gozaba don Miguel Ángel González
Valenzuela, al momento de presentar su candidatura a la respectiva elección, tal como iremos
desarrollando de una forma clara y lógica en los párrafos posteriores.
- Haciendo presente, además a S.S., que el artículo 20 de la Ley 19.296 en su artículo veinteavo plantea
que “Los funcionarios que fueren candidatos al directorio y que reunieren los requisitos exigidos para
ser elegidos directores de la asociación, gozarán del fuero previsto en los incisos 1° a 3° del artículo
25 desde que se comunique por escrito, a la jefatura superior de la respectiva repartición, la fecha en
que deba realizarse la elección y hasta esta última o desde la presentación de la candidatura. Si la
elección se postergare, el goce del fuero cesará en el día primitivamente fijado para su realización.”.
Vale decir U.S., que la norma ya invocada, CONTEMPLA EXPRESAMENTE LA CAUSAL DE
FUERO, en una de sus hipótesis, cual es: DESDE LA PRESENTACIÓN DE LA CANDIDATURA.
Es el caso y como se probará con el documento acompañado en un otrosí de esta presentación, que el
candidato don MIGUEL ÁNGEL GONZALEZ VALENZUELA presentó su solicitud formal de
candidatura al TRICEL de la elección de marras, con fecha 30 de diciembre de 2013, por lo tanto
es lógico y razonable entender que don MIGUEL ÁNGEL GONZALEZ VALENZUELA, al gozar
del fuero legal, ya aludido, no había perdido su calidad de funcionario municipal, al momento de
efectuarse la elección de marras, ya que gozaba del fuero establecido en el artículo 20 de la ley
19.926, por el solo hecho de haber presentado su candidatura al TRICEL con fecha 30 de
diciembre de 2013.
Sin perjuicio de lo anterior, y haciendo presente que don MIGUEL ÁNGEL GONZALEZ
VALENZUELA tiene la calidad de funcionario a contrata, y por lo mismos su contrato tiene una
duración hasta el 31 de diciembre de cada año, es dable preguntarse si hasta el momento anterior a la
presentación de la candidatura había perdido la calidad de funcionario municipal por el solo ministerio
de la ley y por el transcurso del tiempo, siendo desde ya negativa tal afirmación, ya que ello no opera
por ipso facto sino que requiere de Notificación previa, tal como lo han sostenido dictámenes de la
Contraloría General de las República, no en una sino en varios pronunciamientos. A mayor
abundamiento S.S., es un hecho de la causa que a don Miguel Ángel González Valenzuela, NO SE LE
NOTIFICÓ PREVIAMENTE A LA ÉPOCA DE LA ELECCIÓN DE SU SEPARACIÓN DEL
MUNICIPIO, esto ocurrió con posterioridad a la elección, con fecha 10 de Enero, de 2014, a través
del Memorándum N° 11 de la Ilustre Municipalidad de Santa Cruz, el cual es firmado por la Jefa de
Recursos Humanos, doña María Soledad Fernández Vargas, lo que se acredita en copia simple del
documento respectivo que se acompaña en un otrosí de esta presentación, en el cual se le informa con
esa fecha, a Miguel Ángel González Valenzuela que éste deja de ser funcionario del Municipio.
Haciendo presente lo anterior, la Contraloría General de la República ha señalado que:“Cuando una
designación a contrata ha sido dispuesta con la fórmula "mientras sean necesarios sus servicios" la
autoridad puede poner término a la relación laboral en el momento que estime conveniente, sin que
para ello se requiera la aceptación del afectado, como tampoco corresponde que Contraloría pondere
las razones consideradas por dicha autoridad para determinar el cese de funciones. En ese caso, el
término de los servicios se producirá con la notificación al interesado de la total tramitación de la
resolución respectiva, sin que pueda hacerse efectivo su alejamiento antes de esa fecha. La
notificación debe hacerse en forma personal o por carta certificada dirigida al domicilio que el
funcionario tenga registrado en el servicio; si se efectúa por carta certificada, deberá entenderse que
la notificación efectiva se producirá cumplido los tres días contado desde que dicha correspondencia
fue remitida; si no existe certidumbre sobre la data de notificación, opera la presunción de los tres días
antes referida. Además, las licencias médicas no confieren inamovilidad en el empleo, por lo que
procede el cese de funciones de los empleados que se encuentran gozando de tales permisos médicos,
cuando se produce una causal legal de extinción de sus labores” (Dictamen 55981 de fecha 23 de
Noviembre de 2006). Así también, han sido concordantes los Dictámenes N° 39.562, de 2005, y
46.647, de 2007, entre otros.
En consecuencia, en razón de lo esgrimido es claro y evidente que el Funcionario y Candidato en
la época de los hechos, don Miguel Ángel González Valenzuela, gozaba de la calidad de
funcionario público a la época de la elección de marras, por lo tanto dicha elección se llevó a cabo
sin ningún tipo de vicio que pudiera invalidarla, siendo ésta plenamente ÉFICAZ Y VÁLIDA,
TODA VEZ QUE SE AJUSTÓ PLENAMENTE A DERECHO, y con mayor razón luego de
presentada la candidatura, por cuanto quedó revestido de fuero.-.
POR TANTO, y de acuerdo con lo expuesto,
disposiciones invocadas y arts. 11 y siguientes de la ley 18.593 y artículos pertinentes de la Ley 19.926,
RUEGO A US.: Se sirva tener por contestada la reclamación de autos, y negar lugar a ella, en todas sus
partes, toda vez que la misma es infundada, al solicitar una sanción, la de nulidad, no prevista para la
cuestión debatida sino una diferente, o sea carece de todo sustrato jurídico, y por falso el hecho
invocado, cual es la falta de calidad de funcionario Municipal de don Miguel Ángel González
Valenzuela tanto al momento de la presentación de la candidatura, como a la época de su elección,
todo ello con expresa y ejemplar condenación en costas.-

PRIMER OTROSÍ: RUEGO A US. se sirva tener por acompañados, bajo el apercibimiento legal que
corresponda, los siguientes documentos:
1º Copia simple de Carta dirigida por Miguel Ángel González Valenzuela a TRICEL AFUMU, Santa
Cruz., de fecha 30 de Diciembre de 2013.
2º Copia simple de Certificado N° 606/2014/1 emitido por doña María Soledad Neveu Muñoz, Jefa
de la División de Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo de Santa Cruz.
3º Memorándum N°011 de fecha 10 de Enero de la Ilustre Municipalidad de Santa Cruz.

SEGUNDO OTROSÍ: RUEGO A U.S., tener presente que me haré valer de todos los medios de
prueba que me franquea la Ley, en especial prueba documental, testimonial, y absolución de
posiciones.
TERCER OTROSÍ: SÍRVASE S.S. tener presente que designo como abogados patrocinantes y
confiero poder con todas y cada una de las facultades comprendidas en el artículo 7° del Código de
Procedimiento Civil, las cuales damos por entera y totalmente reproducidas, especialmente las de
transigir, aprobar convenios, percibir y absolver posiciones a los abogado don JUAN JOSÉ ROJAS
ROJAS, Cédula de Identidad N° 16.433.169-5, habilitado para el ejercicio de la profesión, domiciliado
para estos efectos en calle Atacama N° 490, población Gabriela Mistral, de la ciudad de Santa Cruz y al
abogado don RENATO JAVIER CÁRCAMO SOLIS, Cédula Nacional de Identidad N° 7.450.919-
3, habilitado para el ejercicio de la profesión, del mismo domicilio, quienes podrán actuar, conjunta,
separada e indistintamente, y con las mismas facultades que consta en ellos.