EXPEDIENTE No.

594-15

AUTO INHIBITORIO No. 710-18

Dependencia Grupo Control Interno Disciplinario-Regional Central

Disciplinados DÁVILA JOSÉ MANUEL & AGUILAR DÁVILA
WILLIAM RODRIGO.
Cargos DRAGONEANTES
Informantes PEDRO ALBERTO GAUTIBONZA HIGUERA
Fecha del informe 16 de septiembre de 2015
Fecha hechos 23 de septiembre de 2015
Asunto Decisión Inhibitoria

Bogotá D. C. Noviembre (09) de dos mil dieciocho (2018).

I. ASUNTO

Al despacho se allega informe por parte del señor PEDRO ALBERTO

GAUTIBONZA HIGUERA remisión por información proveniente director EPMS
Garagoa.

II. RESUMEN DE LOS HECHOS

Mediante informe presentado en fecha 16 de septiembre de 2015 por parte del

directos EPMS Garagoa contra los dragoneantes DÁVILA JOSÉ MANUEL &
AGUILAR DÁVILA WILLIAM RODRIGO, por comportamiento hostil, irrespetuoso y
desafiante con el personal interno. Así:

1. Dentro del acta de reunión 086º de fecha 26 de mayo de 2015 a las 8:00
horas en la sala de juntas del Establecimiento Penitenciario de Garagoa-
Boyacá, se reúnen: (a) comandante de vigilancia Reina Leal Mauricio; (b)
cónsul DD.HH Quintero Valencia Roberto; (c) secretaria de dirección Erika
Marcela Robayo; (d) personero municipal Cristy Carrillo; (e) defensoría del
pueblo Sonia Margarita Chivata y (f) representante de los DD.HH de los
internos INTERNO Osorio Salazar Juan David. Donde se habla de la
situación del Instituto Penitenciario entre los internos y los Dragoneantes
Aguilar Dávila William Rodrigo y Cotrina Domínguez Jorge Andrés,
generando respuestas retadoras; el informe indica que esta reunión
involucra la incitación por parte de los guardias citados.

2. El día 31 de mayo del 2015 las 23:00 horas el comandante de vigilancia

Reina Leal Mauricio establece la solicitud que pone en conocimiento la
situación de los dragoneantes Aguilar Dávila William Rodrigo y Cotrina
Domínguez Jorge Andrés; donde se consta la firma de seis internos que
declaran en contra de los dragoneantes mencionados; según el informe
esta solicitud identifica la intensión de perjudicar al Ds Quintero.

3. El día 06 de julio de 2015 el Ds. Quintero Valencia Roberto Julio, presenta

Calle 26 No. 27 – 48 PBX 2347474 Ext. 102
w w w . p l a n ea c i on .g o v .c o Página 1 de 5
 Informe ante la dirección Ep Garagoa, donde manifiesta ser víctima de
persecución laboral por el dragoneante Aguilar Dávila William, el cual le ha
presentado amenazas como la pérdida de su pensión, las cuales se han ido
cumpliendo por la serie de denuncias antes las entidades correspondientes
que lo afectan.

4. En la fecha julio 16 del 2015 el interno José Gimondy Guerrero Silva T.D.
1376 donde manifiesta los hechos ocurridos con los dragoneantes Aguilar
Dávila William Rodrigo y Cotrina Domínguez Jorge Andrés EL DÍA 21 DE
MAYO A LAS 16:22 HORAS, donde el interno, después de una provocación
por parte de los dragoneantes señalados al solicitar que reubique su
camarote, en un acto sin culpa, golpea a la auxiliar Parada, por el cual el
señor QUINTERO le llama la atención diciéndole que con la misma no se
metiera, recalcando que los acontecimientos ocurridos por parte de los
dragoneantes están orientados a generar una afectación contra DS
QUINTERO y con ello pueda ser judicializado y la denuncia que el mismo
presentó fue inducida por los dragoneantes Aguilar Dávila William Rodrigo y
Cotrina Domínguez Jorge Andrés.

5. El día 21 de julio del 2015, el interno Juan David Osorio Salazar,

representante de los DD.HH de los internos, afirma, mediante escrito los
hechos sucedidos el día 16 de julio del 2015 y afirma la existencia de un
complot entre los dragoneantes Aguilar y Cotrina para afectar al señor
QUINTERO.

6. El día 30 de julio del 2015, se llevó a cabo una reunión en la sala de juntas
del Establecimiento Penitenciario de Garagoa-Boyacá a las 8:00 horas, que
consta en el acta No 115º donde se consta en la intervención del señor
Quintero sobre los inconvenientes con los internos y los funcionarios, donde
el dragoneante Torres Medina Jorge Javier no ha solicitado permisos y se
los toma de forma arbitraria y a su voluntad. Además en la intervención del
dragoneante Dávila José Manuel quien expresa que tiene un proceso en la
fiscalía por amenazas de muerte y lesiones personales contra el señor
Johnny Andrey Martínez, de los cuales son víctimas los dragoneantes
Aguilar Dávila William Rodrigo, Rojas Pulido Jhon Alexander y el auxiliar
bachiller Parada Juan David, quienes lo tienen también denunciado;
además añade que el dg Dávila se enteró que un funcionario del EPMS
Garagoa fue a buscar al señor Johnny Andrey Martínez a su residencia.
Interviene el señor Quintero y expresa que al estar el, “días pasados”, en la
panadería Indupan el señor Johnny Andrey Martínez lo abordo para decirle
que temía por su vida porque lo iban a dejar preso de su libertad en la
cárcel de Garagoa y se encontraban trabajando los señores Dávila y Aguilar
con quienes tiene problemas.

7. El 01 de agosto del 2015, los señores Dávila José Manuel y Torres Medina
Jorge Javier, presentan informe señalando al señor Quintero de
persecución y acoso laboral; el señor Dávila José Manuel solicita se revise
y corrija el acta No 115 del 30 de julio del 2015 donde no aparece la
intervención del mismo sobre los acontecimientos ocurridos con el señor
Johnny Andrey Martínez.

8. El día 07 de agosto del 2015, mediante escrito por parte del interno José
Gimondi Guerrero Silva, manifiesta que “Los dragoneantes Ávila y Aguilar
me sacaron del alojamiento hacia la guardia para proponerme por medio de
presión que redactara una denuncia en contra del distinguido Quintero y el
director de este establecimiento por una declaración juramentada que
realicé el día 16 de julio del 2015 en contra de ellos; por un complot que

Carrera 10 No. 15-22- Edificio DANSOCIAL Piso 9

cdisciplinario@inpec.gov.co
Página 2 de 5
Tel 2347474 Ext. 328-330
C ódi g o 8 1 6 0
 ellos tienen en contra del distinguido Quinteros”. Identificando que esta fue
hecha bajo presión.

III. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Procede este Despacho a realizar el análisis y evaluar el material existente en el

presente expediente, para determinar si la denuncia presentado por el señor
PEDRO ALBERTO GAUTIBONZA HIGUERA reúne los requisitos

Establecidos en el artículo 150 de la Ley 734 de 2002, para abrir una indagación
preliminar, o si por el contrario, se trata de un informe contentivo de hechos
inconcretos y difusos e irrelevantes que impiden su diligenciamiento.

En lo respectivo al tema concreto, se entiende que los hechos arriba nombrados

no involucran de forma pertinente, idónea y clara a los señores DÁVILA JOSÉ
MANUEL & AGUILAR DÁVILA WILLIAM RODRIGO; esto en razones de que el
señalamiento por parte del señor PEDRO ALBERTO GAUTIBONZA con respecto
a los folios que se adjuntan no poseen una relación conforme a la persecución
contra el Ds. QUINTEROS. Sumado a ello, el material probatorio que se adjunta
en el folio 1º sólo señala unas problemáticas en el interior del Establecimiento
Carcelario pero no constituye una prueba que relacione a los señores DÁVILA
JOSÉ MANUEL & AGUILAR DÁVILA WILLIAM RODRIGO en un problema
disciplinario; con respecto a los folios 2 y 3, sólo confirman la existencia de un
problema interno en el Establecimiento Penitenciario, pero ninguna prueba que
relaciones a los señores; además de ello el informe firmado por los internos no
establece de forma precisa las faltas y pruebas contra los señores DÁVILA JOSÉ
MANUEL & AGUILAR DÁVILA WILLIAM RODRIGO, pese a que las firmas de los
seis internos pueden haberse realizado en un estado de voluntad y por razones
personales, por lo cual no se estima como una prueba que legitime el actuar de los
dragoneantes contra la norma sustancial; ahora, con respecto a los folios 4, 5 y 6
que involucran al interno JOSE GIMONDI GUERRERO SILVA quien denuncia al
señor Quintero por abuso de autoridad frente a unos hechos ocurridos el 21 de
mayo del 2015, quien manifiesta que la misma denuncia se hizo en contra de su
voluntad y que los señores Ávila y Aguilar los sacaron de su alojamiento y lo
llevaron a guardia para que hiciera la respectiva denuncia, no constituye una
prueba que pueda relacionar a los señores DÁVILA JOSÉ MANUEL & AGUILAR
DÁVILA WILLIAM RODRIGO, porque este sólo indica la ocurrencia de unos
hechos sin adjuntar una material probatorio frente a los mismos, por lo cual sólo
existe una narración sin prueba que indique que el mismo fue sacado de su
alojamiento y luego llevado a guardia por parte de Ávila Y Aguilar. El folio 7 no
corrobora los hechos de los folios 4 y 5 por ser las versiones iguales y no
trasciende a ser una prueba que relaciones a los señores DÁVILA JOSÉ MANUEL
& AGUILAR DÁVILA WILLIAM RODRIGO a los hechos narrados. Como se
observa en los folios 8, 9. 10, 11, 12, 13, 14 y 15 que el señor PEDRO ALBERTO
GAUTIBONZA HIGUERA adjunta, los mismos indican que existe una persecución
laboral por parte del señor Quintero hacia Dávila José Manuel y Torres Medina
Jorge Javier (folios 11 y 12) pero no indican cómo y de que forma existe tal
persecución; ahora en el folio 8º el señor Quintero indica que es perseguido
laboralmente por parte del señor Aguilar Dávila William y que el mismo le ha
presentado amenazas relacionadas con su pensión, pero no existe una prueba
que indique el hecho con las consecuencias (denuncia ante las autoridades
competentes). Por último los folios 13, 14 y 15, sólo indican una reunión realizada
y no una prueba que indique la culpabilidad más allá de toda duda racional contra
los señores DÁVILA JOSÉ MANUEL & AGUILAR DÁVILA WILLIAM RODRIGO.

Carrera 10 No. 15-22- Edificio DANSOCIAL Piso 9

cdisciplinario@inpec.gov.co
Página 3 de 5
Tel 2347474 Ext. 328-330
C ódi g o 8 1 6 0
En el ejercicio del derecho-deber de denunciar, quejarse o informar, no se
encuentra abandonado al simple capricho y amaño del denunciante, pues la ley ha
ido construyendo una constelación de requisitos mínimos a partir de los cuales
puede hablarse de que nos encontramos ante un acto procesal de denuncia, queja
o informe acto para poner en movimiento el ejercicio de la acción pública en sus
diferentes modalidades disciplinarias.

El Código Único Disciplinario de 2002, Ley 734/02, establece los principios de

oficiosidad y preferencia del ejercicio de la acción disciplinaria, la cual puede
iniciarse según su Artículo 69: a) De oficio; b) Por información proveniente de
servidor público; c) Por cualquier otro medio que amerite credibilidad; d) Por queja
formulada por cualquier personal.
Significa lo anterior, que, si formal y materialmente son una misma cosa la
denuncia, la queja, la querella y el informe proveniente de servidor público, ante
los mismos se generan iguales derechos procesales en tanto tienen el mismo
estatus constitucional de conformidad con el derecho consagrado en el Artículo 92
de la Carta Política.
El inciso 4 del Artículo 69 de la Ley 734/02 de 2002 señala que las denuncias o
quejas falsas o temerarias originan responsabilidad patrimonial del denunciante o
quejoso, exigible ante las autoridades judiciales competentes, lo que indica muy
claramente que en dichos eventos se trata de un ejercicio abusivo del derecho.
Así mismo, de conformidad con los parágrafos 1 y 2 del Artículo 150 ibídem,
existe abuso del derecho de denunciar o quejarse o informar cuando la denuncia,
queja o informe sean: a) Manifiestamente temerarios; b) Se refieran a hechos
disciplinariamente irrelevantes; c) Se refiera a hechos de imposible ocurrencia; d)
O sean presentados de manera inconcreta o difusa.
Tal abuso del derecho autoriza a la autoridad disciplinaria para tomar dos medidas
drásticas de orden procesal interno: a) El funcionario de plano se inhibirá de iniciar
actuación alguna; y/o, b) Mediante un proceso que asegure el debido proceso
podrá imponer al denunciante, quejoso o informante “una multa hasta de 180
salarios mínimos legales diarios vigentes”.
En conclusión, para que una denuncia o queja, de lugar a una investigación, debe
cumplir con unos requisitos mínimos que le confieran seriedad y credibilidad.
Adicionalmente la Ley habilita a la Administración para que deje de actuar frente a
denuncias o quejas que no reúnan tales requisitos.
En este sentido es oportuno señalar, que lo que se busca es evitar que se
promuevan actuaciones injustificadas o infundadas que deban dar lugar a trámites
administrativos inútiles, pretende dar cumplimiento a los principios de eficacia y
eficiencia administrativa.
Ahora bien, la Corte Constitucional en sentencia T-412-06, señaló que el concepto
de “queja” por parte de la denuncia que hace un ciudadano ante la autoridad
competente de una irregularidad en la que se incurre por parte de un funcionario
público, a fin de que ella inicie la correspondiente investigación y aplique los
correctivos que sean del caso, se trata de un mecanismo a través del cual se
impulsa el inicio de la acción disciplinario. {…} Que la queja es una herramienta
establecida a favor de los ciudadanos para denunciar la ocurrencia de
irregularidades en el desempeño de las funciones públicas, sin embargo, aclara
que como quiera que la titularidad de la acción disciplinaria está en cabeza del
Estado, su formulación no se traduce en el inicio automático de la investigación
disciplinaria, sino que en el hecho faculta a las autoridades competentes para

Carrera 10 No. 15-22- Edificio DANSOCIAL Piso 9

cdisciplinario@inpec.gov.co
Página 4 de 5
Tel 2347474 Ext. 328-330
C ódi g o 8 1 6 0
ejercer dicha acción con miras a determinar el mérito de la queja, y si el del caso,
iniciar las indagaciones e investigaciones que considere pertinentes.
Y añade esa Alta Corporación:
“{…} La mera formulación de la queja no implica automáticamente el ejercicio de la
acción disciplinaria, pues el funcionario investigador, se encuentra habilitado para
sopesar si la queja formulada es suficiente o no para dar inicio a una indagación
frente a la conducta del servidor público acusado. {…} “Pero no toda queja
necesariamente origina una actuación disciplinaria, indagación preliminar o
investigación, porque desde el principio puede descartarse por descabellada
e intranscendente.

Sin más detalles, es improcedente ordenar indagación o investigación disciplinaria

tal como lo señala el Parágrafo 1º del Articulo 150 de la Ley 734 de 2002.

“(…) Parágrafo 1°. Cuando la información o queja sea manifiestamente temeraria o se

refiera a hechos disciplinariamente irrelevantes o de imposible ocurrencia o sean
presentados de manera absolutamente inconcreta o difusa, el funcionario de plano se
inhibirá de iniciar actuación alguna (…)”. (Subrayado fuera de texto).

En mérito de lo expuesto, el suscrito Director Regional del INPEC,

RESUELVE

PRIMERO: INHIBIRSE de iniciar acción o tramite disciplinario frente a las

diligencias radicadas con el número 710-18, con fundamento a las razones y
consideraciones aquí planteadas.

SEGUNDO: Contra la presente decisión no procede recurso alguno, ni hace

tránsito a cosa juzgada. No obstante, si posteriormente surgen elementos
probatorios sobrevinientes, se hará una nueva evaluación y se determinará si se
inicia actuación disciplinaria alguna.

TERCERO: Comunicar La presente decisión al señor PEDRO ALBERTO

GAUTIBONZA HIGUERA director EPMS Garagoa

COMUNIQUESE Y CÚMPLASE

IMELDA LÓPEZ SOLÓRZANO

Directora Regional Central –INPEC

Proyectó: JEISON ESTIVEN PINEDA NOBLES

Revisó:

Carrera 10 No. 15-22- Edificio DANSOCIAL Piso 9

cdisciplinario@inpec.gov.co
Página 5 de 5
Tel 2347474 Ext. 328-330
C ódi g o 8 1 6 0