Sie sind auf Seite 1von 29

Derechos humanos

Clase 1 ,Tema 1: Introducción: ¿qué son los derechos humanos?

Libro: Hierro, Liborio (2016). Los derechos humanos. Una concepción de la justicia. Marcial Pons,
Madrid.

LOS Derechos humanos desde las perspectiva del Derecho positivos, los Derechos humanos son
aquellos que recogen derechos , aquellos que recogen las normas para los que podemos remontarnos
en las normas, se verá como a lo largo de la historia esa formulación ha cambiado,.

º Perspectiva de los Derechos humanos Políticos: Son aquellos derechos políticos desde el punto de
vista de las negociaciones, los acuerdos, debemos ver los Derecho humanos como frutos de esos
acuerdos, pactos, de negociaciones políticas a que llegan distintos actores en una sociedad para decir
estas personas necesitan estas garantías, estas pretensiones.

º Perspectiva de los Derechos humanos Morales: Es intentar ver en eso que llamamos el Derecho a
la vida, a la Libertad, a la intimidad, intentar ver valores en ese sentido moral que las personas han
querido proteger y las han protegido a través de esas herramientas jurídicas, políticas, pero lo que
hay de tras de esas formulaciones jurídicas son valores ------- ---------------- esta es la perspectiva que
nos va a permitir cuestionarnos lo que haga. El derecho que tienen las personas de transitar
libremente. No son los derechos que estén escritos sino de lo que creemos que debería estar
garantizados, escritos o consagrados como derechos humanos.

En la fundamentación de los Derechos en general , la autonomía personal y la capacidad que tienen las
personas para tomar decisiones , esta en la base y hay distintas teorías sobre los derechos, hay
algunos que dicen que los Derechos protegen nuestros intereses, y que protegen nuestros planes de
vida. Los sistemas jurídicos y los Derechos dan esas herramientas para que otras personas no
interfieran en nuestros planes de vida y nos permitan desarrollarnos. Para tomar esas decisiones se
tiene que tomar en cuenta a las otras personas del entorno. No es lo mismo vivir en el Sahara que en
Manhattan, ese contexto relacional , cultural, identitario, influyen mucho en el tipo de decisiones que
vamos a poder tomar y en la opciones y en las oportunidades que tenemos para hacerlo .

¿Qué derechos tenemos? La Declaración internacional de los Derechos humanos de 1948 establece
30 derechos. Los Derechos humanos son intangibles, inamovibles o van cambiando, unos derechos
que no estaban protegidos hace 100 años y otros que existen ahora. Hay distintas teorías, hay autores
que piensan que los derechos humanos cuanto menos mejor si son poquitos los vamos a poder
garantizar con más fuerza y otros que dicen pocos son muchos, lo que hagan faltas, y las personas
vean precisamente garantizada su autonomía, sus intereses, la posibilidad de realizar su plan de vida.
¿Quiénes tienen derechos humanos? Muchas mujeres prácticamente no tenían derechos, las personas
negras en EEUU no tenían derechos civiles y políticos plenos hasta muy entrado el siglo 20, los
pueblos indígenas, que pasan con muchas minorías que han visto cercenado sus derechos. En
nuestras sociedades del mundo occidental y lo que pasa en muchas sociedades esos muchos de esos
colectivos siguen teniendo cercenados sus derechos y los animales. En materia de titularidad queda
mucho por recoger, a los mejor no todos los que deben tener derechos los tienes.

Los derechos humanos: Son los Derechos que tienes simplemente por ser humanos, es la forma de
ser tratados con libertad, son los derechos que corresponde absolutamente a todas en todas partes,
gente, mayor , niños , pobres, maestros, africanos, cristianos, ateos, etc todos tienen los mismos
derechos. Esa pretensión de la Universalidad de los derechos humanos, a veces una de las críticas
que reciben los Derechos humanos son que son un producto occidental, el hecho de que
objetivamente se hayan forjado en la antigua Europa y hayan ido evolucionando en este contexto
occidental, es un obstáculo para que sean una herramienta válida, para personas de otras latitudes de
otros contextos culturales, religiosos. En otra palabras son universales. (Vídeo). Derechos naturales:

Aquí nos enfrentamos con otro problema, una cosa es tener derechos y articular y otra cosa es la
efectividad la aplicación de esas Derechos, ya que sigue viendo personas que siguen sin ser
reconocidos su protección de vivir de expresarse, de moverse, de manifestar su opción sexual, sirve
de algo tener derechos en un papel o en sentido de pretensión moral, sino son reconocidos, si son
pisoteados. ¿ Si el hecho de que un grupo de personas, de la comunidad internacional estén de
acuerdo con ciertos valores, sirve para algo si luego si el poder de las armas se imponen?

Clase 2: Derechos morales, derechos políticos y derechos positivos. Grab 11

Los Derechos humanos: El contenido son la libertad, la vida, la educación, trabajo.

Los Derechos humanos en el sentido de cuál es su justificación, su fundamentación, como hacemos


para explicar porque tenemos estos Derechos o porque merece la pena tenerlos:

Lo justificamos con distintas perspectivas porque son positivos, son políticos o lo justificamos porque
son morales. Características de los Derechos humanos

º Universales: La universalidad hacia todas las personas. La lista de los derechos humanos
universales está recogida en los treinta artículos que ratificó la Asamblea General de la Organización
de las Naciones Unidas. Derechos que tienen todos los seres humanos, cuales quiera las circunstancias
en que se encuentren, porque se tienen por la condición humana.

º Inalienables: No se pueden renunciar a ellos, incluso ni siquiera el propio sujeto pueden prescindir
ni renunciar a los derechos, ni siquiera a través de su propia autonomía, no pueden venderse ni
cederse.

º Absolutos: Frente a cualquier otra consideración triunfa. Son prima facie (o prima facie absolutos);
es decir, que vencen, a primera vista, a cualquier pretensión que se les enfrente. No pueden ser
infringidos justificadamente y deben ser cumplido sin ninguna excepción.

Se manejan desde tres dimensiones (Moral, político, Positivo) Los Derechos humanos pueden ir
cambiando según la perspectiva que adoptemos. Estas son condiciones sine qua non que se cumplen
siempre o es una condición prima facie, es decir en principio esos derechos triunfan frente a cualquier
otra consideración, que pasa cuando se tiene un conflicto entre dos derechos fundamentales,
por ej. el Derecho de libertad de expresión puede entrar en conflicto con la intimidad: El
derecho deja de ser absoluto porque se va a tener que recortar uno de los dos derechos ya que los dos
no se puede tener. Algunos autores mantienen que los límites están ya establecidos de antemano y
dentro de esos límites son absolutos, otros autores establecen que los Derechos son prima facie, al
principio son absolutos respecto de otras consideraciones. Todos los 30 derechos que están
establecidos en la declaración universal de los derechos humanos serían absolutos ¿Qué pasa cuando
hay dos que entren en conflictos?

Derechos humanos Positivos:


º Declaraciones históricas: (Carta Magna, bill of rights, francesa, americana): Existen acuerdos
no son vinculantes. Las constituciones enumeran estos derechos, tratados, Constituciones,
Derechos positivados, avalados por poder estatal o comunidad internacional, Derecho Positivo
independientemente del tenor a su contenido, de su valor.

Declaración internacional de los Derechos humanos de 1948 es uno de los documentos


internacionales más citados y los que más aparecen en las sentencias nacionales e internacionales,
cortes regionales, corte de Tribunal europeo de los Derechos humanos. Aunque es una declaración,
no es un convenio, no es un tratado, no obliga, no es vinculante para los Estados y sin embargo es un
documento que tiene mucha fuerza.

Las declaraciones históricas, los pactos de las naciones unidas, el pacto de derechos civiles y políticos
y el pacto de derechos económico, social y cultural, las Constituciones que en su parte dogmática
enumeran estos derechos, que se llaman fundamentales que son los mismos derechos que están
recogidos en los documentos internacionales, Derecho a la vida, al Trabajo, una vida digna. Los
derechos positivisados darían a los derechos humanos este plus de estar allí consagrados y una vez
que son recogidos en ese documento es un referente para su protección independientemente de su
contenido, de su valor, estas herramientas de derecho positivo, hacen que estos derechos estén
avalados por el Estado y por la comunidad internacional que les da ese plus de valor, si pensamos en
las características de los derechos humanos, como universales, como absolutos, como inalienables. El
Derecho positivo tiene unos límites que son las Constituciones como documentos nacionales tienen un
alcance limitado, hasta lo que alcance ese sistema Jurídico, con los Tratados internacionales ya no
se tiene ese límite y se podría decir que el Derecho es para todos , el problema del derecho
internacional es que ya no hay fuerza de la autoridad del Estado garantizando esos derechos , la
Comunidad internacional depende de la buena fe, de los compromisos de los Estados, de los pactos
que muchas veces no se cumplen, uno de los puntos más débiles del Derecho internacional es
precisamente su implementación. Se puede llegar a grandes acuerdos pero los pactos se deben
aplicar efectivamente en todos los países que los han suscrito, algunos países ni siquiera lo
suscriben, mientras aquellos que los suscriben no tienen un organismo central de fiscalización. Por
lo tanto estos instrumentos del Derecho positivos que dan unas garantías para la protección, pueden
hacer que los Derecho sean realmente universales y lleguen a todas las personas, pero con muchas
limitaciones.

Derechos Naturales.

º Históricamente las primeras manifestaciones de derechos los concebían como derechos naturales
(Grocio, pufendorf, Locke, Hobbes)

Los feudales que se ajuntaron con Juan sin tierra para firmar la Carta Magna en 1215 no hablaban de
Derechos humanos, esos documentos históricos hablaban de Derechos naturales, las personas en su
naturaleza, independientemente de cual sean la configuración política de ese momento. Dicen los
autores que los Estados de naturaleza pre-institucional antes de que se formaran las primeras
ciudades Estados, primeras organizaciones en sentido político, lo reconocían como un Derecho innato
en las personas, un derecho natural que les daría esa legitimidad para reivindicar el respeto por parte
de los demás de por ej. La vida, la libertad, su capacidad de movimiento, su propiedad. El caso del
gran teórico de la propiedad, en estado de naturaleza se trepaba al árbol a coger manzanas y
acumularlas en una cesta, allí estaba su derecho de la propiedad había puesto su trabajo en ello, su
cuerpo, su iniciativa, su capacidad y lo hacía por ese derecho natural de propiedad que tenía.

Características de los Derechos naturales:


º No dependientes de instituciones ,ni sistemas jurídicos: Son naturales en un sentido no
dependientes de toda estructura institucional, jurídica, son pretensiones que esas personas hicieron,
las primeras declaraciones, la carta magna, la declaración Francesa, la declaración de independencia
norteamericana, son todos intentos de protegerse frente al poder político que puede avasallar
derechos naturales, contra los imperios absolutos, contra esa posibilidad de que les quiten lo que es
suyo por naturaleza, lo plasmaron, y ahora esos derechos están reconocidos en una declaración, en la
Constitución, esos derechos ya existían, los tenían como derecho naturales.

º Protección del individuo frente al poder político (MODERNAMENTE INDIVIDUO COMO


MIEMBRO DE LA SOCIEDAD)

Esto es diferente a una concepción moderna, los Derechos humanos no se presentan solo frente al
poder político, los actores modernos se siguen reivindicando en el ámbito internacional, estos
tratados, convenios, estos pactos, protegen al individuo frente al Estado. EJ Cuando vamos al Tribunal
Europeo de Derechos humanos, demandamos a los Estados, incluso si la violación del Derecho viene
de un particular, pero demandamos al Estado porque el Estado debe proteger contra la violación de
un derecho a ese particular.

º Invariables en el tiempo.: A lo largo del tiempo el derecho natural a la vida, a la libertad, a la


propiedad tendrían un culto de a temporadas, en cada época hay manifestaciones diferentes pero en
sustancia esta idea de derechos naturales revindica algo que es constante. El ius naturalismo en
oposición al positivismo, reivindica que el derecho no es solo eso que viene consagrado en una zona,
en un momento, sino que hay un sistema que es anterior al derecho positivo.

Morales: Autores como Charles Griffin, Marta Usban hablan de Derechos naturales desde una
perspectiva Moral. La naturaleza no es un terreno suficientemente firme para crear, construir una
justificación de los derechos humanos. La moral; tiene que ver con valores, las personas hacemos
juicios de valor, pensar en Derechos humanos como derechos morales., transformemos esa idea del
derecho natural, en una perspectiva moral.

º Por el solo hecho de ser seres humanos. Dignidad como personalidad, agencia. (Autonomía,
libertad) Capacidades intereses.

Autores se refieren a la dignidad como la personalidad en sentido moral, tenemos derecho a que los
demás respeten lo que somos, en la medida de que el plan de vida no se ocasione daños a terceros , en
el sentido de que somos seres con una vida, con un proyecto, con capacidad de acción, de intervenir.
La autonomía es uno de los elementos que está en la dignidad, la libertad, que son valores que están
en esta idea de derechos humanos desde una perspectiva moral que defiende que las personas tienen
una dignidad, una capacidad, planes de vida, algunos autores hablan de la idea de las capacidades ,
donde algunas personas pueden desplegar esas capacidades para crear, para tomar decisiones, todas
estas son herramientas de las personas desde la moral, los derechos humanos lo que hace es
proteger ,dar garantías a estas capacidades. Otros autores hablan que los Derechos humanos protegen
intereses, hay elementos que nos interesan a todos como, preservar la propia vida, tomar decisiones,
poder movernos en el espacio, intereses que los derechos estarían protegiendo.
º Reinterpretación del concepto de Derechos naturales (no artificiales) º Solo dependen de
consideraciones morales (C. Wellman) º Universalidad – sirven como estándares morales
críticos.

Se reinterpreta el derecho natural, en una clave valorativa, el Derecho protege algo que las personas
valoramos, que es la moral, los Derechos humanos dependerían ahora de consideraciones morales,
desde esta perspectiva, ese elemento de la universalidad de los derechos humanos cobra fuerza, que
lo tienen todos las personas que si lo basamos en el derecho positivo, en las constituciones lo tienen
los Franceses pero los Nigerianos no tienen esos derechos. Decimos que son derechos en un sentido
moral, porque protegen esas capacidades humanas que todos tenemos, intereses básicos que son
transversales, a las culturas, al sexo, a las religiones, a lo mejor tenemos una base más fuerte para
afirmar esta universalidades, en este sentido los derechos servirían como estándares para asumir una
posición crítica y se podría establecer que derechos humanos se están violando, intereses,
capacidades que tienen las personas atendiendo a su dignidad, vemos que la dimensión universal
cobra fuerza y la justificamos desde esta perspectiva moral.

DECLARACION UNIVERSALES DE LOS DERECHOS HUMANOS DE 1948

La declaración de los Derechos humanos se logra después de la segunda guerra mundial, se dice que
ese catálogo de 30 derechos a los que se llegó, estando de acuerdo en su contenido sin indagar en el
por qué, cada quien tenía justificaciones diferentes, algunos tenían justificación morales, otras
religiosas, estratégicas, hay acuerdos solo por estos treinta, aunque no hayan acuerdos. º Derecho a
la libertad de pensamientos, conciencias, religión º Derecho a la libertad de opinión y de expresión. º
Derecho a la educación º Derecho a la vida º Derecho a la personalidad Jurídica º Derecho de acceso a
las funciones públicas de su país º Derecho a igual protección de la ley., derecho al trabajo, derecho a
un recurso efectivo ante los tribunales, derecho al descanso, disfrute del tiempo libre º Derecho a la
presunción de inocencia º Derecho a buscar asilo º Derecho una nacionalidad º Derecho a la
propiedad.

POLITICOS: º Muchos derechos humanos revelan que no son pre-instituciones ( Charles Beitz)
º Se configuran de manera relacional ( J. Nedelsky) º Forman parte de un proyecto político ( J
Nickel) son cooperativos. ( M. Iglesias) º Atienden a la práctica que los reconoce como tales. º
Pueden ser universales si son políticos

Es una concepción política de los Derechos Humanos que en las últimas décadas se ha hecho fuerte.
Esos derechos que tenemos y que entendemos como Derechos humanos, están en tratados,
convenios, en las Declaraciones internacionales, es difícil encajarlos en una concepción del derecho
naturales o morales, muchos de ellos responden a un diseño internacional, forman parte de un
proyecto político, después de la segunda guerra mundial, se redacta la declaración, para intentar
atajar grandes violaciones, como el Genocidio, esto es un proyecto político de comunidad
internacional, basada en valores como la paz, el respeto, donde hay mucho trabajo de estrategia, de
coordinación, de negociación de donde salen esos catálogos de derechos humanos, muchos de esos
30 derechos tal vez la mayoría son derechos que responde directamente a ese proyecto político a esas
instituciones a esos sistemas jurídicos, no son pre institucionales, como pretendería la concepción
naturalista o moral, porque las personas en si misma tienen una dignidad, autonomía, pero esto no es
lo que da la forma a lo que hoy conocemos como derechos humanos sino a la voluntad política.

Charles Beitz Insiste en que esos derechos son frutos de una práctica política a la que han llegado la
comunidad internacional a través de las vivencias históricas.
Jennifer N Establece que los Derechos lejos de considerar a la persona aisladamente, tienen una
dimensión relacional, define los derechos de cada uno, en contraposición a los otros.

Esos 30 derechos establecidos en la declaración, en las constituciones, han sido fruto de lo que
podemos y somos capaces de defender, lo que las personas quieren de acuerdo a sus necesidades e
intereses y como verlos protegidos. Si se tiene un sistema judicial que da ciertas garantías y un
sistema social que proporcione salud, educación a través de determinadas condiciones de bienestar,
no es institucional, eso es fruto de esas negociaciones. Esta idea que tiene fuerza, porque empodera a
los actores, entre todos podemos hacer cosas, no es que esto esté en la naturaleza, sino que nosotros
decidimos.

La legitimidad de los derechos humanos es el aspecto más débil º Desde donde podemos
criticar el vigente.

incluso la inexistencia de derecho. º Donde se puede plantear legítimamente la necesidad de


reforma social.

Los Derechos pueden ser universales si son políticos, y se critica aquellas prácticas que no están
protegiendo debidamente los Derechos humanos, porque las personas tienen dignidad, autonomía,
creencias y desde allí podemos reivindicar los derechos en la universalidad. Desde el punto de vista
político, podría ser el punto más débil de esta concepción, la legitimidad de los derechos humanos, la
inexistencia de derechos en esos contextos más débiles institucionalmente, los autores que defienden
una posición moral de los Derechos humanos establecen que si no anclamos en la moral y en los
valores, no se tiene punto de apoyo para las reformas sociales y la Legitimidad de los Derechos
humanos estaría en la reivindicación de esos valores.

IMPLEMENTACION Y PROTECCION DE LOS DEREHOS HUMANOS: º Coincide la teoría a la


personalidad de las capacidades, con las herramientas que efectivamente se han desarrollado
en el ámbito internacional º Bastan dichas consideraciones sobre la agencia moral para
justificar todos los derechos humanos (Por ejemplo a los vinculados con el bienestar material)
º No son los derechos humanos, tal como aparecen en el derecho internacional un sistema
normativo independiente de una concepción filosófica determinada

Desde la Perspectiva de la implementación de la Protección es donde la concepción política tiene más


fuerza, dice la Teoría de la personalidad de las capacidades, a lo mejor no logra dar con la
herramientas que efectivamente se han desarrollado en el ámbito internacional, para ofrecer esas
protecciones, por otro lado no todos los derechos se pueden justificar con esa base moral, muchos
necesitan de la base institucional, jurídico y no podemos prescindir de ellos, por tanto desde la
perspectiva de la interpretación y de la protección, la perspectiva política, nos dice que esos
derechos no necesariamente encajan con una concepción filosófica determinada, sino que irían más
allá, atendiendo a la construcción de un Estado de bienestar con determinadas garantías económicas.
Es importante ver los pro y los contras de estas dos grandes construcción, la construcción positiva es
importante pero no nos sirve para la justificación. Si buscamos la justificación desde una concepción
moral o una concepción política.

La concepción moral: Refuerza ese punto de la Universalidad de los derechos y nos da un punto de
apoyo para reformas, el cambio, la crítica, pero al momento del diseño y la implementación se queda
corta.
Desde la Perspectiva política: Tiene su fuerza precisamente allí en este elemento negociador, en
este elemento que tiene que ver con la estrategia, la construcción institucional, la práctica.

Entonces… º Todos los derechos humanos tienen su correlato en un derecho moral? º Todos los
derechos humanos son derechos morales? º Todos los derechos humanos pueden fundamentarse en
valores morales?

Son estas preguntas por la que la concepción política, quiere ser más incisivo, todos los derechos
humanos tienen su correlato en un derecho moral, algunos como La vida, la libertad, si, pero otros
como el acceso a la justicia, no es exactamente un derecho moral, no todos los derechos tienen un
correlato en un derecho moral, pero sí que exista alguna concepción moral o de valor que la esté
avalando, justificando, el derecho a la educación a lo mejor no tiene un correlato, es un derecho
natural , pero si tiene algún valor como por ej la autonomía de las personas que es lo que justifica, la
educación , el acceso a la cultura, vemos estos elementos desde las distintas perspectivas. Libro de
baez.

Tema 3 Los Derechos humanos y la Justicia:

Que es la Justicia:

Los derechos humanos aportan a nuestro sistema jurídico, un sistema organizador de la sociedad, de
las relaciones entre las personas y el concepto es valorativo, no solo en la sociedad en general sino en
relación con el Derecho, cuando invocamos el sistema jurídico lo que hace el Poder Judicial, cuando
hay una controversia, cuando hay un conflicto le da a cada quien lo que le corresponda cada cosa, por
lo que la Justicia está muy presidida en el Ordenamiento.

º La Justicia es dar lo que a cada uno le corresponda y tiene que ver con una idea de eficiencia,
valorando costos y beneficio de lo que es justo. La Justicia tiene que ver con las relaciones entre las
personas, derechos- deberes- distribución- costes y beneficios para las personas, es un concepto que
lo definimos de manera interpersonal, de manera interrelacionar. Ej. Si hay alguien que viva solo en
una isla probablemente el termino de Justicia lo justo y lo injusto difícilmente se lo podamos aplicar,
porque no tiene otras personas con las cuales confrontarse y tener esa capacidad de ser más o menos
justo. Esto es un término de ser justo o no serlo, que aparece cuando se tiene una vida de relación con
otras personas, basada en el respeto, en la consideración, cada persona con sus derechos, con su
universo de deseos,de elecciones, puede vivir en sociedad sin interferir ni dañar el otro, y eso es difícil
siempre hay conflictos. Estos son los elementos de lo que es la Justicia: Interrelación, respeto, el trato
entre unos y otros que aparecen cuando intentamos definir lo que es la Justicia.

¿Qué es la justicia?

Cómo se tratan las personas, las


Relaciones entre las personas Respeto entre las personas
unas a las otras

Relación entre la justicia y otros valores:

Cuando intentamos defender la Justicia como un valor, la relacionamos con otros valores

º Felicidad: Que alcancemos un Estado de Felicidad,


º Autonomía: Si es Justo tendrá que respetarse la autonomía de las personas para tomar decisiones.

º Igualdad: Un quebrantamiento de ese valor como es la igualdad, da la sensación que se aleja de la


Justicia.

º Libertad: Es la capacidad de poder hacer cosas, sin que nos encontremos con obstáculos.

º Bienestar: Poder lograr un entorno en el cual, las necesidades básicas de las personas, salud.
Subsistencia, agua, se vean satisfechas.

º Eficiencia: Un Estado de eficiencia, costes y beneficios, que se desprenden de las acciones de las
personas,

Como se combinan estos valores en la idea de Justicia, todos tienen el mismo peso, todos son iguales e
importantes. Depende del tipo de Teoría de Justicia.

Teorías teleológicas de la Justicia: Dicen que lo justo tiene que ver con alcanzar determinados fines u
objetivos, tienen en cuenta la idea de satisfacción de un fin, por Ej. ese fin puede ser la felicidad, si
creemos que lo justo es lograr la mayor cuota de felicidad posible para la persona, entonces
apuntamos a una noción teleológica que quiere satisfacer un fin,

Teoría Deontológica de la Justicia: Estas Teorías creen que la justicia lejos de tener que ver con lograr
un determinado fin, tiene que ver precisamente con Derechos y deberes que tienen las personas.
Tenemos derechos en el contexto de una comunidad de una sociedad en la cual nos relacionamos con
los otros y los derechos tienen siempre esa contrapartida. Para que se tenga derecho a la educación
tiene que haber alguien, el sistema el Estado que organice un sistema educativo. Para que se pueda
ejercer el derecho a la libertad tendrá que ver otro que no ponga barrera, no solo ausencia de
obstáculo, sino que proporcionen determinados medios, es lo que hablábamos de deberes positivos y
deberes negativos.

De estos valores cuales serían los fundamentales para definir lo que es la Justicia:

Libertad e igualdad:

En las Teorías Contemporáneas los dos valores que aparecen con más fuerza en relación con la Justicia
son la Libertad y la Igualdad, estos son los dos elementos que preocupan más a la Teoría de la Justicia
y son dos elementos difíciles de combinar. Si se quiere lograr mayores cuotas de igualdad y que todos
tengamos los mismos recursos económicos, recursos sociales, las mismas oportunidades etc hay que
ir recortando la Libertad y sin embargo se deja que cada uno de rienda suelta a lo que quieran hacer
entonces se comienza a cercenar la igualdad y empiezan a surgir grandes diferencias entre las vida de
unas personas y de otras. Como lograr una Teoría que combine adecuadamente estos dos elementos
para lograr un trato justo entre las personas para que se respete la igualdad, la autonomía, que se
mantenga un equilibrio entre las personas, que no den a unos muchos y a otros pocos desde el Estado
e intentar a través de esos derechos y deberes a través de las políticas públicas, que las personas sean
libres y que sean igualmente libres (Esto es realmente difícil) cada persona tiene un contexto
diferente, todo va a depender en donde nacemos, si nacemos hombre o mujer, etc. cada uno de estos
contextos hacen que las personas tengas distintas oportunidades, distintas perspectivas de vida.

¿Estos valores son externos a la justicia? ¿Son internos?

¿Pueden entrar en conflicto con la justicia?


º Están siempre en conflicto? º Pueden completarse? º Como pueden combinarse º Que
combinación podría satisfacer º Distribución igualitaria de la Libertad? º Distribución de las
oportunidades?

La Igualdad y la libertad, se puede lograr a través de oportunidades, Este concepto nace desde la
administración del Estado y estas oportunidades se van regulando a través de las Instituciones
públicas, una de ellas es que las personas tengan educación, esto habrá que gestionarlo para que
independientemente una persona haya nacido rica o pobre, en un contexto privilegiado o no,
independientemente que una persona sea más inteligente o menos inteligente, independientemente
de todo eso las personas puedan tener oportunidades de realizar sus elecciones vitales, de tener
planes de vida satisfactorios, eso lo hacemos en la Distribución de oportunidades, a través de
adjudicación de derechos, a través de Estados que brindan políticas públicas.

º Distribución de derechos y Deberes?

Distribución de derechos y deberes en este punto aparecen los Derechos humanos, basta con que
tengamos esos treinta derechos humanos que están en la Declaración internacional de los Derechos
humanos para decir que una sociedad es justa y si no se respetan se entran en conflicto. El discurso
de los Derechos humanos en las últimas décadas ha tenido mucha protagonismo en la vida política, en
la vida internacional, en la vida social, los Derechos humanos cada vez que necesitamos Justicia,
decimos no se aplican los Derechos humanos , pero los Derechos Humanos son la Justicia o son un
elemento, nos debemos inclinar a que son un elemento y la Justicia realiza la adjudicación de
derechos y Deberes en sentido positivo ( No solo se debe abstener de hacer cosas, sino que se tiene
que hacer algunas cosas para facilitar la Libertad del otro) o un Deber en sentido negativo ( Ausencia
de obstáculo)

Concepciones y Teorías de la Justicia:

Estas distintas Teorías colocan los Derecho Humanos, en un plano más o menos importante en
relación con la Justicia.

º Rawls: Es quien más ha impactado en la Filosofía Política contemporánea, con su propuesta


respetar las Libertades de todas las personas, introduce un elemento corrector para que esa
Libertad no nos lleve a la Desigualdad más absoluta, estableciendo que esos que han generado tanta
riqueza con su Libertad, que algo de esa riqueza se traspase a lo menos favorecidos Por Ej. con el Pago
de impuestos se distribuye entre los menos favorecidos. Este es el intento más acabado de conjugar
Libertad e igualdad.

º Nozick: Pone más acento en la Libertad y menos en la Igualdad, y establece que el Estado no debe
estar redistribuyendo riquezas, debe ser un Estado que garantice los Derechos fundamentales, como
el derecho a la Libertad, los civiles, políticos. Una persona que adquiere una pertenencia, de
conformidad con el principio de justicia en la adquisición, tiene derecho a esa pertenencia.

º Campbell: ES un autor que establece que la Justicia debería de ocuparse más del Mérito, una vez
satisfecha determinadas necesidades básicas lo justo es dar a cada uno lo suyo, quien se esfuerza más
en una sociedad tenga más. Esta teoría está basada en el Mérito de lo que cada uno merece por lo que
es capaz de hacer y de aportar a la sociedad.

º Young. Establece que lo que se tiene que hacer para establecer a la Justicia es empoderar a esos
grupos oprimidos, darle mayor intervención en la sociedad para lograr mayores oportunidades. A
diferencia de Rawls no se fija tanto en los individuos sino en los grupos que introduce para su
perspectiva de Justicia.

º Dworkin. : El respeto, los derechos y Las minorías: Pone más énfasis en la distribución de
Derechos. Los Derechos son cartas de Triunfos que podemos oponer, si tenemos un sistema de
derechos lo suficientemente fuerte, esto va hacer que cada persona pueda frente a la vulneración de
esos Derechos va a poder actuar, creando relaciones más justas en ese sentido de ver respetada la
libertad de cada uno en iguales oportunidades

º Habermas: Dice que la Justicia tiene que ver con un dialogo entre todas las personas, aquellas que
están ubicadas en mejores posiciones y aquellas que estén ubicadas en posiciones menos privilegiadas
y a través del dialogo y de esta interacción deberían llegar a un acuerdo.

Los Derechos humanos y la justicia

Los Derechos Humanos se insertan en esta idea de la Justicia que intenta el equilibrio entre la Libertad
y la igualdad y los Derechos adjudican universalmente iguales títulos, y en ese sentido los Derechos
son una buena herramienta para lograr la Justicia- ¿son suficientes los Derechos para conseguir la
Justicia? A lo mejor nos encontramos con situaciones en las cuales además de los Derecho tenemos
que mirar a valores que son externos, o relaciones que tiene que ver a veces con la ciencia y que
complementan esta Teoría de los Derechos humanos para alcanzar la mayor igualdad posible.

Tema 4 Que es la autonomía de libertad

IV ¿Qué es la autonomía de las personas?

La libertad se entiende como la ausencia de obstáculos y la existencia de posibilidades de acción. La


autonomía se refiere a un determinado tipo de acción, la acción como toma de decisiones. La
autonomía trata de elegir antes de actuar, por lo que se puede considerar como una forma cualificada
de libertad.

La autonomía es una capacidad gradual de las personas que admite desarrollos variados que pueden
condicionar fuertemente su ejercicio. Tener más o menos autonomía depende de una serie de
factores, de condiciones internas y externas al sujeto.

Condiciones internas destaca la racionalidad, que implica la psicología del agente racional. Esto se
complementa con otra condición dual, que es la independencia. Es una condición interna, que se
refiere a la aptitud del sujeto para distanciarse de influjos ajenos.

Condición externa, Posición del sujeto que ocupa respecto de su entorno y del tipo de relación que
tiene con las personas con que se relaciona. En la autonomía no es importante el contenido de las
decisiones sino estar en condiciones de poder tomarlas. Esta se diferencia del autodominio, que es el
control de la voluntad.

Existirían dos perspectivas de la autonomía. La puntual, que trata de las acciones consideradas
individualmente, y el plan de vida, que es a largo plazo o acciones consideradas en el tiempo.

Definición liberal clásica, la autonomía es una libertad formal. Es exclusivamente individual e


interna. Se debe considerar las aportaciones al concepto clásico de Frankfurt, como una ordenación de
preferencias, deseos de primer y segundo orden, y de Joseph Raz, como adecuadas condiciones
conceptualmente definidas.
Para Frankfurt o Dworkin, la Autonomía es la capacidad para ponderar entre deseos o preferencias.
Las personas pueden relegar ciertos deseos u orden de preferencias de primer orden para realizar
otros deseos o preferencias de segundo orden a los que confieren supremacía. La facultad de evaluar
los deseos de primer orden y confrontarlos con los segundos es una facultad de la persona en sí. Quien
se comporta dejándose llevar por sus deseos de primer orden sin distinguir entre preferencias de
diversa intensidad no podría considerarse persona. Los actos libres presentan menos exigencias con
respecto a la motivación. La libertad es una capacidad humana en sí misma, por lo tanto, antecedente
necesario para la autonomía. Es una propiedad o condición y puesto que, en el ejercicio de la
autonomía disponemos de tal libertad. Una decisión autónoma puede resultar en una autodestrucción
de la libertad, como el caso de quien decide pasar sus días en soledad en un convento.

Para Joseph Raz, las opciones relevantes, son una condición necesaria para la autonomía.
Quienes no tienen ante sí una gama de opciones suficientemente importantes no están en condiciones
de ejercer la autonomía. No pueden ejercerla porque ésta consiste precisamente en la capacidad para
tomar decisiones que afectan significativamente a la vida del sujeto y deben reflejar las preferencias
de la persona. Si las opciones son insuficientes no se dan las condiciones para que las preferencias
puedan expresarse. Estas opciones se refieren a un componente externo de la autonomía y que
permitirá entonces hacer una evaluación de la misma a partir de elementos objetivos. Las opciones se
configuran precisamente a partir de todos aquellos factores que conforman el escenario de toma de
decisiones de una persona. Todo este entramado relacional y conceptual que rodea al agente tiene una
dimensión objetiva, externa y observable. Por lo que existen opciones en la medida en que se dan
tanto las condiciones externas, en relación con el contexto u oportunidades, como las condiciones
internas, en relación con la percepción que el sujeto tiene del contexto.

Por otro lado, está la definición moderna de la autonomía relacional conceptualmente


dependiente. Esta concepción parte de la posición del sujeto en el contexto de la toma de decisiones,
ya que entiende esto como un proceso de socialización. Los humanos están en continua dependencia
relacional de otros humanos. Las personas adultas actúan en un contexto fuertemente relacional, en el
que tanto las posibilidades de acción como las de percepción y elección final se dirimen
relacionalmente. No se dice que las condiciones relacionales anulen las posibilidades de toma de
decisiones. El sujeto racional construye su independencia que tiene un fuerte elemento relacional.
Construir independencia significa tomar distancia y reubicar. Este sujeto debe sopesar las opciones
que tiene a su alcance para poder actuar, todo esto en un marco relacional que confiere una posición
relativa. Estas relaciones afectan fuertemente a nuestra vida y van conformando de forma directa o
indirecta el espectro de opciones que tenemos ante nosotros mismos al momento de tomar
decisiones. Las opciones relacionales, en resumen, se construyen socialmente a través de aspectos
externos (oportunidades y opciones) e internos (racionalidad e independencia).

Clase 5: El ejercicio de la capacidad de autonomía.

Los ordenamientos jurídicos presumen la Autonomía de las personas.

Configuración como capacidad racional.

Se completa la autonomía de las personas atendiendo esas dos dimensiones,

º Dimensión interna: Se debe ver desde la perspectiva del sujeto, quien tiene las herramientas
para valorar el grado de autonomía, para saber cuáles son las cuestiones que persigue para si.
Racionalidad para independizarse
º Dimensión externa. Posibilidades, oportunidades y opciones. Un observador desde afuera puede
valorar al sujeto y cuáles son sus relaciones de referencias, contextos geográficos.

º Construcción racional de las opciones.

º Opciones racionales: Aspectos externo + aspecto interno. No es que hayan oportunidades, sino que
el Sujeto perciba esas oportunidades como verdaderos usos de acción posible para así mismo. Ej
Persona vegetariana, si la insertamos en un lugar carnívoro, no serán opciones para ella. No basta con
decir que un sujeto tenga cierta racionalidad, reflexión, para decir que es autónomo. Capacidad que
tiene cada uno para determinarse.

Factor de la voluntad y como entra en la autonomía, elegir elecciones y transformarlas en actos,


dominio de la voluntad completa el ejercicio de la autonomía. (Concepto de justicia)

EL DERECHO PRESUPONE LA AUTONOMIA DE LAS PERSONAS.

º Por un lado los Sujetos son capaces de actuar con racionalidad y decidir sobre sí mismo, realizan
elecciones y otras que son elecciones que comprometen el plan de vida.

Los ordenamientos Jurídicos presumen autonomía:

El derecho presupone que está regulando las conductas de las personas que son racionales,
independientes capaces de sopesar en sus opciones, y tener la última palabra.

º 1) Como condición para la DECISIÓN: Sin previa valoración de opciones no hay elección.

Los sujetos pueden tomar decisiones, y van a valorar esas opciones, y el derecho consagra
determinadas libertades, en el ámbito de los derechos humanos Ejemplos: Libertad religiosa.
Libertad de expresión o cualquier otra libertad, el derecho hace que los sujetos al tomar sus propias
decisiones lo que hace es garantizar, legitima esa capacidad de independencia.

º 2) Como condición de RESPONSABILIDAD: Paradigmáticamente en derecho penal.

El derecho regula los conflictos, y tendrán limites , de estas limites que tienen que ver con las
individualidades que se tocan y aquellas libertades que se vulneren las regula el derecho. El derecho
incorpora la idea de autonomía y entiende la capacidad que tienen los sujetos para tomar decisiones y
da el marco para que lo puedan hacer y los ordenamiento presuponen que los sujetos tienen
responsabilidades, y que la conductas que regulan determinado tipos penal, se entiende que las
personas que son sancionadas son responsables, racional y con capacidad de independencia que
podrían haber actuado de otra manera. Ej Haber lesionado a otras personas. Por un lado el derecho
presupone y por otro lado contribuye aumentando o mermando según como regule las acciones de
las personas. El derecho da a través de esas herramientas jurídicas que crean derechos y obligaciones
se lleven a cabo cuales son las elecciones vitales

El DERECHO CONTRIBUYE A LA AUTONOMIA: A través de la titularidad de derechos, refuerza el


contexto de toma de decisiones de los sujetos autónomo.

º La titularidad de derechos garantiza ausencia de obstáculos y deberes positivos: La libertad positiva


y negativa tratan de quitar obstáculo cuando garantiza obstáculos, cuando se garantiza la libertad que
impiden que otras personas o Instituciones del Estado pongan obstáculos a las acciones de los sujetos
contribuye de manera negativa con la ausencia de obstáculo. Ej El derecho de propiedad y contribuye
de manera positiva cuando garantiza derechos.
º Derechos como triunfos ( R. Dworkin) Es lo que llama transformar los derechos en Triunfos, a
partir de que el derecho da esas opciones que las legitima porque las está transformando a través del
Estado de derecho, que se esgrimen a través de acciones que el derecho habilita.

PROPOSITOS DE LA TEORIA DE LA AUTONOMIA EN EL DERECHO A medida que el derecho


legitima las acciones Justifica la autoría de los acto e, Imputa responsabilidad de esos actos, a esas
personas autónomas Derivan consecuencias jurídicas por esos actos. Y que ese sujeto pudo haber
actuado de otras maneras

ACTOS Son aquellos actos individuales desde la autonomía que implica pensarlos en su dimensión
racional desde el punto de vista del Contextos en que esos actos se lleven a cabo desde lo social,
aspectos que explican sus acciones., Videos sociales.

¿ Qué Derecho? J Nedelky. Libro relaciones con el Derecho. Pensar en el derecho no como
autoridad, sino que Los derechos podemos entenderlos como herramientas para estructurar, regular
las relaciones entre personas Ej Derecho al trabajo que debe regular relaciones desde el contexto
laboral, el derecho regula estructura relaciones lo hace promoviendo determinados valores. Ej
Regulación del matrimonio, estructura un tipo de relaciones: Relaciones afectivas entre las personas,
vínculos familiares, Derechos y deberes entre cónyuges. Promueve valores, Familia, Respeto conyugal,
Solidaridad y ayuda entre cónyuges, y el derecho reconoce esta relaciones nacen derechos y deberes.
El derecho estructura relaciones, se promueven valores y en consecuencia se dan opciones.

Ejemplo : Regulación del matrimonio.

Matrimonio estructura un tipo de relaciones afectivas partir de cuales se pueden crear vínculos
familiares y a su vez a partir de reconocer esa relación genera D y deberes. En la medida en que
estructura, promueve valores como familia, respeto conyugal, solidaridad y ayuda entre cónyuges.
Antes 2005 solo se podían casar 2 personas de distinto sexo y eso es una forma de estructurar la
relación entonces antes 2005 2 personas del mismo sexo no tenían la opción de casarse. (!) después
2005, cambia este requisito, independiente del sexo pero el TC decía que las 2 uniones debía llamarse
igual porque si no estaba discriminatorio, ambas se tiene que llamar « matrimonio ». Esta estructura
ha cambiado desde 2005 en relación con el sexo pero las valores son muy diferentes. Estructura:
relación entre dos personas adultas, con capacidad para decidir, independientemente de su sexo,

Promueve el valor de Relaciones afectivas, de familia, respeto, etc… entre 2 personas


independientemente de su sexo. El D promueve valores y ayuda también a configurar opciones.
presupone que las personas A pero también contribuye a crear opciones. Y en eso contribuye también
valorativamente.

QUE HACE EL DERECHO EN RELACION CON LA AUTONOMIA:

Presupone que las personas pueden sopesar opciones, elegir y tomar decisiones, configura opciones
que son intrínsecas a la capacidad de autonomía, El derecho tiene un vínculo fuerte con la autonomía
que no solo presupone sino que contribuye a crear condiciones, opciones para el ejercicio que son
parte fundamental de la autonomía que cada uno puede conseguir, cuando el derecho avale ciertas
opciones, se ven como posibilidades, si el derecho censura opciones se tendrá más dificultades como
legitimas opciones para su plan de vida

MULTIPLES EJEMPLOS: º Divorcio: Introduce cambios en el tipo de relación que implica el


matrimonio, en el ámbito de la familia que contribuye con la autonomía, el derecho del consumidor, el
derecho forja acciones.
Tema 6 Que Derechos tenemos

Los Derechos humanos quieren proteger

Existen varias teorías de que quieren proteger los derechos humanos. Algunos consideran que los
derechos humanos quieren proteger necesidades básicas, lo cual se pondría de manifiesto, por
ejemplo, en el reciente derecho al agua. Estas necesidades tienen una gran diversidad de contenidos.
Otra interpretación es que buscan que las personas puedan realizar sus preferencias. Estas también
pueden manifestarse como intereses o deseos que pueden tener contenidos variados. Existe una larga
tradición que reduce los derechos humanos básicamente a tres valores, principios o criterios: la
libertad, la igualdad y la seguridad.

Como seres autónomos que necesitamos para realizar nuestras preferencias

Libertad: La libertad es una primera condición básica. Se traduce en una ausencia de obstáculos.
Sabemos que no es concebible un derecho a una libertad general o a una libertad de acción sin límites.
El primer límite de una libertad relacional es el de la igual libertad ajena. Si la autonomía personal es
un prerrequisito del discurso moral y si la libertad del agente es un prerrequisito del significado
prescriptivo de las normas, entonces, a cualquier agente moral, ha de reconocérsele y protegérsele su
libertad para hacer o no hacer aquello que no está prohibido. La idea de un permiso débil de carácter
general o la idea de una norma general excluyente se convierten en un derecho moral básico

¿Los Derechos humanos de quiénes? Todas las personas en Igualdad de condiciones, para que todo ser
humano puedan tener los mismos derechos. El Pacto Internacional de 1976 recoge dentro de este
tipo de derechos humanos aquellos que protegen las libertades individuales y garantizan que
cualquier ciudadano pueda participar en la vida social y política en condición de igualdad y sin
discriminación. Dentro de este tipo estarían: Libertad de movimiento.

Igualdad ante la ley, derecho a un juicio justo y a la presunción de inocencia. Libertad de pensamiento,
de conciencia y de religión. Libertad de opinión y de expresión; la reunión pacífica; la libertad de
asociación; la participación en asuntos públicos y elecciones, Protección de los derechos de las
minorías.

Desafíos de los Derechos humanos Como repartir igualitariamente las libertades

Contenido nuclear de los Derechos Libertad: No discriminación, Igualdad: Base de titularidad


de la base de los Derechos. Seguridad: Requisito formal para poder satisfacer, contenido
propio de tener certeza de certidumbre, garantía

LIBERTAD: La libertad es una condición general para la realización de actos, acciones y planes de
vidas autónomos. Es objeto de protección por los derechos. Existen protecciones específicas de
libertad, como pueden ser la libertad de expresión, movimiento, conciencia o religión. Son fruto de
proteger preferencias puntuales de los sujetos. Por lo que el derecho a la libertad, como derecho
moral básico, podría enunciarse de tal manera: Todo ser humano tiene derecho al conjunto de
libertades necesarias para desenvolverse como agente moral así como un derecho general a que su
libertad de acción solo sea limitada por razones necesarias de coordinación social y mediante su
participación, directa o representada, en la toma de esas decisiones.
Constat Libertad de los antiguos. Libertad en la polis. Libertad de los modernos: Libertad
privada

Libertad: Muchos autores ya teorizaron sobre la idea de la libertad. Benjamín Constant realizó la
distinción entre la libertad de los antiguos y la libertad de los modernos. La primera era entendida
como la libertad en la polis, la cual lo que buscaba era la libertad en la participación política, la
segunda era una libertad de actuación en una esfera privada alejada de la participación en la
comunidad.

BERLIN Libertad negativa, Libertad positiva, Libertad como autonomía, Libertad como
participación política.

Isaiah Berlín teorizó sobre esta vieja distinción traduciéndola a las formas de libertad negativa y
libertad positiva. La primera es la ausencia de interferencias o intervención de terceros en tu
actuación, la segunda se basa en la libertad como autonomía efectiva o, como él lo reflejo, en querer
ser el propio amo de uno.

Hasta donde llega la libertad de cada persona John Smart Mill: El principio de daño, Cuando se
puede intervenir justificadamente en las acciones de una persona ¿Es suficiente alegar su
propio bien físico o moral? Solo se puede intervenir en las acciones individuales: Cuando
estas afectan a los demás.

John Stuart Mill teorizó sobre el principio de daño, el cual se podría traducir en la actual NAP (Non-
aggression principle). Serviría como un límite a la libertad, la cual solo se puede intervenir cuando las
acciones individuales afecten a las acciones o decisiones de los demás. Habría que distinguir entre las
acciones que solo afectan a una misma persona y las que afectan a terceros. Sin embargo, sería
complicado establecer el límite en general, habría que interpretarlo en cada caso concreto.

Dworkin : diferenció Acciones que solo afectan a una misma, Acciones que afectan a otras personas
Preferencias internas Preferencias externas, perfeccionismo moral.

IGUALDAD El derecho a la igualdad deriva de la atribución de valor moral a las personas por su igual
condición de agentes morales. Esta reviste dos formas que solemos denominar como igualdad ante la
ley o igualdad formal e igualdad de oportunidades o igualdad material. La igualdad formal es la
inmunidad frente a tratamientos discriminatorios del legislador que se vería así privado de
competencia normativa para discriminar arbitrariamente. Esta se centra en las normas y en el
derecho. La igualdad material consistiría en obtener una cierta cantidad de prestaciones en alimento,
sanidad, condiciones de vida, educación, información y capacitación para desenvolver la propia
autonomía en similares condiciones de partida. Esta se centra en los resultados o efectos de las
normas jurídicas teniendo en cuenta lastres históricos, diferencias biológicas o diferencias culturales.

El gran problema de la desigualdad estriba en que la idea misma de igualdad es comparativa y


requiere por ello tratar igualmente a lo que es igual y desigualmente a lo que es desigual. El principio
de que todos los seres humanos son iguales es ahora en parte política dominante, pero parece
importante destacar que detrás de esa constatación se toma cuenta una especie de verdad ética o una
exigencia de la racionalidad ética que se deriva de la universalización de la dignidad humana, que se
ha de reconocer a todo agente moral. Se abre aquí el problema de los niños o de los seres humanos
que han perdido la agencia moral. Como enunciado descriptivo las personas son diferentes unas de
otras, pero como enunciado normativo, las personas deben ser tratadas con igualdad.
También se debe añadir que cualquier pretensión de igualdad en todo resulta contradictoria con la
idea de autonomía moral del agente y su consiguiente responsabilidad. Solo si hacemos tabla rasa de
la responsabilidad moral del agente podemos redistribuir a todos y cada uno la misma cantidad de
bienes o de bienestar. El propio respeto a la autonomía moral requiere una igualdad de oportunidades
que por su propio sentido implica un inicial tratamiento desigual de sus desiguales necesidades y,
posteriormente, un desigual tratamiento de sus desiguales aptitudes y méritos. El respeto de la
autonomía personal más el respeto de igual valor moral nos obliga a adoptar un principio general de
igualdad de oportunidades.

Según un principio normativo de igualdad, para Dworkin, esta era la igual consideración y respeto.
Por lo que entonces se tomaran en cuenta las peculiaridades de cada persona, salud, situación
económica, cultural, etc… Igual debe interpretarse como una equiparación respecto de dimisiones
relevantes, las cuales pueden ser bienes, recursos y oportunidades. La equiparación absoluta
responde a una situación ideal. Existen dificultades para fijar parámetros aceptables de diferencia
entre la persona peor situada y la mejor situada. También puede entenderse la igualdad como la no
explotación o la inviolabilidad de la persona. Esto excluye la posibilidad de aumentar la autonomía de
una persona a expensas de la autonomía de otra. La autonomía de una persona no debe ser
exageradamente superior a la de las otras.

Las discriminaciones son impedimentos u obstáculos que redundan en menos oportunidades. Las
causas suelen ser históricas, culturales o estereotipadas. Existen discriminaciones raciales, sexuales o
religiosas. Hay casos puntuales que tienen su causa en la pertenencia a un grupo discriminado. Para
solucionar esto se considera insuficiente la igualdad formal o ante la ley. Existen respuestas
institucionales en forma de mecanismos para la redistribución de oportunidades, lo que se llama
acción afirmativa. Esta acción busca la promoción de las opciones de las personas menos favorecidas.
Los tribunales constitucionales coinciden en exigir, para justificar constitucionalmente los
tratamientos desiguales, un criterio de razonabilidad

Seguridad: El derecho a la seguridad del individuo se entiende como limite al poder político y es el
germen del invento mismo de los derechos subjetivos. Lo que con la afirmación de los derechos se
pretendía era, originalmente, limitar el uso arbitrario del poder político y mantener intacta la
soberanía del individuo. Se entienden los derechos como una serie de inmunidades frente al poder,
dentro de las cuales su núcleo estaría en la vida, integridad física, intimidad y honor. Estos derechos
suelen afirmarse que son absolutos en el sentido de que se tienen frente a todos y, sobre todo, frente a
quien tiene el poder jurídico, político o económico de dañarlos. Es una necesidad básica de la
autonomía.

La seguridad jurídica requiere de un estado de derecho o del imperio de la ley. El sistema público se
encarga de su implementación a través del sistema judicial y policial. Entre las tradicionales normas
que limitan el poder se encuentran el habeas corpus o el ‘’no taxation without representation’’. De
forma resumida, se podría entender el derecho a la seguridad como: Todo ser humano tiene derecho a
la protección normativa de su vida, su integridad física y moral y su libertad de acción frente a la
acción ajena y a que los límites de su libertad estén establecidos por reglas generales, claras,
preestablecidas, publicas, irretroactivas y eficaces.
Tema 7 Que Derechos tenemos La igualdad

Presencia, paridad, recepción de cuestiones, con perfil de género. ----Penal---- Laboral----Penal.

Derecho Sexual y reproductivo. Las personas tienen el derecho a no reproducirse, es la libre elección.

Igualdad formal: Son las que están en las normas, en el derecho., leyes, Normas que quieren tener
alcance, no discriminatorias, en la medida que alcancemos esa igualdad formal que Las leyes se
apliquen a todas las personas a través de esa formulación muy general y abstracta evitamos que las
personas sean tratadas ilegalmente de manera específica. En España hasta 1970 las mujeres no tenían
esa igualdad formal en el ámbito del C.Civil ya que distinguía a la mujer, porque tenía que pedir
permiso a sus cónyuges para gestionar temas de familia, no disponía de una plena autonomía desde el
derecho, se ha superado, en Suiza el Derecho al voto de las mujeres se logró en 1971. La igualdad
formal en muchos ámbitos es reciente., EEUU la desigualdad entre blancos y negros. Esa igualdad
legal en la sociedad moderna es muy recién.

Igualdad material o sustantiva: El derecho es un motor de cambios sociales y por eso debemos ver
desde el derecho lograr cambios de igualdad, aunque el derecho por sí mismo, no puede cambiar
realidades sociales y la igualdad formal no siempre se traduce en una igualdad material, como la
defensa de la definición de igualdad, que se tenga esa equiparación en la condiciones, en las
oportunidades, y seguimos viendo como esa desigualdad persiste en algunos ámbitos y grupos a pesar
de que se tiene alcanzado la igualdad en sentido formal. Se centra en los resultados o efectos de las
normas jurídicas teniendo en cuenta, y no se ha logrado porque hay Lastres históricos que no se
pueden cambiar situaciones sociales y siguen influyendo, Diferencias biológicas: Etnia, poblaciones
indígenas que por su aspecto exterior y sumado a una historia de sometimiento, siguen
perpetuándose esas desigualdades en sentido sustantivo o material. Si en derecho los principios son
de igualdad, de libertad, oportunidad para todos, la cultura sigue teniendo significado. Los sesgos
culturales influyen negativamente y es muy difícil de lograr la igualdad, Diferencia culturales:
Desventajas estructurales.

Como se logra la igualdad material sustantiva? Si con el Derecho no se logra, si no se logra con las
normas que son iguales para todos. En este punto nos preguntamos si se puede lograr la igualdad de
todas las personas, de que todas las personas somos iguales y necesitamos esa paridad de recursos,
de oportunidades, de condiciones.

¿Son todas las personas iguales?

Como enunciado descriptivo: Las personas son diferentes unas de otras. Todo dependerá de las
condiciones individuales, que nos hacen posesionarnos en la sociedad de manera diferente. Por
nuestro aspecto físico podemos tener diferencias, en un contexto familiar, cultural, educativo.

Como enunciado normativo: Las personas deben ser tratadas con igualdad, desde la moral, con este
sentido de la igualdad formal, las personas deben ser tratadas de la misma manera. Y debemos partir
de los dos enunciados tanto descriptivo de que somos diferentes de manera empírico, y el enunciado
de manera normativo de que todos moralmente somos iguales en el sentido de que merecemos un
trato igual, digno como seres humanos, y ese lo logramos a través de normas para que ese
tratamiento desigual y para satisfacer el mismo tratamiento de todos desde la moral.
¿Deben las personas ser tratadas todas de la mismas manera? Dependiendo de ese Principio
normativo de igualdad, Dworkin hablaba sobre la Igual consideración y respeto, atendería a esa
condición moral de las personas a tener la misma consideración y respeto en cada caso, puede
resultar un tratamiento diferente. En este caso se tomaran en cuenta las peculiaridades de cada
persona, la Salud, situación económica, cultural etc. Pero podríamos seguir preguntándonos ¿Qué
quiere decir “ Igual” ¿ Igual conforme a qué?

Después de la fórmula propuesta por Dworkin. Algunas otras teorías proponen La equiparación,
respeto de dimensión relevante tratando igual a las personas, pero también tratándola de la misma
manera, tratando de equipararlas en algún sentido relevante, en bienes, recursos, oportunidades. Que
la equiparación.

Otras teorías han propuesto la igualdad como No explotación: Es un requisito menos exigente
que la equiparación, ser iguales en ese sentido de respetar la autonomía de las personas, espacio para
que cada uno pueda Inviolabilidad de la persona, que nos lleva a la equiparación pero en autonomía,
y ese equilibrio difícil entre la igualdad y libertad. Equiparar es distribuir o garantizar igualdad de
cuotas de autonomía de una manera más equitativa Excluye la posibilidad de aumentar la autonomía
de una persona a expensas de la autonomía de otra

Impedimentos u obstáculos que redundan en menos oportunidades.

Discriminación: La contra cara de la igualdad en la discriminación, las personas no tienen o son


privadas de esa igual consideración, estereotipos provocan situaciones de discriminación o
tratamiento no igualitario. Cultural, religioso, étnica.

Respuestas Institucionales: Insuficiencia de la igualdad formal Igualdad ante la ley, Mecanismos


para la redistribución de oportunidades Acción afirmativa: Promoción de las opciones de las personas
menos favorecidos.

Se debe tratar de manera diferente a quienes son diferentes y no aplicar la misma norma a los dos.
En las universidades en EEUU en 1970 hay pocas personas de color, y la universidad creo unos
mecanismos para que esas personas pudieran acceder a través de una serie de medidas para intentar
que aquellas personas discriminadas se vieran recompensadas con la acción afirmativa.

Tema 8 ¿Quiénes tienen derechos humanos?

Quiénes son los titulares de los derechos humanos?

La respuesta más frecuente a esta pregunta es que todos los seres humanos son titulares de derechos.
Sin embargo, la condición jurídica de personalidad, es totalmente artificial. Tanto puede darse un
ordenamiento jurídico que no reconozca personalidad a ciertos seres humanos como otro que
reconozca personalidad a conjunto de objetos adscritos a un fin. La cuestión aquí importante no es
quien tiene derechos en un sistema jurídico, sino quién debería tenerlos. Es necesario construir un
concepto fundacional de persona que nos permita determinar quiénes son y quienes no son titulares
de los derechos humanos.

Los seres humanos, las personas ¿cuáles? ¿Quién es persona? Quienes tienen autonomía ¿Qué
pasa con las personas con enfermedades mentales graves? ¿y los niños y niñas? Hipótesis
gradualista
Los derechos se podrían fundamentar en la dignidad de las personas o en su autonomía, pero
seguiríamos encontrando un vacío en aquellas personas que no son autónomas. Para solucionar esto
algunos autores apelan al humanismo, sin embargo esto lo critica el anti-especismo, que cree que los
derechos humanos se extienden a los animales. Como la autonomía es una hipótesis gradualista se
podría interpretar que todos los humanos tendrían autonomía, aunque la de algunos sea
gradualmente baja.

¿Quienes son susceptibles de tener derechos subjetivos?


Teorías de la voluntad o de la elección (Windscheid, Hart) infraincluyente, Teorías del interés o del
beneficiario (Ihering, MacCormick, Raz) sobreincluyentes

Otros autores defienden colocarse en la parte del derecho subjetivo. Solo los que sean capaces de
tener derechos subjetivos podrían tener derechos humanos.

La teoría de la voluntad, cuyo representante más destacado fue Bernhard Windscheid, sostiene que
un derecho subjetivo jurídico es siempre un poder de la voluntad protegido jurídicamente, por lo que
el contenido del derecho es siempre disponible para su titular. Se trataría de la capacidad para
realizar elecciones y concretarlas. Esta teoría seria infraincluyente, ya que impediría el
reconocimiento de los seres humanos incapaces o los que no pueden gobernarse a sí mismo. Esta se
ha reducido a la teoría de la elección.

La teoría del interés (teoría no voluntarista) cuyo representante más relevante fue Rudolf Von
Ihering, que sostiene que un derecho subjetivo jurídico es un interés jurídicamente protegido y con
ello resuelve las objeciones de que atribuimos derechos a las personas prescindiendo de que
realmente tengan o dejen de tener interés alguno en ser titular de tal derecho. Se resume en que los
derechos humanos quieren proteger los intereses formulados. Se ha reducido a la teoría del
beneficiario y muchos autores consideran que es una teoría sobre incluyente, ya que también pueden
tener intereses otros muchos entes que no sean personas.

La teoría de las capacidades humanas fundamentales, la cual considera una serie de capacidades
centrales para cualquier vida humana más allá de la elección individual. Esta entiende que los
derechos humanos se obtienen de capacidades como bienes y oportunidades protegidas,
reivindicaciones y como derechos humanos adultos. Por lo que pueden ser titulares de derechos
humanos quienes pueden plantear reivindicaciones que interesan a la satisfacción de sus capacidades.

Dependen entonces los derechos humanos de una concepción filosófica de la persona en esos
términos. Siempre se necesita una remisión a esos intereses de las personas beneficiarias, así como
también una remisión a la autonomía, el estatus humano o funciones humanas. La consecuencia de
esto es que se restringe el alcance normativo. Por lo que muchos autores, como Beitz, se preguntan
¿Por qué restringir el alcance de los derechos a una concepción filosófica de la persona?

La titularidad desde una concepción política se plantea de una forma diferente. Para Hart,
existirían derechos generales y derechos especiales. Los derechos humanos serían los derechos
generales, los cuales excluyen aspectos relacionales, las circunstancias sociales y las contingencias. Tal
conclusión se desprende de mantener una concepción de la persona como fundamento filosófico de la
titularidad de derechos. Para Beitz, esta teoría tiene un efecto deflacionario, ya que puede dejarnos en
algunos momentos con menos medios de los que necesitamos, ya que la concepción cambia a lo largo
de la historia.
La titularidad y la oportunidad de la titularidad tienen origen en la concepción filosófica de
persona, autonomía, interés o capacidades. Sin embargo, se podría llegar a la conclusión de que estas
dos teorías no son excluyentes.

La especificación de los derechos

Existen muchísimos fenómenos en cuanto a la especificación de los derechos. Entre ellos estarían los
derechos de los esclavos, mujeres, personas trabajadoras, menores de edad, etc… Los derechos de los
esclavos sufren una larga evolución. Los acontecimientos más destacados serian la Convención de
1794 en Francia, el Slave Trade Act de Inglaterra en 1807 o la la Emancipation Proclamation de
Lincoln en la Norteamérica de 1808. Los derechos de las mujeres empezarían a debatirse en la
ilustración. La primera conquista fue la del sufragismo politice con el feminismo de segunda ola. Tuvo
una serie de subprocesos de especificación en los derechos reproductivos, derechos laborales o
derechos contra la violencia de genero.

Tema 9 EL MULTICULTURISMO Y LOS DERECHOS DE LOS GRUPOS

Los derechos de las minorías, surgen en los años 90, con las teorías comunitaristas, frente a las
liberales, que ponen en foco en los individuos como titulares de derechos y los sujetos que participan
en la comunidad política, el comunitarismo de la mano de autores EEUU o canadienses que en la
década de los 90 critican el liberalismo por enfocar al individuo, y deja de lado al grupo, al colectivo
como sujeto de reflexión. Este debate dinamista se repite en la historia filosófica y lo podemos
remontar a los clásicos, Aristóteles decía toda la comunidad es anterior al individuo se repite con
HEGEL, filosofía alemana, proponen pensar al individuo desde su pertenencia a la comunidad a la
que pertenece, el individuo como centro de imputación de derechos más allá de la partencia a un
grupo nacional, cultural, etc.

El contexto de la Multiculturalidad En Europa El debate sobre el multiculturalismo presenta


distintos matices, estas Sociedades Plurales están enmarcadas por los procesos migratorios, que en las
últimas décadas, fuertes olas migratorias ja hecho que la pluralidad cultural y religioso, obliga a
debates y reflexión, no son sociedades homogénica, la cultura trae consigo pautas morales. Se debe
reflexionar desde los Derechos humanos la pluralidad de valores.

Que es la Cultura: Se nos presenta como un sistema de significados, de creencias, prácticas y de valor
que regulan la vida social. Sociedades occidentales europeas pautas que tienen que ver con esa
formación que llamamos cultura que nos ofrece formas de dar significados a través de valores a través
de prácticas sociales, algunas son buenas, malas, en el derecho se Legitiman algunas y sancionamos
otras. A lo largo de la historia, esas culturas van cambiando desde la perspectiva normativa.

Cada cultura es plural en su interior Admite diferentes lecturas, refleja relaciones de poder,
dinamica y en cambio permanente Van cambiando esos significados, cambian por procesos
históricos complejos, desde la normativa no cambian, no se conforma de que a nivel histórico de
alguna manera, sino que se tiene capacidad crítica, para saber cuándo algo es incorrecta. El Estado y la
Iglesia deben estar separados. Se cree que las diferentes culturas, Islámica, cultura occidental, cultura
de los Pueblos indígenas, la sociedad no es homogénea, es el sistema de valores que puede haberse
consolidado, si se observa a lo largo del tiempo puede ser cambiante, dentro de las culturas hay
distintos grupos y relaciones del Poder, de sometimiento. Relaciones de Poder que se enfrentan el
tiempo.
Entender la cultura: La moral está impregnada de cultura (Parekh) Moral positiva, moral
crítica

Oposición y cambio dentro de las culturas Pertenencia y “salida

Tiene que ver con las valores —> Parekh piensa que la moral está impregnada de cultura. Idea de
grupos culturales que intentan sobrevivir en el contexto. La cuestión es ver que aspectos de esas
culturas estamos puestos a aceptar o no? Toda esta diversidad es toda legitimada? Se debe buscar los
aspecto de las culturas desde la perspectiva de la moral se aceptan o no o deben ser aceptadas desde
el multiculturismos. Esos Sistemas de valores tenemos que intentar salirnos y evaluarlos desde una
perspectiva crítica —> moral positiva y moral critica, este sistema valores se debe intentar
evaluarlos desde una perspectiva externa de la moral crítica.

Idea de cultura/ grupo/ comunidad —> Idea de pertenencia como un dato muy relevante a lo
contrario de una perspectiva más liberal, no se niega la pertenencia, todos somos socializados en
algún tipo de grupo pero la socialización de las personas tienen lugar en todos los casos marca en
nosotros pautas culturales y de pertenencia. Es un dato descriptivo, un dato ni determinante ni
valorativamente relevante desde la moral. Cuestión de la salida, El individuo desde perspectiva liberal
tienen en última instancia la posibilidad de escoger si se adhiere o no al grupo que ha sido socializado.
Tienen el poder, la autonomía en última instancia es el sujeto. Esta pertenencia nos condiciona de una
manera más fuerte y creen que identidad de las personas tienen con ponentes culturalmente. Esta
posibilidad de entrada y salida no es tan flexible como la podrían ver algunos autores liberales. No es
fácil salir de algunas comunidades.

Son las culturas intrínsecamente valiosas? Como renunciar a esos valores?

Algunos autores plantean que hay cosas que son incorrectas. Las intrusiones culturales pueden
resultar en choques más agudos. En Europa hay un debate sobre por ej. Crímenes de honor,
matrimonios forzados, mutilación genital etc. Y eso trae un debate a saber si el D penal debe actuar o
no. Aquí mujeres son objeto de esas tradiciones pero sobre todo muchas veces las personas
vulnerables. Las mujeres en esas diferentes culturas son las más vulnerables.

D colectivos, W Kymlicka, ciudadanía multi-cultura. Los derechos de los grupos, las minorías o
los colectivos son aquellos detentados y ejercidos por colectivos en tanto titulares diferentes
de los individuos.

Los Derechos de los grupos, minorías o los colectivos son aquellos detentados y ejercidos por
colectivos en tanto los titulares diferentes de los individuos. En la medida que el ejercicio de nuestros
Derechos puede ser diferente en función de nuestra pertenencia cultural. El libro jerarquía
multicultural aborda en que medida los ejercicios de los derechos debe ser diferentes según la
pertenencia cultural. Los grupos en algunos caso los grupos deben detentar y ejercer determinados
derechos. El gran riesgo es que si se dan poderes a esos grupos, eso puede ir en detrimento de
derechos

3 tipos de D colectivos :

-D de autogobierno: Cuando el grupo se quiere gobernar así mismos.

-D politécnicos. Pautas culturales, como el derecho a la lengua que debe que todo colectivo hable esa
lengua para que el Derecho individual se haga efectivo.
Derechos de representación especial: De que el grupo tenga representantes en las Instituciones,
en los gobiernos centrales.

Sistema de significados. Sistema de creencias y prácticas. Que regulan la vida social. Como es la
cultura: Una Homogénea Universalmente aceptada

Está impregnada de valor, nuestras sociedades occidentales, europea. Es un tejido social, forma de dar
significado,

Cada Cultura es plural en su interior

Admite diferentes

Los derechos de los Grupos, las minorías o los colectivos: Son aquellos detentados y ejercidos por
colectivos en tanto titulares diferentes de los individuos.

Kymlicka

Protecciones externas

Restricciones internas.

Ejemplos Derechos Colectivos: Derecho a la lengua (Canadienses Franceses) Derecho de pesca


(Pueblos indígenas Canadá) Derecho a la educación (Amish en EEUU) Separación iglesia- Estado-
(Grupo Indígena pueblo EEUU) Kymlicka No se trata de determinar si debe prevalecer la comunidad
o el individuo Se trata de resolver las asimetrías entre los grupos. Equilibrios entre restricciones
externas y restricciones

Clase 10: Los orígenes de los derechos humanos. (I) 01

Porqué ver eso ahora? Para no estar condicionado por esta visión histórica, para leerlos críticamente.

Historia en 4 fases de DH :

-De las declaraciones: Cuando surgen en siglo 18 principalmente pero también siglos anteriores.

-De positivación: Cuando esos D que en principio son declaraciones llevan las C

-De internacionalización, Cuando E empiezan firmar convenios, pactos, etc.

-De especificación, cuando empiezan a señalar necesidades de protecciones especificas.

FASE DECLARATIVA.

Fase en la que nacen las declaraciones de DH y hay 3 modelos :

-Modelo inglés:

*Carta Magna 1215, limites de que los feudales puedan poner a los ciudadanos. En toda la historia
estaba importantes los estamentos que son los grupos, clases y los D se van constituyendo como D de
clases, no de todo el pueblo inglés pero los de la nobleza ..etc.

*Petition of Rights, 1628.

*Agreement of the people, 1647-1648.


*Instrument of Government, 1653.

*Habeas Corpus, 1679.

Se señala este porque se considera como punto de referencia. Es un modelo de reforma es decir no
hay una ruptura sino que hay una continuidad elementos jurídicas que se van mejorando través de
reformas.

*Bill of Rights, 1689, 13 puntos limitando el poder de la monarquía, declarando libertades y


estableciendo garantíasDerechos tradicionales de los británicos, Protección del individuo, Imperio de
la ley Principio democrático

En este modelo Inglés lo que se conservan son Derechos históricos en el sentido de D que se van
elaborando perfeccionando las herramientas de protección y de garantías. D estamentales en una
sociedad dividida en clases.

-Modelo norteamericano Con declaración de independencia 1776. Completamente diferente,


modelo en el cual los Ingleses se van a EEUU por razones religiosas y se forman colonias, antecedentes
con :

*Pacto de Mayflower, 1620.

*Declaraciones de las colonias.

*Declaración de D del buen pueblo de Virginia, 1776, fundamento de la declaración de independencia


Estados Unidos de América

º Proceso funcional, constitución, º179, diez primeras enmiendas : Posibilidad de crear una
comunidad política nueva. Características de ese modelo, fundamentos : -Igualdad, posibilidad de
crear comunidad en la cual todos los que son en este pacto participan de manera igual (grupo de
personas de color, grupos de mujeres que luchan por D políticos). Pues son D de todo el pueblo a lo
contrario del modelo inglés que son D de grupo, clases

º Desde los orígenes se defiende la supremacía

Francia y Europa continental

Division de poderes y poca confianza en la labor judicial

1790-1804, consulta legislativa sobre la interpretación de las leyes.

1958 consejo Constitucional.

1910 Constitucional austriaca, tribunal Constitucional.

Bases del modelo Norteamericano: Tolerancia religiosa , creación de una nueva comunidad política,
Libertad e independencia, Derechos universales.

-Modelo francés: Antecedente De la declaración de derechos del hombre y del ciudadano 1789.
Documento que ha incidido de manera muy importante en el pueblo europeo. La autoridad moral y
de este documento hace que este documento es el + importante. Aquí tenemos contexto
revolucionario (ni reforma, ni religioso como antes) que trata de denunciar el régimen con D de la
nobleza y del clero que son parte la menos importante. Contexto en el cual desarrollo industrial
también que permite plantear reinvindicaciones. Revolución urbana. Guerras de religión. Edicto de
Nantes, 1598 Absolutismo monárquico, Revolución

Bases del Modelo Frances:

*Igualdad y libertad, contexto de la literatura es el del racionalismo es decir que todos los hombres
nacen libre e iguales.

*Universalidad de D.

*Protagonismo del « tercer E » frente a la monarquía.

Lo cierto es que en esos momentos lo que hay es una producción teórica, académica muy importante
(por ej, Locke..etc) y sirven para saber como proteger D individuales, como organizar las instituciones
y que los individuos no sean amenazados.

Tema 11 Los orígenes de los derechos humanos. (II)

De las declaraciones a los D positivos es decir sistema de positivación :


Con caso del RU :
-Multiplicidad de reformas, de declaraciones, de continuidad a lo largo de los siglos desde el 13 hasta
el 19.
-Se conserva la monarquía y se refuerza la centralizad del parlamento (!) protección de los D va a ser
decidida mayoritariamente por el parlamento.
-Una peculiaridad del RU es la ausencia C°, sistema judicial basado en el precedente, los jueces están
vinculados por lo que sus tribunales superiores han decidido. Eso esta vinculado por la ley, se tiene
que aplicar la ley, no lo que ha dicho el TS.
-Protección de los D humanos va pasar por el sistema judicial, Parlamento que tiene producción
legislativas para señalar pautas de esa protección.
-Human Right Act, 1998 que incorpora la Convention europea de los D humanos. En ausencia de la C°,
de declaración de D, se desplaza el sistema de protección del Parlamento a una norma que se insere en
la C°.

Con el caso de los EEUU :


-Proceso funcional, C°.
-1791, 10 primeras enmiendas, se habla de enmiendas y no de ART, son el punto de referencia para la
protección de los D fundamentales, colectivos.
-Desde los origenes se defiende la supremacia de la C°.
-1803, Marbury v. Madison, confirma el valor de la C° como norma superior del ordenamiento, declara
inconstitucional la Ley por primera vez, en ese momento no se había planteado ese problema, el
problema de qué valor tiene la C° ? Es la norma superior y cualquier ley que contradiga no es valida y
eso es el control de constitucionalidad. Este tipo de debate se sigue planteado.
-Supremacia y reforma.

Con el caso de Francia y Europa continental :


-División de poderes y poca confianza en la labor judicial.
-1790-1804, consulta legislativa sobre la interpretación de las leyes, tenia dudas respetado de si una
ley emanada de AN, el juez puede acudir a una consulta a quién hizo la norma.
-1958, Consejo constitucional, se establece ese Consejo para ver si las normas del Parlamento están en
concordancia con la C°.
-1910, primera C° austríaca y primero tribunal constitucional (Kelsen) //EEUU control de
constitucionalidad difuso (puede hacer por cualquier juez). En Europa, ese control de
constitucionalidad esta concentrado, solo el TC puede declara la inconstitucionalidad de una ley.

Proceso de especificación :
-D de los esclavos :
*1807, UK Slave Trade Act.
*1848, Francia.
*Siglo 19 con colonias americanas.
*1865, enmienda 13 con la abolición en los EEUU.
(!)Esta población sigue sufriendo discriminaciones (por ej, tasa de penas penales..etc). Cuales son las
herramientas para contrarrestar estas discriminaciones ?
-D de las mujeres :
*O. de Gouges, M.Wollstonecraft, Condorcet, Mill : grandes defensores de los D de las mujeres.
*Siglo 19 con abolicionismo y sufragismo en EEUU, se trata de D politicos de las mujeres.
*Declaración de Seneca Falls.
*Siglo 19 reinvindicaciones obreras y reinvindicaciones feministas.
*Inicios 20 ème : sufragismo ingles con Fawcett, Pankhurst.

En cuanto al sufragio femenino : 1893 : Nueva Zelanda, 1906 : Finlandia, 1913 : Noruega, 1915 :
Dinamarca, 1931 : España, 1944 : Francia, 1948 : Italia, 1971 : Suiza.
(!)Este proceso continua con la protección de la maternidad, igualdad en el W, violencia de género, D
reproductivos, prostitución, pornografía, trata de mujeres. Eso se va moviendo y se encuentre en el
marco del D a la intimidad.

-D de las personas trabajadores :


*Igualdad.
*D sociales.
*Siglo 19, movimientos socialistas, arnaquismo, marxismo.

-D de los niños :
*Igualdad real sustantiva.
*Autonomia/intereses.
*Siglo 18 primeras reinvindicaciones.
*1923 : primera declaración de D de los niños.

Clase 12 Tribunal europeo y corte interamericana de derechos humanos

El sistema europeo de protección de derechos humanos

Consejo de Europa (creado en 1949, actualmente 47 miembros)

Convenio para la protección de los Derechos Fundamentales y las Libertades Públicas. Roma, 1950

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Comité de Ministros del Consejo de Europa, vela por el cumplimiento de las decisiones del TEDH

Características del sistema

Responsabilidad de los Estados respecto de todas las personas sujetas a su jurisdicción (no solo
nacionales)

Iniciativa de sujetos individuales: legitimación activa directa

Convenio: pocos derechos enumerados, posterior ampliación a través de Protocolos (1, 4, 6, 7 , 12 y


13).
Convenio Europeo Artículo 2. Derecho a la vida. Artículo 3. Prohibición de la tortura Artículo
4. Prohibición de la esclavitud y del trabajo forzado Artículo 5. Derecho a la libertad y a la seguridad
Artículo 6. Derecho a un proceso equitativo Artículo 7. No hay pena sin ley Artículo 8. Derecho al
respeto a la vida privada y familiar Artículo 9. Libertad de pensamiento, de conciencia y de religión.
Artículo 10. Libertad de expresión Artículo 11. Libertad de reunión y de asociación Artículo
12. Derecho a contraer matrimonio Artículo 13. Derecho a un recurso efectivo Artículo 14. Prohibición
de discriminación

Quiénes integran el TEDH Un juez por cada Estado parte: 47 jueces elegidos por la Asamblea
Parlamentaria del Consejo de Europa, Mandato de 9 años sin reelección

Decisiones pueden provenir de:m-Comité de 3 jueces (cuando existe jurisprudencia consolidada)

-Sala de 7 jueces -Gran Sala de 17 jueces

La jurisprudencia del TEDH: conceptos destacados

Efecto horizontal del Convenio: protección no solo por la acción sino también por la falta de acción
de los poderes públicos.

Interpretación dinámica del Convenio: Prima una Concepción de éste como instrumento vivo
(interpretación no originalista).

Consenso europeo sobre cuestiones consolidadas.

Margen de apreciación de los Estados.


Principio de deferencia

Relación con el principio democrático

Tensión entre la soberanía nacional y la protección de derechos

Diversidad estatal

Ejercicio de derecho comparado: relación con el consenso europeo

Consecuencias del margen de apreciación

Inseguridad jurídica

Merma la universalidad de los derechos

Politización de los derechos

Otros instrumentos del Sistema interamericano

Conv. Interam para prevenir y sancionar la tortura, 1987.

Protocolo adicional en materia de derechos económicos, sociales y culturales, 1999.

Protocolo relativo a la abolición de la pena de muerte, 1991.

Conv. Interam. para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer (Belém do Pará),
1995.

Conv. Interam. sobre la desaparición forzada de personas, 1996.


Conv. Interam. para la eliminación de discriminación contra personas con discapacidad, 2001.

Comisión interamericana

7 miembros elegidos por Asamblea General de la OEA

Funciones:

-Elaboración de informes sobre derechos humanos en la región

-Recomendaciones a los Estados

-Asesoramiento a partir de consultas de los Estados.

-Tramitación de peticiones individuales

Corte Interamericana

7 magistrados, nombrados por un periodo de 6 años con posibilidades de 1 reelección.

Legitimación activa para peticiones ante la comisión: personas o grupos de personas, entidades no
gubernamentales

Encuentros y desencuentros entre TEDH y CIDH

Origen histórico

Relación con los Estados partes

Función de garante

Principios rectores

Subsidariedad

Agotamiento de recursos internos

Autorrestricción en sus competencias

Sentencias declarativas del TEDH

Volumen de trabajo, magnitud del impacto

TEDH, más de 1000 sentencias en 2017

CorteIDH, no más de 20 decisiones

Clase 13 LA CONFIGURACION DE LOS DERECHO HUMANOS

DESDE LA FUNDAMENTACIÓN

MORAL

POLÍTICA

POSITIVA

-Desde la conceptualización
a) Universales

b) Absolutos

c) inalienables: Son protecciones que no se deben renunciar.

Todas las personas deben tener estas tres protecciones,

Desde la historia

Contexto

Protagonistas

Intereses:

Derechos se van conformado históricas, buscando los protagonistas.

Los Derechos Humanos Hoy

Cambian los contextos

Se suman protagonistas

Plantean intereses a veces marginados a veces genuinamente nuevos

En que cambian Los Derechos humanos?

Noberto Bobbio: Tres esferas de los Derechos

Derechos reivindicados:

< Pretensión, reclamo o pretension de reconocimiento

Derechos reconocidos

< Reconocimiento por las intancias democráticas e incorporación al sistema Juridico

Derechos protegidos

< Tutela a través de las decisiones de los Tribunales.

Cronologia:

Tradicional Bobbiana

Si observamos el contexto de la Justicia Regional.

Reivindicación social (movimientos, ONGs, medios, redes )

Reconocimiento normativo nacional (legislación)

Protección ( Tribunales y convenciones internacionales)

Si observamos el contexto de la justicia regional

Reivindicación
Protección internacional (tribunales y convenciones internacionales)

Reconocimiento normativo nacional

Propuesta de Análisis:

La Justicia Regional se presenta como vía de ampliación de los convenios de los derechos humanos
convencionales a través de la creación de herramientas interpretativas y estándares internacionales
de protección. Interpreta para crear protecciones más específicas

Nuevos ámbitos de Protección

Reproducción

Violencia de género

Grupos, lengua, pueblos indígenas: Derechos políticos, grupos, problemas en diferentes países como
Chipre.

Medio ambiente.

¿Estan todos los Derechos?

Libertad

Igualdad

Seguridad

¿Están Protegidos todos esos intereses?

Proceso de universalización efectiva

¿es suficiente la extensión a todas las personas de los catálogos de derechos pergeñados
históricamente?

¿es suficiente la no discriminación?

Los Derechos que no están

Para que las reivindicaciones se hagan efectivas hace falta una protección certera

Los instrumentos normativas deben configurarse a la luz de los intereses se perfilan mejores
herramientas de protección, se configuran nuevos derechos