UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

(Universidad del Perú, DECANA DE AMÉRICA)

Facultad de Ciencias Contables

“Contingencias tributarias y contables en el sector minería”

CURSO

Auditoría Tributaria

INTEGRANTES

HUAMÁN LÓPEZ, Jhulino

LOPE SACSARA, Alex Ruben
RAMÍREZ ALBITES, Ingrid Fabiola
SOTO ORTEGA, Delia
VILLANUEVA EGÚSQUIZA, Jannet

PROFESOR: Freddy Alarcón

AULA: 314 – Noche

2019 - I
CONTINGENCIAS TRIBUTARIAS Y CONTABLES EN EL SECTOR MINERÍA

1. HOLDING CERTIFICATES (Certificado de tenencia)

¿Qué son los Holding Certificates?
Son documentos que se utilizan de forma accesoria en los contratos de
compraventa internacional de bienes para garantizar el financiamiento de la
producción o fabricación de la mercancía. Asimismo, esta figura se vincula con
el servicio de almacenaje o de depósito y tiene la finalidad de garantizar la
correcta entrega de mercadería objeto del contrato principal.
En la actualidad, se ha identificado el problema de los exportadores con respecto
a la aplicación del IGV a las operaciones de compraventa internacional en las
cuales, previa a la salida de las mercancías al exterior se emitían los ya
mencionados Holding Certificates, es así que SUNAT consideraba que este tipo
de operaciones no constituían exportaciones, sino ventas locales efectuadas a
empresas no domiciliadas por lo que gravaba dichas operaciones con el IGV
aunque la figura sí corresponde a una exportación.
De acuerdo a la Ley de IGV, podemos definir:
Art. 1° Operaciones gravadas
El Impuesto General a las Ventas grava las siguientes operaciones:
a) La venta en el país de bienes muebles
b) La prestación o utilización de servicios en el país
c) Los contratos de construcción
d) La primera venta de inmuebles que realicen los constructores de los
mismos.
e) La importación de bienes
Art. 33° Exportación de bienes y servicios
Se considerará exportación de bienes, la venta de bienes muebles que realice
un sujeto domiciliado en el país a favor de un sujeto no domiciliado,
independientemente de que la transferencia de propiedad ocurra en el país o en
el exterior, siempre que dichos bienes sean objeto del trámite aduanero de
exportación definitiva.
Cuando en la venta medien documentos emitidos por un almacén aduanero a
que se refiere la Ley General de Aduanas o por un almacén general de depósito
regulado por la SBS y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones, que
garanticen al adquirente la disposición de dichos bienes, la condición será que
el embarque se efectúe en un plazo no mayor a doscientos cuarenta (240) días
calendario contados a partir de la fecha en que el almacén emita el documento.
(…)
Mediante Resolución N° 11589-5-2016 emitida el 14 de diciembre del 2016, el
Tribunal Fiscal revocó la resolución apelada dejando sin efectos los valores
emitidos por SUNAT por el reparo a ventas de concentrado de zinc efectuado
por la recurrente a un sujeto no domiciliado, las cuales fueron consideradas por
SUNAT como venta interna de bienes gravada con IGV a la fecha de emisión de
los Holding Certificates.
Respecto a lo antes mencionado, el Tribunal Fiscal emitió la RTF N° 11589-5-
2016 (14.12.2016).
“La emisión de Holding Certificate no acredita la transferencia de bienes muebles
en el país”.
RTF N° 11589-5-2016 (14.12.2016).
Se revoca la apelada y se deja sin efecto los valores. Se indica que el reparo a
las ventas de concentrado de zinc efectuado por la recurrente a un sujeto no
domiciliado, que fueron consideradas por la Administración como ventas internas
para efectos del Impuesto General a las Ventas en la fecha de emisión de los
Holding Certificate emitidos por el almacén donde se ubicaron los minerales a
disposición del comprador del exterior, no se encuentra conforme a ley.

2. CONTRATOS DE CONCESIONES MINERAS

De acuerdo al Art. 9 de la Ley General de Minería, la concesión minera
propiamente dicha; constituye un intangible de duración limitada cuyo valor
deriva del yacimiento respecto al cual se otorga el aprovechamiento económico.
Su existencia no es física, sino que deriva de un “título” jurídico otorgado por el
Estado peruano, cuyo valor no es presente ni definitivo, sino que se va
estableciendo poco a poco como consecuencia de las inversiones en
prospección o exploración y otros desembolsos que realice el titular de la
concesión minera o un tercero.
Si una empresa o persona natural es titular de una concesión, puede asignar
derechos respecto de esa concesión en favor de algún tercero a través de un
contrato de transferencia, en cuyo caso la titularidad es adquirida de modo
permanente por este tercero a cambio de una contraprestación o puede cederla
temporalmente para explorarla y explotarla, en cuyo caso cede la titularidad de
la actividad minera mediante un contrato de cesión. En este último, el cedente
se mantiene como titular minero.
Respecto a ello, la Administración Tributaria argumenta:
“La cesión temporal de cualquier intangible califica como un servicio gravado
bajo la figura de arrendamiento de bienes muebles”.
“La concesión minera califica como bien mueble para la legislación tributaria
conforme a la Ley del Impuesto General a las Ventas”.
Inciso b) del Art. 3 de la Ley de IGV:
Los corporales que puedan llevarse de un lugar a otro, los derechos referentes
a los mismos, los signos distintivos, invenciones, derechos de autor, derechos
de llave y similares, las naves y aeronaves, (…).
Sin embargo, para el contribuyente, la concesión minera no califica como bien
mueble porque es un bien inmueble de acuerdo a la Legislación Minera y el
Código Civil.
Art. 9° Ley General de Minería:
(…) La concesión minera es un inmueble distinto y separado del predio donde
se encuentra ubicada.
Numeral 8 del artículo 885° del Código Civil:
Son bienes inmuebles las concesiones mineras obtenidas por particulares.
La posición que el Tribunal Fiscal tomó mediante RTF N° 05130-5-2002 fue que:
A) No es venta de bien mueble.
B) El contrato de cesión minera constituye prestación de servicios.
Lo primero se fundamenta en:
a) La concesión minera es un bien intangible.
b) No califica como bien mueble para la Ley de IGV.
c) El contrato de cesión otorga el uso y goce de la concesión.
Respecto a lo segundo, señala que para que una operación sea considerada
como “Servicios” se deben cumplir algunos requisitos:
a) Que se trate de una acción o prestación realizada por una persona para
otra.
b) Que la persona que efectúa la acción o prestación perciba una retribución
o ingreso.
c) Que el ingreso sea considerado como renta de tercera categoría aun
cuando no este afecto a ese impuesto.
La definición de servicios es amplia, comprende las obligaciones con
prestaciones de:
- Dar
- Hacer
- No hacer
3. Gastos de mantenimiento de carretera.
Según la RTF N° 08917-5-2012, los gastos de mantenimiento de carreteras
efectuados por una empresa minera. Se revoca la apelada y se deja sin efecto
los valores emitidos. Se indica que la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema
de la República, mediante sentencia de 5 de 9 mayo de 2009 ha revocado la
RTF N° 4807-1-2006 y ha ordenado que este Tribunal emitiera nueva resolución
en relación con los gastos efectuados por la empresa demandante con la
finalidad de mantener o mejorar la carretera en los tramos de Pampa Cañahuas
Canchinita e Imata Condorama Tintaya Yauri.
Al respecto, se indica que en la citada sentencia se ha señalado que al presente
caso no le es aplicable el artículo 72° de la Ley General de Minería y el artículo
7° de su reglamento al no tratarse de inversiones en servicios públicos y que a
entender de la indicada Sala Civil, los gastos efectuados para el mantenimiento
de las vías cumplen el principio de causalidad y que no se trata de liberalidades
no deducibles a efecto de determinar la renta neta. En ese orden de ideas, debe
tenerse en cuenta que la Administración reparó el crédito fiscal generado por
este motivo pues consideró que la erogación efectuada no era deducible como
gasto o costo a efectos del Impuesto a la Renta. Dado que la sentencia citada
ha concluido que dichos gastos cumplen con el principio de causalidad y por ello
generan crédito fiscal, se dispone que se revoquen las apeladas y se dejen sin
efecto los valores.
4. Reparo al crédito fiscal
Procede mantener los reparos al crédito fiscal, siempre que no se acredite la
relación de causalidad de los gastos. 01424-5-2005 (04/03/2005) Se acepta el
desistimiento parcial de la apelación. Se revoca la apelada, que declaró
improcedente la reclamación contra valores girados por Impuesto General a las
Ventas de diversos periodos y sus multas vinculadas, en el extremo referido al
reparo al crédito fiscal por compra de combustible para uso de compresora, al
no haberse acreditado la inexistencia de la operación, teniendo en cuenta la
vinculación de dicha adquisición con las actividades de la empresa.
Que previamente cabe indicar que mediante escrito con firma legalizada
presentado con fecha 27 de enero de 2004 ante Ia SUNAT y remitido el 29 de
enero de 2004 a este Tribunal, el representante de Ia recurrente se desiste
parcialmente de la apelación interpuesta en cuanto a las Resoluciones de
Determinación N°s. 054-03-0004648 y 054-03-0004649 y las Resoluciones de
Multa N°s. 054-02-0009925 a 054-02-0009929, por lo que de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 130° del Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por el Decreto Supremo N2 135-99-EF, que sonata que el deudor
tributario podrá desistirse de sus recursos en cualquier etapa del procedimiento,
siendo potestad del 6rgano encargado de resolver aceptar el desistimiento,
procede aceptar el desistimiento parcial formulado.
Que en consecuencia la controversia se circunscribe a analizar la validez de las
Resoluciones de Determinación N° 054-03-0004650 a 054-03-0004654 y 054-
03-0004668, Ia Orden de Pago N° 053-01-0084751 y las Resoluciones de Multa
N° 054-02-0009930 a 054-02-0009939.
Que las resoluciones de determinación han sido emitidas por reparos efectuados
por la Administración al crédito fiscal por comprobantes de pago falsos, gastos
ajenos al giro del negocio e Impuesto General a las Ventas asumido por el
Estado utilizado indebidamente (Decretos Supremos N° 089-97-EF y 123-97-
EF, que autorizaron at Ministerio de Economía y Finanzas la emisión de
documentos cancelatorios para el pago de los tributos que graven la importe y
venta de fertilizantes agroquímicos y otros), así como por diferencias entre las
bases imponibles y crédito fiscal declarados y registrados. En su apelación la
recurrente presenta argumentos para desvirtuar las observaciones que
corresponden a las adquisiciones efectuadas a las empresas y por gastos ajenos
al giro del negocio por las compras efectuadas a , así como las sanciones
vinculadas a ellos; en cuanto a los demás reparos no ha presentado pruebas que
los desvirtúen y encontrándose conformes a ley procede mantenerlos.
Se confirma la apelada en cuanto a reparo al crédito fiscal referido a
adquisiciones cuya fehaciencia no ha sido demostrada por la recurrente
(servicios de dotación de personal, entre otros); asimismo, se mantiene reparo
al crédito fiscal por la compra de insumos agrícolas, pues si bien es razonable
que las empresas que se dedican a actividades mineras adquieran insumos para
el cuidado o tratamiento de tierras agrícolas dentro de los programas que pueden
tener implantados de responsabilidad social y protección del medio ambiente, y
que por lo tanto las adquisiciones que con tal fin se realicen están vinculadas al
giro del negocio y otorgan derecho al crédito fiscal, en el presente caso la
recurrente no presentó documento alguno u otra prueba a efecto de demostrar
que los bienes adquiridos fueron destinados a los fines antes mencionados, no
obstante que ello le fue expresamente requerido en la fiscalización, por lo que
no habiendo acreditado la relación de causalidad de tales gastos, es decir, que
eran necesarios para producir la renta gravada o mantener la fuente productora
de la misma, corresponde mantener el reparo.
5. Gastos de desarrollo en la actividad minera
¿Qué comprenden los gastos de desarrollo?
Son todos aquellos desembolsos necesarios para llevar el descubrimiento a una
etapa de producción -comercial- que principalmente tienen que ver con trabajos
para remover la tierra, excavar y construir caminos y túneles de acceso al
depósito.
Desde el punto de vista contable, el Comité de Normas Internacionales de
Contabilidad, IASC (por sus siglas en inglés, International Accounting Standards
Committee), en su documento emitido para comentarios en torno a la Industria
Extractiva, en relación al desarrollo, señala que: “Establece el acceso a la
reserva del mineral y otras actividades preparatorias para iniciar la producción.
En la industria minera, puede incluir: excavaciones permanentes, desarrollo de
pasivos y galerías, construcción de carreteras y túneles, remoción de escombros
y residuos de la roca, entre otros.
En la industria minera, el término de fase de desarrollo, no incluye la instalación
de infraestructura, maquinaria, equipos e instalaciones. La instalación de dichos
activos se refiere a menudo como la fase de construcción, aunque el desarrollo
y la construcción puede producirse simultáneamente”
Por último, el propio Tribunal Fiscal en su Resolución No. 03113-1-2006, otorga
una definición de desarrollo minero, estableciendo que: “(…) comprende las
operaciones efectuadas antes de la explotación del yacimiento minero y que
tienen por finalidad posibilitar y preparar el acceso al yacimiento minero y su
producción, por lo tanto se establece que los gastos de desarrollo minero
incluirán aquéllos incurridos a fin de realizar tales actividades (remoción de
material estéril, desencape, apertura de socavones, etc.) que posibilitarán la
explotación de la reserva del mineral”.
Que agrega que en el referido escrito señaló que los “informes técnicos” que
habían sido presentados durante el procedimiento de fiscalización y que
sustentan la posición de la Administración, en el sentido que la vida útil del
denominado PAD 8-A era superior a un año, carecían de asidero fáctico y técnico
ya que el diseño conceptual de dicho PAD fue desdoblado en dos PADS
independientes que se implementaron sucesivamente, hecho que no ha sido
merituado por la Administración Tributaria y que de dudar de la fehaciencia del
contenido del informe técnico elaborado por el Ingeniero Edwilde Yoplac se
encontraba facultada para ordenar de oficio las pruebas necesarias para lograr
el mejor esclarecimiento de la cuestión controvertida;

Que indica que la Administración ha sustentado su posición de no considerar

como gastos de desarrollo los gastos de implementación del PAD 8-A, en lo
dispuesto en el Manual de Minería elaborado por la Agencia Española bajo el
Convenio SUNAT — CIAT, el mismo que no es de conocimiento público, lo que
restringe su derecho de defensa, previsto en el numeral 23 del artículo 2 de la
Constitución, y viola el principio de legalidad, establecido en el numeral 1.1 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General;

Que sostiene que los gastos incurridos para la implementación de los PADS
constituyen gastos de desarrollo minero, ya que los mismos permiten hacer
posible la explotación del mineral en los tajos abiertos que son explotados
económicamente, agregando que tienen una vida útil económica menor a un año;

Que por su parte la Administración señala que las inversiones realizadas para la
implementación de las plataformas de lixiviación (PADS), corresponden a
desembolsos necesarios para lograr el beneficio del mineral por el sistema de
lixiviación y por lo tanto corresponden a costos imputables a dicha etapa o
proceso del ciclo de vida de un proyecto minero;
Que agrega que las construcciones denominadas plataformas de lixiviación no
son necesarias para hacer posible la extracción de mineral del yacimiento, sino
más bien para el procesamiento del mineral extraído de los yacimientos por
medio de la lixiviación, ya que sin las referidas construcciones, igual se debería
realizar el proceso denominado minado;
Que respecto a la vida útil del PAD 8-A, indica que los estudios presentados por
la recurrente tanto en la etapa de fiscalización como en la de reclamación,
señalan una vida útil de 18 meses en su primera etapa, ampliándose a cinco
años de acuerdo al reporte de diseño final de la expansión de la plataforma de
lixiviación de fecha 28 de agosto de 2000.

RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N* 0150140001134 emitida con fecha
30 de enero de 2004 en el extremo del reparo al gasto por inversiones en activo
fijo, debiendo la Administración proceder a la verificación dispuesta por este
Tribunal y CONFIRMARLA en el extremo del reparo por variación neta del REI
de activación de las plataformas de lixiviación, debiendo en este último caso
proceder al recalculo indicado en la presente resolución, así como la
determinación de los créditos contra el impuesto a favor de la recurrente.

6. Regalía minera
Mediante RTF 07677-9-2011 VISTA la apelación interpuesta con Registro Único
de Contribuyente contra la Resolución de Intendencia N* 0150140008874 de 30
de diciembre de 2009 la recurrente sostiene que la regalía minera posee
naturaleza tributaria, por lo que no se encuentra obligada al pago de la misma,
al tratarse de un nuevo tributo, no contemplado en el régimen tributario
garantizado mediante el contrato de estabilidad tributaria que celebró con el
Estado Peruano en el año 1989.
Que cuestiona que la Administración haya utilizado el término “contraprestación”
para definir la naturaleza jurídica de la regalía minera, toda vez que dicha
obligación de pago emana de una ley y por tanto no existe para los sujetos
obligados a pagar dicho concepto (titulares de la actividad minera) la posibilidad
de negociación con el Estado, siendo además que la regalía minera no está
relacionada con ninguna prestación realizada por el Estado a favor de aquéllos.
Que además anota que en el caso que la regalía minera no tuviera naturaleza
tributaria, tampoco estaría obligada a pagarla, ya que de acuerdo con las
cláusulas sétima y vigésimo tercera del citado contrato de estabilidad, se le
otorgó el derecho de incorporar al régimen legal estabilizado los beneficios
concedidos mediante normas que entren en vigencia con posterioridad a la fecha
de su suscripción, ya sean de carácter tributario o no, siendo que en este último
caso el único requisito exigido era que el beneficio fuera otorgado a favor de la
actividad minera.
Que, por su parte, la Administración señala que la regalía minera es una
contraprestación, por lo que su naturaleza es administrativa y no tributaria, cuyo
origen se encuentra justificado por ser un beneficio que recibe el Estado a
cambio de la explotación de sus recursos naturales no renovables, tal como lo
ha establecido el Tribunal Constitucional, por tanto, ésta no se encuentra dentro
del régimen tributario estabilizado de la recurrente.
Que asimismo agrega que la estabilidad administrativa es un régimen creado
recién con el Decreto Legislativo Nº 708, es decir con posterioridad al contrato
de estabilidad tributaria suscrito por la recurrente, por lo que ésta debía cumplir
con lo dispuesto por los artículos 12 y 13 del referido decreto a fin de gozar de
dicho beneficio.
Que, en el presente caso, la controversia consiste en determinar si la recurrente
se encontraba obligada a efectuar el pago de la regalía minera de los periodos
enero a diciembre de 2005.

RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N* 0150140008874 de 30 de
diciembre de 2009.
7. Gastos por compra de acciones y por petitorios mineros incurridos en
la etapa pre operativa.

En la apelación en el extremo de los reparos a los gastos por compra de acciones

y por petitorios mineros (parcialmente), toda vez que al tratarse de gastos
incurridos mientras la recurrente se encontraba en etapa preoperativa, podía
diferir la imputación de dichos gastos hasta el primer ejercicio de producción o
explotación, de conformidad con el inciso g) del artículo 37° de la Ley del
Impuesto a la Renta. Se revoca la apelada en el extremo del reparo por pérdida
por diferencia de cambio, dado que aun cuando ésta constituye resultado
computable del ejercicio en aplicación del artículo 61° de la citada ley, no
obstante, atendiendo a que la recurrente tenía derecho a compensar la pérdida
de ejercicios anteriores, al final el efecto sería neutro para la determinación del
impuesto en el período fiscalizado, por lo que se levanta el reparo. Se confirma
el reparo por gastos pre - operativos y de desarrollo de mina debido a que están
relacionados a concesiones mineras cuyo titular es un tercero distinto a la
recurrente. Asimismo, se confirma en el extremo del reparo por gastos por
petitorios mineros (parcialmente), puesto que la recurrente no presentó
documentación sustentatoria que acredite que los gastos cumplan con el
principio de causalidad.
8. Acreditación de operaciones correspondientes a contratos de derivados
con fines de cobertura celebrados con no domiciliados.

Se declaran fundadas las apelaciones en el extremo referido al reparo por

ingresos devengados por anticipos recibidos por futuras exportaciones, pues si
bien "ingreso devengado" es todo aquél sobre el cual se ha adquirido el derecho
de percibirlo por haberse producido los hechos necesarios para que se genere,
con prescindencia de su efectivo pago o exigibilidad y, en tanto no existan
riesgos significativos que pudieran dejarlo sin efecto, también lo es que la
Administración no ha establecido que dicha circunstancia ha ocurrido en los
hechos y que no se trataba efectivamente de pagos recibidos en calidad de
préstamos o financiamiento. Adicionalmente, de la revisión de autos se verifica
que los importes contenidos en las facturas observadas se 6 sustentan en
comprobantes de pago en los que se indica que la facturación corresponde a
adelantos a cuenta de exportaciones de concentrados de minerales y se indica
que el haber utilizado el "Warehouse Certificate" no lleva a concluir que se ha
producido la transferencia de propiedad y que se devengó el ingreso. Se
declaran infundadas las apelaciones en cuanto al reparo por disminución de
ingresos por movimientos registrados en la cuenta cobertura de mineral y
petróleo y gastos por pérdidas de fuente extranjera (comisiones pagadas), ya
que no es posible establecer la existencia de las operaciones que habrían
realizado los operadores vinculados a la recurrente en los mercados de
derivados, siendo que las pruebas constituyen documentación interna y contable
elaborada por la propia contribuyente y por los intermediarios que no permiten
corroborar las actividades efectuadas en dichos mercados, por lo que no se ha
acreditado que las operaciones correspondieran a contratos derivados con fines
de cobertura y en consecuencia, no procede su vinculación con resultados que
califiquen como de fuente peruana, por lo que los reparos se ajustan a ley.

La operación califica como venta en el país y no como exportación cuando la

transferencia de propiedad se produce en territorio peruano, aun cuando el
vendedor se encargue del embarque, envío al extranjero y gestione los trámites
de exportación 0399-4-2003 (23/01/2003). Se confirma la apelada en cuanto al
reparo a la base imponible del IGV, relativo a ventas internas consideradas como
exportación. Dado que mediante contrato celebrado por la recurrente con otra
empresa se pactó que la transferencia de propiedad del concentrado de cobre
ocurriría cuando se culminara la entrega de dicho mineral en el depósito de la
empresa adquirente en el Callao, la verificación de tal hecho supone la
realización de una venta de bienes en el país, operación gravada con IGV. Se
señala que aun cuando la recurrente haya efectuado el embarque y envío del
bien objeto de venta al extranjero y haya gestionado los trámites de exportación
no enerva la operación de venta en el país. Se confirma el reparo por la utilización
en el país de servicios prestados por no domiciliados, toda vez que los servicios
de seguros fueron contratados por la recurrente a fin de dar cumplimiento a la
obligación contraída con el comprador de los minerales, vendidos por la
recurrente bajo la modalidad CIF. Nula e insubsistente en cuanto al reparo al
crédito fiscal al desconocerse las mermas consignadas en las facturas de ventas
de minerales. Se señala que en los contratos celebrados fue condición de venta
que la recurrente como empresa vendedora deduzca como mermas un
porcentaje sobre el peso neto final entregado para prevenir posibles variaciones
de cantidad y calidad del mineral adquirido, lo cual supone la aplicación de un
descuento sobre el valor de venta pactado en razón de la posible merma que
pudiera producirse, por lo que, la Administración deberá verificar si dichos
porcentajes de descuentos cumplen los requisitos del reglamento y la Ley del
IGV, precisándose que el presente reparo no incide en el crédito sino en el débito
fiscal. Nulidad e insubsistencia del reparo por ajuste por inflación, por cuanto la
Administración ha omitido verificar y emitir pronunciamiento sobre diversos
puntos que inciden en la determinación del valor en libros de las cuentas
observadas.

9. LOS PAGOS REALIZADOS POR CONCEPTO DEL GEM QUE CALIFICAN

COMO INDEBIDOS O EN EXCESO NO SON DEDUCIBLES COMO GASTO
PARA EFECTOS DEL IR

En el caso de una empresa minera que realizó pagos por concepto de Gravamen
Especial de Minería (GEM), establecido por la Ley N° 29790, considerando los
resultados obtenidos por dos concesiones mineras, pero que al momento de
efectuarlos solo mantenía vigente un contrato de garantía de estabilidad
tributaria por una de tales concesiones; la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) aclara lo siguiente: a) El GEM
pagado por la concesión o unidad que no contaba con el contrato de estabilidad
califica como un pago indebido o en exceso; b) este pago indebido o en exceso
puede ser objeto de devolución al contribuyente en caso lo solicite y c) los pagos
efectuados por conceptos del GEM calificados como indebidos o en exceso no
son deducibles como gasto para efectos del Impuesto a la Renta (IR).

INFORME N.° 055-2018-SUNAT/7T0000

MATERIA: Tratándose de una empresa minera que efectuó pagos por concepto
del Gravamen Especial a la Minería establecido mediante Ley N.° 29790 (en
adelante, GEM) considerando los resultados obtenidos por dos concesiones
mineras, siendo que al momento de efectuarlos solo una de ellas se encontraba
con estabilidad tributaria garantizada en virtud de un contrato suscrito con el
Estado, cuya vigencia ya ha concluido, se formula las siguientes consultas:
1. El GEM pagado por la concesión o unidad que no contaba con contrato de
estabilidad tributaria y por lo tanto no estaba comprendida en el convenio suscrito
con el Estado para la aplicación del gravamen ¿califica como pago indebido o en
exceso?
2. En caso sea afirmativa la respuesta a la pregunta anterior, y de acuerdo a las
normas correspondientes, ¿estos pagos indebidos o en exceso pueden ser
objeto de devolución al contribuyente en caso este lo solicite?
3. En caso sea afirmativa la respuesta a la pregunta anterior, y de acuerdo a las
normas correspondientes, ¿los pagos efectuados por concepto del GEM
calificados como indebidos o en exceso son deducibles como gasto para efectos
del impuesto a la renta?

10. VENTAS INTERNAS DE CONCENTRADOS DE MINERALES

Tratándose de operaciones de ventas internas en el país de concentrados de

minerales realizadas entre partes no vinculadas, cuyo precio es determinado
mediante ajustes al valor de cotización internacional del metal respectivo, es
aplicable el artículo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta; para lo cual debe
analizarse los términos contractuales pactados y los componentes específicos
de la estructura de precios, a fin de determinar la inclusión o exclusión de sus
componentes, como el flete y el seguro.
Corresponde a los contribuyentes que venden concentrado de minerales a través
de la información y/o documentación con la que pudieran contar, a propósito del
requerimiento de la Administración Tributaria, probar o sustentar que el valor de
la operación es el de mercado.
No obstante, corresponde a la Administración Tributaria sustentar el valor de
mercado cuando efectúe el ajuste correspondiente.
INFORME N.° 043-2014-SUNAT/4B0000
MATERIA: Respecto a las operaciones de ventas internas de concentrados de
minerales realizadas entre partes no vinculadas, cuyo precio es determinado
mediante ajustes al valor de la cotización internacional del metal respectivo, se
formulan las siguientes consultas:
1. ¿Es aplicable o no el artículo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta, por ajustes
al precio de los concentrados cuando se realicen deducciones por descuentos
de flete y seguro?
2. ¿Corresponde al contribuyente la carga de la prueba de los ajustes al precio
para la determinación del valor final del concentrado minero?