INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS CONTRA

ENRIQUE BRIONES
Expediente de Casación 57
Registro Oficial Edición Jurídica 103 de 20-may.-2016
Estado: Vigente

RESOLUCION 057-2012-ST

Ponente: Dr. Manuel Sánchez Zuraty

Juicio No. 908-2009

Actor: José Kendes Coque

Demandado: Enrique Briones, Juez Tercero Civil de Los Ríos

"CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA TEMPORAL ESPECIALIZADA DE LO CIVIL Y

MERCANTIL.- Quito DM, 18 de septiembre de 2012, las 13h30.-

VISTOS. Conocemos la presente causa como Jueces de la Sala Temporal Especializada de lo Civil y
Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, en mérito a lo dispuesto en el Art. 184 de la Constitución
de la República del Ecuador; los artículos 157, y 264, numeral 8 literal c) del Código Orgánico de la
Función Judicial; el Art. 1 de la Ley de Casación; y, la Resolución Nro. 070-2012 del Pleno del
Consejo de la Judicatura tomada el 19 de junio del 2012.- En lo principal, el actor José Coque
Kendes Quintero, en el juicio de indemnización de daños y perjuicios propuesto contra Enrique
Santiago Briones Sotomayor, Juez Tercero de lo Civil de Los Rios, deduce recurso de casación
contra la sentencia dictada por la Sala de lo Civil, Mercantil, Laboral y Materias Residuales de la
Corte Provincial de Justicia de Los Ríos, el 24 de junio del 2009, las 09h05.- (fojas 32 y vuelta del
cuaderno de segunda instancia), que desestima el recurso de apelación y confirma la sentencia
subida en grado que desecha la demanda.- El recurso se encuentra en estado de resolución, para
hacerlo, se considera: PRIMERO. Esta Sala es competente para conocer y resolver la presente
causa en virtud de las normas señaladas en la parte expositiva del presente fallo y el Art. 190
numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial.- El recurso de casación ha sido calificado y
admitido a trámite por la Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia,
mediante auto de 07 de enero de 2010, las 10h20.- SEGUNDO. En virtud del principio dispositivo
contemplado en el Art. 168, numeral 6 de la Constitución de la República del Ecuador, desarrollado
en el Art. 19 del Código Orgánico de la Función Judicial, son los recurrentes quienes fijan los límites
del análisis y decisión del Tribunal de Casación.- TERCERO.- Los peticionarios consideran
infringidas las siguientes normas de derecho: Artículos 169 y 172 de la Constitución de la República
del Ecuador. Artículos 61 inciso segundo; 69; 113 inciso tercero; 115; 28, del Código de
Procedimiento Civil. Literal b) del acápite DECIMA que habla de los procesos en curso y el Art. 216
literal (sic) Nro. 8 del Código Orgánico de la Función Judicial. Gaceta Judicial Serie XVII, Nro. 14
págs. 4485 y 4486.- La causal en la que fundan el recurso es la primera del artículo 3 de la Ley de
Casación.- CUARTO.- La causal primera se refiere a la aplicación indebida, falta de aplicación o
errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales
obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva. En el
recurso de casación por la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación no cabe
consideración en cuanto a los hechos ni hay lugar a ninguna clase de análisis probatorio, pues se
parte de la base de la correcta estimación de ambos por el Tribunal de Instancia. Cuando el juzgador
dicta sentencia y llega a la convicción de la verdad de determinados hechos, alegados ya sea por la
parte actora, ya sea por la parte demandada, en la demanda y en la contestación; luego de reducir
los hechos a los tipos jurídicos conducentes, busca una norma o normas de derecho sustantivo que
le sean aplicables. A esta operación se llama en la doctrina subsunción del hecho en la norma. Una

INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS CONTRA ENRIQUE BRIONES - Página 1

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
norma sustancial o material, estructuralmente, tiene dos partes: la primera un supuesto, y la segunda
una consecuencia. Muchas veces una norma no contiene esas dos partes sino que se complementa
con una o más normas, con las cuales forma una proposición completa. La subsunción no es sino el
encadenamiento lógico de una situación fáctica específica, concreta en la previsión abstracta,
genérica o hipotético contenido en la norma. El vicio de juzgamiento o in iudicando contemplado en
la causal primera, se da en tres casos: 1) Cuando el juzgador deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar, y que de haberlo hecho, habrían determinado que la
decisión en la sentencia sea distinta a la escogida. 2) Cuando el juzgador entiende rectamente la
norma pero la aplica a un supuesto fáctico diferente del hipotético contemplado en ella. Incurre de
esta manera en un error consistente en la equivocada relación del precepto con el caso
controvertido. 3) Cuando el juzgador incurre en un yerro de hermenéutica al interpretar la norma,
atribuyéndole un sentido y alcance que no tiene.- 4.1.- El recurrente dice que los jueces ad quem
cometen falta de aplicación del segundo inciso del Art. 61 del Código de Procedimiento Civil, que
copia. Que también existe errónea interpretación del Art. 984 del Código de Procedimiento Civil, que
dice si se admitiere la demanda, en la sentencia se dispondrá en forma precisa, el pago de los
daños, perjuicios y costas procesales, demanda que fue admitida y calificada de clara, completa y
precisa por reunir los requisitos contemplados en el Art. 67 del Código de Procedimiento Civil,
demanda en que se determinó la cuantía como indeterminada, porque en esta clase de juicios el
tiempo de prescripción es corto, además de que el Art. 273 del Código de Procedimiento Civil
impone que la sentencia decidirá únicamente los puntos sobre que se trabó la Litis; que la causa se
sentenció y se evacuaron todas las diligencias ordenadas en la etapa probatoria , pero que el juez a
quo se ha inhibido de seguir sustanciando la causa, enviando el proceso a la Sala de Sorteo para
que se radique la competencia ante otro juez de lo civil; pero que en el proceso no consta que algún
otro juez le haya declarado inhibido del conocimiento de la causa al juez accionado, ni que exista
motivo de excusa o recusación en su contra; que el Art. 856 del Código de Procedimiento Civil,
aludido por el juez a quo, dice que un juez, sea de tribunal o de juzgado, puede ser recusado por
cualquiera de las partes, y debe separarse del conocimiento de la causa, por alguno de los motivos
siguientes: "Tener él o su cónyuge, o sus parientes dentro de los grados expresados en el número 1,
juicio con alguna de las partes o haberlo tenido dentro de los dos años precedentes, si el juicio
hubiese sido civil, y de los cinco, si hubiese sido penal; no serán motivos de excusa ni de recusación
la demanda civil o la querella que sean anteriores al juicio"; que ei Art. 844 del Código de
Procedimiento Civil ordena que "Ningún incidente que se suscitare en este juicio, sea cual fuere su
naturaleza, podrá suspender el trámite. Todo incidente será resuelto al tiempo de dictar sentencia".
Que como parte procesal no ha tenido ni tiene juicio con el Juez Tercero de lo Civil de Los Ríos, ni la
parte demandada. Que tiene derecho a la seguridad jurídica, al debido proceso y a una justicia sin
dilaciones para acceder a los órganos judiciales y a obtener de ellos la tutela efectiva, imparcial y
expedita de sus derechos, sin que en caso alguno quede en indefensión; que así lo establece el
numeral 17 del Art. 24 de la Constitución Política de 1998, de que: "El incumplimiento de las
resoluciones judiciales será sancionado por la Ley". Que el Juez demandado ha violentado los
artículos 192 y 193 de la Constitución Política del Estado a mas de que se ha inhibido sin razones
fundamentadas, por lo que tiene derecho a las indemnizaciones que le faculta el Art. 853 del Código
de Procedimiento Civil, y luego copia los artículos 853 y 854 del Código de Procedimiento Civil. Que
como la providencia que le causó perjuicio fue dictada el 23 de abril del 2007, las 15h32, y notificada
el 24 de abril del 2007, por el juez demandado, su derecho a presentar la demanda no ha prescrito,
conforme a la disposición del Art. 987 del Código de Procedimiento Civil. Que también el Art. 281 del
Código de Procedimiento Civil establece que el Juez que dictó sentencia no puede revocarla ni
alterar su sentido en ningún caso, pero los jueces de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos, en
su resolución dicen que también confirman el auto de 12 de mayo de 2008, las 09h30, que resolvió la
ampliación solicitada, cuando en realidad lo que consta en el auto de 12 de mayo: "Por cuanto la
sentencia dictada es suficientemente clara y explícita, niégase la aclaración solicitada por el abogado
Enrique Santiago Briones Sotomayor y, en cuanto a las costas, deberá estarse a lo resuelto en
sentencia..."; que recalca que el Código Orgánico de la Función Judicial establece que los procesos
iniciados con la Sección 31 del Título II pasarán a conocimiento de las judicaturas que corresponda,
y el numeral 8 del Art. 216 ibídem, ordena que será competente la Sala de lo Contencioso
Administrativo.- 4.2.- La Sala de Casación considera que el recurso presentado es en verdad un
alegato que busca justificar los fundamentos de la demanda de daños y perjuicios, lo cual contradice

INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS CONTRA ENRIQUE BRIONES - Página 2

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
el objeto de la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, que busca encontrar vicios de
violación directa de la norma de derecho sustantivo, pero respetando la fijación de los hechos y la
valoración de la prueba realizada por los juzgadores de instancia.- Todas las respuestas a las
inquietudes que tiene el actor sobre la negativa de su demanda, constan en los considerandos
"cuarto" y "quinto" del fallo impugnado, formuladas en uso de las atribuciones que tienen los
juzgadores para hacerlo. Estos considerandos dicen lo siguiente: "CUARTO. Del análisis de los
elementos procesales se enmarca: a.- El legitimado activo pide indemnización de daños y perjuicios
en contra del Juez Tercero de lo Civil, por retardo, denegación de justicia y por quebrantamiento de
leyes expresas, b.- Que la cuantía de la presente acción es indeterminada, todo ello retomado del
memorial inicial, es decir que el recurrente no determinó el monto de la cuantía en un juicio como el
de la especie que es de daños y perjuicios, causa que es improcedente a la acción, pues los fallos
de triple reiteración como los enjunciados en la G.J. Serie XVII, Nro. 14, Págs. 4485 y 4486, que
determina: "cuando se origina una demanda en que se reclama la reparación en dinero de daños y
perjuicios no procede fijarse cuantía indeterminada...", y que al faltar el requisito de fijar la cuantía en
forma puntual y objetiva, carece de asidero jurídico y la torna a la acción en improcedente, ya que se
pide en ella de un modo general, indemnización de perjuicios "como consecuencia de retardar y de
negar justicia por quebrantamiento de leyes expresas al apartarse del conocimiento de la causa Nro.
18-2004, sin causa legal alguna, a mas de que el juicio tiene del año 2004 iniciado, sin ser
sentenciado hasta la presente fecha el demandado". QUITO. No hay carga de prueba que se haya
producido por falta de hechos concretos de que se hubiere originado los perjuicios, únicos sobre lo
que debe recaer ni pronunciarse sentencia ordenando el pago de perjuicio no determinados ni
comprobados, y menos todavía designarse bases para la liquidación, situación jurídica que fue
objetada oportunamente por el demandado en la contestación de esta acción".- La Sala considera
que esta motivación de la Sala ad quem es absolutamente clara para confirmar la sentencia a quo
que desechó la demanda, misma que no puede ser alterada por el Tribunal de Casación, porque
este recurso no tiene la finalidad de realizar revisión integral del proceso ni valorar nuevamente la
prueba, porque esos son ejercicios propios de los juzgadores de instancia, en tanto que el objeto del
recurso de casación es controlar la legalidad de la sentencia.- Los vicios que acusa el peticionario,
respecto a los artículos 61 inciso segundo; 69; 113 inciso tercero; 115; 28, del Código de
Procedimiento Civil; Literal b) del acápite DECIMA que habla de los procesos en curso y el Art. 216
literal (sic) Nro. 8 del Código Orgánico de la Función Judicial; y, Gaceta Judicial Serie XVII, Nro. 14
págs. 4485 y 4486, serían procedentes siempre y cuando el Tribunal ad quem hubiera encontrado
que se han justificado los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda, pero, como consta de
la transcripción de los considerandos cuarto y quinto del fallo, los juzgadores rechazaron la demanda
porque el actor lo ha hecho fijando cuantía indeterminada, y porque no hay prueba de los daños y
perjuicios; esta fijación de los hechos y valoración de la prueba no pueden ser alterados por esta
Sala, por las razones anteriormente expuestas. 4.3.- No obstante que por lo expuesto existe razón
suficiente para no aceptar los cargos, la Sala considera su deber explicar que la acusación de falta
de aplicación del segundo inciso del Art. 61 del Código de Procedimiento Civil, no procede porque tal
norma se refiere a demanda de derechos de valor indeterminado, pero los daños y perjuicios que
deben pagarse en dinero deben necesariamente determinarse su valor, como consta en los fallos de
la Corte Suprema que cita el Tribunal ad quem.- Sobre el cargo de errónea interpretación del Art. 984
del Código de Procedimiento Civil, se explica que para demostrar este vicio es necesario que el
recurrente demuestre en forma razonada el verdadero sentido que tiene la norma y las desviaciones
de comprensión de la misma que han cometido los juzgadores de instancia; "...la errónea
interpretación de las normas de derecho, consiste en la falta que incurre el juzgador al dar
desacertadamente a la norma jurídica aplicada, un alcance mayor o menor o distinto, que el descrito
por el legislador, que utiliza para resolver la controversia judicial" (Fallo de 20 de enero de 1998
publicado en la Gaceta Judicial No. 10, año XCVII, serie XVI, pág. 2558); el vicio de errónea
interpretación es un defecto de herméutica que requiere el análisis de los textos legales, nada de lo
cual consta en el recurso interpuesto.- El recurrente también dice que no se han observado las
normas de los artículos 169 y 172 de la Constitución de la República del Ecuador, pero estas
acusaciones son diminutas, porque a más de su mención somera, no existe explicación de cómo ha
ocurrido la inobservancia a los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación,
celeridad y economía procesal, al debido proceso, o al principio de debida diligencia; que son las
materias a las que se refieren las normas mencionadas; razones por las que la Sala no tiene los

INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS CONTRA ENRIQUE BRIONES - Página 3

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
elementos necesarios para el control de la constitucionalidad a la que se aspira.- Con la motivación
que antecede, la Sala Temporal Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, no casa la sentencia
dictada por la Sala de lo Civil, Mercantil, Laboral y Materias Residuales de la Corte Provincial de
Justicia de Los Ríos, el 24 de junio del 2009, las 09h05.- Entréguese el monto total de la caución a la
parte demandada, perjudicada por la demora.- Sin costas.- Léase y notifíquese.- Fdo. DR. MANUEL
SANCHEZ ZURATY, JUEZ NACIONAL TEMPORAL; Fdo. DR. JUAN MALDONADO BENITEZ,
JUEZ NACIONAL TEMPORAL; Fdo. DR. MILTON POZO CASTRO, JUEZ NACIONAL TEMPORAL.-
Certifico.- Fdo. ABG. GONZALO LASCANO BAEZ, SECRETARIO RELATOR."

El contenido de las tres fojas que anteceden es copia fiel a su original. Certifico. Quito D.M., 23 de
enero del 2013.

INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS CONTRA ENRIQUE BRIONES - Página 4

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec