Prólogo

Ante los retos que enfrenta la persona, la familia y la comunidad en México, el Sistema Nacional
para el Desarrollo Integral de la Familia se propuso una tarea de gran trascendencia: coordinar el
Diagnóstico de la Familia Mexicana, con el objetivo de situar a la institución familiar como eje, motor
y fundamento de la dinámica nacional; así como de fomentar la profundidad en su conocimiento, lo
que nos permite analizar y postular alternativas y criterios viables de asistencia.

Con el Diagnóstico de la Familia Mexicana podemos dar cuenta del compromiso del Estado, en
especial del DIF, con la comunidad y con las familias; al brindar esta herramienta útil en todos los
procesos que deseemos iniciar para la conformación de una perspectiva familiar y comunitaria que
repercuta en la mejora de nuestra nación.

El Diagnóstico no representa únicamente el intercambio académico y de investigación

multidisciplinaria, es principalmente un testimonio inédito de cooperación, diálogo y participación
abierta para reconocer las fortalezas y debilidades de las familias, para lograr su desarrollo integral.
Este es el camino seguro y transitable hacia la democracia y el bien común.

Sin duda, esta valiosa herramienta fortalecerá el análisis, diseño e instrumentación de políticas
públicas con perspectiva familiar y comunitaria, en beneficio de las familias de nuestro país, generando
así el capital social que México está reclamando urgentemente.

Valoremos la riqueza, esperanza e identidad que la familia da a nuestra patria. No sólo porque
es en ella donde se nos brinda el sustento, compañía y la educación, sino por la interiorización
de valores, normas de convivencia, cultura, costumbres y tradiciones que nos consolidan como
mexicanos.

Este Diagnóstico de la Familia Mexicana, nos da la certeza de que el mayor baluarte y recurso
natural que posee, consolida y fundamenta a nuestra patria, es la Familia.

Atentamente
Sra. Ana Teresa Aranda Orozco
Directora General
PREDIAGNÓSTICO SOBRE
LA DINÁMICA FAMILIAR I
 CONTENIDO

PERFILES DE UNA TIPOLOGIA FAMILIAR BÁSICA

Para un prediagnóstico de la conformación plural de las familias mexicanas

PRIMERA PARTE
PRESENTACIÓN

a) Importancia del estudio de la Familia.

b) Objetivos del Estudio de la Familia.
c) El trabajo de Revisión de investigaciones sobre la conformación de las unidades familiares y la
dinámica de sus interrelaciones intragrupales y sus alcances.
d) Caracterización de nuestra investigación documental.
e) El contenido del volumen primero que aquí se presenta.
f) Reconocimiento y agradecimientos.

INTRODUCCIÓN

a) Punto de partida: el marco conceptual de lo que se entiende por “familia”.

b) Ficha 1 de conceptualización sobre familia y lo familiar.
c) Estudios antecedentes a un diagnóstico actualizado sobre la dinámica de las familias
mexicanas.
d) Utilidad de un estudio documental de prediagnóstico para fundamentar las investigaciones
empíricas subsiguientes.

CAPÍTULO 1. REVISIÓN DE LOS MARCOS Y CORRIENTES TEÓRICAS UTILIZADOS

EN EL ESTUDIO E INVESTIGACIÓN DE LA DINÁMICA FAMILIAR Y SUS PRINCIPALES
APLICACIONES EN MÉXICO

1.1 Estudios de la familia en general hechos con un interés básicamente preceptivo, educativo e
ideológico.
1.2 Estudios sociográficos de carácter fundamentalmente descriptivo e informativo en sus
realidades plurales y en sus procesos de cambio.
1.3 Enfoques de búsqueda explicativa basados en corrientes teóricas, paradigmas y tesis
interpretativas.
a) La búsqueda de una explicación que parte de la realidad macrosocial y de los sistemas es-
tructurales de la sociedad global, nacional y zonal.
b) Las familias vistas en su dimensión microsocial com resultado de la interacción de sus miem-
bros y de las relaciones interfamiliares y comunitarias.
c) Análisis referente al desarrollo de los ciclos familiares y de la sucesión intergeneracional.
d) La corriente fenomenológica en su estudio de la vida cotidiana y en su énfasis sobre el aná-
lisis de lo esencial y lo circunstancial mediante tipologías.
e) El enfoque constructivista y su aplicación en la cultura de la posmodernidad.
 1.4 Enfoques para un análisis propositivo hecho de manera realista en su aplicación a la acción
interventora y de política familiar.
a) Los estudios sobre el planteamiento de una política familiar implícita o explícita, directa
o indirecta.
b) Paradigmas de las intervenciones familiares
c) Experiencias que vinculan la realidad familiar con programas y acciones específicas y
profesionales de servicio e intervención sobre la familia

SEGUNDA PARTE: PREDIAGNÓSTICO HIPOTÉTICO SOBRE LOS

PERFILES DE CONFORMACIÓN DE LA UNIDAD FAMILIAR
CAPÍTULO 2. IDENTIFICACIÓN TIPOLÓGICA DE LAS FAMILIAS SEGÚN SU
UBICACIÓN EN EL CONTEXTO SOCIAL

2.1 El estudio tipológico de las familias como necesidad descriptiva y analítica.

2.2 Tipos de familias según el lugar geosociocultural en que se encuentran.
2.3 Tipos de familia según sus niveles socioeconómicos de vida.
a) Familias pobres en extremo y con importantes limitaciones.
b) Familias con pobreza relativa: proletarias y dependientes.
c) Familias de “clase media”, pequeño burguesas.
d) Familias de nivel “acomodado” y elitario.

CAPÍTULO 3. TIPOLOGÍA DE LA COMPOSICIÓN DEL GRUPO FAMILIAR EN LOS

HOGARES SEGÚN SU TAMAÑO, SEXO Y EDADES DE SUS MIEMBROS, Y SEGÚN SU
FORMALIZACIÓN INSTITUCIONAL Y SU CICLO VITAL

3.1 Tipología de las familias según el tamaño del grupo doméstico.

3.2 Tipología según el sexo y concepción de género predominante.
3.3 Tipos de familias según las edades y distancias generacionales.
3.4 Tipología familiar según el ciclo vital del núcleo central constituyente.
3.5 Tipología familiar según la formalización institucional de la pareja principal.

CAPÍTULO 4. TIPOLOGÍA DE LA COMPOSICIÓN DE LOS HOGARES SEGÚN LOS

VÍNCULOS DE PARENTESCO, MARITALIDAD Y OTROS

4.1 Los elementos fundamentales intervinientes en la conformación de la unidad familiar doméstica

y su clasificación cuantificada en estadísticas y encuestas.
4.2 El tipo de familia extensa, propiamente dicha, integrada en un hogar.
4.3 El tipo de familia semiextensa o nuclear extendida.
4.4 El tipo de familia propiamente nuclear-conyugal.
4.5 Los tipos de familia seminucleares: monoparentales, de padres sin hijos, e hijos sin padres.
4.6 El tipo de familia “compuesta”.
4.7 Los hogares no familiares: unipersonales y otros.

CAPÍTULO 5. CARACTERIZACIÓN DE LAS UNIDADES FAMILIARES SEGÚN DIVERSAS

CONDICIONES Y CATEGORÍAS SOCIOCULTURALES DE SUS MIEMBROS

5.1 Caracterización de las familias según la condición de salud de sus miembros.

5.2 Caracterización de las familias según niveles de escolaridad de sus miembros.
5.3 Caracterización de las familias según la adscripción religiosa y su religiosidad.
5.4 Caracterización de las familias según su exposición a los medios masivos de comunicación.
TERCERA PARTE: PROBLEMÁTICA Y ACCIONES DE APOYO
A LAS FAMILIAS
CAPÍTULO 6. PROBLEMÁTICA SENTIDA DERIVADA DE LA CONFORMACIÓN
FAMILIAR Y SU DINÁMICA

6.1 Problemática en cuanto a las condiciones contextuales socioespaciales y sociosocioeconómicas.

6.2 Problemática en cuanto a las vinculaciones sociales y a la conformación de los hogares.
6.3 Diversas problemática sentidas en cuanto a la composición de las unidades domésticas.
6.4 Problemática en cuanto a la crisis de valores culturales relativos a vida familiar.
6.5 Problemática en cuanto a la cohesión familiar y a su dinámica de desintegración grupal en el
curso de las diversas etapas y las distintas generaciones.
6.6 Manera de síntesis tentativa: tres tendencias del cambio estructural familiar.

CAPÍTULO 7. TESIS HIPOTÉTICAS SOBRE POLÍTICAS E INTERVENCIONES EN

VISTAS A LA PROMOCIÓN DE LAS FAMILIAS

7.1 Concepciones sobre lo que son las políticas familiares.

7.2 El cambio sociocultural involucrado en las políticas familiares.
7.3 Implicaciones de la teoría de la constructividad en las políticas e intervenciones familiares.
7.4 Importancia de la investigación aplicada a los procesos de construcción y reconstrucción familiar.
7.5 La visión constructivista aplicada a las acciones interventoras de carácter promocional, edu-
cativo, psicoterapéutico y organizacional.
7.6 Modalidades de los programas según la forma en que operan frente a familias.

RECAPITULACIÓN Y CONCLUSIONES

1. Tendencias más relevantes para el siglo XXI .

2. Necesidades de estudio en profundidad sobre la realidad familiar para su diagnóstico adecuado.

BIBLIOGRAFÍA DE LOS ESTUDIOS SOBRE LAS FAMILIAS

Bibliografía extensa de autores.

ANEXOS
(Disco aparte)

Anexo 1. Elementos de un diseño clasificatorio

1.1 Modelo rector de conjuntos temáticos.

1.2 Catálogo clasificado sobre enfoques teóricos y variables temáticas.

Anexo 2. Bibliografía sobre los estudias de las familias

2.1 Bibliografía extensa clasificada por referencia temática.

2.2 Relación de investigaciones empíricas.
A. Encuestas Nacionales y otras investigaciones registradas.
B. Reportes de investigación sobre dinámica familiar del Instituto Mexicano de Estudios
Sociales, A.C. Centro documental de Reportes.

Anexo 3. Fichas de contenido en obras de autores relevantes

3.1 Fichas sobre conceptualización de familia, matrimonio y otras manifestaciones familiares.

3.2 Fichas de contenido sintético relativo a obras de autores relevantes.
Anexo 4. Datos comparados de dinámica familiar provenientes de encuestas realizadas
en las últimas cuatro décadas del siglo XX en México

4.1 Cuadro del total de hogares por entidad federativa.

4.2 Datos relativos a variables comparadas provenientes de diversos estudios.
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
a) Importancia del estudio
de la Familia
Las ciencias sociales tienen un papel relevante en
la sociedad contemporánea en proceso de diver-
sificación y de cambios acelerados nunca antes
conocidos. El ser humano requiere comprender
el mundo transformante que le tocó vivir. Se tra-
ta de todo un macrocosmos que ya no se puede
entender sólo a partir de creencias e ideologías
simplificadas y estáticas; menos tomando como
referencia unilateral la concepción cultural here-
dada de las generaciones anteriores.
La concepción del macrocosmos, aplicada
a la realidad social, implica una constante re-
conceptualización del mundo a escala mundial,
continental y nacional. Su comprensión, sin em-
bargo, no puede hacerse solamente mediante
una racionalidad abstracta que concibe estruc-
turas y sistemas del mundo moderno más allá
de las realidades inmediatas que afectan la vida
cotidiana de los seres humanos.
Por ello, para entender la significación de los
grandes sistemas globalizadores, es absolutamen-
te indispensable el conocimiento que proporcio-
na la ciencia empírica al investigar, en concreto,
las transformaciones vitales ocurridas en esa vida
cotidiana, comenzando por la familiar. Ahí es
donde se va a reflejar toda la vida colectiva en
forma condensada, a escala humana. Al nivel fa-
miliar se comprende lo que significan -para bien y
para mal- todas las políticas sociales, económicas
y culturales llevadas a cabo en un país, continente
y en el mundo entero. Ahí es donde adquiere sig-
nificado humano, la realidad social global.
*
Elaborado por Luis Leñero Otero. Profesor Titular de la Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa. Presidente del Instituto
Mexicano de estudios Sociales A. C.. Investigador Nacional III en el sistema Ncional de Investigadores.
11
Presentación*
Con el estudio de la familia, como unidad mi-
crosocial, se comprende, a su vez, el sentido de
los afanes humanos, del trabajo cotidiano y de
su explotación o liberación. La familia está im-
plicada, fundamentalmente, en los cambios, en
las perspectivas de género, reguladoras de las
relaciones y de los papeles que se les asignan a
los hombres y a las mujeres. El análisis de la fa-
milia resulta imprescindible como marco de re-
ferencia fundamental, para comprender el sen-
tido de la reproducción de la población y de las
relaciones intergeneracionales, pero también de
los movimientos migracionales y de la condición
sanitaria. No se puede tratar la regulación de la
fecundidad, la sexualidad asumida, ni al aborto
mismo, como fenómenos sociales, sin estudiar
la significación que adquieren de acuerdo a las
transformaciones experimentadas en las diver-
sas conformaciones familiares. Toda conducta
demográfica está implicada esencialmente en la
dinámica de las mismas familias a través de sus
modalidades organizacionales.
Tampoco puede entenderse la crisis valoral,
los cambios morales y las referencias éticas y
religiosas ocurridas, y en general, las mutacio-
nes culturales ocurridas en nuestro mundo ac-
tual, sin tomar en cuenta, de manera directa,
los cambios sufridos por la familia en sus proce-
sos de transformación intergeneracional.
Resulta imposible hacer un análisis profundo
de la vida infantil y de sus derechos humanos, de
la juventud y de sus manifestaciones críticas, de la
tercera y cuarta edad, en toda su problemática,
sin referirlos a la estructura y dinámica familiar.
Si no entendemos el papel que juegan las familias
en todo esto -como unidad de mediación, pero
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

también de repercusión- perdemos gran parte tivamente no podrá realizar su trabajo sin un
del sentido que tiene la existencia de hombres cuerpo teórico y una información abundante
y mujeres concretos. Más aún, para orientar la proveniente de la investigación empírica.
política social, la asistencia y la previsión social,
así como para intervenir en la rehabilitación de Nuestro estudio presente no podrá abar-
discapacitados, afectados por los desórdenes car todas las operaciones necesarias para el
mentales y conductuales, y de estigmatizados diagnóstico que se busca. Por eso hablamos
sociales, es imprescindible contar con la par- solamente de un prediagnóstico que presenta
ticipación de las familias involucradas directa e la información que justifica hipótesis consisten-
indirectamente. No se pueden establecer pro- tes de una realidad familiar, preliminares a un
gramas de salud pública y de prevención social, diagnóstico actualizado proyectado para el ini-
en sus diferentes dimensiones, sin un constante cio del siglo; pero a la vez, buscamos un acerca-
diagnóstico particular y colectivo de las redes miento a la comprensión de los fenómenos más
familiares implicadas. La familia resulta, así, una relevantes de la vida familiar, derivados de los
referencia fundamental en toda las planeacio- diversos estudios revisados en este estudio.
nes y promociones de urbanización y de asen-
tamientos humanos; de movilidad social, de
modernización y de organización de la socie-
dad civil. Está involucrada en la democratiza-
ción y en el desarrollo sociocultural pues de la
experiencia familiar se toman -para bien y para
mal- gran parte de las predisposiciones actitu-
dinales. El fenómeno familiar siempre está pre-
sente y su análisis resulta imprescindible para el
tratamiento de todos ellos.

Con el estudio de las familias, en su conjunto

y en su variedad, la experiencia de la vida pri-
vada se convierte en comprensión de la exis-
tencia colectiva, a escala humana: de un pasa-
do heredado en el presente y de un presente
transformado por los hijos y los nietos en la
serie sucesiva de generaciones coexistentes en
el tiempo y en el espacio.

Sin embargo, el sentido que tiene la in-

vestigación social sobre la familia, responde
a diversos intereses, tanto de conocimiento
como de aplicación de ese conocimiento. Al
investigador de la familia se le pide que su tra-
bajo tenga un fruto evidente. Este producto
investigativo debe, de alguna manera, estar
vinculado a la vida misma, a su problemática y
a su transformación. El científico propiamente
dicho no podrá ser un agente activo en la mis-
ma medida que lo es el profesional ejecutor de
acciones o del consultor comprometido en la
casuística diversa, pero tendrá que desarrollar
su investigación tomando en cuenta todas las
intervenciones hechas por unos y otros, pues
forman parte de la misma realidad que inves-
tiga. A su vez, el profesional que interviene ac-

12
 Presentación

b) Objetivos del estudio sus condicionantes y mediaciones sociales

más significativas, concurrentes según las
documental monográfico variedades tipológicas de las familias.

El propósito de este estudio que aquí se pre-

senta de manera extractada ha sido la elabo-
ración de una investigación documental ex-
ploratoria de prediagnóstico-hipotético que
consista en una revisión de avances de cono-
cimiento, tanto conceptuales como empíri-
cos, a partir de investigaciones realizadas en
México y en otros países, pero que han gene-
rado aplicaciones investigativas en el nuestro.
Todos ellos referidos a lo que se entiende
por tipología de conformación de las familias
y dinámica de sus relaciones intrafamiliares
referidas principalmente a su manifestación
social y sociocultural. Es decir, conocer su
situación plural y sus posibles tendencias en
cuanto a sus cambios y necesidades senti-
das. Se espera que este estudio documental,
unido a las otras áreas de investigación del
Diagnóstico: Compilación, Marco Jurídico y
Políticas Públicas sirva para fundamentar el
diseño y el análisis de la Encuesta Nacional
sobre Dinámica Familiar y finalmente, contri-
buya al planteamiento del Diagnóstico de la
Familia Mexicana.

Objetivos específicos

Se trata, en particular, de:

1) Presentar una revisión sobre los principales

marcos teóricos aplicados a la estructura y
dinámica familiar, y sobre los marcos concep-
tuales más específicos, derivados de ellos.

2) Presentar monográficamente algunos de

los resultados relevantes derivados de in-
vestigaciones empíricas sobre las variables
detectadas en cuanto a la conformación ti-
pificada de los diversos grupos familiares y
de su microdinámica interna, en México.

3) Se pretende presentar como hipótesis direc-

trices una serie de tesis básicas encontradas
en diversos estudios y análisis de investiga-
dores especializados en el estudio de la fa-
milia en México, elaboradas como búsqueda
de implicaciones sociofamiliares (tratadas
como variables dependientes en relación a

13
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

c) El trabajo de revisión años. Hemos podido constatar las dificultades y

equívocos de un trabajo científico al respecto;
de investigaciones sobre la hemos compartido con otros investigadores
conformación de las unidades este propósito de conocimiento aún en cier-
familiares y la dinámica de sus nes. Pero también hemos sido testigos de los
avances en este campo. Ahora reconocemos y
interrelaciones intragrupales consultamos a todo un contingente de estudio-
y sus alcances sos que trabajan en esta labor enfocada sobre
la familia: corazón de la vida colectiva y genera-
Este estudio ha podido revisar muchas de las dora de las nuevas generaciones.
investigaciones teóricas y empíricas que se han
desarrollado en México desde los años sesenta.
Pretende apuntar, más que analizar en detalle,
algunos de los hallazgos más confirmados que,
en esta tarea investigativa, han hecho cientos
de investigadores preocupados por entender
la profunda transformación de la dinámica fa-
miliar ocurrida en nuestro país y en el mundo
entero. Todo ello, para una mejor información
y comprensión de su encarnación real, humana
y colectiva al inicio de este siglo.

Desgraciadamente, en el escaso tiempo que

se ha dispuesto, ha resultado imposible abarcar
la pluralidad y riqueza de los análisis de tantos
especialistas, provenientes de todas las disci-
plinas y de todas las orientaciones ideológicas.
El estudio, proyectado como prediagnóstico,
es sólo introductorio, pero puede servir para
plantear un sinnúmero de propuestas hipotéti-
cas de comprensión, útiles en la elaboración de
un primer diagnóstico nacional que se construya
con una base realista de información. Podrá ser-
vir de insumo a la formulación de una política
que tome en cuenta las realidades familiares, y
oriente el sentido de las acciones e intervencio-
nes sociales en mayor beneficio y promoción
autogestiva de las familias concretas. Se trata de
impulsar el desarrollo de esas familias mexicanas
a partir, por un lado, del aprendizaje de su pro-
pia experiencia vital, y por el otro, del análisis de
los especialistas, atentos a descifrar lo que está
ocurriendo en la vida familiar, para que, final-
mente su clamor llegue a los responsables de la
conducción gubernamental, en los tres poderes:
legislativo, ejecutivo y judicial, y en los tres nive-
les de jurisdicción: municipal, estatal y federal.

Hemos vivido esta búsqueda investigativa

del fenómeno familiar y colaborado con el Sis-
tema Nacional para el Desarrollo Integral de la
Familia, desde su nacimiento hace veintiocho

14
 Presentación

d) Caracterización de nuestra
investigación documental
De ahí parte nuestro estudio presente. Elabo-
ramos, en primer lugar, una extensa bibliogra-
fía con cerca de un millar de títulos, relativa
a unos 800 autores diversos, clasificados por
enfoque y tema específico para su consulta.
Identificamos y analizamos brevemente vein-
te enfoques de orientación teórica utilizada en
los estudios y en las acciones sociofamiliares.
Hemos clasificado los análisis referidos a siete
grandes campos de la dinámica familiar, con 35
subcampos y unas doscientas variables especí-
ficas de temática tratada. Después, elaboramos
200 fichas de contenido sintético de obras de
autores selectos, escogidas en especial por su
relevancia y oportunidad.

Posteriormente, nos asomamos y compara-

mos datos e informaciones de unos 88 repor-
tes de investigación sobre la dinámica familiar,
provenientes de encuestas y estudios cualita-
tivos. Pero además, en este primer esfuerzo de
rescate de información proveniente de investi-
gaciones empíricas, elaboramos 4,500 fichas de
datos por variable, derivadas en particular de 53
investigaciones realizadas en distintos tiempos,
en diferentes lugares de la República, y en algu-
nos países, principalmente latinoamericanos.

Quisimos avanzar más en este prediag-

nóstico realizando un trabajo de análisis de la
información obtenida gracias al apoyo del Sis-
tema Nacional para el Desarrollo Integral de la
Familia. No obstante, dada la amplitud de las
miras, la tarea requiere aún ser completada en
una subsiguiente publicación y en varios análisis
subsiguientes más en detalle.

15
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
e) El contenido del volumen
primero que aquí se presenta
Hemos querido presentar primeramente un
material derivado de nuestra revisión de es-
tudios en torno a la conformación de las uni-
dades familiares en su pluralidad. En primera
instancia, relativo a los enfoques disciplinares
y teóricos utilizados por los especialistas en el
análisis de la vida familiar; y en segunda instan-
cia, referido a los estudios empíricos sobre la
realidad de la composición familiar, la formula-
ción de tipologías al respecto y el esbozo de las
implicaciones analíticas cuando se puede visua-
lizar la diferenciación de las unidades familiares
aparecidas, de hecho, en la realidad plural de
un país como México.
En un segundo volumen de esta monogra-
fía de prediagnóstico preparamos, en cambio,
una revisión de las tendencias aparecidas en la
dinámica microfamiliar estudiada por los espe-
cialistas y analistas en este campo específico de
las interrelaciones humanas al interior de las
unidades familiares.
En cuanto al volumen presente de prediag-
nóstico, después de una introducción, lo hemos
planteado en tres partes y varios materiales ad-
herentes para una labor de consulta:
1) La primera parte, muestra una Revisión
sobre los marcos y corrientes teóricas
aplicados a la dinámica familiar, llegados a
México en la segunda mitad del siglo XX o
formuladas aquí.
2) La segunda parte, referida a Las tipologías de
la conformación de las unidades familiares,
comprende varios capítulos:
a) Capitulo 2, alude a la diferenciación tipo-
lógica según la ubicación de las unidades
familiares, en el espacio sociogeográfico,
y en la estratificación desigual de las ca-
pas sociales.
b) Capitulo 3 y Capitulo 4, de ésta segunda
parte, están referidos a la cuestión clave
de la composición del grupo familiar tanto
en su tamaño y componentes según sexo,
16
edad y estado civil, como en su modalidad
adoptada según los lazos de consanguini-
dad y afinidad marital, dentro de los ho-
gares. De hecho, en las unidades grupales
familísticas se incluyen casi siempre tres
o más generaciones de parientes y varias
parejas maritales, pero en los hogares nu-
cleares quedan solamente dos generacio-
nes (y eventualmente una sola en las pare-
jas sin hijos). A su vez, si en el grupo fami-
liar pluridoméstico casi siempre aparecen
dos y muchas más parejas maritales, en
vinculación estrecha, en los hogares pue-
den quedar reducidos a uno solo (en el ho-
gar nuclear-conyugal) o sin ninguna pareja
hombre-mujer completa. (en los hogares
uniparentales). Y esta diferenciación tiene
sin duda consecuencias importantes en la
dinámica familiar y en su problemática y
desarrollo. De sus miembros, en su con-
junto y de sus individualidades conectadas
entre sí proviene una dinámica diferencial
de las relaciones intrafamiliares, de acuer-
do a la conformación doméstico-familiar
de las distintas unidades.
Por ello, es importante, para un diagnóstico
de la vida familiar en un país con tanta desigual-
dad, resaltar lo que casi todos los investigado-
res familiares ratifican en su estudio de lo fami-
liar: no podemos hablar genéricamente de “la
familia”, en singular, sólo como una unidad ins-
titucional establecida mediante un modelo ex-
clusivo. En el estudio empírico de la realidad de
las familias siempre tenemos que referirnos a la
pluralidad de las unidades grupales, cambiantes
en el tiempo y en el espacio. Cambiantes en el
hilo de las generaciones y cambiante durante
los ciclos vitales en los que se integran, se re-
producen y se desintegran las parejas maritales,
a la vez que se descomponen las vinculaciones
de padres con hijos y con otros parientes in-
volucrados. La generalización sobre la realidad
familiar pluralizada tiene que relativizarse a
partir de tipologías de sus unidades grupales,
para identificar perfiles similares entre sí, y di-
ferencias importantes frente a otros.
c) En el Capitulo 5, de la segunda parte de
este primer volumen se refieren a la ca-
racterización también diferencial de las
familias según la diversa conjunción de
 Presentación
las categorías socioculturales y conduc-
tuales de los miembros que conforman
la unidad familiar: educación, religión,
ideología, concepción de género, traba-
jo y ocupación, así como etapa del ciclo
vital, y tipo de autoridad y participación
decisoria ejercida dentro de cada grupo
familiar. Y de acuerdo a la conjunción
entre unos y otros se ensayan sus es-
trategias vitales y se adoptan prácticas
distintas, respetando el sentido de su
experiencia particular. Cuando estudia-
mos la realidad familiar, analizada en la
información recabada por unos y otros,
constatamos que las familias viven inten-
sa y cotidianamente una conformación
propia, pero siempre en transformación
durante las distintas etapas. La esencia
intergeneracional y reproductiva de sus
unidades las llevan a vivir una revolución
interna frente a sus patrones culturales y
a sus valores convencionales. Pero tam-
bién ahí encuentran, o pueden encon-
trar, dentro de ellas, los vínculos más
estrechos y fuertes de su propia rein-
corporación y reconstrucción.
3) Finalmente, en la tercera parte de este tra-
bajo de prediagnóstico, nos hemos asomado
a múltiples estudios realizados en torno a lo
que puede llamarse, Capitulo 6, por un lado,
la problemática sentida por los miembros
de las familias y después, sobre las políticas
sociales de implicación familiar, referidas
principalmente a esa problemática y Capi-
tulo 7, a las prácticas de intervención y de
promoción familiar e interfamiliar. Si todo
ello llega a ser visto desde la perspectiva
de la dinámica de las propias familias estu-
diadas, tenemos necesariamente una nueva
visión de lo que tienen que ser las directivas
y estrategias de la política social para la pro-
moción familiar e interfamiliar, no para su
imposición desde arriba, ni desde la propia
visión del especialista y profesional.
4) Acompaña al estudio una amplia bibliografía
de autores, clasificada temáticamente para
1
Véase anexo 2.2
17
su mejor referencia en todo el estudio mo-
nográfico y de revisión de tesis hipotéticas
para el diagnóstico posterior.
5) Ya en los anexos aparecen diversos materia-
les: en el primero, un modelo rector de los
conjuntos temáticos directrices de nuestra in-
dagatoria, así como un catálogo de enfoques
teóricos utilizados en el estudio de los inves-
tigadores y ensayistas. En el segundo anexo:
una primera relación de las investigaciones
realizadas por el Instituto Mexicano de Estu-
dios Sociales, A.C. como institución pionera
realizadora de un mayor número de investi-
gaciones de primer grado sobre diversas te-
máticas de la dinámica familiar, desde 1965
hasta la fecha. A esta relación de investiga-
ciones, cuyos reportes y datos se encuentran
en el centro de documentación del Instituto1,
añadimos una relación básica de las grandes
encuestas nacionales que, aún cuando su pro-
pósito demográfico no coincida con el interés
por analizar la estructura de las unidades fami-
liares extradomésticas y su dinámica familiar,
como tal, contienen importantes datos sobre
estos campos de nuestro estudio. También
aparece la relación de una serie de investi-
gaciones específicas realizadas en las últimas
décadas del siglo XX, presentadas en eventos
y publicadas en memorias de sus reuniones o
en libros colectivos en los que han contribuido
diversos autores. La relación de investigacio-
nes y la bibliografía completa y clasificada por
tema también aparece en el disco apéndice
que acompaña a esta publicación.
Finalmente, en el anexo tres y cuatro se pre-
sentan, por un lado, fichas de contenido que re-
sumen conceptos de la familia, obras y artículos
de estudios elaborados por autores relevantes;
y por el otro, se muestran datos básicos com-
parados, derivados de diversas investigaciones
sobre la configuración de las familias.
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
f) Reconocimientos y
agradecimientos
Es importante hacer aquí un reconocimiento
cumplido al empeño e interés de la Sra. Ana
Teresa Aranda Orozco, Directora General del
Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de
la Familia, por su visión y voluntad política para
llevar a cabo esta misión de un Diagnóstico de
la Familia Mexicana, y en particular, del estudio
que aquí se presenta. También quiero agrade-
cer al Ing. Felipe Valdez de Anda, Subdirector
General de Atención a Población Vulnerable del
Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de
la Familia, su gentileza y su apoyo para llevar a
cabo este proyecto de investigación monográ-
fica de carácter documental, sin él este estudio
no se hubiese realizado; y además agradezco a la
Lic. Patricia Anaya Calderón, Secretaria Técnica
de la Subdirección de Atención a Población Vul-
nerable, del Sistema Nacional para el Desarrollo
Integral de la Familia como Coordinadora del
Comité de Elaboración del Diagnóstico, por sus
atenciones a nuestro equipo de investigación.
Quiero hacer también público mi profundo
agradecimiento al Dr. Rubén Hill, quien fuera
Presidente de la Asociación Internacional de
Sociología, eminente especialista de la fami-
lia al nivel mundial, maestro y asesor nuestro
en la primera investigación nacional sobre
las familias mexicanas en 1966-69. Dejó en
nosotros una vocación por el estudio familiar
que ha llegado hasta este trabajo. Mi recono-
cimiento a todos los colegas del Comité de
Investigación Familiar de la Asociación In-
ternacional de Sociología, de quienes hemos
aprendido e intercambiado tantos avances
investigativos; a los colegas especialistas en la
dinámica familiar en México, particularmente
al Instituto de la Familia, pionero de la terapia
familiar en México, en especial a los Doctores
Raymundo Macías, fundador y encaminador
de varias generaciones de psicoterapeutas, al
Dr. Francisco Avilés, a la Dra. Emma Espejel
y al Dr. Enrique Dulanto, reconocido pediatra
mexicano y amigo de muchos años; así como,
a tantos más miembros del Consejo Directivo
del IMES de quienes hemos aprendido mucho
y contamos con su amistad afable su colabora-
ción desinteresada y fructuosa.
18
Agradezco al Instituto Mexicano de Estudios
Sociales, A.C. y a todos sus miembros, las faci-
lidades para disponer de su biblioteca especia-
lizada y de su banco de datos de investigaciones
familiares. Han sido las principales fuentes de la
revisión documental realizada. Me siento en
especial muy reconocido por el aporte valioso
en este estudio hecho por las investigadoras
del IMES Ángeles Beltrán, Guadalupe Zetina,
Hilda Rebeca Silva e Hilda Esther Méndez, por
su trabajo en la elaboración de fichas de conte-
nido de autores y obras, elaboración del archi-
vo de datos y cuadros comparativos, y por su
labor de compilación del catálogo bibliográfico
y otros apoyos.
Agradecimientos particulares debo a mi
asistente en la presidencia del IMES, María Te-
resa Guzmán Figueroa, por su diligencia eficaz,
abierta disposición y apoyo moral, logístico,
documental y electrónico.
Pero también, de manera personal, me
siento grandemente agradecido con mi querida
y entusiasta Mari Carmen, compañera de vida
y de estudios, que tanto me ha enseñado en
cuanto a perspectiva de género y experiencia
amorosa, familiar durante los muchos años
venturosos de nuestra vida en común, más allá
de mis balbuceos en el estudio sociológico de
la dinámica familiar mexicana.
Y finalmente mi reconocimiento más profun-
do a las familias mexicanas de todas las latitudes
y de todos los ámbitos sociales, porque me han
permitido estudiarlas a partir de la comunica-
ción de sus propias experiencias e inquietudes
y de los análisis de tantos especialistas colegas
reportados en este trabajo. De ellos y a ellas va
dirigido este bosquejo de prediagnóstico hipo-
tético de su trayectoria hacia el nuevo siglo.
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

Introducción

a) Punto de partida: el marco

conceptual de lo que se
entiende por “familia”
Aparentemente todos creemos saber lo que es
la familia, porque la hemos vivido desde nues-
tra infancia y la hemos formado o proyectado
en nuestra juventud madura, en nuestra adul-
tez y edad mayor. Pero por ello mismo, nues-
tra experiencia personal es equívoca si quere-
mos extrapolarla al conjunto de familias. Pre-
sentamos aquí una serie de fichas relativas a las
conceptualizaciones hechas por reconocidos
especialistas de las ciencias sociales, autores de
estudiosos sobre la familia

19
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
b) Ficha 1 de conceptualización
sobre familia y lo familiar
Giner, Lamo de Espinosa y Torres. Diccionario
de Sociología. Alianza Editorial, Madrid, 1998:
FAMILIA: “Designa a un grupo social consti-
tuido por personas vinculadas por la sangre, el
matrimonio o la adopción, caracterizado por
una residencia común, cooperación económica
reproducción y cuidado de la descendencia”.
“Murdock, enumeró cuatro funciones desem-
peñadas por la familia, aislables unas de otras
pero que en ninguna otra institución se hallan in-
tegradas: sexualidad, procreación, socialización
y cooperación económica. Pero las modalidades
de esas funciones cambian sustancialmente en el
tiempo, entre sociedades, clases sociales o en el
transcurso del ciclo de vida de la familia.”
Hay distintos tipos de familia:
a) Según sus reglas de residencia: patrilocal,
cuando la pareja casada establece su resi-
dencia con los padres del marido; matrilocal
o neolocal.
b) Según el número de esposos: monogamia,
cuando la unión es de un solo marido y una
sola esposa; poligamia, en sus modalidades
de poliginia y poliandria, cuando un cónyuge
se une con dos o más del otro sexo.
c) Según las relaciones de poder: Patriarcal,
cuando el marido es el dominante; matriar-
cal si lo es la esposa; e igualitaria.
d) Según la modalidad de composición grupal
en el hogar: Las nucleares, compuestas de
esposa e hijos no unidos maritalmente.
e) La familia conjunta, constituida por dos o
más parientes por línea directa y del mismo
sexo, junto con sus cónyuges y descendien-
*
La referencia a la familia extensa, propiamente dicha se usa para caracterizar a aquellos sistemas familiares cuyo ideal social es que convivan
en el mismo grupo doméstico miembros adultos de diversas generaciones [y al menos dos o más parejas maritales]. También se aplica a
las familias poligámicas..., e incluso para referirse a los hogares nucleares ampliados , por el hecho de acoger a un padre o a una madre
viudo-a de alguno o de ambos esposos. [También es el caso de la familia troncal] como segmento de linaje [patri o matrilineal] ... en la
detipo virolocal [o de mayorazgo].
20
tes, que comparten la misma vivienda y es-
tán sujetos a una misma autoridad.
f) Extensa propiamente dicha, cuando la fa-
milia conjunta vive dispersa aunque suelen
residir próximos y realizar actividades eco-
nómicas comunes*.
Giner, Lamo de Espinosa y Torres. Diccionario
de Sociología. Alianza Editorial, Madrid, 1998:HI-
LLMANN, Karl - Heinz. Diccionario Enciclopédi-
co de Sociología. Ed. Herder, Barcelona 2001:
FAMILIA: “ La más importante y difundida
forma de grupo social; la vida en común de por
lo menos dos generaciones en un grupo (pri-
mario) caracteriza a la familia como un mundo
vital social de tipo especial. La familia estructura
de un modo fundamental, la vida y la biografía
de los hombres [y mujeres]; forma parte de su
biografía de status. La estructura, el tamaño, la
composición y las funciones de la familia, se de-
terminan por su posición en la estructura global
de la sociedad, aunque a su vez las formas es-
pecíficas de vida familiar actúan en el entorno
social y, por lo mismo, de un modo especial en
el desarrollo social (cambio sociocultural).”
a) “La familia lleva a cabo, desde distintas consi-
deraciones, las funciones de actividad repro-
ductora, mantenimiento de la producción y
del abastecimiento de acuerdo con la división
del trabajo, adjudicación de status, clasifica-
ción social, así como socialización y control
social. Las reglas para contraer matrimonio,
los sistemas de parentesco, así como, las
reglamentaciones jurídicas, económicas, re-
ligiosas y culturales determinan la manera de
elegir pareja y así se estructuran las formas
familiares consentidas.”
GALLINO, Luciano. Diccionario de Sociología.
Ed. Siglo Veintiuno editores. México, 1995.
FAMILIA: Es una unidad fundamental de la orga-
nización social compuesta, como mínimo, por:
 Introducción
a) Dos individuos de sexo opuesto que convi-
ven en forma estable en una misma vivien-
da como consecuencia de algún tipo de
matrimonio, mantienen relaciones sexua-
les y afectivas, cooperan regularmente en
la reproducción material de su existencia,
repartiéndose el trabajo dentro y fuera de
la unidad; y cuya convivencia, las relaciones
sexuales y afectivas, la cooperación econó-
mica, son aprobadas y reconocidas como
legítimas –a cambio de la conformidad a
ciertas normas sociales, en primer lugar las
que regulan el matrimonio—por la sociedad
de la que forman parte.
b) Dos individuos de sexo indiferentemente
igual o distinto, unidos por una relación de
ascendencia / descendencia biológica di-
recta (sustituida a veces por relaciones de
adopción), que conviven en forma estable
y cooperan en el plano económico –si bien
en algunos casos esa cooperación puede
reducirse, al menos por algún período, a la
manutención del o los descendientes por el
ascendiente—cuyas relaciones de ascenden-
cia / descendencia biológica, de convivencia
y de cooperación económica son igualmen-
te aprobadas y reconocidas como legítimas
por la sociedad, siempre a cambio de la con-
formidad a determinadas normas.
c) “La familia reviste en casi todas las sociedades
el carácter de una institución, y representa
en general el núcleo de mayor condensación
de los sistemas de parentesco.”
Alternativas de conceptualización más
precisa de la familia
•Si la familia debe incluir, además de la existen-
cia de relaciones sexuales, la posibilidad de
procreación o incluso la existencia efectiva
de progenie.
•Si debe incluir solamente a los que conviven
en forma estable en una misma vivienda, o
también a los parientes consanguíneos y afi-
nes que no conviven, pero con los que se
mantienen relaciones regulares, afectivas y
económicas.
•Si se debe considerar como familia cualquier
colectividad de convivencia entre los cuales
existen relaciones sexuales o de cooperación
21
económica o de ascendencia / descendencia
biológica, o bien únicamente a las colectivi-
dades de convivientes entre los cuales estos
tres tipos de relaciones.
•Si se debe entender por familia también cuan-
do falta el requisito de aprobación pública, o
bien la legitimación social.
•Si se puede incluir como familia a la madre
con un hijo o una hija, puesto que son ellos
los únicos unidos por un vínculo de ascen-
dencia / descendencia biológica verificable
con certeza, antes que a la pareja hetero-
sexual [u homosexual].
BARFIELD, Thomas. Diccionario de Antro-
pología. Ed. Siglo Veintiuno editores, México,
2000.
FAMILIA: “Es un grupo social caracterizado
por la residencia en común, la cooperación
económica y la reproducción. Incluye a adul-
tos de ambos sexos, al menos dos de los cua-
les mantienen una relación sexual socialmente
aprobada y uno o más niños propios o adopti-
vos, de los adultos que cohabitan sexualmente”
(Murdock, 1949).
a) “En contraste, hoy hay poco consenso entre
los antropólogos respecto al significado de
la palabra familia y menos en lo relativo a
cómo generalizar acerca de la vida familiar
en todo el mundo ( Collier et al, 1992)”.
b) “La familia nuclear es el tipo que nuestra
propia sociedad reconoce con exclusión de
todos los otros. Sin embargo, entre la ma-
yoría de los pueblos de la tierra las familias
nucleares se combinan, como los átomos en
una molécula, en agregados más grandes”.
c) “Pero la afirmación de que la familia nuclear
es un elemento constructivo de la sociedad
comparable al átomo [o a una célula madre]
es puesta en duda en la actualidad por la di-
versidad de familias que hay en el mundo,
incluso en Estados Unidos y Europa”.
d) “Pero las definiciones formales de familia ig-
noran la actual popularidad de los matrimo-
nios sin hijos, la existencia de familias creadas
con base en la adopción o la inseminación
alternativa, la frecuencia creciente en las so-
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
ciedades occidentales de padres solteros y
de casas encabezadas por una sola persona,
y la presencia cada vez mayor de uniones
homosexuales de un mismo sexo, hombres
o mujeres, que muchas veces incluyen niños
y que pueden estar marcadas por relaciones
sexuales entre dos o más adultos que pueden
residir o no en la misma unidad doméstica....
¿se incluyen las familias que reciben niños en
tutela temporal a cambio de un pago?¿y qué
pasa con los hijastros? ¿Qué ocurre con el
incesto? ¿Y con las unidades domésticas en
las que hay sirvientes, esclavos o concubinas?
¿Hay algún espacio en la familia nuclear para
los muertos, es decir, los antepasados”.
e)“ En lugar de pensar en la palabra “familia”
como una categoría que tiene que definirse
antes de poder llenarla de datos, ¿por qué
no concentrarse mejor en asuntos y pro-
blemas de investigación que de cualquier
manera resultarían de mayor interés”.
GINER, Salvador. Sociología. Ed. Península,
Barcelona, 1999:
FAMILIA Y SISTEMAS SOCIALES CON-
SANGUÍNEOS: “Además de ser el grupo
primario más descollante, es el agente socia-
lizador más considerable, por lo menos en un
gran número de sociedades. Es un sistema
social universal que varía en su estructura,
pero se encuentra en todo el mundo. Sin em-
bargo, las enormes variedades que encontra-
mos en la familia crean dificultades singulares
de definición.
a) “No es satisfactorio definir la familia como
institución que regula el acceso sexual legíti-
mo del hombre a la mujer, pues en muchas
sociedades tal acceso no queda confinado a
la familia”.
b) “Más insatisfactorio aún es decir que la fami-
lia es una unidad social de reproducción: hay
sociedades donde el padre biológico no es el
padre putativo o social, del cual el hijo here-
da status, nombre y situación económica”.
c) “La familia es un grupo social en el que el
acceso sexual está permitido entre ciertos
miembros adultos, en el que la reproducción
22
ocurre legítimamente, en el que los adultos
son responsables frente a la sociedad del
cuidado y educación de los hijos y es, ade-
más, una unidad económica, por lo menos de
consumo. (atribuidas cuatro funciones según
Murdock: sexo, procreación, socialización y
cooperación económica). Pero estas funcio-
nes, por separado, son también satisfechas
por otras instituciones sociales. La única ins-
titución que las conjunta es la familia, en una
fórmula única de convivencia”.
RIBEIRO, Manuel. Familia y Política Social. Ed.
Grupo Editorial Lumen. Hvmanitas, Buenos Ai-
res, 2000:
FAMILIA: “ Grupo primario formado por
padre(s) e hijo(s), y eventualmente otros pa-
rientes, unidos entre sí por lazos múltiples y
variados que se apoyan y ayudan de manera
recíproca y que cumplen diversas funciones en
beneficio mutuo y de la sociedad”.
a) Padres biológico o adoptivos, dentro o fue-
ra de la casa; padres únicos (familias mono-
parentales), o en pareja [o en grupo, en las
comunas].
b) Otros parientes no sólo padres e hijos. (fami-
lias extensas, semiextensas y compuestas).
c) Lazos múltiples: matrimoniales, de adop-
ción, uniones consensuales de hecho, lazos
biológicos (consanguinidad), afectivos y edu-
cativos , culturales y valorales.
d) Beneficios tales como, el desarrollo perso-
nal y social [o su contrario], de cooperación
económica, manutención, de reproducción
biológica y social, de seguridad, de identidad
psicológica y social.
e) “Actualmente las familias asumen las mis-
mas responsabilidades que las de antes en
relación a sus miembros, pero en general
por períodos más largos, a causa de la ma-
yor duración de la estancia de los hijos en
la escuela Y del aumento generalizado de la
esperanza de vida.”
f) “También las familias reconstituidas, mono-
parentales o de otros tipos no tradicionales,
 Introducción
han llegado a ser numerosas, comparadas
con las familias nucleares formadas por una
pareja, donde los dos miembros no se casa
más de una vez en toda la vida.”
R.M. Mac IVER y Charles PAGE. Sociología. Ed.
Tecnos, Buenos Aires, 1958.
FAMILIA: “Es, con mucho, el más importante
grupo primario de la sociedad. Pero, en mayor
medida que ninguna otra organización, existe
sólo como proceso, [tanto como] en la histo-
ria humana, como el sufrido durante la vida de
cada caso particular.”
a) “La familia es un grupo definido por una rela-
ción sexual lo suficientemente precisa y du-
radera como para proveer a la procreación y
crianza de los hijos. En ella pueden incluirse
las relaciones colaterales o subsidiarias, pero
básicamente está constituida por la vida en
común de los cónyuges, quienes forman con
su descendencia una unidad característica.
Esta unidad posee unos determinados ca-
racteres comunes, de los que los cinco si-
guientes son particularmente importantes:
• Una relación conyugal;
• Una forma de matrimonio u otro régimen
institucional, con relación al cual se esta-
blece y mantiene la relación conyugal;
• Un sistema de nomenclatura, que implica
también una forma de cómputo de los
descendientes;
• Una dotación económica, compartida por
los miembros del grupo, pero con espe-
cial afección a las necesidades económi-
cas asociadas a la crianza y educación de
los hijos y, en general;
• Una habitación común, hogar o ajuar, que,
sin embargo, pueden no ser exclusivos
del grupo familiar.”
La familia se realiza según formas extraordi-
nariamente diferentes: 1º Formas de relación
conyugal duradera o breve; monogámica o poli-
gámica; o en grupo; 2º Formas diversas de selec-
*
“Internalizar significa trasponer lo “externo” a lo “interno”. Implica la transferencia de cierto número de relaciones que constituyen un
conjunto (con diversas operaciones entre los elementos del conjunto, cuyos productos permanecen dentro del conjunto) de una modalidad
de la experiencia a otras: o sea, de la percepción a la imaginación, la memoria, los sueños”.
23
ción de los cónyuges, entre ellas, la exogámica o
la endogámica; con distintas modalidades, pro-
hibiciones e innovaciones; 3º Cómputo de los
descendientes: sistema patrilineal, matrilineal o
bilateral; 4º Forma del círculo familiar: patrilocal,
matrilocal, régimen de consanguinidad y de pa-
rentesco específico; 5º Con una cronología di-
námica variante: a) Etapa formativa prenupcial;
b) Etapa nupcial; etapa de madurez; etapa de
disgregación y de sucesión” [pero con posibles
cortes, rupturas y reconstituciones].
LAING, R.D. El cuestionamiento de la familia.
Ed. Paidós Mexicana, México, 1971.
FAMILIA Y “FAMILIA INTERNALIZA-
DA”: “Hablamos de familias como si todos no-
sotros supiéramos qué son. Damos el nombre
de tales a grupos de personas que viven juntas
durante determinados períodos y se hallan vin-
culadas entre sí por el matrimonio o el paren-
tesco de sangre.”
a) “Cuanto más estudiamos la dinámica de la
familia, más difícil nos resulta distinguir en
qué se asemeja y en qué se diferencia de la
dinámica de otros grupos que no reciben
el nombre de familias, incluso si dejamos
de lado las diferencias que presentan las
familias entre sí. Otro tanto ocurre con la
estructura: conjunto de pautas más estables
y duraderas que las demás; también en este
caso las comparaciones y generalizaciones
deben ser en extremo cautelosas.”
b) “La dinámica y las estructuras observables
en los grupos a los que nuestra sociedad da
el nombre de familias, pueden muy bien no
manifestarse en los grupos que recibieron esa
denominación en otras épocas y lugares.”
c) “La Familia sobre la que aquí tratamos es
la familia de origen transformada por me-
dio de la internalización*, la división y otras
operaciones, en la “familia” (internalizada),
proyectada a su vez sobre la familia (objeti-
vizada) y otros objetivos.”
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
d) “La familia, en cuanto internalizada, es un
sistema témporo - espacial. Lo que se inter-
naliza como “próximo” o “alejado”, o como
“unido” o “separado”, no son sólo relacio-
nes espaciales: una sucesión en el tiempo
está siempre presente.”
e) “La ‘familia’ (internalizada) no es un objeto
social simple, compartido por sus miem-
bros. No es, para cada uno de éstos, un
conjunto objetivo de relaciones. Existe en
cada uno de los elementos que la forman,
y sólo allí.”
BURGESS, Ernest W. y Harvey Locke. The
Family. From Institution to Companionship.
American Book Co., New York, 1953. pp. 3-8.
Citado y traducido por Del Campo, Salustiano,
Familias: Sociología y Política, Ed. Compluten-
se, Madrid, 1995, pp.17.
FAMILIA: Es “el grupo de personas unidas por
los lazos del matrimonio [o su equivalente], de
la sangre o de la adopción, que constituyen un
hogar [o varios vinculados entre sí] y que se co-
munican e interaccionan en sus papeles sociales
de marido y mujer, madre y padre, hijo e hija,
hermano y hermana [u otra relación próxima
de parentesco y afinidad]. y que crean y man-
tienes una cultura común”.
a) “La familia, como grupo, de individuos interde-
pendientes e interactuantes para no sólo hacer
posible la procreación y la crianza de la prole,
a fin de asegurar la perpetuación de la especie,
sino también como hecho social, no solamen-
te biológico, en donde aparecen los vínculos:
• Conyugal entre los esposos y el consan-
guíneo o adoptivo entre padres e hijos;
• La residencia común como realidad, o al
menos como referencia;
• El desempeño de roles familiares,
• La posesión de una cultura derivada de la
general del grupo social más amplio”
Naciones Unidas
Diversos documentos
Se afirma, genéricamente, que está compro-
bado, que la familia constituye un fenómeno
universal presente en todas las culturas huma-
24
nas, al que es necesario reconocer y apoyar
en las políticas públicas.
Por otra parte, se ratifica que no puede ha-
ber una definición precisa de la familia aplicable
a todas las sociedades y a todas las formas de
construcción familiar que han existido, exis-
ten y va a existir en todo el mundo. Por eso
se insiste en que hay que reconocer y estudiar
los diversos tipos de familias según variaciones
del contexto social, de las culturas, situaciones
económicas y de condiciones materiales y eco-
lógicas, de estados de desarrollo global y parti-
cular de las mismas unidades familiares.
Se mencionan en especial, entre muchas
modalidades, los siguientes tipos de familias
(ONU, El Papel de la Familia en el Proceso de
Desarrollo, N. York, 1986; y Guía indicativa
para la acción sobre cuestiones relativas a la
familia, Viena, 1995).
a) “ Familia extensa amplia, que abarcan por lo
común a dos o más unidades nucleares y a di-
versos parientes; y a tres o más generaciones
biológicas, que viven juntas en la misma casa,
en las mismas tierras, o muy próximos unos
de otros. Con capacidad para satisfacer mu-
chas de las necesidades sociales y económicas
de sus miembros de manera conjunta”.
b) “Familias extensas limitadas o modificadas,
que tienden a ser más compactas y redu-
cidas y comprenden a una unidad nuclear
compartida por otros miembros familiares,
e incluso por otra unidad nuclear que com-
parten el mismo hogar o que mantienen
cotidiana relación y comunicación a través
de hogares contiguos, cercanos o de relati-
va distancia entre sí. Incluso, compartiendo
una economía conjunta pero dejando cier-
ta intimidad a unos y otros de sus núcleos
componentes”.
c) “Familias nucleares, conformadas por una
pareja de progenitores, pero no necesa-
riamente casados formalmente, y su prole
inmediata. Funciona y reside, por lo gene-
ral, independientemente de otras unidades
familiares, pero ello no significa que no suela
mantener relaciones con los demás familia-
res que viven en hogares diferentes”.
 Introducción
d) “Familias uniparentales, cada vez más difun-
didas. Encabezadas por un solo progenitor,
e integrada por él y sus hijos (uno o más).
Pueden provenir de parejas separadas o de
una madre soltera, [eventualmente de un
padre-varón]. Puede considerarse, sin em-
bargo como una familia en transición ”.
e) “Familia comunal. Con muchas familias em-
parentadas que comparten un mismo espa-
cio de misma residencia, o contigua, y fre-
cuentemente de tierra comunal”.
f) “Familia poligínica (o más rara vez poliándri-
ca), vinculada a culturas específicas, a situa-
ciones de desigualdad de sexos (debido a
migraciones de varones, principalmente)”.
g) “Otros tipos de familias, mixtas o circunstan-
ciales en el proceso de su ciclo vital. Tales
como las familias reconstruidas, compuestas
o de transición, por ejemplo en procesos
migratorios graduales”.
ROUSSEL, Louis. “Marriages et divorces. Con-
tribution à un analyse systematique des modè-
les matrimoniaux”, Population, 1980. Nov-Dic:
1025-1040; citado por Del Campo, Salustiano,
Familias: Sociología y Política, Ed. Compluten-
se, Madrid, 1995, pp. 40-41.
Cuatro tipos de familias de acuerdo a sus
modelos matrimoniales
a) “El primero es el tradicional e institucional.
Tiene como finalidad asegurar la supervi-
vencia de los individuos a través del apoyo
de las generaciones, primero de los padres a
los hijos y más tarde de los hijos a los padres,
siendo fruto importantísimo suyo la trasmi-
sión del patrimonio, tanto material como
simbólico, y la garantía del orden social. En
el seno de esta familia, los criterios funda-
mentales para la división del trabajo son el
sexo y la edad, la autoridad última corres-
ponde invariablemente al patriarca y la rela-
ción conyugal se concibe como indisoluble y
sólo se extingue por la muerte”.
b) “El segundo es el matrimonio de alianza
que resulta una flexibilización del institucio-
nal, en el cual disminuye la importancia del
25
factor económico, que se compensa con la
que en él gana la noción felicidad. La gen-
te no se casa ya solamente para establecer
una familia, engendrar hijos y trasmitirles un
patronímico y un patrimonio, sino también
para ser personalmente feliz. La carga insti-
tucional, sin embargo, persiste en el hecho
de que la desaparición del amor no justifica
la ruptura del vínculo, pues en este mode-
lo matrimonial pesan tanto el afecto como
el deber. Su disolución siempre se concibe
como un atentado contra la institución que
merece una sanción jurídica, pues siempre
hay un culpable cuando menos” .
c) “El tercero es el matrimonio fusión. Es el que
ya prevalece en el mundo occidental, y se
fundamenta en la solidaridad afectiva. En él
la característica principal es el amor, y la di-
mensión institucional aparece relegada a un
plano secundario. En la mayoría de las oca-
siones se limita a una serie de ceremonias y
ritos externos, que sirven de mero recor-
datorio de lo que un día fue el matrimonio
institucional y de poco más. La familia que
forman es la nuclear y los cónyuges la cons-
tituyen por sentirse fuertemente atraídos el
uno hacia el otro. Falta ya el elemento reli-
gioso, que ha sucumbido ante la tendencia
secularizadora y la sociedad, que se esfuma
al pasar al primer plano la voluntad de los
individuos implicados. El divorcio aparece
como un simple corolario del teorema de
que el matrimonio sólo dura mientras hay
amor y ni es objeto de sanción, aunque en
los trámites siga interviniendo el juez, ni aca-
rrea estigma alguno”.
d) “El cuarto, es el matrimonio asociación o de
compañía. El casamiento ya no es ni siquiera
una formalidad indispensable, porque se defi-
ne por la pura y simple cohabitación, es decir,
por el contenido de la relación. Sin embargo,
tiene generalmente una duración considera-
ble y pasa a los ojos de todos por una unión
estable y consolidada, en la cual la situación
de hecho y la de derecho no se distinguen,
hasta tal punto que el concepto de legitimidad
desaparece de su vocabulario. Ni para el tipo
de relación entre la pareja, ni para sus hijos,
no considerados como ilegítimos. La ruptura
de la convivencia no es algo insólito, y como
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
la relación afectiva no es intensa, sus efectos
tampoco son demasiado importantes. Rous-
sel le llama matrimonio de razón”.
e) “Pero en las uniones consensuales de larga
duración, diez o más años, la ruptura pro-
voca también en las partes efectos psico-
lógicos, económicos y de toda naturaleza,
semejantes a los que el divorcio produce en
el matrimonio fusión”.
CEPAL- ROSSETTI, Josefina (1993)
a) “El término “familia” tiene múltiples sentidos.
Están por un lado las definiciones técnicas,
normalizadas para lograr una medición exacta
de los fenómenos. Existen por otra parte, las
definiciones de “sentido común”, que corres-
ponden a una norma de carácter cultural. Exis-
te también la definición de familia que suele
utilizar el Estado, en sus políticas y programas
sociales. En la definición del “sentido común”,
cabe distinguir dos dimensiones: una, como
constatación de la realidad (dimensión fácti-
ca), y la otra, con una dimensión ideal, aquello
que se anhela, el modelo de familia. Ambas
puede, naturalmente no coincidir”.
b) “[Pero] se hace aconsejable que en un país
exista conciencia acerca de los distintos ti-
pos de familia que existen. [Por ejemplo]:
Familias nucleares simples (una pareja con
o sin hijos); familias nucleares extendidas (se
agregan parientes o no parientes); familias
monoparentales (un hombre o mujer, con
uno o más hijos); familias monoparentales
extendidas (con parientes o no parentes);
familias polinucleares simples (dos o más
familias nucleares simples); familias polinu-
cleares extendidas (dos o más familias nu-
cleares extendidas) (Charbit, 1987)”.
c) “Una familia se gesta en torno a una pareja y
sus hijos. En un primer sentido es “el grupo
social formado por los miembros del hogar
emparentados entre sí por sangre, adopción
o matrimonio, incluyéndose las uniones con-
sensuales cuando son estables” (Lira, 1976).
En otro sentido, y dependiendo de quienes
constituyan la familia, se distinguen tipos de
familia cuyas relaciones internas y externas
pueden ser significativamente diferentes”.
26
d) “Es importante tener presente, asimismo,
que la forma de vida familiar, especialmente
en los países industrializados, pero también,
aunque en menor proporción, en América
Latina y el Caribe, está lejos de ser la única.
Las personas que viven solas, en lo que suele
denominarse “hogar unipersonal”, son una
realidad que debe reconocerse. También
es observable, la pareja que no vive bajo
un mismo techo, no por razones materiales
sino porque sus miembros han optado por
la autonomía. [A su vez], hay un movimiento
que pide considerar como familia, a parejas
de homosexuales, con todos los derechos
legales que el término implica”.
e) “Los miembros de una familia comparten
un techo o hábitat, consumen juntos, y
eventualmente son también una unidad de
producción de recursos. [Pero] es posible
compartir un techo, producir y consumir en
común y sin embargo no constituir una fami-
lia. De ahí que lo más propio de la familia sea
el tipo de vínculo que une a sus miembros,
que básicamente adviene por la relación de
pareja o por la procreación [o adopción]”.
f) “La familia es por excelencia el ámbito de las
relaciones íntimas y del amor [o desamor].
Cumple un papel fundamental en la sociali-
zación de los individuos y en la transmisión
de valores...[aunque] la familia actual expe-
rimenta una “crisis de amor”...En la familia
confluyen el mundo privado y el mundo pú-
blico (Jelín, 1983)”.
Nota aclaratoria: aquí se está haciendo refe-
rencia a la familia como unidad doméstica (ho-
gar, familia censal), pero esto ya significa una
específica unidad más restringida de lo que es
la familia como unidad de vínculos y relaciones
más allá del espacio de cohabitacional.
 Introducción
c) Estudios antecedentes a un
diagnóstico actualizado sobre
la dinámica de las familias
mexicanas
Como vamos a verlo en esta monografía de
prediagnóstico, existen en verdad un sinnúmero
de estudios realizados en referencia al conoci-
miento sobre manifestaciones de la vida familiar,
pero que en su mayoría han sido obtenidos en el
contexto de otros propósitos investigativos y no
tanto como interés en la dinámica familiar en sí
misma, vista en el conjunto de las diversas fami-
lias y en la perspectiva de los cambios ocurridos
en sus distintos sentidos. Contamos con:
• Informaciones de datos cuantitativos prove-
nientes de estadísticas vitales o de encuestas
demográficas, económicas, de salud, y otros,
referidos generalmente a la población, vista
como agregado de individuos.
• Estudios sobre hogares vistos como unida-
des descritas en sus perfiles demográficos
pero no siempre con un análisis referido a
la misma dinámica de las interacciones fa-
miliares, como tales.
• Estudios sociológicos de carácter más teó-
rico y académico, o directamente doctri-
narios y normativos, sobre la familia vista
como institución, pero no tanto como va-
riedad de grupos primarios de interrela-
ción, dinamizados en sus relaciones intra e
interfamiliares concretas.
• Estudios antropológicos de la vida y las pau-
tas familiares adoptadas en determinados
horizontes y raíces étnicas, referidas a usos,
costumbres y valores culturales, sobre todo
de pueblos indígenas, pero difíciles de gene-
ralizar para toda la gama de familias identifi-
cadas como indígenas.
• Estudios de enfoque psicológico y psicotera-
péutico en referencia a las conflictivas de la
interacción familiar, planteadas de manera
privativa, aplicada a casos clínicos, o con una
visión de generalización teórica proveniente
de diversas escuelas y corrientes de sicología
y psicoterapia familiar, pero que frecuente-
27
mente no cuentan con una información ge-
neralizable a los conjuntos de familias propios
de la población abierta, al nivel nacional.
• Diversos estudios de caso vistos como tales,
en perspectiva cualitativa e incluso ilustrados
en la obra literaria de narración novelística,
de cuento, dramatúrgica, o disertaciones de
ensayo sobre la vida familiar. Pero sin que
por ello se tenga un análisis de base científica,
ponderado, sobre la realidad familiar en su
conjunto dentro de todo el país.
• En particular, existe un abundante conjunto,
muy valioso, de estudios socio-demográfi-
cos elaborados a partir de información es-
tadística, producto de múltiples encuestas
demográficas (principalmente las referidas a
la fecundidad y conducta reproductiva, a la
salud, la morbilidad y mortalidad, a la vio-
lencia intrafamiliar, así como a la migración).
Los resultados directos de estas encuestas,
son principalmente presentados, en prime-
ra instancia, como datos brutos en cuadros
tabulados; pero son abundantes los estudios
analíticos de segundo grado, tanto descrip-
tivos, como explicativos, e incluso algunos
presciptivos, para posibles acciones de po-
lítica demográfica-familiar.
• Estudios de interés económico: sobre los ni-
veles de vida, consumo, ingresos y gastos en
los hogares, de ocupación y capacitación, de
niveles de alimentación, de condiciones de
la vivienda y otros, que tienen que ver con la
vida familiar y con las unidades domésticas,
pero que no tratan directamente la cuestión
misma de las formas de interrelación en la
dinámica familiar, propiamente dicha (o que
no puede hacerse, desde ellos, la conexión
con la dinámica microfamiliar ocurrida en las
unidades domésticas.
• Muchos importantes estudios de análisis más
profundo sobre la información derivada de
las estadísticas y las encuestas, han sido tra-
tados más bien con propósito académico, y
sólo algunas, con un sentido de investigación
aplicada interesada por la transformación
de la realidad familiar. Estos estudios no
siempre pueden vincularse a un análisis de
la dinámica familiar en sí, aunque cada vez
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
más son una fuente valiosa para su análisis
y su aplicación a medidas de intervención
oportuna. Alguno de los temas abordados
como el de la violencia intrafamiliar, el de
la nupcialidad, el de los estudios con enfo-
que de género, el de la sexualidad, la salud
reproductiva, el de la tercera edad y el de
los ciclos vitales de la vida familiar, han teni-
do recientemente una mayor trascendencia
para las políticas familiares implicados en la
dinámica familiar y en su mejor orientación.
Sin embargo, éstos requieren todavía de
una visión sobre la pluralidad de conjunto,
en el contexto nacional, para no extrapolar
situaciones locales específicas o de ciertos
estratos socioeconómicos de las familias,
con la que se produce en otros ámbitos del
escenario nacional.
Apuntamos, finalmente, la existencia de una
creciente toma de conciencia, aparecida entre
estudiosos y especialistas de la intervención
familiar, así como en una multiplicidad de or-
ganizaciones civiles especializadas en la promo-
ción de las familias. Responden a la necesidad
urgente de un conocimiento más especializado
y más fundamentado y científico, referente: a
la realidad tipológica de las conformaciones
familiares, a los ciclos vitales y las implicacio-
nes variables de éstos, a la dinámica misma del
fenómeno familiar interno y a sus conexiones
interfamiliares y comunitarias. Esto lleva a iden-
tificar con precisión las mediaciones de múlti-
ple sentido causal macro, meso y microsocial.
Todas ellas contribuyen, para bien o para mal,
en un sentido o en otro, a las mutaciones de
la dinámica familiar actual, y ésta requiere un
diagnóstico de sus factores clave y el recono-
cimiento de las conformaciones sociofamiliares
de diverso tipo, como búsqueda de nuevos ca-
minos ante nuevos problemas.
Entre estos esfuerzos, nos permitimos
apuntar como un directo antecedente de estos
estudios y acciones profesionales, especializa-
dos en la misma dinámica familiar en México,
por un lado, el de los terapeutas familiares con
una formación de alto nivel (agrupados colec-
tivamente en torno a la Asociación Mexicana
28
de Terapia Familiar); las numerosas organiza-
ciones civiles que trabajan en la promoción fa-
miliar, como tal, así como un conjunto cada vez
más numeroso de investigadores y estudiosos
en el país y en el extranjero que se reúnen en
encuentros nacionales de investigadores so-
bre la familia (como los que impulsó en años
próximos el Centro Universitario de Estudios
para la Familia de la Universidad Autónoma de
Tlaxcala); o como el desarrollado desde hace
muchas décadas, al nivel mundial, por el Co-
mité de Investigación Familiar de la Asociación
Internacional de Sociología y por el movimien-
to generado en torno a la Organización de las
Naciones Unidas, mediante su Centro de De-
sarrollo Social y Asuntos Humanitarios y la Se-
cretaría del Año Internacional de la Familia de
1994, cumplida ya su primera década.
Todo este movimiento mundial y nacional
de organismos no dudarían en reconocer la im-
portancia de un estudio científico nacional, ac-
tualizado permanentemente mediante diversos
estudios entre los cuales, una encuesta nacional
como la que aquí se refiere, impulsada por el Sis-
tema Nacional para el Desarrollo Integral de la
Familia, directamente orientada al conocimiento
de la dinámica familiar mexicana, reencauzada
por políticas sociales congruentes con la promo-
ción familiar en sus diversas facetas.
Ejemplos de estudios sucesivos y concate-
nados en la temática de la dinámica familiar,
hechos principalmente con un enfoque socio-
lógico y de investigación aplicable a las acciones
de promoción e intervención familiar, son los
realizados en México por el del Instituto Mexi-
cano de Estudios Sociales, A.C. –IMES–el cual,
en 1967-68 realizó la primera investigación
(encuesta sociológica) de dinámica familiar al
nivel nacional, y después, una serie abundante
de investigaciones locales y zonales sobre las
familias mexicanas. En cuanto a su contenido y
propósito especializado en la dinámica familiar,
estas investigaciones son ciertamente antece-
dentes directos de la Encuesta Nacional sobre
las Familias Mexicanas que ahora realiza el Sis-
tema Nacional para el Desarrollo Integral de la
Familia. Derivado de dicho trabajo antecesor,
 Introducción

está la publicación de más de una centena de

libros, artículos y folletos de divulgación o de
tipo didáctico, referidos específicamente a la
dinámica intrafamiliar (relaciones de género,
premaritales, conyugales y extramaritales, rela-
ciones paterno-filiales, relaciones de parentes-
co, estudios de tipologías familiares, de relación
familia-comunidad, religión, cultura, situación
de pobreza familiar, y enfoques aplicados a la
promoción familiar)2.

2
Véase el anexo 2.2

29
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
d) Utilidad de un estudio
documental de prediagnóstico
para fundamentar las
investigaciones empíricas
subsiguientes
La realidad familiar mexicana –básica para la vida
humana y colectiva de la sociedad– está sufrien-
do transformaciones internas sumamente agu-
das y difíciles de conocer con propiedad científi-
ca y de encauzar y apoyar adecuadamente. Está
siendo afectada en el centro vital de su dinámica
por nuevos condicionamientos externos y por
nuevos factores y mediaciones múltiples.
Por ello mismo, las familias mexicanas, en su
pluralidad de manifestaciones y modalidades,
han adquirido nuevas potencialidades pero
también se han visto vulneradas en muchas de
sus anteriores caracterizaciones, al experimen-
tar nuevos problemas.
Frente a esta realidad, pluralizada y renovada
en cada nueva generación, el conocimiento que
se tiene de su complejidad y de su dinámica in-
terna es todavía muy rudimentario:
• Predominan las referencias puramente pres-
criptivas sin mucha base comprensiva sobre
lo que está pasando a los distintos tipos de
familias y sobre lo que deben hacer, según
quien haga las exhortaciones.
• Se recurre mucho todavía a los estereotipos
que deforman y caricaturizan de manera
simplista la realidad plural de las familias en
sus unidades y en sus conjuntos.
• La misma acción política, jurídica y progra-
mática de acciones de intervención asisten-
cial, educativa, económica, moral y religio-
sa funcionan a partir de supuestos muchas
veces equívocos o puramente ideales, y por
lo tanto, faltos de un realismo que permi-
ta establecer una estrategia adecuada para
incidir en las causales de ciertas manifesta-
ciones que se consideran significativas en la
dinámica familiar pero que no siempre están
basadas en una apropiada evaluación.
30
El presente trabajo, referido al término del si-
glo anterior, podrá servir de apoyo al estudio de
las familias mexicanas al inicio de la nueva centu-
ria. Confiamos que sea un insumo útil para la for-
mulación de un diagnóstico de la realidad familiar
actual, proyectado hacia el futuro próximo.
El paso subsiguiente a este estudio monográ-
fico preliminar podrá estar referido al análisis de
los diversos factores de mediación que inciden
en la explicación de los procesos de transfor-
mación de los diversos tipos de familias, antes
identificados en sus distintas pluralidades. Dicho
paso tendrá que desarrollarse posteriormente,
después de haber realizado la encuesta nacional
de dinámica familiar y hacer el procesamiento
de la información recabada para dar lugar a un
análisis de las correlaciones significativas entre
las diversas variables recabadas.
Todo ello, podrá servir como base funda-
mentada de la misión de un DIF, que finalmente
retoma, de su idea fundacional, la de ser la enti-
dad pública destinada a proyectar los lineamien-
tos de las políticas sociales que afectan explíci-
ta e implícitamente a la familia. Y esto se hace
no sólo cuando se plantea, de manera ideal la
importancia de lo familiar para la vida de la na-
ción, sino cuando se puede fundamentar el co-
nocimiento preciso de sus necesidades y de sus
proyecciones. Un diagnóstico nacional periódico
sobre la dinámica familiar, es una pieza clave en
este propósito.
PRIMERA PARTE
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

CAPÍTULO 1
Revisión de los marcos y corrientes teóricas utilizados
en el estudio e investigación de la Dinámica Familiar
y sus principales aplicaciones a México

Para una revisión de las corrientes teóricas
que se han venido utilizando en la investiga-
ción social de la familia, aplicables a México,
tenemos que aludir a las clasificaciones ya clá-
sicas, utilizadas en el Comité de Investigación
Familiar (CFR), de la Asociación Internacional
de Sociología (ISA). Estas clasificaciones, ela-
boradas por notables especialistas en el estu-
dio de la Familia, a partir de la que formuló el
Dr. Reuben Hill, primero desde la Universidad
de Minnesota, y después en el mismo seno del
Comité de Investigación Familiar. Entre ellos
podemos mencionar, además de Hill3, Chris-
tensen4, Mogey5, Michel6 entre otros, quienes
han elaborado clasificaciones de las corrientes
teóricas que se han manejado por muchos in-
vestigadores sociales de la familia.
Lo mismo podría decirse de las clasificacio-
nes en antropología y en psicología. Lo cier-
to es que la clasificación de Hill, después de
haberla desarrollado con mayor profundidad,
nos llegó a México, de manera directa cuando
éste era ya Presidente de la Asociación Inter-
nacional de Sociología, pues tuvimos la suer-
te de que él personalmente viniera a nuestro
país para asesorar la primera investigación na-
cional sobre la familia en México, por los años
de 1965 a 1967. Y además, pudimos participar
e intercambiar con los más importantes espe-
cialistas en la investigación social de la familia
dentro del grupo internacional del CFR y de
varias universidades europeas, particularmen-
te, la Universidad de Lovaina7, la Universidad
de Bruselas8, de la Sorbona y la Escuela de Al-
tos Estudios de París.9
Por ello, puede decirse que muchas de estas
corrientes teóricas de nivel internacional, fue-
ron ventiladas en México y discutidas en varios
seminarios y congresos, así como aplicadas en
investigaciones de diverso tipo, compartidas
con varios investigadores sociólogos y centros
de investigación de países latinoamericanos.10
El Instituto Mexicano de Estudios Sociales, A.C.
fue el pivote de esta acción investigativa y de in-
tercambios, internacionales después promovida
a muchos investigadores de nuestro país.
Esto nos llevó a reelaborar una clasificación
de los múltiples enfoques teóricos encontrados
en el estudio y la investigación familiar, que pre-
sentamos ahora de manera sintética. He aquí
una relación de estas perspectivas:
1) Enfoques sobre la familia en general hechos
con un interés básicamente preceptivo,
educativo e ideológico. El problema epis-
temológico y práctico para un diagnóstico,
derivado de dichos marcos.

3
Hill, Reuben (1958, 1970).
4
Christensen, Harold (1964).
5
Mogey, John (1971).
6
Michel, Andrée (1970).
7
De Bie, Pièrre, Claude Henryon, Edmon Lambrechts (1968), Karel Dobbelaere, Claire Leplae y Jacques Piel (1968), Jacques Leclercq (1961),
L. Janssens (1963), Constantina Safilos-Rothschild (1972) y Hubert Gérard (1970), François Houtart, Wilfried Dumon (1980) y Andrés
Mendoza (1976).
8
Morsa, Jean, Annie Dorsinfang (1968) (quienes fueran mis asesores de doctorado).
9
Michel, Andrée (1970), Chombart de Lauwe (1968) y Alain Girard (1974).
10
Gustavo Pérez, Francisco Escobar, Oscar Maldonado, Renato Poblete, Afonso Gregory y Alberto Gruson.Véase referencias en Leñero, Luis
(1970). También C.A. de Medina (1974), Olda Acuña y Carlos Denton (1979), Alfredo Jaramillo (1972), Virginia Gutiérrez de Pineda (1962
y 1976), Rolando Collado (1969) y muchos más.

33
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

2) Enfoques de carácter sociográfico sobre la psicoanalítico, o el de un desarrollo

familia y las manifestaciones familiares en
sus realidades plurales y en sus procesos
de cambio. El problema epistemológico y
práctico para un diagnóstico derivado de
dichos marcos.
3) Enfoques de búsqueda explicativa basados
en corrientes teóricas, paradigmas y tesis
interpretativas. El problema epistemológico
implicado y el de sus aplicaciones prácticas
para un diagnóstico:
personalista, en su variedad de enfoques.
4.3) Experiencias investigativas que vinculan
la realidad familiar con programas y
acciones específicas y profesionales de
servicio e intervención sobre la familia.
Perspectivas para diagnóstico y posibles
evaluaciones de programas y acciones.

3.1) La búsqueda de una explicación que

parte de la realidad macrosocial y de los
sistemas estructurales de la sociedad glo-
bal, nacional y zonal, en la dinámica de
sus mediaciones mesociales.
3.2) La familia vista como unidad que se ex-
plica por sí misma como resultado de la
interacción de sus miembros y de las re-
laciones interfamiliares y comunitarias.
3.3) Análisis referente al desarrollo de los
ciclos familiares y de la sucesión interge-
neracional. Problemas epistemológicos
en la investigación y en el diagnóstico
operativo.
3.4) La corriente fenomenológica en su es-
tudio de la vida cotidiana enfatiza la ne-
cesidad de un análisis en profundidad de
tipología cualitativa y de diferenciación de
las unidades y de los fenómenos familia-
res. Problemas epistemológicos y de apli-
cación para el diagnóstico familiar.
3.5) El enfoque constructivista y su aplica-
ción en la cultura de la posmodernidad.
Problemas epistemológicos y de aplica-
ción para el diagnóstico.

4) Enfoques para un análisis propositivo hecho

de manera realista en su aplicación de acción
interventora y de política familiar.

4.1) Los estudios sobre el planteamiento de

una Política Familiar implícita o explícita;
directa o indirecta.
4.2) Paradigmas de las intervenciones
familiares: patologista, asistencialista,
preventivista, proteccionista, populista,
neoliberalista, sistémico, constructivista,
socio-promocionalista de la autogestión
familiar, juridicista, psicologista y

34
Revisión de los marcos y corrientes teóricas utilizados en el estudio e investigación
de la Dinámica Familiar y sus principales aplicaciones a México
Presentamos a continuación esta revisión de
los marcos y corrientes teóricas utilizados en el
estudio e investigación de la dinámica familiar y
sus principales aplicaciones en México:
1.1 Estudios de la familia hechos
con un interés básicamente
preceptivo e ideológico
Se trata de formulaciones elaboradas a partir
de una determinada concepción valoral e ideo-
lógica. De hecho, buena parte de estos estu-
dios pueden quedar excluidos del enfoque so-
ciológico en lo que tiene de propósito científi-
co, propiamente dicho, en tanto conocimiento
de las familias en su manifestación fenoménica
y como explicación de ella utilizando la misma
realidad social; sin embargo, muchos de estos
estudios están planteados con categorías so-
ciológicas propuestas de manera especulativa,
ideológica, filosófica y hasta teológicamente.
En este sentido, resaltan las concepciones
fundamentalistas (explicaciones de la natura-
leza de lo familiar, y de la familia como insti-
tución básica de la sociedad) que a partir de
determinados presupuestos fundamentales,
deducen la importancia de cierto modelo ideal
de organización familiar y, por lo tanto, de los
comportamientos que obedecen a supuestas
“leyes naturales” en las relaciones familiares.
El manejo metafísico de lo que se considera la
esencia de la familia, lleva generalmente a una
concepción metahistórica, de tipo familística,
en un modelo concebido como único o casi
único. El mejor ejemplo de esta postura es la
adoptada por la jerarquía católica, a partir de la
reafirmación hecha por el Papa (Pablo VI, 1968;
Juan Pablo II, 1981) pero repetida y divulgada
a través de una serie de documentos estudios
sociales y declaraciones sociodoctrinales de di-
versos organismos católicos mexicanos, con un
importante ingrediente de estudio sociológico
(CEM-CEF, 1991).
Frente a esta postura, en su opuesto diame-
tral, está la corriente ideológica antifamilística,
en la que se hace la crítica a la institución fa-
miliar formal y a su conformación tradicional y
moderna, para proponer la invalidez o “muerte
35
de la familia” a cambio de una liberación de sus
patrones monogámicos, autoritarios, represi-
vos de la sexualidad y de la libertad humana;
aparato ideológico de la burguesía y del Esta-
do Capitalista, y de sus múltiples equívocos en
cuanto a la obligatoriedad “natural” del fenó-
meno familiar (Cooper, 1976; Laing, 1988; y en
México, trata el tema, Waldman, 1981). Aquí,
como en la anterior postura familística, se hace
un discurso ideológico apoyándolo en múltiples
estudios tanto psicosociales como sociológicos.
Se trata de asentar una tesis y un deber ser que
conduce casi siempre a una exhortación moral
dirigida a la voluntad humana.
Contrastando con el estudio unipreceptivo
apegado a una orientación ideológica, excluyen-
te de las otras, aparece un interesante estudio
crítico-comparativo de las propuestas ideoló-
gicas entre diversos sistemas aparentemente
opuestos. Por ejemplo, entre la postura católica
y la marxista, en su referencia a los presupuestos
familiares que manejan. Ferraro (1979) introdu-
ce este análisis en el que llega a considerar que
ambas posturas ideológicas parten de premisas
en gran parte iguales y por lo tanto asimilables
entre sí, pero también superables en su rigidez.
De hecho, años antes Leclercq (1962), Trimbos
(1968) y muchos otros después de la encíclica
Humanae Vitae (véase estudio latinoamericano
de FERESAL, editado por Leñero, 1970) habían
intentado, dentro del pensamiento religioso ca-
tólico una comprensión histórico-sociológica de
la familia más allá de posiciones cerradas y pura-
mente dogmáticas.
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
1.2 Estudios sociográficos de
carácter fundamentalmente
descriptivo e informativo en
sus realidades plurales y en
sus procesos de cambio
En este conjunto de trabajos se busca, en cam-
bio, procurar información de hechos y realida-
des, de estadísticas y tendencias, de realidades y
problemas, sin cuyo conocimiento es imposible
entender, explicar y proyectar la acción al res-
pecto de la vida familiar. El estudio sociográfico,
en su carácter más bien descriptivo presenta la
situación y los perfiles de las familias, marca di-
ferencias, grados, e incluso diversidades entre
sus unidades. A veces, da cuenta de manifes-
taciones sociales contextuales de las familias y
de fenómenos aledaños o implicados en la vida
familiar, aún cuando no sean propiamente fe-
nómenos familiares propiamente dichos. Mu-
chas otras, se presentan estadísticas y se hacen
descripciones de casos y hechos referidos a los
individuos, más que a las familias en sí, pero en
la medida en que esta información queda in-
volucrada con la vida familiar de las personas,
pueden ser altamente significativa para el cono-
cimiento de la realidad familiar conjunta.
En este sentido, hemos avanzado mucho
en el mejor conocimiento de lo familiar pues a
partir de las estadísticas de población y de los
estudios demográficos, incluidas las encues-
tas nacionales o locales sobre los fenómenos
sociodemográficos se ha obtenido una valiosa
información sobre las familias mexicanas. Pode-
mos mencionar, por ejemplo, las tabulaciones
censales sobre hogares mexicanos hecha por
INEGI (1993); pero además, se dispone de re-
sultados depurados de encuestas nacionales de
Ingresos y Gastos de Hogares (INEGI, 1992,
1996), y de encuestas nacionales de fecundidad
realizadas por diversas entidades: Encuesta de
Fecundidad Rural de 1969, Encuesta Mexicana
de Fecundidad, en 1977, Encuesta Nacional de
Prevalencia de Métodos Anticonceptivos, en
1979, Encuesta Nacional de Prevalencia de Mé-
todos Anticonceptivos con Módulo de Fecundi-
dad y Mortalidad, en 1980, Encuesta Rural de
Planificación Familiar en 1981, Encuesta Nacio-
nal Demográfica de 1983, Encuesta Nacional de
36
Fecundidad y Salud, en 1987, Encuesta Nacional
de Dinámica Demográfica-ENADID en 1992; así
como las Encuestas de Ingresos y Gastos de los
Hogares (INEGI varios años), las de alimentación
(INN-varios años), de salud ENS 1988(SSA), de
Consumo-INCO 85-87, Encuesta del Envejeci-
miento de la Población del CONAPO.
También podemos identificar entre estos
estudios de primer grado, toda una amplia y
sofisticada gama de análisis familiar de los da-
tos censales y de las estadísticas vitales o de los
estudios de estrategias y trayectorias de vida
y procesos familiares. Por ello, son muchos
los demógrafos y los sociólogos, haciendo de-
mografía, que se han incorporado al estudio
sociológico de la familia mexicana, más allá,
incluso, de una simple descripción del dato
demográfico. Resalta en ellos el estudio de la
fecundidad y la familia, la formación familiar y
la nupcialidad, la jefatura familiar, el trabajo y la
migración familiar. Como ejemplo ilustrativo al
nivel mundial podemos referirnos a los trabajos
encauzados por la ONU sobre familia y fecun-
didad (1984) y al nivel nacional podemos men-
cionar, entre muchos otros, a Acosta (1998,
1998b), Brambila (1985), Echarri (1995), B.
García (1982, 1994, 1998), Jiménez (1983), Ló-
pez (1996), Oliveira (1982, 1994, 1998), Ojeda
(1988,1989), Lerner (1982), Quilodrán (1974,
1991), Tuirán (1993a, 1993b), Welti (1984),
Wong y Levine (1992).
Al lado de estos estudios sociodemográficos
se encuentran otro conjunto de estudios relati-
vos a la familia vista como unidad socioeconómi-
ca. Hill (1958) hablaba de toda una corriente de
estudios (sociológicos) sobre la economía do-
méstica y citaba a autores como Kyrk, Nickell,
Reid. Las escuelas de trabajo social han tenido
a su vez, un campo de especialización sobre la
economía doméstica, tanto como descripción y
clasificación del nivel económico y de autosufi-
ciencia de las familias para su trámite en institu-
ciones de asistencia y en programas de servicios
públicos, de becas, etc. Pero independiente-
mente de esta dimensión descriptivo-práctica,
están los estudios de demógrafos y economistas,
que buscan conocer niveles de ingreso familiar y
sus condiciones materiales de existencia de las
familias (incluyendo consumo y perfiles de gas-
to familiar o condiciones de vivienda, así como
Revisión de los marcos y corrientes teóricas utilizados en el estudio e investigación
de la Dinámica Familiar y sus principales aplicaciones a México
la cuestión de ocupación y mercado de trabajo
asociado a la condición de vida familiar en su re-
presentación estadística. Presveloux desde Bél-
gica (1968) y Borsotti (1978) en América Lati-
na, han sido buenos representantes-sociólogos,
promotores de este estudio socioeconómico de
la familia en América Latina; pero es abundante
la literatura descriptiva y analítica referida a esta
importante dimensión, que rebasa el marco pu-
ramente descriptivo para convertirse en un aná-
lisis interpretativo e interdisciplinar. Baste citar
en México a algunos ejemplos: García, Muñoz y
de Oliveira (1982), Cortés y Rubalcava (1994),
González de la Rocha (1986), Acosta y Solís
(1998), entre muchos.
Pero a su vez, muchos otros especialistas de
diversas disciplinas han aportado estudios valio-
sos para el mismo enfoque sociológico, primero
de tipo descriptivo, pero después interpretati-
vo, explicativo y propositivo, sobre todo tratán-
dose del estudio de la planificación familiar y de
la salud reproductiva. Mencionamos a algunos
significativos, de carácter más bien descripti-
vo, aunque muchos de ellos contienen análisis
interpretativos y explicativos utilizando diver-
sos marcos teóricos sociológicos aplicados a
los datos empíricos: la psicóloga social Pick de
Weiss (1979), los estudios de psicólogos, educa-
dores, sociólogos y médicos sobre la sexualidad
y la familia: CONAPO-Varios autores (1982) y
AMEP-Varios autores (1998), los estudios so-
ciológicos de la familia y la planeación familiar:
Leñero (1968, 1970, 1977:126-137, 1978, 1984,
1987, 1992), los de la mujer y la salud reproduc-
tiva: Schmukler et al (1998), Elu (1969, 1992).
De hecho, el estudio teórico y metodológico de
Hill, Back y Stycos en Puerto Rico (1959), el de
Carleton (1970) y el de los asociados a Bourge-
ois-Pichat y el CICRED -Varios autores- (1984)
con su estudio de la Demografía de la Familia
tuvieron una alta significación para un estudio
cuantitativo de la familia incluyendo las diversas
variables demográficas y las dimensiones de sa-
lud, adoptadas por demógrafos y por especialis-
tas médicos de la salud reproductiva en su impli-
cación familiar propiamente dicha.
Mención aparte merecen las aportaciones
hechas por las investigaciones antropológicas
en torno a la familia, sobre todo en sus estudios
etnográficos referentes a los grupos indígenas.
37
Una abundante literatura al respecto viene a
enriquecer la información y después las teorías
sobre el significado de la organización familiar
variante, las relaciones de parentesco y muchas
de las modalidades de los patrones de conduc-
ta y las valoraciones habidas en la vida familiar.
Su aplicación a los medios indígenas se ex-
tiende también a los diversos contextos rura-
les y después a los medios urbanos. Podemos
mencionar, como ejemplo de los primeros, los
estudios de Favre (1973) entre pueblos mayas
y los de Arizpe (1973) en medios nahuas, junto
con muchos otros que analizan precisamente
de manera especial la conformación de las fa-
milias extensas y semiextensas frente a las mo-
dalidades adoptadas de familias nucleares patri
o matrifocales. Como ejemplo de los segundos
(estudios antropológicos en las ciudades) po-
demos mencionar al análisis hecho por Larissa
A. Lomnitz (1975), los de Elu (1992) o los de
González de la Rocha (1986) sobre las familias
de marginados urbanos. En estos casos esta-
mos ante estudios de antropología social de
familias muy asimilados a la perspectiva socio-
lógica, con un ingrediente descriptivo originado
en el estudio de casos y en la observación se-
miparticipante, pero con un importante análisis
interpretativo para la comprensión del signifi-
cado sociocultural de las conductas familiares.
Y como éstos podemos encontrar decenas de
trabajos tanto antropológicos como sociológi-
cos, casuísticos, en los que la información da
lugar a su explicación generalizante.
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

1.3 Enfoques de búsqueda que las líneas teóricas que existen en la mira de
los investigadores son las que van en el sentido
explicativa basados en de las grandes corrientes sociológicas en voga.
corrientes teóricas, paradigmas Podríamos agruparlas en tres grandes formas
y tesis interpretativas del proceso explicativo y dentro de cada una
caben diversas corrientes teóricas:
A partir de marcos teóricos previamente es-
tudiados y seguidos y con el propósito de de-
sarrollar paradigmas explicativos más allá de la
información empírica obtenida tratamos aquí de
identificar los trabajos de investigación socioló-
gica que desembocan en tesis de alto o mediano
alcance explicativo. Provienen fundamentalmen-
te de corrientes y escuelas diversas propuestas
al nivel internacional y que han podido alcanzar
un reconocimiento de la comunidad científica,
o bien que son sujetas a nuevas revisiones de la
validez y propiedad de sus supuestos y de sus
conclusiones. Una labor creativa de explicación
teórico-científica requiere no sólo de una madu-
rez investigativa, sino también de la oportunidad
de difusión de sus tesis, propuestas, ampliadas,
reconfirmadas y seguidas por una serie de inves-
tigadores a lo largo del país y del mundo entero.
En este sentido, la originalidad teórico-investi-
gativa resulta un tanto extraordinaria y puede
decirse que todavía no se encuentra fácilmente
en nuestro medio. Lo que sucede es más bien
un ejercicio de aplicación teórica no sólo en los
marcos conceptuales aprendidos y reproduci-
dos de manera un tanto imitativa, sino también
una capacidad para encontrar, en esos mismos
marcos paradigmáticos, matices, reservas, inte-
rrogantes y posiblemente propuestas derivantes
de la teoría o tesis original.

En este ejercicio investigativo, encontramos

posibilidades de desarrollos interteóricos que
pueden tener alta significación pero que sólo
el tiempo podrá confirmar su capacidad de
generalización a diversos puntos y a diversos
campos de la aplicación temática y fenoménica.
La labor implica la investigación de las investi-
gaciones en curso, así como la disponibilidad de
información de segunda mano o, mejor aún, la
posibilidad de producir información de primer
grado, para con ella, poner a prueba hipótesis y
tesis antes visualizadas.

De esta manera, si hablamos de un traba-

jo de investigación teórico-explicativa sobre la
sociología de la familia tenemos que reconocer

38
Revisión de los marcos y corrientes teóricas utilizados en el estudio e investigación
de la Dinámica Familiar y sus principales aplicaciones a México
a) La busqueda de una explicación
que parte de la realidad
macrosocial y de los sistemas
estructurales de la sociedad
global, nacional y zonal
La primera, al preguntarse por qué se pro-
duce determinado problema familiar genera-
lizado en grandes sectores de familias, busca
una explicación que parta de la realidad
macrosocial. La causalidad de lo que ocurre
en el ámbito familiar se considera que está con-
dicionada y es producida por las grandes mani-
festaciones sociales, tanto en la globalidad de la
sociedad actual mundial, continental y nacional,
como en la dinámica de sus grandes sistemas y
procesos operantes al interior de un país, una
zona o un tipo de localidad. Estamos, entonces,
predominantemente ante posibles paradigmas
estructuralistas, evolucionistas y macrosistémi-
cos. Según ellos, la familia sufre necesariamen-
te los embates y los vaivenes de las tendencias
ocurridas en la sociedad entera. Casi de manera
fatal. Por ello, la explicación de la problemática
y caracterización de la familia como institución,
y de las familias como unidades plurales, está
precisamente en los grandes procesos y siste-
mas de modernización, industrialización capita-
lista, urbanización y organización macroscópica
de la racionalidad; pero también deviene, en un
cuasifatalismo, de las grandes catástrofes o de
las ingentes proyecciones utópicas. Es el caso
de las principales corrientes de explicación ma-
crosociológica referidas al ámbito familiar. Es
el caso del estructuralismo proveniente de la
dialéctica del materialismo histórico-marxis-
ta, o postmarxista: Engels (1957), Chayanov
(1966), Meillassoux (1977), Kharchev (1970),
Lefebvre (1972), Heller (1977), Harris (1986:
217-243) y en México, podemos mencionar a
Flisflish (1977: 271-297) y a Martínez y Rendón
(1982), entre varios autores, anteriores a los
años noventa. También podríamos incluir, se-
gún Lamo de Espinosa (Dicc.Sociología, 1998:
274) el estructuralismo freudiano y postfreu-
diano, descubridor de las estructuras ocultas
en los integrantes familiares implicados entre
sí: a Freud (1986), Fromm (1958), Foucault
(1984), Erikson (1988), o Lemaire (1986). En
México baste aquí mencionar a modo de ejem-
plo a los que utilizando un enfoque psicoanalíti-
co lo han aplicado a la caracterización profunda
39
del carácter del mexicano y su involucración fa-
milística: Ramos (1951), Ramírez (1977), Gon-
zález Pineda (1970), Aramoni (1979), Sandoval
(1985), Aramoni (1965).
Estas concepciones teóricas estructuralistas
parece ser que tuvieron obsesionados a los soció-
logos teóricos, desde el racionalismo sociológico
clásico y postclásico hasta muy avanzado el pre-
sente siglo (Viet, 1965: 21-105). Hasta la crítica
posterior a él por parte de una nueva generación
de investigadores que lo acusan de antihumanis-
mo y racionalismo idealista. Pero mientras tanto,
la familia fue visualizada y explicada por estos so-
ciólogos como un sistema dependiente de una
lógica abstrayente y de una concepción macros-
cópica de la vida social en donde el individuo y la
unidad familiar figuran sólo como portadores de
un ingrediente social pero no como verdaderos
sujetos de la acción colectiva. La microestructura
familiar no deja de ser una construcción ideal-ra-
cional de otra mayor en la que se encuentra la
explicación de su dinámica.
Los estudio de corte estructuralistas com-
prenden a subsistemas funcionales de la unidad.
La referencia estructural era la forma de expli-
car las realidades y las relaciones parentales,
conyugales, sexuales, reproductivas e interge-
neracionales, como fenómenos dependientes
de la representación institucional, misma que
adquiere una caracterización al nivel de su uni-
dad global civilizatoria. Y para una sociedad
primitiva, una preindustrial, o una altamente
industrializada, aparece un prototipo de familia
correspondiente: o una clásica-comunal, o una
patriarcal extensa, o una nuclear conyugal. Y
aunque en todas las épocas pudieron estar pre-
sentes fácticamente diversos tipos de organiza-
ción familiar, uno de ellos es adoptado, como
prototipo hegemónico, propio de quienes tie-
nen el control socioinstitucional, frente a sus
subalternos que “no llegan” al modelo ideal.
Según el sociólogo de la familia R. Hill (1958),
además de los autores clásicos, tales como Marx
y Engels, Durkheim (1888 y 1921) o Max Weber
(1964: 289-314), han desarrollado de manera
específica el estudio institucional de la familia au-
tores como Zimmerman (1945,47) o Sirjamaki
(1953). Ellos la trataron como una representa-
ción colectiva, ideal, normativa e institucional
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
identificada en la sociocultura global dominante,
en el hilo de su civilización y de sus grandes sis-
temas sociales en supuesta armonía o en situa-
ción crítica y conflictiva: preindustrial, industrial
o postindustrial (en sus diversas modalidades). Se
podrían asimilar a estos autores muchos antro-
pólogos que hacen análisis familiar bajo ópticas
de explicación diversa: evolucionistas y difusio-
nistas diacrónicos, o funcionalistas y analistas-sin-
crónicos, así como estructuralistas-conceptualis-
tas -tipo Radcliffe-Brown (1974) y Levy-Strauss
(1983); pero también hay otros dignos de men-
cionar como los historiadores de las instituciones
y de las mentalidades. De estos últimos, entre
muchos otros, que parcialmente volveremos
a citar, podemos mencionar a: Ariès (1985) y a
Flandrin (1979), como excelentes ejemplos que
han descrito con lucidez y con un enfoque socio-
lógico y antropológico social a la familia y a la vida
privada e íntima, en la historia francesa y euro-
pea, descubriendo, más allá de los modelos alu-
didos -como concepciones estereotípicas-, for-
mas reales de vida familiar, desviadas del patrón
establecido en la moral oficial y en la regulación
canónica-religiosa de cada época. En México, un
grupo de historiadores siguen esta misma ruta.
Podemos mencionar a las historiadoras de la fa-
milia, Gonzalo (1993, 1994, 1998), Rabell (1994)
y Lavrin (1991), entre muchos otros.
Además de los anteriores, comprendidos en
este primer subgrupo de investigaciones de pro-
pósito teórico-explicativo, nos encontramos a
un gran número de sociólogos de la familia que,
en la segunda mitad de este siglo, han estudia-
do a ésta, tanto teórica como empíricamente,
utilizando el paradigma estructural-funcionalista.
En dicho marco teórico, se concibe a la familia
como un subsistema clave dentro del equilibrio
interfuncional del macrosistema societario glo-
bal, y en especial, se ve a la familia nuclear con-
yugal como la modalidad que responde a esta
sociedad urbana e industrializada. Así, las mani-
festaciones familiares, obedecen a las funciones
sociales de salvaguardar la subsistencia de sus
miembros, regular las relaciones sexuales, so-
cializar a sus componentes y generar en ellos
los equilibrios emocionales personales. La falla
o limitación de estas funciones debe ser com-
pensada con otras instituciones sociales; para
que, finalmente la sociedad mantenga el equili-
brio operativo de su funcionamiento global. Por
40
ello el subsistema familiar -un tanto autónomo
de la familia nuclear en la sociedad moderna
urbanizada y masiva, coexiste al lado de otros
sistemas con los que se integra. La labor del ana-
lista sociólogo es diagnosticar la funcionalidad o
disfuncionalidad de esta realidad sistémica para
apuntar las causas de su inoperancia o desajus-
te ocurrido en un espacio y tiempo definido, un
tanto independientemente de sus antecedentes
históricos ahora ya superados en la nueva socie-
dad en su conjunto. De ahí el interés histórico
por parte de los sociólogos del estructural fun-
cionalismo. Dentro de esta corriente estructu-
ral-funcionalista pueden consultarse, a partir de
nuestra referencia bibliográfica autores neoclási-
cos tales como: Parsons (1955, 1967, 1971), Da-
vis (1968), Homans (1951), Goode (1965, 1966,
1973, 1980). En América Latina podemos iden-
tificar algunos estudios e investigaciones familia-
res hechas en los años sesenta y principios de los
setenta con este enfoque estructural-funciona-
lista, de manera parcial o subyacente: Germani
(1968), Corredor (1962), Gutiérrez de Pineda
(1962, 1976), Gans, Pastore y Wilkening (1970);
Leñero (1965), el Instituto Mexicano de Estudios
Sociales-IMES: Leñero (1968), la Federación In-
ternacional de Institutos de Investigación Social
y Socioreligiosa-FERESAL: Leñero et al (1970);
Mendoza (1976), Wills Franco (1976).
En la explicación estructuralista podemos
mencionar de manera especial, al enfoque ana-
lítico interdisciplinario de Becker (1981) quien,
partiendo de una perspectiva estructural ma-
croeconómica, se la aplica a la organización
familiar micro, precisamente para entender el
comportamiento familiar (matrimonio, divor-
cio, división del trabajo en los hogares, rela-
ciones desiguales paterno filiales y su movilidad
intergeneracional, etc.) utiliza las categorías
propias del análisis económico: mercados ma-
trimoniales, demandas de afección y necesida-
des frente a ofertas de servicios y de aporta-
ciones, consumo y producción de satisfactores
de orden material y moral, etc. El resultado es
una interesante propuesta analítica que apunta
precisamente a un trabajo de fusión realmente
interdisciplinaria, poco común.
Otras más frecuentes formas de plantear la
causación social macro-micro, estructurándola
mediante la creación de modelos de correla-
Revisión de los marcos y corrientes teóricas utilizados en el estudio e investigación
de la Dinámica Familiar y sus principales aplicaciones a México

ción de fenómenos incidentes en el campo

familiar, es el recurso al análisis de las llama-
das variables intervinientes (mesosociales) que
aparecen como mediadoras entre los factores
externos a la familia y las conductas de sus
miembros, puestas inclusive en interacción de
doble sentido: realidad macrosocial--> facto-
res mesosociales----> conductas microsocia-
les--> factores mediadores mesosociales--->
realidad resultante macrosocial. Este análisis de
las mediaciones da pie a una metodología cuali-
tativa utilizada por sociólogos y sociodemógra-
fos en el recurso al procedimiento de encues-
tas altamente tecnificadas. Ejemplos de esta
propuesta lógico-metodológica para estudios
teórico-empíricos fueron los planteados para el
análisis de la fecundidad pero asimilables a todo
tipo de fenómenos de conducta familiar: Freed-
man, Davis y Blake (1967), de Hill, Stycos, Back
(1959), Carleton (1970), Leñero (1968), Welti
(1984, 1993), Welti y Paz (1996), García y De
Oliveira (1982, 1983, 1994), García y Pache-
co (2001), Tuirán (1992, 1993b, 1995), Welti
(1993), Mier y Terán y Partida (2001), Zava-
la de Cosío(2001), Quilodrán (1991), Gómez
de León (2001). Entre muchos otros que han
analizado las grandes encuestas nacionales de
fecundidad. De hecho, esta manera de realizar
la investigación familiar, hace un puede con la
siguiente orientación.

41
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

b) Las familias vistas en su En relación al estudio de la familia realizado

dimensión microsocial como
resultado de la interacción de
sus miembros y de las relaciones
interfamiliares y comunitarias
El segundo gran grupo de explicación so-
ciológica, propiamente dicho, sobre la
realidad familiar, es el que parte de otro su-
puesto: la familia es una unidad que se explica
por sí misma como resultado de la interacción
de sus miembros y de la conexión de ella, con
los demás actores individuales y grupales, me-
diante las redes interfamiliares, comunitarias
y societarias. La explicación macroscópica es
cuestionada entonces como una construcción
racional y mental del analista a la que atribuye
un sentido un tanto idealista y abstracto, pero
que se aleja de la vida social tal y como esta es
construida realmente, no por los analistas, sino
por sus propios protagonistas, en el ámbito de
su limitado horizonte humano. El actor social
es el ejecutor y encauzador básico de su propia
vida, a partir de su mundo de interacción. En él
se socializa y desarrolla sus opciones concretas
vitales, internalizando significaciones y repre-
sentaciones colectivas pero asumiéndolas en su
ámbito interactivo a través de su biografía. Por
ello, la vida familiar tiene, en este sentido, una
relevancia enorme. Ahí se manifiesta la vida co-
tidiana de manera prioritaria; desde ahí se ge-
neran las valoraciones, impulsiones y conductas
que se proyectan en la vida social en general.
con este enfoque de interacción simbólica, po-
demos mencionar a: Burguess (1968) en Chica-
go; Hill (1949) en Minneápolis, y Hill con Stycos
y Black (1958) en Puerto Rico; Michel (1974)
en Francia; a De Bie, Dobbelaere, Leplae y Piel
(1968) en Bélgica; y Rapoport en Inglaterra (Sus-
sman, 1968: 53-65). En América Latina, son po-
cas las investigaciones sociológicas sobre la fami-
lia realizadas con esta perspectiva. Hay un buen
número de ellas que sin ser explícitamente inves-
tigaciones de la corriente de interacción simbó-
lica, manejan elementos claves de la interacción
interpersonal y grupal al interior y exterior de
la familia. Podemos mencionar, en este sentido,
en México, un conjunto de estudios interesados
en el juego de interacciones familiares, y que
utilizan una metodología de análisis grupal, de
análisis de estudio de casos o incluso de encues-
ta pero referida a las interacciones conyugales,
paterno filiales, de parentesco e interfamiliares:
Leñero (1968: 127-148; 1987, 1994: 147-212)),
Pindas (1976), Leñero y Zubillaga (1982), Leñe-
ro y Fernández (1983), Rosenblueth (1984), ,
Elu y Leñero (1992), Ribeiro y Cepeda (1991),
Ribeiro (1994: 50-56), entre otros.

Esta perspectiva analítica ha tenido que reac-

cionar frente a la macrosociología defendiendo
la validez explicativa de un análisis micro y meso-
social. La familia aparece como un microcosmos
que tiene, en sí mismo, un sentido un tanto au-
tónomo, y que por lo tanto, legitima su análisis
en profundidad desde una llamada por Schwartz
y Jacobs (1996): “sociología del interior”. En ella
caben distintas corrientes: desde una sociología
maxweberiana del sentido y la comprensión de
la acción social (en este caso sociofamiliar), de
acuerdo a Weber (1964), como de una socio-
logía de la interacción simbólica, proveniente
de los autores neoclásicos: Mead (1972), Blu-
mer (1969), Znaniecki (1940), Burguess (1926)
y otros autores relevantes más actuales, tales
como Goffman (1971).

42
Revisión de los marcos y corrientes teóricas utilizados en el estudio e investigación
de la Dinámica Familiar y sus principales aplicaciones a México

c) Análisis referente al desarrollo

de los ciclos familiares y de la
sucesión intergeneracional

Derivado de esta misma corriente interaccio-

nista, o vinculado con ella, se puede hablar del
análisis referente al desarrollo de los ciclos
familiares y de la sucesión intergeneracio-
nal. Su interés incluye tanto la interacción vista
en la dinámica de la vida familiar, por etapas y
trayectorias vitales, como en el paso de una a
otra generación y sus intercambios. Podemos
mencionar importantes autores al respecto: Hill
(1967, 1970), Koller (1974), Sussman (1968),
Davis (1968), Erikson (1988) y los diversos in-
vestigadores de psicología social que estudian
los ciclos vitales del desarrollo humano como
Lidz (1973), Lowe (1972); y en la investigación
familiar en México, Leñero (1982, 1983b), Es-
trada Inda (1982) entre otros.

43
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
d) La corriente fenomenológica
en su estudio de la vida cotidiana
y en su énfasis sobre el análisis
de lo esencial y lo circunstancial
mediante tipologías
Pero además de la perspectiva propia del en-
foque de interacción social, podemos asociar,
de alguna manera, con la óptica del estudio que
parte de la acción de los propios protagonistas
de la vida familiar, a la corriente fenomeno-
lógica que plantea el estudio de la vida co-
tidiana y que enfatiza la necesidad de un
análisis en profundidad la tipología cua-
litativa de diferenciación de las unidades
familiares.
La investigación de sociología fenomenoló-
gica busca fundamentalmente explicar herme-
néuticamente los fenómenos sociales a partir
de la percepción espontánea e intuitiva, para
de ahí, distinguir la manifestación social de re-
ferencia en su variedad tipológica (diferencia
en el tiempo, espacio y categoría, más allá de
los estereotipos del sentido común), y con ello,
captar la circunstancialidad del fenómeno fren-
te a su esencialidad o su naturaleza intrínseca
permanente (reducción sociológica equiva-
lente a la epojé del método fenomenológico,
propiamente dicho). Es así que la familia, vista
fenomenológicamente es percibida, primero
en la lógica del sentido común de la vida co-
tidiana (Schutz, 1975: 38-70) en la que queda
implicada una visión subjetiva de los estereoti-
pos de vida familiar provenientes de la cultura
popular y de los mitos sociales (machismo, ma-
rianismo, maternidad, paternidad y filiación sa-
cralidos, etc.). Después, aparece en la investi-
gación familiar, toda una elaboración tipológica
de las modalidades de caracterización familiar
de acuerdo a diversas categorías fenoménicas
(según ubicación social, según composición y
desarrollo de la unidad familiar, según perfil
conductual de sus miembros, según tipos idea-
les o estrategias de vida y sentido vital, etc.).
Finalmente, el análisis lleva a concluir sobre la
naturaleza intrínseca del fenómeno familiar, a
pesar de las diferencias accidentales, para su
identificación más profunda, en un momento y
sociedad dada, y para entender las tendencias
más consistentes de su existencia. Podemos re-
ferirnos al respecto a los teóricos neoclásicos:
44
Schütz-Luckmann (1975), Berger-Luckmann
(1979), Goffman (1971), Ariès-Duby (1987),
Lacroix (1967), Ortega y Gasset (1969), y de
alguna manera, respecto a la familia en México:
Leñero (1982, 1983a, 1987).
En esta óptica hermenéutica podemos en-
contrar múltiples estudios sobre la familia que
explícita o implícitamente toman estas dimen-
siones fenomenológicas, y buscan de una u otra
manera explicar la manifestación familiar me-
diante estas diferenciaciones, desvelando, en
primera instancia, los estereotipos surgidos en
la lógica del sentido común. Entre los diversos
autores que adoptan un análisis de estos este-
reotipos atribuidos a los mexicanos (el carác-
ter del mexicano y de la mexicana relaciona-
dos con los mitos colectivos internalizados en
la cultura nacional y de sus familias) están los
ya antes mencionados en la corriente psicoa-
nalítica-social: Ramos (1951), Aramoni (1965),
González Pineda (1970), Ramírez (1977), y
está el sociólogo Béjar (1968) que hace una crí-
tica significativa de los anteriores; también está,
más recientemente, Sandoval (1985) y, basada
en investigación empírica sociológica, aplicada
a la mujer mexicana, Elu (1969, 1973). Detrás
de ella vienen muchas otras investigadoras que
adoptan en México la perspectiva de género
para desvelar la implicación de ser mujer sin
quedar presas de las costumbres tradicionales
en la vida familiar; pero también de ser hom-
bre, en su implicación sociofamiliar dentro del
México actual; esto último, lo analiza Leñero
(1992), un grupo de psicoterapeutas en torno
al Instituto de Investigaciones en Psicología Clí-
nica y Social (1987), así como otro grupo más
de investigadores sociales recientemente coor-
dinados por Lerner (1998), para mencionar a
algunos de los pioneros en este estudio que va
más allá del mito machista.
En cambio, hay otros estudiosos que traba-
jan ya a partir de una tipologización diversifi-
cante de las unidades familiares, distinguién-
dolas de su caracterización puramente institu-
cional colectiva (en torno a un modelo único),
para de ahí llegar a relatividades antes que a
generalizaciones ideológicas e integristas. Refe-
rirse a las tipologías familiares puede asimilarse,
en cambio, de alguna forma, a este propósito
fenomenológico, aunque el investigador no lo
Revisión de los marcos y corrientes teóricas utilizados en el estudio e investigación
de la Dinámica Familiar y sus principales aplicaciones a México

haga de manera explícita para aplicar este mé-

todo en toda su secuencia lógica-explicativa.
Podemos encontrar una literatura abundante
de autores que se introducen en el estudio de
la familia mediante taxonomías -ya clásicas- de
familias. Particularmente se hace referencia a la
tipología que las clasifica según composición de
la unidad doméstica: familia extensa, semiex-
tensa, más que nuclear-conyugal (“ampliada”
o “compuesta”), familia nuclear-conyugal, y fa-
milia seminuclear no conyugal (monoparental,
unigeneracional, u otra con especial denomi-
nación según autores); también puede hacerse
referencia a tipos de familia según su focalidad
(patrifocal, matrifocal o mixta); según su perte-
nencia (de origen o de formación) o su ubica-
ción (veterolocal o neolocal); según la jefatura
familiar formal o según el perfil del poder real
ejercido; según el ciclo vital en que se encuen-
tran; etc. En este ejercicio de diversificación
tipológica podemos encontrar a sociólogos de
la familia en todo el mundo y orientados por
diversas corrientes teóricas, pero todos coin-
cidentes en la pluralidad de las formas familia-
res adoptadas. En el Comité de Investigación
de la Asociación Internacional de Sociología se
tuvo precisamente un programa que congregó
a más de cien ponencias que se presentaron en
el Congreso Internacional de la ISA en Toronto
74, en el que se planteó la revisión del modelo
de familia nuclear-conyugal como central para
el estudio de la sociología de la familia, resal-
tando la vigencia del análisis de las otras formas
tipológicas de la unidad familiar; en base a ese
evento, se publicó el libro colectivo denomi-
nado Más allá del modelo de familia nuclear:
Perspectivas transculturales, editado por Le-
ñero (1977). Este consenso internacional fue
sintomático en torno a la tesis de que sólo es
posible estudiar fenoménicamente a la familia a
través de la diversificación tipológica.

45
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
e) El enfoque constructivista y
su aplicación en la cultura de la
posmodernidad
En cuanto al constructivismo, aplicado al
estudio de las realidades familiares y a las inter-
venciones psicosociales como una derivación
del enfoque hermenéutico y de la misma pers-
pectiva fenomenológica...
Igualmente, un grupo de expertos de la
ONU para la Conferencia Internacional de Po-
blación 74 trataron también la necesaria tipolo-
gía familiar para no caer en generalizaciones in-
adecuadas: CEPAL (1975); y también el Centro
de Desarrollo Social y Asuntos Humanitarios de
Viena, del Departamento de Asuntos Económi-
cos y Sociales Internacionales de la ONU publi-
có su estudio sobre El Papel de la Familia en el
proceso de Desarrollo enfatizando la pluralidad
de los tipos de familias en el mundo entero:
Naciones Unidas (1986); más tarde, los exper-
tos de Naciones Unidas para la preparación del
Año Mundial de la Familia (1984) publicaron
una serie de estudios en los que se volvía a re-
calcar la tipología variante de la organización fa-
miliar. A su vez, en América Latina, la CEPAL,
con la colaboración del CELADE, coordinó una
serie de estudios sobre los Cambios en el per-
fil de las Familias: la experiencia regional (en
general en Latinoamericana y en particular en
diez grandes países del continente). En casi to-
dos los estudios se planteó la tipología familiar
como referencia diversificada de la compren-
sión de las familias, para después concluir, en la
generalización de los rasgos predominantes de
las familias diversificadas, en cada país: CEPAL
(1993). En España, Chile, Colombia, Perú y
México (para sólo plantear cinco países signi-
ficativos, sociólogos de la familia han planteado
este referente tipológico fundamental, entre
muchos otros, desde los años setenta: Arizpe
(1973), Del Campo (1991), García-Muñoz-de
Oliveira (1982), Gutiérrez de Pineda (1975),
Leñero (1968, 1977, 1978, 1983a, 1983b,
1984, 1994, 1998), Lomnitz (1975), Zúñiga y
asociados (1986).
Por otra parte, en los estudios de perspec-
tiva de género y sus implicaciones familiares,
aparece un enfoque de búsqueda interpretativa
para el desvelamiento de una realidad esencial
46
oculta en su manifestación aparente (el género
como construcción cultural más allá de la del
sexo como identificación biológica, aparen-
te evidencia en la que se confunden los roles
familiares y sociales). Esto ha significado una
reinterpretación asimilable a la lógica fenome-
nológica de tipo hermenéutico, que realiza una
multitud de estudiosos de la antropología, la
sociología y la psicología social, la salud pública
y la sociodemográfica: primero sobre la mujer,
pero después también sobre la perspectiva de
género masculino. De estos autores podemos
mencionar como ejemplo, a un selecto grupo
de teóricos del mundo entero a : Benería y
Roldán (1987), Hunter (1991), Illich (1990), Ba-
dinter (1992), Schmukler (1998); y a otros más
teórico-empíricos: Langer y Tolbert (1996),
Elu (1969-73, 1975, 1992), Oliveira y García
(1994), y un contingente muy numeroso de
investigadoras e investigadores en el PIEM del
COLMEX del cual resaltamos, en su referencia
a lo familiar, a Soledad González y Julia Tuñón-
comps. (1997); del PUEG-UNAM y de la Publi-
cación semestral Debate Feminista (1990-98);
además de muchos otros equipos y programas
de diversas instituciones y de distintos lugares-
del país que ahora se multiplican en casi todas
las universidades que impulsan investigaciones.
También las investigaciones que buscan com-
prender y explicar la perspectiva generacional,
tanto de los niños como los jóvenes, tanto los
adultos maduros como las personas de la ter-
cera edad, tanto una generación histórica como
otra, sucesiva o antecedente, encuentra en la
familia una necesaria referencia. El estudio de
la vida familiar es imprescindible para entender
la problemática de la infancia. Analizar o bus-
car acciones de encauzamiento de los menores
prescindiendo de su contexto familiar e interfa-
miliar es un despropósito. Pero también lo es el
estudio de la familia sin referencia a los niños.
Las relaciones entre adultos (padres, parientes
y otros) con los menores producen una deter-
minada problemática y encuentran las posibi-
lidades de su atención. Por ello, son múltiples
los estudios sociológicos de la familia y los niños.
Desde el estudio histórico de la infancia como
el realizado por Ariès (1962), hasta los diversos
análisis de la situación sociofamiliar y de las situa-
ciones críticas de los niños frente a sus padres
y ante los adultos en general. Una abundante
Revisión de los marcos y corrientes teóricas utilizados en el estudio e investigación
de la Dinámica Familiar y sus principales aplicaciones a México

bibliografía sociológica e multidisciplinaria (im- 210), Wong y Levine (1992) entre muchos
prescindible para el análisis sociológico) puede otros. También cabe mencionar la temática so-
apuntarse al respecto. Baste citar a manera de bre el estudio del conflicto familiar y la enajena-
ejemplo: ACPEINAC-Varios Autores (1982), ción familística: además de la línea psicoanalíti-
Alemany, Rodríguez y Hernández (1997), Bue- ca estudiada en su generalización colectiva, en
no (1996), Bruce et. al. (1998), Castellanos ella encontramos trabajando a diversos autores
(1997), De la Garza, et. al. (1987), DIF Nacional provenientes de diversas corrientes teóricas:
y UNICEF (1994, 1997), Gibbons (1984), Gon- desde la del materialismo dialéctico, hasta el
zález, Azaola, Duarte y Lemus (1993), Leñero estudio de las disfuncionalidades familiares, el
(1992, 1994: 181-212, López Echeverri (1990), conflicto conyugal o divorcio, el paterno-filial,
Núñez Miranda (1995), Pollock (1990), Schatz- la desintegración familiar, el cuestionamiento
man (1988), UNICEF (1964, 1997), Villarreal y de la familia, o la llamada “muerte de la familia”.
Sánchez (1993), Bueno (1996). Ya habíamos mencionado a Cooper (1985) y a
Laing (1988); pero también podemos referir-
Menos estudios existen en cuanto al tema nos, tratando el conflicto familiar, la separación
de familia y juventud, sobre todo del problema matrimonial y el divorcio, a Goode (1980), a
entre padres e hijos, aunque abundan los análi- Corsi (1994), a Lomas et al (1983), y en Méxi-
sis psicológicos sobre los adolescentes y sus re- co, a Ribeiro (1976 y 1991), a González Montes
laciones críticas con los adultos y con su familia. (1998), a Ojeda y R. González (1990: 423-428),
En este campo de juventud y familia citamos a Villasmil (1998) y a otros.
en especial a: Levi y Schmitt et al (1996), Go-
odman (1975, Erickson (1979), Leñero (1990,
1992: 199-215, 1994a: 199-212, 1994b: 128-
132), Centros de Integración Juvenil (1982,
1985, 1990), Bueno et. al. (1996). En relación
a las personas de la tercera edad y la familia,
también vamos encontrando cada vez más es-
tudios sociológicos, pero aún predominan los
de carácter biológico, los psicológicos y los
demográficos. Estos últimos utilizan frecuen-
temente un enfoque sociodemográfico asimila-
do al propiamente sociológico. Citemos entre
ellos a Camdessus (1995), Duocastella (1976),
Montes de Oca et al (1996: 45-55).

Finalmente, en esta línea de análisis cualita-

tivo microfamiliar y de estudios de la cotidia-
nidad, podemos destacar, de manera especial
diversas temáticas tratadas en muchos estudios
de historia y trayectorias de vida: por un lado,
las estrategias de vida y de subsistencia sobre
todo de las familias pobres y marginadas: Bor-
sotti, Argüello, Torrado, Valdés y Acuña, y D.
Rodríguez, todos ellos, en torno al Programa
de Investigaciones Sociales sobre Población en
América Latina-PISPAL y publicado en la Re-
vista Demografía y Economía de El Colegio de
México Nº 46 (1981). Esta temática y paradig-
ma siguió siendo utilizado por muchos investi-
gadores de la familia en América Latina, tales
como González de la Rocha (1986), Aramburú
(1988), Escobar (1986), Leñero (1995: 204-

47
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

1.4 Enfoques para un análisis

propositivo hecho de manera
realista en su aplicación
a la acción interventora
y de política familiar
Terminamos con esta revisión indicativa de
la investigación sociofamiliar, con un cuarto y
supuestamente derivado de las dos anteriores
perspectivas (descriptiva y explicativa). Se tra-
ta aquí de plantear no una idealidad basada en
fundamentos puramente ideológicos, morales
o de creencia religiosa, sino más bien un cami-
no posible de solución a problemas y necesi-
dades familiares.

48
Revisión de los marcos y corrientes teóricas utilizados en el estudio e investigación
de la Dinámica Familiar y sus principales aplicaciones a México

a) Los estudios sobre el

planteamiento de una política
familiar implícita o explícita,
directa o indirecta
En este conjunto disímbolo de estudios sobre la
realidad familiar transformable de una manera
u otra, podemos distinguir, en primer lugar, los
planteos de Política Familiar (en el contexto
de las políticas sociales, pero también en la impli-
cación de diversas políticas y programas sectoria-
les (política económica, política educativa, política
sociodemográfica, política de salud, política de la
seguridad y prevención social, política del medio
ambiente, de la construcción de infraestructura
en general, de la urbanística, etc.). En todas ellas,
y en especial en la política social, en general, está
presente la involucración familiar, de una u otra
forma. Las Naciones Unidas hablan de Familia y
Desarrollo, y en dicho contexto han venido plan-
teando estudios y directivas orientadas a instru-
mentar, en todos los países, políticas sociales y
políticas familiares, basadas en una concepción
abierta y universalista que ve a la familia como
una unidad clave en el desarrollo nacional e in-
ternacional. Son muchos los eventos, congresos
y documentos producidos en este sentido, ba-
sados todos ellos en investigaciones de los estu-
diosos de la familia (buena parte de ellos, soció-
logos), así como de estudios provenientes de las
mismas agencias públicas, profesionales y civiles
que han aportado su interés y experiencia al res-
pecto de los cambios que convienen ser induci-
dos. Véase las referencias bibliográficas incluidas
en este trabajo: Naciones Unidas (1978, 1986,
1984, 1995a, 1995b); CEPAL (1975: 207-223).

49
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

b) Paradigmas de las
intervenciones familiares
Junto a estos planteamientos de los organismos
internacionales sobre las políticas familiares,
podemos encontrar a diversos autores acadé-
micos que han venido teorizando y realizan-
do investigaciones evaluativas sobre los
programas y las políticas familiares. Entre
ellos, podemos mencionar a Calderan Beltrao
(1963), Laing (1979), Aldous y a Dumon (1980),
Bueno et al (1996). En México han tratado el
tema: M.L. Fuentes, L.Leñero, Ma. Paz López,
S. Morales, V. Salles, R. Tuirán, P. Moreno, E.
González T., J. Boltvinik, T. Incháustegui en un
evento ad hoc, organizado por DIF, UNICEF,
COLMEX (1996); también en varios ensayos,
Leñero (1983a: 263-312, 1994: p. 261-270,
2005, p. 257-301), entre muchos otros autores
incluidos en la bibliografía.

50
Revisión de los marcos y corrientes teóricas utilizados en el estudio e investigación
de la Dinámica Familiar y sus principales aplicaciones a México

c) Experiencias que vinculan y pastoral religiosa, el manual de la Comisión

la realidad familiar con Episcopal para la Familia, relativo a la Pastoral
programas y acciones específicas Familiar (1991; 5) otra literatura para-socioló-
y profesionales de servicio e gica lo constituyen los estudios de propuesta
intervención sobre la familia de intervención sociopsicológica, psicoanalítica
social, y de psicoterapia con visión social, de los
Por otra parte, de manera mucho más concreta cuales podemos mencionar a manera de ejem-
aparece una amplia literatura que vincula la rea- plo, cercanos al enfoque sociológico: Acker-
lidad familiar con programas y acciones pro- man (1988), Satir (1971, 1978),
fesionales de servicio e intervención sobre
la familia, de manera específica. Muchas veces
no son elaborados por sociólogos, pero no deja
de haber casi siempre una referencia social y
sociológica en cuanto que miran a las interven-
ciones derivadas de programas y acciones pro-
fesionales sobre la familia como acciones con
una visión más social que de caso particular. Es
así como se trata la implicación de la familia y su
debida involucración en la acción emprendida
o por emprender, a veces como una estrategia
de intervención necesaria, otras, como efec-
to de la misma intervención y de su necesaria
evaluación y seguimiento. Podemos enunciar
diversos estudios sociales a manera de ejem-
plificación de este interés interventivo: 1) en
la Asistencia Pública: Fuentes (1998: 807-815),
Leñero (1988: 617-648); 2) en la Salud Públi-
ca, Zubirán, Arroyo y Avila (comps.) (1990),
en particular; en lo relativo a la Salud Repro-
ductiva, la fecundidad y la planificación familiar
hay una abundante bibliografía sobre el tema.
Citamos como ejemplo a: Davis y Blake (1967:
155-197), ONU-International Conference on
Population-Expert Group on Fertility and Fa-
mily (1984: 365-467); Leñero (1984: 155-190,
1987), Pick de W.(1979); 3) en el derecho fa-
miliar, visto social y sociológicamente: Chávez
Asencio (1985, 1987), Pacheco (1985) y un
conjunto numeroso de especialistas vinculados
al Instituto de Investigaciones Jurídicas de la
UNAM; 4) en cuanto a los estudios orientados
a la educación sociofamiliar podemos mencio-
nar a: los manuales de la familia de CONAPO
(1982, s/f, 1989), los manuales técnicos sobre
educación sexual del mismo CONAPO (1982)
y de otros autores tales como Mantilla de Ar-
dila en Colombia (1987) o de la Asoc.Colomb.
para el Est. Cient. Población (1973), el manual
de educación familiar de la Fundación para el
Apoyo de la Comunidad (s/f), y un sinúmero de
autores en la cuestión de la educación sexual y
la salud reproductiva; o bien, en la educación

51
 SEGUNDA PARTE
Prediagnóstico hipotético sobre los perfiles de
conformación de las unidades familiares en México
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

CAPÍTULO 2
Identificación tipológica de las Familias
según su ubicación en el Contexto Social

2.1 El estudio tipológico de que se refieren a su situación proveniente de

las familias como necesidad
descriptiva y analítica
El análisis actual de las familias realmente exis-
tentes necesariamente tiene que hacerse a par-
tir de tipologías, pues la realidad obedece a una
pluralidad cada vez más acentuada. Nuestro
prediagnóstico familiar, basado en los estudios
de los especialistas en el fenómeno familiar,
toma de un sinnúmero de autores e investiga-
ciones en nuestro país y en todo el mundo, la
elaboración de tipologías, no sólo de la compo-
sición familiar, sino también de los perfiles que
caracterizan y diversifican la modalidad adop-
tada por unas familias frente a otras. Sólo así se
pueden entender y tratar discriminadamente a
las diversas familias existentes.11
su ubicación en el contexto social y socioeco-
nómico, para pasar después a las tipologías de
la composición familiar según la confluencia de
personas en la unidad conformada de acuerdo
a las categorías de las mismas, y del papel que
desempeñas en la dinámica interna del grupo
familiar; de su constitución como grupo for-
malizado o no, y de los cambios tipificados se-
gún la etapa familiar.
De hecho, la formulación de tipologías re-
sulta ser el camino más indicado para tratar de
entender la variedad de las formas familiares
y poder hacer generalizaciones relativizadas a
cada conjunto tipológico, y no pretender ha-
cer generalizaciones simplistas y estereotípicas
para la totalidad de las familias, en un país con
tan marcada desigualdad social y sociocultural.

Aquí vamos a referirnos, de manera sinté-

tica, a algunas de las tipologías más comunes
utilizadas para diversificar los perfiles diferen-
ciales de las familias estudiadas. Aludiremos
en particular a las tipologías de la composición
de los más de 28 millones de hogares, en su
conformación propiamente familiar, comen-
zando por identificar algunos tipos de familia

11
Una profusa lista de estudios y autores que plantean las tipologías familiares aparece en nuestro estudio documental disponible en la
Bibliotecas IMES y Leñero. Podemos referirnos a los siguientes aparecidos en nuestra bibliografía clasificada: Bañuelos y Gómez (1997)/
Bardis (1964)/ Barrientos y Méndez (1997)/ Béjin (1987)/ Bel Bravo (2000)/ Boudet (1955)/ Burgess (1968)/ Cabré y Domingo (1994)/ Cacho,
L. (2001)/ Castillo y Vela (2000)/ CEPAL (1993)/ Chant (1988)/ Chombart (1968)/ CONAPO (1983)/ CONAPO (2000b)/ Di Marco (1998)/
Espinosa (1994b)/ Esteinou (1999)/ Estrella (1993)/ Farber (1966)/ Favre (1973)/ Feijóo (1993)/ Filgueira (1993)/ Galindo (1986)/ García,
M. y Mauro (1993)/ García, B. (1991)/ García, B. con Oliveira y Muñoz (1982)/ García, B. y Pacheco (2001)/ Godoy y Covarrubias (1981)/
Goldani (1993)/ Gómez de León y Rabell (2001a)/ González A., Hdez. y Rosales (1996)/ González, R. (1986)/ Goode (1966)/ Guadarrama
(1998)/ Gutiérrez (1975 y 76)/ Harris (1983)/ INEGI (1992, 1994, 1998, 2002)/ INEGI (1993)/ INEGI (1999a)/ INEGI (2000b)/ Izazola y López
(1984)/ Jelin (1984)/ Jiménez O. (1977)/ Johnson (1967b)/ Johnson (1967c)/ Kephart (1972)/ Lemaire (1986)/ Leñero (1968)/ Leñero (1977)/
Leñero (1983b)/ Leñero (1985)/ Leñero (1986b)/ Leñero (1989b)/ Leñero y Fernández (1990a)/ Leñero (1990b)/ Leñero (1991)/ Leñero
(1992b)/ Leñero (1992c)/ Leñero (1994b)/ Leñero (1994c)/ Leñero (1994d)/ Leñero (1996a)/ León (1986)/ Levine (1992)/ Lévi-Strauss (1988)/
Linton(1959a)/ Linton(1959b)/ Lira(1978)/ Lloyd (1998a )/ Lomnitz (1975)/ Lomnitz y Pérez (1986)/ Lomnitz y Pérez (1987)/ Lomnitz (1990 )/
López B. (1994)/ López B. (1998)/ López B. (2000)/ López B. con Salles y Tuirán (2001)/ López H., Loría y Pérez (1996), López, Salles y Tuirán
(2001)/ Martínez González (1997)/ Morsa (1968b)/ Ojeda y López (1994c)/ Oliveira de (1988)/ Oliveira de (1994)/ Oliveira de (1998)/ Parsons
(1958)/ Parsons (1980b)/ Partida (2000)/ Piña (1997)/ Pío XI (1930)/ Rosseti (1993)/ Salles y Tuirán (1994)/ Sara-Laffosse y Ponce (1993)/ Solso-
na, y Treviño (1994)/ Torrado (1983)/ Torres S. (1996)/ Torres V., Garrido y Reyes (2000)/ Trost (1977)/ Tuirán (1992)/ Tuirán (1993a)/ Tuirán
(1993c)/ Tuirán (1995)/ Turner (1980a)/ Turoswski (1977)/ Valenzuela (1994)/ Wong y Levine (1992)/ Yamane (1977)/ Zelditch (1955). Pero
habría muchos más pues es una forma obligada del estudio familiar.

55
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

2.2 Tipos de familias según el En cada región predominan culturas históricas

lugar geosociocultural en que
se encuentran
Lo anterior nos lleva primeramente al reconoci-
miento de la diversidad de familias según su ubi-
cación en el espacio social tanto al nivel regional
del país como de sus ámbitos rurales y urbanos.
a) Tipología de las familias de acuerdo a la
región, zona y localidad en que viven: Po-
demos, en primer lugar, hacer una tipología de
las familias según la región, zona y la localidad
en la que se encuentran.
más o menos definidas, pero cada vez más mix-
tificadas por los procesos de migración interna y
externa, así como por la comunicación creciente-
mente más cosmopolita. En el estudio de la fami-
lia esto implica un primer acercamiento diversifi-
cante, digno de tomarse en cuenta para no tratar
de universalizar modelos familiares propios de
unas regiones -más o menos dominantes- frente
al de otras -más o menos paralelas, o de ámbito
menor. Por ello, nuestro estudio de las familias de
la ciudad de México no se puede generalizar, en
esta hipótesis diversificadora, a todas las familias
mexicanas, ni mucho menos. Es de esperar dife-
rencias significativas en muchos aspectos.

Referirse a la dinámica familiar de las familias De cualquier manera, el estudio histórico de

en las distintas regiones del país es reconocer la
variedad de las historias culturales existentes en
el país, más allá de una visión puramente simplista
nacionalista y centralista. En la bibliografía sobre
las familias mexicanas podemos constatar cómo
los estudios realizados en los diversos lugares de
las diferentes zonas del país, registran realidades
familiares con específicas características derivadas
de los lugares. Remitimos para su consulta deta-
llada y para los estudios comparados, a un con-
junto de autores e investigaciones con abundante
información matizada en problemática variante.12
las diversas culturas o subculturas regionales y
zonales hace ver que, hasta principios de este
siglo, las comarcas aparecían como realidades
un tanto homogéneas en su caracterización
cultural predominante, con todo y su aporte
multiétnico. Las historias regionales y locales
dan cuenta de estos perfiles socioculturales.
Sin embargo, esta caracterización homogenei-
zante encubre a dada su conformación plural,
altamente mixtificada, en un abierto proceso
de hibridación. Esta mezcla ha estado originada
en la constitución de familias mixtas a través de

12
Véase: para la región del Noroeste mexicano, los siguientes autores referidos en el anexo de bibliografía clasificada: CONAPO (1993), Estrella
Valenzuela (1993), INEGI (1999), IMES (1968, 1974, 1977, 1997), Inst.Mex. de la Juventud: Enc.Nac.Juventud (2000), Inst. Ncl. Salud Pública y
Secretaría Salud : Enc.Nac.Violencia Muj (2003), INEGI, INMUJERES y UNIFEM-ONU: Enc. Nac. Dinámica Relac. Hogares 2003, Ojeda (1994b,
1994c), Palma y Suárez (1994), Reygadas (1994). Para los estudios en la Región Norte Central: Acosta y Solis (1998), CONAPO (1993), INEGI
(1999), IMES (1968, 1974, 1988, 1992), Inst.Mex. de la Juventud: Enc. Nac. de la Juventud (2000),. Salud Pública y Secretaría Salud : Enc.Nac.
Violencia Muj (2003), INEGI, INMUJERES y UNIFEM-ONU Enc. Nac. Dinámica Relac. Hogares 2003, López y Ribeiro (1994), Palma y Suárez
(1994),Ribeiro (1989, 1994b, 2002b), y Ribeiro y Cepeda (1994ª). Para la Región del Nordeste: CONAPO (1993), INEGI (1999), IMES (1968),
Grupo Educación Popular Mujeres (1994),Inst.Mex. de la Juventud: Enc.Nac.Juventud (2000), Inst. Ncl. Salud Pública y Secretaría Salud : Enc.
Nac.Violencia contra las Mujeres (2003), INEGI, INMUJERES y UNIFEM-ONU: Enc. Nac. Dinámica Relac. Hogares 2003, Palma y Suárez
(1994).Para el Centro Occidental: CONAPO (1993), García Valencia (1998), González de la Rocha (1986), INEGI (1999),IMES (1968, 1972,
1982, 1984, 1988, 1992), Inst.Mex. de la Juventud: Enc.Nac.Juventud (2000), Inst. Ncl. Salud Pública y Secretaría Salud: Enc.Nac.Violencia Muj
(2003), INEGI, INMUJERES y UNIFEM-ONU Enc. Nac. Dinámica Relac. Hogares 2003, Palma y Suárez (1994),CC Arizpe (1973), CONAPO
(1993), Elu (1993), Leñero y Fernández (1983a), INEGI (1999), IMES (1968, 1970, 1973, 1974, 1977, 1978, 1982, 1991, 1992, 1993, 1996,
2000), Grupo Educación Popular Mujeres (1994), Inst.Mex. de la Juventud: Enc. Nac. de la Juventud (2000), Inst. Ncl. Salud Pública y Secretaría
Salud : Enc.Nac.Violencia Muj (2003), INEGI, INMUJERES y UNIFEM-ONU: Enc. Nac. Dinámica Relac. Hogares 2003, Leñero (1992,1994ª,
1998), Palma y Suárez (1994), Piña (1997), Robichaud (1998), Rodríguez G. (2000), Welti y Paz (1996). Para del Centro del país:: CONAPO
(1993), Elu (1993), Leñero y Fernández (1983a), INEGI (1999), IMES (1968, 1970, 1973, 1974, 1977, 1978, 1982, 1991, 1992, 1993, 1996,
2000), Grupo Educación Popular Mujeres (1994), Inst.Mex. de la Juventud: Enc.Nac.Juventud (2000), Inst. Ncl. Salud Pública y Secretaría Salud
: Enc.Nac.Violencia Muj (2003), INEGI, INMUJERES y UNIFEM-ONU: Enc. Nac. Dinámica Relac. Hogares 2003, Leñero (1992,1994ª, 1998),
Palma y Suárez (1994), Piña (1997), Robichaud (1998), Rodríguez G. (2000), Welti y Paz (1996). Para el Area Metropolitana de la ciudad de
México: García, De Oliveira y Muñoz (1982), Gómez Robleda y D’Aloja (1961), INEGI (1999), IMES (1968, 1970, 1974, 1977, 1988, 1993, 1994,
2002), Inst.Mex. de la Juventud: Enc.Nac.Juventud (2000), Inst. Ncl. Salud Pública y Secretaría Salud : Enc.Nac.Violencia Muj (2003), INEGI, IN-
MUJERES y UNIFEM-ONU:Enc. Nac. Dinámica Relac. Hogares 2003, Leñero (1994b, 1994c, 1994d), Lewis (1959, 1964), Lomnitz, L. (1975),
Salazar (1996), Villavicencio (1996). Para el Centro oriente: CONAPO (1993), INEGI (1999), IMES (1968), Grupo Educación Popular Mujeres
(1994),Inst.Mex. de la Juventud: Enc.Nac.Juventud (2000), Inst. Ncl. Salud Pública y Secretaría Salud : Enc.Nac.Violencia Muj (2003), INEGI,
INMUJERES y UNIFEM-ONU Enc. Nac. Dinámica Relac. Hogares 2003, Palma y Suárez (1994). Para el: CONAPO (1993), Fernández y Jiménez
(1997), INEGI (1999), IMES (1968, 1974,1974, 1992, 1992, 1994, 1996, 1997, 2000, 1999), Inst.Mex. de la Juventud: Enc.Nac. Juventud (2000),
Inst. Ncl. Salud Pública y Secretaría Salud : Esur l nc.Nac.Violencia Muj (2003), INEGI, INMUJERES y UNIFEM-ONU:Enc. Nac. Dinámica Relac.
Hogares 2003, Palma y Suárez (1994). y para la Región del Sureste: Brown (1996), CONAPO (1993), Favre (1972), INEGI (1999), IMES (1968,
1974, 1983, 1988, 1992), Inst.Mex. de la Juventud: Enc.Nac.Juventud (2000), Inst. Ncl. Salud Pública y Secretaría Salud : Enc.Nac.Violencia Muj
(2003), INEGI, INMUJERES y UNIFEM-ONU Enc. Nac. Dinámica Relac. Hogares 2003, Palma y Suárez (1994), Pozas (1968), Vargas (1994).

56
 Identificación tipológica de las Familias según
su ubicación en el Contexto Social

los matrimonios y uniones extramaritales con-
traídas de manera un tanto indiscriminada.
Y esto se refleja necesariamente -sobre
todo- en el sentido de la vida familiar, en pau-
tas internas y externas matizadas en forma des-
igual, provenientes de la dinámica de sus socie-
dades civiles, frente a la de sus Estados y sus
sistemas legales. O se manifiesta en variantes
de su normatividad religiosa, frente a costum-
bres no erradicadas del todo, o relativamente
persistentes en la práctica.
Con la información que tenemos podemos
decir hipotéticamente, con una consistente cons-
tatación obtenida de las múltiples investigaciones
hechas en las últimas décadas, que la dinámica
de las familias en las diferentes regiones se ven
dualizadas en sentidos aparentemente distintos:
por un lado, se quiere preservar las raíces cultu-
rales heredadas y sus derechos para seguir sus
modelos tradicionales en sus propios estilos de
subsistencia y modos de vida familiar; pero por
otro lado, se buscan los cambios de una moder-
nización venida del exterior a la que quieren ac-
ceder principalmente las nuevas generaciones.
Con ello, en cada lugar las familias tratan de
asegurar la propia identidad familiar y comunita-
ria, pero al mismo tiempo, trastocan el “equili-
brio” anterior (de desigualdad social) tras la bús-
queda de oportunidades de trabajo y la presión
generada por la concentración citadina de la ri-
queza económica basada en un sistema produc-
tivo y en un mercado cada vez más globalizado,
así como por la influencia de los medios masivos
que se trasmiten desde los mismos polos urba-
nos de las distintas regiones, desde la capital del
país o desde el exterior.
De todas maneras, al interior de cada región
se pueden identificar perfiles socioculturales y
sociohistóricos, a pesar de la misma tendencia
migratoria, y de las variaciones experimentadas
por las distintas generaciones familiares. Sin em-
bargo, antes las comarcas eran mucho más ho-
mogéneas; en las relaciones familiares se man-
tenían mayormente las vinculaciones cotidianas
entre parientes. Al término del siglo, la movili-
dad espacial y la transportación (vehicular) se ha
incrementado notablemente y con ello se han
visto modificadas las relaciones familiares. En el
campo, las separaciones por la salida de padres
o hijos migrantes, se ha acentuado grandemente.
Se calcula, a fin de siglo, que más de la tercera
parte de los padres de familia de las grandes ciu-
dades han sido inmigrantes. Pero incluso, aún sin
migración interregional o internacional, los hijos
forman sus familias de procreación en otras áreas
vecinales diferentes a las que habitan sus padres,
hermanos o parientes cercanos, con los que cada
vez se identifican menos. En las ciudades los es-
pacios de zonas nuevas separan a los hijos casa-
dos de sus padres, abuelos y hermanos. Cuando
tratan de construir poco a poco, sus viviendas
con un a pretensión “moderna”, de mampos-
tería y tabicón y una conformación propia para
una familia nuclear, están condicionando el tipo
de familia que buscan tener, pero el mayor pro-
blema al que se enfrenta la mayoría de las nuevas
familias es la carencia de recursos económicos y
la dificultad para encontrar un terreno disponible
con el mínimo de servicios urbanos.
No obstante, en los estudios existentes al
respecto, faltan análisis relativos a estas nuevas
situaciones de reubicación familiar en los espa-
cios posibles o en los muchos ocupados en asen-
tamientos irregulares o peligrosos. Se tienen ya,
sin embargo, múltiples estudios sociofamiliales y
de sublocalidades en algunas ciudades, y varios
sobre reasentamientos de familias migrantes
(más desde la referencia del lugar de llegada y
menos sobre el lugar de salida) en los que se
analizan las nuevas condiciones que tienen que
recrear a partir de su nueva socialización.13
De todas maneras, es importante partir de
una visión de conjunto de la diversidad regional
dentro del panorama nacional. En él aparecen,

13
Véanse estudios sobre historias de vida en conjuntos de casos familiares, en donde se relatan vicisitudes derivadas del nuevo lugar de
llegada y su nuevo vecindaje: Oscar Lewis: Antropología de la Pobreza, Cinco Familias (1961-2003); múltiples estudios de investigadores
coordinados por Néstor García Canclini (Cultura y Comunicación en la Ciudad de México, 1998); de Bustamante (1997): Cruzar la línea;
de Norma Ojeda y Silvia López (1994): “Familias transfronterizas…”; de Mercedes González de la Rocha (1986) y de muchos especialistas
que han venido estudiando a las familias migrantes: Verduzco (1982), Báez-Jorge (1982), Brambila (1985), Escalante (2004b), Estrella (1993),
Gómez de León y Rabell (2001a), Hackman (1994b)/ Herrera y Sánchez (1996), Módena y Mendoza (2001), Ojeda (1994b ), Rangel (1992),
Salazar (1999), Valenzuela (1994), entre muchos otros.

57
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

según los censos nacionales de 1990 y 2000,
un total de 16.2 y de más de 24 millones de
unidades familiares respectivamente (tomado
con el criterio de unidad de hogar familiar).
Para 2005, el CONAPO ha calculado unos 28.4
millones de hogares. La distribución porcentual
de estas unidades familiares es la siguiente:
b) Datos de investigaciones al respecto
de la tipología familiar según ubicación
geoespacial.
• Distribución porcentual de las unidades
domésticas familiares en las grandes regiones
del país ( Vease Cuadro Nº 2-1).
En estos datos generales por regiones nótese
un aumento porcentual relativo, hacia el Norte
producto de la migración, con una disminución
pequeña en el Centro y en el Sur, si se observa
la distribución habida desde 1930. Y eso necesa-
riamente significa que hay familias con culturas
mezcladas, y que se presentan sincretismos de
costumbres difíciles de identificar y entender en
su pauta normativa y que afectan tanto a las fa-
milias de las zonas de salida como a las familias
de los lugares de llegada de grandes contingen-
tes de población llegados en procesos sucesivos
a los lugares que parecen ofrecerles mejores
condiciones de trabajo y de habitación.
Efectivamente, la dinámica de las familias del
norte del país, originalmente menos mestiza-
das, dieron lugar a diferencias sensibles com-
paradas con las familias del centro; pero sobre
todo, en su contraste con las familias del sur y
sureste, especialmente con las de las regiones
de predominio indígena.14 Principalmente con
las de toda la zona tropical costera, con las de la
tierra caliente, con las de la sierra chiapaneca, o

Cuadro Nº 2-1: Hogares por regiones en cuatro inicios de década en México

1930 1970 1990 2000

Familias en Zonas del Norte 17.0% 20.0% 22.1% 21.6%

Noroeste 5 6 7.6 7.9

Norte Altiplano Central 5 5 4.9 4.6

Noreste 7 9 9.6 9.1

Familias en Zonas Centrales 66.0% 67.0% 64.4% 64.4%

Centro Pacífico 10 9 8.8 9

Centro Norte Central 6 5 3.9 3.7

Centro Bajío 14 11 9.7 10.3

Centro-Centro 26 32 32.4 32.4

Centro-Golfo 10 10 9.6 9

Familias en Zonas Sur y Sureste 17.0% 13.0% 1350.0% 1400.0%

Sur-Pacífico-Istmo 14 11 10.5 10.7

Sureste Peninsular 3 2 3 3.3

14
Véanse los estudios sobre familia indígena, tales como los de: Arizpe –nahuas-- (1973), Favre--mayas (1972), Sandoval Forero–otomíes-(1994);
y Revista Nueva Antropología Núm 18, múltiples autores tratando el tema del parentesco y la organización familiar indígena: Sahagún, De Tapia,
Terán, Ramírez, Pimentel, León, Flores, Redfield, Beals, Eggan, Carrasco, Guiteras, Jáuregui, Solomieu, Báez, Esponda , publicados en 1982.

58
 Identificación tipológica de las Familias según
su ubicación en el Contexto Social
con las de la península yucateca, todas ellas con
la variedad y predominancia de su composición
étnica indígena hasta nuestros días.
Lo anterior marca ya, desde el punto de vis-
ta sociocultural, al nivel nacional, un peso más
grande (65% del total) para las formas familiares
propias de la cultura, más mestizada, del centro
del país. De hecho, el modelo parainstitucional
de la organización familiar nacional, difundido
como tal, es precisamente el que responde más
a una forma ambivalente, propio del Centro, de
acuerdo con una cultura mestiza aún en proceso
de conformación, pero ahora con mayor com-
plejidad y pluralidad de raíces.
Las familias norteñas, en cambio, tienen his-
tóricamente, en mayor medida, un ingrediente
más criollo (en el que la franqueza y la actitud
abierta se hace más evidente, según algunos au-
tores), y en donde el mestizaje fue menos fre-
cuente; en cambio, en las del sur, la presencia de
las familias indígenas y ladinas es notablemente
superior. La pluralidad de usos y costumbres
familiares es altamnificativo según los grupos
étnicos. Esto haría pensar en una evidente dife-
renciación en grandes términos, dentro de una
misma zona, aún sin migraciones actuales, como
sucede en mayor medida en todas las regiones
del norte. Eso nos lleva necesariamente a la hi-
pótesis de diferenciación familiar, regional y lo-
cal derivada de los desarrollos económicos en
un específico lugar, frente a los del resto de su
comarca. Por ejemplo, se puede esperar un im-
pacto notable en las familias campesinas de una
localidad, antes sólo rural, a partir del estable-
cimiento de fábricas “modernas”. La diferencia
familiar puede ser entonces muy grande, con las
pautas conservadas por las familias campesinas
de los alrededores, antes iguales para todas.
Con la industrialización de un poblado las
nuevas generaciones abandonan la agricultura
campesina y buscan ocupación ahí donde se
ofrecen oportunidades de trabajo, sobre todo
de tipo salarial, independiente de la ocupación
de los padres.
15
Véase entre muchos estudios desarrollados principalmente por el Colegio de la Frontera Norte, la investigación de Ojeda (1994b y c).
16
Véase en el anexo 4.1 un cuadro elaborado por CONAPO sobre los números absolutos de los hogares mexicanos, registrados por las
entidades federativas de la República Mexicana.
59
La zona norte, colindante en su frontera con
los Estados Unidos presenta, necesariamente,
una condición especial en la cual las familias ahí
ubicadas quedan afectadas de muchas formas
con la influencia y posibilidad de contacto con
el vecino país.15
Por eso, la diferenciación de los tipos de fa-
milia según su ubicación sociogeográfica tiene
que ser matizada por otros factores de varia-
ción.16
c) Tipología diferenciadora entre familias
rurales, rururbanas y urbanas
Es así como la ubicación en una localidad ru-
ral o urbana, marca quizá una caracterización
más precisa de la diferencia de vida familiar.
Sobre todo cuando la distancia del desarrollo
socioeconómico y cultural abre una brecha
marcada entre lo rural (símbolo equívoco del
subdesarrollo), de lo urbano-intermedio, y de
lo metropolitano (símbolo de la modernización
y el progreso). ( Vease Cuadro Nº 2-2 ).
El cambio ha sido drástico: De dos terce-
ras partes de las familias rurales en 1969, se ha
pasado a sólo a un tercio de ellas. De sólo 8%
de familias en gran metrópoli, se pasa al 34%.
Esto tiene un efecto definitivo en la forma de
vida familiar, en la concepción de la misma, en
los valores culturales, en las relaciones socia-
les, en la vida económica y en el trabajo de sus
miembros. Y este cambio se ha producido en
sólo unos treinta y tres años: apenas entre una
generación a otra.
Los anteriores datos nos llevan al menos
a una triple diferenciación del horizonte co-
tidiano de la vida familiar para principios del
nuevo siglo, pues los ritmos de vida cambian
diametralmente de un contexto al otro. Esto
alude al hecho de que más de la tercera parte
de las familias mexicanas viven ya en un con-
texto masivo tal como el de la zona metropo-
litana de la Ciudad de México, o como el de
las tres principales ciudades de provincia que
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

Cuadro Nº 2-2 Tipos de Familias según localidad rural o urbana

Porcentajes de Familias
(Unid. Domésticas)
1960 1970 2003

Familias Rurales 67.90% 61.80% 32.80%

-En poblados de menos de 2,500 Hab. 49.3 41.30% 22.60%
-En Poblados entre 2,500-14,999 Hab. 18.6 20.50% 10.20%

Familias Urbanas Intermedias 2410.00% 29.70% 33.50%

-Rururbanas: 15,000-49,000 Hab. 8.6 4.90% 6.2
-Familias en Cds. “Medias”: 50,000- 499,999 11.7 11.80% 16.6
-Ciudades entre ½ y 1 millón Hab. 3.8 3 10.7

Familias Urbanas Metropolitanas 810.00% 8.50% 33.60%

-Ciudades metropolitanas: entre 1 y 3 mill. Hab. 8.1
-En ciudad megalopolitana de más de 3 mill. Hab. 8.1 8.50% 25.5
Fuente: Elaborado a partir de la información de los Censos Nacionales de Población y Vivienda correspondientes. INEGI (1960, 70 2000) ajustando la conurbación
de las áreas metropolitanas, según J. Walter Rangel González.

le siguen. Se puede hipotetizar que presentan
rasgos significativos diferenciados de las fami-
lias de otras localidades.
Por el otro extremo, otra tercera parte -
aunque cada vez más en proporción descen-
dente- son familias netamente rurales que es-
tán viviendo todavía en poblados menores de
5,000 habitantes. El tercio restante de familias
vive en las ciudades identificadas como “ciuda-
des medias” del país.
Esto, de por sí, nos da una triple dimensión
hipotética, en el horizonte cotidiano de la vida fa-
miliar. Los ritmos de vida cambian diametralmen-
te de un contexto al otro. El medio metropolita-
no impone condiciones y modelos de conducta
desde sus propias enajenaciones y ansiedades
“deshumanizantes” hasta sus mismas perspecti-
vas modernizadoras y de desarrollo personal.
Los otros dos contextos de localidades meno-
res quedan, de alguna manera, dependientes de
las grandes concentraciones, sobre todo, a través
de un mercado controlado y de una acumulación
urbana de los excedentes rurales locales; pero
también mediante el bombardeo de palabras e
imágenes provenientes de los grandes medios ma-
sivos de comunicación netamente metropolitanos
o de las políticas elaboradas desde las ciudades de
mayor dimensión económica y demográfica.
Esto produce, supuestamente, una distorsión
del sentido de la vida local, en más de 150,000
localidades menores de 2,500 habitantes, en
más de 1,400 poblados típicos rurales, y en más
de 1,200 ciudades pequeñas y medias del país.
En todas las localidades de dimensiones me-
nores a las de las grandes urbes, las relaciones
familiares habían obedecido, hasta hace poco,
a dinámicas de control social derivadas de las
relaciones primarias cara-cara. La personalidad
del individuo debía responder a una dinámica
de lealtad interna y familiar, de adscripción ex-
travolitiva, predominante.

60
 Identificación tipológica de las Familias según
su ubicación en el Contexto Social

La tesis de Mogey17 que afirma que ante am-
bientes comunitarios, más o menos cerrados y
aislados del exterior, las relaciones familiares se
abren al interior de la propia localidad de pue-
blo o barrio. En la comunidad cerrada o aislada
de otros centros de población, todas las fami-
lias se conocen y necesariamente tienen que
actuar a la vista de los demás.
de vinculaciones interfamiliares pero, debido
a los medios de comunicación y a los modelos
importados por las migraciones, las familias
rurales y las de ciudades pequeñas reciben
extralógicamente la influencia del modelo
metropolitano. Habría que comprobar si esta
influencia tiene este supuesto efecto señalado
por algunos analistas.19

En cambio, en la gran ciudad, en la que las

relaciones humanas están abiertas a todas las
corrientes y formas de conexiones anónimas,
puede decirse que las familias presentan más
bien una dinámica de conformación interna un
tanto cerrada y egocéntrica que caracteriza a
la familia nuclear conyugal atomizada y des-
vinculada incluso de sus misma parentela.18 La
misma formación de la pareja conyugal, fun-
dante de la familia, concebida, cada vez más,
como una unidad de dos intereses personales,
más o menos informalmente independientes
de otros familiares, frecuentemente queda
“cerrada” a la ingerencia de su parentela, an-
tes altamente participante.

Hipotéticamente hay, además, en la familia

de la gran ciudad, sujeta a las incitaciones de la
sociedad de consumo, propia de la gran ciudad
(escaparate de todo tipo de propagandas co-
merciales) el predominio, cada vez mayor, de
una actitud más materializada --supuestamente
un tanto enajenada-- en su aspiración a consu-
mir y a poseer más “cosas”, dentro del hogar:
objetos producidos y comercializados por em-
presas internacionales. La familia se convier-
te en la aliada más definitiva del consumismo
galopante como efecto de su mismo contexto
urbano y masivo.

Se puede hipotetizar que este modelo de

dinámica familiar urbana, se está extrapolan-
do a todo el resto del país y está provocando
distorsiones en las familias de localidades ru-
rales y urbanas menores, sujetas a otro tipo

17
Véase Mogey (1967, 1970).
18
Tesis neoclásica de Parsons (1996, 1980a y 1980b), puesta en cuestión por diversos autores, pero que puede considerarse en varios aspec-
tos como constatable por múltiples estudios de la dinámica familiar en las grandes ciudades, en cuanto a su grado mayor de “atomización”
y de relativa autonomía. La misma unidad familiar así constituida por la dinámica interpersonal exclusivista de la pareja conyugal encuentra
a su interior tendencias dispares de individualidad entre sus componentes, lo cual provoca frecuentes conflictos de interés. Cuando éstos
lazos se rompen la familia nuclear conyugal entra en crisis pues difícilmente admite la intromisión externa de otros autores para regular su
situación “cerrada”. Véase las investigaciones de Nivón y de Nieto (1998), pp 205-277, o los de Safa sobre vecinos y vecindarios (1998).
19
Véase Piña Nava (1997), Viñas (1997), (1968), Guadarrama (1997), Amara (1985).

61
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

2.3 Tipos de familias según podemos hablar de cuatro grandes sectores de

sus niveles socioeconómicos
de vida
a) La desigualdad socioeconómica reflejada
en la variedad de familias
La realidad de México está originada en la des-
igualdad socioeconómica desde el inicio de su
vida colonial, como Nueva España. Esta des-
igualdad se vincula con la diferenciación cultural,
política, social, espacial y económica. Pero es
producto sintomático reflejado en la vida de las
familias mexicanas, contrastando las formas de
vida entre unas y otras. Se mantienen hasta el
presente inicio del siglo XXI pese a los progra-
mas gubernamentales de lucha contra la pobre-
za, pues en el fondo, se mantienen las mismas
condiciones estructurales que dan lugar a la des-
igualdad. Estas condicionantes se ven reflejadas
en la vida cotidiana de las familias.
El perfil de esta desigualdad familiar puede
apreciarse aún con indicadores simples inde-
pendientemente de los diversos métodos de
clasificación de las capas sociales.20
El detalle de las líneas de demarcación entre
una y otra capa social no cambia, básicamente,
la diferenciación más significativa de la tipología
familiar. Las variaciones ocurridas en las últimas
décadas del siglo XX marcan incluso una agudi-
zación del nivel de la pobreza a partir de 1982
pero grosso modo reafirman la diferenciación
de las capas sociales.
Simplificando la cuestión para nuestros pro-
pósitos enunciativos de la tipología familiar bá-
sica y la comprensión hipotética de la misma,
familias, según su posición socioeconómica.
El cuadro 2-3 elaborado con los datos de la
Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los
Hogares, de INEGI de México en la última dé-
cada del siglo XX, permite un acercamiento a
la tipología de las familias según sus niveles de
vida material. Se refiere solamente al indicador
de ingreso familiar monetario, pero resulta al-
tamente significativo.
En el primer tipo al nivel de familias pobres po-
demos apuntar dos subtipos en diferente estra-
to de pobreza familiar:
•Familias que viven en una condición de po-
breza extrema: precaria, de subsistencia
cotidiana.
El estrato más bajo de la posición social abar-
caba a fines del siglo XX a más de dos millones
de familias. Se trata de hogares familiares que po-
dríamos identificar como “en la pobreza extrema
o indigencia, en situación altamente precaria”.
Comprenden aproximadamente al 11% de las fa-
milias, entre las cuales, hogares campesinos des-
provistos de tierras productivas, excampesinos
que han llegado a las ciudades y que forman un
sector marginado o que se acomodan como pue-
den en suburbios o en asentamientos espontá-
neos sin reconocimiento legal. Y buscan sobrevi-
vir realizando actividades informales, mendigando
o realizando tareas esporádicas nada calificadas.
Entre ellos se pueden encontrar muchos meno-
res que viven en la calle y que han abandonado
sus familias de origen ya en situación crítica.21
Las familias paupérrimas suelen estar asenta-
das en las amplias zonas suburbanas, con escasa

20
Pueden consultarse a los diversos autores que han venido estudiando a la pobreza familiar y a las diversas formas de medirla. Resaltan entre
ellos Boltvinik (1994, 1996ª, 1996b, 2001, 2005), pero enumeramos a quienes aportan datos provenientes de diversas fuentes e investiga-
ciones de primera mano: Alvarez (1986)/ AMEP (1994)/ Bañuelos y Gómez (1997)/ Borsotti (1978)/ Cacho, L. (2001)/Casado (1971)/ CEPAL
(1994) CONAPO (1993)/ Cortés y Rubalcava R. (1992)/ Cortés (1993)/ Cortés (2000)/ Demos (1992-2003)/ Díaz de Romo (1990)/ García,
B. (1991)/ García, B. (1998)/ García, M. y Mauro (1993)/ Godoy y Covarrubias (1981)/ Gómez de León y Rabell (2001a)/ Gómez R. (1959)/
Gómez R. y D’Aloja (1961)/ Gonzalbo (1993)/ González de la R. (1986)/ GIMTRAP (1997)/ INEGI (1992, 1994, 1998, 2002)/ INEGI (1993)/
INEGI (1999a)/ INEGI (1999b)/ INEGI (2000b)/ Jiménez V. (1994)/ Leñero (1994, 1995b)/ Levine (1992)/ Lomnitz y Pérez (1987)/ López, C. y
Castillo (1994 )/ Lustig y Rendón (1978)// Naciones Unidas. Depto. de Asuntos Económicos y Sociales (1978)/ Nivón y Mantecón (1994)/ Ojeda
(1993)/ Ojeda y López (1994c)/ Oliveira de (1998)/ Palma, J. L.( 2001)/ Patiño y Velázquez (1994)/ Ribeiro (1994b)/ Rubalcava (2001)/ Salas
(1998)/ Torres S. (1996)/ Tuirán (1993b)/ Welti y Paz (1996)/ Zapata (1996).
21
Pueden consultarse al respecto de los niños de la calle a varios estudios que plantean diversas hipótesis sobre la dinámica familiar de éstos
como generadora de situaciones de riesgo. Véanse las investigaciones de: las publicaciones de UNICEF sobre el Estado Mundial de la in-
fancia (1992, 1997, 2001, y sigs.), los del DIF (Estadística de la Infancia, 1998, diversas memorias de eventos, los estudios de Ovidio López,
de Marie Pierre Sánchez, 1996, de Maher coord. et al, 1988, de Pollock (1990), de Núñez Miranda (1995), de Leñero (1998c, 2000 y 2004
en Dulanto, 2000 y 2004a).

62
 Identificación tipológica de las Familias según
su ubicación en el Contexto Social

Cuadro No.2-3 Tipificación de las familias mexicanas según el ingreso

económico familiar medido en múltiplos del salario mínimo (*)

Categorías según nivel socio-económico de vida Indicadores Millones de % Parc % Agrup

Salar. Minim Hogares

1) FAMILIAS EN LA POBREZA 31.4

1.1. Fam.en pobreza extrema e indigencia 0 a 1 SM 2,156 10.6

1.2. Fam.con pobreza de subsistencia básica 1.01 a 2 SM 4,257 20.8

2) FAMILIAS DE CLASE PROLETARIA DEPEND. 32.8

2.1. Fam. con pobreza relativa de ingreso limitado 2.01 a 3 SM 4,059 19.8

2.2. Fam. clase proletaria dependiente no calificada 3.01 a 4 SM 2,666 13

3) FAMILIAS DE CLASE MEDIA 22.5

3.1. Fam. de clase media modesta 4.01 a 6 SM 3,111 15.2

3.2. Fam. de clase media con nivel básico bienestar 6.01 a 8 SM 1,496 7.3

4) FAMILIAS ACOMODADAS 13.3

4.1. Fam. de clase acomodada 8.01 y más 2,722 13.3

TOTALES NACIONALES 20,467 100 100

(*) No incluyen ingresos en especie, productos de autoconsumo, intercambios y prestaciones no monetarias

Fuente: INEGI. Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 1996, México, p. 78

urbanización y servicios, o en las llamadas “ciu-
dades perdidas” o barrios degradados dentro
de la gran urbe. En la clasificación oficial actual
se las identifica como unidades familiares con
pobreza alimentaria porque en realidad lu-
chan por obtener el pan cotidiano para ellos
y sus hijos. Pero en realidad tienen carencias
en todos los aspectos. Están sujetas a “estra-
tegias” exiguas para no morir, o para sortear
la incapacidad. Su lógica vital está totalmente
fuera de la supuesta lógica racional del siste-
ma social. Para resolver su situación de pre-
cariedades en todo necesitan encontrar día
a día posibles acciones para subsistir frente a
una sociedad que menosprecia sus búsquedas
y sus recelos contra todos. Tienen dificultades
prácticamente insuperables, heredadas de las
generaciones anteriores para no poder salir
de su condición. La vida familiar queda sujeta
y profundamente afectada por dicha condición.
La paternidad, la conyugabilidad y la filiación no
significan lo mismo que para las demás familias
también pobres o no pobres, pues dependen
de lo que les permite y exige la subsistencia
básica cotidiana. Eso las condiciona totalmente
en un sentido o en otro. Las vinculaciones con
sus parientes cercanos resultan necesarias para
su subsistencia, pero frecuentemente están

63
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
totalmente deterioradas, lo cual se añade a su
carencia vital o a la salud mermada y mutilada
de uno o de varios miembros de la familia. Ca-
recen de la autosuficiencia básica para modificar
su condición precaria, tanto porque padecer de
una deficiencia venida desde su infancia, como
porque no han tenido la oportunidad de superar
la condición indigente, heredada de sus padres,
de adquirir nuevos conocimientos en la escuela,
de desarrollar habilidades para desempeñar tra-
bajos con un cierto nivel de calificación; y tam-
poco han podido recibir apoyos para su propia
dignificación y autoestima. Sus mismas familias
de procreación están constituidas por parejas o
parientes en situaciones críticas, por enfermos o
discapacitados que no han podido recibir aten-
ción debida, o son indigentes que se mantienen
precariamente de limosnas callejeras. Muchos
otros han perdido su propia comunidad, sus tra-
bajos o se encuentran abandonadas por sus pa-
rejas o hijos. En su deterioro vital y mala alimen-
tación, son víctimas de enfermedades crónicas
o del alcoholismo pero carecen de la atención
médica más imprescindible y sólo una fracción
de ellos cuentan eventualmente con apoyos asis-
tenciales, pero que no los dignifican ni resuelven
su condición básica. Sus historias de vida resultan
dramas y tragedias mudas o formas de vida que
denotan o resignación relativa, o desesperanza
para modificar su condición.22
Varias unidades domésticas de este conjunto
tipificado de familias en extrema pobreza. están
constituidas por personas que viven en zonas
tanto rurales como urbanas. Los estudios de
caso al respecto resultan ilustrativos de ese mun-
do dramático lleno de problemática y angustia
humana vivida a veces con un espíritu ejemplar,
pero muchas otras, como una sucesión de males
potenciados entre sí que destruyen a las familias
y a las personas.23
• Un segundo subtipo de familias, dentro del
nivel de pobreza de subsistencia básica está
formado por un conjunto de familias mayor
que el anterior, con un 21% del total de las
22
Véanse historias de vida realizadas por Gabriel Ramírez, en Leñero (1995).
23
Véanse los relatos de estudios de vida realizados por Elu y Leñero (1992) y Leñero y Ramírez (1995).
24
Véanse entre los múltiples estudios sobre la jefatura femenina de la familia a los de: Acosta (1989, 1998), Alatorre y Atkin (1998), García y
Oliveira (1983), De Barbieri (1978), Quilodrán (2001).
64
familias mexicanas. Está constituido por uni-
dades familiares de jefes o jefas de familia
que no cuentan con un trabajo fijo, y por lo
tanto, también carecen de atención médica
y de seguridad social. Hay jubilados o viu-
dos-as que reciben una pensión exigua, pero
son más los que no reciben ninguna presta-
ción social. Los ingresos que logran obtener
irregularmente resultan siempre insuficien-
tes. Hay familias campesinas con pequeña
propiedad o parcela ejidal cuyas tierras ya
resultan improductivas y difíciles de traba-
jar. Hay familias de artesanos, sobretodo en
las poblaciones rurales o en pequeñas ciu-
dades, que realizan su trabajo manual para
venderlo a comerciantes que les pagan cual-
quier ingreso insuficiente. Hay familias cuyas
madres trabajan en los servicios domésticos,
lavando ropa o realizando tareas múltiples.
Hay familias con jefatura femenina que han
sido abandonadas por el padre o que su pa-
reja no llegó a tener vida marital con ella y
vive precariamente realizando servicios oca-
sionales.24 Las hay que sus jefes varones su-
fren la desocupación forzada.
Si agregamos los dos subniveles precarios
tenemos aproximadamente una tercera par-
te de la población total mexicana que vive en
familias cuyo perspectiva de vida común es la
inseguridad y angustia cotidiana por sobrevivir.
En esa situación, podemos entender que la pa-
ternidad, el matrimonio y la maritalidad, la vida
sexual y reproductiva, la filiación, la fraternidad,
la parentalidad y el valor de los hijos, quedan
todos ellos condicionados a su lucha cotidiana
para sobrellevar la carencia alimenticia, la sa-
lud precaria, la incapacidad para alcanzar una
autosuficiencia mínima. Muchas veces está pre-
sente la incapacidad física. de padres o hijos, sin
atención asistencial. Desconocer lo que todo
esto significa para ese tercio o más de familias
mexicanas, o pretender juzgarlo con los crite-
rios de las familias no pobres, es no entender
el sentido de la vida familiar predomiante de
nuestro país, pues aún en las siguientes capas
 Identificación tipológica de las Familias según
su ubicación en el Contexto Social

sociales se vive esta difícil situación de sobrevi-

vencia cotidiana, desde el punto de vista de las
condiciones materiales de la existencia.

Es por ello mismo que los pobres aprenden

a desarrollar sus acciones y sus aspiraciones,
en dos sentidos aparentemente opuestos:
el real, crudo y desesperanzador, y el irreal,
simbólico e imaginario. La tesis derivada de los
estudios sobre la pobreza familiar es de que
en lugar de que esta unidad doméstica sea un
espacio de protección y seguridad, como se
afirma idealmente, se convierta en un lugar de
desesperanza y frustración, donde los valores
familiares están siendo contaminados por recelos
y sufrimientos cotidianos, cuando no por odios
y violencias derivados de la desigualdad entre
las familias no pobres frente a las muchas que
carecen de los recursos básicos. Sin embargo,
los estudios sobre las familias pobres, realizados
sobre todo mediante análisis más profundos de
casos familiares, nos presentan no pocas veces,
al lado de dramas y desgracias, a familias muy
pobres con valores humanos trascendentes.
Es frecuente encontrar un sentido religioso y
una expectativa de mejoramiento ahí donde el
ciclo vital reproduce intergeneracionalmente la
pobreza más cruda. Donde la esperanza de salir
de ella, no desparece, a pesar de una realidad
difícil de superar.25

25
Véanse al respecto, una serie abundante de estudios sobre la pobreza y la condición de vida cotidiana precaria de las familias. Mencionamos
como ejemplo a los siguientes análisis: Acosta (1995), Acosta y Solis (1998b), Alatorre y Atkin (1998), Barros y Mendoça (1998), Casado
(1971), Cortés (1994), Cortés y Rubalcava (1992), Díaz de Romo (1990), Di Marco (1998), Elu y Leñero (1992), Elu (1993), Enríquez
(1998), Fuentes (1998), Escobar (1986), García B. (1991, 98), Godoy y Covarrubias (1981), González de la R (1986), Leñero (1995b),
Lomnitz, L. (1975), Escobar Latapí (1986), Levine (1992), Lewis (1959, 1964), Muñiz y Rubalcava (1996), Nivón y Mantecón (1994), Ojeda
(1993), Oliveira (1999), Patiño y Velázquez (1994), PISPAL: Sáenz y Di Paula; Borsotti, Argüello, Torrado et al (1981), Riquer y Pantoja
(1998), Salazar (1996), Torres (1996), Tuirán (1992), Wong y Levine (1992), Zapata y Mercado (1996). Cada estudio aporta matices im-
portantes en el estudio de la familia pobre.

65
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

b) El segundo tipo de familias, está referi-
do a un conjunto familias en pobreza rela-
tiva o de clase proletaria dependiente. Son
familias del sector popular que comparten con-
diciones limitadas de pobreza relativa con aspi-
raciones de movilidad económica para tratar de
convertirse en familias de modesta clase media.
Puede calcularse un 22.5% en esta situación
restringida de bienestar económico y de cierta
seguridad alcanzada mediante un trabajo de-
pendiente como obrero-a o empleado-a, tanto
en la producción industrial como en los servi-
cios, en el sector público o en el privado.26
Pero su situación ha sido afectada por el perío-
do de crisis económica del país, a partir de 1982,
principalmente por la pérdida adquisitiva de los
salarios, y los costos de la vida. Aunque el jefe o
jefa de familia cuente con un empleo fijo de bajo
o medio nivel, y los familiares dependientes de
él o ella sean derechohabientes de la seguridad
médicosocial, sus ingresos no resultan frecuente-
mente suficientes para el mantenimiento de
una familia que quiere asimilarse a las clases me-
dias con mejores condiciones de vida. Por ello,
encontramos entre éstas dos o más miembros de
sus familias que trabajan, aunque no siempre ten-
gan totalmente asegurada su posición debido a la
competencia laboral o a la quiebra de pequeñas y
medianas empresas en las que laboran.
Las familias de este nivel de pobreza relativa
suelen tener problemas de vivienda propia o ren-
tada y dificultades para acceder a créditos con el
propósito de construirlas poco a poco, o adqui-
rirlas al lograr ser beneficiarios de una vivienda
“de interés social”. Por ello han sido identificadas
como familias con pobreza patrimonial.27 Mu-
chas veces, aunque hayan heredado de sus pa-
dres alguna propiedad en una zona suburbana o
barrio, tierras de pequeña propiedad o parcelas
ejidales, su búsqueda de mejor ubicación les lleva
a vender esas propiedades o usufructos, (si no
es que sus terrenos hayan sido expropiados por
el gobierno), al ser invadidos por la conurbación
o por una urbanización creciente que revalora
comercialmente sus bienes inmuebles de uso,
convirtiéndolos en valores de cambio.28 Enton-
ces, las familias se desplazan a otras zonas más
periféricas de la urbe, a otras ciudades, o se van
al vecino país, para ganar un ingreso en dólares a
pesar de las inseguridades que tienen que sufrir
como emigrantes indocumentados.
El modelo de familia nuclear-conyugal, más
generalizado en las clases medias, opera desven-
tajosamente, en estas familias proletarias con
pobreza relativa, desarticulando, en su realidad
cotidiana, las redes de parentesco, que fuera
uno de sus recursos de subsistencia,29 e incluso
introduciendo la ruptura intergeneracional entre
padres e hijos, al momento en que éstos últimos
alcanzan la juventud, se unan maritalmente, o
incluso desde que llegan a una adolescencia in-
dependiente, con todo lo que ello implica para
la nuevas formas de vida familiar. Sin embargo,
en las estrategias de supervivencia de los hijos al
formar sus propias familias nucleares, sus padres
siguen siendo un recurso valioso a quien recurrir
cuando se tienen problemas tanto económicos
como morales y personales.30
Los padres mayores (abuelos) de estas familias,
aunque teóricamente cuenten con pensiones de
jubilación, tienen problemas de mantenimiento y
atención de su salud quebrantada, porque los in-
gresos resultan decrecientes dado el costo de la
vida y debido a la separación de sus hijos formado-
res de sus propias familias de procreación .31
Las “familias de pobreza relativa o de clase
proletaria dependiente” consumen lo que ganan
con el salario o con los ingresos más o menos

26
Ejemplos de estudios sobre estas familias obreras y proletarias en México: Escobar (1986), García, De Oliveira y Muñoz (1982), Leñero
(1992), Barrientos y Méndez (1997).
27
Véase al respecto la clasificación hecha en el presente gobierno de la pobreza: alimenticia, de capacidades y de patriminio.Comité Técnico
para la medición de la pobreza. Sría. de Desarrollo Social, México. Referencia en Damián (Boltvinik y Damián, coords., 2004, pp.154-163.
28
Véanse los estudios de Larissa Lomnitz (1975), Turner (1975), Cornelius (1980), Garza (1988), Messmacher (1987) .
29
Véase capítulo 3 “La organización social, la familia y el parentesco” en Messmacher (1987), pp. 81-92.
30
Son muchas las investigaciones que confirman este apoyo intergeneracional dado por los padres de estas familias a los hijos cuando éstos
se casan o se separan. Véase como ejemplos de estos análisis a: Lomnitz, Larissa (1975), Bell (1980), Bruce, Lira y Lopes (1998), Buvinic,
Valenzuela, Molina Y González (1998), García (1998), González de la Rocha (1986), Hernández (2001a), Leñero (1988, 1995b, 1998c,
2004b), Lewis (1959, 1964), Lomnitz (1975), Muñiz y Rubalcava (1996), Rubalcava (2001), Torres (1996).
31
Véase Ham (1993), Montes de Oca (1996), Leñero (1998b), pp.45.

66
 Identificación tipológica de las Familias según
su ubicación en el Contexto Social

regulares o eventuales aportados por el jefe o
jefa de la familia. De hecho, casi la mitad de las
familias ya tienen dos o más personas que traba-
jan y aportan un ingreso al hogar, pero en este
sector ocurre menos en el caso de las mujeres,
si éstas no son abandonadas por el marido. En
cambio los hijos suelen trabajar formal o infor-
malmente más que los de clase media y por lo
tanto su acceso a la escuela suele ser menor que
aquellos. De cualquier manera al trabajar lo ha-
cen bajo la autoridad de otros, mayormente no
familiares.32 Son dependientes y se sienten así:
un tanto privados de “su libertad”, a cambio de
un salario fijo. Sujetos a horarios, o en el caso del
campo, a ciclos agrícolas, cada vez menos regu-
lares. Organizan rutinariamente su vida familiar,
tratando de responder a las pautas tradicionales
de la vida convencional “común”, pero en gran
parte disfuncionales a las demandas generadas
por las nuevas circunstancias que afectan el rit-
mo y organización de sus hogares.
Los hijos de las familias populares trabaja-
doras ya no suelen trabajar bajo la dirección y
control de sus padres desde pequeños; menos
después. Se independizan económica y cultural-
mente de ellos, desde adolescentes. La escuela
les conduce a ello en su sentido formador de
la individualidad. También favorece esta eman-
cipación el mismo ambiente del suburbio o de
la colonia proletaria, las bandas existentes e in-
cluso la conformación anónima de los conjuntos
habitacionales “de interés social”, en las grandes
y medianas ciudades. Muchos de los padres de
familia se sacrifican en el presente para que
sus hijos estudien carreras técnicas o inclu-
so universitarias y con ello puedan realizarse
como familias de clase media. Esto reafirma
grandemente la independencia de las nuevas
generaciones juveniles al dar lugar a procesos
de desarrollo personal con fuerte tendencia a
la individuación. Estos contrastan con la tradi-
cional cohesión familiar basada en la sumisión
ante los padres, y refuerza la identidad juvenil
más allá de su identidad familiar. También la
escuela media y superior desplaza la ubicación
del grupo de amigos y más aún de los parientes
(primos, tíos, abuelos). Pero difícilmente desa-
rrolla la cohesión interfamiliar comunitaria den-
tro de la ciudad.33 Los hijos llegan a tener más
conocimientos propios de la vida moderna que
sus padres, pues su escolaridad es ahora notoria-
mente mayor que la de sus progenitores. Están
más familiarizados con las modas y novedades
de la tecnología y modos de vida moderna. Todo
ello nos permite suponer que en esa situación se
genera una dinámica, por lo demás muy ambiva-
lente, en su vida familiar.
Pero la realidad cotidiana de las familias que
se conciben a sí mismas como clase popular
y trabajadora, parece contrastar con las pers-
pectivas consumistas aprendidas en la televi-
sión, en el cine, en las tocadas de rock y en la
profusidad de modelos exógenos, más bien de
“honda” “clasemediera.34 Esto se ha acentua-
do con los efectos mercantiles de un tratado
de libre comercio entre México, Canadá y los
Estados Unidos que ha logrado abrir el apeti-
to consumidor de todos y ofrece mercancías
importadas de todo tipo, derrotando a los pro-
ductos nacionales y a los gustos vernáculos de
la cultura popular.
Sin embargo, a pesar del modelo de fami-
lia nuclear al que puede aspirar la familia tra-
bajadora difícilmente puede ser, sin más, una
familia puramente nuclear, porque el costo per
cápita de un hogar, incluso con un núcleo más
reducido de personas es demasiado elevado.
Comenzando por el costo de una vivienda ad
hoc. Los jóvenes proletarios, recién casados,
tienen serias dificultades para vivir en forma
autónoma. Supuestamente, el recurso a sus
parientes se hace indispensable aunque no sea
muy deseable para ellos.

32
Véase investigaciones sobre jóvenes: Leñero y Ramírez (1990, pp. 101-103, Enc.NclJuv 2000: Miranda (2002, pp.148-158), Inv.IMES Jóv.
DF Reporte Proy. 290, p.62.
33
Véanse al respecto de las amistades juveniles y los factores de su identidad los datos provenientes de la Encuesta Nacional de Juventud
realizada por el Instituto Mexicano de la Juventud (2002). Véase también la investigación “Jovenes de Hoy” en Leñero y Fernández
(1990) p.70.
34
Las constataciones obtenidas en las encuestas familiares cuando se les pide que se definan así mismas como pertenecientes a una clase
social específica son muchas . Una mayoría de familias que viven en zonas proletarias o de muy modesta urbanización, se identifican, en las
ciudades, como familias de “clase media”. Véanse los datos de encuestas IMES, proyectos 29, 170, 172, 225, 239, 244, 249, 250, 262 , 290
(1967, 1981, 1990, 1992, 1993, 1994, 1996, 2002) y el análisis al respecto de Leñero (1968, 1982a, 1983b, 1990a, 1994b, 1994c).

67
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

En los diversos estudios hechos sobre el im-

pacto de la crisis económica de los años ochenta
y noventa se plantea la suposición de que, de ma-
nera realista, la presión de esta crisis económica
sobrellevada por el país en buena parte a base de
sacrificar el poder adquisitivo de un salario cada
vez más limitado, aqueja a la familia proletaria,
de manera significativa.35 Sin embargo, no por
ella las familias dejan de aspirar a una movilidad
socioeconómica ascendente, más que afirmar su
“conciencia de clase proletaria”. Por ello mismo,
muchos miembros de estas familias tienden a
emigrar a las grandes ciudades o al extranjero.
Pero su dinámica interfamiliar ha ido cambiando
en las últimas décadas del siglo y con ello también
a su relaciones vecinales. Las familias se ven cada
vez más encerradas en sus departamentos –mul-
tifamiliares-- o en sus viviendas pequeñas.

Hay ciertamente, transformaciones signifi-

cativas en el modo de construir la vida fami-
liar proletaria. El trabajo de la mujer y su doble
tarea en el ámbito laboral y en la unidad do-
méstica producen, según muchos-as analistas,
cambios radicales: en las relaciones conyuga-
les;36 en el sentido de la maternidad y, más aún,
en la conducta reproductiva.37 También en la
liberación de las relaciones sexuales de unos y
de otros; 38 y en la separación real de las pare-
jas desunidas;39 así como en la presencia de los
abuelos en un hogar saturado.40

El análisis de toda esta temática tendrá que ha-

cerse no sólo aludiendo al contenido mismo de
cada cuestión, sino diferenciando el sentido de la
misma a partir de la propia tipología familiar se-
gún su posición en las capas sociales, pues la signi-
ficación de los fenómenos familiares es diversa si
se trata de familias con un horizonte de pobreza o
de mayor bienestar. Y esto no siempre es tratado
por los analistas de manera expresa, como si su
sentido fuera el mismo en unas o en otras.

35
Véanse los estudios publicados por Asociación Mexicana de Población, AMEP sobre la crisis económica de fin de siglo en las familias mexicanas
(1994 y 1998), o los publicados por el DIF nacional (1996ª, 1996b, 1998). Véase el análisis de Tuirán (1993) al respecto de la crisis.
36
Véanse al respecto la caracterización familiar hecha en las investigaciones de Brígida Garcia, Orlandina de Oliveira y Humberto Muñoz
(1982, 1983, 1994).
37
Véase en: Bruce y Leonard (1998), CONAPO (1999), Elu (1969, 1971, 1975, 1993), Elu y Santos (2000), Engle (1998a), Hernández D.
(2001b), Juárez y Quilodrán (1989), Langer y Tolbert (1996), Leñero (1968, 1978, 1982b, 1987, 1992f, 1994), Lerner (1998), Maldonado
(1969), Núñez (1998), Palma y Suárez (1994), Quilodrán (1991, 2001), Ribeiro (1989, 1994b), Welti y Paz (1996).
38
Véase Amuchástegui (1998, 2001), Correa (2001), Lerner (1998), Rivas (1998), Stern (2001a), Szasz y Lerner (1998a).
39
Véase: Ojeda (1991, 1993), Salazar (1996), Del Campo (1991), Eguiluz (1997). Gómez Fonseca (2004), Martínez González (1997).
40
Véase lo sucedido en Japón, con los abuelos en el hogar estudiado por Yamane (1977), y en México, por Palma, José Luis (2001).

68
 Identificación tipológica de las Familias según
su ubicación en el Contexto Social
c) Tipo de familias: de “clase media” pro-
pios de una pequeña o mediana burguesía. Se
trata solamente de más de la quinta parte de
las familias mexicanas cuyo mantenimiento
socioeconómico se obtiene mediante traba-
jos con cierto nivel de calificación, tanto en
el sector primario, secundario o terciario --
de comercio y servicios--, como en el medio
rural o urbano, aunque éste último sea el más
característico.
El nivel de vida logrado por estas familias
puede considerarse como básicamente asegu-
rado, de tal manera que se presenta un virtual
rompimiento de las relaciones comunitarias y
parentales. Esto supone una virtual autosuficien-
cia de cada unidad familiar, pero en la práctica
ésta muestra una sensible debilidad como grupo
independiente por la falta de recursos humanos
y económicos, al momento en que la autonomía
familiar produce aislamiento y tiene que enfren-
tarse sola a los obstáculos, en la búsqueda del
bienestar familiar.
Cuando los empleos, las profesiones y ofi-
cios sufren cambios notables debido a los mer-
cados de trabajo, a la tecnología, a una com-
petencia mayor, o a una crisis de la economía
colectiva, se presentan en la familia de clase
media fuertes desequilibrios en su estabilidad
social y anímica, al no saber cómo ajustarse a
un nivel de consumo y de restricciones aba-
jo de la posición y del status social anterior.
Entonces las familias de clase media pueden
entrar en una crisis que afecte gravemente sus
relaciones internas, por el impacto catastrófi-
co de perder su estabilidad y status.
De cualquier manera, estas familias son más
sensibles a los factores psicológicos, afectivos,
propios de la cultura “burguesa” y consumista.
Esta misma cultura “moderna” internalizada
por las familias de clase media modela una serie
de prácticas de la vida cotidiana y de sus usos,
apariencias y símbolos, que suelen generalizar-
41
Véanse las hipótesis y caracterizaciones desarrolladas por diversos autores al analizar a las familias de las clases medias, inclusive en su va-
riedad de subniveles: En México: Revista Nueva Antropología Nº 55 sobre el Tema de las Familias de Clase Media (1999): R. Esteinou, M.
Blanco, Ludy y Kim Sánchez; Loaeza (1988); Gómez Robleda y A. D’Aloja (1961); Careaga (1974); Nieto (1998) pp.235-277; Ballent (1998)
pp.65-131; Ongay (1980); en Italia: Cerase y Calvosa (1980); en España: Del Campo (1989); y muchos otros que al desarrollar el análisis
de la vida cotidiana, la intimidad, toman el modelo derivado de la cultura de clase media para aplicarlo a la vida familiar contemporánea más
equiparado a las clases medias de los países “avanzados”.
69
se como paradigma de la vida familiar actual, e
incluso imponerse como modelo para todas las
demás familias, sin distinguir su adecuación o
no a las condiciones y necesidades de ellas.41
Y de aquí podemos afirmar que la compo-
sición de la familia nuclear conyugal (que trata-
remos en el siguiente apartado de la tipología
familiar según la composición de su unidad do-
méstica), considerada como universal y defini-
toria de la familia, es la que adoptan, con mayor
adecuación, las familias de la clase media típica.
Dentro de esta caracterización familiar, pro-
pia del nivel socioeconómico de vida “pequeño
burgués-modernizada”, más propio de la vida
urbana, podemos señalar algunos elementos
claves: resalta en él, la búsqueda de una au-
tonomía doméstica, comparada con la familia
tradicional extensa o semiextensa. Esto implica
un hogar establecido en una vivienda particular
relativamente más reducida pues su miembros
(padres e hijos solteros) constituyen un núcleo
más pequeño. Cuando no es posible habi-
tar una casa independiente, la familia de clase
media ocupa departamentos en un edificio de
viviendas pero que garantice la independencia
familiar respecto a las otras unidades domésti-
cas. Esto lleva a una separación vecinal propia
de las clases medias, que no suelen constituir
comunidades vecinales con fuertes redes de
relación interfamiliar.
Las familias de clase media dan importancia
a la formación escolar de niños y jóvenes, sa-
crificando la confluencia grupal, a cambio de un
desarrollo personal de cada uno, en su indivi-
dualidad y en su identidad vocacional, emotiva
y volitiva. Se da gran importancia a este desa-
rrollo para habilitar a las nuevas generaciones a
un mundo liberalizado de competencias y me-
ritocracias, pero a veces se genera un paterna-
lismo protector que resulta contraproducente.
De todas maneras, el autoritarismo familístico
suele ser más atemperado que en las familias
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

de los sectores populares. Así mismo, el ideal
de cultura familiar “clasemediero”, supone ser
menos machista, esperando que la mujer no
sólo sea una persona dependiente del varón.
Sin embargo, los estudios sobre la realidad de
las familias de clases medias en México, coinci-
den en apuntar que existe en este mismo tipo
de familias una inercia cultural tradicional difícil
de superar, aunque se trate de familias con es-
tabilidad socioeconómica vivida durante varias
generaciones. Es evidencia confirmada por los
diversos estudios enfocados con una perspecti-
va de género que esta idealización de la demo-
cratización familiar y de la equidad de género,
aún están lejos de ser una realidad.42 Los mismos
datos de las últimas encuestas sobre la violencia
intrafamiliar así lo confirman. Más aún, las fami-
lias “clasemedieras” han sido caracterizadas por
diversos autores de manera estereotípica y pe-
yorativa, con rasgos marcados por mitos y otras
“desviaciones”, según el ángulo ideológico desde
el que han analizado sus prácticas: su prurito de
aparecer (frecuentemente de manera artificio-
sa y aparente) como familias “bien” y mantener
su prestigio de familias “decentes”, “educadas”,
“tolerantes”, “bien vestidas”, “bien parecidas”
aunque, de hecho, muy frecuentemente no lo
sean y sólo lo aparenten.43
Pero esa misma cultura de clase media gene-
ra un aprecio por mantener su posición social
y sus patrimonios familiares básicos. Los hijos
esperan la herencia de los padres, pero como
la esperanza de vida ha aumentado considera-
blemente al final del siglo XX, éstos conservan
sus recursos y ahorros para supervivir en las
mejores condiciones, una vez que el espíritu
de sacrificio inculcado tradicionalmente, de las
madres y los padres va quedando atrás. Incluso,
cada vez más la aparente solidez del matrimo-
nio religioso antes encomiado, va dando lugar a
fines de siglo a las separaciones y divorcios con-
yugales aún en parejas “muy católicas”, sobre
todo cuando los hijos se marchan a formar las
nuevas familias de clase media, con otro molde
diferente del que formaron sus padres dos o
más décadas antes.
Las familias nuevas de la clase media ahora
planifican su familia en su gran mayoría casi to-
tal, con los métodos anticonceptivos moder-
nos rechazados por la Iglesia católica. Desde
jóvenes practican mayoritariamente las rela-
ciones premaritales, suelen tener, ya ambos
sexos relaciones extramaritales al menos en
una proporción mayor.
Igualmente ha aumentado considerablemen-
te la unión consensual y relativamente la ho-
mosexualidad, que no se sanciona tanto como
sucedía hace dos décadas o más. Sus creencias
se han secularizado grandemente, y han ido
aprendiendo a desarrollar la previsión social, el
autoaprecio o la neurosis, propia del stress de
la vida actual.
Las mujeres de clase media suelen traba-
jar mayoritariamente antes de casarse y una
tercera parte de ellas, ya siendo casadas. Una
multitud de estudios y encuestas vienen a con-
firmar lo anterior sobre todo si se separan los
tipos de familias y de sus miembros jóvenes
según su pertenencia a la clase medio y elita-
ria de las demás. Pero la ruptura generalizada,
producto de un modelo de familia formal de
tipo nuclear conyugal, generado y experimen-
tado sobre todo en el sector de clase media,
y que está en un proceso crítico de transfor-
mación buscando otras bases de legitimación
y de desarrollo acorde a los nuevos ingredien-
tes sociales, culturales y políticos llevados a la
práctica de la vida cotidiana.44
Es así como podemos pensar que las fami-
lias de los sectores identificados como “clase
media” viven actualmente, más que las de los
otros sectores, un proceso crítico de desinte-
gración grupal cuya manifestación primordial

42
Nos referiremos más adelante a los estudios sobre esta inequidad de género.
43
Véanse las tesis autocríticas de los mitos y fantasías de la clase media mexicana, en Careaga (1974), y las tesis de Loaeza al respecto (1988).
44
Véanse una serie de estudios que enfocan el análisis de la dinámica familiar, más que a partir de una postura puramente moralista y funda-
mentalista basada en los principios en que se apoyaba el modelo tradicional de la familia, en el conocimiento y comprensión de la realidad
cambiante de la familia actual y de su paradigma ideal, para captar el sentido de la transformación iniciada principalmente por las clases
medias. Entre algunos de los autores que han trabajado en ello mencionamos a: en España: Del Campo (1991, 1995); en Alemania: König
(1981) y Beck-Gernsheim (2003); en Estados Unidos (entre una multitud): Rogers (1980); en Inglaterra: Laing (1988), Lomas, Winnicicot,
Rapoport et al (1983); al nivel internacional: Hinojal y Goode (1973); en México: Leñero (2000a).

70
 Identificación tipológica de las Familias según
su ubicación en el Contexto Social

parece ser de tipo psicológico-afectivo-volitivo.

Sin embargo, esta crisis obedece a condiciones
sociales y a factores estructurales que van más
allá -en su causalidad intrínseca- de las diver-
sas formas de manejar psíquica y volitivamente
el subconsciente y el consciente personal, los
conflictos entre la pareja marital, así como las
relaciones afectivas entre padres e hijos, o de
los hermanos entre sí.

71
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
d) Tipo de familias “acomodadas”. Final-
mente aparece el tipo de familias de la “alta
burguesía”. Calculamos en este conjunto de
cerca de un millón y medio –al terminar el si-
glo XX-- sólo un poco más de la décima parte
del total de las familias. Podríamos hablar de
un 3% a un 5%, en su nivel elitario más alto,
y de alrededor a un 6% en su grupo más am-
plio. Es decir, entre un 13 y un 15% del total
de las familias mexicanas. En suma, aproxima-
damente un millón y trescientas mil hogares
familiares acomodados, que viven más bien
en las grandes ciudades o en las ciudades me-
dias, pero con propiedades en diversas zonas
y localidades, incluso ranchos y residencias
rústicas rurales. Pero no suelen integrarse a la
vida comunitaria, de sus colonias residenciales
porque su seguridad les ha llevado a construir
barreras de separación de todas las familias
que no tienen su mismo nivel; en cambio, con-
curren a clubes “exclusivos” y forman círculos
sociales cerrados y excluyentes.
Estas familias han adoptado muchos de los
rasgos del modelo de familia propio de las cla-
ses medias, pero para un sector de estas fami-
lias “ricas” su adopción ha sido formalmente
asumida, pues sus mismos intereses socioeco-
nómicos y políticos han mantenido, en el fon-
do, muchos de los principios de vinculación
consanguínea y derivados de las concertacio-
nes matrimoniales de conveniencia, provenien-
te de sus antepasados, en los que se ha basado
su status “superior” actual. En cambio otro
sector de ellos (los llamados “nuevos ricos”
conservan ciertos rasgos psico-culturales de su
origen de clase, aunque busquen adoptar poses
de familias “pseudoaristocráticas” que resultan
muchas veces de mal gusto o de falsa aparien-
cia caricaturesca. Muchas de ellas han logrado
hacer fortunas en negocios no muy claros, o
por circunstancias de oportunidad aprovecha-
da; otros han ascendido mediante la política, la
dirigencia social, el prestigio profesional, el ma-
nejo caciquil, el papel relevante en corporacio-
nes, sociedades, el liderazgo en organizaciones
gremiales o sindicales, o bien en los círculos de
poder, de partido y de gobierno, tanto en el
ámbito nacional como en el internacional.
En general, las historias de vida elaboradas en
varios estudios constatan que los hijos de estas
72
familias “ricas”, han podido alargar su etapa ju-
venil, sin incorporarse a la vida de trabajo mucho
más que las otras familias menos acomodadas,
proletarias y pobres, retardando más su matri-
monio que los otros jóvenes. Supuestamente
van a la escuela y universidades durante más
años que los hijos de otros niveles económicos,
pero sobre todo se divierten y se pasean dentro
y fuera del país más que todos los demás jóvenes
de familias menos acomodadas. Tienen facilida-
des para concurrir a fiestas, parrandas y juegos
no populares, en más alto porcentaje que los jó-
venes de otros estratos; practican mayormente
las relaciones sexuales premaritales, sin mayores
compromisos, con chicas o chicos de otros nive-
les socioeconómicos; disponen de automóviles
y aparatos de todo tipo, incluyendo avionetas,
y muchos de ellos tienen excesos de dispendios
y lujos, alcohol e incluso drogas, que los puede
hacer adictos, sobre todo cuando se sienten ale-
jados de sus padres, y pueden disponer de su
libertad sin mayores controles morales, socia-
les y familiares. Los estudios terapéuticos dan
frecuentemente cuenta de estos antecedentes
en población adulta que ha pertenecido a estos
tipos de familia, con problemas de integración
real, aunque en apariencia lo disimulen. Se con-
vierten primeramente en júniores, y después, en
herederos de los patrimonios familiares, de sus
vínculos y reconocimientos. La mayoría apro-
vecha su posición familiar y de relación social,
para desarrollar su relevancia personal y la de
sus propias familias, con todo y la práctica de un
nepotismo que se reproduce en la trayectoria de
la familia de sus padres y antepasados.
En la mayor parte de los casos, a las fami-
lias altamente “acomodadas” les interesa man-
tener su elevado nivel de vida y la organización
de sus unidades nucleares mantienen vincula-
ciones y dependencias con la parentela que les
conviene, y con la red de amistades y círculo
social proveniente de sus familias de origen. El
patrimonio familiar es una cuestión clave para
ellas: la propiedad de los bienes inmuebles, y la
tenencia de capitales financieros, de acciones
y propiedades en los negocios compartidos y
heredados y competidos entre hermanos de
sangre y de afinidad derivada de las uniones
matrimoniales. Por eso frecuentemente la
cuestión patrimonial no deja de ser problemá-
tica y fuente de conflictos intrafamiliares.
 Identificación tipológica de las Familias según
su ubicación en el Contexto Social
La concertación o inducción del matrimonio
de los hijos, realizado todavía por los padres con
patrimonio suficiente para ejercer un patriarca-
lismo sui generis continúa en buena parte de fa-
milias de nivel muy acomodado, más que en los
otros tipos de familia de las otras capas sociales.
Sin embargo la antigua tradición de las alianzas
con las familias adecuadas, ahora parece encon-
trar, casi siempre, escollos debidos a la libertad
asumida por los hijos de uno y otro sexo. Los
criterios para el reparto de la herencia puede se-
guir dos caminos: uno, el del antiguo mayorazgo,
o de la concentración del legado en uno de los
hijos, para no perder la secuencia del patrimonio
familiar intergeneracional. Pero evidentemente,
genera problemas entre hermanos-as y cuña-
dos-as, a veces con rupturas totales. En ocasio-
nes esta preferencialidad recae, siguiendo una
costumbre ancestral, en el hijo o hija menor (“el
chocoyote”), que frecuentemente acompaña,
en el mismo hogar de ellos, a los padres hasta
los últimos años de su vida.
La práctica de una moral y religiosidad, en
estas familias acomodadas, se ha visto modifi-
cada con los procesos de secularización de la
vida familiar. En todo caso, suele desdoblarse
en conductas aparentes o simbólicas al inte-
rior o exterior de la familia y de su parentela,
y las acciones reales asumidas en su privacidad
e intimidad personal, con signos altamente li-
berales. Las referencias simbólicas de lo reli-
gioso son asumidos como signos de sacralidad
familística, pero frecuentemente no son real-
mente asumidos, menos aún en las nuevas ge-
neraciones desde las últimas décadas del siglo
XX. Por ello esta frontera entre lo reconocido
ante los demás y lo practicado en lo personal
suele dar lugar, cada vez más, a una desregula-
ción de las relaciones familiares elitarias, pro-
pia de las “familias bien”, para dar lugar a un
hedonismo y a un materialismo como búsque-
da de satisfacciones y de placeres, frecuente-
mente frustrados. Las mismas telenovelas han
plasmado melodramáticamente esta tensión:
“los ricos también lloran”...
45
El análisis, poco frecuente de las familias acomodadas, hecho por Larissa A. Lomnitz y Marisol Pérez Lizaur de las familias elitarias es muy signifi-
cativo para caracterizarlas mediante los estudios profundos de casos. Consúltese a Cuéllar (1996b), Lomnitz y Pérez L (1986 y 1987), Lomnitz
(1990) . Véanse los datos comparados, de encuestas sociológicas, entre familias de clase acomodada con los de otras familias, en reportes de
investigaciónes del IMES, Centro de Documentación: Proy. Nº 29 (1967), 170 (1981); 172 (1981); 239 (1993); 244 (1992); 250 (1994).
73
De todas maneras, podemos hipotetizar a
partir de los estudios sobre las familias de nivel
elitario que no deja de manifestarse a través de
los lazos de consanguinidad, reconocidos entre
parientes más o menos cercanos, el sentido en
el que vuelve aparecer “la familia grande” como
eje de la secuencia intergeneracional de cuatro
generaciones sucesivas que se reproducen para
mantener los privilegios de su posición, contras-
tante con las otras familias no tan acomodadas. Y
esto genera una doble tendencia: conservadora
en la búsqueda de mantener su posición elitaria
en una sociedad altamente desigual, y su recurso
a una modernidad (pero no a una posmoderni-
dad incierta) y a una liberalidad que les permita
a sus miembros concurrir a la competencia con
las ventajas de su posición privilegiada en un país
con mayoría de familias pobres. La escuela priva-
da y de excelencia (dentro y fuera del país) figura
como uno de sus recursos estratégicos, pero el
otro, además de su misma riqueza económica,
es su círculo de relaciones sociales en donde se
privilegian las alianzas de poder.45
Por lo todo lo anterior podemos decir que
las familias elitarias representan a un mundo to-
talmente contrastante con el resto. Constata-
ciones repetidas en las investigaciones empíricas
realizadas al propósito de distinguir tipos de fa-
milia según niveles, nos llevan a afirmar hipotéti-
camente que estas familias ricas desconocen casi
siempre el sentir y la verdadera situación e idio-
sincrasia de las familias pobres y miserables, a las
que explotan de una u otra manera. Es difícil que
haya en ellas una comprensión verdadera del di-
verso sentido de la vida y su problemática, en las
otras familias no ricas. De ahí la tendencia, en
el mejor de los casos, de paternalizarlas, hacer
filantropía sin un sentido realmente comprome-
tido con ellas, respetando su propia idiosincrasia.
Las suelen juzgar y dictaminar desde la propia
posición “elevada”, e incluso pretenden --inclui-
dos los profesionales especialistas de alto nivel,
provenientes de estas familias--, señalarles cómo
tendrían que resolver sus problemas, de acuerdo
a un deber ser o a un conocimiento puramente
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

racionalizado, visto desde su propia perspectiva

privilegiada y de poder, que ve a los demás como
sus subalternos.46 El mismo sistema institucional
público y civil, opera en forma diferenciado
para las familias ricas que para las pobres. To-
das las manifestaciones familiares adquieren un
diverso sentido en la obligatoriedad de las pau-
tas de conducta. Se consideran más licencias y
justificaciones de los incumplimientos entre las
familias de los ricos, se consideran más justifi-
cados ante Dios los que ya tienen privilegios en
esta vida que los que no cuentan con recursos
ni cuentan con muchas alternativas. Van a co-
mulgar más y a confesarse menos en la práctica
litúrgica los ricos que los pobres, aquellos se
consideran así mismos menos pecadores que
éstos últimos. Precisamente al contrario de lo
que declaran los escritos evangélicos.

Los fenómenos familiares adquieren un sen-

tido propio diferente en la vida familiar opulen-
ta: la paternidad y la maternidad, la parentela,
la conyugabilidad, la infidelidad matrimonial, la
filiación, la fraternidad, el abueleaje y la lealtad
a los suyos, la conciencia del linaje, el divorcio,
el aborto, la reproducción, el nacimiento, la en-
fermedad y la muerte.

Concluimos este apartado de tipología fami-

liar según su posición socioeconómica, reafir-
mando que la comprensión y análisis de la vida
familiar existente en México, implica, necesa-
riamente, en esta visión tipológica, un mayor
estudio comparado y un intercambio mayor de
las vivencias y experiencias vitales, en su sentido
más profundo. Y esto no puede lograrse sino en
un contexto de pluralidad democratizante y cul-
tural, en donde los modelos familiares no sean,
ni uniformes, ni pretextos para una imposición
social de unos pocos, frente a la mayoría. Pero
esto tiene que estar basado en un conocimiento
y comprensión mayor de los contrastes entre los
diversos tipos de unidades familiares, propósito
inicial de este prediagnóstico hipotético.

46
Véase el análisis de esta perspectiva propia de la visión de los no pobres contrastada con la de los rico en el estudio de Leñero (1995), y .

74
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
Tipología de la composición del grupo familiar en los
hogares según su tamaño, sexo y edades de sus miembros,
y según su formalización institucional y su ciclo vital
3.1 Tipología de las familias
según el tamaño del grupo
doméstico
La referencia a esta cuestión ha sido analizada y
medida demográficamente a partir de la iden-
tificación residencial de los hogares familiares
como unidades domésticas (personas que vi-
ven bajo el mismo techo).
Pero desde la concepción de la familia
como grupo constituido por personas que tie-
nen entre sí lazos de consanguinidad y lazos
de unión marital, independientemente que
vivan en una misma residencia, o no, la me-
dición numérica de dicho grupo se hace más
difícil, por lo que generalmente los estudiosos
no tratan la cuestión desde un tamaño numé-
rico, sino sólo desde una consideración de
participación de parientes.
a) En relación a la conformación de los ho-
gares en cuando al tamaño de su unidad
doméstica, podemos hablar de una tipología
simple: Hogares “pequeños” constituidos por
menos de cuatro personas, hogares medios
entre cuatro y menos de seis, y hogares gran-
des, con seis o más.
María de la Paz López B., especialista en el
estudio demográfico de los hogares, basada en
datos censales, escribe el siguiente texto que
transcribimos textualmente:47
“Las estadísticas censales, vistas en el tiempo,
ponen de manifiesto algunas de las variaciones
relativas en la estructura, tamaño y composición
47
López B., María de la Paz en Demos, carta demográfica sobre México (2000), pp. 33.
48
Paz Gómez (2000), pp. 12.
75
CAPÍTULO 3
hogareña. El tamaño medio de los hogares con-
tinuó un descenso registrado a partir de los años
setenta: de 5.3 miembros por hogar en 1970
pasó a 4.9 en 1990 y a 4.3 en el 2000. En la
actualidad, cuatro de cada diez hogares tienen
entre tres y cuatro integrantes; en promedio,
los hogares tienen 2.9 personas en edades pro-
ductivas (de 12 a 64 años), 1.2 menores de 12
años y 0.21 mayores de 65 años. La presencia
de personas de 56 años y más, constituye 4.9 del
tamaño promedio del hogar”.
Los datos de las encuestas dan un tamaño
medio un poco mayor: en la Encuesta Nacional
de Ingresos y Gastos de los Hogares ENIGH
96, se registran 4.5 miembros por hogar, 48 di-
fícilmente de menor tamaño en los años subsi-
guientes tomando en cuenta el aumento de las
familias “extendidas” o de las que tienen hijos
jóvenes, pues aparece un promedio mayor de
tres personas mayores de 12 años. Igualmente
en la Encuesta IMES-DIF de 1994 en el Distrito
Federal, aparece una media aún mayor (dada la
concentración de los familiares por el costo de
vida de cada hogar, comenzando por la vivien-
da): de 5.6 miembros por hogar.
Ciertamente el tamaño de los hogares se
ha visto reducido por la contracción de la fe-
cundidad. Actualmente, el número de hijos es
significativamente menor: de más de seis hijos
por mujer, en 1960 se ha pasado a 3.4 en 1990
y hasta 2.7 según estimaciones basadas en la
Encuesta Nacional de Dinámica Demográfica,
ENADID de 1996. Pero la diferencia del tama-
ño familiar varía según la capa social a la que
pertenecen las familias. En el nivel de margi-
nalidad encontramos el mayor tamaño familiar
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

(hasta 6.1 en el DF, en 1994), baja en el nivel
proletario pero más aún en las familias de clase
media y acomodada.49
De cualquier manera, para un propósito
analítico subsiguiente, convendrá plantearse la
hipótesis relativa a sí el tamaño más reducido
del hogar familiar está asociado a un mayor
bienestar de la familia. ¿La familia pequeña,
vive mejor? como rezaba el dicho de la pro-
paganda hecho a los inicios de los programas
de planificación familiar. En qué sentido sí y
en qué sentido no. ¿La nuclearización y reduc-
ción de una unidad familiar pequeña autónoma
facilita su economía, su mejor convivencia, la
educación de los hijos en menor número, el
trabajo extradoméstico de las mismas muje-
res, la atención a la salud y al cuidado de sus
miembros, sobre todo en caso de la crianza de
los pequeños, de la enfermedad y discapaci-
dad de unos y otros? La hipótesis puede plan-
tearse en términos positivos o negativos, de
acuerdo a otras circunstancias que intervienen
tales como el aislamiento, o no, de la familia
respecto a sus parientes, vecinos, amigos, o
del apoyo institucional mediante sus progra-
mas públicos y privados de servicio y asisten-
cia. Queda pues, al respecto, una interrogante
para su análisis y diagnóstico.
b) El tamaño del grupo de parentesco
que constituye a la familia como unidad
operante. Es así que la parentela puede ser
reconocida formalmente, pero verla como un
actor social externo a la familia puramente
nuclear-conyugal. La realidad es otra. La fa-
milia necesariamente tiene que identificarse a
partir del desarrollo de tres generaciones y de
dos líneas de descendencia, cuando menos. Y
por supuesto no necesariamente todos los
involucrados en el grupo familiar de referen-
cia viven en el mismo hogar, pero mantienen
vinculaciones en mayor o en menor grado. El
grupo familiar verdadero no es puramente
adscriptivo por la referencia consanguínea y
matrimonial. Depende de cuál es su real in-
terconexión grupal y su grado de involucra-
ción cotidiana, periódica, eventual o nula, y en
qué momentos o problemáticas interviene;
quiénes lo hacen y hasta qué punto el núcleo
doméstico de referencia se muestra depen-
diente, independiente, aceptante o no de di-
cha intervención. De hecho, en el modelo de
familia nuclear conyugal, se espera que la au-
tonomía del núcleo doméstico esté garantiza-
da, pero los múltiples estudios al respecto de
la parentela nos confirman que el núcleo con-
yugal siempre está sujeto a la interrelación pa-
rental y fraternal. Para bien y para mal. Como
generador de apoyo y/o de conflictos. En ma-
yor o en menor medida. En una circunstancia
especial, o en muchas y constantes.
La ingerencia de la parentela en las unidades
familiares en México, no deja de ser importan-
te, a pesar del modelo de familia nuclear-con-
yugal. Esta referencia no sólo aparece en paí-
ses del llamado tercer mundo como México.
Ocurre en todos los países en donde se han
realizado investigaciones que han ido más allá
de la concepción reductiva que identifica a la
familia como una unidad nuclear formada por
padres e hijos solteros que viven en un hogar
físico determinado. El equívoco derivado de la
concepción liberal y de la teoría desarrollada
por múltiples sociólogos de los países nórdi-
cos50 es desmentido por muchos otros estu-
diosos realizados desde una multitud de países
que reconocen la importancia del grupo fami-
liar que opera más allá del mismo hogar y más
allá de una supuesta conformación cerrada de
la familia nuclear51.

49
Véase reporte de investigación IMES sobre la Familia en Cd. de México, Nº 250, 1994.
50
Nos referimos en especial a dos sociólogos –entre muchos seguidores-- de la corriente estructural funcionalista que han planteado la tesis de
que es la familia nuclear-conyugal identificada en su unidad de residencia con sentido de autonomía, la que responde funcionalmente a una so-
ciedad industrial y moderna: Parsons (1966, 1980a) y Goode (1965), éste último después de realizar una investigación alrededor del mundo.
51
Podemos remitir a diversos estudios al respecto. Mencionamos primeramente, al nivel internacional, el libro colectivo denominado Be-
yon the nuclear Family Model (Leñero, ed. 1977) de la Asociación Internacional de Sociología, en donde importantes investigadores de la
familia hacen la crítica y evidencias con sus estudios de la existencia operante de la familia como grupo de parentesco amplia, más allá del
mito de la familia vista sólo como unidad nuclear en referencia al hogar: en Polonia (Turowski), en Filipinas (Liu), en la India (Khatri), en
Japón (Yamane); también otros autores han trabajado en ello. Sociólogos: Michel (1974), Bell (1980), Litwak y Szelenyi), Adams (1980),
Turner (1980), Bell (1980); una mayoría de los antropólogos: desde Morgan, Radcliffe-Brown, Murdok, Fortes y Levy-Strauss (1985), Fox
(1972); en México, López, Salles y Tuirán hablan de esas dos concepciones: familia, unidad social, basada en el parentesco y hogar, unidad
residencial, (2001, pp.638-640).

76
Tipología de la composición del grupo familiar en los hogares según su tamaño, sexo
y edades de sus miembros, y según su formalización institucional y su ciclo vital

En México, las familias tanto pobres como
ricas siguen teniendo una referencia real con la
parentela. Más de la mitad de sus miembros re-
conocen que viven o están en contacto diario o
semanal con padres, hermanos, hijos. La paren-
tela sigue desempeñando, en diversos niveles,
funciones claves de vida familiar relacionadas con
toda la dinámica familiar, e involucra no sólo a
los padres e hijos sino también a los hermanos,
cuñados, abuelos, tíos, primos, sobrinos, nietos:
Desde la identidad propia vinculada a ellos, has-
ta la presencia real y simbólica en las uniones
maritales de hijos y hermanos, primos y demás
pariente; desde los nacimientos de los nuevos
descendientes que involucran a unos y a otros,
hasta los apoyos económicos entre ellos, princi-
palmente en las familias pobres: desde el trabajo
cooperante, hasta los ingresos compartidos entre
sus miembros; desde la mesa compartida, hasta
las enfermedades y las discapacidades de miem-
bros de las familias; desde las muertes y penas
dolorosas, hasta las alegrías y los festejos; desde
los duelos y momentos críticos y de dudas, hasta
los consejos y confidencias; desde los cuidados
a los niños hasta las atenciones a los de mayor
edad; desde las aventuras hasta las previsiones.
Pero los lazos de parentesco son más difíciles
de identificar en su operatividad como unidad
familiar, y en su implicación positiva o negati-
va. Una encuesta nacional de Dinámica Fami-
liar tendría que diseñar indicadores explícitos
al respecto para poder hacer las correlaciones
adecuadas. En primer lugar habría que incluir
el estudio de los lazos propiamente consan-
guíneos y los maritales de la pareja central de
referencia, pero además, todos los vínculos del
parentesco que se dan en el hilo de las gene-
raciones diversas. Además de la relación entre
padres con sus hijos casados y con su familia de
procreación: yernos y nueras; también consi-
derar a las interrelaciones con los suegros, con
los hermanos y con los cuñados, sus hijos, los
esposos de sus hijos y los parientes de ellos.
En el estudio del grupo familiar habría que te-
ner diversos indicadores de su grado de inter-
comunicación y apoyo real. En extensión y en
intensidad. Y esto resulta clave para las inter-
venciones sociales en casos críticos en los que
se tiene que calibrar cuáles son los recursos
de una familia completa, y no sólo los de sus
padres y hermanos de un miembro afectado.
Pero faltan estudios al respecto necesarios en
el diseño de estrategias de intervención social.
Por otra parte, hay estudios de genealogías,
más allá de los análisis demográficos, que iden-
tifican las líneas de descendencia y de uniones
maritales vinculadas a ellas, en múltiples gene-
raciones. Los estudios de antropología genealó-
gica han podido esbozar el estudio de los linajes
e incluso de los perfiles en las conformaciones
étnicas a través de las generaciones. Diversos
historiadores han desarrollado estudios genea-
lógicos de familias de la nobleza y de las dinas-
tías notables de reyes o aristócratas.52
Pero para el estudio de las familias actua-
les vistas en su conjunto, se podrán establecer
indicadores de vinculación y apoyo dado y reci-
bido por los miembros de la parentela más cer-
cana, de hecho, más que el registro de relación
puramente de carácter biológico o formal con el
jefe de familia, como aparecen en el censo. Me-
dirlos según puntos de referencia: Análisis de la
economía cotidiana: mesa compartida, patrimo-
nio compartido, apoyos en situaciones difíciles,
tanto económicas como morales; cuidado de
los niños, cuidado en las enfermedades y disca-
pacidades, etc. Por ejemplo, sin la fuerza de la
relación de parentesco no se podría entender la
dinámica de la migración (parientes que se ade-
lantan, llaman, ofrecen apoyo para que emigren
hermanos, sobrinos, primos, a quienes reciben
en su casa). Tampoco se podría comprender el
fenómeno de las remesas enviadas por migran-
tes en el país vecino, a sus parientes cercanos
en su lugar de origen : padres, hermanos, tíos,
abuelos, hijos y nietos. Remesas que tienen,
ahora, un papel primordial en la economía na-
cional pues constituyen el segundo rubro de la
entrada de divisas a México.

52
Véanse los estudios genealógicos de la historiadora Ladd sobre la nobleza mexicana. Véase, entre otros, un estudio reciente sobre una fa-
milia mexicana en nueve generaciones: Agraz, Leñero E. Miranda, y Leñero L.(coord.). Otros más son los múltiples estudios de caso sobre
historias familiares y de recostrucción biográfica, los cuales han servido para conocer procesos de involucración y cambio intergeneracional.
Véase Pozas (1984) y Lewuis (1964), y entre muchos otros, los de: Elu (1993), Elu y Leñero (1992), Di Marco (1998).

77
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
3.2 Tipología según el sexo
predominante en las
unidades familiares
Podemos distinguir a las familias por el sexo
de sus miembros. Puede haber familias don-
de predominan los hombres o las mujeres. El
tono y forma de las relaciones familiares son di-
ferentes, de acuerdo a que la familia tenga una
composición específica de personas de diverso
sexo, predominante de uno u otro. Es altamen-
te significativo si todos los hijos llegan a tener
un mismo sexo o se conjugan ambos sexos de
manera pareja o con cierta desigualdad. Si es-
tán presentes el padre y la madre o sólo uno
de ambos, él o ella. El tono del ambiente fami-
liar va a ser diferente, y la socialización de sus
miembros también. Pero la existencia misma
de hombres y mujeres adquiere significación
de acuerdo a la concepción de género inter-
nalizada en la familia. Lo que puede significar
para el grupo familiar (derivado ciertamente de
la cultura colectiva) ser hombre o ser mujer.
Los papeles que se les atribuye a uno y otro en
la vida familiar y extrafamiliar. La manera como
están delineadas las pautas relativas a lo que
deben ser sus funciones y sus tareas.
Puede decirse que en la familia aparecen
y se conjuntan dos subculturas, de acuerdo a
esa concepción internalizada. Es decir, puede
predominar una manera distinta de valorar las
cosas; de funcionar las normas; de juzgar y ac-
tuar. Pero todo ello depende mucho del peso
cualitativo y de responsabilización de la auto-
ridad real dentro del hogar, no sólo de la jefa-
tura formal de la familia, sino la capacidad para
tomar decisiones cotidianas y fundamentales
dentro de la unidad doméstica. Y esto tendrá
que analizarse como parte fundamental de la
dinámica familiar para de ahí concluir el tipo de
la familia, conformado según la composición
cualitativa del sexo y género de sus miembros,
comenzando por la pareja marital principal.
53
En la imposibilidad de hacer una referencia a la interminable lista de estudios sobre la perspectiva de género en la dinámica fami-
liar, a la que aludiremos en apartados siguientes, mencionamos aquí al conjunto de trabajos sobre familias y relaciones de género
coordinado por Schmukler (1998), particularmente el análisis de De Oliveira, sobre la situación mexicana, que aparece en el mismo
libro, pp. 23-52.
78
Un diagnóstico familiar tendrá que identi-
ficar el tipo de familia según la conformación
y práctica de una equidad o inequidad de gé-
nero partiendo de la pareja central (esposos,
compañeros, marido y mujer, u otra pareja
análoga) en un hogar en donde predominen
o no las mujeres, pero que se conozcan las
modalidades de interrelación y autoridad.
Tipo de familia según las actitudes y prácticas
“machistas” o “hembristas”, de discrimina-
ción sexual o de igualitarismo espontáneo,
se aprenden fundamentalmente en el inte-
rior de la familia, donde se encuentran in-
ternalizadas esas subculturas. Y al respecto
son actualmente muchos los estudios que se
realizan para hacer la identificación final del
grupo familiar.
De acuerdo a la información obtenida en los
estudios al respecto parece ser que la tenden-
cia igualitaria es poco a poco más creciente,
pero mientras el marido se asuma como jefe
autocrático de la familia por el hecho de ser
hombre, frente a su propia pareja y sobre todo
frente a sus hijas, y mientras los hermanos vean
a sus hermanas y a su madre misma, como per-
sonas a su servicio, la igualdad femenina respec-
to a la masculina no podrá ser superada. Esto
repercutirá en el matrimonio, en la oficina y en
los centros de trabajo, en la escuela y en todas
las formas de relación humana y colectiva. Una
multiplicidad de estudios dan información de la
situación actual y de su transformación en las
últimas décadas en nuestro país. Los comenta-
remos más adelante en el tema correspondien-
te de la dinámica familiar.53
Sin embargo, no encontramos un análi-
sis relativo a saber cómo operan las familias
compuestas con mayoría femenina o mascu-
lina, dentro del hogar. Quizá contamos con
información proveniente de encuestas y de
estudios de casos familiares. Pero faltaría
hacer un análisis específico de la correlación
entre la composición de los hogares según el
Tipología de la composición del grupo familiar en los hogares según su tamaño, sexo
y edades de sus miembros, y según su formalización institucional y su ciclo vital

sexo de sus integrantes, sus edades y su po-

sición dentro de la unidad familiar, vinculado
con las conductas en la dinámica familiar.54

54
Algunos acercamientos a este análisis de composición del hogar según el sexo de sus componentes y su correlación con conductas diversas,
los podemos encontrar en: el programa de Investigación Cooperativa intercentros, desarrollado por CICRED internacional en torno a la
llamada Demografía de la Familia: CICRED-París (1984); también en la reunión Nacional sobre Fecundidad y Familia, reunión organizada
por el CONAPO en México, diez años desués de la Conferencia Mundial de Población; ahí se trato la cuestión en la ponencia de Leñero
sobre “La Familia como Unidad Sociodemográfica y como sujeto de las Políticas de Población (1984), pp.155-190; otros acercamientos de
la cuestión han sido hos estudios de María de la Paz López sobre la composición de los hogares mexicanos (1994, 1996, 1998, 2000, 2001),
los de Vania Salles (1994, 1998, 2001) y los de Rodolfo Tuirán, tambien sobre la composición demográfica de los hogares mexicanos: (1992,
1993a, 1993c); sobre la composición sociodemográfica de los hogares mexicanos. Pero ; igualmente hay acercamiento al tema en algunos
estudios sobre la pareja marital, incluido el matrimonio común , la unión homosexual y las comunas. Véanse: Ariès, Béjin, Foucault et al,
en Sexualidades Occidentales (1987); y en Hinojal y Goode: “Comuna y matrimonio en grupo” (1973), pp.120-132; el estudio histórico
sobre la niñez realizado por Ariès (1962) es muy ilustrativo de las variantes habidas en esta cuestión del trato de los padres con los hijos.
Otras obras colectivas que tratan sobre las implicaciones de la composición familiar y el trato diversos que pueden recibir los niños y los
adolescentes en ella son: los estudios compiladopor Dulanto (2000) en la sección Familia y adolescentes, los integrados en la obra de Maher
(1988) sobre El abuso contra los niños, y otros más al respecto.

79
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
3.3 Tipos de familias según la
edad de sus componentes y
distancias generacionales
Un segundo aspecto diversificante de la pola-
ridad interrelacional es la generacional, princi-
palmente en lo que se refiere al contraste entre
las edades de adultos con la generación joven e
infantil. Pero también entre la diferencia exis-
tente entre hermanos y entre los miembros de
la pareja central.
La familia establece en forma un tanto es-
pontánea y natural una jerarquización entre las
personas según su edad, pero ésta puede variar
según el tipo de familia. Las relaciones que se
establecen entre adultos y niños, entre adultos
o entre niños de edades diferentes, tienen en
la familia tradicional y en la familia moderna
modalidades diversas. En la concepción tradi-
cional, la edad significa en general, un mayor
status. La modernidad, en cambio, relativiza
más el hecho etario, dándole mayor importan-
cia a las capacidades reales de los individuos,
independientemente de su edad y de su expe-
riencia llana. Las formas de llevar a cabo dichas
prefiguraciones representan patrones de con-
ducta que se reflejan después en las relaciones
sociales externas. Entre estas modalidades es-
tán las propias de los modelos autoritarios, pa-
ternalistas, igualitarios o individualistas a las que
aludiremos en el apartado correspondiente a la
dinámica familiar relativa a la autoridad.
Pero hay varios hechos de medición demo-
gráfica, analizados por los estudiosos a los que
vamos a referirnos en cuanto a una tipología
de los grupos familiares al interior de los ho-
gares: a’) La diferencia de edad entre los pa-
dres entre sí; b’) La diferencia entre la edad
de padres e hijos; y c’) La diferencia en la edad
del hijo mayor y del menor.
Las diferencias de edad entre los esposos o
parejas maritales se ha visto modificada. Pode-
mos apuntar que en 1967 la Encuesta Nacional
de la Familia IMES dió una diferencia de 4 años
55
Puede consultarse en banco de datos del IMES, Proy.250, 1994.
80
y medio entre las parejas conyugales entrevis-
tadas en todo el país; en cambio, en 1994, en la
Encuesta de Familia en el D.F. la diferencia fue
de 1.9 años.55 En el Censo Nacional de 1990,
la diferencia de edad de los esposos fue regis-
trada precisamente de dos años entre marido
y mujer. Esto quiere decir que al acortarse esta
diferencia entre el hombre y la mujer, se regis-
tra una tendencia a la igualación de las capaci-
dades y experiencias de las mujeres frente a los
hombres. Esto se refuerza ciertamente cuando
la mujer alcanza un nivel de escolaridad igual o
mayor que el hombre con quien se une marital-
mente. Evidentemente esto tiene que producir
un cambio en los efectos sobre la equidad del
poder familiar, pero también en un aumento de
posible inseguridad mayor del varón frente a su
compañera, alimento del mismo machismo tra-
dicional en México. Queda como interrogante
hipotética por analizar en relación a la diferen-
cia en las edades de las parejas.
Las otras diferencias de edades dentro del
núcleo familiar se refiere a la distancia entre
padres e hijos. Hemos podido calcular una
distancia media entre el padre y el hijo mayor
entre 24 y 27 años, mientras que entre la ma-
dre y el hijo mayor, alrededor de unos 22 a 25
años. Pero lógicamente la distancia aumenta
cuando se trata del hijo menor. La diferencia
media de edad encontrada entre padre e hijo
en la ciudad de México en 1993 fue de 28 años:
30 entre el padre e hijos y 27 entre madre e
hijos. Pero puede ser un poco mayor si se in-
cluye en la muestra a padres de mayor edad
de 65 años, que tuvieron un mayor número
de hijos que los padres de la siguiente genera-
ción. En todos los casos significa una diferen-
cia generacional de más de un cuarto de siglo.
Incluso tomando en cuenta la reducción de
la fecundidad, porque se calcula un pequeño
aumento del intervalo pregenésico inicial. En
ese lapso intergeneracional los cambios que
ocurren en la sociedad son notables y sepa-
ran cada vez más al horizonte cultural y social,
económico y político de una y otra generación
biológica. El retraso de la edad a la primera
unión haría todavía más marcada esta diferen-
Tipología de la composición del grupo familiar en los hogares según su tamaño, sexo
y edades de sus miembros, y según su formalización institucional y su ciclo vital

cia. Por ello, la hipótesis de un encauzamien-
to de las nuevas generaciones, en apoyo a la
secuencia entre padres e hijos sería contar
con intermediarios intergeneracionales, como
podían ser, en muchos casos el hermano ma-
yor frente a sus hermanos menores, después
de una procreación abundante de los padres.
Pero ahora esta diferencia de edad entre el
hermano mayor y el menor tiene a disminuir
notablemente con la reducción de la fecun-
didad materna. Otros personajes cercanos
situados entre las dos generaciones han podi-
do ser, por ejemplo tíos y primos cercanos a
los niños y jóvenes, con edad intermedia, que
pueden comprender a los unos y a los otros,
pero también estos actores sociales son cada
vez más reducidos, tanto en número como en
cercanía e influencia. El otro personaje clave
en este papel mediador es el maestro, pero
requiere de un carisma que rara vez lo está te-
niendo en la actualidad, y por otra parte, tener
una cercanía con los padres y la familia de los
muchachos. Y constatamos en los estudios de
campo que este sucede rara vez, sobre todo
al nivel de la adolescencia de los hijos. Hay por
lo tanto aquí, nuevamente, una interrogante
sin una clara perspectiva de mediación per-
sonal, que la televisión o el grupo de amigos,
ciertamente no tiene por lo general.
En toda esta perspectiva de edades pode-
mos derivar, para el estudio de la dinámica
familiar, la existencia de una tipología plural
de familias: las que tienen entre sí mayor, me-
nor o igual edad entre esposos-padres; las que
tienen mayor, menor o mínima distancia de
edades entre padres e hijos (y de actitud com-
prensiva: padres con espíritu joven y abierto
al mundo nuevo de los hijos, y padres con es-
píritu más cerca de lo senil, que ni entiende ni
se asombra con las aventuras y logros de sus
hijos); las que tienen mayor, media o mínima
distancia etaria entre los hijos-hermanos (pero
sobretodo que dé lugar a una vinculación ma-
yor o menor, a una cercanía de intercambio
mayor o menor, de apoyo, de comprensión
y solidaridad, o de rivalidad fraternal). Y esto
tiene una implicación de perspectiva interdis-
ciplinaria, pues la edad no sólo es una cuestión
de años, sino de espacio psíquico que permite
o dificulta la interacción familiar.56

Finalmente, la distancia de edades entre los

disminuidos hermanos proyectados para el
nuevo siglo, puede considerarse que ya es me-
nor porque el número de hermanos (uno o dos,
cuando más), aparecidos estratégicamente en
un lapso más corto de la etapa reproductiva de
los padres, salvo cuando los hijos de un segun-
do matrimonio o unión marital aparecen en las
llamadas familias reconstruidas. Pero esos “me-
dios hermanos” tienen ya un sentido diferente
de fraternidad, en muchas de esas familias. El
hecho es que hay un cambio en el fenómeno de
fratría vinculante entre los hermanos de ahora;
cuando no desaparece totalmente —en el caso
del hijo único—pierde gran parte del sentido,
para bien y para mal, que tenía cuando se trata-
ba de familias numerosas.

56
Para un seguimiento a esta perspectiva en la elaboración tipológica de las familias, vale la pena asomarse a las historias de vida y a los estudios
de caso donde aparecen las diversas dimensiones de los personajes claves de apoyo, y el significado de sus presencias etarias, mediadoras
en las relaciones paterno filiales, en un sentido positivo o negativo.

81
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

3.4 Tipos de familias según el
ciclo vital del núcleo central
constituyente
Cuando hablamos de una tipología de diferen-
ciación familiar referida a un momento dado
en el que se observa el conjunto de familias,
tenemos que hacer necesariamente otra im-
portante distinción, según se trate de familias
de incipiente formación o en etapa avanzada de
desarrollo. La vida familiar varía de acuerdo al
ciclo del desarrollo vital humano. Sus proble-
mas se van prestando de manera diversa según
la “edad familiar”; también las expectativas de
sus miembros frente a la vida familiar; así como
las funciones sociales que ella realiza.
Los datos aportados por una encuesta es-
pecífica, representativa del conjunto de fami-
lias existentes al momento de recabación de
la información nos han dado en 1993, en la
ciudad de México las siguientes dimensiones
proporcionales:57
• Familias de etapa reconstruida en sus di-
versas fases: Hay dificultad para saberlo en
encuestas (pues la historia familiar anterior
queda borrada y en todo caso, mezclada en
dos series de ciclo familiar combinadas en-
tre sí, pero pueden estudiarse en análisis de
casos en profundidad).
Todo ello obedece a los ciclos vitales pro-
pios de la familia, en los cuales, siguiendo la

Cuadro 2-4 Familias según sus ciclos vitales

Encuesta Nac. Encuesta DF

IMES 67 IMES 93

a) Familias de inicial formación

0-4 años de unión marital 20% 19%

b) Familias de etapa educativa de hijos menores

5-14 años de unión marital 43% 38%

c) Familias de etapa avanzada con hijos

15-24 años de unión marital 21% 23%

d) Familias de etapa posterior a la salida de hijos

25 y más años de unión marital 16% 20%

57
Véase Centro Docum IMES, Inv.Nac.Fam.Mexico, Proy Nº 29 (1967) Ref. Leñero (1968), y la Inv. Fam y niños D.F., Proy.1993. Ref. Leñero
(1994b)

82
Tipología de la composición del grupo familiar en los hogares según su tamaño, sexo
y edades de sus miembros, y según su formalización institucional y su ciclo vital

cronología de la vida, se pueden distinguir • Etapa constitutiva de la familia

tres grandes experiencias familiares: la familia
de orientación original; la familia de constitu-
ción propia; y la familia residual de disagrega-
ción o de asimilación de las personas a otros
núcleos familiares.58
Pero frecuentemente se presenta una varia-
ción de las formas en que se da el ciclo familiar:
puede suceder, por ejemplo, que en determi-
nados períodos de la vida en familia, ésta se vea
extendida temporalmente debido a la agrega-
ción de elementos e inclusive de parejas con-
yugales con hijos, y que después, la dinámica
circunstancial lleve a una subsiguiente disgrega-
ción de dichos elementos, antes adicionados; o
bien, que se produzca la disgregación familiar
en períodos diversos, ya sea por matrimonio
de los hijos o por separación de las personas
aún en etapas anteriores. Tenemos ya muchí-
simos casos producidos por la emigración en
los cuales se presenta la salida del hogar de los
jóvenes, antes de casarse.
Para simplificar el estudio de la dinámica
cíclica del desarrollo familiar vamos a hacer
referencia a cuatro grandes etapas subdi-
vididas, vistas a partir de una unidad pareja
marital-conyugal central, que presentando su
características psicosociales más comunes,
de acuerdo a los estudios consultados sobre
de dichas etapas.59 Hay que aceptar que es-
tos ciclos, aunque repetidos en la mayoría
de casos, van variando en sus modalidades
de generación en generación y se diferencias
grandemente según la capa social y el lugar de
residencia rural o urbana. Más ahora que es-
tamos en una situación de acelerados cambios
sociales; estas mutaciones dan lugar a moda-
lidades diversas en cada uno de los ciclos, so-
bre todo de una generación a otra. Pero los
podemos caracterizar convencionalmente de
la siguiente manera, de acuerdo a los estudios
correspondientes consultados:
a) Período preliminar: La familia no surge
en forma puramente ocasional: experimenta
una génesis que depende de múltiples facto-
res sociales y psicoculturales. En el modelo de
familia conyugal, el proceso está referido a la
constitución del matrimonio de manera un tan-
to voluntaria por parte de sus contrayentes. Sin
embargo, la intervención de los padres de ellos
se lleva a cabo de diversas maneras de acuer-
do a las costumbres vigentes en los distintos
ámbitos socioculturales, en un México plural y
cambiante. Pero esta unión marital se constitu-
ye como la base de la formación de una nueva
unidad nuclear que adopta diversas formas de
vinculación con las familias de origen de cada
uno. Puede seguirse una pauta de vinculación
patrilineal o de una matrilineal. Dependerá de
la pauta social seguida en el lugar, pero cada
vez, ésta se abre a una opción tomada en cada
caso, según las ventajas que puede tener el
acercamiento a una u otra rama familiar. Cuan-
do el hijo varón trabaja con el padre, en sus
tierras o en el mismo taller artesanal u oficio, es
muy posible que el acercamiento se haga con
dicha familia de origen. Pero cuando el hijo o
hija tienen un trabajo independiente, entonces
la lógica seguida responde a otras razones de
conveniencia según cada caso. Entre estas ra-
zones está la de la hija que al convertirse en
madre, busca el apoyo de la suya –o el de sus
hermanas-- más que el de su suegra. Pero pue-
den presentarse muchas otras situaciones; por
ejemplo, las derivadas de la migración, o las de
alguna oportunidad para construir o ubicar su
vivienda en la cercanía de quien ofrezca alguna
facilidad mayor, sobre todo por conveniencias
económicas o por mayor simpatía. Los estu-
dios de casos dan cuenta de toda una variedad
de arreglos de vinculación que aparecen en
un medio o en otro, sobretodo, cuando viven
en una ciudad mayor. En todo caso, el acer-
camiento puede convertirse en una conviven-

58
Véase autores que tratan a los ciclos vitales y familiares: Estrada (1982), Erikson (1998), Lidz (1983) entre otros.
59
Referimos a los siguientes autores de estudios al respecto del análisis de los ciclos de vida familiar: Estrada (1982)/, Girard (1974), Ham
(1993), Hill & Foote, Aldous, Carlson y MacDonald (1970a), Hill (1970c), Leñero (1978), Ojeda (1989), Goode (1970), Almicar y Torres
(1996), Barros, Fox y Mendoca (1998), Becker (1981), Burchinal (1967), Buvinic, Valenzuela, Molina y González (1998), Engle, y Smidt
(1998b), Gómez de León (2001b), Burchinal (1967), Gómez de León (2001b), ACPEINAC (1982), Chávez (1987), Dulanto (1990a), Bu-
vinic, Valenzuela, Molina y González (1998), Stern (2001a), Camdessus (1995), Leñero (1993), Leñero (1998b), Montes de Oca (1998),
Montes de Oca (1996), Montes de Oca (2001), Palma, J. L.( 2001), Camarena (1991), Elu y Leñero (1992).

83
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
cia en el mismo hogar con una de las familias
consanguíneas (como familia extensa o exten-
dida). En estos casos, el proceso de gestación
de la nueva subunidad nuclear también tiene,
de todas maneras, referencia a la existencia de
su propia unión marital, aunque adopte al inte-
rior del hogar en donde habitan una dinámica
condicionada a la del grupo familiar extenso o
extendido del que forman parte.
Refiriéndonos a la formación de la pare-
ja conyugal o marital es importante estudiar
cómo se produce el fenómeno de selección de
pareja marital. Esta depende de varios factores
claves, tanto sociológicos como psicológicos, y
aun cuando la decisión de dos personas para
unirse en matrimonio (o su equivalencia insti-
tucional) aparezca como algo exclusivamente
individual, siempre podemos encontrar facto-
res sociales que los condicionan grandemente,
a veces, de manera significativa. Entre esos fac-
tores están: a) La residencia en una determi-
nada comunidad con cierto grado de cohesión
o de heterogeneidad; b) La pertenencia a una
determinada capa social; c) La involucración en
un determinado círculo social, igual o diverso
de su familia de origen, y; d) Otros elementos
circunstanciales mediadores, difíciles de identi-
ficar de manera genérica.
El matrimonio o unión entre personas de
la misma o similar condición social es el más
frecuente en nuestro ambiente. Es lo que se
llama homogamia60. Se refiere al mismo o simi-
lar origen, (país, región o localidad), a la lengua
común, a la posición social similar, a la misma
o similar cultura o nivel educativo, a la religión
compartida, a las creencias, costumbres, del
mismo tipo, etc. Todas estas similitudes jue-
gan un papel importante en la identificación y
selección de la pareja y en el posible éxito de
la cohesión marital posterior. Los matrimo-
nios “mixtos”, sin embargo, aumentan consi-
derablemente en una sociedad plural y abier-
ta. Estos, sin embargo, para que lleguen a ser
60
Analizan la homogamia estudios de Aries (1987ª), Blood, R & M (1980), Girard (1984), Kerckoff (1980), Leñero (1983b),pp.200-213, Ojeda
(1989), Quilodrán (1996), Russell (1973), Rodman (1970),
61
Véanse estudios de Ariès (1987ª), Burchinal (1967), Béjin (1987), Blood R. (1967), Campuzano (1990), Centeno, Barrientos y Juárez
(1998), Lepp (1960), Ortega y Gasset (1984), Rogers (1980), Thibault (1972), Trimbos (1968).
62
Véase en Leñero y Zubillaga (1982ª).
63
Véanse los estudios históricos al respecto de la distancia entre las normas y las conductas: Gonzalbo (1998) Sem.Hia de las mentalidades (1982).
84
estables y exitosos, requieren de atenciones
especiales para que se conjuguen a favor de
la unidad conyugal. En ello entra en juego de
manera primordial, el carácter de las personas
y su acoplamiento psíquico y amoroso,61 pues
aunque los factores sociales externos que no
sean favorables, la pareja pueda superar obstá-
culos y diferencias sociales. Luchar contra ellos
puede a veces unir más a la pareja. Muchas his-
torias de vida estudiadas así lo atestiguan.62
El matrimonio institucional en México ha
sido monogámico e indisoluble; sin embargo,
siempre ha existido desde la época colonial a
nuestros días el concubinato como práctica co-
mún. La diferencia entre la norma y la conducta
real de las personas es altamente sintomática
pues los hogares constituidos por las llamadas
“casas chicas” y la existencia de los hijos antes
calificados de “naturales” o “ilegítimos” podrían
considerarse como una práctica polígama bas-
tante frecuente desde la época colonial63. En
las últimas décadas el mismo matrimonio lega-
lizado, después de un divorcio, se ha conside-
rado por muchos como una poligamia sucesiva.
De cualquier manera, la crisis creciente de la
duración de las parejas casadas, no significa que
el matrimonio vaya a desaparecer, en los años
que se avizoran al inicio del nuevo siglo. Así lo
confirman los especialistas.
En la familia tradicional, especialmente de
tipo consanguíneo, la formación matrimonial fue
normalmente inducida, sancionada y apoyada
por la familia de origen. De alguna manera, la
permanencia institucional de la pareja tradicional
no se hacía depender tanto del factor amoroso
ni del erótico de la misma, sino del control so-
cial derivado de una cercanía entre las familias
de origen de ambos cónyuges, desde la forma-
ción matrimonial realizada con la ingerencia de
los padres e incluso de todo el grupo familiar,
así como de su círculo social envolvente en una
comunidad de gente conocida. Este control
social “velaba” por la permanencia formal del
Tipología de la composición del grupo familiar en los hogares según su tamaño, sexo
y edades de sus miembros, y según su formalización institucional y su ciclo vital

matrimonio, aunque siempre pudo ser violado.
Ajustarse a dicha continuidad de la pareja matri-
monial venía siendo un compromiso necesario
ante todos, no sólo ante el cónyuge. Cuando era
evidente el rompimiento de los lazos matrimo-
niales, la sanción social se dejaba sentir.
En cambio, en el sistema conyugal nuclear
moderno, el factor básico de cohesión conyugal
se considera más bien que es el amor de los con-
trayentes. Para ello se ha dado lugar a una fase
previa de noviazgo en la que la pareja se inicia
con un real o supuesto enamoramiento afec-
tivo y erótico, como expresión personal, más
que por conveniencia social. Se considera que
el enamoramiento –basado ahora en el mito ro-
mántico64— a su vez, dará paso a un amor que
durará toda la vida matrimonial, “hasta que la
muerte los separe”.65 Este supuesto amor como
garantía de la solidez de la familia tiene un efecto
de debilitamiento del control social, aunque se
declare suficientemente fuerte para constituirse
en el pilar central en que descansa la conforma-
ción de la vida familiar. Porque si este amor se
pierde, la unidad del grupo familiar peligra o se
convierte en un espacio de desavenencias y de
apariencias que pretenden ocultar el desequili-
brio crítico de las relaciones familiares, fuente de
desequilibrios psíquicos analizados por los tera-
peutas familiares.66
Además, la forma en que los noviazgos se lle-
van a cabo ha sufrido una gran transformación en
las últimas cinco décadas. Relativamente pocos
estudios sociológicos de carácter empírico se
han realizado sobre el noviazgo,67 pero existe
una muy amplia literatura –novela, cuentos rea-
listas, obras dramatúrgicas, cinematográficas y
telenovelas, ensayos psicológicos, especulacio-
nes de diverso tipo— que reflejan con una gran
clarividencia lo que puede considerarse como
formas de encuentro y selección de parejas tanto
en vistas a la unión marital, como expresiones de
la vida humana en sus perspectivas duales de gé-
nero, como de una sexualidad sumamente activa
y cada vez más liberada de los tabúes de antaño.
De cualquier manera, podemos afirmar que
hay en nuestros días una gran confusión al res-
pecto del noviazgo. Muchas veces las relacio-
nes entre “novios” o entre amigos íntimos se
establecen no tanto en función de un futuro
matrimonio, sino de una forma de enamora-
miento que solo ve un presente de eventual
satisfacción afectiva e intimidad. Se convierten
entonces, frecuentemente, en prácticas de en-
sayo-error eventualmente repetidas con efec-
tos a veces muy frustrantes.
Algunos autores han analizado la naturaleza
superficial e ineficaz del noviazgo actual frente
al matrimonio futuro, sobre todo derivado de la
ligereza de muchas parejas jóvenes que contraen
matrimonio sobre una base ilusoria y esporádi-
ca de enamoramiento o impulso sexual. Y han
constatado la práctica cada vez más frecuente
del que pudiera llamarse “matrimonio a prueba”,
sobre la base del uso de anticonceptivos y con la
posibilidad de disolución o ratificación de la pare-
ja después de un período de convivencia pruden-
cial, sin la involucración de una descendencia.68
Frente a esta constatación de hechos cada
vez más generalizados.69 y ante las tesis de
una sexología que exalta el derecho al placer
sexual, incluso fuera del matrimonio, muchos
moralistas, y puritanos califican la liberalización
de estas relaciones sexuales prematrimoniales,
como conductas inadecuadas y reprobables,
ante la cual plantean la necesidad de reforzar
la orientación ética de responsabilidad de los
jóvenes, dentro de un sistema de noviazgo
“blanco”, dándole más elementos formativos,
de preparación y educación. Argumentan que

64
Véase el estudio de Rougemont (1986).
65
Véase entre otros autores a Alberoni (1992), Lemaire (1995), Trimbos (1968).
66
Entre muchos estudios al respecto, referimos en especial a: Gómez (1990, 2004), Medina Centeno (1996), Satir (1971), Stierlin (1988),
Tarragona (1990), Velasco (1994).
67
Véase a Almicar y Torres (1996), Barros, Fox y Mendoca (1998), Becker (1981), Burchinal (1967), Buvinic, Valenzuela, Molina y González
(1998), Engle y Smidt (1998b), Leñero (1983), pp.193-227; Mendoza y Palma: Tesis de Sociología (2004).
68
Véase la descripción y análisis desde diversas perspectivas de esta práctica de “matrimonio a prueba” sobre todo entre estudiantes univer-
sitarios, pero también en otros sectores: Béjin (1987), Hinojal y Goode (1973), Russell (1973), Trimbos (1968), Thibault (1972).
69
Constatamos que más de 60% de jóvenes solteros dicen haber tenido relaciones sexuales: Encuesta Jóvenes de Cd. México, IMES Proy.
Nº290 (2002).

85
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
la única manera de evitar el fracaso matrimo-
nial se consigue afirmando la necesaria indiso-
lubilidad conyugal, como principio (aunque el
divorcio sea de alguna manera aceptado como
mal menor); y se enfatiza la necesidad de ga-
rantizar la seguridad económica y psicológica
de los hijos, pues éstos requieren que sus pa-
dres se mantengan unidos.70
El tema anterior es en verdad un tópico su-
mamente importante, que da lugar a polémicas
doctrinarias con múltiples variantes y alternati-
vas. Lo que sí parece resultar conveniente, es
que los jóvenes puedan reflexionar esta cues-
tión con información adecuada y suficiente y no
solo con las exhortaciones moralizantes. Esto
daría seguramente una mayor capacidad para
asumir su responsabilidad como futuros funda-
dores de una familia propia.
b) Período familiar de recién casados o
unidos maritalmente: Una vez constituido el
matrimonio o la unión marital, incluida la unión
consensual (o unión libre, como es referida en
los registros oficiales71) viene un período inicial
de vida conjunta en la cual dos personas de la
pareja aportan “sus mundos” para encontrar
confluencia entre ellos. Esto quiere decir que
el matrimonio no consiste solamente en el en-
cuentro individual de dos personas, al margen
de la sociedad, sino que en ellos se representa
la fusión de dos realidades sociales y culturales
que tienen que amoldarse. Una quinta parte de
los hogares familiares o parafamiliares mexica-
nos está en esta situación (actualmente, alrede-
dor de unos seis millones de hogares tienen una
pareja que se inicia en la vida conyugal y en la
paternidad-maternidad).
No faltan alicientes e incentivos en este pri-
mer trabajo: el impulso sexual es uno de ellos;
la aspiración emancipante frente a los padres,
es otro (sí es que han salido de sus hogares de
origen). La satisfacción de iniciarse como pa-
70
Fundación para el Apoyo de la Comunidad, A.C. (s/f), CONAPO: Manual de la Familia (1982b, c, d, e), CEM (1991, 1994), Juan Pablo II
(1981), Leclercq (1961).
71
Véase el estudio de la unión consensual en Ojeda (1988).
72
Véase varios casos en Elu y Leñero (1992).
73
Véase estudios sobre el ciclo familiar, en la perspectiva de género: Ojeda (1989), Burchinal (1967), Bernard (1964), Hill (1970a).
86
dres genera una actitud entusiasta, a menos que
el hijo sea totalmente rechazado o el embarazo
se haya producido en circunstancias altamen-
te desfavorables, haya habido prematurez y se
haya ocasionado por violación, por relaciones
sexuales inesperadas y premaritales o haya una
situación de alto riesgo en la salud de la ma-
dre o de su hijo-a. Pero el mismo sentimiento
de sentirse creadores de una nueva familia en
ciernes puede resultar positivo. En los estudios
se registran todo tipo de casos tanto agraciados
como problemáticos con respuestas positivas
y estimulantes a pesar de las dificultades. Pero
también casos dramáticos en ambas situacio-
nes: la dificultad y frustración para montar un
hogar independiente que no siempre es posi-
ble por condiciones económicas, la ruptura en
las relaciones con las familias de origen si esto
ocurre por desacuerdos o por embarazo pre-
matrimonial, las confrontaciones de la nueva
pareja, al no adaptarse recíprocamente debido
a estilos o concepciones de vida diferentes, la
pérdida del impulso sexual una vez consumado
en los primeros meses, y otros desacuerdos o
problemas de convivencia.
Pero en cualquier caso, este período es cla-
ve para el futuro, según lo afirman la mayoría
de los entrevistados (sobre todo en estudios
cualitativos de caso), aunque no se pueda con-
siderar definitivo, pues en muchos significa una
situación cambiante que hay que saber asumir
en sus viscicitudes y acomodos sucesivos.72 Si
se logran superar los problemas, los desajustes
y las primeras desilusiones provocadas por la
desidealización del cónyuge, la capacidad de
organización y adecuación matrimonial, pue-
den constituir la base de la vida familiar subsi-
guiente, satisfactoria en diversos grados.
De todas maneras, una mayoría de las pare-
jas recién constituidas dicen sentirse satisfechas
y son optimistas, incluso a pesar de que todavía
la mayor parte de los varones se muestren al-
Tipología de la composición del grupo familiar en los hogares según su tamaño, sexo
y edades de sus miembros, y según su formalización institucional y su ciclo vital
tamente celosos y autoritarios, para imponerse
a su mujer que aún suele aceptar su autoridad,
su relativa reclusión social, sobre todo entre la
población del sector popular.73 Este período
suele coincidir con el período del 1er. emba-
razo y del plan de procreación de la pareja. Si
éste no es formulado entonces, se pierde un
momento clave para la vida familiar futura.
c) Etapa procreativa y educativa con hijos
niños
1) Período inicial de procreación: Al nacer el
primer hijo, se inicia una nueva etapa familiar.
Alrededor del 40% de las familias están en esta
situación. Desde ese momento se puede hablar
de una familia, propiamente dicha, sobre todo
en el caso de que los hijos unidos maritalmente
ya se han separado de sus padres.
Después de iniciada la vida reproductiva de la
pareja se plantean varias cuestiones de salud re-
productiva y adopción de modalidades y estilos
de vida diferentes a los anteriores: desde los re-
lativos al posparto y puerperio, de los primeros
hijos, lactancia y cuidado de ellos mientras son
bebés. Muchas veces implican que la mujer que
antes trabajaba, deje de hacerlo, o que el marido
tenga que participar en tareas domésticas. Tam-
bién la toma de nuevas decisiones de conducta
sexual y uso regular o temporal, o no, de méto-
dos reproductivos. Decidir sobre el número y
espaciamiento de los hijos que se quieren tener.
El período se extiende a los años en que
el primer o los primeros hijos se encuentran
en edad escolar primaria y la completan. Es el
período más característico como propio de la
vida familiar del modelo nuclear-conyugal, con
el porcentaje mayor de todas las familias, pues
abarca de trece a quince años de vida familiar y
que, como lo apuntamos, incluye aproximada-
mente al 40% del total de las familias (aunque
con cierta tendencia a disminuir o a reducir su
dedicación intensiva, debido al mismo trabajo
de las mujeres y a la reducción del número de
hijos). Implica, de todas maneras, el ejercicio
educativo de los padres, cada vez más, con un
74
Leñero (1994b), p.173.
87
sentido comprensivo, lo cual no se da en una
mayoría de casos. Se registra, por ejemplo, el
trato rudo y el recurso a los castigos de los ni-
ños, mediante los golpes o su ruptura afectiva
en más de la mitad de los casos, lo cual significa
que esos padres no han estado preparados a
ejercitar su papel de educadores, que los pro-
blemas han rebasado su capacidad educativa, y
que el efecto negativo sobre la formación de la
personalidad de los hijos vaya a quedar impre-
so en la vida posterior de los niños.
En esta etapa, generalmente aparecen con-
trastes entre los hijos, los cuales descontrolan
a los padres, pues los métodos utilizados para
uno no son siempre los mejores para los demás
y viceversa. Surgen entonces las preferencias y
las correspondientes reacciones infantiles ante
las mismas. La participación conjunta del padre
y de la madre pueden evitar desajustes mayo-
res o, al contrario, agravarlos si no hay una uni-
dad básica educadora. Ya en esta fase la mujer
mexicana suele asegurar en casi la mitad de los
casos (47% en la ciudad de México en 1993),74
que su máxima preocupación y satisfacción de
su vida familiar son sus hijos, frente a cierta
desilusión (a veces total) frente a su esposo.
2) Período familiar de educación avanza-
da con hijos adolescentes. Vienen después
cambios en una nueva fase cuando los hijos
mayores entran a su adolescencia y primera
juventud. Es una etapa en la que se encuentra
entre una quinta y una cuarta parte de las fa-
milias mexicanas, visualizadas en un momento
dado. Podrá haber hijos pequeños y nuevos
nacimientos, pero por lo general la tónica fa-
miliar la establecen los mayores. Cuando no
sucede así, y los padres se fijan principalmente
en los hijos menores, surgen más fácilmente,
conflictos o desprendimientos psicológicos de
los adolescentes ante la familia.
Para los padres es quizá la etapa más difí-
cil, pues tienen que atender generalmente dos,
tres, o más frentes de problemas: de sus hijos
adolescentes; de sus hijos intermedios y de sus
más pequeños, sobretodo cuando el número
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
de hijos es grande o sus espaciamientos han
sido de varios años entre ellos, y en su conjun-
to la atención primaria a todos abarca un lapso
extenso, de nueve años o más. Pero también
pueden presentarse a menudo, problemas en
las relaciones conyugales tanto por rutinizarse y
desadecuarse a los cambios de edad de los hijos
y a la espontaneidad del vínculo afectivo y cir-
cunstancial, como por desequilibrarse ante las
fluctuaciones adoptadas en el clima familiar. Es
entonces frecuente que la familia nuclear-con-
yugal, entre en una crisis de identificación amo-
rosa de la pareja en referencia a los problemas
suscitados por los mismos hijos y ante los cuales
surgen criterios contrastantes de cómo deben
ser resueltos. Y entonces, a la crisis propia de
la edad adolescente se suma la crisis de los pa-
dres de esos adolescentes. El resultado puede
ser múltiple: en los hijos, la sensación de que
sus padres no los entienden y se pelean por su
causa, o que deseen salir del hogar prematura-
mente; y en estos padres, por sentirse desfasa-
dos en su autoridad moral y descontrolados por
no saber cómo educar a sus hijos adolescentes
o postadolescentes. Es frecuente encontrar en
estas familias de etapa educativa avanzada que
aparezcan entre los padres (sobre todo de él),
aventuras amorosas e infidelidades (si es que
antes no habían aparecido), o la incidencia agu-
dizada de un alcoholismo que antes pudo no
haberse mostrado en forma aguda.
También se presenta, sobre todo en las fami-
lias de los sectores pobres y en las clases medias
más bien modestas, la situación del trabajo de
los menores. Los mismos padres favorecen en
muchos casos, que sus hijos niños o adolescen-
tes trabajen para ayudar a solventar el gasto fa-
miliar. Cuando esto sucede (sin trabajar bajo la
jefatura del mismo padre o madre), se agudiza
casi siempre cierta emancipación moral del mu-
chacho o muchacha pues siente que se puede
valer económicamente (aunque sea de manera
simbólica) de sus padres, y que ellos dependen
de alguna manera de esos hijos. Y de ahí se ge-
nera toda una problemática que debe ser estu-
75
Consúltense los estudios al respecto de los menores. Referimos a algunos de ellos: Leñero (1998c),pp.49-66; Stern y García (2001ª); IMES-
DIF Proy. Nº 265 (1997).
76
Véase el tema de familia y crisis económica: Asoc.Mex.Población-Varios autores (1994, 1998), Leñero (1996a).
77
Volveremos al análisis de esta cuestión de relaciones padres-hijos, en el Vol. II de este Prediagnóstico.
88
diada con profundidad por todos los programas
de atención a los niños de la calle, menores in-
fractores, derechos de los niños, sexualidad y
reproducción de los adolescentes.75
Cuando sucede una muerte prematura de
uno o de ambos padres, la familia resiente pro-
fundamente la desgracia. El ciclonatural queda
prácticamente roto y tiene que rehacerse una
nueva dinámica a veces con la ayuda de otras
familias parientes, cosa que no resulta positi-
vo en muchas ocasiones. Lo propio sucede
con la separación y el divorcio de los padres,
sobre todo si hay un nuevo matrimonio. Para
todos estos casos se requiere una orientación
muy especial que en general la sociedad no
da suficientemente, ni en forma preventiva,
ni tampoco una vez sucedido el rompimiento
o la muerte prematura. Más frecuentemente
se presentan enfermedades de los mismos pa-
dres, y normalmente problemas económicos
derivados del crecimiento de las necesidades
y exigencias familiares. El trabajo de los hijos
mayores puede aliviar eventualmente esta pre-
sión, pero esto más bien es eventual hasta el
matrimonio de éstos. El éxito profesional de
los padres, y a veces la aportación del trabajo
de la madre, son más determinantes. Su pérdi-
da de trabajo, también en sentido inverso. Y la
crisis económica de las últimas guerras es cons-
tatada por varios estudios familiares.76
Esta etapa familiar culmina con un proce-
so más o menos largo -según el número de
hijos- de casamiento de éstos, procedido por
toda una etapa de noviazgos y de problemas de
orientación vocacional de los hijos.
La mayor dificultad a este respecto es la ca-
pacidad para saber aplicar los valores y normas
de los padres a nuevas situaciones y circunstan-
cias que la generación de sus hijos demanda.77
Podemos decir que, en general, pocos pa-
dres están aún preparados para evolucionar y
poder atender todos los reclamos familiares en
Tipología de la composición del grupo familiar en los hogares según su tamaño, sexo
y edades de sus miembros, y según su formalización institucional y su ciclo vital

esta etapa; pero a su vez, podemos afirmar que
quienes logran hacerlo tienen ya básicamente
asegurada su satisfacción fundamental como
responsables de su vida familiar. La experiencia
familiar se convierte así en fuente de satisfac-
ción íntima y profunda.
d) Etapa familiar final. El período último de la
vida familiar puede tener múltiples formas, más
o menos graduales, o más o menos variantes
según las circunstancias. Registramos en las en-
cuestas familiares alrededor de una quinta parte
del total de las familias, pero este porcentaje es
mayor si en la muestra de jefes de familia se in-
cluye a población mayor de sesenta años, o si se
hace un estudio de la tercera edad.78
En esta etapa, la familia aparece ya disgregada,
después de la separación de los hijos; sin embar-
go, puede suceder lo contrario, en el caso de las
familias extendidas y extensas: los hijos casados
(al menos uno) con su prole, se establecen defi-
nitivamente en la casa paterna o materna (en el
caso frecuente de hogares uniparentales). Esto
replantea el ciclo familiar para seguir el ritmo de
la familia nuclear de la hija o hijo casado.
También suele suceder que la familia sufra
las consecuencias de la muerte de uno de los
cónyuges -padre o madre- y al llegar a esta
fase, el viudo -si no es que se volvió a casar en
etapa anterior- reajusta su vida adaptándose a
la familia de uno de sus hijos.
Al llegar a la última fase, con la experiencia
cercana de la muerte de seres queridos, las
personas adquieren una perspectiva panorá-
mica de su vida familiar. En nuestro ambiente,
desgraciadamente, parece predominar, en este
nivel, una actitud más bien de desilusión y de
cierta insatisfacción por lo que fue y no pudo
ser la vida familiar que cada quien constituyó.
Y para ello sería preciso toda una orientación
adecuada para un desarrollo de las personas de
la tercera y cuarta edad, pues la proyección de-
mográfica en el siglo XXI apunta hacia un creci-
miento del número de personas mayores.
El ciclo de la vida, renovado en las siguien-
tes generaciones, continúa, pero la aspiración
humana nos tendría que llevar a que el ser hu-
mano, llegado a la etapa final, tuviera un sen-
tido optimista y una satisfacción profunda de
su vida íntima.
Los ciclos vitales dan lugar a una tipología
familiar sumamente importante para el conoci-
miento de lo que son las familias en sus diver-
sas etapas. Estas son producto no solo de una
condición biológica de crecimiento etario, sino
de toda una “arquitectura humana” que hay que
aprender a construir de acuerdo a las condicio-
nes y circunstancias de los diversos casos. La vi-
sión familiar, en su proceso de desenvolvimien-
to, nos ayuda grandemente a comprender este
sentido de la vida y esta variedad de unidades fa-
miliares en su momento en que están viviendo.

Puede darse el caso cada vez más frecuente -

por el retardo de la edad de muerte- que los pa-
dres lleguen, después del casamiento de todos
los hijos- a veces salvo el de alguno- a vivir una
etapa de nueva conyugabilidad en la que uno sig-
nifica para el otro, apoyo, compañía y cuidado.
O puede suceder que uno de los dos, viudo, viva
en compañía de algún hijo soltero. Pero también
sucede cada vez con mayor frecuencia, que uno
de ellos se quede viviendo solo en su hogar a los
cuales nos referiremos en el siguiente capítulo.
De cualquier manera, el cuidado de los ancianos
ha sido una función que asumen primordialmen-
te las familias de los hijos.

78
Véase encuesta Nacional sobre la sociodemografía del Envejecimiento (CONAPO, 1994); y Leñero (1998), p.42-48 y Montes de Oca
(1998), p 49-56.

89
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

3.5 Tipología de las familias a) En las que la principal pareja marital está
constituida formalmente por un matrimonio
según la formalización contraído de acuerdo a las dos leyes: la civil
institucional de la pareja y la religiosa.
principal79 b) En las que uno de los miembros de la prin-
Otro aspecto fundamental de la tipología de la cipal pareja ha muerto, y el otro aparece
organización familiar, es la variante derivada de como viudo.
la formalidad de la unión marital involucrada en
el estado civil de los padres de familia. Se pue- 2) Familias que responden a una normatividad
de elaborar una tipología de tres modalidades formal colectiva, intermedia; es decir, que se
de familias en este aspecto: atienen a una ley reconocida pero sin com-
pletar la normatividad total de la vida social
1) Familias apegadas mayormente con la nor- convencional tradicional:
matividad colectiva:

Cuadro No. 2-5 Tipología de las familias a partir de los datos de estado civil de las madres
de familia

F.Normatividad F.Normatividad
Situación de Estado Civil Formal mayor % intermedia F.”Informales Totales

Cens90* Enc.93 Cens90 Enc.93 Cens90 Enc..93

Casados ambas leyes 50% 44%

Viudez de Madr.Fam. 12% 5%**

Casados sólo civil 15% 18%

Casados sólo igles. 1% 2%

Divorciados 3% 4%**

Unión libre 10% 18%

Separados 4% 5%**

Madre-soltera 6% 5%

Total % entre los tres tipos 62% 49% 19% 24% 20% 28% 100%

* Fuente: Censo 1990 sobre el relativo de mujeres que han tenido uno o más hijos. Incluye a mujeres de más de 64 años, por lo cual el dato de la viudez es
considerablemente más elevado.

** Fuente: Datos de la encuesta (Inv. IMES s/Familia C.Mex. D.F. Leñero (1994), pp.118) que ha sido estimado del porcentual censal (restando el % de la
población viuda mayor de 64 años) para desagregar la categoría integrada de: Separado, divorciado y viudo, en la encuesta de 93.

79
Para este apartado, reajustamos el texto correspondiente del estudio sobre Las familias en la Ciudad de México (Leñero, 1994b).

90
Tipología de la composición del grupo familiar en los hogares según su tamaño, sexo
y edades de sus miembros, y según su formalización institucional y su ciclo vital

a) En las que la principal pareja marital de la fa-
milia, ha sido contraída bajo la ley civil pero
no bajo la religiosa común a la mayoría de la
población mexicana (89 % del total).
b) En las que la principal pareja marital de la
familia ha sido contraída bajo la ley religiosa,
pero no bajo la civil común.
c) En las que los padres de familia se han divor-
ciado formalmente, de acuerdo a las leyes ci-
viles (pero no de las religiosas tradicionales).
mientras que las familias informales aumentan
a más de la cuarta parte frente a la quinta par-
te en los datos censales, así como el aumento
de las familias semiformales es mayor también
(una cuarta parte del total).
De cualquier manera, la informalidad parece
mayor en el sector de familias marginales (40%
de las parejas de dicho nivel viven en unión li-
bre, además de los que viven separados y de
las madres solteras), y llega casi a la mitad de
todas sus familias.

3) Las familias que no siguen una normatividad
formal, sino que se atienen a su propia diná-
mica espontánea voluntaria:
a) En las que los padres de familia viven en
una unión consensual (unión libre según el
registro civil).
b) En las que los padres se encuentran virtual-
mente separados sin residencia común.
También es sensible esta mayor tendencia
hacia las relaciones maritales informales entre
las parejas jóvenes: la tercera parte de ellas vi-
ven en unión marital80 y además, otra cuarta
parte de ellas, están casadas solamente por lo
civil. Esto hace que mientras los padres de fa-
milia de edades mayores a los 35 años más de
la mitad de ellos dicen estar casados por las dos
leyes, entre los más jóvenes, sólo un 29% tie-
nen la misma categoría según su declaración.

c) En los que el padre que vive con sus hijos se Esto parece mostrar claramente una ten-
considera soltero (familias uniparentales). dencia cada vez más practicada, hacia la infor-
malidad de la organización familiar.
Los datos de la encuesta en el DF en 1993
reafirman un reconocimiento mayor a las mo-
dalidades informales (que los datos provenien-
tes de los censos, en los que las respuestas de
la gente suelen ocultar las realidades familiares
que no se apegan a las normas convencionales:
por ejemplo, la unión libre, el divorcio, la sepa-
ración misma, o la paternidad de los solteros).

En un sentido sintético, los datos nos per-

miten resumir el siguiente cuadro en el que se
comparan los tipos mencionados en la fuente
censal de 1990 y en nuestra investigación de
campo 1994 entre las madres:

Como puede observarse, la proporción de

las familias que aparecen en la encuesta como
familias con formalidad mayor, disminuye al
compararse con los datos censales (la mitad
del total en la encuesta contra un poco menos
de las dos terceras partes en el dato censal),

80
Ojeda (1988), según los datos de la Encuesta Nacional de Fecundidad y Salud, reportó para 1987 un 25%.de uniones consensuales.

91
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

CAPÍTULO 4
Tipología de la composición de los hogares según
los vínculos de parentesco y maritalidad u otros

4.1 Los elementos
fundamentales intervinientes
en la conformación de la
unidad familiar en cuanto al y
las clasificaciones cuantificadas
en las estadísticas y encuestas81
Podemos resaltar como elementos esenciales de
la conformación de un grupo familiar convivien-
te en una unidad doméstica, a los siguientes:
El primero está generado por los lazos de
consanguinidad. Éstos forman una unidad grupal
adscriptiva, fuera de la voluntad de los mismos
miembros del grupo familiar. Nadie escoge a sus
padres, ni siquiera a los hijos, menos aún a los
parientes diversos, abuelos de ambas líneas, tíos
carnales, primos hermanos y primos más leja-
nos, sobrinos, nietos. Los hermanos conviven en
el hogar porque son precisamente hermanos, no
por otra cosa, al menos como punto de partida.
El componente consanguíneo viene de los an-
tepasados desconocidos directamente, pero en
la vida normal de las personas, abarca al menos
tres y hasta cuatro generaciones que conviven
en una época histórica (son coetáneos), vivi-
da en perspectivas distintas desde el momento
en que cada una aparece en un lapso temporal
sucesivo. Pero en el grupo familiar extenso se
conectan entre sí con roles y dialécticas de re-
ciprocidad de perspectivas. Se es hijo-a, porque
existen unos padres, se es padre-madre, cuando
aparece el hijo-a. A todos los une algo que está
en las personas. Se dice la misma sangre, pero
significa en realidad, los mismos genes comparti-
dos, quiérase o no. Cada uno los utilizará (o será
víctima de ellos) de una manera u otra, pero los
genes de la consanguinidad ahí están. Y en un
sentido real, son la materia prima imborrable
que da una consistencia a la familia. Se podrán
rechazar y renegar de ellos, pero ellos estarán
ahí, durante toda la vida y podrán también ser
el principio de una identidad que no desapare-
ce con las personas físicas que nacen y mueren
pero que se reproducen y conviven con sus an-
tepasados inmediatos y con sus proles.82
El segundo elemento esencial de la vida fa-
miliar tiene que ver con la afinidad amorosa
o fortuita de la unión marital, del matrimonio
contraído supuestamente de manera voluntaria
y libre, aunque frecuentemente en realidad sea
concertado por compromisos, por presiones
o por conveniencias frente a los abuelos, pa-
dres, parientes, otros actores sociales, o sim-
plemente por el “qué dirán”. Significa, además
de la unión de los cónyuges, la generación de la
reproducción familiar, pero también la vincula-
ción de los miembros de una red consanguínea
con la otra o con otras personas (incluyendo
autoridades políticas socios económicos, fami-
lia de la joven con quien se han tenido relacio-
nes sexuales premaritales).
En otras épocas significaba la alianza concer-
tada por dos familias entre sí, y de ahí se ha de-

81
Para este capítulo, actualizamos un texto publicado en nuestro estudio preliminar de enfoque a la realidad nacional, de la investigación
sobre las Familias de la Ciudad de México, 1994, porque contiene elementos explicativos y justificativos de la clasificación respecto a la
composición familiar, y que matiza las utilizadas.
82
En la historia de la familia moderna puede verse claramente cómo este factor de consanguinidad en el parentesco intergeneracional con-
stituye el eje y fundamento de la vida familiar tradicional. Véase a Flandrin (1979) para el estudio de nuestra raíz en Europa, y a Golzalbo,
para el análisis de la familia colonial de la Nueva España, de la que heredamos su tradición.

93
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
rivado la involucración de los padres en la boda
o unión marital de sus hijos. Y aunque ahora
se ha enfatizado dicha unión en su dimensión
afectiva y voluntaria personal por parte de
los contrayentes, independientemente de sus
familias de origen, no deja de crear un paren-
tesco “político” entre cada contrayente con los
parientes consanguíneos del otro; incluso se
hace extensivo a sus mismos familiares con los
familiares del otro-a. Hoy el matrimonio y la
misma unión libre aparecen contrastados con
la importancia que ha tenido la consanguinidad
en la fundamentación de las familias. Ahora se
considera que la familia está supuestamente ba-
sada en la pareja unida por el amor conyugal o
su equivalente. De ahí que la falta de este amor
se considere como quiebra del fundamento
mismo de la familia nuclear-conyugal. Pasa a
un segundo plano la vinculación consanguínea,
principalmente de padres con hijos.83
El tercer elemento de la vida familiar es el
espacio territorial que se plasma en el hogar
ubicado en una habitación común en la que vive
cotidianamente cada unidad doméstica, durante
lapsos más o menos permanentes. Pero como
queda dicho, esta unidad espacial no necesaria-
mente barca a todo el grupo familiar, sino sólo
a uno de sus núcleos específicos de familiares
que forman una unidad doméstica. Éste grupo
habitacional puede integrar a padres, hijos y en
su caso, a otros parientes cercanos e incluso a
no pariente, formando una unidad local convi-
viente bajo un techo, una cocina, y dormitorios
compartidos. Y es ésta unidad la que demográ-
ficamente y microsocialmente, en sus relaciones
internas y en su vinculación institucional.
No obstante, esta caracterización de los tres
componentes generales, puede ser relativa y
analógica, pues en las familias de adopción la
consanguinidad está representada por el víncu-
lo adoptivo, y la afinidad de la unión matrimo-
nial sólo puede ser simbólica y no existir como
tal, sino en su analogía tanto de una unión con-
sensual como eventual o virtual. Igualmente,
puede quedar “suplida”, por una pareja en el
caso de las parejas homosexuales, o incluso
83
Véanse al nivel mundial diversos estudios sobre la crisis de la pareja matrimonial como base y fundamento de la familia actual: Rogers (1980),
Del Campo (1991), Lemaire (1986), Konig (1981), Michel (1974), entre otros.
94
por la conformación de otras formas de vincu-
lación marital pluralizada (en la poligamia o en
otras modalidades no legitimadas institucional-
mente), pero existentes de hecho, como una
analogía de familias sui géneris.
De todas maneras, estos tres elementos
esenciales a la generalidad de las unidades fa-
miliares se combina, en la realidad, de mane-
ra distinta y específica, según sus miembros y
circunstancias. Y esto es lo que da lugar a una
tipología básica que en términos generales es
reconocida como común en sus diversas mo-
dalidades. En la práctica, estos tipos de con-
formación de la unidad familiar doméstica son
mutables en el tiempo y en el espacio. Ni todos
ellos obedecen a un modelo rígido, ni cada uno
mantiene la misma configuración durante todo
el ciclo vital de cada familia.
De ahí que podemos hablar de una tipolo-
gía de la composición de la familia en su unidad
doméstica, primeramente con cuatro (o cinco)
modalidades típicas, con variantes subtípicas más
matizadas. Y en segunda instancia, podemos plan-
tear las otras modalidades de hogares sui géne-
ris, que sólo analógicamente podríamos llamar
familias propiamente dichas. Planteamos la tesis
de que en cada uno de los tipos de composición
familiar aparecen diferentes significaciones y dis-
tintas pautas para encauzar las relaciones familia-
res. A veces, diametralmente contrastantes entre
sí. Por eso, pasar de una forma de composición
a otra puede implicar toda una reformulación de
los roles familiares, lo cual implica también una
reconsideración de las mismas funciones familia-
res, a partir de las nuevas circunstancias que les
ha tocada vivir. La tipología alude hipotéticamen-
te, además, a una multiplicidad de involucraciones
de la familia con la organización social externa a
ella, y con la estructura del sistema productivo
y cultural y tiene una utilidad práctica en el de-
sarrollo de acciones de apoyo y de asistencia a
ellas. El análisis diversificado de la dinámica e im-
plicaciones de cada tipo, necesariamente forma
parte de un diagnóstico básico de la vida familiar
actual hecho ya por diversos estudiosos para ser
tomados en cuenta por una política social y fami-
 Tipología de la composición de los hogares según
los vínculos de parentesco y maritalidad u otros

liar. Sin embargo, las clasificaciones referidas a las
características de cada uno de los tipos familiares
no siempre son conceptualizadas de la misma
manera. Tratamos aquí de delinear una que ha
sido utilizada por nosotros a partir de los diversos
criterios esbozados por diversos estudiosos: des-
de antropólogos e historiadores sociales, pione-
ros en estas caracterizaciones, hasta sociólogos,
psicólogos y sociodemógrafos. Pero queremos
aclarar algunas de las precisiones necesarias al
respecto, pues entre otras, se manejan con fre-
cuencia los términos de “familia extensa” o de
“familia nuclear” en sentidos no muy precisos,
pues se integra en ellos más de lo que son en su
delimitación de componentes; por otro lado, se
omiten o se incluyen equívocamente como fami-

Cuadro No. 2-6 Variedad de la tipología de composición familiar según diversas fuentes e
investigaciones en México (en porcentajes)

A B AB C D E F
Fuente-Investigación(*) Lugar Año Fam. Fam. Fam. Fam. Fam. Fam. Tot. Hog.
Extens. N-Extd. Extsa Nucl Semi Comp. Hog. Uni-
(3gen) N+part) yExtd P+H.s) Nucl-C Fam. Pers.
2parj (Uniparent) %

Nacional 1967 ---> ---> 46 54 ---- ---- 100 ----

1.IMES-Inv. Fam. Méx.

Nacional 1970 ---> ---> 19 81 ---- ---- 100 ----

2.Censo Nac.1970

1970 ---> ---> 34.7 50.5 14.8 ---- 100 5.3

3.Encuesta Trabajadores Méx. DF

4.Est. Antrop. .Marg. Urban Méx. 1971 25 36 61 38 ---- ---- 100 0

DF
Nacional 1976 ---> ---> 25 58 17 ---- 100 4.2
5.Enc. Méx. Fecund. EMF-SPP

Nacional 1980 6 14 20 70 10 ---- 100 ----

6.Censo Nacional 1980

Nac. Rur. 1981 ---> ---> 25 64 11 ---- 100 ----

7.IMSS-Enc. Rural

Nacional 1982 ---> ---> 27.5 58.3 13 1.2 100 3.5

8.CONAPO Enc. Nal Dem. END

Qro. Mor. SLP 1982 8 30 38 54 8 ---- 100 ----

9.IMES-Ciudades Medias

Chont. Tab 1983 15 18 33 63 4 ---- 100 ----

10.IMES-Rural Chontalpa

Nacional 1987 ---> ---> 26.3 58 13.9 1.8 100 4.2

11.SSA Enc. Ncl. Fec. Salud

León, Gto. 1991 14.8 16.8 31.6 68.4 ---- ---- 100 ----
12.IMES Familias León

Oaxaca, Oax 1992 16.1 11.9 28 71.9 ---- ---- 100 ----
13.IMES Familias Oaxaca

Méx., DF 1993 15.7 17.3 33 57.7 9.3 ---- 100 ----

14.IMES-DIF Familias DF

95
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

Cuadro No. 2-6 Variedad de la tipología de composición familiar según diversas fuentes e
investigaciones en México (en porcentajes)

A B AB C D E F
Fuente-Investigación(*) Lugar Año Fam. Fam. Fam. Fam. Fam. Fam. Tot. Hog.
Extens. N-Extd. Extsa Nucl Semi Comp. Hog. Uni-
(3gen) N+part) yExtd P+H.s) Nucl-C Fam. Pers.
2parj (Uniparent) %

15.CONAPO-Enc. Nal. Plan. Nacional 1995 ----> ----> 2 6. 1 55. 8 16. 5 1. 6 100. 0 ----
Fam.
16.INEGI-Enc. Nac. Ingr-Gast. Nacional 1996 ----> ----> 30. 3 68. 8 ----- 0. 9 100. 0 ----
Hog ENIGH
17.CONAPO-Enc. Nac. Din. Nacional 1997 ----> ----> 27.5 64 8. 5 ---- 100. 0 ----
Dem. ENADID

Fuentes:
1. Encuesta IMES sobre la Familia en México, en 14 localidades urbanas y rurales. 5000 entrevistados hombres y mujeres. 1968.
2. IX Censo Nacional de Población y Vivienda.
3. Encuesta sobre los trabajadores en la ciudad de México: García B., Muñoz, H. y Oliveira, O. Hogares y trabajadores. Ed. COLMEX-UNAM
México 1982.
4. Estudio Antropológico en Barrio Cerrada del Cóndor, de Cd. México.- Lomnitz, Larissa. Cómo sobreviven los marginados. FCE México 1971.
5. Encuesta Mexicana de Fecundidad. EMF. SPP, 1979. Analizado por Tuirán en DEMOS 1993. Ed. UNAM.
6. X Censo Nacional de Población y Vivienda., 1980, INEGI, México, 1986.
7. Encuesta Rural de Planificación Familiar. ERPF, IMSS, México, 1981.
8. Encuesta Nacional Demográfica. CONAPO México 1982.
9. Encuesta en Ciudades Medias del Centro de México. IMES, México, 1982.
10. Investigación sobre las familias rurales de la Chontalpa, Tab. Méx. 1983.
11. Encuesta Nacional sobre Fecundidad y Salud. ENFES, SSA-DGPF. México 1987.
12. Investigación Piloto sobre las Familias en León Gto. IMES-AMEP. México, 1992.
13 .Investigación sobre las Familias en Oaxaca, Oax. IMES-MEXFAM. México 1992.
14. Investigación sobre las Familia en la Cd. de México, .IMES-DIF, México 1993.
15. Encuesta Nacional sobre Planificación Familiar. ENPF, CONAPO, México, 1995.
16. Encuesta Nacional sobre Ingresos y Gastos de los Hogares. ENIGH, INEGI, México 1996.
17. Encuesta Nacional de Dinámica Demográfica, ENADID, CONAPO, México, 1997.

**Nota sobre la connotación de los tipos de familia según la composición del grupo familiar en el hogar (columnas del cuadro):
A. Familias Extensas, propiamente dichas: Tres generaciones consanguíneas, (abuelos, padres, hijos, suegros, yernos y nueras, cuñados, tíos
y otros parientes, y dos o más parejas maritales en el hogar).
B. Familias extendidas: Familia nuclear de padres e hijos solteros, además de uno o varios parientes.
AB: Familias extensas y extendidas en su conjunto.
C. Familias nucleares-conyugales: pareja de padres en unión marital con hijos solteros. No se incluye familia monoparental, ni otros familiares
o personas viviendo en el hogar (sin contar con los empleados domésticos).
D. Familias seminucleares: incluyen dos y hasta tres subtipos: a) Familias monoparentales (uno de los padres con sus hijos solteros); b) Pareja
marital sin hijos; c) Hijos sin padres. La referencia de seminuclearidad viene porque en los tres casos el grupo familiar reconoce a una pareja
marital generadora pero no presente en el hogar como tal.
E. Familias compuestas: son familias con un componente importante de personas no parientes.
F. Se presenta el caso del hogar unipersonal, pero no entra como familia, sino sólo como unidad doméstica, por eso su porcentaje no está com-
prendido en el total de hogares familiares.

96
 Tipología de la composición de los hogares según
los vínculos de parentesco y maritalidad u otros

lias lo que sólo son hogares sin un componente
familiar definido o con un sentido mixtificado.
Presentamos a continuación, de manera sin-
tética, primero, un cuadro en el que conjunta-
mos los datos de la tipología de la composición
familiar obtenidos en varios estudios y fuentes
(ajustados en su connotación); y después, enu-
meramos una caracterización de las implicacio-
nes sociofamiliares, referidas a las cuatro mo-
dalidades más significativas.
Las diferencias de los datos aparecidos en
los diversos cálculos porcentuales, se deben a
diversas razones:
1) Las referidas al universo que ha servido para
el diseño de las muestras de las encuestas
incluidas, que excluye o incluye ciertas cate-
gorías familiares o de población de determi-
nada edad, estado civil o de otra condición,
o incluso al lugar o ámbito en el que se apli-
có la encuesta;
tivas según lugar: ciudades, poblados rurales,
Estados de la República, país entero, tipo de
muestra y tiempo en que se realizó la recaba-
ción de los datos y su procesamiento, tomando
en cuenta o no, ciertas precisiones conceptua-
les y de interés analítico.
No es nuestro propósito por ahora realizar
un análisis semántico, metodológico y epistemo-
lógico de cada investigación o fuente de datos.
Vamos solamente a señalar algunas afirmaciones
hipotéticas sobre las principales caracterizacio-
nes fenomenológicas de los diversos tipos de
composición familiar, aludiendo en general a
los rangos fluctuantes más frecuentes de pro-
porcionalidad en el contexto general. Emitimos
nuestra estimación final y nuestra consideración
sobre las implicaciones posibles, de manera hi-
potética, a la par que los otros estudios prelimi-
nares realizados para servir al diagnóstico que se
busca hacer posteriormente.84

2) La conceptualización diversa que identifica a

uno u otro tipo de familias;

3) Al tiempo en que se llevó a cabo la

investigación;

4) Al método utilizado para recabar la

información y la manera en que se diseñaron
los instrumentos de registro;

5) Al procesamiento y ajuste de los datos obte-

nidos y después trabajados para agregarlos
o desagregarlos en los conjuntos correspon-
dientes; de acuerdo a precisión requerida
de los datos.

Efectivamente en muchos de los casos se

trata de encuestas hechas sólo a población en
edad reproductiva, únicamente de mujeres y
con requisitos específicos de condición marital.
Pero también aparecen variaciones significa-

84
Véanse los diversos estudios realizados y publicados por el DIF Nacional coordinados por el Comité de Operación constituido para el efecto.

97
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
4.2 El tipo de familia extensa,
propiamente dicha, integrada
en una unidad de residencia
Se caracteriza, de manera general, por ser un
grupo familiar residente en un solo hogar -en
muchas ocasiones con subunidades habitacio-
nales aledañas- -para los diversos núcleos que
lo integran-, con tal de que mantengan una
economía compartida, así como servicios co-
munes de cocina, abasto, baño y otros. Se le
puede identificar como un grupo familiar don-
de la consanguinidad opera de manera primor-
dial. Pero está claro que de no ser así, resulta
altamente conflictiva, lo cual sucede frecuen-
temente y es parte de su dificultad actual para
operar en una sociedad de signo individualista.
La familia extensa está compuesta por lo
menos por personas de tres generaciones
biológicas: padres, hijos solteros y/o casados,
hermanos, cuñados, yernos, suegros, nietos
(primos hermanos entre sí), e incluso, por al-
gún otro pariente o participante incorporado a
la unidad familiar. Comprende, por lo tanto, al
menos, dos parejas maritales.
Puede adoptar la modalidad patriarcal, en
la cual el padre-abuelo representa la máxima
autoridad, a veces única y autocrática; o bien,
responder a variantes significativas: matriarcal
o “maternalista”, de mayorazgo (jefatura del
hermano mayor), u otra.85
Lo que importa resaltar en el caso de la fa-
milia extensa, propiamente dicha, es que está
basada en el principio del respeto y la lealtad
al lazo consanguíneo y a las relaciones de un
parentesco delimitado. El matrimonio que-
da condicionado a él, no tanto al revés. En
su modalidad “clásica, los matrimonios de sus
miembros suelen ser concertados como alian-
zas familiares; es decir, como una estrategia
del propio interés familiar expresado por el
85
Véase la referencia al parentesco y a las familias extensas en los estudios históricos, tanto al nivel de la civilización occidental (autores
colaboradores de la Historia de la Familia coordinada por Burguière , Klapisch-Zuber Segallen y Zonabend –pp.17-64, con prólogo de
Levy-Strass, pp.11-15); como al del origen prehispánico y colonial de las familias de México, analizadas por Gonzalbo (1998, pp.117-126);
o también, para una visión actual de familias marginadas, véase la caracterización de familias extensas –de solar y de techo- en Lomnitz,
Larissa (1975, pp.112-127. para una visión actual de familias marginadas, véase la caracterización de familias extensas –de solar y de techo-
en Lomnitz, Larissa (1975, pp.112-127).
98
jefe o por los representantes familiares; pero
este interés puede ser selectivo y quienes no
colaboran con él tienden a ser disgregados
del grupo doméstico extenso. El papel de to-
dos y cada uno de los miembros obedece a su
compromiso con los residentes de su sangre y
apellido (patri o matrilineal). No hay nada que
está por encima de ello, salvo Dios o la Patria
(en la inteligencia de que de ambos proviene
precisamente la adscripción consanguínea del
ancestro próximo y común de unos y otros). A
partir de este principio de hegemonía consan-
guínea, se derivan todas las normas familiares,
incluyendo la división del trabajo entre todos,
la dependencia femenina (generalmente reco-
nocida formal y realmente dentro de la familia
patriarcal o paternal); aún cuando frecuente-
mente sea la mujer la que llegue a disponer del
orden doméstico, al interior del hogar, o que
llegue a sustituir al varón-jefe, en sus carencias,
ausencias y abandonos. También de ahí se sigue
una pauta para cuidar del “honor” de la familia,
entendido éste de acuerdo a la época y ámbi-
to social en el que se vive. Ahora resulta cada
vez más relativizado, pero de alguna manera se
conserva su referencia.
La familia extensa se desintegra cuando en-
tran en conflicto los hermanos entre sí, pero
sobre todo, cuando se quiebran las relaciones
paterno-filiales; no tanto cuando las parejas con-
yugales se “alejan” entre sí, o cuando uno de
ellos muere. En la supervivencia y en las crisis
familiares el grupo cuenta con una diversidad
de recursos humanos: hay, dentro de ella, va-
rias figuras masculinas y femeninas, paternales y
maternales, fraternales y de parentesco diverso,
que participan, dan apoyo y constituyen mode-
los plurales de formación y de socialización in-
terna e integrada para los más jóvenes.
En el modelo típico de familia extensa todos
deben compartir la misma suerte común, en
lo bueno y en lo malo. La economía del grupo
permite mantener, en beneficio de todos, el pa-
 Tipología de la composición de los hogares según
los vínculos de parentesco y maritalidad u otros
trimonio familiar. No es dable a los miembros,
en su individualidad, aislarse y oponerse al con-
senso del grupo, ni considerar que su triunfo
personal sea sólo propio. Pertenece a todos,
sea producto del trabajo o de estudios, de re-
lación social o de prestigio. Cualquier decisión
trascendente para alguien del grupo debe ser
concebida y tomada por toda la familia como
unidad, o por el jefe o jefa, como su represen-
tante. Incluso la emigración, el matrimonio de
hijos y nietos, el cambio de trabajo, la atención
a la salud, la compra o venta de un bien im-
portante, y la experiencia sexual de cada uno
de ellos, involucra comunitariamente a todos,
para bien o para mal. Y por esto, se desarrolla
una ética y un control sociofamiliar aplicable a
todos. Se incluyen las alegrías y las penas com-
partidas, así como el honor familiar, patrimo-
nio moral de la familia en conjunto. Idealmente
debe ser cuidado por todos, aunque estas nor-
mas puedan no ser cumplidas frecuentemente,
como ha ocurrido desde la época colonial.86
La comunidad familiar es el sujeto verdade-
ro de las acciones individuales, más que los in-
dividuos. No reconocer lo anterior, y faltar a la
lealtad con el grupo, puede significar la afrenta
mayor hecha a la familia, e incluso, ocasionar la
posible expulsión de un miembro de su seno,
con una carga moral de sanción, sumamente
pesada. Tarde o temprano tendrá que presen-
tarse la reconciliación si no se quiere llevar di-
cho agravio al más allá.
La familia extensa, en su forma más carac-
terística, dentro de un hogar único, ha ido
desapareciendo en su permanencia durante
varios ciclos del desarrollo familiar y más aún,
del paso intergeneracional, pero se mantienen
aún las modalidades un tanto relativizadas y
temporales, en el sentido del modelo original.
Muchas veces su presencia evidente se diluye
cuando pluraliza, en el hogar, sus espacios do-
mésticos para dar lugar a las áreas habitables
por un subgrupo nuclear; o construye espacios
86
Gonzalbo (1998, pp.77-96).
87
Véase en Las familias en la ciudad de México (Leñero, 1994, pp.114.
88
Véase a Tuirán (1993b), pp.333-335.
89
Referimos particularmente a Arizpe (1973), a Favre (1973), a Lomnitz, Larissa (1975, 1986), y a Sandoval (1994), pp.19-21, etc.
99
aledaños, viviendas vinculadas y conectadas en-
tre sí, en sus solares, patios o jardines.
Con ello, conserva ciertas funciones básicas
y cotidianas de la vida doméstica común, y los
vínculos estrechos interparentales.
Tomando en cuenta a los estudios más es-
pecíficos que se interesan por distinguir los di-
versos tipos de familias -diferente de la forma
de familia nuclear “extendida”-, podemos cal-
cular entre el 6% y 10% el total de las unida-
des domésticas familiares de este tipo de fami-
lia extensa, propiamente dicha. Aunque cuando
hemos tenido especial interés por identificar a
esta modalidad familiar hemos registrado un
porcentaje hasta más del 15%. El mismo por-
centaje más “elevado” del esperado, como el
encontrado en la Ciudad de México en 1993 se
lo atribuimos, a la presión que está ejerciendo
el costo de la vivienda sobre la familia, sobre
todo en el caso de los jóvenes de los secto-
res populares que, al iniciar tempranamente su
vida marital y no contar con los recursos para
independizarse se quedan viviendo, durante un
lapso inicial de su nueva vida marital y procrea-
tiva, en la casa de alguno de sus padres87.Otros
reportes de más recientes estudios88 aluden a
la crisis de los últimos años y a la carencia de
viviendas accesibles para la mayoría, las cuales
han hecho aumentar significativamente este
tipo de familias. También los antropólogos y los
que estudian casos familiares en profundidad,
suelen ser mucho más precisos para detectar la
existencia y dinámica de los mismos.89
Pero generalmente en las encuestas de fe-
cundidad, de planeación familiar, de ingresos y
gastos de los hogares, así como en los censos
de población y vivienda, interesados en otras
cuestiones de la economía doméstica o de la
vivienda, no distinguen entre los hogares ex-
tensos y los nucleares-extendidos, tratados a
continuación.
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
4.3 El tipo de familia
semiextensa o nuclear-
extendida
Es una modalidad que se encuentra entre los dos
modelos polarizados de familia extensa y de fa-
milia nuclear-conyugal. Puede tener , de hecho,
una caracterización intermedia, más cercana a la
familia extensa (y entonces podría llamarse fami-
lia semiextensa), o una más próxima a la familia
nuclear (y entonces ser identificada como familia
“más que nuclear” o extendida).
En el primer subtipo se trata de una familia
consanguínea extensa limitada o modificada90
que se disminuye al quedar una sola pareja ma-
rital, al morirse o abandonar uno de los miem-
bros de dichas parejas, pero se mantienen las
tres generaciones de abuelos-padres-hijos. In-
cluso dos o más de los hijos pueden estar uni-
dos maritalmente, tener hijos y seguir viviendo
en la casa de los padres. Se conserva el perfil y
las normas consanguíneas de convivencia, aún
cuando de hecho el jefe formal de la familia
carezca de una autoridad suficiente que esta-
blezca claramente la unidad de todo el grupo.
Es entonces frecuente que devengan desajus-
tes y pugnas de autoridad, pleitos y envidias
entre cuñados y hermanos; incluso, es común
que se presenten tensiones porque el aporte
económico de unos sea menor que el de otros,
o porque uno de ellos no colabora o no trabaja
en el negocio o en las tierras comunes.
Tampoco es raro el problema del incesto o
el de sus acercamientos, sobre todo cuando no
es evidente una jefatura familiar con autoridad
moral que garantice la unidad de la familia o
cuando ésta ya resulta, a su parecer, excesiva.
A veces todos tienen que soportar los proble-
mas provenientes de las fricciones entre los
convivientes, porque la situación económica
obliga a unos y a otros a refugiarse en la con-
sanguinidad protectora al menos por un perío-
do más o menos largo. Es el caso de muchas
90
La connotación y caracterización de la familia extensa-limitada o modificada ha sido usado por la ONU en el Centro de Desarrollo Social
y de Asuntos Humanitarios (1986), pp. 10.
100
familias de los sectores populares cuya lucha
por la subsistencia cotidiana resulta prioritaria
frente a toda idealidad familiar de autonomía
e independencia. Pero también podría tratarse
de no querer perder participación en el patri-
monio del hogar, ocurrido menos frecuente-
mente en los sectores acomodados, o de clase
media y mantienen la convivencia con un pa-
dre o madre anciano-a o enfermo-a, y con los
diversos hermanos, casados o no. Esto llega a
suceder aunque peligre incluso la relación con-
yugal, diluida en un ambiente compartido un
tanto informal.
Todo ello da lugar a la elaboración colectiva
de un parapeto ideal que encubre su verdade-
ra pretensión, llamado “familia unida”, que en
realidad oculta la verdadera aspiración a una
disgregación familiar, de acuerdo a los diversos
núcleos conyugales o seminucleares, mante-
nidos en el hogar de origen. Puede plantear-
se como hipótesis sujeta a una confirmación y
análisis para un diagnóstico actualizado de las
familias del siglo XXI.
Por otra parte, se presenta el subtipo de
familia nuclear extendida. Se trata de una uni-
dad que se ha constituido como familia nuclear
pero que por circunstancias determinadas
acepta que uno o más parientes diversos con-
vivan con la familia nuclear que los acoge. Pue-
de tratarse de la madre o padre viudo (suegro
o suegra del cónyuge), para que no se quede a
vivir solo o sola porque ha muerto su pareja o
porque se encuentra enfermo o discapacitado.
Puede ser el caso de un hermano o hermana
no casado o casada. Puede ser otro pariente
o parientes que por alguna causa como la mi-
gración, la situación de desocupación, de crisis
económica o de siniestro y emergencia, recu-
rre a sus parientes cercanos para que lo acojan
durante un lapso más o menos impreciso o
permanente. La incorporación de esos familia-
res en una familia nuclear con propia autono-
mía, obliga a formular normas de convivencia
que antes no estaban previstas. Los mismos hi-
 Tipología de la composición de los hogares según
los vínculos de parentesco y maritalidad u otros
jos de la pareja central o incluso de una madre
soltera, tienen que aprender a cohabitar con
su pariente, y aún a veces cederle el cuarto
o espacio del que antes disponían. Todo ello
se ofrece y se recibe respondiendo al mismo
principio de la solidaridad, lealtad y afecto de-
rivado de los lazos de consanguinidad.
De la nueva situación creada surgirán se-
guramente tensiones que habrá que resolver
con buen tino, tolerancia y prudencia, pues,
de hecho, modifican la dinámica íntima de una
familia nuclear, y sus pautas de autoridad, usos
y costumbres. Si no se tiene esta capacidad de
adaptación y flexibilidad sucede frecuentemen-
te que las familias extendidas sufren conflictos
y producen desequilibrios y conflictos que
atentan contra su estabilidad y sus procesos de
formación y socialización. Los dichos populares
en tono jocoso o de burla aluden a la suegra -
que no deja vivir- y a los parientes que “cuando
no estorban, huelen mal”, son sintomáticos de
esta doble norma que una familia entre nuclear
y extensa tiene que vivir.
En una estimación aproximada proveniente
de estudios más bien de tipo cualitativo pode-
mos calcular -hipotéticamente- que un 17%
del total de las familias mexicanas están adop-
tando, en un momento dado, esta modalidad
intermedia de vida familiar en sus hogares. La
fluctuación según lugares, puede ser, de acuer-
do a nuestro cuadro de referencia, entre un 12
y un 30%. Curiosamente registramos -sin con-
fundirlo con la familia propiamente establecida
como “extensa” de tres generaciones y de dos
o más parejas maritales- en las ciudades medias
del centro del país en el año de 1982: More-
lia, Querétaro y San Luis Potosí (en ese orden
descendente), el mayor porcentaje de la familia
seminuclear o extendida: el 30%. Posiblemen-
te en otras ciudades medias mexicanas de tra-
dición cultural tradicional suceda lo mismo si
se utiliza una metodología que permita captar
la naturaleza misma de la composición del gru-
po doméstico, y su historia de generación del
mismo. Pero al considerar el tiempo en que se
realizaron esas encuestas y estudios de caso,
podemos pensar que esa situación ha ido cam-
biando con los procesos de crecimientos de las
urbes y de su modernización y su desarrollo
más individualizante, y que en la actualidad esta
101
modalidad familiar disminuya, siempre y cuan-
do la crisis económica no lo lleve a aumentar.
Lo planteamos como hipótesis para el diagnós-
tico familiar de principios del siglo XXI del fe-
nómeno familiar en México.
De cualquier manera, si conjuntamos los tres
tipos de modalidad de composición familiar en
los hogares: extenso, semiextenso y nuclear
extendido, según la información de las inves-
tigaciones y encuestas nacionales mayoritarias,
podemos ver que menos de una tercera parte
(entre el 25 y el 33%) del total de las familias
adoptan en un momento específico del ciclo
de su desarrollo el de estas modalidades. De
acuerdo al análisis de casos con esta composi-
ción extensa o extendida podemos plantear la
hipótesis de que esta modalidad conjunta trae
aparejadas tensiones y problemas debido a la
falta de una pauta clara de su dinámica obliga-
da, pero a la vez, parece significar una estrate-
gia de solidaridad y de ayuda mutua imprescin-
dible. Y por ser una proporción considerable
amerita una atención especial en el diagnóstico
de las familias mexicanas para su posible apoyo
y orientación en las políticas y acciones de pro-
moción, sobre todo en los sectores populares.
Pero también consideramos, conforme a los
datos aquí disponibles, que las fluctuaciones al
respecto de ambos tipos de familia (extensos
y extendidos) son bastante considerables: van
desde un 19% y 20% registrado en los cen-
sos nacionales de 1970 y 1980 (seguramente
por cuestión de metodología de captación del
dato), hasta un 61% para el caso de una po-
blación marginada específica en lo que podía
considerarse entonces una barriada con po-
blación mayoritaria de origen rural tradicional
(Cerrada del Cóndor) en la ciudad de México.
También es elevado el dato recabado al nivel
nacional en 1967 (46%), pero se trata de una
generación anterior a la actual de padres, que
ahora ya son mayores de 65 años y vivieron
en un México diferente al actual. El otro dato
elevado es el de familias de trabajadores en la
ciudad de México en 1970 (34.7%) que tam-
bién se puede considerar como familia de po-
blación específica en el nivel proletario. Los
otros once cálculos fluctúan entre el 25% y
el 33%, y tienen su mediana en el 28%. Pero
eso sólo es una apreciación hipotética pues en
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

los criterios de categorización se suelen incluir

formas de diferenciación en la composición
permanente o eventual no bien especificadas
y se ha englobado en alguna de ellas a familias
que bien se podrían considerar compuestas
o seminucleares (uniparentales, identificadas
como extendidas o viceversa).

De cualquier manera, confirmamos en los

estudios cualitativos de historias de vida, que
casi todas las familias adoptan la modalidad
“extendida” durante algún período de su ciclo
vital. Generalmente aparece durante la prime-
ra etapa de constitución de las nuevas parejas
conyugales -antes de tener la capacidad eco-
nómica para montar su propio hogar-vivienda-,
y al final de la etapa familiar, cuando los hijos
se han separado, cuando deviene la viudez de
uno de los padres -acogido en la casa de alguno
de sus hijos casados-; cuando aparece algún pa-
riente proveniente de otra localidad, o cuando
el pariente, en su proceso de vida, se ha queda-
do solo (por ejemplo, el caso de la tía soltera, la
hermana viuda o la madre soltera) que se aco-
ge a una familia nuclear o compuesta.

102
 Tipología de la composición de los hogares según
los vínculos de parentesco y maritalidad u otros
4.4 El tipo de familia
propiamente
nuclear-conyugal
En el centro de la tipología de composición fami-
liar tenemos al modelo de familia nuclear-conyu-
gal. Resulta ser el prototipo de la hechura familiar
del siglo XX, pero no quiere decir que antes no
existiera o fuera predominante en tiempos y lu-
gares. Consiste en una unidad doméstica familiar
(excluida la que no tiene ese carácter) formada
exclusivamente por el padre y la madre, como
pareja conyugal y los hijos solteros, excluidos
otros familiares, y no contando en ellos al per-
sonal empleado de servicio doméstico (aunque
esta sería una submodalidad dentro del tipo nu-
clear-conyugal). Queda excluido también en su
sentido estricto, la pareja sin hijos, pues todavía
no tiene el carácter de familia como tal (lo in-
cluimos, en cambio, como una forma parafami-
liar o seminuclear-conyugal). Sin embargo, este
último subtipo es comúnmente incluido como
un hogar nuclear en las clasificaciones oficiales
del censo y de la mayoría de demógrafos (pues
ellos están refiriéndose a la unidad doméstica,
no tanto a la unidad familiar, como tal. Pero aquí
resaltamos el interés por distinguir a unos y a
otros, desde la perspectiva del estudio de la fa-
milia como grupo específico y no sólo como re-
sidente de una vivienda. Tampoco confundimos
la familia nuclear-conyugal con la familia unipa-
rental (un padre o una madre con sus hijos) por-
que el componente conyugal no está presente y
tiene en sí una dinámica sui géneris distinta de la
conyugal propiamente dicha. Volveremos sobre
esta caracterización y de sus implicaciones en el
siguiente apartado sobre la tipología de la com-
posición familiar.
El que haya un modelo prototípico y pre-
dominante de familia como grupo nuclear-
conyugal constituido sólo por padres e hijos
solteros significa que se considera como “la”
modalidad “normal” (en sentido normativo y
estadístico) que debe existir. Las otras mo-
dalidades llegan a calificarse -equívocamente
91
Remitimos nuevamente a la crítica sobre los mitos de la familia nuclear-conyugal tratados como prototipos del fenómeno familiar moderno
según Parsons y los funcionalistas. Véase a Liu y a Turowski, en Leñero (1977), pp. 35-62 y 17-34. También en Rosseti (1993), pp.18-20; y
a la ONU-Centro de Departamento de Asuntos Económicos y Sociales Internacionales-Viena, Nueva York (1986), pp. 11-18.
103
según los especialistas en vida familiar- como
formas “desviadas”, no logradas, frustradas,
no acabadas, no plenas de la naturaleza intrín-
seca de la vida familiar (dicen otros)91. Como
si solamente así se realizara la plenitud de la
vida familiar: con su pequeña intimidad forma-
da por personas de una generación y media
(porque se espera que los hijos no van a per-
manecer sino hasta su juventud inicial -cuando
más, al menos que no se casen-, y porque se
considera natural que los viejos vivan solos, o
con algún hermano soltero, separado o viu-
do de su pareja, viviendo por su cuenta). De
hecho, esta concepción del modelo de familia
nuclear ha excluido a la primera generación, la
de los abuelos y por ello, cada vez más están
creciendo los hogares unipersonales.
Según el procesamiento de los datos censa-
les, un 70% y hasta un 80% de las unidades
familiares adoptan la forma de familia nuclear;
porque incluyen en él a las familias uniparenta-
les, a las parejas sin hijos, y los enumeradores
llegan a identificar a conjuntos plurinucleares
como familias nucleares separadas, aunque vi-
van en vecindad o en casas rurales contiguas
y compartan funciones unitarias. Pero los es-
tudios más especializados sobre la familia re-
conocen porcentajes menores que llegan hasta
un poco más de la mitad del total de unidades
domésticas (entre el 52 y el 58 % aparecido en
los últimos estudios del IMES en la ciudad de
México y aún menor en la ENPF del CONAPO
en 1995). Veremos que tanto concuerda éste
último con la Encuesta de Dinámica Familiar
del Sistema Nacional para el Desarrollo Inte-
gral de la Familia en 2005.
En el modelo típico de la familia nuclear se
busca que ésta realice plenamente su autono-
mía ante las demás unidades domésticas; se
plantea, sobre todo en las grandes ciudades, un
cierto hermetismo de cada familia frente a los
vecinos y los extraños. Su focalización y funda-
mentación está fincada sobre el matrimonio o
su equivalente de unión consensual, en la que
se enfatiza la base amorosa que debe unir a la
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

pareja, independientemente que ésta no fun-
cione en la vida sucesiva de la pareja. Pero la
fundamentación de la familia reside en dicha
pareja, constituida legal, religiosa o puramente
consensual. De esta unión conyugal, depen-
de toda la dinámica familiar, más que del lazo
consanguíneo que une a padres con hijos y con
los hermanos de la familia de origen. Este lazo
consanguíneo se va a ver distanciado tempra-
namente, al término de la adolescencia de los
hijos, o antes, como se desligó el de los con-
trayentes del de sus padres, al requerir formar
su propia familia de procreación de manera in-
dependiente. Pero la unión amorosa de los es-
posos o parejas maritales originada de manera
romántica o pseudoromántico (enamoramien-
to), erótica, por conveniencia circunstancial, o
incluso sublimada espiritual o sacramente, en-
cuentra frecuentemente una serie de escollos
generalmente no previstos ni sabidos superar
adecuadamente durante las distintas etapas de
su experiencia sexual, progenitora, de crianza
y educación de la prole, o del arribo a una ter-
cera y cuarta edad avanzada. Y como el control
social externo y familiar no tiene ya la misma
fuerza que antaño, en la que se mantenía la
unión aunque el afecto hubiese desaparecido,
el resultado frecuente es una pérdida del sen-
tido de la misma familia que se ha construido
en base a la unión marital, como una aparente
acción de carácter puramente individual de la
pareja. Esta, con el descenso de la mortalidad
y con el aumento del promedio de esperanza
de vida, fácilmente puede llegar a los cincuen-
ta años de convivencia matrimonial. En el ideal
del modelo, la familia nuclear-conyugal debe
continuar hasta el final de la vida de la pareja,
independientemente de los hijos.92
Comparada con los otros tipos de compo-
sición familiar, la nuclearización de la familia en
torno a la pareja conyugal resta fuerza al vínculo
adscriptivo involuntario de la consanguinidad, al
valor del compromiso con los parientes inclui-
dos padres y hermanos -para favorecer la reali-
zación individual y de pareja-, y al control social
de las interrelaciones humanas de tipo prima-
rio e interfamiliar-comunitario y parental. Esto
sucede al desplazar la producción económica
fuera del ámbito familiar y de las alianzas entre
familias, así como al rechazar la dependencia
del hijo frente a un padre que, hasta hace poco,
manejaba “familiarmente” un taller, un rancho,
una parcela agrícola, un ganado, o un negocio
comercial o industrial y los hijos y esposa se in-
volucraba en dicho trabajo colectivo.
Pero según el modelo ideal, la familia nu-
clear, basada en la concepción del amor igua-
litario, da lugar, de una u otra manera, a una
semidemocratización de la autoridad hogare-
ña y permite que la comparta la mujer, pero
cuando ésta adquiere la conciencia de su in-
dependencia individual que le ofrece una pers-
pectiva más liberal de desarrollo personal, la
pareja marital entra en crisis pues en el fondo
se conservan los presupuestos de la autoridad
patriarcalista de otras épocas. Y por ello, el
matrimonio moderno, aparentemente funda-
do en el amor recíproco de la pareja, entra en
contradicción dentro del modelo de familia
nuclear-conyugal, que requiere de una pareja
femenina un tanto incondicional.93
Suponemos que este riesgo de crisis de una
familia nuclear-conyugal basada en el amor
personal de la pareja y en una sexualidad libe-
ralizada, va elevándose cada vez más, al mismo
tiempo que la mujer se emancipa de la suje-
ción cerrada. y nuestro estudio en la ciudad de
México puede corroborarlo al comparar los
datos de 1993 con los de la generación ante-
rior entrevistada hace veinticinco años. Prime-
ramente se había tratado de recluir a la mujer
al ámbito cerrado del hogar, para después, por
necesidad o por búsqueda del desarrollo per-

92
Aquí, en la dinámica de la pareja en que se funda la familia nuclear-conyugal contamos con una abundante bibliografía de estudios publicados
al respecto, tanto para analizar la crisis de la pareja matrimonial fincada en la concepción canónico-religiosa, como civil-liberal, como para
ofrecer vías de un manejo más adecuado de la vida amorosa al interior de la familia , incluyendo la conducta sexual premarital y marital o
extramarital. En cuanto a los estudios de la realidad crítica del matrimonio monogámico podemos remitir a los estudios de algunos autores
entre muchos otros:
Revisando la problemática de matrimonios jóvenes en EEUU: Rogers (1972), Revisando la experiencia de parejas de tres generaciones en la
Cd. de México: Módena y Mendoza las (2001), pp.53-102; analizando la dinámica de parejas casadas en EEUU rurales y ubanas: Blood &
Wolfe (1965); análisis del matrimonio indisoluble en la génesis de su problemática actual y del amor conyugal: Ariès (1987a y b), pp. 177-
188 y 189-214
93
Véase la tesis de investigación histórica de Ariès citado en la nota anterior (1987a).

104
 Tipología de la composición de los hogares según
los vínculos de parentesco y maritalidad u otros
sonal, el mismo modelo “permite” que la mujer
trabaje fuera de la casa y contribuya así al man-
tenimiento del hogar.
Pero al cambiarse las bases del rol femenino
provenientes de la familia consanguínea, la afir-
mación hipotética de que se produce toda una
transformación del ritmo y tono de la vida do-
méstica en la misma familia nuclear, parece ser
evidente. Supuestamente el reconocimiento de
la individualidad de los miembros de la familia,
principalmente de la mujer, lleva implicado un
cambio en la dedicación completa de ella al ho-
gar y al mantenimiento de la vida familiar. Esto
ahora parece ocurrir mucho más que antes y
todavía suele generar un sentimiento de culpa-
bilidad de muchas mujeres que sienten des-
atender a su hogar y a sus hijos, por su trabajo
u otros menesteres fuera del ámbito del hogar.
Sobre todo, cuando han quedado excluidas, en
la composición de la unidad nuclear la presen-
cia de otras mujeres adultas, e incluso, de las
personas mayores (abuelas o tías) que podrían
intervenir en cuidados y servicios domésticos.
Pero además, los estudios de caso en nuestro
país muestran cómo los mismos maridos que
han aceptado el nuevo cambio de sus mujeres,
resienten una nueva inseguridad ante ellas. Y
muchos adoptan actitudes agresivas y de vio-
lencia familiar, sobre todo frente a la mujer in-
cluso cuando se encuentra embarazada.94
La situación parece presentarse como más
problemática en el caso de las familias de los
sectores proletarios y subproletarios, que no
pueden pagar a terceros por los servicios do-
mésticos; pero también si se trata de familias
de clase media modesta o hasta un poco más
acomodadas, que ven cada vez más difícil con-
seguir servidumbre doméstica.
Pero la crisis de la familia nuclear-conyugal
es más evidente por el mantenimiento de un
grupo familiar que pide a sus miembros, redu-
cidos en número, una dedicación extraordina-
ria para atender a miles de necesidades de la
vida cotidiana, y con ello, asegurar el orden
físico y moral del hogar autónomo y autosu-
ficiente. Esto hace que tengan que aparecer
94
Véase a Elu y Santos (2000).
105
instituciones que ayuden a la familia a cum-
plir sus anteriores funciones y que éstas sean
controladas por establecimientos ajenos a la
familia. Pero al operar así, el grupo familiar
pudiera ir perdiendo su sentido integrador y
su pretendida autosuficiencia nuclear. Vere-
mos si ello sucede en las familias citadinas de
México entrado el nuevo siglo.
Es por eso que aparece y aumenta la impor-
tancia psicosocial de una serie de grupos, me-
dios y unidades sociales que tienden a suplir lo
que una familia de dimensiones pequeñas y res-
tringidas no puede proporcionar: la escuela, los
grupos informales de amigos, las pandillas y las
bandas juveniles, los clubes y asociaciones for-
males, los grupos de paseo, los centros de diver-
sión, de arte y cultura, las colonias vacacionales,
las guarderías infantiles y seniles, los grupos pro-
fesionales y para-profesionales, los sindicales, las
comunidades terapéuticas, las colonias de reha-
bilitación y de acompañamiento para la tercera
edad, los eventos de encuentro de experiencias,
la práctica amorosa informal, los grupos femeni-
les de todo tipo, y muchos otros agrupamientos.
Pero ¿qué tanto son extensibles a los sectores
mayoritarios de las familias pobres con familias
nucleares muy limitadas?
Todos ellos, de hecho, tienden a compen-
sar la dedicación que requiere el montaje y
vitalización de una familia nuclear que no llega
a tener más de cuatro o cinco personas y sólo
dos adultos.
Muchos hogares de las grandes ciudades se
quedan como los lugares en donde se hacen
una o dos comidas y a los que se acude para
dormir, con lo cual mantiene la importante
función de ser el ámbito de la intimidad más
característico de la vida actual. Pero el proble-
ma reside en que esta intimidad no parece ser
siempre lo estable que pudiera esperarse, pues
sufre las fluctuaciones críticas, propias de los
diversos ciclos de la vida de las personas que
componen dicho hogar. Y como en todas las
etapas aparecen coyunturas emotivas críticas,
la familia resulta ser el principal teatro de su
representación dramática o melodramática.
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

Dentro del tipo de familia nuclear-conyugal,

se incluye la fórmula de unión marital consensual,
extramatrimonial. Ésta ha estado siempre pre-
sente en buena parte de las familias mexicanas,
desde siempre, asimilada al mismo modelo de
familia conyugal e incluso dentro de la misma fa-
milia consanguínea extensa o semiextensa. Datos
provenientes de las estadísticas censales oficiales
reportan sólo un 14.4% de parejas maritales en
unión consensual; sin embargo, encuestas más
especializadas de fecundidad como la Encuesta
Nacional Demográfica, registran un porcentaje
mayor: un 25% de parejas maritales en unión
consensual95; pero seguramente la realidad en-
cubierta es todavía mucho mayor al 25% del cál-
culo anterior, y supuestamente su número va en
aumento. Habrá que ratificar esta hipótesis en el
estudio de diagnóstico familiar para la primera
década del siglo XXI.

La unión consensual sin matrimonio for-

mal aparece como una opción que se identi-
fica también con la familia seminuclear. Incluso
tradicionalmente se ha recurrido a ella como
una forma legitimada de formación de hogares,
cuando no se cuenta con recursos para costear
una boda costosa, por modesta que ésta sea,
o cuando la pareja no se siente segura de su
permanencia futura.

La tesis hipotética que hay que analizar en

un diagnóstico familiar actualizado es que la
familia nuclear-conyugal vive actualmente una
crisis que no puede identificarse como una falla
de los individuos que no han sabido ni podido
alcanzar el supuesto ideal de la familia del amor,
sino una cuestión de organización compleja de
nuestra misma sociedad civil desarticulada des-
de su átomo social familiar, en sus diversos ca-
pas y ámbitos sociales.

95
Véase Ojeda (1982).

106
 Tipología de la composición de los hogares según
los vínculos de parentesco y maritalidad u otros
4.5 Los tipos de
familias seminucleares:
Monoparentales, Padres
sin hijos, Hijos sin padres
Son las familias en las cuales la conformación nu-
clear-conyugal no se logra completar por alguna
razón: sea porque uno de los miembros de la pa-
reja de padres, no existe, (por muerte, o abando-
no, por separación o por no haberse consolidado
la conformación de la pareja), o bien porque la
pareja marital no tenga hijos: por ser todavía ini-
cial, por razones voluntarias temporales o per-
manentes o porque el hijo tenido haya muerto.
Sabemos, de hecho, que hay en muchos casos un
frecuente encubrimiento de la situación, califica-
da peyorativamente como familia “incompleta”,
y que muchas de estas unidades domésticas apa-
recen oficialmente como nucleares “completas”,
aunque no lo sean en realidad: el jefe-padre de
familia, registrado como miembro y cabeza de la
unidad, frecuentemente no tiene presencia ver-
dadera en el hogar. Su referencia es puramente
simbólica. Se trata, en muchos casos, de la “casa
chica”: el padre-marido está casado con otra
mujer y tiene otra familia.
Los mismos datos censales acusan ya de por sí
una diferencia entre el número de casados según
sexo: en el año 2000 se registraron censalmente
más de 1,779,000 mujeres casadas, unidas mari-
talmente, separadas y divorciadas, como un ex-
cedente frente a los hombres, lo cual refrenda
la práctica frecuente de bimaritalidad masculina:
varones con dos o más mujeres, o simplemente
que niegan su compromiso marital (“yo no soy
casado, la casada es mi mujer”).
Cabe aquí introducir la interrogante de si el
tipo de familia seminuclear está conformado ne-
cesariamente a partir del modelo nuclear con-
yugal. Pero evidentemente no siempre sucede
así: el caso de la madre soltera (con maternidad
extramarital) frente a los hogares comandados
por mujeres, con ausencia de un marido, de-
96
Véase Ojeda (1982).
97
Véase en López B. (2000), p.34.
98
Véase en Bejin (1987) pp.215-228, Trimbos (1968), Rogers (1973), pp15-20, en el análisis del matrimonio de ensayo o extramatrimonial
y sus implicaciones prácticas sociales y morales.
99
En una encuesta representativa de los jóvenes en la Cd. de México, alrededor de la mitad de jóvenes entre 15 y 25 años afirman que sí se
justifican las relaciones sexuales entre homosecuales. Véanse datos del Reporte IMES Nº 290, sobre los Jóvenes en Cd. México , 2002.
107
bido a, separación, divorcio, abandono, viudez
o por migración laboral del marido96: en 1990
se registraron censalmente, 17.3% de hogares
con jefatura femenina y en el año 2000, fueron
20.6%97. Pero en cualquiera de los casos, hay
siempre una referencia simbólica a la pareja
marital no lograda o fracasada.
Actualmente, esta conformación de familia
“para-nuclear”, independiente, aparece como
modalidad de ensayo (sustituto del tradicional
noviazgo, previo al matrimonio, y ya sin el com-
promiso de los antiguos esponsales), mediante
el cual, las parejas se constituyen sin la necesaria
existencia de un matrimonio formal; o incluso,
con el propósito expreso de no tener hijos. El
ensayo puede ser gradual antes de un compro-
miso matrimonial (supuestamente definitivo)
dado a conocer formal y públicamente98. En es-
tos casos, es cada vez más común que las parejas
en unión libre vivan sin tener hijos, al menos du-
rante una etapa inicial del ensayo marital. En caso
de engendrar, los hijos podrán legitimarse a pos-
teriori (práctica frecuente en la época colonial)
o quedarán sin este reconocimiento pues actual-
mente ya no cargan con el estigma que antes les
marcaba como hijos ilegítimos. Veremos si esto
se corrobora en nuestro estudio presente, como
una práctica creciente.
Dentro de la familia seminuclear aparecen
también fórmulas de constitución de hogares
basados en una pareja del mismo sexo, princi-
palmente mujeres (inclusive hermanas parientes
o amigas), o en varias de ellas (no tanto de les-
bianas, que no parecen llegar a constituir una ci-
fra estadística significativa), sino de personas que
conviven y se apoyan mutuamente tanto econó-
micamente como para la atención de los hijos de
una o más de ellas. La polémica de las llamadas
uniones de convivencia o de los dichos matrimo-
nios de homosexuales, todavía están por verse
llegan a constituir una unión legalmente recono-
cida en la legislación civil. Lo interesante sería
medir el grado de aceptación o tolerancia de és-
tos en la opinión de la población abierta.99
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

En cualquiera de los casos, la familia semi- De ahí la propuesta hipotética de recons-

nuclear que según los estudios de referencia trucción de una nueva forma de establecer la
aquí presentados constituye entre el 9.3% y el red familiar multidoméstica, sin caer en la fami-
17.0% del total de los hogares familiares, plan- lia extensa de antaño, pero tampoco en la ato-
tea todavía una seria problemática, sobretodo mización extrema de la domesticidad privada e
la uniparental. La cuestión principal es su aisla- íntima. Esto mismo da lugar, por otra parte, a la
miento y la limitación de sus recursos humanos satisfacción de las necesidades sexuales y afec-
y económicos. Esto conlleva -además de la so- tivas, de manera diferente a la que establecen
ledad psíquica del adulto que se responsabiliza los modelos de familia basados sobre el matri-
de la crianza y educación de los niños, cuando monio tradicional, formalmente contraído y en
no tiene una pareja fija-, y tiene que asumir una una nueva perspectiva de género.
concentración de tareas y funciones bajo su
propia responsabilidad, pues la madre (en raras
ocasiones el padre) tiene que vivir la presión
de una doble jornada de trabajo: una fuera del
hogar, para ganar el ingreso económico nece-
sario, y otra, dentro, para atender las necesida-
des domésticas y la atención de los hijos.100

Finalmente podría considerarse hasta cier-

to punto, que los hogares unipersonales pue-
den hacer referencia simbólica a una familia
nuclear que dejó de funcionar como tal, debi-
do sobre todo a la muerte de la pareja y a la
salida de los hijos. Incluso puede conservarse
la vivienda de antaño, habitada ahora por un
viudo o viuda sin hijos cohabitantes. Y en la
que la reminiscencia de la familia anterior está
presente moralmente. Sin embargo, el hecho
mismo que se presenta ya no es en sí un hogar
familiar. La persona que vive sola, se encuen-
tra separada de su familia de origen. Por ello,
la incluimos en una categoría diferente al de
los hogares familiares, propiamente dichos, y
su porcentaje aparece aparte.

Es por eso que la vinculación de estas uni-

dades familiares seminucleares, con otras de su
mismo tipo, pero sobre todo, con las de sus fa-
miliares cercanos, resulta totalmente necesaria.

100
Véase a Acosta, Di Marco y Barros, Fox y Mendoça, en Schmukler, coord. (1998), pp.155-297.

108
 Tipología de la composición de los hogares según
los vínculos de parentesco y maritalidad u otros

4.6 Tipo de familias

“compuestas”

Estas familias están constituidas, según la espe-

cificación formalmente hecha por los demógra-
fos, en los hogares constituidos por cualquiera
de los tipos anteriores de familia en los que con-
viven otras personas no familiares. Sin embargo
la categorización de estas familias no es muy
clara al momento de recabar la información de
primera mano, pues suele excluirse de ellas a
personas integradas al grupo familiar en la uni-
dad doméstica sin una permanencia definitiva,
así como a la servidumbre que habita en la mis-
ma vivienda de manera permanente. Tampoco
se registran, muchas veces, a otras personas
que han sido acogidas en el hogar, en circuns-
tancias especiales (visitantes, migrantes, traba-
jadores que llegan a residir en la misma vivien-
da pero que no se les considera como parte de
la misma, aunque estén ahí. Y si son familiares,
quedan incluidos en las clasificaciones anterio-
res. Por ello, aunque existan probablemen-
te muchas familias que pudieran identificarse
como familias “compuestas”, el porcentaje que
aparece en los registros de algunas encuestas
es ínfimo: del 0.9 al 1.8. Por ello, lo considera-
mos poco confiable y difícil de analizar debido a
su imprecisión conceptual y operativa.

109
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
4.7 Hogares no familiares:
unipersonales y otros
Pueden quedar incluidos en estos hogares: los
unipersonales y los colectivos no familiares.
Nos referiremos aquí solamente a los uniper-
sonales por su posible referencia a un origen
o derivación de familia nuclear-conyugal o de
otro tipo, en donde sólo aparece en el hogar
uno de sus anteriores miembros.
Como ya hemos comentado, los hogares
unipersonales están constituidos por un solo ha-
bitante en el hogar, pero estrictamente no pue-
den ser considerados como hogares familiares,
aunque generalmente haya una historia familiar
antecedente de referencia y de permanencia en
el sentir simbólico de las personas, que pueden
seguir viviendo con esa presencia moral.
Se puede tratar de un viudo o viuda que se
ha quedado solo, por voluntad propia o porque
sus parejas se han muerto o marchado, o por-
que sus hijos o familiares cercanos se han sepa-
rado físicamente del hogar de origen, al casarse
o unirse maritalmente. Otras razones pueden
estar presentes, incluyendo la salida migracio-
nal en busca de trabajo, o las enfermedades
que obligan a las personas a ser atendidas en
instituciones especiales de cuidado y atención
médica. Pero en el centro de toda esa dinámi-
ca conducente a la existencia de hogares uni-
personales, está el modelo de familia nuclear
conyugal que excluye expresa o tácitamente a
los abuelos, a los tíos o tías, u otros parientes
que no han formado familia nuclear propia, o
que siendo ya jóvenes o adultos maduros han
quedado sin su familia nuclear constituida, por
separación, divorcio u otra circunstancia.
Pero sobre todo, esta modalidad de hogar no
familiar, se produce como efecto de un sentido
de autonomía y aislamiento propio de la con-
cepción familiar nuclearizada, cerrada a las con-
vivencias estrechas y limitante de las vinculacio-
nes consanguíneas. Valores y disvalores sostie-
nen esta perspectiva que da lugar a un número
considerable, e hipotéticamente creciente, de
101
Véanse diversos estudios que a partir de investigaciones y experiencias analizan la cuestión de las personas de mayor edad que viven solas
o en “hogares colectivos”: Leñero (1998b), pp.42-48; Montes de Oca (1998), pp.49-56; Solís (2001), pp.835-869.
110
hogares unipersonales, sobre todo de personas
de mayor edad. Los datos que referimos van del
3.5 al 5.3 %. Pero muchas veces, la persona nie-
ga vivir sola, por temor a ser asaltada y por ello
presumimos que la realidad del número de estos
hogares se da en mayor medida.
Hay aquí una consideración derivada de esta
información. La situación de personas que viven
solas, puede ser en algunos casos especiales,
muy buena y confortable, cuando puede recibir
ayuda de servidumbre y de parientes que viven
cercanos o contiguos al hogar del que vive solo.
Sin embargo, hipotéticamente una mayoría de
estas familias, se encuentran en una situación
de riesgo de abandono, de pobreza muchas
veces y falta de una atención médica. Muchas
de estas personas no cuentan con pensiones o
éstas son insuficientes casi siempre. La inexis-
tencia de redes estrechas de tipo comunitario y
vecinal agudiza esta situación crítica. En el cam-
po, puede ser extremadamente riesgosa.
Por ello, es necesario establecer programas
sociales, adecuados a este tipo de personas.
Difíciles de vincular en muchas ocasiones, re-
quieren de un sistema-red que desarrolle una
multiplicidad de vinculaciones con otras fami-
lias y reciban atenciones de instituciones y pro-
gramas sociales ad hoc. Y por el otro lado, se
plantea la necesidad de que los familiares más
próximos puedan mantener una involucración,
propia de los lazos estrechos del afecto y de
reconocimiento a la historia familiar. Pero en
un caso u otro, atendiendo a las diversas cir-
cunstancias de cada caso (sobre todo tomando
en cuenta su situación de deterioro funcional o
no), siempre será necesario el respeto y reco-
nocimiento a su propia voluntad y a la opción
personal que tome y asuma el protagonista
central de ese hogar. Porque la fórmula tradi-
cional de los asilos para personas mayores, casi
nunca son la mejor solución a su soledad, a me-
nos que se establezcan con otras modalidades
ahora ya aparecidas en algunas instituciones
más abiertas y mejor adaptadas a las diversas
personas que pueden quedar incluidas en sus
programas de acuerdo a una subtipología de
caracterizaciones diversas.101
 Tipología de la composición de los hogares según
los vínculos de parentesco y maritalidad u otros

Y con esto concluimos la presentación de

la tipología de la composición familiar en los
hogares mexicanos. Consideramos como pis-
ta fundamental para el estudio conducente al
diagnóstico de las familias vistas como sujetos
activos de la vida colectiva nacional, desde la
cotidianidad de su vida familiar y de sus estra-
tegias de convivencia íntima y social. Plantean
toda una necesaria diversificación de las ge-
neralizaciones simplistas que se pueden hacer
para impulsar las políticas sociales y familiares.
Implican una multiplicación de sus diversas si-
tuaciones tomando en cuenta la composición
de sus hogares, pues cada tipo de ellos, supues-
tamente adquiere una significación diversa. Y
un diagnóstico nacional tiene que elaborarse
comprendiendo y respetando esas conforma-
ciones contrastadas de la vida familiar.

111
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
Caracterización de las Unidades Familiares
según diversas condiciones y categorías sociales
y socioculturales de sus miembros
5.1 Caracterización de las
familias según la condición de
salud de sus miembros: Algunos
elementos de información para
tomar en cuenta en el análisis
de las implicaciones familiares
de la salud
Como introducción al tema, transcribimos unas
consideraciones básicas sobre la implicación
“Familia y Salud” planteadas por Dulanto.102
“La familia como una unidad biopsicosocial
tiene mucho que ver en el logro de la salud
personal de cada uno de sus componentes y la
del grupo como tal. Cuando hablamos de sa-
lud nos referimos a la biológica, la psíquica y la
social, que tan estrecha relación guardan en-
tre sí; es decir, hoy día nos obligamos al con-
cepto de salud “integral”. La integralidad de
la salud, conforme a la Organización Mundial
de la Salud OMS, es un concepto que abarca
calidad, armonía y “normalidad” en lo social,
lo biológico lo psicológico y lo espiritual. Es
aplicable a los individuos, las familias y las so-
ciedades... En cualquier grupo familiar, aún en
aquellos que son conocidos como funcionales,
se pueden encontrar tanto factores de riesgo
como protectores [de la salud]”.
Por ello, el tema de la salud como variable
que interviene para caracterizar a unas fami-
lias de otras, puede ser vista desde diversos
indicadores que enunciamos de manera selec-
tiva y esquemática:
102
Dulanto (2004), pp.218-219.
103
Véanse datos y análisis de Gómez de León (2001), pp.82-98.
113
CAPÍTULO 5
a) La referencia a los datos sobre la morbimor-
talidad de la población y sus implicaciones
familiares, en referencia a los adultos, prin-
cipalmente a la mortalidad materna y a las
personas de mayor edad; b) La referencia a
la salud, morbilidad y mortalidad de los hijos
vista desde la vida familiar; c) La referencia
a la salud reproductiva y sexual de padres e
hijos; d) La referencia a la salud mental y psí-
quica de sus miembros. Pero lo que más nos
interesa aquí es ver cómo esa condición de
salud es vista y proyectada desde la familia,
más que desde la perspectiva médica o de
una establecida por normas morales rígidas.
b) La referencia a la salud en las familias, prin-
cipalmente de la mujer, de la mortalidad
materna y de las personas de mayor edad:
Sabemos que la mortalidad en México103 ha
venido en descenso durante el siglo XX. La
tasa de mortalidad (decesos por cada mil
habitantes) ha pasado de 21.4 a 12.8 en-
tre 1943 y 1960; de 12.8 a 6.0 entre 1960
a 1983, y de 6.0 a 4.5 entre 1983 y 1997.
Esto ha implicado directamente una amplia-
ción de la esperanza de vida al nacer que se
ha visto incrementada en el lapso de cada
lustro: desde los 50.2 años de los hombres y
53.3 de las mujeres en 1950-55, hasta 70.2
años de los hombres y 75.1 de las mujeres
en 1990-95. Actualmente se calcula que las
niñas que están naciendo en el primer lustro
del siglo XXI ya llegan a tener una esperanza
de vida alrededor de los 78 años. Esto signi-
fica, en primer lugar que las parejas alargan
su posible vida marital, y que los años de viu-
dez, a pesar de que ha disminuido en térmi-
nos generales, mucho, se mantiene diferen-
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
cialmente pues habrá siempre más mujeres
viudas que hombres, por la mayor edad a
que pueden morir ellas, y que los hombres
que se quedan viudos a edad madura y hasta
mayor, se vuelven a casar nuevamente mu-
cho más que las mujeres, o se incorporan
mayormente a una de las familias nucleares
de sus hijos o hermanos. De ahí el mayor
porcentaje de hogares unipersonales de mu-
jeres que de hombres.
Salud de la mujer y mortalidad
materna
Pero la mujer-madre sufre todavía la posible
eventualidad de una muerte vinculada al emba-
razo, gestación y parto o puerperio. Se calcula
para el año 2000 una tasa de mortalidad mater-
na (número defunciones de las madres por cada
10,000 nacidos vivos) de 6.2 muertes maternas,
el 70% de ellas ocurridas en áreas marginales,
principalmente rurales (2.3 veces más que en
las marginales urbanas). A su vez, estas muertes
maternas, ocurren mayormente en municipios
indígenas, y en éstos en mayor medida en mu-
jeres menores de 20 años y en las de más de
34 años. La mortalidad materna, sin embargo,
es viable de evitarse en casi todos los casos me-
diante una atención médica y hospitalaria opor-
tuna. Sus efectos no sólo son la defunción de la
madre, sino el impacto que tiene para el núcleo
familiar, principalmente para los hijos e hijas que
quedan huérfanas y muchas veces desampara-
das por el mismo padre que se vuelve a casar o
que los abandona. Las historias de vida familiar
ocurridas después que murieron las mujeres en
uno de sus procesos de gestación, parto o puer-
perio, son altamente ilustrativas estudiadas por
algunos investigadores.104
Asimismo, la condición de salud de la mujer
madre, vista en una concepción masculina, ha
sido generalmente percibida como un insumo
necesario de la vida familiar. La consideración
tradicional de que gracias al “sacrificio” de la
vida, salud y vocación personal las madres, la
familia puede salir adelante, en beneficio de su
marido, de sus hijos e incluso de todos los de-
104
Véase Elu (1993), Langer (1998), pp. 68-73.
105
Véase Langer en Figueroa (comp.), (1998), pp.15-19.
114
más parientes. Y esta actitud cultural está toda-
vía presente en un elevado porcentaje de fami-
lias mexicanas, siendo ciertamente un equívoco
mayúsculo, pues la muerte o enfermedad de
estas madres, no sólo las perjudica a ellas, sino a
todos los familiares, particularmente a los hijos.
Presentamos la referencia que hacen Figue-
roa P., Szasz y Yanes al artículo de Langer, A.
y Rafael Lozano, denominado “Condición de la
mujer y salud”105 en el libro La condición de la
mujer en el espacio de la salud:
“El artículo de Langer y Lozano parte de
considerar la salud como “un proceso dinámico
que resulta de la compleja e intrincada relación
entre una base biológica y factores socioeconó-
micos, culturales, psicológicos y conductuales
que influyen sobre ella y la modifican”. Dentro
de esta red multicausal, el peso de los factores
no se distribuye uniformemente en todos los
individuos ni a lo largo de su proceso vital.
“Los autores proponen un marco concep-
tual que permite ubicar los factores biológicos,
sociales y conductuales que influyen sobre la
salud de la mujer, identificando tres niveles en
la determinación del proceso salud-enferme-
dad: los determinantes biológicos y sociales del
proceso salud-enfermedad; los próximos, que
son aquellas circunstancias que influyen direc-
tamente sobre la salud; y los efectos de ambos
tipos de determinantes sobre la salud en térmi-
nos de resultados. La hipótesis que subyace a
este estudio es que existen profundas desigual-
dades entre hombres y mujeres en cualquiera
de estos niveles, así como entre las mujeres de
diferentes grupos sociales.
“Dentro del primer nivel, referente a los
determinantes subyacentes, se analizan los
factores biológicos a partir de dos indicadores
básicos: los diferenciales en mortalidad durante
la infancia y la esperanza de vida.
Estos factores biológicos se ven matizados por
factores socioculturales que tienen origen en el
valor diferente asignado a hombres y mujeres en
Caracterización de las Unidades Familiares según diversas condiciones y categorías
sociales y socioculturales de sus miembros
una sociedad, y el trato discriminado por género.
Adicionalmente, para este nivel se toma en cuen-
ta la desigualdad social entre individuos de distin-
to estrato socioeconómico, que en el terreno de
la salud se expresa de manera relevante en los
indicadores de mortalidad infantil y materna. El
segundo nivel, correspondiente a los determinan-
tes próximos, se resume de modo esquemático
en el estado de nutrición, la utilización de servi-
cios, los patrones reproductivos y algunos hábitos
relevantes para la salud. Los autores desarrollan
estas temáticas enfatizando principalmente los di-
ferenciales por sexo y la estratificación socioeco-
nómica de la población. En el nivel de los resul-
tados, el análisis toma como eje el ciclo vital de
la mujer, distinguiendo tres etapas: la infancia, la
edad reproductiva y los años posreproductivos.
En este último estadio se utilizan fundamental-
mente información sobre mortalidad para estu-
diar los efectos de los factores subyacentes y de-
terminantes próximos sobre la salud de la mujer.
“Como parte de las conclusiones finales, los
autores plantean que la información disponible
no permitió documentar diferencias por sexo en
el estado nutricional, ni en la mortalidad infan-
til y la utilización de servicios de salud pediátri-
cos, mientras que en la edad adulta se observan
francas distinciones en algunos padecimientos
relacionados con estilos de vida (exposición a
violencia y condiciones de trabajo) y hábitos re-
levantes para la salud. En el terreno de la salud
reproductiva se verifican profundas inequidades
entre mujeres de diferentes grupos sociales y la
escasa información sobre salud en la edad pos-
reproductiva sólo permite vislumbrar algunas
diferencias por sexo en morbilidad. Por último,
las diferencias en la salud de grupos de distinto
nivel socioeconómico son marcadas, como se
observa en el caso de mortalidad materna o en
el acceso a los servicios de atención a la salud
reproductiva. Tratándose de un fenómeno que
ha sido ampliamente documentado, los autores
plantean la urgencia de implantar medidas que
reduzcan la inequidad y garanticen el derecho
a la protección a la salud para todas las mujeres
mexicanas. En lo que respecta a la investigación,
consideran que es necesario concentrarse en
106
Referencia a los datos comparados de varias investigaciones del IMES especializadas en el estudio de la dinámica familiar propiamente
dicha, en varias ciudades y poblaciones rurales mexicanas. Véanse los reportes de los proyectos: Núms. 29 (Nacional, 1967); 142 (Cuer-
navaca, 1977); 172 (Querétaro, Morelia, San. Luis Potosí, 1981); 239 (León, Gto. 1991); 244 (Oaxaca, 1992); 250 (México,DF, 1993).
115
aspectos de la salud potencialmente sensibles a
las diferencias por sexo, trabajar en el desarrollo
y validación de indicadores, y probarlos en dife-
rentes poblaciones para conocer los alcances y
limitaciones de eventuales conclusiones”.
Pero además, la morbilidad de las mujeres ma-
dres mexicanas, es sensible a una serie de enfer-
medades que podrían superarse si la estructura
familiar y la concepción sobre el valor de la mujer
al interior de la familia y la pareja, se modifica-
sen. Apuntamos solamente algunos indicadores
al respecto. La alimentación adecuada podría
evitar manifestaciones tempranas de la anemia, la
diabetes mellitus, la artritis y la osteoporosis mal
atendidas sobre todo en la etapa posmenopáusi-
ca, y cuando la mujer realiza labores físicas pesa-
das durante y después del embarazo y parto.
No son menos importantes los problemas de
carácter depresivo o tensional, asociados al papel
obligado por la vida familiar. La condición psico-
lógica, emocional y anímica, está directamente
conectada con los síntomas somáticos y con la sa-
tisfacción y sentimientos de bienestar. En varios
estudios se analizan diversos indicadores de esta
condición aparentemente subjetiva pero produ-
cida por la manera en que se le obliga a la mujer a
cumplir su vocación familiar. Lo cual no se aplica
en la misma medida al hombre. Se analiza, por
ejemplo, la satisfacción de las mujeres respecto
a su vida marital y sexual y se llega al dato de que
alrededor de dos terceras partes de ellas, no di-
cen tener una vida de satisfacción y felicidad. Una
tercera parte dice perder fácilmente su salud; casi
la mitad se siente esclavizada por las labores do-
mésticas. Alrededor de la mitad se sienten que su
vida sexual marital no ha sido satisfactoria. Casi el
80% siente que la mayor satisfacción de su vida
familiar, no reside en el afecto y la comprensión
de su pareja, sino más bien en sus hijos y en en-
contrar cierta seguridad y respeto social, lo cual
la obliga a dedicarse a las responsabilidades ho-
gareñas como la “madre abnegada”, pero con la
frustración afectiva relacionada con su pareja. Y
eso tiene consecuencias para su calidad de vida y
la reproducción de un sacrificio de sí misma por
sus familiares y no por ella.106
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
Y de ahí se derivan una serie de medidas e
intervenciones necesarias para modificar las
pautas culturales que así lo establecen y lo han
reproducido.
c) La referencia a la salud de los hijos meno-
res: Presencia y situación de los niños en sus
hogares. En los hogares el promedio de hijos
nacidos vivos es de 3.3, pero su número varía
según la edad y etapa familiar: desde 1.6, en el
caso de padres menores de 25 años, hasta 5.5
en el de padres mayores de 45.
El cuidado de la salud de los niños dentro de
los hogares es una de las funciones más impor-
tantes de la vida familiar. Ciertamente, ahora
mueren ya menos niños en edades tempranas.
Las tasas de mortalidad infantil (de menores de
un año) han descendido notablemente, pasan-
do de 178 defunciones por cada 1,000 niños
nacidos vivos en 1930, hasta 28, en 1997. Sin
embargo, frente a una más baja mortalidad in-
fantil, aparece el problema de la salud de esos
niños que han nacido y crecido y no se han
muerto, pero que presentan diversas posibles
enfermedades y disfunciones fisiológicas. Su
presencia pide ahora una atención y cuidado
de su salud que no siempre se logra.
De todas maneras, las condiciones sociofa-
miliares cambiantes de las madres y padres ac-
tuales son factores que intervienen, más allá de
la buena voluntad de ellos, principalmente de la
madre, al vivir en circunstancias diversas. Estas
repercuten en la salud de sus hijos; por ejemplo:
el inicio temprano de su maternidad, la distancia
en los intervalos intergenésicos, su estado civil,
la desnutrición de ella, su adicción al tabaco o al
alcohol, su nivel de escolaridad, la marginación
social y la pobreza, ya mencionada, el tamaño de
la localidad que habita y su acceso a los servicios
de salud, su participación en el trabajo fuera del
hogar, la presencia y participación en las tareas
domésticas por parte de su marido y la concep-
ción machista del mismo, su vinculación con su
familia de origen y otras más que un análisis en
profundidad puede calibrar.107
107
Remitimos al estudio de Mario Bronfman y Héctor Dantés sobre “La condición de la mujer y la salud infantil”, en Figueroa, comp. (1998),
pp.98-125.
108
Véase Leñero (1994), pp.183.
116
Desde la perspectiva e información de los
propios padres de familia, podemos detectar
algunas de estas condiciones de la salud de
sus hijos, de acuerdo a la investigación sobre
la familia realizada por el IMES en la ciudad de
México en 1993:108 11% de las familias repor-
tan algún hijo muerto, menor de un año (pero
17% de las familias pobres, marginales); 4%
han experimentado la muerte de un hijo me-
nor de 12 años; 6% de las familias, dicen tener
un hijo con cierta discapacidad, y 21% con en-
fermedad grave de las vías respiratorias, como
18% con enfermedades del aparato digestivo,
particularmente con síntomas de deshidrata-
ción por diarreas; 10% con hijos que padecen
alergias, hepatitis, y 7% que han sufrido acci-
dentes graves. El 42% tratan siempre, en pri-
mera instancia (a veces única), de resolver los
problemas de salud de sus hijos con remedios
caseros, 66% llevan a sus hijos a la seguridad
social (IMSS, ISSSTE), y un 50% a las clínicas
de la Secretaría de Salud u otro sistema públi-
co; pero el 78% prefieren o preferirían, si su
economía se los permitiese, recurrir al médi-
co privado. Sólo 8% de las madres recurren
a las guarderías infantiles para el cuidado de
sus hijos pequeños cuando trabajan fuera del
hogar. En cambio, contribuyen cotidianamente
al cuidado de los niños: el padre, sólo en el 21
% de los casos; los abuelos, en más de la ter-
cera parte; los propios hijos de mayor edad (a
veces con poca diferencia) en el 12% de las fa-
milias, así como las empleadas-os domésticos,
también en el 12% del total. La colaboración
de los vecinos, en la ciudad de México resulta
ínfima (el 1% de las familias); y suelen dejarlos
eventualmente solos en el 4% de los casos. La
situación en otras ciudades de menor tamaño,
y en los poblados rurales, es diferente y a ve-
ces drásticamente. Sobre todo en relación a las
muertes y enfermedades graves, los índices de
prevalencia parecen aumentar considerable-
mente en éstas últimas.
Se ha calculado que algunas tasas de mor-
bimortalidad de las familias pueden ser hasta
cinco y más veces mayor que en las grandes
Caracterización de las Unidades Familiares según diversas condiciones y categorías
sociales y socioculturales de sus miembros
ciudades. Se puede decir que al menos tres
veces más se tienen riesgos de vivir menos en
el campo que en la ciudad. También que la
atención médica pública y privada discrimina
a las familias con problemas de salud según
la capa social a que pertenecen y que la dis-
ponibilidad de atención primaria, y más aún
secundaria y hospitalaria, tiene aún un rezago
que deja totalmente descubierta a más de la
tercera parte de las familias.
Si los niños no se mueren ya en el grado en
que sucedía en décadas anteriores, ahora re-
claman de una atención mayor en el cuidado
de su salud, comenzando por los niveles de ali-
mentación que, como veíamos anteriormente,
sufren gran parte de los menores en las fami-
lias de los sectores populares. Este es uno de
los puntos clave de la demanda sentida por las
familias y en la que hay una responsabilidad pú-
blica incuestionable, que la organización guber-
namental no puede dejar de atender y mejorar
-en un país donde la población menor de 15
años constituye casi las dos quintas partes de la
población total-, y en donde la inercia burocrá-
tica, y la saturación de los servicios de atención
médica y hospitalaria en el sistema de seguri-
dad pública, de la que se quejan los padres de
familia resulta muchas veces como un obstácu-
lo difícil de superar.
En este sentido, una tipología familiar deri-
vada de esta desigualdad de las condiciones de
salud, tiene que mostrar la clasificación de las
familias también por sus condiciones sanitarias
diferenciales: desde las familias que cuentan
con las mejores condiciones de salud, tanto
padres como hijos y parientes integrados; has-
ta las familias que tienen las condiciones más
agravadas en cuestión de salud, pasando por un
sector intermedio de familias que aunque no se
encuentran en situación crítica, tienen caren-
cias y corren riesgos de salud, tanto de los pa-
dres como en hijos y otros. Un diagnóstico de
las familias, tendrá que incluir esta diversidad
que tiene implicaciones en la vida y dinámica
familiar, escogiendo indicadores de medición
para presentar en una escala las diversas condi-
109
Véase investigaciones empíricas sobre jóvenes: Leñero (1990), pp.61, 112-115 y Proy. IMES Nº 225. Véase una multiplicidad de estudios
sobre la salud y enfermedad de los adolescentes, en Dulanto, ed. (2000).
117
cionantes de la salud familiar, pues parece que
no existen estudios suficientes al respecto, en
que pueda basarse un diagnóstico adecuado
que evalúe los factores intervinientes.
Salud y autoconcepto de los hijos jóvenes
Los hijos jóvenes menores de 25 años tienen,
por su parte, condiciones de salud que requie-
ren una especial atención. Varios estudios so-
bre la salud de los adolescentes, acusan la exis-
tencia de una falta de atención especializada
por parte del personal médico. Los niños han
obligado a una especialidad médica e institucio-
nal con los pediatras y los hospitales o seccio-
nes de medicina propia para los infantes. Las
personas mayores han tenido también su me-
dicina especializada, mediante la geriatría y la
gerontología. Pero los jóvenes, con todo y ser
alrededor de una tercera parte de la población,
no reciben una atención especial. Los mismos
padres, no les preocupa tanto la salud física de
sus hijos adolescentes y mayores, a menos que
presenten una anomalía específica notable.
Pero en las encuestas hechas a jóvenes, és-
tos reconocen tener una falta de salud física,
en más de la cuarta parte de ellos. Igualmente,
muchos (más del 12% en las ciudades) acusan
explícitamente de problemas de salud mental y
de carácter psíquico.109 También tienen pro-
blemas de mala alimentación que trascienden
a su salud actual o futura (anemia por falta de
hierro, obesidad, bulimia, anorexia), proble-
mas ginecológicos, enfermedades de trasmi-
sión sexual incluyendo el VIH-SIDA, síndromes
de dolor, cefaleas, dolor psicógeno, síncope y
vértigo, trastornos del sueño, enfermedades
infecciosas, problemas dermatológicos, epi-
lepsia, talla baja, discapacidades, trastornos
oftalmológicos, traumatismos, problemas de
adicciones, (alcoholismo, drogadicción), etc.
Pero su atención tiene una especial forma de
tratamiento tomando en cuenta que se trata de
un adolescente o joven mayor que se encuen-
tra en una etapa de su vida altamente sensi-
ble y trascendente y que su situación familiar y
afectiva está vinculada con cualquier malestar
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
corporal o psíquico. Por ello, el servicio mé-
dico que se tiene que prestar es sui géneris y
requiere tener presenta su contexto familiar y
social, quizá más que en otros casos, y que su
inestabilidad anímica está implicada de manera
aguda. Pide una actitud respetuosa de su vo-
luntad al mismo tiempo que una comprensión
muy especial, casi siempre cercana a la de una
psicoterapia. Más aún cuando se trata de un
problema adictivo. De hecho, podemos cal-
cular que los porcentajes de jóvenes adictos al
alcohol, al tabaco y a las drogas van creciendo
notablemente, (del 17% hasta el 25% o más en
la adicción al alcohol en la Cd. de México) y su-
puestamente –porque generalmente se oculta
de verdad— hasta un 8.2% en el uso frecuente
de drogas (o 14% en el caso de fumar marihua-
na) para el caso de la Cd. de México equivalen-
te al detectado al nivel nacional para cualquier
tipo de ellas. El tabaquismo puede exceder en
la población joven a más del 27%. La adicción
no puede ser tratada sólo de manera técnica y
farmacológica pues están involucradas muchos
factores, y los padres tienen cada vez menos
una autoridad moral para figurar como los to-
madores de decisiones autocráticas frente al
tratamiento de sus hijos. Más aún, las investiga-
ciones muestran que existe una confusión muy
grande de los padres frente a los problemas de
sus hijos adolescentes y mayores que ellos, an-
tes de emanciparse del hogar de origen.
d) La referencia a la salud reproductiva Cons-
tituye todo un capítulo especial en el campo de
la salud, implicado en la educación, en la mo-
ral y en lo religioso de la vida familiar. Existe
una muy abundante investigación al respecto
que incluye la cuestión sexual y la salud repro-
ductiva, independientemente de la dinámica
reproductiva propiamente dicha en su impli-
cación como interacción de la pareja marital
y como fecundidad vista demográficamente.
Pero ciertamente es difícil separar todas sus
implicaciones. Aquí sólo vamos a puntualizar
las dimensiones que nos permitirían distinguir
a las familias por su salud reproductiva como
110
Pueden consultarse para un detalle analítico entre muchos otros a: Careaga, Figueroa y Mejía, comps.(1998); Comité Promotor por una
Maternidad sin Riesgos. Foro con diversos autores : Calidad de atención en salud sexual y reproductiva (1997); Elu y Santos, eds.(2005)
Nájera et al, y Bronfman yGómez, en Figueroa, comp. (1998), pp.275-305 y pp.89-125.
111
Figueroa, Careaga y Mejía (1998), pp. 9-10.
118
tal. Mencionamos algunas referencias que ma-
tizan en muchos aspectos la problemática y la
forma en que se aborda en la vida cotidiana de
las familias, y en la proyección de programas de
orientación al respecto.110
Transcribimos lo que Figueroa, Careaga y
Mejía plantean respecto a la Salud Reproducti-
va: “Según la Organización Mundial de la Salud,
la salud reproductiva se define como una con-
dición en la que el proceso reproductivo se al-
canza en un estado de bienestar físico completo,
mental y social y no solamente como la ausencia
de enfermedad o desórdenes en el proceso re-
productivo. Esto implica que las personas ten-
gan la habilidad de reproducirse, de regular su
fertilidad y de practicar y disfrutar las relaciones
sexuales. También considera que las mujeres
tengan embarazos y partos seguros, que la regu-
lación de la fertilidad pueda lograrse sin peligro
para la salud y que las personas tengan seguri-
dad al ejercer su sexualidad. Esta definición se
ha enriquecido con referencias más específicas
a la salud sexual y a los derechos reproductivos;
además recientemente se incorporó como par-
te de un consenso internacional alcanzado en la
Conferencia Internacional de Población y Desa-
rrollo, celebrada en El Cairo, en 1994.
“Por otro lado... las políticas públicas que
establecen mecanismos de regulación de la
fecundidad frecuentemente han sido mal uti-
lizadas, pues orientan sus acciones al control
de la natalidad para el cumplimiento de metas
demográficas. Esto ha provocado una desvia-
ción de los objetivos reales de los servicios de
salud reproductiva, restringiéndolos a la aplica-
ción de métodos de control de la fecundidad y
descuidando aspectos fundamentales, como la
responsabilidad por el propio cuerpo, la sexua-
lidad, la lactancia, la menopausia, las enferme-
dades de transmisión sexual, entre otros. Ade-
más, al tener como objetivo el logro de metas
demográficas, se le da poca importancia a la
decisión del usuario o de la usuaria respecto a
su reproducción”.111
Caracterización de las Unidades Familiares según diversas condiciones y categorías
sociales y socioculturales de sus miembros
Y se descuidan las implicaciones del uso de los
anticonceptivos en la familia misma, añadimos.
De cualquier manera dice Daniel Hernán-
dez112 en una revisión histórica referida a la
práctica anticonceptiva, es un hecho irreversible
que ha tenido un efecto familiar mayúsculo.
Dice así, al escribir sus conclusiones: “El
uso de métodos anticonceptivos es una prác-
tica cada vez más generalizada en México que
ha tenido un importante efecto sobre los cam-
bios en la fecundidad ... Se puede emplear un
modelo para estimar los nacimientos evitados
debido al uso de anticonceptivos mediante el
llamado método de prevalecía (Bongaarts)”.
Se observa cómo a finales de la déca-
da pasada el uso de anticonceptivos evitaba
anualmente poco más de 1.3 millones de naci-
mientos, cifra que asciende en 1995 a casi 2.3
millones. Es claro el importante efecto sobre
la fecundidad [y sobre la estructura de la com-
posición familiar]. Sin embargo, en la exten-
sión del uso de métodos anticonceptivos en
el futuro próximo, se hace frente a circuns-
tancias de orden cuantitativo y cualitativo que
deben ser resueltas.
“El mero sostenimiento de los niveles de
uso de métodos actuales, frente a una pobla-
ción de mujeres en edad fértil en crecimiento,
plantea la satisfacción de una gran demanda de
anticonceptivos en términos absolutos”. Así,
mediante la utilización del modelo TARGET
(basado en el modelo Bongaarts de variables
intermedias de la fecundidad), se prevé que,
en el año 2000, 70.2% de las mujeres casadas
o unidas usará algún método de planificación
familiar, lo que en números absolutos repre-
sentará 12.6 millones de usuarias, en compara-
ción con los 10 millones de la actualidad.
“En especial, puede pronosticarse que el
uso de métodos podrá incrementarse en las
zonas rurales, de manera que a finales del siglo
alcance al 57% de las parejas de este medio. En
las ciudades, por su parte, se calcula que la an-
ticoncepción continuará siendo empleada por
112
Hernández: “Anticoncepción en México”, en Gómez de León y C. Rabell (2001b) , pp.302-304.
119
más de del 75% de las parejas, como ya ocurre
prácticamente en la actualidad”.
“De modo muy significativo destaca la nece-
sidad de continuar ampliando la oferta de mé-
todos anticonceptivos; se considera para ello la
ampliación de la mezcla de métodos, de manera
que haya una oferta adecuada y que satisfaga las
necesidades de los diversos grupos de población.
Esto es importante frente a la proporción cada
vez mayor que representarán las mujeres de
menor paridad en el total... Puede subrayarse la
conciencia de hacer hincapié otra vez en los ser-
vicios de planificación familiar, de modo que sean
primordialmente proactivos en sus estrategias
de información y difusión. Esto plantea lograr
una orientación en la educación, comunicación,
promoción y entrega de servicios hacia las etapas
tempranas del ciclo reproductivo de las mujeres
y las parejas, así como promover los métodos re-
versibles e informar acerca de ellos”.
“La posibilidad de que la procreación sea pla-
neada –en el mejor sentido de buscar el más alto
provecho y la más alta realización afectiva de las
personas, con estricto respeto de sus ideales re-
productivos— es el aspecto más beneficioso del
uso de métodos anticonceptivos”.
Es así que podemos plantear toda una tipo-
logía familiar de acuerdo a la práctica anticon-
ceptiva y a sus efectos en el tamaño de la prole.
Por una lado, están las parejas-parafamiliares,
que inician su vida conyugal usando anticoncep-
tivos para retardar la gestación del primer hijo,
con un espacio pregenésico de uno o más años
de su vida marital inicial. Después tenemos a las
parejas que ya con un hijo, retardan la venida
de un segundo y un tercero; en tercer lugar,
tenemos a las parejas con uno o dos hijos que
deciden no procrear otro o retardan para tener
uno y hasta dos más, quizá no más; y en cuarto
lugar tenemos las parejas que sin usar métodos
anticonceptivos, no quieren tener hijos por
causas diversas. Estos posibles tipos de parejas-
familia, y otros más de acuerdo a la vida fami-
liar subsiguiente (por ejemplo, la de divorcio o
separación y nueva unión marital, en la que se
replantea si se quiere renovar la reproducción o
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

no). Y en cada uno de los tipos de familia según

su reproducción, aparecerán dinámicas familia-
res y conyugales diversas, que habría que cono-
cer en sus implicaciones posibles y poder hacer
generalizaciones relativas a cada tipo.

Por otra parte, involucrado con la conducta

anticonceptiva, está la sexualidad y su práctica.

e) Según su adscripción al sistema de salud y

seguridad social, al sistema de asistencia social.
La información recibida de los padres de fami-
lia nos apunta que un 66% de las familias (en
el D.F.) reciben teóricamente atención por el
sistema de seguridad social existente (IMSS e
ISSSTE principalmente, junto con los servicios
clínicos y hospitalarios que presta la Secretaría
de Salud, el DIF o el propio Departamento del
D.F., para la población no derecho-habiente de
la seguridad social. Sin embargo, es muy signifi-
cativo que los padres nos digan que han atendi-
do en general a sus hijos con remedios caseros
(42%), principalmente los de mayor edad y los
de los sectores pobres, y que son los médicos
particulares los que llegan a atender mejor a
sus hijos, en el 78%. Pero esto último tiene un
altísimo costo que una mayoría de familias no
puede cubrir, o si lo hace, utiliza considerable-
mente los pocos recursos de que dispone.

Si los niños no se mueren ya en el grado en

que sucedía en décadas anteriores, ahora recla-
man de una atención mayor en el cuidado de su
salud, comenzando por los niveles de alimenta-
ción que, como veíamos anteriormente, sufren
gran parte de los menores en las familias de los
sectores populares. Este es uno de los puntos
clave de la demanda sentida por las familias y en
la que hay una responsabilidad pública incues-
tionable, que la organización gubernamental no
puede dejar de atender y mejorar -en un país
donde la población menor de 15 años consti-
tuye casi las dos quintas partes de la población
total-, y en donde la inercia burocrática, de la
que se quejan los padres de familia -como va-
mos a ver más adelante- resulta muchas veces
un obstáculo difícil de superar.

120
Caracterización de las Unidades Familiares según diversas condiciones y categorías
sociales y socioculturales de sus miembros

5.2 Caracterización de las tos indicadores sintomáticos que permiten di-

familias según los niveles de
escolaridad de sus miembros
Perfiles socioculturales de los padres de fa-
milia. La dimensión cultural de la vida familiar
cubre prácticamente casi todas las manifesta-
ciones propias de su dinámica y organización,
pues son los valores culturales, los conocimien-
tos, las costumbres, las concepciones de la vida,
las normas morales y sociales, las actitudes de
resistencia o de búsqueda de cambios en las
prácticas y en las conductas, que dan la pauta y
modelan las manifestaciones familiares.
En la imposibilidad de cubrir la amplitud de
esta dimensión vamos aquí a analizar unos cuan-
ferenciar a diversos tipos de familias según tres
clases de rasgos socioculturales:
a) El nivel de escolarización de los padres (con
los subtipos de escolaridad nula, elemental,
media o superior), tanto propia como de sus
mismos padres (en cuanto que esta escola-
ridad marca la de su familia de origen y a su
propia educación).
b) La mayor o menor exposición a los medios
masivos de comunicación, TV en especial
(alta media y baja).
En el cuadro presentamos los datos concentra-
dos de las dimensiones socioculturales anteriores,
para de ahí realizar su análisis correspondiente.

Cuadro No 2-7 Diversidad familiar de acuerdo a los niveles escolares de los padres de
familia y a otros indicadores socioculturales (en %)

sexo Edades Padres de Familia

Categorías de diferenciación % Mas Fem 15-24 25-34 35-44 45-64
Nivel escolar alcanzado (entrev.)
-No estudió escuela 5 3 6 1 2 3 12
-Primaria incompleta 16 15 17 2 8 17 32
-Primaria completa 22 21 23 13 22 25 25
-Secundaria o equiv. 31 27 34 56 35 26 17
-Preparatoria o equiv. 10 10 10 12 14 10 3
-Superior profesional 16 24 10 7 12 19 11
Total% 100 100 100 100 100 100 100
Nivel escolar de madre o padre del
entrevistado (según sexo de c/u)
-No estudió escuela 33 29 37 15 27 34 49
-Primaria incompleta 23 20 26 24 19 26 23
-Primaria completa 23 27 20 28 28 21 16
-Secundaria o equiv. 13 12 13 22 15 11 6
-Preparatoria o equiv. 3 3 3 5 3 3 4
Total% 100 100 100 100 100 100 100

En casa hay T.V. 98 98 97 99 98 97 97

En casa hay 2 o + T.V. 41 44 38 36 40 42 43
En casa videocasetera 53 56 51 52 54 53 53
Fuente: Investigación IMES sobre Familias en Cd. México, D.F. 1994

121
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
Resalta el hecho (aportado como percepción
de los informantes) de que la escolaridad de la
anterior generación de sus padres (jefes de la
familia de origen de los entrevistados) es nota-
blemente más baja que la de los actuales padres
de familia y mucho más que la de sus nietos -hi-
jos de los mismos entrevistados-: mientras que
más de la mitad de la anterior generación no al-
canzaba una escolaridad de primaria completa y
un tercio ni siquiera habían cursado la primaria,
según los entrevistados, ellos afirman estar en la
situación de primaria incompleta sólo la quinta
parte de ellos, y apenas un 5%, no haber cursa-
do ningún año de escuela.
Esta diferencia generacional es sensiblemen-
te mayor en las mujeres que entre los hombres,
no sólo de dichos niveles bajos de escolaridad,
sino también de los más altos: mientras que el
índice de crecimiento escolar superior y de
enseñanza media de la mujer aumenta, según
la información de los entrevistados (cuatro ve-
ces de una generación a otra), en el caso de los
varones el incremento es de 2.6 veces.
La distancia generacional escolar, por su-
puesto, varía con las edades. La carencia de
toda escolaridad disminuye 15 veces al nivel de
las familias ahora más jóvenes, mientras que las
que tienen sus jefes de hogar más de 45 años,
Cuadro Nº 2-8 Tipología de las familias según la escolaridad de los padres de familia en dos generaciones
Tipología familiar
escolaridad de los padres
-Nula y baja escolaridad
-Escolaridad elemental
-Escolaridad media
-Alta escolaridad
Total porcentual
Fuente: Investigación IMES sobre Familias en Cd. México, D.F. 1994
sólo disminuyen cuatro veces. El cambio de un
tipo de familia con cultura puramente tradicio-
nal a uno modificado por una instrucción formal
escolar, se ha ido acelerando en lapsos cortos
de veinte, diez y cinco años, y aún dentro de la
misma generación de hermanos y de padres de
familia actuales.
Estamos por lo tanto frente a una tipología
cambiante de familias con niveles educativos
que se modifican rápidamente. Y esto ha tenido
necesariamente una influencia decisiva -como
se apuntaba en el marco hipotético preliminar
a esta investigación- en las relaciones pater-
no-filiales que analizaremos en capítulo subsi-
guiente: hijos con un nivel mucho más elevado
de instrucción formal que sus padres, obligan
a cambiar las normas autoritarias y verticales
de la familia tradicional, hacia una forma de in-
terrelación en la que los hijos retroalimentan
a los padres con la información y perspectivas
aprendidas y afectadas por la escuela.
Dentro de la clasificación educativa de las
familias según el grado escolar podemos elabo-
rar una matriz que integra los datos de la esco-
laridad de los padres de los entrevistados y la
de ellos, como cabezas de sus propias familias,
para de ahí sintetizar la tipología resultante y
sintética siguiente:
Generación Anterior Generación Actual Resultado
Padres familia. 1967 Padres familia 1994 Medio
56 21 38.5
22 22 22
16 41 28.5
6 0 11
100 100 100
122
Caracterización de las Unidades Familiares según diversas condiciones y categorías
sociales y socioculturales de sus miembros

Obsérvese cómo mientras en la generación

anterior predominó la nula y baja escolaridad
proveniente de los padres de familia, en la ac-
tual la predominante ya es una escolaridad de
nivel medio.

De cualquier manera, si ponderamos ambas

escolaridades, pues el ambiente familiar está
afectado por el nivel de la familia de origen de
los propios padres, tenemos que todavía están
presentes los criterios de una educación de
muy bajo nivel escolar, producto medio entre
ambos padres de familia. Frente a dicho ante-
cedente, de cultura no escolarizada de padres
y abuelos, está la actual generación de niños y
jóvenes que, con una más elevada escolaridad
que sus progenitores, significan -al menos teó-
ricamente- una nueva visión dentro de la fami-
lia, a menudo contraria a la educación tradicio-
nal del ambiente familiar de origen.

De cualquier manera, la presencia de un ni-

vel de enseñanza media, por muy deprimido en
calidad que sea, significa un factor de ambiva-
lencia cultural en el sistema normativo de la fa-
milia. Ambivalencia producida por el encuentro
de una cultura tradicional no moderna, con una
educación premoderna aún, propia del nivel de
enseñanza media, todavía limitado en su pro-
yección innovativa y de cambio, pero ya afecta-
da por la nueva legitimación paracientífica.

123
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

5.3 Caracterización de las
familias según su adscripción
religiosa y su religiosidad
En el cuadro siguiente aparecen los datos for-
males de la religión confesada en la encuesta
por los padres de familia. La adscripción nomi-
nal católica sigue siendo altamente mayoritaria
(en el 90% de los casos). Las otras identifica-
ciones religiosas, principalmente cristianas-no
católicas, no llegan, en la ciudad, al 6% de los
casos familiares entrevistados. El perfil general
es, por lo tanto, el mismo de años, décadas y
hasta del siglo anterior. Sin embargo, la prác-
tica religiosa no es la misma y da lugar a una
diversificación de posturas, y por lo tanto, de
identificaciones al interior de la familia.
Según la declaración de los propios padres de
familia, la asistencia regular-semanal (o aún más
frecuente) al templo, está representada por un
tercio de las familias que al parecer tienen alguno
de sus padres (la madre en su mayoría) que lleva
y vincula a sus hijos con la iglesia a la que se siente
pertenecer. Esto sucede mayormente según la
edad de los padres: a mayor edad, mayor prác-
tica religiosa, hasta subir esta asistencia semanal
al templo, a la mitad de los mayores de 44 años,
según su propia declaración. Este dato puede no
ser preciso y haber una asistencia real menor,
pero refleja la disposición teórica e ideal recono-
cida por los entrevistados. Ya lo hemos estudiado
con más detalle en un estudio reciente (40), aquí
se matiza en el extremo, con un bajo 8% de per-
sonas que se consideran “muy religiosas”, frente
al 16% de nula religiosidad confesada.
Sin embargo, la mayoría de las familias (2/3
de ellas), están conducidas por padres que tie-
nen, de hecho, una religiosidad convencional,
puramente nominal, o definitivamente alejada y
hasta antirreligiosa: la mitad de todos afirman ser
poco o nada religiosos. El cuadro 21 presenta los
datos respectivos.

Cuadro Nº 2-9 Diversidad Familiar de acuerdo a la religiosidad declarada de padres de

familia y a otros indicadores socioculturales (en %)
Tot. Sexo Edades Padres de Familia
Categorías de diferenciación % M F
Padres Madres 15-24 25-34 35-44 45-64

Religión de pertenencia
- Católica 90 88 92 91 89 89 93
- Cristiana no católica 3 2 4 4 4 5 3
- Otra religión 3 4 3 2 5 3 1
- Ninguna 4 3 3 3 2 3 3
Total% 100 100 100 100 100 100 100

Frecuencia de Asistencia al templo

- Semanal o más 32 26 37 19 21 34 49
- Nunca o casi nunca 16 22 10 16 20 14 11
Autocalificación religiosa
- Muy religiosa 8 -- 8 6 7 4 15
- Poco o nada religiosa 50 -- 50 61 50 47 47

Valores de pertenencia
- Los que conservan formas vida Trad. 23 -- 23 18 18 21 35
- Los que modifican parcialmen. 22 -- 22 22 28 17 20
- Los que producen cambios significativ. 38 -- 38 42 35 46 29
- Los que producen cambios radicales 18 -- 18 18 20 17 16
Fuente: Investigación IMES sobre Familias en Cd. México, D.F. Leñero (1994), pp.132

124
Caracterización de las Unidades Familiares según diversas condiciones y categorías
sociales y socioculturales de sus miembros

Nos encontramos, por lo tanto, a partir de estos En otro estudio sobre la religiosidad de los
datos de la ciudad de México, con una tipología familiar miembros de las familias (padres e hijos jóvenes), se
de acuerdo con el nivel religioso, siguiente: obtuvieron estos resultados:

a) Personas con una

a) Familias con muy religiosidad alta y 8%
alta religiosidad de sus 8% militante
padres

b) Personas con una

b) Familias con alta religiosidad relativa y 25%
religiosidad formal de 24% formal
padres

c) Personas con una

religiosidad alejada de
c) Familias con padres la Iglesia (con muy baja 37%
de religiosidad nominal 52% práctica y creencias
media y baja más bien fetichistas

d) Personas totalmente
alejados de la Iglesia, ni
d) Familias con padres 16% católicos nominales o 30%
de nula religiosidad anticlericales

Fuente: Perfil de la Religiosidad en la Arq. de México: Leñero, Fuente: Perfil de la Religiosidad en la Arq. de México: Leñero,
1994b, pp.108. 1994b, pp.108.

Con esta diversificación un poco más preci-
sa del nivel religioso de los padres y miembros
de las familias, podemos entender mejor cier-
tas dinámicas de orientación y normatividad
formal establecidas en el hogar; o mejor aún,
las contradicciones aparecidas en esta orienta-
ción testimoniada o no por los padres ante los
hijos, o de la pareja marital entre sí, que aunque
formalmente se identifique como “católica”, no
atiende a las normas establecidas por la jerar-
quía clerical.113
En el fondo de la conducta familiar, hay
siempre una referencia a un “ethos” religioso
expreso o tácito que tiene que ver no tanto
con el cumplimiento preciso acorde a la norma
derivada del imperativo religioso, sino más bien
a su reconocimiento (41). No cumplir las nor-
mas derivadas de una moral religiosa puede ser
visto por parte de los sacerdotes y seguidores
cercanos, como un indicador de baja religiosi-
dad, pero para la mayoría de la gente, dentro
de un “ethos católico”, significa más bien su
condición de “pecadores”. Pero con ello, el
reconocimiento del imperativo religioso, más
allá de su incumplimiento.
El estudio de los valores sacrales implicados
en la familia, a partir de una determinada fe,
pero sobre todo, de una determinada definición
fundamentalista hecha por los jerarcas y moralis-
tas religiosos, puede ser visto como una realidad

113
Véase al respecto el estudio altamente significativo sobre la respuesta de los católicos frente a la encíclica Humanae vitae en México: Brito
(1971), y en varios países latinoamericanos: Leñero, ed. (1970).

125
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

que aparece en la vida social como un hecho.

Atañe a casi todas las manifestaciones de la vida
familiar: desde el nacimiento de las personas, su
educación básica, la conducta sexual premarital
y matrimonial, y la conducta reproductiva; hasta
las modalidades de la organización de la vida fa-
miliar, el ejemplo y los deberes de los esposos,
padres e hijos, entre sí, el legado de los padres,
la ancianidad, la enfermedad y la muerte de los
miembros de la familia.

De todas estas normas, declaraciones, cum-

plimientos e incumplimientos, rechazos e indi-
ferencias, pueden derivarse diversos efectos
dentro de la vida social y, más aún, al interior
de la vida familiar. Esto sucede en una sociedad
cada vez más secularizada pero con una pobla-
ción que mantiene, al menos como referencia
cultural, su adscripción a un sistema religioso
heredado de varios siglos, aunque mezclado en
el proceso de aculturización vivido por el país.

En la imposibilidad de hacer un análisis mi-

nucioso de las implicaciones de esta involucra-
ción religiosa para la vida familiar de la ciudad
de México, la dejamos aquí apuntada para un
importante estudio, aún pendiente, desde
una perspectiva de las disciplinas sociales que
analizan las manifestaciones éticas y religiosas
familiares, desde su manifestación concreta
espacio-temporal, independientemente de su
especulación axiológica o teológica.

126
Caracterización de las Unidades Familiares según diversas condiciones y categorías
sociales y socioculturales de sus miembros
5.4 Familias según el grado
de influencia de los medios
masivos
No contamos con datos más detallados sobre
la posible influencia de los distintos medios de
comunicación en la vida familiar. El tema ame-
rita un estudio especializado al respecto.
Los datos sencillos que disponemos aquí son
los relativos al porcentaje de familias que dispo-
nen en su hogar de uno o dos aparatos televisi-
vos, en la inteligencia de que la totalidad de ellos
cuentan con radio, más aún si no tienen TV.
De hecho, la presencia televisiva es total:
prácticamente en todas las familias. El dato del
98% con televisión es definitivo, presente en
todos los hogares de jóvenes, pero también
en casi todos los demás. La diferencia aparece
con los que disponen de dos o más aparatos, lo
cual podría pensarse que produce subambien-
tes de influencia televisiva opcional, por ejem-
plo, entre padres e hijos, o entre hombres y
mujeres, expuestos por separado a programas
diferentes. El 41% de las unidades domésticas
ya tienen esta situación antes privativa de las
clases medias y acomodadas, ahora extensible
a las demás capas sociales.
Igualmente la posibilidad de contar con re-
productor y grabador de videos, aparecida en
los últimos años, ha generado una nueva fuente
de influencia a través del alquiler y compra de
películas de todos los niveles de clasificación
que dan lugar a que los niños y adolescentes
puedan ver todo tipo de productos: más de la
mitad de los hogares están ya en esta posibili-
dad, un tanto más los de nivel económico supe-
rior y medio que los de estrato popular y mar-
ginal, pero eso no excluye ya a casi una tercera
parte de las familias de zonas marginadas, ni a la
mitad de las de colonias proletarias.
Habrá que profundizar en esta situación que
modifica la supuesta unicidad de influencias al
interior del hogar, dentro de una familia que ya
no tiene el mismo sistema de fuerte autoridad
y de control en la orientación de los menores
que supuestamente antaño tenía.
127
Los otros aspectos reportados en los datos
del cuadro 19 son: el de las horas en que el jefe
permanece fuera del hogar (una media de 10.5
horas) y la posibilidad de que la familia y sus
miembros asistan a fiestas, vayan a paseos y a
espectáculos recreativos, o realicen otra activi-
dad cultural o deportiva, fuera del hogar.
El hecho es de que así como podemos decir
que la familia está cada vez más aislada de las re-
des de organización comunitaria, en su sentido
organizacional (cosa que analizaremos más en
detalle después), tenemos que decir que, para-
dójicamente, los miembros de la familia, meno-
res y adultos, reciben cada vez más influencias
en un contacto informe y masivo con los diver-
sos medios y agentes externos de la ciudad.
Este contacto fuera del hogar es cada vez
más lejano al control del jefe de familia, debido
a que éste suele estar ausente durante todo el
día (o noche), con motivo de su trabajo, pero
también por las oportunidades de vinculación
con todo tipo de personas y agencias. Esto su-
cede casi siempre de manera no articulada con
el ritmo de vida del hogar mismo. Los datos así
lo sugieren, pues aún las familias más pobres
reconocen, en casi una tercera parte del total,
que no sacrifican el costo implicado en activida-
des externas, recreativas y otras.
Las demás familias, a pesar de que resienten
la limitación de recursos para ello, de alguna
manera la integran a su vida cotidiana a veces
sacrificando otras necesidades más básicas. Los
jóvenes son más sensibles a ello, y por lo mis-
mo, quedan más tocados por estas influencias
externas no articuladas del todo con su familia.
Estamos pues ante una dinámica acentua-
da de pluralidad de influencias sociocultura-
les que caracterizan en general a las familias,
más aún a las nuevas. Ante esta relativamente
nueva tendencia, es preciso responder no de
manera conservadora supuestamente tratán-
dose de cerrarse a esta situación, sino en for-
ma más bien renovante de una cultura familiar
que sepa manejar esta realidad propia de una
ciudad megalopolitana, no asimilable del todo a
las ciudades pequeñas y medias del país, menos
al medio rural.
 TERCERA PARTE
Problemática y acciones de apoyo a las familias
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

CAPÍTULO 6
Problemática sentida derivada de la
conformación familiar en su dinámica

6.1 Problemática en en la Ciudad de México, lo muestran en forma

cuanto a las condiciones
contextuales socioespaciales
y socioeconómicas
La problemática más resaltada por la mayoría
de las familias es, en primer lugar, la condición
de pobreza y carencias económicas. Diferentes
indicadores de pobreza lo ratifican. Y si la com-
paramos entre las diversas generaciones de
una misma línea familiar, la generación de los
abuelos la sufren más aún. Los siguientes datos
de tres investigaciones del IMES, una en el me-
dio rural de Tabasco (La Chontalpa), otra en
tres ciudades medias del Centro del país (Que-
rétaro, Morelia y San Luis Potosí, y otra más
reiterada. He aquí, de manera simple, los datos
porcentuales de dichas encuestas:
Igualmente la problemática se presenta en
la disposición de vivienda y su mantenimiento,
así como en la disposición de servicios públicos
locales: agua, luz, drenaje, transportación, urba-
nización y problemas de deterioro ambiental. La
condición de precariedad genera un medio so-
cial que no alcanza a proporcionar los ambientes
vecinales en donde la participación comunitaria
e interfamiliar se desarrolle dignamente.114 El
mismo sistema de tequio, que resulta una for-
ma básica de autoayuda colectiva en el medio
rural, no se presenta ya en el suburbano de las
ciudades mayores, en el de sus barriadas o zo-
nas marginadas, debido a la desconfianza entre

Cuadro Nº 3-1 Condición socioeconómica desventajosa de las unidades familiares en

tres generaciones sucesivas

M.Rural Cds.Medias81 Quer. Enc. Din.Fam IMES

Chontalpa.83 Morelia, Sn.Luis León Oax. DF
Hijo Padre Abuelo Hijo Padre Abuelo 1991 1992 1993
Carencia alimentación en hogar 13 31 24 17 22 36 16 18 44

Ingresos menores de 2 s.m.

41 47 58 6 9 25

No alcanza el gasto en casa

29 43 58 51 69 83

No alcanza gastos para salud

52 64 73

No alcanza para educación

16 12 36

No alcanzó para ropa

114
Véase también a Schteingart y otros autores: Boltvinik, Duhau, Castillejas, González, Martínez Mogrovejo, Ortega, Rivera, Serrano y
Torres, en Steingart (coord. , 1997) entre otros autores citados anteriormente.

131
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

los pobladores venidos de diversos lugares, y a

la marginación y falta de solidaridad básica que
acompaña muchas veces a la misma pobreza.

Estos problemas económicos de la familia,

sin embargo, han sido enfocados por diversos
estudios sociales en torno a la cuestión de las
estrategias de sobrevivencia, del desarrollo
social, comunitario y la promoción social115,
implicando siempre a la vida familiar, a sus me-
diaciones sociales y a las redes de interacción
interfamiliar, derivando su perspectiva a las es-
trategias de promoción social y de autoayuda
vecinal para la autogestión, mejoramiento y su-
peración de familias y comunidades, temas que
trataremos en especial en un siguiente capítulo
sobre políticas y acciones sociales.

115
Remitimos a algunos de dichos estudios de promoción social y sociofamiliar: Ripol-Millet (2001), Casado (1971), Elu (1982), González de
la Rocha (1986), Leñero (1986a, pp.132-143, 1995 pp.241-258), Lomnitz (1975), Tuirán (1993b).

132
 Problemática sentida derivada de la conformación familiar en su dinámica

6.2 Problemática en cuanto públicos o ante la inseguridad de las relaciones

a las vinculaciones sociales
y a la conformación de los
hogares
Lo anterior nos lleva a la problemática de una
estructuración social desarticulada desde el
nivel mismo de las familias. La modernidad,
con todos sus procesos de industrialización,
urbanización masiva, institucionalización bu-
rocratizante e individualización, presenta una
fuerte tendencia a enfatizar un creciente her-
metismo familiar116 de vida privada frente a
una sociedad de agregados sociales y poderes
en público con desconocidos.117De ahí que la
familia nuclear-conyugal signifique, cada vez
más, un pequeño mundo doméstico, un tan-
to aislado de las vinculaciones con la misma
parentela, con los organizaciones sociales de
todo tipo y con las grandes instituciones su-
puestamente rectoras de la vida colectiva. La
privaticidad conforma un espacio “indepen-
diente”, en el que se estructura un hogar su-
puestamente autónomo.118 Este “aislamiento
social” puede ser medido por algunos de los
siguientes indicadores captados en encuestas
sociofamiliares, específicas, declaradas por el
jefe de familia o por su cónyuge:

Cuadro Nº 3-2 Red de relaciones de las familias y sus miembros

A. Relaciones con los parientes cercanos, disminuidas

aunque persistentes: 43% de recurso a ellos en caso de necesidad

B. Relaciones vecinales muy exiguas: 9% visitas e intercambios con vecinos.

C. Interés “declarado” por vecinos: 24% dicen convencionalmente que sí (solamente)

D. Participación en organizaciones sociales (muy baja):

+ Promedio: 9%

- Con Org. Deportivas: 12%

- Con Org. Religiosas: 8%

- Con Asoc.Padr. Fam. en escuela: 8%

- Con Org. Políticas: 3%

- Otras: 4%

Fuente: Encuesta IMES sobre Familia en el D.F. 1993

116
Parsons (1980, pp. 50-63) sustentó la tesis de que en la sociedad industrial moderna la familia nuclear conyugal tendía a desvincularse de
las redes de parentesco antes predominantes y se volvía más independiente. Ante sus críticos antifuncionalistas, Parsons hace un análisis en
el que explica y acota esta tesis sin negar la vinculación y dependencia de la familia del sistema macrosocial (Parsons, 1980, pp.114-116).
117
Goffman (1979).
118
Desde un visión histórica y de conjunto, la privaticidad ha sido estudiada teórica y empíricamente por autores diversos tales como: Ariès
y Duby, y una serie de colaboradores en su estudio histórico de la vida privada (1987 a 19898); por Gonzalbo y colaboradores en su obra
sobre Historia de la Vida Cotidiana en México (2004,2005); por Béjar, H., (1990), Deleuze (epílogo, en Donzelot, 1998, pp.233-241) en
Francia; por Mogey en Inglaterra (Family and Neighbouhood, 1956) y posteriormente en México, puede verse a Leñero y Zubillaga: Repre-
sentaciones de la vida cotidiana, 1982, pp.156-184).

133
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

Este aislamiento familiar, signo del interés de Si bien el modelo de la familia nuclear-con-
lo privado frente al desinterés por la participa- yugal concuerda más con el espíritu “pequeño
ción y compromiso público o social, se consti- burgués” de las actuales clases medias en las
tuye en un problema de estructuración familiar ciudades metropolitanas mexicanas, es genera-
cuando el grupo doméstico sufre desequilibrios dor de crisis familiar más bien de tipo psico-
y presenta necesidades insatisfechas por sus lógico estudiada y tratada principalmente por
miembros; sobre todo cuando en el hogar sólo los psicoterapeutas; pero para los sectores
existen dos adultos (hogar nuclear-conyugal) o de las capas populares la relativa atomización
uno sólo (familia uniparental); más aún, cuando y autosuficiencia familiar produce, en cambio,
se trata de una unidad doméstica unipersonal. una pérdida de la vinculación con la parentela y
La ausencia de otros adultos (dentro y fuera del con sus comunidades vecinales. Y esto tiene un
hogar, pero con capacidad y voluntad de cola- efecto perjudicial para la subsistencia familiar
borar con la familia necesitada de intervención cotidiana, basada en buena parte, en el apoyo
exógena) produce, en muchas ocasiones, una y la autoayuda entre los miembros de una co-
imposibilidad de superar múltiples necesidades munidad sublocal. Perder o estar alejados física
frecuentes como pueden ser: el cuidado de los y moralmente de los parientes cercanos –prin-
hijos, la atención del hogar y muchas gestiones cipalmente de los padres y de los hermanos, y
domésticas imprescindibles, así como el cuida- frecuentemente de alguno de los tíos—signifi-
do de enfermos y otras contingencias frecuen- ca no contar con el apoyo necesario de éstos,
tes en los hogares, incluyendo problemas de sobre todo al momento de sufrir situaciones
discapacidad, presencia de conducta alcohólica críticas de carácter económico, de salud y de
o drogadicción, pérdida de la libertad personal mortalidad, así como de falta de trabajo.
por criminalidad, pérdida de capacidad econó-
mica. El mismo hermetismo privatizador de la
familia, supuestamente autosuficiente, genera
una actitud de desinterés por los demás que
repercute en la ruptura o inexistencia de lazos
de solidaridad con vecinos, e incluso amigos o
compañeros. Y si a ello se le agrega la ruptura
con la parentela, aún persistente en un impor-
tante sector de familias –sobre todo en el cam-
po—la problemática de “aislamiento” familiar,
se hace más patente. La intimidad del hogar se
convierte a la familia nuclear o seminuclear en
una unidad cerrada en su propio interés ego-
céntrico, no sólo de grupo sino también perso-
nal dentro del hogar. Y ello es fuente de posible
crisis de diverso tipo que la familia nuclear o se-
minuclear experimentan de manera grave por
su misma naturaleza atomizada que las inhabili-
ta para una socialización en la que la solidaridad
interfamiliar pudiera resolver muchos proble-
mas cotidianos de la vida familiar actual.

134
 Problemática sentida derivada de la conformación familiar en su dinámica
6.3 Diversas problemáticas
sentidas, en cuanto a la
composición de las unidades
domésticas: la crisis
producidas por los cambios
de vinculación entre sus
miembros básicos según sus
sexos y edades
a) La problemática de integración de las parejas
maritales actuales: Cuando los términos de la
integración familiar de los miembros de las fa-
milias dejan de responder a ciertas pautas antes
existentes, debido a la modificación de la con-
cepción sobre lo que significa ser hombre y mu-
jer dentro y fuera de la familia, la conformación
de la unidad familiar va necesariamente a sufrir
una crisis referida a la forma de lograr su integra-
ción como grupo cohesionado. En el fondo va a
significar un cambio en la legitimación del poder
familiar y de las obligaciones y derechos de sus
componentes, tanto en la formalidad institucio-
nal de la familia, como en la informalidad de las
relaciones primarias y afectivas.
Es así que el logro de la reivindicación feme-
nina frente a la autoridad ejercida por el hom-
bre como jefe de familia, sólo por el hecho de
ser hombre, viene produciendo una crisis de las
relaciones marido y mujer, en la misma medi-
da en que el proceso de una nueva concepción
de equidad de género se ha ido desarrollando
y extendiéndose entre las parejas unidas por
lazos de noviazgo, matrimonio o maritalidad
consensual. Esto seguirá sucediendo mientras
el varón realmente no asuma una nueva actitud
y desarrolle su propia perspectiva de género en
una nueva condición.
Considerar que la jefatura de las familias de-
berá estar basada sobre una igualdad equitativa
de atribuciones, en cuanto a las tomas de deci-
sión familiar, implica un cambio altamente signi-
ficativo en la vida doméstica y familiar. El hom-
bre deja de ser automáticamente el jefe de la
119
Véanse estudios al respecto que constatan esta situación de un neomachismo persistente: en la vida familiar, según Leñero (1992); en la sexuali-
dad y reproducción masculina tratada especialmente por múltiples autores en Lerner, ed. (1998) , y por Gutman en la ciudad de México (2000).
135
familia y la mujer una madre abnegada y depen-
diente como lo estipulaba el modelo tradicional.
En cambio, ahora dependerá cada vez más de
las circunstancias y caracteres de ambos y, en el
fondo, de una nueva concepción de autoridad
igualmente compartida, así como de una cons-
trucción abierta a la iniciativa de cada familia.
Pero esta nueva concepción tampoco se
produce automáticamente por el sólo hecho de
declararse la igualdad en un nuevo artículo de la
Constitución, ni en un nuevo código ético, civil
o religioso teóricamente reconocido, ni cuando
la nueva generación de varones dice de palabra
que ya no es machista. Efectivamente, aún cuan-
do frente a sus parejas lo afirmen explícitamente
así, la inercia sociocultural de tantos siglos va a
estar todavía operando y produciendo efectos
críticos, porque el machismo mexicano está ali-
mentado por la misma inseguridad del varón.
Será entonces, de acuerdo a una tesis hipotética
constatada por varios autores, un “neomachis-
mo” menos frontal pero más sofisticado y ambi-
valente el que siga apareciendo como problema
sentido por hombres y mujeres.119
Tanto el machismo como la sumisión de la
mujer a su pareja constituida difícilmente van
a dar lugar al cambio buscado como un nue-
vo ideal de pareja igualitaria, durante al menos
otras tres generaciones más (hipótesis a ser
constatada en las próximas décadas). Se trata
de una problemática que seguramente va a se-
guir operando aunque algunos sectores en las
ciudades y en las clases medias, avancen más
rápido hacia su superación (y hacia nuevas pro-
blemáticas derivadas de ese mismo cambio).
Sus manifestaciones críticas podrán ser diferen-
tes: una ruptura frontal cada vez más temprana
después de la formación de la pareja marital, o
una relación marital ambivalente llena de insa-
tisfacciones de ambas partes, de desacuerdos,
tensiones o violencias, como ya se venía detec-
tando en las últimas décadas del siglo pasado.
Algunos datos derivados de las declaraciones
provenientes de encuestas aplicadas tanto a
hombres como a mujeres, resultan evidentes.
Véanse los siguientes:
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

Cuadro Nº 3-3 Problemas de integración de la pareja marital

Encuestas sobre Familia del IMES Nacional

Opiniones y Actitudes de los entrevistados Encuestas .Locales s/ Fam.

IMES 67 León 91 Oax.92 DF 94

% % % %

49.6
Mujer casada tiene que soportar “deber sexual” 54.4 55 54.6

25.9
Hombre casado no se satisface sex. con esposa 29.7 32.5 34.3

57.6
Mujer casada “esclava de deberes domésticos” 60.4 68.1 48

18.3
Hombre casado ha perdido su libertad v30.4 56.8 34.2

50.2
Mujer casada no desarrolla capacidades personales 64.2 64.9 45

42
Hombre casado pierde oportunidades desarrollo personal 41.9 53.8 33.4

32.5
Mujer dice no comprender a su esposo 41.7 41.6 46.6

73.5
Platican acaloradamente a veces o frecuentemente 80.7 77.7 75.1

Casados han pensado en posible separación 20.4 17.5 17.2

32.5
Entrevistada no ha comprendido a su pareja 41.7 41.6 46.6

El esposo de la entrevistada es autoritario 75.5 65.9 41

El esposo de la entrevistada es celoso 63.6 71.7 56

Su matrimonio no es bien avenido 36.4 33.4 43.6

Es así como, la insatisfacción marital, en unirse maritalmente o ya iniciados en la vida

los diferentes lugares del país, y en sus diver- matrimonial y reproductiva. Véanse algunos
sos grados, da lugar a nuevas expectativas de datos altamente significativos120:
formación familiar en los jóvenes próximos a

120
Datos provenientes de la Encuesta IMES sobre los Jóvenes de la ciudad de México en el año 2000, Cfr. Proy Nº 290.

136
 Problemática sentida derivada de la conformación familiar en su dinámica

Cuadro Nº 3-4 Actitudes y Opiniones de Jóvenes de la Ciudad de México, en año 2000

15-24años 25-29 años Hombre Mujer

Debe haber libertad sexual. 82 77 87 78
Se justifica Relaciones Sexuales antes del matrimonio. 78 79 83 73
Jóvenes solteros deben usar Método Anticonceptivo. 93 94 95 90
Casados sí pueden tener relaciones sexuales
fuera de matrimonio. 16 15 25 7
Conviene vida marital antes de casamiento. 54 66 58 51
Se justifica: divorcio. 74 75 72 76
Es opción personal casarse después de los 30 años. 39 50 45 34

La anterior información significa que los
jóvenes consideran mayoritariamente (sobre
todo los de menor edad) que las relaciones
sexuales no deben ser consideradas como un
tabú, y que ahora se reconocen como una de
las libertades individuales. Que éstas, según
una mayoría de ellos, se justifican antes del
matrimonio, (pero no después) y que el uso
de anticonceptivos por los jóvenes solteros es
una necesidad concomitante a esa libertad de
acuerdo a la opinión de casi todos los jóvenes.
Que es parte fundamental de su responsabili-
dad. Incluso consideran, en más de la mitad de
los casos, que conviene que existan relaciones
maritales antes de un matrimonio formal. Es
decir, que justifican el llamado “prematrimonio
de prueba” o “matrimonio extraconyugal”121.
También resalta su concepción de la vida ma-
trimonial como un estado de carácter soluble
que puede ser reconstruida con otra pareja.
Es considerado así por tres cuartas partes de
ellos, que justifica el divorcio cuando un matri-
monio hombre-mujer acaba por no funcionar
adecuadamente. Y esto, las mujeres lo afirman
en mayor proporción que los varones.
Todos estos son datos referidos a supuestos
hechos, corroborados en otras investigaciones:
pueden constituir una hipótesis consistente de la
tendencia que apunta hacia la búsqueda de he-
cho de un nuevo tipo de confluencia en la con-
formación de la unidad familiar, ante la alarma
de sectores conservadores en todo el mundo. Y
esto puede servir para una prevención necesaria
en la formación de las parejas conyugales tenien-
do presente las nuevas concepciones de género
y la necesidad de una formación adecuada para
el matrimonio. Mientras esto no suceda, la pro-
blemática se presentará con una creciente pro-
porción de parejas que no alcancen una armonía
básica y una equidad de género, necesaria para
el nuevo equilibrio de una conformación marital
y familiar más simétrica y reconocedora de los
derechos de las personas.
La violencia intrafamiliar (generalmente del
varón hacia la mujer y sus hijos) tiene una inci-
dencia alarmante en más de una tercera parte
de las mujeres según la encuesta nacional de
la violencia contra las mujeres en general122, y
más específicamente en muchos otros estudios
locales que reportan violencia contra la esposa
o compañera marital desde un 21% hasta un
46 y 57%; por ejemplo, en áreas metropolita-
nas como las de México, Guadalajara y Monte-
rrey123. La violencia intrafamiliar es quizás una
de las manifestaciones más lamentadas por las
mismas protagonistas cuando el hombre no de-
sarrolla su propia seguridad y autoridad moral,
a partir de un cambio de su identidad masculina
en la que podrá encontrar satisfacciones profun-
das de realización, sobre todo en las dimensio-

121
Véase el análisis de Béjin (1987) aplicado a los jóvenes europeos de la generación de fin de siglo.
122
Véanse datos de la Encuesta Nacional de la Violencia contra las Mujeres ENVIM 2003, pp.67-69.
123
Elu y Santos (2000) registran estos datos de violencia intrafamiliar proveniente de varios estudios, pero afirman que sin duda la realidad rebasa
la declaración en estudios formales y tiene múltiples consecuencias agravantes para la salud física y mental en la vida familiar. pp.14-15.

137
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
nes afectivas como compañero marital y como
padre de sus hijos. Todo ello, acorde a su propio
género, dentro de la vida familiar por él asumida
en su rol de novio, marido, padre y hermano.
b) La crisis de las relaciones intergeneraciona-
les y la educación de los hijos: Pero a su vez,
la problemática de la conjunción familiar tiene
una manifestación crítica entre los miembros
familiares pertenecientes a las distintas gene-
raciones conformantes del grupo familiar. Pro-
blemas sentidos, por un lado, por los padres
frente a sus hijos niños y adolescentes, princi-
palmente, pero también por los padrastros y
por los tíos frente a los menores.
Esta problemática tiene muchas posibles
manifestaciones que se han venido agudizando
en las últimas décadas del siglo pasado y se pro-
yectan más agudas en el nuevo siglo. Van desde
Cuadro Nº 3-5 Problemática sentida sobre la vinculación entre padres e hijos
Conflictiva con hijos niños
-Hijos menores de 6 años, se quedan solos cuando madre
Madre de 35 a 44 años trabaja .
-Hay algún niño rebelde en el hogar:
-Padres no saber cómo educarlos en cuanto a:
Prohibiciones y castigos, estímulos.
-Padres ocultan su aprehensión ante conductas de hijos
-Padres no recurren a instituciones y asesores
Ante problemas de los hijos.
- Uso de golpes para “corrección” de hijos:
- Conflictos de los hijos con el padre (jóvenes varones)
124
Leñero: Familias que cambian (1994), pp. 38-46.
138
la rebeldía de niños y adolescentes, la confu-
sión sobre la manera de educarlos y encauzar-
los cuando la diferencia educativa-escolar entre
padres e hijos es todavía muy grande y frente
a tantas influencias venidas del mundo exterior
a la familia, principalmente de los medios masi-
vos y de las vinculaciones con compañeros que
tienden a seguir conductas indeseables para los
padres. La problemática se presenta no sólo
como una disfuncionalidad de los castigos tra-
dicionales utilizados (incluyendo el castigo con
golpes o la reclusión en el hogar), sino en las
formas de trasmitir los valores deseados, más
allá de las exhortaciones y consejos, y más real
cuando proviene del ejemplo, la comprensión
afectiva y el acompañamiento a sus mismas tri-
bulaciones y aventuras.
Algunos datos derivados de encuestas son los
siguientes.124
Cd. México 1994 Cd. México
Padres Jóvenes 15-24
26%
67%
47%
60%
89%
61%
47%
 Problemática sentida derivada de la conformación familiar en su dinámica

Cuadro Nº 3-5 Problemática sentida sobre la vinculación entre padres e hijos (cont.)

Problemas con adolescentes, en mayor medida

-Adolescentes problemas serios con padre. 37.30%

-Niños y adolescentes corregidos con golpes. 23.00%
Padres Jóvenes
-Niños y adolescentes corregidos con amenazas. 44.20%

-Autocalificación de jóvenes haber sido niños-adolescentes rebeldes. 57.10%

-Razón de adolescentes que han salido del hogar paterno por
problemas con la familia. 19.00%
-Jóvenes no aceptan autoridad paterna. 52.40%

-Adicciones juveniles: cigarro, alcohol en la familia. 18.00% 30.00%

-Ha probado droga por estar en onda con amigos. 42.00%
-Padres no viven juntos. 29.00%
-Jóvenes no confían: mayores, maestros, sacerdotes, otros. 60-78%

- No apoyo institucional. 11% sólo lo reciben

Embarazo precoz de adolescentes:
-El 16% del total de embarazos son de adolescentes (Welti, 2000). H M
-Nº de novios (IMES, Inv. Jóvenes en Cd. México, 2000). -7.9 -4.9
-Edad primer embarazo (mujer) (Leñero, 1994). 20.70%

c) Problemáticas derivadas del cambio en las in-
terrelaciones familiares en referencia a la tercera
y cuarta edad.
Cuando el modelo de familia nuclear-con-
yugal se adopta en la mayoría de las unidades
familiares, las personas de la tercera edad
(ahora más numerosas que antes por el au-
mento de la esperanza de vida) quedan sepa-
radas de sus hijos casados. Cuando no sucede
así y se incorporan a la familia nuclear de al-
gunos de estos hijos, los abuelos se vuelven
personas que en un sentido se sienten “arri-
madas” a la vida familiar de la siguiente gene-
ración y de sus hijos debido a que dicho mo-
delo familiar los excluye por definición. Por
ello, muchos de estos “abuelos” prefieran vi-
vir en hogares separados de sus hijos, muchas
veces en hogares unipersonales. Pero cuando
las personas mayores sufren incapacidades y
llegan a la cuarta edad (ser bisabuelos, o su
equivalente) necesitando atención y cuidado
de otras personas, la situación suele volverse
problemática.
Pero si la familia nuclear de uno de sus hijos
adopta al abuelo dentro de su hogar (familia
nuclear extendida), a pesar de las dificultades
e inconveniencias para dicha familia, la persona
mayor encuentra un ambiente de apoyo que
normalmente es preferido a la soledad e inse-
guridad de su vida terminal. Muy rara vez los
adultos de edad avanzada prefieren vivir en una
institución para ancianos, que vivir en el am-
biente familiar. Los datos de diversas investiga-
ciones lo corroboran:

139
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

Cuadro Nº 3-6 Opinión de las personas mayores sobre vivir en el hogar de alguno de sus hijos125

Viviendo en hogar nuclear propio sí tiene apoyo 49.7%

Viviendo en hogar ampliado sí tiene apoyo 69.5%

Viviendo en hogar unipersonal sí tiene apoyo 0.0%

Cuando el adulto se llega a integrar de ma-
nera positiva en el hogar de sus hijos, presta
múltiples servicios (más allá del propio benefi-
cio de la persona mayor) incluyendo el cuidado
de sus nietos, y el desempeño de un papel afec-
tivo importante, y hasta regulador del ambien-
te familiar. De ahí la necesidad de revalorizar a
las personas de edad avanzada como altamen-
te valiosas para la vida familiar y comunitaria,
como lo apuntaba la concepción tradicional.
Pero cuando el ideal de autonomía del mode-
lo nuclear-conyugal se impone, puede resultar
sumamente crítica su presencia, tanto para él
como para el hogar en donde pudiera vivir. Es
por ello, que no se puede hablar ya de una si-
tuación como deber generalizado aplicable de
la misma manera a todos los casos, pues cada
uno de ellos tendrá que ser tratado de acuerdo
a sus propios condicionantes.
los sesenta años. Podemos hablar de una tercera
edad, vinculada al inicio del hecho de ser abuelo,
pero en la que las personas están todavía en capa-
cidad de trabajar y de desarrollar una vida activa y
social. Dependerá de la salud y de las capacidades
de cada uno, y éstas pueden encontrar apoyos
para su desenvolvimiento. Más adelante, después
de cierta edad y de un sensible deterioro físico
y mental (variante según casos, y posiblemente
como referencia convencional, más allá de los
setenta y cinco años) tendrá que hablarse de una
cuarta edad en la que las personas requieran una
atención y apoyo más directo. Ahí la vida familiar
puede resultar altamente significativa, pero si ésta
falta, tendrá que preverse diversas fórmulas de
acción asistencial pero superando las formas tra-
dicionales del asilo formal, desconocedor de un
cuidado equivalente al de un verdadero hogar no
uniformado ni rígido.

De hecho, los estudios al respecto llevan a Algunos datos al respecto señalan una
que no se generalice la misma condición de vejez realidad pluralizada en cuanto a funciones y
como algo homogéneo a la que se llega pasados capacidades:

Cuadro Nº 3-7 Datos relativos a personas mayores de edad

Hombres Mujeres Años Años Años

60-69 70-79 80 y más

Alargamiento esperanza de vida: 67.6 73.6

Mayores varones activos económicamente 63.90% 46.40% 22.80%

Mujeres mayores activas económicamente 14.60% 9.40% 5.80%

125
Montes de Oca (2001).

140
 Problemática sentida derivada de la conformación familiar en su dinámica
6.4 Problemática en cuanto a
la crisis de valores culturales
en la vida familiar
Es un lugar común hablar de que vivimos una
época de crisis y ruptura de valores. Sin embar-
go, más adecuado es considerar que se trata
de un problema de desadecuación y contraste
entre los valores tradicionales y los modernos
que no acaban de reformularse y adoptarse en
una nueva perspectiva ante las nuevas condi-
ciones socioculturales de la época que nos tocó
vivir. Y de ahí la incomprensión y alejamiento
entre las generaciones coexistentes.
Podemos identificar en las conductas y ac-
titudes de las familias, una situación de crisis
derivada de no saber bien cuáles son las pautas
de conducta que se deben seguir conforme a
las escalas de valores y valoraciones que dan
orientación a las conductas de unos y otros
dentro y fuera de la familia. Predomina cier-
tamente una actitud ambivalente en la que los
comportamientos no responden a los valores
declarados conforme a la enseñanza tradicional,
pero tampoco resultan coherentes a una nueva
concepción valoral, acorde a las nuevas necesi-
dades de la vida, requeridas de una orientación
ética más allá del ethos tradicional.126
Los problemas sentidos por padres de fami-
lia, por un lado, y jóvenes hijos, por el otro,
estudiados en diversas investigaciones, pueden
referirse a los siguientes hechos y manifesta-
ciones: 1) una problemática derivada de las
diferencias del nivel de escolaridad de padres
e hijos, al menos en los sectores mayoritarios
de la población, propios de los estratos popu-
lares; 2) los problemas de intolerancia, princi-
palmente de quienes detentan el poder en las
familias (principalmente los varones frente a las
mujeres y a sus hijos), o de las autoridades en
las diversas instituciones (principalmente en el
gobierno, en las empresas y en las entidades
126
Véanse los estudios sobre el ethos cultural que buscan entender el sentido trascendente de una cultura de la modernidad que requiere el
nuevo siglo: Chihu, coordy varios autores: Ferraro, Leñero, Mir y Nebbia (1991 y 1993).
127
Véase el estudio sobre la religiosidad en la ciudad de México en el que se analiza la vinculación entre la problemática de la familia y la
conducta y creencias religiosas: Leñero (1994c).
128
Véase Elías: El proceso de civilización (1989).
141
eclesiales frente a sus dependientes, ciudada-
nos, empleados o fieles o movimientos ideo-
lógicos). Esta intolerancia contrasta con una
tendencia hacia la democratización no sólo
electoral y política sino social y cultural, que
aún no ha sido aprendida, empezando por el
autoritarismo familiar que hace inviable una
cultura democrática. Éste se ve reflejado en la
problemática de la violencia, la falta de respeto
por los derechos humanos y las formas de dis-
criminación social, no aprendidas todavía des-
de el hogar. 3) Los problemas valorales tienen,
a su vez, una manifestación ética y religiosa. La
misma desacralización de la vida familiar, el ale-
jamiento religioso de la población y la falta de
renovación y “aggiornamento” de las iglesias,
repercute en una pérdida de conciencia moral,
basada anteriormente en la creencia religiosa.
Y esto mismo, ocurrido desde el seno familiar,
repercute en las conductas de padres e hijos,
abuelos y nietos, esposos y parientes.127
A lo anterior debemos agregar las influen-
cias recibidas por los medios de comunica-
ción generadores de una cultura de masas
que se difunde principalmente a través de la
televisión (con cobertura a la gran mayoría de
familias), pero también a través de otras vías
como el cine, los videos, las difusiones radio-
fónicas, la internet y la misma propaganda so-
breexpuesta en el medio urbano, pero tam-
bién llegada extralógicamente al medio rural.
Así, tenemos una nueva fuente de información
y educación (o deseducación) que impacta,
dosifica y problematiza la visión valoral de
una sociedad cada vez más pluralizada en sus
concepciones y en sus prácticas, y de éstas, a
sus familias, aún sin una clara reconstrucción
hacia la necesaria cultura civilizatoria en un
nuevo proceso de transformación como el
estudiado por Elías en la historia precedente
a la modernidad del siglo XX.128
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
6.5 Problemática en cuanto
a la cohesión familiar y a su
dinámica de desintegración
grupal en el curso de las
diversas etapas y las distintas
generaciones
Derivada de la conformación de las unidades
familiares en sus diversas etapas vitales y al
paso de una generación a otra, se presentan,
de manera específica, nuevos problemas en
las relaciones de género y en las intergene-
racionales, que vienen a afectar la dinámica
familiar cambiante. Hemos tratado ya de la
problemática del machismo, neomachismo,
maternalismo y paternalismo, autoritarismo
y rebeldía intergeneracional que van presen-
tándose de manera cambiante en los diversos
ciclos de la vida familiar.
La educación informal de adultos no ha podi-
do difundirse suficientemente para reencauzar
mayoritariamente una nueva forma de encarnar
la vida familiar por parte de las familias jóvenes.
Porque no es cuestión de que sólo los padres
expresen verbalmente de manera exhortativa,
consejos y deseos de una nueva forma de trato
entre los géneros y entre los hijos, al convertir-
se en esposos y padres de su propia progenie,
menos aún cuando en la propia familia de origen
se ha vivido la situación no querida para ellos en
sus nuevas familias. Se trataría de que los jóve-
nes hayan aprendido la nueva conducta desde
la experiencia familiar mediante el ejemplo in-
ternalizado y una educación para la vida familiar
reafirmada por diversas instancias sociales de la
propia sociedad civil, más que de las autoridades
formales. De no ser así, la conducta no aprendi-
da resulta sólo una buena intención.
En muchas investigaciones y análisis de his-
torias de vida se constata que las nuevas gene-
raciones intentan nuevas formas de vida, diver-
sas a las de sus padres, pero después del tiem-
129
Véase entre muchos casos los presentados en los estudios de Elu y Leñero (1992) o en los de Lloyd y Duffy, en Bruce, Lloyd y Leonard,
coord. 1998.
130
Véase en especial la tesis de Beck-Gernsheim, Elisabet (2003) en su estudio sobre La reinversión de la familia.
131
Véase el análisis de la introducción de los valores en la vida familiar, en Christensen (1964c), Hinojal. y Goode (1973).
142
po, y de ensayos fallidos que buscan formas
diferentes de asumir la vida familiar, vuelven a
repetir la conducta no deseada pero asimilada
de la generación anterior129. Pero esto parece
no producirse sino hasta que se origine de ex-
periencias de jóvenes mayores que producen
una memoria colectiva asumida de manera res-
ponsable por los jóvenes de menor edad que
aprenden de sus hermanos u otros mayores
cercanos a ellos, conductas que acaban por
consolidarse con éxito relativo o más logrado.
Lo anterior está ya sucediendo con el cam-
bio de los comportamientos de las jóvenes que
han venido aprendiendo de las pioneras femi-
nistas, primero, y después, de otras mujeres
orientadas por la perspectiva de género que
modifica sus relaciones con sus parejas mari-
tales con una más clara idea de sus derechos
humanos para una equidad marital y una más
abierta tolerancia y comprensión de sus hijos.
Éstos son vistos como personas que aprenden
desde niños a responsabilizarse por sí mismos,
y no como seguidores pasivos de las disposi-
ciones de sus padres. Cuando estos jóvenes se
conviertan en esposos y padres, lo harán con
una nueva perspectiva puesta a prueba pero en
marcha cada vez más consciente130. Estamos
ya al inicio de este cambio, experimentado al
menos por un sector de familias que va hacién-
dose numeroso. Pero es el paso gradual de los
ciclos familiares y de las generaciones interme-
dias el que puede lograr este cambio, mediante
el cual se aprende a enfrentar, con conciencia
más lúcida, los nuevos papeles familiares. Mien-
tras tanto, la situación crítica de las relaciones
familiares seguirá presentando problemas y
rupturas dolorosas, acrecentadas, mientras no
se asuman las nuevas pautas de valores adecua-
dos a las nuevas situaciones.131
La lista de problemas vividos en esta transi-
ción, y analizados por muchos autores (según
lo constata la amplia relación bibliográfica que
presentamos en este prediagnóstico), atribui-
dos a un contingente de unidades familiares
 Problemática sentida derivada de la conformación familiar en su dinámica

que va de una quinta parte del total, hasta casi

una mitad de ellas, e incluso más, en algunos
sectores de la sociedad. Enunciamos algunos
de estos problemas detectados y analizados en
muchas investigaciones concretas:

• Malos tratos con violencia intrafamiliar pre-

sentados en familia de origen y reproducidos
en la familia de procreación de los jóvenes
que se unen maritalmente o se casan.132

• Rupturas y pérdida de relación afectiva y de

unión familiar.133

• Separaciones y divorcio de parejas.134

• Conflictos paterno-filiales y distanciamientos

generacionales.135

• Pugnas y conflictos entre hermanos desde

niños y jóvenes pero con alejamientos ma-
yores de adultos.136

• Alejamiento y desinterés por mantener una

vinculación estrecha entre los hijos casados
o salidos del hogar paterno o materno, con
sus padres ya en la tercera y cuarta edad,
que quedan sin seguridad, sin jubilaciones
dignas, sin apoyo y sin cariño verdadero de
sus hijos.137

Un detalle de esta problemática sumada a

otras concomitantes será analizada en el tomo
segundo de este prediagnóstico, al tratar en sí
a la dinámica de las interrelaciones familiares,
tanto de la pareja marital, como de las vincula-
ciones entre padres e hijos y entre hermanos,
así como, la de éstos con la parentela y con
otros actores sociales.

132
Véase análisis de violencia familiar en: Corsi (1994).
133
Véase De Bie, Dobbelaere, Leplae y Piel (1968), Trimbos (1968), De Izaurieta (1990), Eguiluz (1997, 1998, 2000), Hill (1949), Macías
(2004a), Suárez y Andrade (1996b), Trujano (2001).
134
Véase Eguiluz (1997), Gómez Fonseca (2004), Guevara (1996), Ribeiro y Cepeda (1991), König (1981), López Estrada y Ribeiro (1994),
Ojeda (1994a), Ruiz Becerril (1999), Sánchez Esquivel (1999), Solis (1996).
135
Véase Brachet (1998), Bruce, Lloyd, Leonard (1998), De Keuzer (1998), Dulanto (1990a), Khon (1980), Lloyd y Duffy (1998b), Wolff
(1979).
136
Véase Laing: “La familia y la estructura individual” (1983), Lomas (1986b).
137
Véase Camdessus (1995), Ham (1993), Montes de Oca (2001), Leñero (1998b), Solis (2001).

143
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
6.6 A manera de síntesis
tentativa: tres tendencias del
cambio estructural de las familias
Efectivamente, como resultante de todo este
trabajo investigativo llevado a cabo por miles de
estudiosos en este campo, podemos decir que
la familia contemporánea presenta una proble-
mática de variantes y de transformaciones su-
mamente complejas.
Es así como después de que la sociología de
la familia ha analizado a las familias en las di-
versas condiciones contextuales, en la variedad
de sus tipos de composición y organización, en
sus procesos de transformación y en su pro-
blemática tanto interna y microsocial como en
sus relaciones intergrupales e institucionales;
después de que se han estudiado las conflicti-
vas más sintomáticas; después de que se han
descubierto sus manifestaciones cohesionan-
tes; después de que se han analizado sus fun-
ciones reales y operantes y se han reconocido
sus disfunciones; después de que se han visto
sus cambios críticos y sus resistencias de trans-
formación, aparece una resultante difícil de sin-
tetizar. Sin embargo, de todo ello emerge un
panorama que permite, en su visión conjunta
y plural, apuntar hipotéticamente a un sentido
tendencial en el que las nuevas familias, en el
mundo entero, se transforman pero se siguen
reproduciendo generación tras generación.
Vamos aquí ,a modo de esbozo hipotético
derivado de nuestro estudio documental, mar-
car ciertas tendencias significativas ocurridas en
este fin de siglo; en particular, en nuestro país.
Para tratar someramente estas líneas proyecti-
vas enfatizaremos, en especial, tres altamente
significativas, analizadas por diversos autores y
desarrolladas en nuestras investigaciones com-
partidas con muchos especialistas. Ellas mues-
tran, en buena parte, la proyección de lo que las
unidades familiares del futuro próximo parecen
apuntar en su conformación estructural.
138
Leñero (1994), p. 118.
144
Estamos ante un proceso plural que cier-
tamente no es lineal, sino más bien irregular.
Presenta fluctuaciones, flujos y reflujos pen-
dulares, altamente diversificados. Pero en esta
búsqueda se van destruyendo mitos ancestra-
les y se genera una nueva prototipia familiar
de múltiples alternativas. Los apuntaremos de
manera indicativa e hipotética, como produc-
to de la revisión hecha en este prediagnóstico,
también correspondiente a diversos enfoques
teóricos apuntados anteriormente en el capí-
tulo primero de este estudio.
a) De la formalidad institucionalizada y rígida, a
la legitimidad de una organización familiar infor-
mal: Como hemos constatado anteriormente, la
familia ha tenido siempre una doble dimensión:
su conformación institucionalizada y su dinámi-
ca un tanto espontánea, derivada de los lazos
afectivos entre sus miembros, a partir de los vín-
culos, amorosos o no, de la pareja marital. Una
y otra dimensión se manifiestan en forma con-
trastante y frecuentemente de manera opues-
ta. Mediante la primera, se fija y se pretende
estabilizar la organización familiar; y a través de
la segunda, se da lugar a una tendencia abierta,
de tipo psicocualitativo. La familia como grupo
primario tiene que ver con los sentimientos y el
amor, con la voluntad de sus miembros, y con la
dinámica personificante e íntima entre ellos, más
que con las normas rígidas de un contrato for-
mal. En cambio, la familia como institución está
en función de las regulaciones establecidas so-
cialmente y con las responsabilidades contraídas
públicamente, más que con la conducta volitiva
y sentimental de sus componentes.
He aquí los datos obtenidos en la investiga-
ción IMES de las familias en el D.F. realizada en
1994138, referente, en primer lugar, a la forma en
que se constituye la unión marital de las parejas,
su cohabitación y consecuentemente, el com-
promiso formal implicado en la relación marital,
asumida de manera pública e institucional (ma-
trimonio) o semiprivada (unión libre):
 Problemática sentida derivada de la conformación familiar en su dinámica
Cuadro Nº 3-8 Formalización e informalización de las relaciones maritales
Familias con status informal en su unión marital:
- En unión libre:
- Separados:
- Madres solteras:
Familias con status semiinformal (no tradicional):
- Casados sólo por lo civ.
- Casados sólo por la Igl.
- Divorciados legalmente
Total de familias en situación no totalm/tradic.:
Familias con pareja casada por ambas leyes
El análisis de la cuestión nos lleva a afirmar
(no solamente a partir de los datos anteriores,
sino a la vista de muchas otras manifestaciones
tratadas en diversas investigaciones) que la fa-
milia actual está siguiendo, en buena parte, un
tránsito de lo formal a lo informal. Esta tenden-
cia coincide con la descubierta en la actividad
económica de nuestros países emergentes: la
llamada actividad informal y subterránea, que
representa, en una época de crisis, a un sector
creciente del actual sistema económico. En los
últimos años se ha calculado desde el 33% y el
40% hasta el 60% de la población económica-
mente activa dedicada a actividades dentro de
la economía informal.
Se descubre que preferentemente la mujer
que trabaja se incorpora a la economía infor-
mal con una ocupación disfrazada (estimacio-
nes que bien pueden llegar hasta el 60% del
total de ellas, o más). Se registra ya una tercera
139
Salles y Tuirán (1996b).
140
Véanse los diversos autores de la publicación titulada Sexualidades en México, de Szasz y Lerner ,coords. (1998a).
145
28%
18%
5%
5%
24%
18%
2%
4%
52%
48%
parte de la población menor de 15 años que
trabaja, también casi siempre de manera infor-
mal y en ocupaciones disfrazadas.
Y en este mismo sentido, hay signos de in-
formalización de las relaciones y de las confor-
maciones familiares, en muchos aspectos: en la
pérdida de la autoridad rígida del jefe, así como
en la pérdida formal de la jefatura por parte del
varón; en la participación de varios miembros
en el sistema de toma de decisiones (que podría
apuntar hacia un proceso de democratización fa-
miliar, y en el ingreso económico percibido por
dos o más miembros del hogar,139 según Salles
y Tuirán (1996); en el cambio y descontrol de
las relaciones paterno-filiales; y sobretodo, en la
liberación de una sexualidad, antes normada por
tabúes y sanciones radicales, y hoy replanteada a
partir de una revalorización del cuerpo y del ero-
tismo como algo positivo.140 Con ello, se rompe
la rigidez de la norma tradicional prohibitiva.
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
También puede evidenciarse este informa-
lismo familístico en muchas de las manifestacio-
nes registradas en nuestro estudio documental
y descritas en las páginas anteriores: la asigna-
ción de nuevos roles familiares, ahora cada vez
más intercambiables entre sus miembros; en la
ruptura temprana de la dependencia, antes in-
cuestionable, de los hijos, aún menores de edad
frente a sus padres; y sobre todo, de los ado-
lescentes ante los adultos en general; en la des-
acralización de la vida familiar, misma que hace
perder fuerza a las pautas morales tradicionales
y a las éticas relacionadas con lo familiar; en la
flexibilidad de la residencia familiar por parte de
sus distintos miembros en los procesos de mi-
gración interlocal, interregional e internacional
(migrantes indocumentados); en la factibilidad
de la separación y del divorcio de los matrimo-
nios mal avenidos; en el posible recurso a una
nueva unión marital después de una anterior
fracasada, y en lo que ahora llamamos recons-
trucción subsecuente de la familia; en la sustitu-
ción de las relaciones entre los parientes, por las
de tipo amigable e incluso vecinal, de carácter
volitivo y selectivo; pero también en las formas
de relación institucional entre las familias y las
organizaciones no gubernamentales.
Esta tendencia informal de la vida familiar se
vincula, a su vez, con:
• La formación de una sociedad civil constitui-
da, en buena parte, por grupos y organiza-
ciones un tanto informales, voluntarias.
• La ambivalente dependencia corporativa de
las familias controladas por líderes, a cam-
bio de “cierta” protección y canalización
de las demandas familiares. Esta relación
funciona de manera ambivalente y opera
siempre mediante conductas fluctuantes
un tanto informales.
• Lo mismo sucede con la relación paternalis-
ta, también ambivalente, entre los repre-
sentantes de las iglesias, los patrones en las
industrias medias y pequeñas, y las diversas
autoridades civiles, con las familias de sus
subalternos o “protegidos”.
• Aparece también la informalización de las
relaciones entre las diversas organizaciones
146
sociales respecto a los distintos miembros
de las familias. Estas vinculaciones suelen
establecerse de manera individual, más que
aparecer como relación propiamente familiar
o conyugal. Lo anterior las hace mayormen-
te informales o cambiables a voluntad. Es así
como cada persona tiende a mantener, cada
vez más, sus propias vinculaciones sin involu-
crar necesariamente a los otros familiares.
• Finalmente, cabe mencionar la informalización
derivada de los problemas de inseguridad,
impunidad y corrupción, así como la pérdida
de confianza respecto a las autoridades insti-
tucionales públicas e incluso religiosas, en su
implicación sobre la vida familiar.
b) Proceso de ruptura del integrismo unitario
de la estructura familiar, debido a la disocia-
ción de las funciones familiares: Parecería que
la conjunción de todos los elementos confor-
mantes de la familia, correlacionados en forma
unitaria entre sí, ya no funcionan de manera
compacta y convergente en las familias actua-
les, sino que éstas presentan alternativas diver-
sas de conjunción relativa y cambiante.
En el tradicional modelo integrista, propio
de una doctrina familística católica y funda-
mentalista, la unidad familiar ha sido conce-
bida como una pieza perfectamente armada
mediante todas sus funciones integradas unas
a las otras. De esta manera, se esperaba ideal-
mente que siempre se reprodujera un conjun-
to unitario de elementos y funciones, que se
mantuviesen así mismos a través del encade-
namiento de todas las manifestaciones familia-
res, trabadas entre sí.
Por ello, la paternidad y la maternidad apa-
recían, dentro del paradigma tradicional, con un
sentido correlativo entre ambas (formalmente
establecido y virtualmente esperado como pro-
yecto de construcción familiar). Igualmente, el
matrimonio monogámico e indisoluble (según el
código familiar legítimo) venía significando que
las relaciones sexuales debían de estar funda-
mentalmente en función directa -y obligada- del
objetivo reproductor de la familia; éste, a su vez,
implicaba automáticamente el proceso conjunto
de crianza y formación básica de los hijos, que
debía ser practicado de manera unitaria –y su-
 Problemática sentida derivada de la conformación familiar en su dinámica
puestamente homogéneo-, y estar fundamenta-
do en una socialización comunitaria de la prole.
Esta socialización se encontraba condicionada
por las mismas redes de relación familiar, común
a todos los miembros del grupo familiar: los la-
zos del jefe y de su cónyuge debían coincidir bá-
sicamente, y de éstos se derivaban las relaciones
sociales de todos los miembros.
Según el ideal del modelo integrista, las
amistades particulares y exclusivas del jefe de
familia o de otro de sus componentes, así como
cualquier rompimiento con ellas, involucraba a
todos los demás componentes de la familia. En
la unidad integrista familiar la naturaleza de las
relaciones debía ser de tipo sincrético (unas
confundidas con las otras) porque el status
del jefe imponía automática y casi fatalmente
el nivel de todos los miembros de la familia en
la sociedad. La familia se concebía como una
unidad de vivienda, unidad de suerte común
compartida, unidad de autoridad, unidad de
economía común, unidad de creencias religio-
sas e ideológicas y hasta unidad de un cierto
tipo de actividad profesional similar, aunque no
fuese exactamente la misma.
Más aún, la esposa debía ser, en el ideal in-
tegrado, al mismo tiempo, la madre de los hijos
comunes, la compañera, la confidente y conse-
jera, pero también la amante y la pareja sexual.
Por obligación, aunque no surgiera del propio
parecer y voluntad. Cualquier alteración de
estas pautas, aunque siempre fuera frecuente-
quedaba catalogada como un tanto “anormal”
y proclive a una desviación moral.
Pero el hecho es que este ideal formalizado
a través de una institucionalización, tanto jurí-
dica como moral y religiosa, (sacralizada en sus
atributos ideales) ya no operase, ni funcional ni
automáticamente, aunque se mantuviese en apa-
riencia las normas institucionales de la familia tra-
dicional y cuasimoderna, el proceso de seculari-
zación ha venido relativizando la unidimensiona-
lidad de una sola legitimidad, una sola paternidad
(biológica y social al mismo tiempo), pretendida-
mente resguardada por una moral juricista, más
141
Véase a Turowski (1977), a Lomas, Laing et al (1986a), entre otros.
147
que por un desarrollo de la conciencia personal,
y por una dinámica de la afectividad, que ahora
fundamenta la conformación de la familia actual.
La dinámica de la familia, en el avance de
nuestro siglo, ha permitido ir reconociendo no
sólo el incumplimiento frecuente de los impe-
rativos integristas, sino además, el mismo pro-
ceso de legitimación de dicha informalización,
ocurrido en las manifestaciones familiares. Esto
plantea la interrogante de saber cómo pueden
operar mejor las familias, en una variedad de si-
tuaciones, sin suponer que sólo existe un único
modelo ideal que deba representarse pública-
mente aunque no sea verdadero en la práctica
interna de la familia.
De hecho, hay una clara tendencia hacia la
disociación de los elementos y funciones impli-
cadas, que puede verse como un proceso de
pluralización de las posibles combinaciones. Este
proceso se presenta, ante la problemática ingen-
te de las familias actuales, con la conciencia de
que conviene romper esta rigidez familística.
Se han analizado en diversos estudios algunos
de los rasgos de la crisis del modelo nuclear con-
yugal,141 de la caducidad del modelo de familia
extensa, así como de las formas ambivalentes y
difíciles del modelo de familia compuesta y semi-
nuclear (Leñero 1983, 1994). Todo ello se vincu-
la con una serie de disociaciones de las funciones
familiares que vienen ya funcionando desde hace
muchas décadas atrás, pero que ahora se acen-
túan y dan lugar a una alarma ante lo que se con-
sidera la crisis actual de la familia, todavía conce-
bida en términos un tanto fundamentalistas.
He aquí algunos de los factores que han ve-
nido produciendo las disociaciones aparecidas:
• Los anticonceptivos, universalmente legiti-
mados, vienen a separar la relación sexual,
de la procreación.
• El recurso al divorcio regulado, también legiti-
mado en todo el mundo, incluso en los países
más católicos, y la separación conyugal de fac-
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
to, llegan a disociar el concepto de matrimo-
nio monogámico e indisoluble, de la unidad de
vivienda, del patrimonio familiar unitario y, so-
bre todo, de la procreación única en común,
para dar lugar a la diferenciación entre la pa-
ternidad biológica y la paternidad adoptiva142.
• La misma escolarización de los hijos da lu-
gar a una diferenciación de la socialización
común, de ellos entre sí y de ellos con sus
propios padres, pues introduce una pers-
pectiva de desarrollo individual que suele
separar, junto con las demás redes de re-
lación personal, los intereses de los miem-
bros del grupo familiar.
• A su vez, el proceso de la democratización de
todas las organizaciones de la sociedad civil
y política, llegan a las familias rompiendo el
autocratismo masculino, patriarcal o paterna-
lista, y con ello se genera una nueva dinámi-
ca de disociación de la dependencia familiar,
convirtiéndola en interdependencia plural.143
Y así podríamos ir anotando, en esta revisión
de las manifestaciones de disociación y de libe-
ralización de las conductas del grupo familiar,
muchos otros factores implicados en el proceso
de transformación y de construcción de una na-
ciente sociedad civil, plural y autogestiva en sus
múltiples instancias. Todos ellos están obligando
a la familia a replantear buena parte de sus bases
de funcionamiento, para de ahí reconstruir su
propia imagen institucional, abierta. Con todo y
sus riesgos. Con todo y sus necesarios fracasos e
intentos no logrados. Porque así es la evolución:
marcha buscando su propia curva oscilante.
c) Tendencia hacia una construcción familiar
hecha por las propias familias (más allá de los
modelos institucionalizados prefijados y la bús-
queda de posibles neomodalidades de organi-
zación y composición interna y externa.
En la panorámica que hemos presentado
aquí, la interrogante resulta obligada: ¿Hacia
dónde van las familias mexicanas en su evo-
142
Véase ensayo de Dumon, Documento técnico elaborado para el Año Internacional de la Familia, (ONU, 1994) y a Del Campo (1991).
143
Véase Leñero (2000), pp. 315-344; Salles y Tuirán (1996b), pp.47-55.
148
lución? ¿Cuál es el nuevo modelo alternativo
más generalizable para nuestra población, en
sustitución al nuclear-conyugal actualmente en
crisis en el mundo más desarrollado?.
Necesariamente tenemos que tomar en
cuenta la inercia histórica a través de la cual apa-
recen las principales pautas de comportamiento
familiar que se han mantenido durante siglos.
No se puede echar por la borda todo lo que ha
sido la cultura tradicional de nuestro país, por el
hecho de ser simplemente “venida del pasado”.
Incluso, muchas de esas pautas obedecen a fun-
damentaciones un tanto esenciales del fenóme-
no familiar en sí, difícilmente eliminables en todo
tiempo y espacio. Tal es caso del vínculo imbo-
rrable entre padres e hijos (biológico y social), e
incluso, el sentido extraindividual de naturaleza
profundamente social, de la alianza matrimonial,
más allá de una interpretación puramente sen-
timental. Pero a cambio de ello se espera una
fundamentación de la familia basada en el es-
píritu amoroso que se construye íntimamente,
con cierto desdén de los demás. Sin embargo,
el lazo afectivo requiere también de un compro-
miso que debe de construirse y renovarse, con
autenticidad, en la dinámica de la cotidianidad y
en la variación de los ciclos vitales.
No obstante, es preciso reconocer que las
nuevas condiciones de la vida moderna, en un
mundo cada vez más despersonalizado y masi-
ficado, obligan a adoptar estrategias persona-
les, todavía no bien conocidas que pueden re-
sultar altamente riesgosas para la continuidad
de las nuevas familias de formación, un tanto
atomizadas en la individualidad de sus núcleos.
Esto significa búsqueda de modalidades y de
variantes un tanto personalizadas para cada
pareja marital, fundadora de familia. Es por
ello que la familia del nuevo siglo-milenio, no
puede mantenerse estática, ni obedecer a una
fórmula prefabricada cuyo troquel asegurase,
para siempre, una sola y misma figura. La fa-
milia tiene que ser, en cambio, un producto
inacabado de la hechura artesanal humana,
para hacerla viable y trascendente en cada si-
 Problemática sentida derivada de la conformación familiar en su dinámica
tuación en la que tiene que encarnarse la re-
producción de las nuevas generaciones como
renovación permanente de la sociedad civil.
El ensayo y la innovación, sin embargo, re-
sultan altamente inestables en una situación de
crisis y de cambios globales. Ante este ries-
go las presentes y próximas generaciones de
nuevas familias tienen que adoptar una doble
dimensión previsora: por un lado, no descono-
cer el sentido intrínseco de la familia, siempre
imprescindible en la vida humana y en la con-
formación de la misma sociedad civil en pro-
ceso de construcción autogestiva. Pero por
otra parte, es necesario adoptar una actitud
de memoria colectiva respecto a las modali-
dades que van adquiriendo, de hecho, ciertas
conformaciones que responden a las nuevas
condiciones y necesidades; sobre todo en el
caso de las familias pobres: de hecho, la ma-
yoría. Aún cuando las variantes aparecidas no
sean todavía admitidas por una formalidad mo-
ral e institucional en el contexto del régimen
normativo anterior, la realidad genera una re-
novada búsqueda en la que se intenta rehacer
el sentido esencial de lo familiar, en su nueva
circunstancialidad plural. Y de ahí, la sabiduría
popular deberá retener y desechar pautas en-
sayadas eficaces o ineficaces desde el punto de
vista de la felicidad y la convivencia humana.
No se trata, por lo tanto, de reelaborar
otro modelo rígido de conformación homo-
génea para una nueva forma de asumir la vida
familiar. Resultaría una tarea, por demás, poco
confiable. La propia dinámica de la realidad
está en vías de reinventar, en la praxis conti-
nua del cambio entre las generaciones, nuevas
alternativas para las nuevas familias del futuro
inmediato. Debemos estar atentos a esos sig-
nos y a esas experiencias que nos permitirán
renovaciones significativas. No estigmatice-
mos ni condenemos aquellas búsquedas que
nos pueden parecer, desde una óptica conser-
vadora, heterodoxas y hasta inmorales. En lu-
gar de ello, tenemos que abocarnos a la inves-
tigación de esa realidad cambiante y crítica, en
proceso de transformación no convencional.
Y en ello, la investigación de las ciencias socia-
les tienen un papel significativo como instru-
mento de indagación, registro y divulgación
de este nuevo ser y vivir.
149
Por lo pronto, podemos apuntar una forma
familiar derivada del modelo de familia nuclear
conyugal, pero en la que se reconozca el valor
adscriptivo de la relación consanguínea, no sólo
para recurrir a un reducto de resguardo, protec-
ción y defensa frente al mundo impersonalizado,
sino más bien como búsqueda de recuperación
del sentido del propio desarrollo grupal y del re-
conocimiento al ciclo pujante de la vida manifes-
tado en el proceso intergeneracional. Las nuevas
alternativas de conformación familiar están re-
conociendo la necesidad de vincular, al menos,
los aportes de las tres generaciones presentes.
Estas se retroalimentan entre sí, con el sentido
vital propio de cada edad, en sus problemas en-
frentados, en sus logros, y en sus búsquedas.
Esto no parece significar que tengamos
que volver a resaltar el valor del modelo de
la familia extensa, que nunca pudo ser adop-
tado por todas las familias, ni mucho menos
que nos quedemos en el de la familia nuclear-
conyugal encerrada sobre sí misma. Posible-
mente, a lo que nos estamos acercando, es
a un concepto de “interfamilia” en el que se
reproducen relaciones entre grupos domés-
ticos de todos los tipos imaginables, pero so-
bre la base de un reconocimiento al derecho
de privaticidad socializado mediante redes de
tipo paracomunitario-vecinal, paracomuni-
tario-amigable, paracomunitario-parentelar,
o incluso una modalidad interindividual con
arreglos tentativos de convivencia, tempora-
les o permanentes, durante los diversos ciclos
vitales de las personas.
Incluso aparecen cada día nuevas formas mix-
tas en la que las familias forman parte viva y res-
ponsable de la organización misma de una par-
cela social local (e intralocal) de la sociedad civil
autogestiva. Esto lleva necesariamente a tipos
plurales de fórmulas de convivialidad familiar,
con vinculaciones intrapersonales cruzadas y
con arreglos paracomunitarios de diversa clase.
Podríamos pensar que en la nueva dimensión
posmoderna del siglo XXI aparecerán poco a
poco familias que no quedan como grupúsculos
atomizados frente a un agregado poblacional
informe urbano, metropolitano y megalopoli-
tano, manipulado por los grandes poderes ins-
titucionales (empresariales, estatales o de otra
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

índole), o por los rectores y beneficiarios de

la sociedad planetaria globalizada, sino que se
transforman en grupos domésticos basados
en el respeto a sus derechos humanos, para
vitalizarse, desde adentro (en la doble pers-
pectiva dual de género y de generaciones su-
cesivas), pero con el reconocimiento y apoyo
externo, a partir de los elementos esenciales
de lo familiar: sangre común, vínculo amoroso
real, unión marital libremente adoptada, pa-
ternidad desdoblada en lo biológico, y en lo
adoptivo-social, vivienda e intimidad propia
pero compartida en una comunidad abierta.
Todo ello, a diversas escalas y de manera va-
riable. Estas nuevas familias, en su génesis al
final de siglo, deberán cumplir la misión de
dimensionar la expresión afectiva del ser hu-
mano, dándole identidad y compromiso, pero
también libertad para ser, con los demás, par-
te vital y activa de la propia comunidad local.

La investigación de las familias tiene, en esta

perspectiva, un papel relevante: seguir de cer-
ca el proceso actual y reinterpretar, una y otra
vez, el sentido de la realidad y de su búsqueda
de ensayo y mejoramiento. Ser de este mundo
y estar en él para aportar a las siguientes gene-
raciones una contribución significativa: enten-
der el sentido que está siempre en el fondo de
toda aspiración humana.

150
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

CAPÍTULO 7
Tesis Hipotéticas sobre Políticas e Intervenciones
en vistas a la promoción de las Familias

7.1 Concepciones sobre lo que funciones y reproducción de las unidades fami-

son las políticas familiares
El panorama esbozado nos lleva al plantea-
miento a una serie de hipótesis propuestas
por varios estudios que necesitamos reconsi-
derar seriamente como resultado de consta-
taciones repetidas.144
Primeramente se preguntan muchos de los
autores revisados qué podemos entender por
una política familiar145. En términos generales
podemos decir que se trata de un conjunto de
disposiciones normativas y ejecutivas para el
encauzamiento de acciones en relación a los
problemas de las familias. En particular se pue-
de hacer referencia a las medidas gubernamen-
tales dirigidas directa o indirectamente hacia el
mejoramiento de las condiciones familiares. No
obstante, habría que tomar en cuenta como
acciones de política familiar a las acciones co-
lectivas realizadas por la propia sociedad civil
a través de sus distintas organizaciones, pro-
fesionales o del voluntariado, incluyendo a las
mismas organizaciones interfamiliares, como
parte de un interés colectivo de conjunto, para
realizar intervenciones sociofamiliares dirigidas
a la solución de problemas familiares. 146
De cualquier manera, se pueden tratar de
dos clases de políticas familiares: las directa-
mente orientadas a la vida familiar en sí, diri-
gidas a la formación, composición, estructura,
liares, en sus diversas realidades tipológicas; y
las indirectamente afectables a las familias, pro-
pias de las distintas políticas globales, sectoria-
les y específicas, sin una finalidad expresa para
la vida familiar, pero que, de hecho, la involu-
cran de una u otra manera.
Estas directivas y acciones implican a una plu-
ralidad de actores, de ámbitos de aplicación, de
orientaciones ideológicas, de enfoques estratégi-
cos y de atención a diversas necesidades, situa-
ciones y demandas.
Consecuentemente, se tiene que tomar en
cuenta las posibilidades reales de acción y la
oportunidad de la misma; pero sobre todo, los
recursos materiales y humanos de las propias
familias, y de las instituciones involucradas, sus
carismas y capacidades de acción. A su vez, es
preciso identificar políticas y programas exis-
tentes que están afectando, en un sentido o en
otro, a las condiciones y a las manifestaciones
críticas de las familias. Por eso mismo, se hace
preciso revisar las diversas políticas operantes,
antes de iniciar nuevos programas y acciones
sin tomar en cuenta las afectaciones anteriores
y los factores concurrentes, pues habrá que
ajustar muchas disposiciones de política que
resultan contraproducentes al mejoramiento
de las familias. Pero en una sociedad y en un
estado democrático todo el diseño de políticas
y programas tendría que hacerse del conoci-
miento de las familias involucradas, y contar

144
Retomamos aquí el contenido básico del estudio denominado “Hacia una política familiar” (Leñero, 2002).
145
Véase entre otros a: Dumon y Aldous (1980), Fuentes (1996a), Incháustegui (1996), Leñero (1994b), M.Paz López (1996), Ribeiro
(2000).
146
La Oficina de las Naciones Unidas del Centro de Desarrollo Social y Asuntos Humanitarios (1987) identifica el problema de los Gobiernos, y
de sus agencias cuando determinan las políticas familiares sin tomar en cuenta a las organizaciones no gubernamentales, más vinculadas directa-
mente con los intereses de las familias y sus comunidades. Esto ha favorecido una estrategia de participación de estos organismos en los mismos
órganos que elaboran las políticas públicas sobre la cuestión familiar y llevan a cabo programas al respecto. pp 27-29.

151
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

con su anuencia resulta importante. ¿Cómo mismo de su función social, para convertirlo en
lograrlo si no existe una adecuada represen- el mantenimiento de su propia estructura y de
tación de los diversos conjuntos de familias las plazas de trabajo que implica la existencia del
afectadas en sus distintos niveles?. He ahí una organismo, más que el beneficio de las familias,
cuestión no suficientemente planteada cuan- para el que fue creado.
do se elaboran las políticas y los programas,
y después cuando los programas en marcha Por eso los programas sociales necesaria-
requieren ser evaluados para conocer sus mente deben estar basados, por un lado, en
efectos reales sobre las familias, y no sólo las diagnósticos --en este caso de la realidad fami-
buenas intenciones no siempre logradas. liar, en sus variantes tipológicas--, practicados
por múltiples analistas sobre la problemática que
En la evaluación deben intervenir tanto las enfrenta la crisis familiar a la que hay que enfo-
familias protagonistas involucradas, como los car y priorizar para proveerla, atenderla y resol-
agentes interventores en la acción preventiva o verla147. Pero siempre estos diagnósticos tienen
en la intervención correctiva. Entre estos agen- que partir de una directa pulsación de la realidad
tes están comprendidos, de manera especial, empírica de las familias, en sus diversos ámbitos
las diversas agencias públicas y privadas, y todo y momentos, y no ser planteados de manera
el personal profesional: incluido el médico y el teórica supuestamente conocedora de lo que
paramédico, el psicólogo y el psicoterapeuta, está sucediendo sin un acercamiento directo a
el educador y el trabajador social, el abogado, las familias en proceso de cambio continuo.
el sacerdote y el moralista, y otros que vienen
trabajando especializadamente en el campo de
lo familiar. Los organismos que intervienen ge-
neralmente son los que se consideran dentro
del “sector social”, pero también es importante
considerar la intervención de las entidades aca-
démicas y de investigación que trabajan en el
área de la vida familiar, la salud física y mental,
el género, la niñez, la adolescencia, la tercera
edad, la vivienda, las relaciones comunitarias,
los derechos humanos y otros más (como el
del trabajo, la religión, la conducta sexual) vin-
culados con la realidad familiar.

Los programas públicos implican siempre una

infraestructura institucional, un sistema norma-
tivo y un personal altamente jerarquizado, ad-
ministrativo y técnico, que permita establecer
extensivamente la operación (centralizado o
descentralizado) en todo el país, pero debe con-
tar con un programa interno de capacitación y
educación continua para su personal especializa-
do en la prestación de servicios, intervenciones
y promoción familiar y comunitario. No obstan-
te, muchas veces el aparato burocrático monta-
do para dar servicio a las familias, se convierte
en una pesada maquinaria que desvía el sentido

147
Véanse como estudios de diagnóstico elaborado por expertos, en vistas a una política familiar: el de Naciones Unidas con motivo del Año
Internacional de la Familia (1995), el de la CEPAL en América Latina (1993) y el interinstitucional realizado por el DIF Nacional, UNICEF, CE-
MEFI y el IMES, para México (Leñero, 1994).

152
 Tesis Hipotéticas sobre Políticas e Intervenciones
en vistas a la Promoción de las Familias

7.2 Cambios socioculturales
e involucración de diversas
entidades y actores en las
políticas familiares por
construir
La mutación cultural implica una ruptura de
los horizontes tradicionales, pero sobre todo,
una propuesta acorde a las necesidades ge-
neradas en la misma modernidad. Muchos de
los mitos ancestrales de la vida familiar están
siendo destruidos148, pero no resulta claro el
sentido de las nuevas valoraciones y pautas
que hay que impulsar. Frecuentemente lo
que sucede es que se adoptan nuevas prácti-
cas pero no están suficientemente legitimadas
con las nuevas escalas de valores. Entonces
lo que se presenta es una ambivalencia alta-
mente contradictoria e incongruente que los
agentes de un programa público (y los de las
organizaciones filantrópicas de tipo paterna-
lista) pocas veces saben impulsar y convencer
a la gente desde una perspectiva de desarro-
llo cultural. Ésta debe dar un sentido trascen-
dente a las conductas familiares propuestas.
Sin esta fundamentación las acciones se que-
dan a un nivel de actividades puramente for-
males o puramente rituales, como sucede en
gran medida con las prácticas sacramentales y
ceremoniales religiosos. Más aún si se trata de
familias jóvenes que se enfrentan a problemas
derivados de la ruptura de una inercia cultural
para ensayar conductas no aprendidas en su
familia de origen, incluso de carácter posmo-
dernista, cuando todavía no se superan mu-
chas actitudes tradicionales.
Por ello, las políticas y los programas fami-
liares requieren comprender la sensibilidad de
las nuevas generaciones juveniles que buscan
nuevos caminos. Estas mutaciones sociocultu-
rales requieren una nueva perspectiva valoral
que permita entenderlas y asumirlas de manera
inteligente y positiva. Para ello, es preciso que
las mismas políticas públicas den cabida, en su
formulación y concurso, a todos los agentes
profesionales y científicos que estudian la cues-
tión, más allá de posturas ideológicas y funda-
mentalistas fincadas en concepciones rígidas.
La política pública familiar debe implicar en
su cuerpo toda una amplia visión, abierta a las
corrientes más actualizadas en la búsqueda de
nuevas salidas, pero sin desconocer las que for-
man parte de nuestro patrimonio sociocultural
y religioso149, para desde ahí buscar el sentido
de las nuevas inquietudes.
Por eso, la política familiar tiene que re-
conocer la participación de diversos actores
y organismos interesados por el desarrollo de la
vida familiar, en la que queda incluido un contin-
gente de instituciones no gubernamentales que
están involucradas en la conducción y orienta-
ción ante la problemática familiar. Hay que to-
mar en cuenta, además, a las unidades educati-
vas (escuelas, libros de texto, programas escola-
res, acciones de educación informal, medios de
comunicación)150; así como a las organizaciones
de servicios a la salud familiar, -comprendida la
atención terapéutica y de salud mental151, así
como las de carácter asistencial y filantrópi-
cas152; pero también las de regulación jurídico-
familiar153. Todas participan en el conjunto de
la acción sociofamiliar. En todas ellas se requiere

148
Véase a Tuirán (1995), pp. 30-31.
149
Por su parte, la Iglesia católica ha sido una de las organizaciones más interesada en la vida familiar, desde su propia perspectiva pastoral, tanto
al nivel mundial como al nacional y local. Pueden mencionarse entre muchos de sus documentos a la exhortación apostólica “Familiaris Con-
sortio” de Juan Pablo II, y al Directorio Nacional de Pastoral Familiar elaborado como manual por parte de la Comisión Episcopal para la Familia,
de la Conferencia del Episcopado Mexicano-CEM (1991). En un país como México, no puede hacerse una política familiar sin tomar en cuenta
las opciones pastorales que realiza la Iglesia en este campo, independientemente que se esté de acuerdo o no con sus orientaciones.
150
En el campo educativo hacemos referencia a múltiples estudios de tipo pedagógico e investigativo en las ciencias de la educación. relacionados
con la vida familiar Véase a Fermoso (1994) en: “La socialización: familia y escuela, agentes socializadores”, pp. 188-206; y “Profesionalización,
animación sociocultural y educación de adultos”, pp.338-384.
151
En referencia a la salud mental y vida familiar, véase a De la Fuente, Medina-Mora y Caraveo (1997) pp.148-158; respecto a la psicoterapia
familiar, mencionamos a Ackerman (1988), a Satir (1984), Chagoya (2004), E. Gómez Fonseca (1990), Espejel (1994), Eustace, coord. et al
(2001), Laing (1988), Lomas et al (1985a), Macías (2001, 2004b), entre muchos otros. En México, la Revista de la Asociación Mexicana de
Terapia Familiar: Psicoterapia y Familia (1988-2004) es un buen espacio de reflexión y análisis de los terapeutas de la familia.
152
Véase la obra La asistencia social en México de Fuentes (1998): escrita desde la experiencia de dirección del DIF que en su misión institucional
integra las dimensiones de la política familiar junto con las políticas asistenciales en México, pp.458-463 y 807-816.
153
Para un detallado análisis crítico del derecho familiar en México, consúltese la obra de Chávez Asencio (1985, 1987, 1990a, 1990b, 1994), así
como diversos estudiosos del mismo vinculados al Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM (1986): Galindo Garfias, González, R.,
López Monroy , R.M. Alvarez , Brena y otros; Pujol (1996), Soto y López (2000), Magayón y Leñero en Valdés (2005) .

153
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

una permanente formación de profesionales, pa-

raprofesionales y del voluntariado diverso.

Sin embargo, conviene recalcar que en el con-

junto de estas actividades institucionales, deben
estar presentes programas sustantivos desarro-
llados por organizaciones de familias asociadas
que trabajan en su propio interés y beneficio.

154
 Tesis Hipotéticas sobre Políticas e Intervenciones
en vistas a la Promoción de las Familias
7.3 Implicaciones de la teoría de
la constructividad en las políticas
e intervenciones familiares
Así como se ha planteado la tesis de la cons-
trucción de las nuevas familias, así también te-
nemos que hablar de la reconstrucción de una
política familiar, para que pueda corresponder
a dicho proceso.
• Tiene que ser, de alguna manera, explícita,
consciente de que se debe armar de forma
diferente. Más allá de una formalidad rígida,
burocrática, venida de arriba o de una racio-
nalidad especulativa e idealística.
• Tiene que partir, antes que nada, del sentir
de las propias familias que se construyen en
sus ciclos vitales. Por lo tanto, que responda
a los grandes períodos de realización fami-
liar. A partir de ellas mismas, no de las direc-
tivas macroscópicas.
• Tienen que descubrirse de manera induc-
tiva, más que deductiva; con sentido te-
leológico, más que de manera silogística y
predeterminada; es decir, entendiendo el
sentido y significación de la vida familiar,
como parte vital de la vida humana y co-
lectiva que va renovándose en cada época.
No se trata de una intelección racionalista
y tecnocrática que establece el deber ser
de una política diagnosticada desde afuera,
sino de una basada en la comprensión de
los recursos utilizables, no en los pensados
idealmente, proveniente desde el interior
de las familias de carne y hueso (en su di-
námica familiar), para alcanzar las propias
realizaciones imaginadas por los actores
sociales a partir de su propia realidad en
su aquí y ahora.
• Tiene, por lo tanto, que ser una política que
se construye en colaboración con las mis-
mas familias, y con la presencia de las orga-
nizaciones interfamiliares y para-familiares
de la sociedad civil.
154
Véase la tesis propuesta por Salles y Tuirán (1996), pp. 47-55, que concluye diciendo: “Las políticas públicas...deben contribuir a crear las
condiciones propicias para que las familias puedan potenciar y articular sus recursos materiales, humanos y culturales”
155
• Pero a su vez, la construcción de la políti-
ca familiar tiene que decodificar las políticas
sectoriales, para revisar críticamente la im-
plicación implícita de dichas políticas sobre
la construcción de las familias y de sus redes
informales y formales, interfamiliares y co-
munitarias. Debe ir más allá de la unidimen-
sionalidad de las políticas públicas sectoria-
les154. Más allá de las prioridades macros-
cópicas de una política nacional, pensada
con indicadores abstraídos de las medidas
estadísticas de tendencia central. Se trata
de desvelar cuáles son los impactos de las
políticas sectoriales aparentemente desvin-
culadas del interés familiar en sí, pero que
no por ello dejan de tener consecuencias
en el desarrollo de la vida familiar, desde su
conformación hasta su reproducción y deri-
vación hacia las nuevas unidades familiares
de distinta composición.
• De esta detección se debe pasar a la recons-
trucción de la política familiar, como ajuste
derivado de las reacciones que las familias
generan frente a las medidas tomadas, de he-
cho, por las políticas llevadas a cabo. La re-
formulación de las políticas familiares implican
replanteamientos de programas asistenciales
concebidos solamente como prestación de
servicios, recibidos pasivamente por las fami-
lias como paliativos intrascendentes. Ir más
allá del interés por cuidar la imagen de los di-
rectivos políticos, sociales y académicos, para
replantearse como políticas reconstruidas a
partir del interés de las familias en medio de
su problemática compartida.
• La política familiar debe, por lo tanto, incluir
como parte esencial de su propio sentido
constructivo, lo que podemos llamar “pro-
moción familiar e interfamiliar”.Esta no debe
de entenderse como una forma de indicar
o conducir a las familias a ciertas formas de
acción o de utilización de servicios. Se tra-
ta más bien de despertar el propio sentido
creativo y compartido de construcción fami-
liar desde las mismas unidades familiares e
interfamiliares, dentro de su propia autoges-
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

tión. La promoción descubre capacidades,

despierta motivaciones de acción colectiva,
apoya iniciativas, pero no establece formas
de trabajo prefijadas.

Promover no es conducir, ni siquiera pro-

teger paternalistamente; tampoco es impartir
educación desde el que sabe frente al que su-
puestamente no sabe nada. Por lo contrario, es
aprender de la experiencia de la gente, las es-
trategias de una acción colectiva, pero desde el
propio interés familiar e interfamiliar. Por ello,
la formulación de una política familiar debe fa-
vorecer la gestación de un movimiento social
interfamilístico y plural, de amplio espectro,
que se mueva con dinámicas propias.

Finalmente, construir una política familiar,

en el seno de los organismos públicos, impli-
ca gestar una coordinación en materia familiar
que se haga presente en las políticas y pro-
gramas sectoriales que buscan obtener fines
específicos, incluso de bienestar social de la
población, pero frecuentemente (por no decir
siempre), no toman en cuenta la participación
activa de las familias mismas, ni menos aún,
su sensibilidad y su reacción interna. Políticas
que vayan más allá de lo que ahora se identifica
como “opinión pública”. Por no contar con las
familias en cualquier acción programática, se
producen generalmente disfuncionalidades en
las políticas sociales o socioeconómicas, pues
“la población” no puede ser concebida como
el agregado numérico de los individuos, sino la
resultante “orgánica” (y cambiante) de los su-
jetos grupales, comenzando siempre por sus
familias, interconectadas entre sí.

156
 Tesis Hipotéticas sobre Políticas e Intervenciones
en vistas a la Promoción de las Familias

7.4 Importancia de la
investigación aplicada a los
procesos de construcción
y reconstrucción familiar
para abrir la perspectiva
comprensiva sobre una
realidad compleja en vistas
a la política familiar y a su
acción interventora
Por lo dicho anteriormente, para construir la
política familiar se necesitan diagnósticos espe-
cíficos que no sólo describan hechos manifies-
tos y aparentes de la realidad familiar (sociogra-
fía, demografía, etnografía, psicografía...), sino
análisis descriptivos y comprensivos; aplicados
a problemáticas específicas y a propuestas de
acciones promocionales a partir de potenciali-
dades hasta ahora latentes. Se trata, igualmen-
te, de ir más allá del mismo interés ideológico
o proselitista para convertirse en instrumento
de reconstrucción autogestiva.

Se necesita investigar para comprender y

entender el sentido de los hechos y de las ac-
titudes familiares que responden a la lógica de
los mismos protagonistas. Se necesita recono-
cer la variedad pluralizada de las situaciones y
de los procesos de construcción familiar. No
presuponer que existe ya, desde siempre, un
modelo “natural” único y rígido de familia. Se
necesita distinguir los distintos tipos y circuns-
tancias familiares, para no simplificar y volver
a caer en estereotipos simplistas. Se necesita,
por lo tanto, una investigación como parte viva
de una acción aplicada, abierta a la participa-
ción de los propios interesados para que sean
ellos mismos los que reciban los resultados de
su propio estudio participativo.

157
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

7.5 La visión constructivista interfamiliarmente, de una nueva orientación

educativa descubierta en la práctica atenta,
aplicada a las acciones más que en los libros, difícilmente leídos, aun-
interventoras de carácter que ricamente profusos en exaltaciones retóri-
promocional, educativa, cas sobre la idealidad de la familia.
psicoterapéutica y Tenemos que aprender a comprender, no a
organizacional en el seno de la dictaminar desde nuestro saber. Que no ejer-
sociedad civil zamos un oficio y profesión clientelarmente,
para lucrar con la profesión, o para conservar
La visión constructivista debe llegar a la acción la plaza de trabajo burocrático, sino para saber
de los agentes profesionales que trabajan en sensibilizarnos al sentido, afectividad y voluntad
las intervenciones sociofamiliares en el campo de las personas, en su vida familiar cambiante.
mismo de la realidad, como lo apuntamos ante-
riormente: Trabajadores sociales, educadores, Planteamos dos interrogantes claves de en-
personal médico y paramédico, terapeutas fami- foque constructivo sobre la acción aplicada a
liares, promotores sociales y socioculturales, ar- los programas:
tistas y otros profesionales: arquitectos, urbanis-
tas e ingenieros que trabajan en la construcción • ¿Cómo montar programas de promoción fa-
de viviendas y espacios vecinales interfamiliares, miliar que no inviertan el sentido construc-
comunicadores sociales, periodistas, abogados tivo de las propias familias?
especializados en el derecho familiar, etc.
• ¿Cómo adecuarse a ellas, y no tratar que ellas
La perspectiva constructivista les pide a to- se adecuen a los programas?
dos ellos que su acción no sea a partir de sus
paradigmas elaborados y prefabricados, sino
que aprendan a construir su diagnóstico opera-
tivo en el proceso de acompañamiento de las
familias. Que su capacidad de asombro supere
a su capacidad de conocimiento aprendido de
antemano. Que su metodología de intervención
no esté basada en un saber técnico aprendido
desde fuera de la realidad, sino que sepa descu-
brir las virtudes de la gente y de sus estrategias
vitales, delante de todos sus problemas. Descu-
brir de qué son capaces, más que resaltar qué
tanto están mutilados, confundidos, atribulados.
Descubrir en ellos su potencialidad para estimu-
larlos a que encuentren, entre sí mismos, con
otras familias, su camino y su andadura.

La intervención así concebida, deja de ser

una nueva imposición docta, paternal o de po-
der, para convertirse en fuente de aprendizaje
recíproco. Mientras más difícil es la situación,
debe haber más descubrimiento constructivo
y vital. Dejemos que ellos sean los que definan
mejor su vida y milagros. Aceptemos su pro-
puesta y ayudemos para que las familias cami-
nen por propia cuenta. He ahí el éxito de una
terapia familiar, de una rehabilitación en familia,
de una búsqueda de subsistencia compartida

158
 Tesis Hipotéticas sobre Políticas e Intervenciones
en vistas a la Promoción de las Familias
7.6 Modalidades de los
programas según la forma
en que trabajan frente a las
familias155
A partir del planteamiento de una determinada
política, cualquiera que ella sea, se puede ha-
blar de tres tipos de instrumentación progra-
mática de las políticas familiares:
a) Programas “para” las familias
b) Programas “con” las familias
c) Programas “de” las familias.
El montaje de programas “para” las familias
-generalmente planeados tecnocrática y buro-
cráticamente son llevados a cabo por organis-
mos conducidos y aplicados por un personal
empleado perteneciente a las diversas institu-
ciones oficiales -pero también pueden ser de
las organizaciones no gubernamentales-, que
prestan servicios a familias; éstas más bien vis-
tas como receptoras de dichos servicios.
Efectivamente, estos programas producen
-casi siempre al contrario de lo buscado-, una
contracción de las familias mismas. Este replie-
gue resulta sintomático de la misma problemá-
tica familiar: refleja el pasivismo, la dependen-
cia, y la atomización de las mismas unidades do-
mésticas. La demanda de servicios es, en buena
parte, de naturaleza puramente asistencialista,
al considerar que las familias están impedidas
de actuar por sí mismas.
Paradójicamente a la ayuda recibida en for-
ma altruista o asistencial, las familias sienten
que se les ha expropiado su capacidad inheren-
te para resolver sus propios problemas. Casi
se podría decir que tienen que pedir permiso y
ayuda para todo: para comprar y ocupar un te-
rreno y construir su casa; para disponer de luz,
agua y drenaje; para educar a sus hijos a través
de la escuela y fuera de ella; para obtener tra-
bajo; para divertirse; para rezar; para atender a
la salud de los hijos y hasta para no tenerlos, o
amamantarlos cuando ya han nacido; para re-
155
Retomamos aquí la perspectiva desarrollada en una investigación con motivo del año internacional de la familia (Leñero, 1994b), pp.264-269.
159
solver su problema ante la conducta difícil de
sus hijos niños, adolescentes o jóvenes, inclu-
yendo el del alcoholismo y la drogadicción en-
tre otros problemas... -por no mencionar sino
algunas de las cuestiones familiares sujetas a los
blancos de estos programas.
Parecería que el sistema burocrático tuviera
que envolver toda la acción de cada familia, de
manera que cada una debiese recurrir, en su
individualidad, a las autoridades y a los profe-
sionales correspondientes. Los programas de
planificación familiar, los de salud, de vivienda y
urbanización, los de asistencia social y de reha-
bilitación, no son ajenos a esta problemática.
De hecho, son programas y políticas que
no hacen participativas a las familias, y por lo
tanto, no pretenden favorecer una acción au-
togestiva. Han sido diseñados, en el mejor de
los casos, con un sentido tecnocrático por ex-
pertos, desde sus oficinas, a la vista de datos
estadísticos que dan cuenta de agregados de
población más que de unidades familiares en
concreto. Responden a la lógica del planeador,
del político y del burócrata, más que a la de las
familias, objeto de dichos programas.
Pero el planeador y sus ejecutivos proyectan
-quiéralo o no- el interés de clase, posición y
profesión a la que pertenecen, y de la cual vi-
ven. Cuando menos, en ellos se ve proyectada
su búsqueda de logro personal y prestigio en
su carrera profesional y política. El funcionario
y el empleado burócrata, el suyo.
En cambio, el interés de las familias, en su di-
versidad de situaciones, queda relegado, debi-
do a su supuesto desinterés, a “a su incultura”
e ignorancia, o a su “tradicionalismo conserva-
dor”, considerado como opuesto al progreso
de los países en su perspectiva macrosocial.
Por otra parte, los programas que plantean
realizarse “con” las familias, contemplan, en
cambio, la involucración de las unidades familia-
res mismas, objeto de las políticas y los progra-
mas, aunque generalmente también suelan ser
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
diseñados desde los directivos de los organis-
mos específicos, obligados a elaborar planes y
proyectos. Para hacer participar a la población
se enuncian acciones promotoras, conscienti-
zadoras, motivadoras e impulsoras. Incluso se
crean cuerpos de voluntarios pretendida-men-
te entrenados y apoyados para que represen-
ten y apoyen a las mismas familias promovidas.
Desgraciadamente, los programas “con” las
familias, pocas veces se mantienen mucho tiem-
po con una participación verdadera, al menos
en amplios sectores de la población involucra-
da. Casi siempre las familias siguen consideran-
do que los programas son del gobierno, o de
las instituciones que los ofrecen. Cuando más,
muchos se llegan a familiarizar y encariñar con
ciertos promotores y agentes del programa que
trabajan en el campo, más que con la organiza-
ción institucional ubicadas dentro de estableci-
mientos construidos para albergarlos. Cuando
estos promotores se retiran de los programas,
éstos suelen sufrir crisis de continuidad afectada,
o hasta abandono virtual por parte de las fami-
lias consideradas como seguidoras “y leales”.
Finalmente, los programas familiares “de”
las familias mismas pueden encontrar apoyos
considerables y definitivos en los organismos
promotores y educadores o financiadores de
obras y actividades. Pero independientemente
de que fuesen promovidos, sugeridos o moti-
vados por los llamados promotores venidos de
fuera, su montaje depende de la propia iniciati-
va, empuje y entusiasmo de la propia población,
al considerar que esos programas son “suyos”.
Sus directivos y sus agentes son esencialmente
ellos mismos, en el ámbito y capacidad de sus
propias comunidades y personas involucradas.
Hay ciertamente un problema de origen
de estos programas, teniendo en cuenta que
la dinámica comunitaria y vecinal es sumamen-
te pobre, sobre todo en la vida de los agre-
gados poblacionales de las grandes ciudades.
Para que surjan es preciso que haya quien los
promueva desde fuera, o mejor aun, desde la
propia comunidad. En el primer caso, siempre
existe la posibilidad de que el programa quede
comprendido en el tipo anterior de progra-
mas “con las familias”. Pero en cualquiera de
los casos, estos programas autogestivos suelen
160
nacer en forma descentralizada y pueden, en
determinado momento, encontrar el apoyo e
intercambio con otros grupos familiares em-
peñados en actividades autogestivas y de au-
toayuda, similares a los suyos.
Posibles estrategias de promoción participa-
tiva de las familias en los programas sociales
De lo anteriormente dicho, puede afirmarse
que promover la participación familiar “seguido-
ra” o autogestiva, no es fácil. Generalmente se
suele caer en el romanticismo o en el utopismo
de la participación autogestiva y democratiza-
dora, cuando no en la demagogia ideológica.
La verdad es que los antecedentes de nuestra
inercia histórica son muy fuertes: el autoritaris-
mo y la actitud pasiva y sumisa; el paternalismo
religioso y político, pero también profesional;
la desconfianza proveniente de engaños repeti-
dos, el recurso a procedimientos extralegales y
de los sobornos, ante burocratismos e irregula-
ridades comunes; el sentido fatalista y providen-
cialista de la gente frente a los problemas; los
mecanismos de autoculpabilización. Todo ello
obliga a estrategias de rencuentro social cuida-
doso y gradual, para ir generando confianza en la
cooperación mutua. Pero la generosidad y bue-
na voluntad, apoyada en algunas pistas meto-
dológicas de trabajo común, pueden hacer que
se superen los obstáculos y después generar las
experiencias que otros pueden replicar.
De hecho, hay una inevitable dualidad dialé-
ctica entre la llamada “sociedad civil” y el Esta-
do. La primera refleja la vida de la población en
su organización social directa (organización no
gubernamental), dentro de sus propios ámbi-
tos de vida cotidiana y de las redes “naturales”
de relaciones interpersonales. La cuestión es
la generación de unidades grupales y el funcio-
namiento de sus articulaciones básicas, más allá
de una concepción social que ve a la sociedad
civil sólo como un agregado poblacional desar-
ticulado. O como un conjunto de asociaciones
civiles o de asistencia social, sin propósito lu-
crativo, casi siempre generadas por personas
de las clases medias.
El Estado, en cambio, es la organización for-
mal de la sociedad en su conjunto, que cuenta
con todo un aparato administrativo que en una
 Tesis Hipotéticas sobre Políticas e Intervenciones
en vistas a la Promoción de las Familias
sociedad democrática debería ser representa-
tivo. Sin embargo, por razones de desigualdad
social y de dinámica sociopolítica, la organiza-
ción pública no puede dejar de dar lugar a un
mecanismo de detentación del poder social,
por un sector más o menos restringido, que
ha llegado al gobierno de la sociedad a quie-
nes se le adiciona un contingente numeroso
de empleados y técnicos que actúan desde sus
puestos de servicio público, pero casi siempre
en una línea vertical de mando, desde arriba
hacia abajo pero como una política social nece-
sariamente está referida a los mismos procesos
vitales de las redes y grupos conformadores de
la sociedad, en sus diversos sectores y ambien-
tes locales, la relación entre Estado y “Sociedad
Civil” adquiere una especial significación.
El sentido de la conducta de las familias, ante
sus propios problemas, y a partir de sus pro-
pios intereses, comienza por el ámbito de la
unidad nuclear doméstica. Pero las familias en
sí, en su pluralidad tipológica y situacional, no
pueden movilizarse socialmente sino mediante
instancias mayores que las comprendan y las
conecten entre sí. De ahí la necesidad de que
la participación se proyecte en forma más am-
pliada: interfamiliar y comunitaria dentro de los
pueblos, barrios y vecindarios con agrupamien-
tos primarios de primer y segundo nivel; o se
desplaza al ámbito del trabajo, de las escuelas y
de otras agrupaciones enfocadas a actividades
y fines específicos.
El impulso promotor interfamiliar
De ahí la necesidad de una política social “con”
y “de” las mismas familias. Esta puede plantear-
se en cuatro posibles dimensiones de impulsión
familiar (para que no se las deje solas y aisladas
entre sí ante problemas específicos):
• Apoyo infraestructural a los procesos de so-
brevivencia y movilidad ascendente en cuan-
to a las condiciones de vida familiar (mate-
riales y cualitativamente mejores), lo cual
implica cuidar e invertir en la infraestructura
física y bioecológica --incluyendo las con-
diciones sanitarias, los servicios de agua,
drenaje, luz, pavimentación, terrenos de
asentamientos, vivienda y medio ambiente.
Una política de impulso a la capacidad local
161
y a sus autoridades públicas, para prestar los
necesarios servicios básicos a esos niveles,
así como a sus mecanismos cívico-adminis-
trativos y financieros.
• Apoyo educativo como proceso encauzador
de una renovación constante de valores,
conocimientos, capacidades y habilidades
de la gente para vivir mejor en sus ámbitos
familiares e interfamiliares. La educación
familiar y parafamiliar, la sexual, de la salud
y de la salud reproductiva, la de planifica-
dora de la familia, la orientada a la atención
de discapacitados y socialmente afectados.
Pero la superación de una educación pura-
mente individualizadora e individualista (al
margen de los intereses familiares y comu-
nitarios), forma parte de un paquete esen-
cial de políticas sociales, más que centrar
la problemática social en la solución a base
de profesionales que lucran con su saber
acumulado o de enfocarla solamente a sus
deficiencias y obstáculos.
• Finalmente, el apoyo a la participación auto-
gestiva, mediante una estrategia de promo-
ción social, propiamente dicha, que no esté
basada en la manipulación ni en el control
central, sino que sea una:
• Promoción para que las familias participen pri-
meramente en los planes de su realidad inme-
diata: familiar interna e interfamiliar y comuni-
taria vecinal, de barrio y de zona o sector.
• Promoción de una forma multiplicadora en la
prestación de servicios. En lugar de montar
el servicio especializado que atiende a los
casos individuales, establecer un mecanis-
mo de capacitación básica a los agentes de
una misma comunidad local y a sus “inter-
familias”, que sean apoyados, asesorados
y asistidos por los profesionales y especia-
listas adecuados. El Estado puede apoyar
a quienes se organicen por sí mismos en:
puestos de salud, guarderías, centros de
educación continua de adultos, servicios de
limpia y cuidado ambiental, de recreación
colectiva, de autoconstrucción de viviendas
por autoayuda, de cooperación y crédito
económico, de atención a sus discapacita-
dos e impedidos, de atención preventiva
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

y rehabilitadora o de apoyo moral para

problemas de alcoholismo, drogadicción,
sida, enfermedades crónicas y terminales,
y otras disfuncionalidades graves; de segu-
ridad social en general; de consultoría de
problemas familiares, de violencia familiar,
de inseguridad social, de abandono, etc.

• Lo anterior lleva necesariamente a una

promoción de grupos interfamiliares de
autoayuda, en relación a problemas espe-
cíficos, y en función del desarrollo de sus
propias capacidades más o menos latentes;
el mejoramiento de sus relaciones internas,
propiamente dichas, principalmente en el
caso de las nuevas familias; el apoyo mutuo
de las mujeres en su desarrollo social, eco-
nómico y familiar conjunto; la promoción de
grupos juveniles que encaucen comunitaria-
mente las energías y las aficiones de los jóve-
nes; la promoción de espacios de encuentro
y apoyo de las personas de la tercera edad
colaborantes en tareas en la comunidad; la
atención promotora del desarrollo de los ni-
ños, y muchas otras de acuerdo a las necesi-
dades sentidas de la gente y sus familias.

Pero aquí también se necesita una acción

investigativa sobre la misma acción promoto-
ra de la autogestión familiar y de los apoyos
requeridos para hacer posible su vinculación
interfamiliar de ayuda mutua, más allá del en-
cerramiento de las unidades domésticas sobre
sí mismas. Y con ello un análisis de las diversas
políticas en su incidencia sobre las familias y de
las investigaciones sobre las políticas y las in-
tervenciones sociofamiliares, con diagnósticos
evaluativos de los programas y de las acciones
de servicios y apoyos para esa autogestión fa-
miliar e interfamiliar.

162
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
RECAPITULACIÓN Y CONCLUSIONES
Recapitulación de las Tendencias Relevantes
y Conclusiones Hipotéticas de un Prediagnóstico
1. Las tendencias que
consideramos más relevantes
de los cambios para el siglo
XXI relativos a la conformación
familiar y a su dinámica
intergeneracional
De las manifestaciones descritas en nuestra
revisión de estudios resaltamos de manera es-
pecial a las siguientes, antes apuntadas:
1ª Tendencia: Se mantiene la desigualdad so-
cioeconómica de las familias, aunque aumenten
las expectativas de bienestar familiar, no siem-
pre correspondientes a la realidad ocurrida. El
siglo XXI parece perfilarse conservando la mar-
cada desigualdad socioeconómica con la que
nació la nación mexicana a partir de la colonia
novohispana. Los contrastes entre las formas
de vida familiar seguirán siendo altamente mar-
cados aún cuando las expectativas de asegurar
el bienestar que prometen las políticas sociales
de una sociedad que parece ir cada vez mayor
hacia una democracia social.
En esta perspectiva de aspiración a un
bienestar sociofamiliar, la reproducción de la
descendencia, se reduce numéricamente de
manera patente, vinculada también con la bús-
queda de realización individual. El uso de an-
ticonceptivos se generaliza a la mayoría de las
personas en edad fértil. Las políticas sociales
se orientan hacia un ideal universal de bienes-
tar físico y de satisfacción de las necesidades
básicas; de aspiración a una movilidad ascen-
dente no alcanzada por muchos. El bienestar
familiar busca la seguridad, la subsistencia ase-
gurada y el confort. Y esto está asociado a una
tendencia marcada hacia el consumismo, im-
163
pulsado por la publicidad y la mercadotecnia,
proveniente, de manera ilimitada, de los pro-
ductores de bienes y servicios en serie, (in-
dustrialización y terciarización de la actividad
económica). Las familias mayoritarias popula-
res aspiran a convertirse en familias de “clases
medias” (incluso tienden a identificarse como
tales, aunque no lo sean). Se pretende que
“la familia” de una economía de mercado, se
convierta en una unidad de consumo masivo
(principal aliada y objetivo de los mercados
globalizados). Y es así como se reproduce en
nuestro país la civilización nórdica del modelo
anglo sajón y de la ética protestante basada en
la búsqueda de éxito económico mediante el
trabajo, como signo de predestinación eterna.
El ideal de bienestar se convierte en “confort”
y resulta concomitante a una transición epi-
demiológica que da lugar a desequilibrios psí-
quicos, cardiovasculares, degenerativos, de-
presivos y a las adicciones de estupefacientes
que se extienden principalmente a la pobla-
ción joven insatisfecha. Y el mismo bienestar
logrado en la vida familiar de las capas medias
y más acomodadas se transforma en malestar
psíquico o en alienación y desorientación con-
ductual. La familia burguesa nuclear-conyugal
sufre crisis de tensiones internas; las familias
pobres, marginadas de dicho bienestar, pade-
cen grandemente su condición precaria.
2ª En cuanto a las formas adoptadas de es-
tructuración familiar podemos prediagnosticar
una tendencia, ya casi irreversible, hacia
la ruptura del integrismo familístico. Esto
significa que en la respuesta organizacional de
las familias existe una creciente disociación
de las funciones familiares entre sí. Lo que an-
teriormente se consideraba intrínsecamente
fusionado estructuralmente en las unidades
familiares, ahora se tiende marcadamente a
desvincular.
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
Esto se aplica en los siguientes aspectos:
a) El matrimonio concertado representaba la
alianza de dos líneas familiares (la del marido
y la de su mujer); ahora las llamadas “familias
políticas” quedan cada vez más separadas.
b) El mismo matrimonio se concebía como indi-
soluble y monogámico; ahora aumentan más
y están mayormente legitimados la separa-
ción y el divorcio, lo cual da lugar, de hecho, a
la posible segunda o tercera unión marital.
c) La paternidad biológica se identificaba básica-
mente con la paternidad socialmente asumi-
da; ahora se reafirma la posible separación,
públicamente aceptada, y se enfatiza la im-
portancia y conveniencia de una paternidad
adoptiva socialmente reconocida.
d) Igualmente, la práctica sexual se considera-
ba intrínsecamente asociada a la procrea-
ción, por lo que aquélla siempre tenía que
quedar abierta a la posibilidad de un emba-
razo; ahora existe, de hecho, una disocia-
ción entre la relación sexual y la procrea-
ción, mediante la anticoncepción practica-
da por la mayoría de hombres y mujeres
en edad reproductiva y legitimada por la
sociedad civil y por el Estado.
e) A su vez, la estructura familiar unitaria daba
lugar a un proceso de educación y socializa-
ción de los hijos de manera compacta y en
relación con un mismo círculo social com-
partido integradamente entre todos; ahora
la individuación, la escuela, el trabajo y la
pluralidad de influencias sociales sobre cada
persona desvincula las carreras vitales, las
creencias, los conocimientos y los trabajos
seguida por unos y otros.
f) En el mismo sentido, antes había una inte-
gración de las normas religiosas y las civiles,
con las jurídicas y las morales o éticas, apli-
cadas a la vida familiar de manera unitaria;
ahora la secularización de la vida moderna
da lugar a una distinción entre las pautas
156
Véase tesis de Parsons (1959, 1980a, 1980b ), pero también de HIRSCHMAN, Albert O. (1986) de Béjar, H. (1990), y de Lacroix (1967).
164
religiosas y las normas jurídicas, así como
entre las creencias de fe y los conocimien-
tos de las ciencias profanas.
g) En fin, antes estaba mucho más integrada la
función económica de la familia como unidad
de producción en la que todos los miembros
de la familia trabajaban juntos; ahora cada vez
esto sucede mucho menos; antes, la familia
operaba como una unidad consanguínea o nu-
clear económica bajo la jefatura del hombre-
padre-abuelo; ahora la jefatura es compartida
de manera equiparable por hombre, mujer e
incluso, hijos que trabajan por su cuenta. An-
tes, la familia solía tener una unidad de man-
do, ahora, se ha pluralizado la responsabilidad
mediante una democratización de las decisio-
nes de unos y otros, como miembros de la
unidad familiar.
Y estas tendencias de disociación de ele-
mentos y funciones, dan lugar a una dinámica
familiar pluralizada, susceptible de recreación
inventiva en cada caso familiar. Estamos ante
la originalidad una artesanía familiar pluralizada
(con todo lo que eso puede significar de positi-
vo o problemático).
3ª Tendencia hacia la informalización de la
vida familiar: ante la estructura familiar formal-
mente institucionalizada, se da reconocimiento
a la red de interrelaciones afectivas, volitivas y
personalmente asumidas, como variantes distin-
tivas de diferentes unidades familiares.
Ciertamente la dualidad estructural de la fa-
milia: como institución y como grupo primario
sigue existiendo, pero ahora estamos experi-
mentando un énfasis cada vez mayor en las
vinculaciones afectivas y en la individuación de
sus miembros.
4ª Tendencia hacia la atomización familiar:
(privatización y aislamiento de cada familia). El
fenómeno familiar integra una dimensión pú-
blica con una privada e íntima156. La pública se
conforma de acuerdo al modelo institucional y
se presenta públicamente en concordancia con
 Recapitulación de las Tendencias Relevantes y Conclusiones
Hipotéticas de un Prediagnóstico
su normatividad cumplida o incumplida. Pero
tiene esencialmente también una dimensión
privada e íntima que le da a su unidad estruc-
tural una particularidad como grupo primario
en donde lo cotidiano y lo íntimo predomi-
na como expresión de su propia naturaleza.
Ante una sociedad del anonimato, abierta de
relaciones impersonales, pero con caracterís-
ticas de agregado social, la familia desarrolla
su propia conformación cerrada en sí misma.
Paradójicamente esto la hace más dependien-
te de los factores externos pues resulta más
vulnerable a los embates de la problemática y
conflictiva anímica pero también de la externa,
macrosocial ante la cual no puede presentar
una defensa y resistencia dada la debilidad de
recursos propios. De ahí que su hermetismo
se convierte en vulnerabilidad.
5ª Tendencia hacia el cambio derivado de
la perspectiva de género, mediante la cual la
mujer se desarrolla notablemente y expande su
acción dentro y fuera del hogar esperando una
correspondencia masculina. Pero ésta tarda en
llegar en una situación de inercia cultural no de-
seable por los varones, al menos en su fuero in-
terno y subconsciente. De ahí que la expectativa
de equidad de género se convierta frecuente-
mente, todavía, durante una o dos generacio-
nes más (y quizá, otras adicionales en amplios
contingentes familiares), en rupturas y fracasos
conyugales y maritales. De ahí también la doble
carga de trabajo de la mujer y de su dificultad
para hacer valer su capacidad y empeño, tradu-
cido todavía en la desigualdad de trabajos igua-
les, ingresos menores. Traducida también en
desgastes anímicos, desilusiones, depresiones,
maternidades de solteras, violencia masculina;
traducida igualmente en pérdida de autoridad
moral y afectiva de los varones, con la consi-
guiente infelicidad íntima. Y todavía a la espera
de un trecho largo de búsquedas y ensayos, has-
ta que se instale una nueva concepción de la vida
familiar conquistada a pulso, en la cotidianidad,
mediante un proceso de desarrollo humano
aprendido intergeneracionalmente.
6ª Tendencia hacia el cambio operado en
la ruptura (relativa) de las generaciones.
Implica un nuevo aprendizaje tanto de la po-
blación adulta de padres, como en las nuevas
generaciones de niños, adolescentes y jóve-
165
nes, que deben modificar los términos de su
interrelación paterno-filial, pero también de
adultos y menores. La proyección actual de la
crisis en la relación marital, todavía parece que
continuará hasta la mitad del siglo XXI e inclu-
so podrá agravarse más aún. La familia en su
conformación actual resulta cada vez más vul-
nerable e inhábil para superar la dificultad. Pero
dependerá de cómo podamos reorientar los
términos de una nueva concepción de la pater-
nidad y de la filialidad, e incluso de la nueva re-
lación fraternal entre hermanos y hermanas. La
reducción del número de hijos menor de tres
modificará las convivencias y creará nuevas for-
mas de competencia y de solidaridad fraternal.
La escuela y los medios masivos, incluyendo las
perspectivas de los mundos virtuales, tienen un
papel importante por desarrollar desde el mis-
mo seno de las familias, más que como escapes
de ella. Pero la perspectiva no parece muy clara
todavía, en el derrotero por seguir dentro de
los diversos medios sociales en nuestro país.
7ª Tendencia a enfatizar el factor amo-
roso, como base de la conformación fa-
miliar (principalmente dentro del modelo de
familia nuclear-conyugal, pero también fuera
de él). Está vinculado a la búsqueda de felici-
dad humana, un tanto independientemente de
las condiciones materiales de bienestar y de la
posesión de bienes. Y su realización siempre
estará relacionada con la vida familiar. Tanto
como fundamento de ella, como producto de
su realización exitosa desde la vida infantil,
hasta la vida juvenil, adulta y de edad avanza-
da. Las familias actuales se encuentran afec-
tadas por esta concepción amorosa. Opera
como mito que se cumple o que se escapa;
como búsqueda de una seguridad e identidad
personal, como realización de un desarrollo
satisfactorio, de solidaridades y lealtades, de
autenticidades y generosidades, pero también
como fuente de dolores, decepciones, pasio-
nes, odios, confusiones, chantajes morales,
conflictos e infelicidades. Y las personas tie-
nen que aprender a desarrollar y a manejar
sus emociones y sus afecciones, como moto-
res de sus acciones y convivencias. ¿Podremos
reaprender la forma de amar para vivirlo des-
de la cotidianidad de la vida familiar, en esta
nueva etapa que nos toca vivir? ¿Socialmente
sabremos cómo encauzarla y alimentarla.?
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
8ª Tendencia a subrayar el desarrollo per-
sonificante, autoestima y autorrealización
individual. La individualización como proceso
de realización personal se contrapone, en gran
medida, a la unidad grupal de la familia. Antes
se consideraba que los individuos estaban en
función de la familia; ahora se enfatiza más que
la familia esté en función de los individuos. Esto
lleva a evitar el sacrificio de las personas por la
unidad y desarrollo familiar en sí. En este siglo
se va priorizando el desarrollo de las personas,
incluso a costa de la integridad de la familia. La
búsqueda de satisfacción y felicidad personal un
tanto egocéntrica es concomitante a una toma
de conciencia personal, e incluso de responsa-
bilización del propio comportamiento y desti-
no individual (“hacer y rehacer su propia vida”).
Pero algunos de sus efectos en la familia son:
la más frecuente desintegración de las parejas
maritales, la autoestima, la realización personal
independiente de los familiares, el desplaza-
miento de la maternidad femenina abnegada e
inmolada por la familia y los hijos, para lograr
una equidad de género y de generaciones; la
soledad de muchos y muchas; la emancipación
de la dependencia de la mujer e hijos del padre,
y la intimidad y secreto personal, sobre el com-
partir con los familiares, etc.
9ª Tendencia a mantener un “continuo”
de creciente escolaridad, que diversifica a
las generaciones entre sí (al menos en el pe-
ríodo actual. Se espera que este continuo tien-
da a igualarse en las próximas generaciones).
Pero de cualquier manera, la educación de los
hijos, adquirida en buena parte a través de la
escuela (individualizadamente) y de los medios
de comunicación de masas, incluyendo la inter-
net, favorece la separación de las subculturas
generacionales entre padres e hijos, por su di-
versa exposición a las fuentes diversificadas de
información, conocimientos, tecnologías, valo-
res y símbolos de referencia.
10ª Tendencia: Secularización y desacra-
lización de la vida familiar. La familia pierde
sus fundamentos y sus consagraciones sacra-
les para hacerse laica. En la cultura tradicio-
nal, todos los importantes eventos familiares
han tenido referencias trascendentes de tipo
religioso: sexualidad, matrimonio, concepcio-
nes, embarazos, nacimientos, etapas de cre-
166
cimiento y rituales de iniciación en los ciclos
de la vida; festejos, santos y cumpleaños, en-
fermedades, cuidados y aspiraciones, éxitos y
fracasos, penas y alegrías familiares, muertes.
Todo ello se ha secularizado y es visto como
realidad puramente humana, susceptible de
ser explicada racionalmente. Al mismo tiempo
aparece, con la secularización, una pérdida de
la normatividad familística; de las reglas mo-
rales y las costumbres tradicionales basadas en
la creencia religiosa; en los tabúes, en las pro-
hibiciones y los sentimientos de culpa y mérito
familiar; otro sentido es dado a la obediencia y
desobediencia, a las rebeldías y sacrificios por
los familiares; aparece otra fundamentación
de los principios éticos y de los fundamentos
intrínsecos de la vida familiar, de la paterni-
dad, maternidad, filialidad, fraternidad, de la
relación con los ancestros, y con los descen-
dientes; otra concepción del amor y desamor
(no venidos de arriba) y con ello, una desesti-
mación del crédito a los sacerdotes y religio-
sos como consejeros, jueces e intermediarios
con la divinidad y lo sagrado. La modernidad
pretende sustituir el vacío sacral con valores
racionales, científicos y de responsabilización
personal, con los principios de equidad y alte-
ridad frente al otro, con la correspondencia a
la amistad y el amor humano, pero no siempre
lo logra. Y de ahí una crisis de valores desplaza-
dos y no repuestos adecuadamente. La familia
tiene que cambiar en esta tendencia hacia una
nueva sacralidad laica de los valores humanos
y espirituales. Las referencias religiosas se si-
guen conservando ceremonialmente pero en
buena parte se hacen cada vez más personales
y más convencionales, pero quedan más bien
simbólicas y eventuales más que reales y ope-
rantes en la vida cotidiana.
11ª Tendencia: Hacia una práctica con-
ductual de “ensayo-error” más que una
derivada de la experiencia y consejo de las
personas adultas (abuelos, padres y otros).
La búsqueda de pareja como la de profesión
depende más de las circunstancias azarosas, de
los sentimientos, de las pasiones eróticas, de las
apariencias físicas, o del cálculo convenenciero
y no tanto de las experiencias y preferencias de
padres y otros adultos. La tendencia enfatiza la
escogencia personal pero responde más bien
a impulsos un tanto intuitivos muchas veces
 Recapitulación de las Tendencias Relevantes y Conclusiones
Hipotéticas de un Prediagnóstico

inconscientes. La migración se hace frecuente
con mayor facilidad. La búsqueda de ocupación
en una sociedad globalizada se hace en donde
las variables intervinientes no están al alcance
de las personas y las familias, sobre todo de
una mayoría de población joven, así como de
las personas mayores de edad avanzada.
12ª Tendencia: Entrada de los medios
masivos al hogar, frente a la educación de
relación primaria. Las familias introducen en
el seno de los hogares la televisión, y gradual-
mente la computadora y la internet, y con ello,
se incorporan a la globalización, recibiendo las
influencias extralógicas de otros ámbitos antes
lejanos y desconocidos. Y con ello, una nueva
cultura que se sobrepone a la cultura y subcul-
tura de pertenencia, y a la educación hogareña
de relaciones primarias. Padres e hijos, diferen-
cian sus fuentes de influencia. La comunicación
se manipula por quienes manejan los medios de
masas, emisores interesados en el lucro. La pér-
dida de vida comunitaria local, por el encerra-
miento de los hogares, quedan paradójicamente
abiertos a la comunicación venida del exterior,
generadora de un mundo virtual incorporado a
la dinámica familiar. Realidad que desconoce los
antecedentes familiares. Pérdida de raíces y de
identidades, a la vista de pluralidades sin límites.
Distancias cada vez mayores en las cercanías
del vecindario, la parentela, el barrio, la ciudad,
y la cercanía en las relaciones con actores leja-
nos en ubicados en un espacio físico lejano, pero
aproximados en las pantallas. Mundo familiar de
imágenes más que de ideas y pensamientos. Dis-
torsión de la realidad familiar con modelos exó-
ticos, extraños, ahora convertidos en familiares.
los estilos de vida, horarios, costumbres. Y sus
cambios significan cambios en la dinámica fami-
liar que tienen que aprenderlos y adoptarlos. Al
modificarlos, los padres se hacen vulnerables y
los hijos se adelantan en las innovaciones.
Otras dificultades derivadas del contexto so-
cial global en la vida moderna en su impacto so-
bre la organización de las familias del siglo XXI:
1) La masificación de las relaciones sociales.
2) El burocratismo, el formalismo, y el anoni-
mato de las urbes.
3) La inseguridad social, la violencia y la viola-
ción a los derechos humanos.
4) El abandono, el trabajo y la explotación de
menores, signo de familia vulnerada
5) Las adicciones de estupefacientes en juven-
tud, la conducta anémica juvenil y la brecha
generacional.
6) La violencia colectiva, desde un mundo de
desigualdades, competencias, intoleran-
cias competencias y conflictos entre unos y
otros, y las familias envueltas de ellos.
7) Y muchas otras que quedan por analizar en
un prediagnóstico apenas bosquejado aquí.

13ª Tendencia: Estilos de vida familiar mo-

dificables: modas cambiantes. La familia
recrea sus estilos de vida y sus usos y costum-
bres de vida cotidiana. La migración personal o
familiar trastoca el ritmo de vida de las familias y
obliga a adopciones de formas de vida muy dife-
rentes. Modifica los horarios familiares y genera
contrastes en el uso del tiempo diario y de las
jornadas de sus distintos miembros. La necesi-
dad de transportación diaria o periódica durante
varias horas cada día y semana, absorbe el tiem-
po antes libre del cual se beneficiaba el encuen-
tro y la convivencia familiar. La ciudad contrasta
grandemente con el medio rural en cuanto a

167
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1
2. Necesidad de estudiar en
profundidad la realidad familiar
para su diagnóstico adecuado
a) Mediante el estudio multidisciplinario e inter-
disciplinario de las familias en su pluralidad.
b) Realizando investigaciones aplicadas y actua-
lizadas, sobre la problemática familiar, para
lograr identificar cuáles son los recursos fa-
miliares y para la proyectar políticas y pro-
gramas de promoción y desarrollo familiar.
c) Revisión de los enfoques teóricos puestos a
prueba.
d) Superación de los estereotipos y prototipos
simplistas frente a la realidad familiar plural
y cambiante.
e) Elaboración de tipologías familiares para dis-
tinguir la casuística diversa de las familias y
dar trato diferencial para favorecer la equi-
dad y el adecuado tratamiento de las familias
a partir de su propia situación (generaliza-
ciones parciales).
f) Reconocimiento de la contextualización de
las familias e identificación del origen de su
caracterización y de sus causales deriva-
das de su entorno: lugar, nivel de vida so-
cioeconómica, subcultura de pertenencia,
adscripción social.
g) Reconocimiento de la diferenciación familiar
de acuerdo a su composición interna tanto
de los hogares como de las unidades grupa-
les y de parentesco, realmente operantes
como familias.
h) Conocimiento actualizado de la dinámica de
las interrelaciones familiares, propiamente
dichas, de acuerdo a sus ciclos vitales y a los
modelos de vinculación.
i) En especial conocer las variantes en cuanto a
los procesos de relación de las parejas mari-
tales, las existentes entre padres e hijos, así
como entre hermanos y parientes cercanos.
Conocimiento de su problemática y de las
posibles modalidades de superación de ésta.
168
j) Identificación de las situaciones de riesgo y
problemática interna y conocimiento de sus
posibles recursos humanos y espirituales para
superar situaciones difíciles y dolorosas.
k) Conocimiento de su movilidad espacial y de
las implicaciones de ésta para la familia de
origen y para la socialización en el nuevo lu-
gar de residencia.
l) Conocimiento de las redes de relación social
e interfamiliar y comunitaria y de su proble-
mática social y vincular.
m) Conocimiento de las condiciones materia-
les de existencia familiar, las fuentes de tra-
bajo de sus miembros, sus niveles de vida,
sus procesos productivos y de consumo
familiar, así como de sus estrategias de so-
brevivencia y mejoramiento social, familiar
e interfamiliar.
n) Conocimiento de las conductas demográficas
de sus miembros, principalmente su deriva-
ción de las relaciones entre los sexos y eda-
des, en su perspectiva de género y de gene-
raciones, dentro de una posible equidad entre
ellos y en sus procesos de reproducción fami-
liar. Analizar la problemática a la que se en-
frentan las nuevas relaciones de género para
descubrir los caminos seguidos para superar
dichas dificultades, así como la que aparece en
las nuevas perspectivas de planeación y repro-
ducción familiar de una a otra generación.
o) Estudiar la condición sanitaria, de salud, en-
fermedad y muerte en referencia a la vida fa-
miliar que la resguarda o que la experimenta
como unidad grupal. Analizar la salud mental
y psíquica de los miembros familiares en in-
volucración recíproca, las adicciones perju-
diciales, las incapacidades de ellos así como
las enfermedades terminales que afectan a
todo el grupo familiar. Reconocer sus pro-
pios modos de superación de la problemáti-
ca de salud y desarrollo físico y mental.
p) Estudiar la dimensión cultural implicada en
el desarrollo familiar: la escolaridad de sus
miembros, la vida religiosa, las creencias e
ideologías vitales que sustentan los valores de
la vida aprendida en el mismo seno familiar;
 Recapitulación de las Tendencias Relevantes y Conclusiones
Hipotéticas de un Prediagnóstico

los modelos y las normas morales, tradicio-

nales y modernas, las influencias recibidas
a través de los medios de comunicación, la
problemática de la confrontación de estos
valores al interior de las familias, los procesos
de secularización y de rechazo a la normativi-
dad, los usos y costumbres de las familias.

q) Analizar el tipo de vinculación de las familias

con las instituciones sociales, civiles y cívico-
políticas; con los programas públicos y civiles;
las formas de participación o de rechazo; las
implicaciones legales, de normatividad jurídi-
ca y de derechos humanos involucrados en la
vida familiar asumida. Identificar los proble-
mas legales de las familias y los apoyos recibi-
dos o por recibir de las políticas programas e
intervenciones sociofamiliares .

Y con todo ello, poder disponer de un inven-

tario de la situación familiar que permita un diag-
nóstico de las familias mexicanas en sus procesos
de reproducción y desarrollo. Este diagnóstico,
dada la complejidad y pluralidad de la realidad
familiar, es el requisito básico para la formula-
ción de políticas que den lugar a un nuevo desa-
rrollo de las familias de nuestro país.

Por lo pronto, este trabajo es sólo un avan-

ce para dicho diagnóstico útil para plantear las
hipótesis del análisis de una investigación actua-
lizada, aprovechando el conocimiento produci-
do por muchos investigadores que han venido
haciendo estudios de la realidad familiar en
México, desde hace varias décadas atrás. Espe-
ramos que este aporte sirva para este propósi-
to del Diagnóstico emprendido por el Sistema
Nacional para el Desarrollo Integral de la Fa-
milia, DIF y que significa un meritorio esfuerzo
colectivo como precedente valioso aportado
por el presente gobierno de la República.

169
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

BIBLIOGRAFÍA DE LOS ESTUDIOS

SOBRE LAS FAMILIAS
Bibliografía extensa de Autores

ABRAMS, Charles and John P. DEAN

1959 “Housing and the Family” in ANSHEN, Ruth Nanda (ed.) The Family: its Function and
Destiny.Harper & Row, Publishers, N.York) Cap. XXI, pp. 463-487 [0.0.2.17/ 7.A].

ACKERMAN, Nathan W.

1988 “Diagnóstico y Tratamiento de las Relaciones Familiares”. Psicodinamismos de la vida

familiar. Hormé. Buenos Aires. [0/ 4.B/ 4.D/ 5.B/ 5.C/ 5.D].

ACUÑA B., Olda y DENTON, Carlos F.

1979 “La familia en Costa Rica”. Ed. Ministerio de Cultura y Deportes e Instituto de Estudios
Sociales en Población-IDESPO. San José, C.R. [1.A.0.1].

ACOSTA, Félix

1989 “Hogares más pobres con jefaturas femeninas” en Demos, Carta Demográfica Sobre
México, UNAM, México, pp. 30-31. [4.B.2.2].

1995 “Participación Femenina, Estrategias Familiares de Vida y Jefatura Femenina de Hogar:

Los problemas de la jefatura declarada” en Revista Estudios Demográficos. Vol. 10, Nº
3. México. [2.C.6].

1998a “Hogares con jefas mujeres y bienestar familiar en México” en Familias y relaciones de
género en Transformación (Schmukler, coord.). EDAMEX y The Population Council,
México, 1998, pp. 155-207. [3.B.2/ 4.B.2.2].

1998b Y Marele SOLIS “Familia, jefatura e identidad femenina en el área metropolitana

de Monterrey: un análisis de casos de hogares con jefatura femenina” en Mercados
Locales de Trabajo: Participación Femenina, Relaciones de Género y Bienestar
Familiar. México, Asociación Mexicana de Población, AMEP, pp. 211-278. [1.A.1.1/
2.C.6/ 3.B.2/ 4.B.2.2].

ADAMS, B.N.

1980 “La Importancia Social del Parentesco”, en Sociología de la Familia (Anderson, comp.).
Fondo de Cultura Económica, México, pp. 120-134 [4.D.2/ 1.C.1].

ADORNO, Theodor

1950 “The authoritarian Personnality”. New York, Harper and Brothers. [0.3.2/1.C/ 4.D.2].

171
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

AGUILAR, Guadalupe

1990 “Intervenciones de Especialistas ante la Crisis de la Familia: La del Trabajador Social”, en

Nuestras Familias (Zetina, Guadalupe, comp.). Grupo Difusión y Comunicación García
Garibay y Asociados, S.A., México, pp. 239-246 [0.4.2/ 7.C].

ALARCÓN, Jorge Pérez

2001 “Necesidades e Implicaciones Éticas en la Terapia Familiar” en Ética y Estética en la

Terapia Familiar en México (Eustace J., ed.). Asociación Mexicana de Terapia Familiar,
A.C., pp. 123-139. [0.0.2.14/ 0.1.2/ 0.6.2.7].

ALATORRE RICO, Javier y. ATKIN, Lucille C

1998 “De abuela a madre, de madre a hijos: repetición intergeneracional del embarazo
adolescente y la pobreza” en Familias y Relaciones de Género en Transformación
(Schmukler, coord.). EDAMEX y The Population Council, México, pp. 419-450. [3.B.9/
2.C.7/ 3.B.11].

ALBUERNE, María de Jesús

2001 “Sobre Ética y Violencia” en Ética y Estética en la Terapia Familiar en México (Eustace J.,
Ed.), Asociación Mexicana de Terapia Familiar, A.C., pp. 171-174. [6.C/ 4.D./ 3.D/ 7.D].

ALDOUS, Joan & W. DUMON (Eds)

1980 “The Politics and Programs of Family Policy”. University of Notre Dame and Leuven
University Press, Notre Dame, Indiana. [0.6.1/ 7.D y D en Gral.].

ALDUNCIN ABITIA, Enrique

1989 “Los valores de los mexicanos: México: entre la Tradición y la Modernidad”, Tomo I,
Fomento Cultural Cultural BANAMEX, AC. México, 1989. En especial: Cáp. V. Familia
(185-240). [6.C].

1991 “Los valores de los mexicanos: México en tiempos de cambio”, Tomo II, Fomento
Cultural BANAMEX, México. [6.C].

1993 “Los valores de los mexicanos: en busca de una esencia”. Tomo III, BANAMEX-
ACCIVAL, México. [6.C].

ALMÍCAR V. Carlos y Laura E., TORRES V.

1996 “Factores antecedentes de la relación conyugal” en ¿Grupo Doméstico, Hogar o

Familia?, Memoria del Tercer Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia,
Universidad Autónoma de Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada,
Centro Universitario de Estudios para la Familia, pp. 29-40. [4.B.1.1/ 4.C.1].

ALONSO HINOJAL, Isidoro y W. GOODE

1974 “La Crisis de la Institución Familiar”, Salvat, Barcelona. [0.3.2/ 0.3.1/ 0.5.1/ 1/ 2/ 3/
4.D/5/6].

172
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

AMARA, Guiseppe

1985 “La influencia de los medios de comunicación en la Familia” en La Familia, medio

propiciador o inhibidor del Desarrollo Humano (Dulanto, E., Ed.). Impresora y Editora
Mexicana, S.A., México, pp. 151-169. [6.C.6].

2004 “Violencia intrafamiliar” en Dulanto (comp.) La familia: Un Espacio de Encuentro y

Crecimiento para Todos, Editores de Textos Mexicanos, México, pp. 413-429. [4.D].

AMUCHÁSTEGUI, Ana

1998 “Saber o no saber sobre sexo: los dilemas de la actividad sexual femenina para jóvenes
mexicanos” en Sexualidades en México…(Szasz y Lerner), COLMEX, México, pp. 107-
136. [3.B.4/ 3.C.2].

2001 “Construccionismo social y sexualidad: comentario”, en Sexualidad y Salud Reproductiva.

Avances y Retos para la Investigación. Ed. COLMEX, México, pp. 85-92. [0.5.3/ 3.B.4].

ANDERSON, Michael (comp.)

1980a “Sociología de la Familia”. Fondo de Cultura Económica, México. [0.2.17].

1980b “La familia, el hogar y la revolución industrial”, en Sociología de la Familia (Anderson,

comp.). Fondo de Cultura Económica, México, pp. 75-91. [0/ 1.B.5/ 2.A/ 2.B.6].

1988 “Aproximaciones a la Historia de la Familia Occidental (1500-1914)”. Siglo Veintiuno de

España, Madrid. [0.0.2.9].

ANDOLFI, ANGELO, MENGHI, CORIGLIANO

1985 “Detrás de la máscara familiar”. Amorrortu Editores, Buenos Aires. [0.1/ 5.B/ 5.D/ 5.C].

ANDOLFI, Maurizio entrevistado por ALBUERNE, Ma. de Jesús y Emilio RICCI

2001 “Trayectoria y modelo de intervención terapéutica” en Revista Psicoterapia y Familia,

Vol.14, Nº 2 Asociación Mexicana de Terapia Familiar, A.C., México, pp. 72-77. [0.1/ 0.6].

ANSHEN, Ruth Nanda (ed.)

1959 “The Family: Its Function and Destiny”, Harper & Row, Publishers, New York. [0.0.17].

ARAMONI, Aniceto

1965 “Psicoanálisis de la dinámica de un pueblo”. Costa-Amic, Editor, México. [0.2.4/ 0.4.3/

0.5.1/ 3.C/ 3.D.1].

1979 “El hombre: un ser extraño”. J. Mortiz, México. [0.4.3/ 0.5.1].

ARIÈS, Philippe

1962 “Centuries of Childhood: A Social History of Family Life”, Vintage Books, New York.
[0.0.2.9/ 0.3.2.1 ].

173
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

1985 et Georges DUBY (edit.). Diversos autores. Historia de la Vida Privada. 10 tomos, Altea,
Taurus Alfaguara, Madrid. [0.0.2.9/ 0.3.2.1].

1987a “El amor en el matrimonio” en Sexualidades Occidentales, Paidós, México, pp. 177-188
[0.0.9/0.3.2.1/ 0.4/ 5.C/ 4.B].

1987b “El matrimonio indisoluble” en Sexualidades Occidentales, Paidós, México, pp. 189-214
[4.D.1.3/ 4.3.1.4/ 6.C.1].

1998 “El niño y la vida familiar en el Antiguo Régimen”. Taurus, México. [0.0.2.9/ 1.A.0.4/
5.A/ 5.C].

ARIZPE S., Lourdes

1973 “Parentesco y Economía en una Sociedad Nahua”. Instituto Nacional Indigenista y SEP,
México. [0.0.2.1/ 0.3.2.2/ 1.C.1/ 4.A.2/ 1.B.6-7/ 1.C].

ARRIAGADA, Irma

2004 “Transformaciones sociales y demográficas de las familias latinoamericanas” en Revista

Papeles de Población Año 10, Nº 40. Centro de Investigación y Estudios Avanzados de
la Población, Universidad Autónoma del Estado de México, Pachuca, Hgo. pp. 71-95.
[0.0.2.5/ 0.2.1/ 1.A.0.1].

ARROM, Silvia M.

1976 “La mujer mexicana ante el divorcio eclesiástico (1800-1857)”. Ed. SepSetentas, México,
[0.4/ 4.D.1.3/ 6.C/6.D].

ASOCIACIÓN CIENTÍFICA DE PROFESIONALES PARA EL ESTUDIO INTEGRAL DEL

NIÑO, Varios Autores

1982 “El niño y la familia”, ACPEINAC, México. [0.0.0.3/ 4.B.1.3/ 4.D.1.1/ 4.D.2].

ASOCIACIÓN COLOMBIANA PARA EL ESTUDIO CIENTÍFICO DE LA POBLACIÓN,

ASCOFAME. Varios autores

1973 “Educación para la vida Familiar”. Manual-Guía para Trabajo con la Comunidad. Ed.
ASCOFAME, Bogotá. [0.0.2.20/ 0.1.5/ 0.6.2.15/ 1.A.1/ 3.B/ 6.B].

ASOCIACIÓN MEXICANA DE POBLACIÓN, Varios autores

1994 “Familia y Crisis Económica: resultados de investigaciones”,1993. AMEP-Fundación

MacArthur, Monterrey. [2.A/ 2.B/ 2.C/ 2.D].

1998 “Mercados locales de trabajo: Participación Femenina, Relaciones de Género y

Bienestar Familiar”, AMEP, Monterrey, NL. [2.B.1/ 2.1/ 2.2/ 2.C.6].

ASOCIACIÓN MEXICANA DE TERAPIA FAMILIAR, A.C.,Varios Autores

1997 “Familia en Crisis y Crisis en la Familia”. Sexto Congreso Nacional AMTF, México, 1997.

174
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

AVILÉS GUTIÉRREZ, Francisco y ESPINOSA, Julio Victores

2004 “Los nuevos padres. Una revisión de la Autoridad”, en La Familia, Espacio de Encuentro
y Crecimiento para Todos (Dulanto, ed.) Editores de Textos Mexicanos, México.
[0.0.2.14/ 0.6.2.7/ 4.B].

BADINTER, Elisabeth

1992 “ X Y La identidad masculina”. Madrid, Alianza Editorial. [0.5/ 5.B-C-D].

BÁEZ-JORGE, Félix

1982 “Articulaciones e intercambios desde la perspectiva del compadrazgo entre los zoque-
popoluca”, en Revista Nueva Antropología. Año V, Nº 18, Centro de Investigación para
la Integración Social-CIIS, UAM Iztapalapa, CONACYT, INI, Dir. Educación Indígena-
SEP, México, pp. 233-250. [0.3.2.2/ 1.B/ 4.A.2].

BALES, Robert y E. SLATER, Philip

1955 «Role Differenciation in Small Decision Making Groups», en Family, Socialization and
Interaction Process Parsons, Talcott y Robert. F. Bales, The Free Press, New York,
pp. 259-306. [0.0.2.17/ 0.4.1/ 4.B.2.1].

BATESON, G.

1958 “Steps to an Ecology of the Mind”. New York, Ballantine Books. [0.3.6].

BAÑUELOS FLORES, Eunice y PAZ GÓMEZ, Leonor

1997 “Cambios en los hogares mexicanos” en Demos, Carta Demográfica sobre México,
1997. UNAM, México, pp. 24-25. [0.0.2.5/ 2.A/ 2.B/ 3.A/ 4.A/ 2.A-B].

BARDIS, Panos D.

1964 “Family Forms and Variations Historically Considered”, in Handbook of Marriage and
the Family (Christensen, ed.), Rand McNally &Co., pp. 403-461. [0.0.2.9/ 0.3.2/ 4.A].

BASTIDE, Roger

1967 Sociología de las Enfermedades Mentales, Siglo XXI Editores. [0.0.2.16/ 5.A. /5.C/ 5.D].

BARRIENTOS Gustavo y Martha MÉNDEZ

1997 “Las unidades domésticas de una unidad habitacional obrera” en Familia: ¿Célula
social?, Memoria del Cuarto Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia.
Universidad Autónoma de Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada,
Centro Universitario de Estudios para Las Familias, pp. 264-270. [1.B.5-6-7/ 4.A].

2000 “La incorporación al trabajo industrial: Una estrategia de la unidad doméstica”, en

Familia: Naturaleza Amalgamada, VI Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia,
Departamento de Educación Especializada, Centro de Estudios para la Familia, Universidad
Autónoma de Tlaxcala, pp. 101-115. [0.2.6/ 2.B.1/ 2.B.7/ 2.D.1/ 2.C/ 2.D.1.1].

175
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

BARROS, Ricardo, Louise FOX y Rosane MENDOÇA [1.A.0.1/ 2.A.1/ 2.C.2-3/ 3.D.1.2].

1998 “Hogares con jefatura femenina, pobreza y bienestar de los niños de ciudades
brasileñas”, en Familias en Relaciones de Género en Transformación, (Schmukler,
Beatriz, Coord.).Cáp. II, La jefatura Femenina, Ed. EDAMEX y The Population
Council, pp. 251-297. [2/ 4.B.1.1]

BECK-GERNSHEIM, Elisabeth

2002 “La reinvención de la familia”. En Busca de Nuevas Formas de Convivencia. Paidós,

Buenos Aires. [0.1.10/ 4.D.1].

BECKER, Gary

1981 “Tratado sobre la familia”, Alianza Editorial, Madrid. [0.0.2.17/0.3.2.7 /2/ 4.B.1.1].

BÉJAR, Helena

1990 “El ámbito íntimo: Privacidad, individualismo y modernidad”. Alianza Editorial, Madrid.
[0.02.16/ 0.4/ 0.4.1/ 0.5/ 5.B/ 5.C/ 5.D.1.7].

BÉJAR, Raúl

1968 “El mito del mexicano”, ECPS-UNAM, México. [0.2.4/ 0.5.1/ 4.4].

BÉJIN, André

1987 “El matrimonio extraconyugal de hoy” en Sexualidades Occidentales, Paidós, México,

pp. 215-228. [0.0.2.16/ 4.A/4.B/ 4.D/ 5.C].

BEL BRAVO, María Antonia

2000 “La familia en la historia”. Ediciones Encuentro, Madrid. [0.3.2/ 4.A-B-C-D/ 3.B/ 1.C].

BELL, C.

1980 “La importancia social del Parentesco”. en Sociología de la Familia (Anderson, Michael
Comp.), Ed. Fondo de Cultura Económica, México, pp. 135-141. [0.0.2.17/ 1.C.1/ 2.C.1].

BENEDEK, Therese

1959 “The Emotional Structure of the Family” en The Family: its Function and Destiny (Anshen,
Ruth Nanda (ed.) Harper & Row, Publishers, N. York, pp. 353-380. [5.C/ 5.D.2].

BENERÍA, Lourdes y Martha ROLDÁN

1987 “The Crossroads of Class & Gender”. Chicago, The University of Chicago, 1987. [0.5.3/
3.B/ 3.C/ 3.D].

176
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

BENÍTEZ, María Elena

1993 “La Familia Cubana: principales rasgos sociodemográficos que han caracterizado su
desarrollo y dinámica”, en Cambios en el Perfil de las Familias. La Experiencia
Regional (CEPAL, Ed.). Naciones Unidas-CEPAL, Santiago de Chile, pp. 251-274.
[1.A.0.1/ 3.A/ 3.B].

BERGER, P, y Th. LUCKMANN

1979 “La construcción social de la realidad”. Amorrortu, Buenos Aires. [0.0.16/ 0.5-0.5.3].

BERNARD, Jessie

1964 “The adjustments of married mates”, in Handbook of Marriage and the Family
(Christensen, ed.), Rand McNally & Co. Chicago, pp. 675-739. [O.O.2.16/ 0.4.1/ 4.B/
5.D.1/ 5.D.2].

BERTRAND, Michel-Jean.

1981 “La ciudad cotidiana”, Instituto de Estudios de Administración Local, Madrid.

[0.0.2.20/ 0.3.2.6].

BESNARD, Pierre

1991 “La animación sociocultural”. Paidós. Buenos Aires. [1.D/ 7.B/ 7.C].

BLANCO, Ricardo, Gloria María PRADO y Miguel Angel ZARCO

1986 “Familia y simbología”, en Anuario Jurídico XIII: Primer Congreso Interdisciplinario

sobre la familia mexicana, UNAM, México, pp. 97-105. [0.5/ 6.C].

BLOOD, Bob y Margaret

1980 “Sociología del matrimonio”. Pax-México, México. [0.4/ 4.B.2/ 4.D/ 5.C].

BLOOD, Robert

1965 and Donald M. WOLFE “Husbands & Wifes: The Dynamics of Married Living”. The Free
Press, N.York, 1965. [0.3.2.6/ 0.4.1/ 4.B.2/ 4.D.1]

1967 “Love Match and Arranged Marriage”. A Tokyo-Detroit Comparison. The Free Press,
N. York. [O.3.2.6/ 4.B.2/ 4.D.1/ 4.D.2].

1980 “Los recursos y la realización de las tareas familiares”, en Sociología de la Familia

(Anderson, comp.). Fondo de Cultura Económica, México, pp. 249-274. [O.3.2.6/
3.C/ 4.B.2].

BLUMBERG, Rae L.& Maria Pilar GARCIA

1977 “The political economy of the mother-child family: a cross-societal view”, in Beyond the
Nuclear Family Model (Leñero-Otero, L. Ed.). Sage Publications Ltd, London, pp. 99-
163. [0.0.17/ O.3.1.3/ 0.3.2.6/ 4.A.1/ 2.C.6].

177
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

BLUMER, Herbert

1969 “Symbolic Interactionism”. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J. [O.0.2.17/ 0.4.1].

BOLÍVAR, Miguel y VELASCO, Francisco Javier

1993 “La Familia en una época de crisis y transformaciones de la sociedad venezolana”, en

Cambios en el Perfil de las Familias. La Experiencia Regional (CEPAL, Ed.). Naciones
Unidas-CEPAL, Santiago de Chile, pp. 413-434. [0.3.2.4/ 7.A/ 1.A.0].

BOLTVINIK, Julio

1994 “La magnitud de la Pobreza. Prioridades de asignación del gasto público social” en
DEMOS, Carta Demográfica sobre México, 1994. México, 1995. [0.0.2.7/ 2.A/ 2.B/
2.C/ 2.D].

1996a “Evolución y magnitud de la pobreza en México” en Revista Estudios Demográficos y

Urbanos. Vol. 11 Nº 2, COLMEX. [0.0.2.7/ 2.A/ 2.B/ 2.C/ 2.D].

1996b “Familia y Pobreza” en La Familia: Investigación y Política Pública. México, UNICEF,

DIF, COLMEX. [0.0.2.7/ 2.A/ 2.B/ 2.C/ 2.D.2/ 7.C].

2001 “Dinámica y Características de la Pobreza en México”, en La población de México.

Tendencias y Perspectivas Sociodemográficas hacia el Siglo XXI (Gómez de León y
Rabell, coords.). CONAPO y Fondo de Cultura Económica, México, pp. 950—988.
[0.0.2.7/ 2.A/ 2.B/ 2.C/ 2.D].

BORSOTTI, Carlos

1978 “Notas sobre la familia como unidad socioeconómica”, Cuadernos de la CEPAL, Santiago
de Chile, 1978. [0.0.2.7/ 2.A/ 2.B/ 2.C/ 2.D].

BOSSARD, J.H.S. BOLLS, E.S.

1943 “Family situations”. University of Pennsylvania Press, Philadelphie, 1943. [0.3.2.6].

BOURGEOIS-PICHAT, Jean

1984 “Demography of the Family” (coord.), CICRED, Paris. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 0.3.1.3/ 3.A/ 5.A/
3.B.5/ 3.B.8/].

BOTT, E.

1980 “Familias urbanas: Papeles conyugales y redes sociales”, en Sociología de la Familia

(Anderson, comp.). Fondo de Cultura Económica, México, pp. 201-214. [0.0.2.17/ 1.A/
1.C/ 4.B.2/ 4.C.7/ 7.A / 7.C].

BRACHET MÁRQUEZ, Viviane

1998 “Poder paterno, poder materno y bienestar infantil: el papel de la legislación familiar”
en Familias y relaciones de género en Transformación (Schmukler, coord.). EDAMEX y
The Population Council, México, pp. 327-373. [ 0.0.2.6/ 3.C/ 4.B.2/ 4.D.1/ 5.C/ 7.D].

178
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

BRAMBILA PAZ, Carlos

1985 “Migración y formación familiar”. COLMEX, México, 1985. [0.0.2.5/ 0.3.1.3/1.B/

3.B/ 7.B].

BRITO V., Enrique

1971 “¿Quién escucha al Papa?”. Sondeo sobre Actitudes Tomadas ante la Encíclica Humanae
Vitae. IMES, México. [0.0.2.17/ 0.1.1/ 3.B.8/ 6.A.2/ 6.B/ 6.C.1/ 6.D.1.4].

BROWN, Denise F.

1996 “Familia y comunidad en la definición del paisaje cultural maya yucateco” en Revista
Sociológica, Año 11, Nº 32. Ed. Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco.
Departamento de Sociología, México, pp. 37-49. [0.0.2.1/ 0.3.2.2/ 1.A/ 6.C/ 7.B.3].

BRUCE, J., LLOYD, C.B., LEONARD, A.

1998 “La familia en la mira: Nuevas perspectivas sobre madres, padres e hijos”. Ed.The
Population Council/INOPAL, N. York. [3.C/ 4.C/ 4.D].

BRUYN, Severyn

1972 “La perspectiva humana en Sociología”. Amorrortu Editores, Buenos Aires. [0.5].

BURCH, Thomas.K., LIRA, Luis Felipe y LOPES, Valdecir F, (eds.)

1976 “La familia como unidad de estudio demográfico”. CELADE, San José, C.R.
[0.0.2.5/ 0.2.1].

BURCHINAL, Lee G.

1967 «The premarital dyad and love involvement» in Handbook of Marriage and the Family,
(Christensen, ed.) Ed. Rand McNally & Company, Chicago, pp. 623-674. [0.4.1/ 3.B/
4.B.1.1-2/ 4.B.2.5].

BURGESS, Ernest W.

1926 “The Family as a unity of interacting personalities” in Family 7, pp. 3-9. [0.0.2.17/
0.4.1/ 4.B.2]

1953 “The Family. From Institution to Companionship”, American Book Co. New York.
[0.0.2.17/0.4.1/ 4.A.3/ 4.B.2.5].

1968 “La familia en una sociedad que cambia” en Los Cambios Sociales: Fuentes, Tipos y
Consecuencias (Etzioni y Etzioni, comps.), Fondo de Cultura Económica, México, pp.
182-188. [0.0.2.17/ 0.4.1/ 4.A].

BURGUIÈRE, André, KLAPISCH-ZUBER, Christiane, SALEN, Martine y ZONABEND,

Françoise (eds.)

1988 “Historia de la Familia”. T. I y II, Alianza Editorial, Madrid. [0.0.2.9/ 0.2.5].

179
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

BUVINIC, Mayra, Juan Pablo VALENZUELA, Temístocles MOLINA Y Electra GONZÁLEZ

1998 “La suerte de las madres adolescentes y sus hijos: la transmisión de la pobreza en
Santiago de Chile” en Familias y Relaciones de Género en Transformación (Schmukler,
coord.). EDAMEX y The Population Council, México, pp. 451-492. [0.0.2.17/ 1.A/ 2.B/
2.C/3.B/ 3.D.1.1-2/ 4.B.1.1/ 4.B.1.4/ 4.C.8/ 4.D.1-2].

CABEZAS AVILA, Eduardo

2000 “Los de Siempre: Poder, familia y ciudad”. Ed. CIS-Centro de Investigaciones Sociológicas.
Siglo Veintiuno de España Editores, Madrid. [0.0.2/ 0.0.2.17/ 0.3.2.2/ 0.5.1/ 7.A/7.B/
7.C].

CABRÉ, Ana y DOMINGO, Andreu

1994 “El tipo de unión como paradigma de los cambios en los roles. Matrimonio y cohabitación
en Barcelona, 1985”, en Memorias de la IV Reunión Nacional de Investigación
Demográfica en México,1990. INEGI y SOMEDE, México, 1994, pp. 429-435. [0.0.2.5/
0.0.2.17/ 0.0.2.20/ 3.B/ 4.B / 4.A].

CACHO, Lidia M.

2003 “Diversidad familiar para el siglo XXI”, en La familia en América del Norte: Evolución,
Problemática y Política (Ribeiro, Rondeau y Hernández, coords.), Ed. Trillas, México,
pp. 321-332. [0.0.17/ 1.A/ 4.A/ 2.A].

CACHO VÁZQUEZ, Xavier

1990 “La secularización familiar y el cambio en la orientación religiosa de las nuevas

generaciones”, en Nuestras Familias (Zetina, Guadalupe, comp.). Grupo Difusión y
Comunicación García Garibay y Asociados, S.A., México, pp. 211-235. [6.A/ 6.C].

CALDERAN BELTRAO, Pedro

1963 “Familia y Política Social”. Ed. Sudamericana, B. Aires. [0.0.2.17/ 0.1.9/ 7.A/ 7.C/
7.D/ 7.D.2].

CALDWELL, P. and CALDWELL, J.C.

1981 “The function of child-spacing in traditional societies and the direction of changes” in
Child-Spacing in Tropical Africa: Traditions and Change (Page and Lesthaeghe,eds.).
London, Academic Press, pp. 76-92. [ 3.C/ 6.C/ 4.B].

CAMARENA, Rosa María

1991 “Instituciones Sociales y Reproducción”, Tesis Maestría en Demografía, COLMEX,

México. [0.0.2.5/ 0.0.2.17/0.0.2.20/ 1.C/ 3.B/ 4.B.1.7/ 5.C / 7.C].

CAMDESSUS, Brigitte

1995 “Crisis familiares y ancianidad”. Ed. Paidós, Barcelona. [4.B.1.6/ 3.A/ 4.D].

180
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

CAMPUZANO, Mario

1990 “La pareja humana contemporánea. Subjetividad e intimidad afectiva”, en Nuestras

Familias (Zetina, Guadalupe, comp.). Ed. Grupo Difusión y Comunicación García
Garibay y Asociados, S.A., México, pp. 97-112. [ 4.C/ 4.B.2.5/ 5.C].

CAREAGA, Gabriel

1974 “Mitos y Fantasías de la clase media en México”, Ed. Joaquín Mortiz, México. [0.2.4/ 6.C].

CAREAGA PÉREZ, Gloria

1996 “Las Relaciones entre los Géneros en la Salud Reproductiva”. Comité Promotor por una
Maternidad sin Riesgos en México. México. [3.C/ 5.C.2].

1998 con Juan Guillermo FIGUEROA y María Consuelo MEJÍA (coords.). “Ética y salud
reproductiva”. UNAM-Coordinación de Humanidades, Programa Universitario de
Estudios de Género, Miguel Angel Porrúa, librero-editor. México.

CÁRITAS DE MÉXICO, Varios Autores

1995 “La Desocupación como Síntoma de la Crisis Actual en México”. Cáritas de México,
México. [0.0.2.7/ 2.B].

CARRIÓN, Jorge

1971 “Mito y Magia del Mexicano”. Ed. Nuestro Tiempo, México. [0.0.2.14/ 0.2.4].

CARRIZO, Héctor B.

1982 “Familia y Sexualidad” en La Educación de la Sexualidad Humana. Vol. 2, CONAPO,

México. [0.0.2.17/ 0.1.6/ 3.B/ 5.B/ 4.B.2.4].

CARRASCO RIVAS, Guillermo

1998 “Quinceañera: organización, cooperación y reciprocidad familiar”, en Familia:

Una Construcción Social, Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia,
Departamento de Educación Especializada, Centro de Estudios para la Familia,
Universidad Autónoma de Tlaxcala, Tlax. pp. 171-202. [3.A/ 4.C/ 4.B].

CASTILLO FERNÁNDEZ Didimo y Vela PEÑÓN FORTINO

2000 “Cambios demográficos y estructura de la familia en México”, en Familia: Naturaleza

Amalgamada, VI Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Departamento
de Educación Especializada, Centro de Estudios para la Familia, Universidad Autónoma
de Tlaxcala, Tlax., pp. 451-469. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 4.A].

CATASÚS CERVERA, Sonia Isabel

1992 “La nupcialidad durante la década de los ochenta en Cuba” en Rev. Estudios demográficos
y Urbanos. Núm.. 20-21, Vol. 7, No. 2 y 3, Mayo Diciembre, Ed. El Colegio de México,
Col. Cuadernos de la CEPAL, México, pp. 465-477. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 3.B].

181
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

CATTON, W. R. y R. J SMIRCICH

1980 “Reconsideración de la cercanía en la elección del cónyuge”. en Sociología de la Familia

(Anderson, Michael Comp.), Ed. Fondo de Cultura Económica, México, pp. 173-184.
[0.0.2.17/ 3.B/ 4.B].

CASADO, Demetrio

1971 “Introducción a la Sociología de la Pobreza”, Euramérica, Madrid. [0.0.2.17/ 0.0.2.17/

0.1.9/ 0.6.2/ 2.A/ 2.B/ 2.C/ 2.D.1/ 2.D.2/ ].

CASTAÑÓN, Victoria

1986 “El manejo de símbolos a través de la terapia familiar”, en Anuario Jurídico XIII: Primer
Congreso Interdisciplinario sobre la Familia Mexicana, UNAM, México, pp. 147-163.
[0.0.2.14/ 0.4.2.7/ 0.4.3/ 5.D.2/ 6.C/ 6.D.2].

CASTELLÁN, Yvonne

1985 «La Familia”. Fondo de Cultura Económica, México. [0.0.2.17/ 4].

CAVAN, Ruth Shonle

1964 “Subcultural Variations and Mobility”, in Handbook of Marriage and the Family
(Christensen, ed.) Rand McNally & Co. Chicago, pp. 515-581. [0.0.2.17/ 0.3.2.9/
2.C/ 6.C].

CENTENO GARCÍA, Margarita, Patricia BARRIENTOS MENDOZA y Dora JUÁREZ ORTIZ

1998 “De lo afectivo a lo funcional, la familia especial”, en Familia: Una Construcción Social,
Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Departamento de Educación
Especializada, Centro de Estudios para la Familia, Universidad Autónoma de Tlaxcala,
Tlax. pp. 469-479. [0.3.2.5/5.C/ 5.D.2].

CENTROS DE INTEGRACIÓN JUVENIL,Varios autores

1982a “Aproximaciones Teóricas a la familia del farmacodependiente”. C.I.J. México.

[0.0.2.14/ 0.1.3/ 5.D.1.2].

1982b “Experiencias de trabajo con la familia del farmacodependiente”. C.I.J. México. [0.0.2.14//
0.1.3/ 5.D.1-2].

CEPAL- Comisión Económica para América Latina y el caribe-Diversos autores

1974 “Plan de Acción Mundial sobre Población”. Conferencia Mundial de Población,

Bucarest, Rumanía, 1974. Ed. Consejo Nacional de Población, México, 1974. En
especial, sobre dinámica familiar, Art. 27 a 43, pp. 36-43. [0.0.2.5-20/ 0.1.9/ 1.A/
1.D/ 2.A/ 2.D/ 3.A/ 3.D].

1975 “Conferencia Mundial de Población”. Ed. Fondo de Cultura Económica, México, 1975.
En especial, los temas relativos a la “Familia y Sociedad”, pp. 156-206 y “Política y
Familia”, pp. 207-226. [0.0.2.17/ 0.4.1/ 1.C/ 3.A/ 7.D/ 7.B].

182
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

1993 “Cambios en el perfil de las familias”. La Experiencia Regional. ONU-CEPAL, Santiago

de Chile. [ 0.0.2.17/ 0.3.2.6/ 3.A/ 4.A].

CHAGOYA BELTRÁN, Leopoldo

2004a “Formas de psicoterapia familiar”, en Dulanto (comp.): La Familia: Un Espacio de

Encuentro y Crecimiento para Todos, Editores de Textos Mexicanos, México, pp.
523-529. [0.0.2.14/ 5.D.2].

2004b “Dinámica familiar funcional y disfuncional”, en La Familia, Espacio de Encuentro y

Crecimiento para Todos (Dulanto, ed.) Editores de Textos Mexicanos, México.
[0.0.2.14/ 0.3.2.5/ 4.B/ 4.C/ 4.D].

CHANT, Sylvia

1988 “Mitos y realidades de la formación de familias encabezadas por mujeres: el caso

de Querétaro, México” en Mujeres y Sociedad, Salario Hogar y Acción Social en el
Occidente de México, El Colegio de Jalisco, Guadalajara. [0.3.2.6/ 0.5.1/ 4.A/.4.B.2.2].

CHÁVEZ ASENCIO, Manuel F.

1985 “La Familia en el Derecho: Relaciones jurídicas conyugales”, Tomo I. Porrúa, México
[ 0.0.2.6/ 0.1.10/ 7.D.1/ 7.D.2].

1987 “La Familia en el Derecho: Relaciones Jurídicas Paterno Filiales”, Tomo II, Porrúa,
México. [0.0.2.6/ 0.1.10/ 4.B.1.3/ 4.D.2.2].

1990a “Implicaciones jurídicas de la crisis marital y su ruptura”, en Nuestras Familias (Zetina,

Guadalupe, comp.). Grupo Difusión y Comunicación García Garibay y Asociados, S.A.,
México, pp. 113-128. [0.0.2.6/ 0.1.10/ 4.D1.3/ 4.D.2].

1990b “Intevenciones de Especialistas ante la Crisis de la Familia: la del abogado”,en Nuestras

Familias (Zetina, Guadalupe, comp.). Grupo Difusión y Comunicación García Garibay y
Asociados, S.A., México, pp. 247-249. [0.0.2.6/ 0.1.10/ 4.D1.3/ 4.D.2.1].

1994 “La Familia en la Legislación Mexicana” en Familia, Patrimonio Sagrado de la Humanidad.

CEM y Obra Nacional de la Buena Prensa, México. [0.0.2.6/ 0.1.10/ 4.D/ 6.C].

CHAYANOV, A.V.

1966 “The Theory of Peasant Economy.”, Irwin, Homewood, Illinois. [0.3.1.2/ 2.B.2-3].

CHIHU, Aquiles (coord.) y J.FERRARO, L.LEÑERO, A.MIR Y A.NEBBIA

1991 “El Ethos en un mundo secular”. Universidad Autónoma Metropolitana, Iztapalapa,

Depto. Sociología, México.

1993 “Modernización: sentido y contrasentido”. Universidad Autónoma Metropolitana,

Iztapalapa, Depto. Sociología, México.

183
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

CHOMBART DE LAUWE, Paul-Henry

1968 “L’emergence de nouvelles formes familiales”, dans Familles d’aujourd’hui. Ed. Institut
de Sociologie-Université Libre de Bruxèlles, Bruxèlles, pp. 19-34. [0.0.2.17/ 4.A/ 4.C].

CHRISTENSEN, Harold T.

1964a Handbook of Marriage and the Family, Rand McNally & Company, Chicago. [0.0.0/
0.0.2.17/ 0.3/ 4.].

1964b “Development of the Family field of Study” en Ed. Christensen, Harold T. Handbook of
Marriage and the Family, Rand McNally & Company, Chicago, pp. 3-32. [0.0.2.17/ 0.0.0].

1964c “The Intrussion of Values” en Ed. Christensen, Harold T. Handbook of Marriage and
the Family Rand McNally & Company, Chicago, Cap. XXIV, pp. 969-1006. [0.0.2.17/
0.3.2.5/ 6.C].

1977 “Relationship betwenn differentiation and equality in sex role structure: Conceptual
Models and Suggested Research” , in Beyond the Nuclear Family Model (Leñero-Otero,
L. Ed.). Sage Publications Ltd, London, pp. 205-224. [0.0.2.17/ 3.B.1/ 3.B.2/3.B.7/ 3.C].

COLLOQUES INTERNATIONAUX DU CENTRE NATIONAL DE LA RECHERCHE

SCIENTIFIQUE:

1955 «(Plusieurs auteurs): Sociologie comparée de la Famille Contemporaine ». Editions du

Centre National de la Recherche Scxientifique, Paris. Avec la Participation des Traveaux:
[0.0.2.17].

- PETOT, Pierre. “La Famille en France sous L’ Ancien Régime”: pp. 9-18. [0.0.2.9/ 1.A].
-ROPUAST, André “La Tranformation de la Famille en France depuis la Révolution”,
pp. 19-29. [0.0.2.9/ 1.A].
- GEMAEHLING, P. “Démographie et Structures Familiales en France”, pp. 31-54.
[0.0.2.5/ 3.A/ 3.B].
-GIRARD, Alain.“Aspects Statistiques du Problème Familial”, pp. 55-72. [0.0.2.5/
0.3.1.3/ 1.A/ 3.A/ 3.B].
- SCHELSKY, Helmut. “La Famille en Allemagne”, pp. 73-90. [0.3.2.6/ 1.A].
- WILLWOGHBY, G. “La Famille Anglaise”, pp. 91-115. [0.3.2.6/ 1.A].
- PELLIZZI, Camillo. “Structures Familiales en Italie”, pp. 117-128. [0.3.2.6/ 1.A].
- MAPÉTIOL, Roland. “Sociologie de la Famille Rurale de Type Traditionnel en France”,
pp. 129-140. [0.0.2.17/ 0.3.2.6/ 1.A/ 6.C].
- BOUDET, Robert. “La Famille Bourgeoise”, pp. 141-155. [0.0.2.17/ 2.C/ 4.A].
- DOUBLET, Jacques. “Parents et Enfants Dans la Famille Ouvrière”, pp. 157-173.
[0.0.2.17/ 2.A/ 2.B].
- BRAMS, Lucien. “Synthèse et conclusion”, 175-191. [0.0.2.17/ 0.0.2.20/4].

Avec la participation des suivantes personnalitées aux discussions:

ARIES, P., BERGMANN, BOULARD, F., CECCALDI, P.H., CHOMBART DE LAUWE,

DARIC, J., DAVY, G., DE BIE, P., DOUCY, A., DUMAZEDIER, J., FRIEDMANN, G., GASC,
GURVITH, G., HENRY, L., ISAMBERT, F., KETTER, LE BRAS, G., LEFEBVRE, H., LEVY-BRUHL,
H., MYRDAL, A., PAGES, R., SCHARF, B., SORRE, M., TOURAINE, A., YVER, J.

184
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

COMITÉ PROMOTOR POR UNA MATERNIDAD SIN RIESGOS EN MEXICO

Diversos autores

1993 “Plataforma de Acción. De la IV Conferencia Mundial sobre la Mujer”. CPMSR, México.

[3.B.2/ 3.D/ 7.D.1-2].

1996 “Maternidad sin riesgos en Morelos... en San Luis Potosí... en Oaxaca”., Ed. CPMSR.
México. [0.0.2.2/ 0.0.2.20/ 5.A/ 3.B].

1998 Varios autores. “Calidad de Atención en Salud Sexual y Reproductiva”. CMSR, México.
[3.B/ 3.D/ 7.D].

CONFERENCIA DEL EPISCOPADO LATINOAMERICANO

1968 “Medellín 1968: Presencia de la Iglesia en la transformación de América Latina”. CELAM.

Bogotá, Colombia,1968. I Parte. Capítulo III: “Familia y Demografía”. [0.0.2.17/ 0.0.2.5/
0.0.2.10/ 0.1.1].

1979 “Puebla 1979: La evangelización en el presente y el futuro de América Latina”. CELAM.

Bogotá, Colombia, 3a. Parte, Capítulo I”: Centros de Comunión y Participación. 1.
Familia”, 143-157. [0.1.1/ 6.A/ 6.B/ 6./C/].

CONFERENCIA DEL EPISCOPADO MEXICANO-CEM. Varios Autores

1991 “Directorio Nacional de Pastoral Familiar”. Ed. CEM, México. [0.1.1/ 6.D].

1994 “Familia: patrimonio sagrado de la humanidad”. Ed. CEM-Buena Prensa, México.

[0.0.2.20/ 0.1.1/ 6.C].

CONFERENCIA MUNDIAL DE POBLACIÓN

1974 “Plan de Acción Mundial sobre Población”. Consejo Nacional de Población, México
[0.0.2.5/ 0.1.9/7.A/ 7.D.1-2].

1975 “La Familia en la Sociedad Contemporánea”, en Conferencia Mundial de Población. Ed.

ONU,CEPAL y Fondo de Cultura Económica, México, pp. 156-226. [0.0.2.5/ 0.1.9/ 4/
7.B/ 7.C/ 7.D].

CONSEJO NACIONAL DE POBLACIÓN-CONAPO

1982a “Resultados Principales de la Encuesta Nacional Demográfica de 1982”. CONAPO,

México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 3.A/ 3.B.8/ 5.A/ 5.C].

1982b Varios autores. “La Educación de la Sexualidad Humana”. (cuatro volúmenes). México,
CONAPO. [0.0.2.3-20/ 0.1.6/ 6.B / 3.B].

1982c Varios autores. “Familia y sexualidad: La Educación de la Sexualidad Humana”, Nº 2,

CONAPO, México. [0.0.2.20/ 0.1.6/ 6.B / 3.B].

1982d “Manual de la Familia”. Ed. CONAPO, México. [0.1.6/ 6.D.1/ 6.D.2].

1982e “Manual de la familia campesina”, CONAPO, México. [0.1.6/ 1.A/ 3.B/ 6.B].

185
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

1983 Varios autores. “Reunión Nacional sobre fecundidad y familia”. Ed. CONAPO, México.
[3.A/ 3.B.8/ 4.A/ 5.C/ 7.A/ 7.B/ 7.D.1.2/ 7.D.2.4].

1985 “Bibliografía sobre la Mujer”. México, CONAPO. [0.0.2.20/ 3.B].

1989 y Secretaría de Educación Pública-SEP. Guía Básica de Educación para la Vida Familiar:
para uso de los maestros de educación primaria. Ed. CONAPO-SEP, México. [0.0.2.3/
0.1.6/ 6.B].

1991 Varios autores.”Migración Internacional en las Fronteras Norte y Sur de México”.

CONAPO, México. [0.0.2.5/1.B].

1993 “Indicadores socioeconómicos e índice de marginación municipal 1990”, Consejo

Nacional de Población, México. [0.0.2.5/ 0.2/ 2.A/ 2.D].

1999 “IV Informe de Avances del Programa Nacional de Población 1995-2000”. En especial,
capítulos: “Planificación Familiar y Salud Reproductiva”, “ Fortalecer a la Familia”,
“ Mejorar la condición de la mujer”, pp. 83-114. [0.1.9/ 5.C/ 7.B/ 7.C/ 7.D.2].

2000a “Prospectiva demográfica y económica de México y sus efectos sobre la pobreza”. Serie
Doctos. Técnicos, Ed. CONAPO, México. [0.0.2.5/ 0.2.1].

2000b “La situación demográfica de México”. Ed. CONAPO, México, 2000b. En especial: Cáp.
“Proyección de los Hogares y las Viviendas” (Partida, V.) (51-62), “Situación y Perspectiva
de la Demanda no Satisfecha de Planificación Familiar” (99-126), y “Desarrollo Humano
en México” (233-246). [0.0.2.5/ 0.2.1/4.A/ 1.D].

CONSEJO PONTIFICIO PARA LA FAMILIA. Varios autores

1996 “La dignidad de la Familia y de la vida”, en la Política y la Legislación de América.

Ed.Comunicación Humana, A.C., México. [0.0.2.16/ 0.1.2-4-10/ 6.A/ 6.B/ 6.C/ 6.D.2].

COOPER, David

1976 “La muerte de la familia”, Ariel, Barcelona. [0.1.4/ 0.3.2.9/ 3.C/ 6.C].

CORNELIUS, Wayne A.

1980 “Los inmigrantes pobres en la ciudad de México y la Política”. Fondo de Cultura

Económica, México. [1.B/ 2.A/ 2.B].

CORREA, Sonia

2001 “Salud Reproductiva, Género y Sexualidad: Legitimación y nuevas interrogantes”, en

Sexualidad y Salud Reproductiva. Avances y Retos para la Investigación. Ed. COLMEX,
México 2001, pp. 127-153. [0.0.2.20/ 0.1.11/ 3.B.2-4-5/ 3.C/ 3.D/ 5.C].

CORREDOR, Berta

1962 “La Familia en América Latina”, FERES, Friburgo. [0.2.6/ 1.A.0.1/ 6.C].

186
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

CORSI, Jorge (ed.)

1994 “Violencia familiar. Una mirada interdisciplinaria sobre un grave problema social”.
Paidós, Buenos Aires. [0.0.2.20/ 4.D.1.1-2-3-4/ 4.D.2].

CORTÉS C., Fernando

1992 y Rosa Ma. RUBALCAVA R. “El ingreso familiar: su distribución y desigualdad 1984-
1989”, en Demos, Carta Demográfica sobre México. UNAM, México, pp. 28-29.
[0.0.2.7/ 0.3.1.3/ 2.A/ 2.B/ 2.D].

1994 “El ingreso de los hogares”. Ed. INEGI, COLMEX, IIS-UNAM. México. [0.0.2.7/ 0.3.1.3/
2.A/ 2.B/ 2.D].

2000 “Crisis, miembros del hogar e ingresos” en Demos, Carta Demográfica sobre México,
Nº 13. UNAM, México, pp. 35-36. [0.0.2.5/ 0.0.2.7/ 0.2.1/ 0.3.1.3/ 2.A/ 2.B/ 2.D].

COVARRUBIAS, Paz

1978 y Rolando FRANCO (comps.). “Mujer y Sociedad”. Ed. UNICEF, Santiago de Chile.
[0.0.2.17/ 0.0.2.20/ 0.2.4/ 1.A.0.1/ 3.B].

1981 y Hernán GODOY. “Población y Familia”, en Estudio de Referencia sobre Educación en

Población para América Latina. Enfoque Interdisciplinario y Sistémico. Ed. UNESCO-
OREAL Santiago, Chile pp. 367-397. [0.0.2.17-20/ 0.3.2.4/ 1.A.0.1].

CRAVIOTO, Joaquín y ARRIETA, Ramiro

1982 “Nutrición, Desarrollo Mental, Conducta y Aprendizaje”, DIF, UNICEF., México.

[0.0.2.2/ 0.1.7/ 5.A/ 5.D/ 2.D].

CUÉLLAR S., Oscar

1990 “Las familias campesinas numerosas viven menos mal” en Demos, Carta Demográfica
sobre México., 1990. Ed. UNAM, México, pp. 8-9. [0.0.2.17/ 0.3.2.6/ 1.A.3/ 2.B/
1.C/ 1.D].

1996a “Estrategias de subsistencia, estrategias de vida. Notas críticas”, en Revista Sociológica,

Año 11, Nº. 32. Ed. Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco. Departamento
de Sociología, México, pp. 195-204. [0.0.2.17/ 0.3.2.6/ 0.3.2.7/ 2.C].

1996b “Entre la tradición señorial y la modernidad: la familia Escandón Barrón y Escandón

Arango. Formación y desarrollo de la Burguesía en México durante el porfirismo (1890-
1910): de Nora Pérez Rayón” (Reseña), en Revista Sociológica: Temas y Problemas
de la Investigación Sociodemográfica: Estrategias de Sobrevivencia, Cursos de Vida,
Hogares, Familias y Redes. Año 11 Núm. 32, Universidad Autónoma Metropolitana-
Azcapotzalco, México, pp. 209-211. [0.0.2.17-20/ 6.C].

D’AUBETERRE BUZNEGO, Ma. Eugenia

1998 “Convertirse en casera: transición en la vida conyugal de las mujeres en un pueblo

de emigrantes”, en Familia: Una Construcción Social, Encuentro Nacional de

187
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

Investigadores sobre Familia, Departamento de Educación Especializada, Centro

de Estudios para la Familia, Universidad Autónoma de Tlaxcala, Tlax. pp. 109-122.
[1.A.3/ 1.B.2/ 3.A.1/ 3.D.1.1].

2000 “Matrimonio endogámico y circuitos migratorios”, en Familia: Naturaleza Amalgamada,

VI Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Departamento de Educación
Especializada, Centro de Estudios para la Familia, Universidad Autónoma de Tlaxcala,
Tlax. pp. 89-100. [1.A.4/ 1.B.7/ 4.B].

DANDURAND, Renée B.

1994 “Cambios de Sociedad y Trayectos de vida Familiar en Quebec, Canadá”, en Perspectivas

y Prospectivas de la Familia en América del Norte. Nueve estudios (Ribeiro y López
Estrada, eds.). Ed. Universidad Autónoma de Nuevo León, Monterrey, NL, pp. 19-48.
[0.0.2.17/ 0.4.2/ 1.A/4.B]

De BARBIERI, Martha Teresita

1978 “Notas para el estudio del trabajo de las mujeres: el problema del trabajo doméstico”,
en Rev. Demografía y Economía Nº 34, Vol. XII, Núm. 1, COLMEX, México. [0.0.2.17-
20/ 2.B/2.D.1].

1984 “Mujeres y vida cotidiana”. Fondo de Cultura Económica, México. [0.0.2.17/ 0.5/
0.5.4/ 3.B/ 3.C].

DEBATE FEMINISTA, Publicación semestral. Diversos autores.

1990-98 México, 1990-98. [0.0.2.20/ 0.1/ 0.3/ 0.4/ 3.B/ 3.C].

DE BIE, Pièrre, K. DOBBELAERE, C. LEPLAE, et J. PIEL

1968 « La dyade conjugale ». Étude Sociologique.Bruxèlles, Les Éditions Vie Ouvrière,

Bruxelles. [0.0.2.17/ 0.4.1/ 1.A.0.3/ 4.B/ 4.C].

DE HOYOS, Arturo and Geneviève DE HOYOS

1966 “The amigo system and alienation of the wife in theconjugal mexican family” in Kinship
and Family Organization (Farber, ed.). Ed. John Wiley and Sons, Inc. New York.
[0.0.2.17/ 0.1.2/ 0.5.1].

DE IZAURIETA, Miren

1990 “Orígenes sociohistóricos de los conflictos actuales de pareja” en Nuestras Familias (G.
Zetina, comp.). Ed. Grupo Difusión y Comunicación García Garibay y Asociados, S.A.
México, pp. 17-24. [0.0.2.14-9-20/ 4.D.1 ].

DE KEIJZER, Benno

1998 “Paternidad y transición de género” en Familias y Relaciones de Género en

Transformación (Schmukler, coord.). Ed. EDAMEX y The Population Council,
México, pp. 301-325. [0.0.2.17/ 3.B/ 3.C].

188
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

DE LA FUENTE, Ramón, María Elena MEDINA-MORA y Jorge CARAVEO

1997 “Salud Mental en México”, Ed. Instituto Mexicano de Psiquiatría y Fondo de Cultura
Económica, México. [0.0.2.2/ 0.0.2.14/ 0.1.7/ 5.A/ 5.D.1/ 5.D.2].

DEL CAMPO, Salustiano

1991 “La ‘nueva’ familia española”. Ed. Eudema-Univ. Complutense de Madrid, Madrid.
[0.0.2.17/ 0.2.4/ 1.A.3/ 1.A.0/ 7.C].

1995 “Familias: Sociología y Política”. Ed. Complutense, Madrid. [0.0.2.17/ 7.D.1/ 7.D.2].

DEMOS Carta Demográfica sobre México. Diversos Autores

1992-2003. Con artículos sobre Familia, Hogares, Mujer y Familia, Vejez y Familia, Fecundidad
y Planificación Familiar. Nos. 1,2,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15. UNAM. México. [0.0.2.5/
0.2.1/ 1.A/ 2.A/ 2.B/ 3.A/ 3.B/ 3.C/ 3.D/ 5.A/ 5.C/ 0.2.3].

DEVEREUX, Georges

1989 “Mujer y mito”., Ed. Fondo de Cultura Económica, México. [0.0.2.1/ 0.5.1/ 3.B/ 6.C].

DÍAZ AGUIRRE, María Josefa

2004 “Transgresiones de la sexualidad dentro de la familia”, en La Familia, Espacio de

Encuentro y Crecimiento para Todos (Dulanto, ed.) Editores de Textos Mexicanos,
México. [0.0.2.14/ 0.6.2.7/ 3.B/ 3.D].

DÍAZ DE LEÓN, Ignacio

1994 “Urge un cambio en la Pastoral de Divorciados y de Matrimonios en situación irregular”,

en Familia, Patrimonio Sagrado de la Humanidad. Ed. CEM y Obra Nacional de la Buena
Prensa, México, pp. 123-127. [0.1.1/ 6.D/ 4.D.1/ 4.D.2].

DÍAZ DE ROMO

1990 “Riesgos estructurales en familias marginales” en Revista Psicoterapia y Familia,

Vol.3, Nº 1Asociación Mexicana de Terapia Familiar, A.C., México, pp. 12-16.
[0.0.2.14/ 2.A/ 4.1/ 4.D].

DIF Nacional

1988 “Asistencia Social: Estrategia de Solidaridad Nacional”. Perspectivas. Tomo III. Ed.
Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia, DIF, México. [0.1.9/ 0.1.8/
3.A/ 5.D.1/ 5.D.2].

DI MARCO, Graciela

1998 “La ‘Jefatura’ de hogar, ¿feminización de la pobreza?” en Familias y Relaciones de Género

en Transformación (Schmukler, coord.). Ed. EDAMEX y The Population Council,
México, pp. 209-260. [0.0.2.17/ 4.A/ 4.B/ 2.B/ 2.D].

189
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

DIRECCIÓN GENERAL DE ESTADÍSTICA, Secretaría de Programación y Presupuesto

1979 “Encuesta Mexicana de Fecundidad”. Tomos I, y II. Ed. SPP e Instituto de

Investigaciones Sociales UNAM, México. Principalmente, en Relación a la Dinámica
Familiar: “Variaciones y Tendencias de la Nupcialidad” (Quilodrán, coord.), y
“Transformaciones en las Estructuras de Hogares” (Ma. de la Paz López, coord.)
T.II, pp. 401-465. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 3.B.5-8].

DIRECCIÓN GENERAL DE ESTADÍSTICA

1960,70 “VIII y IX Censos Generales de Población y Vivienda 1960,1970”. Dir. Gral. de

Estadística/-SIC y SPP, e INEGI. México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ A/ B].

DOMÍNGUEZ PAREDES, Ma. Del Pilar

1995 “Familia y maquila doméstica” en Familia: ¿Célula social?, Memoria del Cuarto
Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Universidad Autónoma de
Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada, Centro Universitario de Estudios
para la Familias, pp. 307-319. [0.2.6/ 4.B].

DONZELOT, Jacques

1998 “La policía de las familias”, Ed. Pre-Textos, Valencia. [0.0.2.9,17 y 20/ 0.3.2.8/0.1.4/
7.A/ 7.B/ 7.C/ 7.D].

DYER, W. G,

1980 “Teoría de las Funciones y los Patrones de Relaciones de Papeles Conyugales”. en

Sociología de la familia (Anderson, Michael Comp.), Ed. Fondo de Cultura Económica,
México, pp. 227-237. [0.0.2.17/ 4.B/ 4.C].

DULAC, Germán

1994 “Condición masculina: el universo complejo de la parentalidad”, en Perspectivas y

Prospectivas de la Familia en América del Norte. Nueve estudios (Ribeiro y López
Estrada, eds.). Universidad Autónoma de Nuevo León, Monterrey, NL, pp. 117-141.
[0.0.2.17/ 3.B/ 3.C/ 3.D].

DULANTO G., Enrique

1985 (comp.). “La familia: medio propiciador o inhibidor del desarrollo humano”. Ed.
Impresora y Editora Mexicana, San Mateo Tecoloapan, Edo. México, 1985. Prólogo e
Introducción, pp. 1-28. [0.0.20/ 4/ 5.A / 3.D].

1990a “Las crisis de las relaciones entre padres e hijos”, en Nuestras Familias (Zetina,
Guadalupe, comp.). Ed. Grupo Difusión y Comunicación García Garibay y Asociados,
S.A., México, pp. 47-80. [0.1.6/ 4.B.1.3/ 4.B.2.2/ 4.D.1].

1990b “Intervenciones de Especialistas ante la Crisis de la Familia: la del pediatra en las crisis
familiares”, en Nuestras Familias (Zetina, Guadalupe, comp.). Ed. Grupo Difusión y
Comunicación García Garibay y Asociados, S.A., México, 1990a, pp. 251-263. [0.6.2.1-
6/ 5.D.2/ 6.D.2].

190
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

2004a “ La Familia: Un espacio de encuentro y crecimiento para todos” (Dulanto, comp.),

Editores deTextos Mexicanos, México. [0.0.2.20/ 0.6.2.6-7/ 5.C/ 5.D].

2004b “La Familia, punto de vista de un pediatra”, en La familia: Un Espacio de Encuentro y

Crecimiento para Todos, Editores de Textos Mexicanos, México, pp. 209-253. [0.0.2.2/
0.1.7/ 5.C/ 4.B/ 4.D].

2004c “Familias con transtornos psicosomáticos” en Dulanto (comp.) 311-321. [0.0.2.2/ 0.1.3-
7/ 0.6.2.1/5.C/ 5.D.1-2].

2004d “La familia con enfermos crónicos. Enfoque de manejo médico” en Dulanto (comp.)
La familia: Un Espacio de Encuentro y Crecimiento para Todos, Editores de Textos
Mexicanos, México, pp. 445-461. [0.6.2.1/ 0.6.2.7/ 5.D.1-2].

2004e “El padre adolescente” en La Familia, Espacio de Encuentro y Crecimiento para Todos
(Dulanto, ed) Editores de Textos Mexicanos, México. [0.0.2.20/ 0.1.11/ 3.B.7/ 3.C.3/
4.B.1.2].

DUMON, Wilfred & Joan ALDOUS(Eds)

1980 “The Politics and Programs of Family Policy”. University of Notre Dame and Leuven
University Press, Notre Dame, Indiana.

1994 “The Family concept”. ONU. Departament of Social and Humanitarian Affairs,
International Year of the Family. Genève.

DUOCASTELLA, Rogeli

1976 “Informe sobre la tercera edad”. Ed. Fontanella, Barcelona, España. [0.0.2.17/

ECHARRI, Carlos

1995 “Hogares y Familias en México: una aproximación a su análisis mediante encuestas por
muestreo” Revista Estudios Demográficos y Urbanos, Vol. 10, Nº.2, Ed. COLMEX,
México, pp. 245-293. [0.0.2.5/ 7.C].

ECHEVERRI, Rafael y Carmen FLOREZ

1993 “El cambio social en Colombia y sus repercusiones en la familia” en Cambios en el

Perfil de las Familias. La experiencia regional (CEPAL, ed.). Naciones Unidas-CEPAL,
Santiago de Chile, pp. 231-250. [1.A.1/ 7.A-B-C].

EGUILUZ ROMO, Luz de Lourdes

1996 “La investigación cualitativa y la terapia de pareja”, en ¿Y la Familia?, Memoria del

Segundo Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Universidad Autónoma
de Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada, Centro Universitario de
Estudios para la Familia, Tlaxcala, Tlax. pp. 51-58. [0.0.2.14/ 0.4.5/ 0.5.4/ 5.D.2].

1997 “La mujer y el divorcio. Grave crisis en el ciclo vital”, en Familia: ¿Célula social?,
Memoria del Cuarto Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Universidad
Autónoma de Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada, Centro

191
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

Universitario de Estudios para la Familias, Tlaxcala, Tlax. pp. 89-104 [4.D.1-2].

1998 “Significado que las parejas atribuyen a su relación marital”, en Familia: Una Construcción
Social,Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Departamento de
Educación Especializada, Centro de Estudios para la Familia, Universidad Autónoma
de Tlaxcala, Tlax. pp. 355-362. [4.C.8-9/ 4.D.1.3].

2000. “Factores que favorecen la consolidación de la relación de pareja”, en Familia:

Naturaleza Amalgamada,VI Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia,
Departamento de Educación Especializada, Centro de Estudios para la Familia,
Universidad Autónoma de Tlaxcala, Tlax. pp. 215-226. [4.C/ 4.D.2].

ELLES, Gillian

1986 “El patrón de angustia en la familia” en La crisis de la familia, Simposio Psicoanalítico.

Premia Editora, Tlahuapan, Pue., pp. 60-93. [0.0.2.14/ 0.1.3/ 5.C/ 5.D].

ELÍAS, Norbert

1989 “El Proceso de la Civilización”. Investigaciones Sociogenéticas y Psicogenéticas. Fondo

de Cultura Económica, México. [0.0.2.9-17-20/ 0.3.2.6/ 3.B.4/4.B.2.4-5/4.C/6.C.1].

ELU, Ma. del Carmen

1969,73 “Hacia dónde va la mujer mexicana”, Ed. IMES, México. [0.0.2.17/ 0.2.4.1-4/ 3.A/ 3.B/
3.C/3.D].

1971 (ed.) et al: Gual, Leñero, Elu, Romero, Zetina. “Mujeres que hablan”. IMES e Instituto
Nacional de la Nutrición, México, 1971. [0.0.2.17/ 0.2.1].

1975a y Ma. Antonia SAN MARTÍN.”Situación de la mujer en la Familia” en Situación de

la Mujer en México. Ed.Programa de México para el Año Internacional de la Mujer,
México. [0.2.1-6/ 2.A/ 3.A.1/ 4. B/ 6.A].

1975b “El trabajo de la mujer en México: alternativas para el cambio”, IMES, México. [0.2.2/
0.0.2.17/ 3.B/ 2.B/ 2.C].

1990 “La salud de la mujer en la crisis”, en Salud y Crisis en México. Textos para un Debate
(Almada, Ignacio, coord.) UNAM-Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en
Humanidades, y Siglo XXI Editores. México, pp.95-113. [3.B/ 5.C/ 5.D].

1992 y Luis LEÑERO. “De Carne y Hueso: Estudios Sociales sobre Género y Reproducción”.
IMES, México. [0.3.22/ 0.0.2.17/ 0.5.4/ 3.B/ 3.C/ 4.B.1.7].

1993 “La luz enterrada: Estudio antropológico sobre la mortalidad materna en Tlaxcala”. Ed.
Fondo de Cultura Económica, México. [0.0.2.1/ 0.0.2.2/ 5.A/ 5.D.1/ 5.D.2].

1993 y Ana LANGER. “Maternidad sin riesgos en México”. Ed. Comité Promotor por una
Maternidad sin Riesgos, México. [0.0.2.20/ 0.0.2.2/ 0.1.7/ 0.5.1/ 0.5.3/ 5.A/ 5.D.1/ 5.D.2].

2000 y Elsa SANTOS PRUNEDA. “Carpeta de Apoyo para la Atención en los Servicios de Salud
de Mujeres Embarazadas Víctimas de Violencia”, Ed. Comité Promotor por una Maternidad
sin Riesgos en México, México. [0.5.2.1/ 0.5.2/ 4.D.1/ 4.D.2/ 5.C/ 3.C/ 3.D.2/].

192
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

2004 y Elsa SANTOS. “Violencia Intrafamiliar y Salud Reproductiva”, en La Familia, espacio

de encuentro y crecimiento para todos (Dulanto, ed.) Editores de Textos Mexicanos,
México. [0.6.2/ 4.D/ 3.C/ 3.D].

ENGLE, Patrice L.

1998a y Ann LEONARD. “Los Padres como compañeros en la crianza de los hijos”, en La
Familia en la Mira. Nuevas Perspectivas sobre Madres, Padres e Hijos (Bruce, Leonard
y Lloyd), The Population Council, EDAMEX, México, pp. 49-69. [0.6.10/ 4.B/ 4.C/
4.D.2].

1998b y Robert K SMIDT. “La maternidad adolescente y su influencia en las mujeres y los niños
en áreas rurales de Guatemala” en La Familia en la Mira. Nuevas Perspectivas...(Bruce,
Lloyd y Leonard) The Population Council, EDAMEX, pp. 377-417. [1.A.0.1/ 1.A.3/
4.B.1.1/ 3.A.1-2-3-4/ 3.B/ 3.D.2].

ENRÍQUEZ ROSAS, Rocío

1998 “Pobreza y hogares de jefatura femenina”, en Los Rostros de la Pobreza. El Debate

(Gallardo, Rigoberto y Joaquín Osorio, coords.). ITESO y Universidad Iberoamericana.
México, pp. 251-286. [2.A/ 2.B/ 2.C].

EMERICH, José Antonio

1988 “El suicidio, la familia y la crisis” Revista Psicoterapia y Familia, Vol. 1, Nº. 2, Ed. Asociación
Mexicana de Terapia Familiar, A.C., México, pp. 7-16. [0.0.2.14/ 0.1.3/ 5.B/ 5.C/5.D].

ENGELS, Federico

1957 “Origen de la Familia”, de la Propiedad y del Estado. Ed. Claridad, Buenos Aires. [0.0.2.1/
0.3.1.2/ 2.D/7.C].

ERIKSON, Erik H.

1979 “Sociedad y Adolescencia”, Siglo Veintiuno Editores, México. [0.0.2.14/ 0.4.3/ 5.B / 4.B].

1981 “La adultez”, Fondo de Cultura Económica, México. [0.0.2.14-20/ 0.4.3/ 4.B/ 5.B/ 5.D].

1988 “El ciclo vital completado”, Paidós, México. [0.0.2.14/ 0.0.2.20/ 0.4.3/ 4.B/ 5.B].

ERMANN, Winston

1964 “Marital and Nonmarital Sexual Behavior”, in Handbook of Marriage and the Family
(Christensen, ed.), Purdue University, pp. 585-622. [0.0.2.17/ 4.B.2.4/ 3.B.4].

ESCALANTE GONZALBO, Pablo

2004a (Coord.) “Historia de la vida cotidiana en México. Mesoamérica y los ámbitos indígenas
de la Nueva España”. El Colegio de México y F.C.E., México. [0.0.2.9/ 0.2.5].

2004b “La vida urbana en el período clásico mesoamericano. Teotihuacan hacia el año 600,
d.C”.en Historia de la Vida Cotidiana en México. Mesoamérica y los Ámbitos Indígenas

193
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

de la Nueva España” (El hogar, La familia, el Conjunto Habitacional y el Barrio). El

Colegio de México y Fondo de Cultura Económica, México. [0.0.2.9/ 0.2.5/ 1.A-B].

ESCOBAR LATAPÍ, Agustín

1986 “Con el sudor de tu frente: mercado de trabajo y clase obrera en Guadalajara”. El

Colegio de Jalisco, Guadalajara. [0.0.2.1/ 2.A.2/ 2.B].

ESPEJEL ACO, Emma

1994 “Nuevos paradigmas de investigación en terapia familiar” , en Revista Psicoterapia y

Familia. Vol. 7, Nº 1. Asociación Mexicana de Terapia Familiar, A.C., México, pp. 10-13.
[0.0.1/ 0.0.2.14]

1996 “Manual para la Escala de Funcionamiento Familiar”. Ed. Instituto de la Familia, México.
[0.0.2.14/ 0.1.3/ 5.D.2].

ESPINOSA, Guadalupe

1994a “Mujer y trabajo: panorama en América Latina 1960-1990” en Demos, Carta Demográfica
sobre México, 1994. Ed. UNAM, México, pp. 33-34. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 2.B/ 3.B/ 3.C].

1994b “Micro Vs. Macro estadísticas de hogares”, en Memorias de la IV Reunión Nacional de

Investigación Demográfica en México,1990. Ed. INEGI y SOMEDE, México, pp. 449-
453. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1.A/ 3.A/ 4.A].

ESTEINOU, Rosario

1999 “Familia y diferenciación simbólica” en Revista Nueva Antropología, Vol. XVI, Nº 55. Ed.
UAMI, CONACULTA, INAH, México, pp. 9-26. [0.0.21/ 0.4.1/ 4.A/ 6.C].

ESTRADA INDA, Lauro

1982 “El Ciclo Vital de la Familia”. Ed. Xóchitl Editores, México. [0.0.2.14/ 0.4.3/ 4.B.1].

ESTRELLA VALENZUELA, Gabriel

1993 “Migración Internacional y Grupos Domésticos en la Frontera Norte de México” en

Familia y Crisis Económica, Ed. Fundación MacArthur y AMEP, pp. 86–104. [0.0.2.5/
0.2.1/ 1.A.1/1.B/ 4.A].

EUSTACE JENKINS, Rosemary

1988 “La familia mexicana y su contexto cultural”, en Revista Psicoterapia y Familia, 1988,
Vol. 1, Nº 1, Ed. Asociación Mexicana de Terapia Familiar, A.C., México, pp. 12-17.
[0.0.2.14/ 0.2.4/ 0.4/ 6.C].

1994 y Dolores MERCADO. “La mujer autónoma: una nueva organización social, su
adaptabilidad activa con relación a la mujer dependiente”, en Revista Psicoterapia y
Familia. Vol. 7, Nº 1. Asociación Mexicana de Terapia Familiar, A.C., México, pp. 14-
22. [0.0.2.14/ 0.5.1/ 0.5.3/ 1.C/ 3.A/ 3.B/ 4.B].

194
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

2001 (ed.) Varios Autores. “Ética y Estética en la Terapia Familiar en México”, Ed. Asociación
Mexicana de Terapia Familiar, A.C., México. [0.0.2.10-14-20/ 0.1.3/ 5.D.2].

FARBER, Bernard

1966 (ed.). “Kinship and Family Organization”. Ed. John Wiley & Sons, Inc. New York. [0.0.0/
0.0.2.17/ 1.C/ 4.A/ 7.B].

FAVRE, Henri

1972 “Cambio y continuidad entre los mayas de México”. México, Siglo XXI Editores. [0.0.2.1/
0.2.2/ 1.A.3/ 4.A/ 6.C].

FEIJÓO, María del Carmen

1993 “Algunas hipótesis sobre cambios recientes de la familia en Argentina” en Cambios en

el Perfil de Familias. La experiencia regional (CEPAL, ed.). Naciones Unidas-CEPAL,
Santiago de Chile, pp. 125-153. [1.A.0.1/ 4.A/ 4.B].

FERMOSO, Paciano

1994 “Pedagogía Social”. Ed. Herder, Madrid. En especial, Cáp. X: “La socialización: Familia
y Escuela. Agentes Socializadores, pp. 188-207; y Cáp. XVII: Profesionalización:Familia,
Infancia, Adolescencia y Juventud, pp., 338-360. [0.0.2.3/ 0.0.2.17/ 6.B/ 6.D.2].

FERNANDEZ, Ma. Estela y Felipe JIMÉNEZ

1997 “Situación de riesgo y problemática sociofamiliar de menores en Oaxaca”. México, IMES-

DIF, Reporte, Reproducción Xerox. IMES, México. [0.0.2.17/ 0.2.6/ 0.6.2.3/ 2.D/ 3.D].

FERRARO, Joseph.

1985 “Hacia un diálogo católico-marxista sobre la familia”. Ed. Edicol, México. [0.1.4/
0.3.1.2/ 6.A-C].

1990 “La anticoncepción : necesidad de una revaluación católica”. Ed. Claves latinoamericanas
y Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa. México. [0.1.4/ 0.3.1.2/
0.3.2.4/ 3.B.4/ 3.B.4-5].

FIGUEROA, Juan Guillermo (comp.)

1998a “La condición de la mujer en el espacio de la salud”. El Colegio de México, México.

[3.B/ 5.C].

1998b e Ivonne SZASZ y Mariano YANES. “Introducción”, en La condición de la mujer en el

espacio de la salud. (Figueroa, comp.), México. pp. 9-29. [3.B/ 5.C].

FILGUEIRA, Carlos y Andrés PERI

1993 “Transformaciones recientes de la Familia Uruguaya: cambios coyunturales y estructurales”

en “Cambios en el Perfil de las Familias”. La experiencia regional (CEPAL, ed.). Naciones
Unidas CEPAL, Santiago de Chile, pp. 377-412. [0.0.2.17/ 0.2.1/ 1.A.0.1/ 4.A].

195
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

FLANDRIN, Jean-Louis

1979 “Orígenes de la familia moderna”, Crítica-Grijalbo, Barcelona, 1979. [0.0.2.9/ 0.3.2.6/ 0.5.1].

FLÜGEL, J. C.

1961 “Psicoanálisis de la Familia”. Ed. Paidós, B. Aires. [0.0.2.14/ 0.4.3/ 5.D].

FORNI, Floreal

1962 “Familia y Sociedad Rural en la Argentina”, en Cuadernos Latinoamericanos de Economía

Humana, Montevideo. [0.0.2.17/ 0.3.2.5/ 1.A.01/ 1.A.3/ 1.C].

1988 and Roberto Benencia. “Demographic Strategies in an Underdeveloped Region of a

Modern Contry: The Case of Santiago del Estero, Argentina”, in Impact of Modernization
on Development and Demographic Behaviour (Vlassoff, Carol and Barkat-e-Khuda,
eds.), Ed. International Development Research Centre, Ottawa. [0.0.2.17/ 0.0.2.5/
0.3.2.6/ 1.A.0.1/ 1-A.3/ 2.C/ 3.B].

FORTES DE LEFF, Jacqueline

1994 “Crisis, familia y sociedad”, en Revista Psicoterapia y Familia. Vol. 7, Nº 1,Asociación

Mexicana de Terapia Familiar, A.C., México, pp. 23-27. [0.0.2.14/ 0.3.2.5/ 0.3.2.6/
0.4.5/ 2.D.1/ 2.D.2].

FOX, Robin

1973 “Sistemas de Parentesco y matrimonio”. Ed. Alianza Universidad, Madrid. [0.0.2.1/

0.3.2.2/ 0.5.2/ 4.B/ 1.C].

FREEDMAN, Ronald, Kingsley DAVIS y Judith BLAKE.

1967 “Factores Sociológicos de la Fecundidad”. Ed. Centro Latinoamericano de

Demografía - CELADE y El Colegio de México - COLMEX, México. [0.0.2.17/
0.0.2.5/ 0.3.1/ 0.0.2.20/ 3.B].

FREUD, Sigmund

1973 “Obras Completas”. Madrid, Editorial Biblioteca Nueva, Tomo II. [0.0.2.14/ 0.4.3].

FROMM, Erich

1959a “Sex and Character”, en The Family: its Function and Destiny (ANSHEN, Ruth Nanda,
ed.). Harper & Row, Publishers, N.York), Cap. XIX, pp. 399-419. [0.0.2.14-20/
0.3.2.8/ 0.4.3/ 5.A/ 5.B/ 5.C].

1959b “The Oedipus Complex and the Oedipus Myth”, en The Family: its Function and
Destiny (ANSHEN,RuthNanda, ed.). Harper & Row, Publishers, N.York), Cap. XIX,
pp. 420-448. [0.0.2.14-20/ 0.3.2.8/ 0.4.3/ 0.5.1/ 5.A].

1979 y Michael MacCoby. “Sociopsicoanálisis del campesino mexicano”. Ed. Fondo de Cultura
Económica, México. [0.0.2.14-20/ 0.3.2.8/ 0.4.3/ 1.A.3/5.A-C].

196
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

FUENTES, Mario Luis

1996a “Vulnerabilidad Social y Política Pública” en La Familia: Investigación y Política Pública.,

Ed. DIF-UNICEF-COLMEX, México, pp. 9-12. [0.0.2.15/ 0.1.9/ 7.A/ 7.B/ 7.C/ 7.D].

1996b y L. LEÑERO, S. MORALES y M. P. LÓPEZ. “Evaluación Política y Democratización”

en La Familia Investigación y Política Pública., Ed. DIF-UNICEF-COLMEX, México, pp.
9-12. [0.0.2.20/ 0.1.9-11/ 7.B/ 7.D.1/ 7.D.2].

1998 “La asistencia social en México. Historia y perspectivas”. Ed. del Milenio, 1998. En
especial, en el Capítulo Tres: “Vulnerabilidad y Asistencia Social en México- La familia,
eje rector...” pp. 458-464; y en el Epílogo, el apartado sobre “Política Asistencia y
Familia”, pp. 807-816. [0.0.2.20/ 0.1.9/ 0.1.11/ 5.D.1/ 5.D.2/ 7.D].

FUNDACIÓN PARA EL APOYO DE LA COMUNIDAD, A.C.

s/f “Nuestra Familia: reflexiones para vivir mejor”. Ed. FAC-Cáritas de México. México.
[0.1/ 0.1.6/ 6.C/ 6.D].

GAGNON, John

2001 “Acciones virtuosas en ausencia de un dogma convincente: La salud reproductiva en un

mundo socialmente construido”, en Sexualidad y Salud Reproductiva. Avances y Retos
para la Investigación. Ed. COLMEX, México, pp. 61-83. [0.0.2.10/ 0.1.11/ 5.C].

GÁLVEZ VALENCIA, Samuel R.

1997 “Universos temáticos en la familia con relación a los procesos de recepción televisiva.
Temascaltepec en contexto global”, en Familia: ¿Célula social?, Memoria del Cuarto
Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Universidad Autónoma de
Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada, Centro Universitario de Estudios
para la Familias, pp. 338-360. [0.0.2.20/ 0.5.2-3/1.A.2/ 4.B.2.2/ 6.C.3-7].

GANS, M., J. PASTORE y E. WILKENING

1970 “La mujer y la modernización de la familia brasileña” en Revista Latinoamericana de

Sociología, Vol. VI, No 3, Centro de Investigaciones Sociales del Instituto Torcuato Di
Tella, Buenos Aires, pp. 389-419. [0.0.2.17/ 0.3.2.3/ 1.A/ 3.B/ 6.C].

GARCÍA, Mauricio y Amalia MAURO

1993 “La perdurabilidad de los lazos de parentesco en la reproducción social en Ecuador”,

en Cambios en el Perfil de las Familias. La experiencia regional (CEPAL, ed.). Naciones
Unidas-CEPAL, Santiago de Chile, pp. 275-304. [0.0.2.17-20/ 0.2.1-6/ 1.A.0.1/ 1.C/ 2.A/
3.A/ 4.A/ 4.B/ 4.C/ 7.C].

GARCÍA, Brígida

1991 “Trabajo y familia en la investigación sociodemográfica de México” en Temas de

Población, Revista del Consejo Estatal de Población del Estado de Puebla, Año 1, Núm.
2, Puebla. [0.0.2.5-20/ 0.3.2.7/ 0.3.1.3/ 2.A/ 2.B/ 4.A/ 3.A/ 3.B].

197
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

1998 “Dinámica Familiar, pobreza y calidad de vida: una perspectiva mexicana y latinoamericana”
en Familias y Relaciones de Género (Schmukler, Coord.) Ed. EDAMEX, México, pp. 53-
82. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 2.A-B/ 2.D/3.B/ 4.B].

1982 con Orlandina de OLIVEIRA y Humberto MUÑOZ “Hogares y Trabajadores en la

ciudad de México”, COLMEX, México. [0.0.2.5/ 0.0.2.7/ 0.3.1.2/ 0.3.1.3/ 0.3.2.7/
2.B/ 4.A/ 2.B].

1983 con Orlandina de OLIVEIRA y Humberto MUÑOZ “Familia y mercado de trabajo: un

estudio en dos ciudades brasileñas”. COLMEX y UNAM, México. [0.0.2.5/ 0.0.2.7/
0.2.1/ 0.3.2.7/ 1.A.0.1/ 2.B].

1994 y Orlandina de OLIVEIRA “Trabajo femenino y vida familiar en México”, COLMEX,

México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 0.2.1/ 0.3.2.7/ 0.5.4/ 2.B/ 2.C/ 2.D/ 3.B].

2001 y Edith PACHECO “Participación económica familiar en la ciudad de México hacia finales
del siglo XX”, en La población de México. Tendencias y Perspectivas Sociodemográficas
hacia el Siglo XXI (Gómez de León y Rabell, coords.). CONAPO y Fondo de Cultura
Económica, México, pp. 725-758. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 0.3.2.7/ 2.B/ 4.A/ 1.A].

GARCÍA TÉLLEZ DE LANDA, Dolores

1985 “La familia del futuro: la ecofamilia”. Ed. Pax-México, México. [0.0.2.3/ 0.3.2.6/ 1.D/
5.B/ 6.C].

1997 “Un modelo familiar para el Siglo XXI: la filosofía ecológica aplicada a la relación humana”.
Castillo, Monterrey, NL. [0.0.2.3/ 0.3.2.6/ 0.1.6/ 6.C].

GARCÍA VALENCIA, Enrique H.

1998 “Familia y ancianidad en San Miguel Aguasuelos, Ver.”, en Familia: Una Construcción
Social. Ed. Centro Universitario de Estudios para la Familia-UAT, Tlaxcala, Tlax., pp.
19-28. [0.0.2.1/ 1.A/ 1.C/ 3.B.9].

GARFINKEL, Harold

1967 “Studies in Ethnomethodology”. Englewood Clifs, N.J., Prentice-Hall. [0.0.2.17/ 0.4.1/

0.5.3.4].

GARRIDO A., ORTEGA P., REYES A.

1997 “Descripción del ambiente físico en familias de la ciudad de México” en Familia: ¿Célula
social?, Memoria del Cuarto Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia,
Universidad Autónoma de Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada,
Centro Universitario de Estudios para la Familias, pp. 190-198. [0.0.2.8-17/ 0.2.6/
0.3.2.6/ 1.D.1.1 / 6.B-C].

GERALD, Leslie

1964 “The Field of Marriage Conseling”, en Handbook of Marriage and the Family
(Christensen, ed) Harold T., Rand McNally & Company, Chicago, Cap. XXII, pp.
912-943. [0.0.2.14/ 0.6.2.7/5.D.2]

198
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

GÉRARD, Hubert

1970 « Catholicisme et Fécondité ». Ed. Vander, Louvain, 1970. [0.0.2.17/ 0.2.1/ 3.B/ 6.A/ 6.B].

GERMANI, Gino

1967 “La Familia: ¿crisis o transición?, en Sociología y Psicología Social de la Familia (Johnsons,
Sprott, Germani, et al. Ed. Paidós, B. Aires, pp. 114-124. [0.0.2.17/ 0.3.2.5/ 0.3.2.4/ 1.C/
5.C/ 6.C].

1979 “Política y Sociedad en una época de Transición”. Cáp. X. “La Familia en transición en
la Argentina”, Ed. Paidós, Buenos Aires. [0.0.2.17/ 0.3.2.5/ 1.A/ 1.B/ 6.C].

GIGLIA, Angela

1998 “Vecinos e instituciones”, Cultura y Comunicación en la Ciudad de México (Néstor

García Canclini, coord.), UAMI y Editorial Grijalbo, México, pp. 133-181. [1.B].

GIRARD, Alain

1974 « Le choix du conjoin t ». Ed. Presses Universitaires de France. Cahier N? 70. Paris.
[0.0.2.17/ 0.0.2.14/ 0.4.1/ 0.3.2.5/ 3.B/ 4.B.1].

GLENNIE GRAUE, Enrique

1990 “La juventud y la familia”, en Nuestras Familias (Zetina, Guadalupe, comp.). Ed. Grupo
Difusión y Comunicación García Garibay y Asociados, S.A., México, pp. 265-271.
[0.0.2.16/ 0.1.2/ 3.B.3].

GLICK, Paul C.

1964 “Demographic Analysis of Family Data”, in Handbook of Marriage and the Family
(Christensen, ed.), Rand McNally & Co. Chicago, pp. 300-334. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 0.3.1/
3.A/ 3.B/ 2.A/ 1.A].

GODOY, Hernán y Paz COVARRUBIAS

1981 “Población y Familia”, en Estudio de Referencia sobre Educación en Población para

América Latina. Enfoque Interdisciplinario y Sistémico. Ed. UNESCO-OREAL Santiago,
Chile, pp. 341-363. [0.0.2.17/ 0.3.2.5/ 0.5.2/ 0.2.1/ 1.A.0.1/ 2.A/ 4.A].

GOFFMAN, Erving

1971 “La presentación de la persona en la vida cotidiana”. Ed. Amorrortu, B. Aires.

[0.0.2.17/ 0.4.1].

1979 “Relaciones en público”, Alianza Universidad, Madrid. [0.0.2.17/ 0.4.1/ 7.A/ 7.C/ 7.B/
5.B/ 1.C].

1984 “Internados. Ensayos sobre la situación social de los enfermos mentales”., Amorrortu
editores, Buenos Aires. [0.0.2.17/ 0.4.1/ 5.A/ 5.C/ 5.D.1/ 5.D.2].

199
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

1986 “Estigma: La identidad deteriorada”., Amorrortu, Buenos Aires. [0.0.2.17/ 0.4.1/ 5.A/
5.C/ 5.D].

GOLDANI, Ana María

1993 “La Familia Brasileña en Transición” en Cambios en el Perfil de las Familias. La experiencia
regional (CEPAL, ed.). Naciones Unidas-CEPAL, Santiago de Chile, pp. 155-203.
[0.0.2.17-20/ 0.2. 6/ 1.A.0.1/ 4.A/ 4.B/ 4.C].

GÓMEZ DE LEÓN, José

2001a y Cecilia RABELL R. (coords.) “La Población de México. Tendencias y Perspectivas

Sociodemográficas hacia el Siglo XXI”. CONAPO y FCE, México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1.A-
B/ 2.A-/ 3.A-C/ 4.A/ 7.A].

2001b “Los cambios en la nupcialidad y la formación de familias: algunos factores explicativos”,

en La Población de México. Tendencias y Perspectivas Sociodemográficas hacia el Siglo
XXI. CONAPO FCE, México. [0.0.2.5/ 0.3.1.3/ 4.B.1.1/ 4.B.1.2].

GÓMEZ FONSECA, Enriqueta

1990 “Intervenciones de Especialistas ante la Crisis de la Familia: la del psicoterapeuta”,en

Nuestras Familias (Zetina, Guadalupe, comp.). Ed. Grupo Difusión y Comunicación García
Garibay y Asociados, S.A., México, pp. 273-277. [0.0.2.14/ 0.1.3/ 0.6.2.7/ 5.D.1/ 5.D.2].

2004 “Los hijos de padres divorciados” en Dulanto (comp.) La Familia: Un Espacio de

Encuentro y Crecimiento para Todos. Editores de Textos Mexicanos, México, pp.487-
497. [0.0.2.14/ 0.1.3/ 0.6.2.7/ 4.D.1/ 4.D.2].

GÓMEZ MIER, Humberto

2000 “Salud Mental de la familia y la persona con discapacidad”, en Salud Sexual y Reproductiva
en Personas con Discapacidad, Sección IV. Familia y Discapacidad, Ed. Secretaría de
Salud, México. [0.0.2.2/ 0.1.3/ 0.6.2.6/5.A/ 5.D.1-2].

GÓMEZ ROBLEDA, José

1959 “Condiciones económicas de la familia mexicana de la clase media, después de

la Revolución”, en Revista Mexicana de Sociología, Vol. XXI, Nº 1, Ed. Instituto de
Investigaciones Sociales de la UNAM, México, pp. 149-171. [0.0.2.17/ 0.21/ 2.A 2.B].

1961 y Ada D’Aloja. “La familia y la casa”. Ed. Instituto de Investigaciones Sociales, UNAM,
México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1.A/ 1.D/ 2.A].

GONZALBO AIZPURU, Pilar

1993 (comp.). “Historia de la Familia”, UAM-Instituto Mora, México. [0.0.2.9/ 0.2.5/ 0.5.1/
1.A/ 2.A].

1994 y Cecilia RABELL (comps.). “La familia en el mundo Iberoamericano”. Ed. Instituto de
Investigaciones Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México, México. [0.0.2.9/
0.2.5/ 0.5/ 6.C].

200
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

1998 “Familia y orden colonial”. Ed. COLMEX, México. [0.0.2.9/ 0.2.5-6/ 6.B/ 6.C].

2001 (coord.). “Familias iberoamericanas. Historia, identidad y conflictos”. Ed. COLMEX,

México. [0.0.2.9/ 0.2.5/ 1.A/ 6.C].

2004 (directora) y Pablo Escalante G. (coord.). “Historia de la Vida Cotidiana en México”.

Tomo I. Mesoamérica y los ´Ámbitos Indígenas de la Nueva España. pp. 231-260
(Pablo Escalante), 261-278 (Pablo Escalante). El Colegio de México y Fondo de Cultura
Económica, México. [0.0.2.9/ 0.2.5/ 3.B/ 5.B/ 5.C/ 6.A].

2005 (directora) y Antonio Rubial G. (coord.). “Historia de la Vida Cotidiana en México”.

Tomo II. La Ciudad Barroca. El Colegio de México y Fondo de Cultura Económica,
México, pp. 47 a 80 (Martha Fernández), 81-108 (Gustavo Curiel) y 335.370 (Javier
Sanchiz). [0.0.2.9/ 0.2.5/ 1.A/ 1.B/ 2.C/ 4.C].

GONZÁLEZ. A., E. J., HDEZ. M., M. ROSALES PASTOR H.

1996 “La familia extensa y su importancia en el proceso terapéutico”, en ¿Grupo Doméstico,

Hogar o Familia?, Memoria del Tercer Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia,
Universidad Autónoma de Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada, Centro
Universitario de Estudios para la Familia, pp. 127-133. [0.0.2.14/ 0.6.2.7/ 4.A/ 4.B].

GONZÁLEZ TIBURCIO, Enrique

1996a “Construcción de una Política Social de Estado”, en La Familia: Investigación y Política

Pública, Ed. DIF, UNICEF, El Colegio de México, pp. 70-75. [0.0.2.15/ 0.1.9/ 7.D].

1996b y Julio BOLTVINICK y Teresa ROMERO, en “ Empresa familiar, Neoliberalismo y

Sociedades de Bienestar” en La Familia: Investigación y Política Pública, Ed. DIF,
UNICEF, El Colegio de México, pp. 83-93. [0.1.4-9-11/ 2.B/ 2.C/ 7.B 7.D].

GONZÁLEZ DE LA ROCHA, Mercedes

1986 “Los recursos de la Pobreza: Familias de bajos ingresos de Guadalajara”. Guadalajara,

Jal., El Colegio de Jalisco-CIESAS,SPP. [0.0.2.1/ 0.2.2/ 0.5/ 2.A/ 2.B/ 2.C/ 2.D].

GONZÁLEZ MONTES, Soledad y Julia TUÑÓN (comps.)

1997 “Familias y Mujeres en México”. Ed. COLMEX, México. [0.0.2.9/ 0.0.2.17/ 0.2.6/ 0.5.1/
3.B/ 7.C/ 6.B/ 4.D].

1998 “La violencia doméstica y sus repercusiones en una zona indígena” en Los silencios de
la Salud Reproductiva, Violencia, Sexualidad y Derechos Reproductivos. Monterrey,
NL, Ed. AMEP-Fundación MacArthur, pp. 17-54. [0.0.2.2-20/ 0.2.1-2/ 1.A.3/ 3.D.1-
2 6.A.4].

GONZÁLEZ PINEDA, Francisco

1970 “El Mexicano”. Psicología de su destructividad. México, Ed. Pax-México. [0.0.2.14/

0.4.3/ 0.5.1]. GOODE, William J.

1965 “World Revolution and Family Patterns”, The Free Press, New York. [0.0.2.17/ 0.3.2.5/ 4/ 6.C].

201
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

1966 “La familia”. Ed. Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana. México. [0.0.2.17/
0.3.2.5/ 4.A/ 4.B/ 4.C/ 4.D].

1970 “Famille, succession et mobilité». La Sociologie de la Famille (Michel, ed.), Paris. [0.0.2.17/
0.3.2.5/ 4.B.17/ 2.B/ 2.C].

1980 «Una perspectiva Sociológica de la disolución conyugal» en Anderson, M. (comp.).

Sociología de la Familia, Fondo de Cultura Económica, México, pp. 277-294. [0.0.2.17/
0.3.2.5/ 4.B/ 4.D.1].

GRUPO INTERDISCIPLINARIO SOBRE MUJER, TRABAJO Y POBREZA-GIMTRAP (ed.)

Varios autores

1997 “Las mujeres en la pobreza”, COLMEX. México. [0.0.2.20/ 2.A/ 2.B/ 2.C/ 2.D/ 3.A/
3.B/ 3.C/ 3.D].

GUADARRAMA RICO, Luis Alfonso

1997 “Familia y televisión, una mirada sistémica”,en Familia ¿Célula Social? (Jiménez Guillén,
R, comp.) Centro Universitario de Estudios para la Familia, Univ. Aut. Tlaxcala, pp. 321-
336. [0.0.2.4-14/ 0.3.2.4/ 1.A.2-3-4/ 4.A/ 6.C].

GUEVARA MARTÍNEZ Javier

1996 “Los escenarios del divorcio”, en ¿Grupo Doméstico, Hogar o Familia?, Memoria del
Tercer Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Universidad Autónoma
de Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada, Centro Universitario de
Estudios para la Familia, pp. 115-126. [0.0.2.8/ 0.0.2.14/ 4.B/4.C/ 4.D.1-2].

GUTMANN, Mathew C.

1994 “Los hijos de Lewis: La sensibilidad antropológica y el caso de los pobres machos”,
en Revista Alteridades Año 4, Núm. 7. Universidad Autónoma Metropolitana,
Unidad Ixtapalapa. División de Ciencias Sociales y Humanidades, Departamento de
Antropología, pp. 9-19. [0.0.2.1/ 0.5.4/ 3.B.2/ 3.C].

2000 “Ser hombre de verdad en la Ciudad de México”. El Colegio de México, México. [5.A/
4.B/ 5.C/ 5D].

2002 “Etnicidad, Alcohol, y aculturación”, en Alteridades: Antropología de las Masculinidades,

No.12, Universidad Autónoma Metropolitana, México D.F., pp. 19-34. [0.0.2.1/ 5.D/
6.A.4/6.C.1].

GUTIÉRREZ DE PINEDA, Virginia

1975 “Estructura Función y cambio en la Familia en Colombia”. Vol. I y II. Ed. Asociación
Colombiana de Facultad- y 76 des de Medicina, Bogotá. [0.0.2.17/ 0.3.2.5/ 1.A.1/4.A].

202
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

GUZMÁN, Antonio y Lourdes Martínez O. (eds.) Varios autores

1991 “Familia y Poder en Nueva España: Tercer Simposio de Historia de las Mentalidades”.
Ed. Seminario de las Mentalidades, Instituto Nacional de Antropología e Historia.
[0.0.2.9/ 0.2.6/ 0.5.1/ 7.B/ 7.C/ 6.B/ 6.C/ 1.A/ 1.C/ 2.C].

HACKMAN, David

1994a “La familia en los estados Unidos: un sistema en Movimiento”, en Perspectivas y

Prospectivas de la Familia en América del Norte. Nueve Estudios (Ribeiro y López
Estrada, eds.). Ed. Universidad Autónoma de Nuevo León, Monterrey, NL, pp. 79-114.
[0.0.2.14-17/ 2.3.2.4/ 4.B/ 4.C/ 1.A].

1994b “Multiculturalismo y Formación de Identidad en las Familias de los Estados Unidos”,

en Perspectivas y Prospectivas de la Familia en América del Norte. Nueve Estudios
(Ribeiro y López Estrada, eds.). Ed. Universidad Autónoma de Nuevo León, Monterrey,
NL, 1994, pp. 19-48. [0.0.2.14/ 1.B/ 1.C/ 5.B/5.D.1/ 5.D.2].

HAM, Roberto

1993 “Envejecimiento demográfico y seguridad social: la insuficiencia de las pensiones por

vejez en DEMOS, Carta Demográfica sobre México 1993, No. 6, México. [0.0.2.5/
0.1.9/ 3.A/ 0.6.2.3/ 7.D/ 4.B.1].

HANSEN, Donald and Reuben HILL

1967 “Families under stress” in Handbook of Marriage and the Family, (Christensen, ed),
Rand McNally & Company, Chicago, pp. 782-822. [0.0.2.17/ 0.4.1/ 5.D.1/5.D.2].

HARRIS, C.C.

1983 “Familia y Sociedad Industrial”. Ed. Península, Barcelona. [0.0.2.17/ 0.3.2.4/ 1.A/ 1.C/ 2.B/ 4.A-D]

HELLER, Agnes

1977 “Sociología de la vida cotidiana”. Ed. Península, Barcelona. [0.0.2.10, 17/ 0.1.4/ 3.C/
3.D.1/ 5.B/ 6.C].

1982 “La revolución de la vida cotidiana”. Ed. Península, Barcelona. En especial, Capítulo
“Estructura Familiar y Comunismo” (Familia Burguesa y la Comuna Comunista), pp. 29-
69. [0.0.2.10/ 0.3.1.2/ 2.B/ 3.C/ 3.D.1/ 5.B/ 6.C].

HERNÁNDEZ, Alberto y Luis NARRO

1987 “Cómo somos los mexicanos”. México, Centro de Estudios Educativos y CREA, México.
[0.0.2.17/ 0.2.4/ 0.2.6/ 6.B/ 6.C/ 1.C].

HERNÁNDEZ, Daniel y Patricia E. MUÑIZ M.

1996 “Qué es un jefe de hogar?” en Revista Sociológica, Año 11, Nº 32. Ed. Universidad
Autónoma Metropolitana Azcapotzalco. Departamento de Sociología, México, pp. 23-
35 [0.0.2.5/ 0.2.1/ 4.B/ 3.C/ 2.B].

203
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

HERNÁNDEZ, Daniel

2001a “Hogares, pobreza y vejez: desigualdad y pobreza de la población mayor” en Demos,

Carta Demográfica sobre México, 2001, Nº 14, Ed. UNAM, México, pp. 32-33.
[0.0.2.5/ 0.2.1/ 2.D/ 4.B/ 3.B].

2001b “Anticoncepción en México”, en La Población de México. Tendencias y Perspectivas

Sociodemográficas hacia el Siglo XXI. CONAPO y FCE, México, pp. 271-306. [0.0.2.5/
0.2.1/ 5.C/ 3.C].

2001c “Mortalidad fetal y aborto”, en La Población de México. Tendencias y Perspectivas

Sociodemográficas hacia el Siglo XXI. CONAPO y FCE, México, pp. 349-365. [0.0.2.5/
0.2.1/ 3.C/ 5.A/ 5.C/ 5.D].

HERRERA SALAS, F. y Rosete SÁNCHEZ C.

1996 “Vecinalidad, redes de relación parental y modos de cotidianeidad en familias

suburbanas” en ¿Y la Familia?,Memoria del Segundo Encuentro Nacional de
Investigadores sobre Familia, Universidad Autónoma de Tlaxcala, Departamento de
Educación Especializada, Centro Universitario de Estudios para la Familia, pp. 125-
156. [0.0.2.17/ 1.B/ 1.C.1, 2/ 1.D.2].

HILL, Reuben

1949 “Families Under Stress: Adjustment to the Crisis of War Separationa and Reunion”,
Harper and Brothers, New York. [0.0.2.17/ 0.4.1/ 5.D.1/ 5.D.2/ 4.D].

1958 “Sociology of Marriage and Family Behaviour 1945-56: A trend report and bibliography”.
Current Sociology. Vol.VII, No. 1, Ed. Basil Blackwell, London. [0.0/ 4].

1959a M. STYCOS and BACK. “The Family and Population Control: a Puerto Rican experiment
in social change”. Chapell Hill, The University of North Carolina Press. [0.0.2.17/ 0.3.2.6/
0.4.1/ 3.B.8/ 3.C/ 4/ 5.C].

1959b “La Sociología del Matrimonio y del Comportamiento Familiar”, Revista Mexicana
de Sociología, Vol. XXI, Nº 1, Ed. Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM,
México, pp. 149-171. [0.0/ 0.0.2.17/ 4].

1959c “The family in disaster”, in Man and society in desaster (Backer & Chapman, eds.). Ed.
Basic Books, New York. [0.0.2.17/ 1.D/ 4.D/ 7.D].

1964 “The development approach” in Handbook of Marriage and the Family (Christensen,
H.T, ed.) Chicago,Rand McNally. [0.0.2.17/ 0.2.4.2].

1970a & Nelson FOOTE, J. ALDOUS, R. CARLSON, R. MacDonald. Family Development in

Three Generations. Schenkman Publishing, Co. Inc., Cambridge, Mass. [0.0.2.17/ 0.4.2/
3.B.1/ 4.B.1/ 4.C]

1970b “Développement contemporain de la théorie de la famille». La Sociologie de la Famille”

(Michel, ed.). Mouton, Paris. [0.0.0/ 4].

204
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

1970c «Une technique de recherche étalée sur trois générations: nouvelle méthode du
changement familial et social». La Sociologie de la Famille (Michel ed.). Paris. [0.0.2.17/
0.4.2/ 3.B.11/ 4.B.1/ 4.C].

HENRYON, Claude et Edmon LAMBRECHTS, sous la direction de Pièrre de Bie

1968 « Le mariage en Belgique », Éditions Vie Ouvrière, Bruxelles. [0.0.2.17/ 4.B/ 4.C/
5.C/ 3.C].

HINOJAL, Isidro—Goode, William.

1973 “La crisis de la institución familiar”. Ed. Salvat, Barcelona. [0.0.2.17/ 0.3.2.5/ 4].

HIRSCH ADLER, Ana (compiladora)

2001 “Vocación y Valores”, Tomo III. Ed. Gernika, México, 2001. En especial: Artículo: Hirsch
A. “Las Investigaciones sobre los Valores Nacionales”, pp. 177-202. [6.C].

HIRSCHMAN, Albert O.

1986 “Interés privado y acción pública”. Ed. Fondo de Cultura Económica, México.

HOFFMAN, Lynn

1989 “Una posición constructivista para la terapia familiar”, en Revista Psicoterapia y Familia,
Vol.2, Nº 2 Asociación Mexicana de Terapia Familiar, A.C., México, pp. 72-77 [0.0.2.14/
0.5.3/ 0.4.5.1].

2004 “Fundamentos de la terapia familiar”. Fondo de Cultura Económica, México. [0.0.2.14/

0.1.3/ 0.3.2.4/ 0.6.2.6, 7/5.1, 2, 3, 4].

HOMANS, George

1951 “The human group”. New York, Harcourt. [0.3.1.4].

HORKHEIMER, Max

1959 “Authoritarianism and the Family” in The Family: Its Function and Destinity (Anshen,
ed.) Harper & Row, Publishers, New York [Harper and Brothers, 49 East 33rd Street,
New York 16, N.Y. [0.0.2.17/ 0.1.4/ 0.3.2.8/ 4.B].

1972 “Autoridad y Familia” en La Familia (Fromm, Horkeimer et al). Barcelona, Ed. Península.
[0.0.2.17/ 0.1.4/ 0.3.2.8/ 4.B].

HUNTER, Anne E.

1991 “Genes and Gender VI. On peace, War, and Gender: A challenge to genetic explanations”.
New York, Feminist Press, 1991. [0.4.4/ 3.B/ 5.B].

ILLICH, Iván

1990 “El género vernáculo”, Ed. J. Mortiz, México, 1990. [0.0.10/ 0.0.2.20/ 0.5.1/ 3.B/ 1.C/ 6.C]

205
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

INCHÁUSTEGUI, Teresa

1996 “La Política Social ante los cambios en la sociedad y en la familia” en La Familia:
Investigación y Política Pública. (Fuentes et al). Ed. DIF, UNICEF, COLMEX, México.
[0.0.2.15/0.1.9/7.A-B-C-D]

INEGI. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática.

19942, 1994, 1998, 2002. “Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 1989, 1992,
1996”. Ed. INEGI, México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1.A/ 2.A/ 2.B/ 3/ 4.A].

199O “XI Censo General de Población y Vivienda” . Ed. INEGI, México. [0.0.2.5/ 0.2.1/
1/ 2/ 3/ 4].

1992 “Perfil Sociodemográfico”. INEGI. México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1/ 2/ 3/ 4].

1993 “Hogares. Tabulados temáticos XI Censo General de Población y Vivienda, 1990”,

INEGI, México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 4.A/ 3.A/ 2.A/ 1.A].

1994a “Encuesta Nacional de la Dinámica Demográfica 1992”. México, INEGI. [0.0.2.5/ 0.2.1/
1/ 2/ 3/ 4].

1994b y SOMEDE (Sociedad Mexicana de Demografía). “Memorias de la IV Reunión Nacional

de Investigación Demográfica en México 1990”. Ed. INEGI, México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1/
2/ 3/ 4].

1995a y SISTEMA INTERAGENCIAL DE LAS NACIONES UNIDAS.- “Perfil Estadístico de la

Población Mexicana: una aproximación a las inequidades socioeconómicas, regionales y
de género”. México, Ed. INEGI. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1/ 2/ 3/ 4].

1995b “La mujer mexicana: un balance estadístico al final del siglo XX”. Ed. INEGI, México.
Principalmente, Capítulo I:”Población, Hogares y Familias”, pp. 21-46. [0.0.2.5/
0.2.1/ 1/ 2/ 3/ 4].

1999a “Las familias mexicanas”, INEGI, México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1.A/ 2.A/ 3/ 4.A]

1999b “Mujeres y Hombres en México”. Ed. INEGI, México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1/ 2.A/ 2.B/
3.A/ 3.B/ 4].

1999c “Trabajo Doméstico y extradoméstico en México”. Ed. INEGI, México. [0.0.2.5/ 0.2.1/
1/ 2.B/ 3/ 4].

2000a “Estadísticas Históricas de México”. Tomo I y II. Ed. INEGI, México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1/
2/ 3/ 4].

2000b “Estadísticas Demográficas Cuaderno Nº 11”.Ed. INEGI, México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1/ 2.A/
3.A/4.A]

2001 “XII Censo General de Población y Vivienda 2000”. Tabulados Básicos. Tomo I y II. Ed.
INEGI, México. [0.0.2.5/ 0.2.1] [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1/ 2/ 3/ 4].

206
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

INSTITUTO DE CIENCIAS PARA LA FAMILIA: Varios autores.

Convenios Reguladores de las Crisis

1984 “Matrimoniales”. Ed. Universidad de Navarra. Pamplona. [0.0.2.6/ 0.1.10/ 7.D].

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS-UNAM.

Primer Congreso Interdisciplinario sobre la

1986 “Familia Mexicana”. Diversos ensayos de múltiples disciplinas, pero en especial de la

jurídica sobre el Derecho Familiar en México. en Anuario Jurídico XIII: Primer Congreso
Interdisciplinario sobre la familia mexicana, Ed. UNAM, México, 1986. [0.0.2.20]:

- GALINDO GARFIAS, Ignacio. “El marco jurídico de la Familia”, pp. 9-22. [0.0.2.6/
0.1.10/ 4.A/ 7.A]
- GONZÁLEZ, Refugio. “La regulación jurídica de la familia en su perspectiva histórica”,
pp. 135-146. [0.0.2.6/ 0.1.10/ 4.A/ 7.A].
-CRUZ PONCE, Lisandro. “Conceptos genéricos de ‘Familia’ y ‘Familiares’ ”, pp. 213-
220. [0.0.2.6/ 0.1.10/ 7.A].
- LÓPEZ MONROY, José de Jesús. “Aspectos jurídicos referentes a la organización y
desorganización de la familia mexicana”, pp. 221-232. [0.0.2.6/ 0.1.10/ 7.d].
- PÉREZ CARRILLO, Agustín. “Relación entre Estado y Familia, pp. 245-255. [0.0.2.6/
0.1.10/ 7.A/ 7.B/ 7.D.1].
- MANTEROLA, Alejandro. “Asistencia jurídico-social a la familia”, 267-271. [0.0.2.6/
0.1.10/ 7.D.1/ 7.D.2].
- ALVAREZ, Rosa María. “El patrimonio de familia”, pp. 295-300. [0.0.2.6/ 0.1.10/
2.A/ 2.C].
- GARCÍA MENDIETA, Carmen. “La filiación: problemas jurídicos actuales”, pp. 301-
318. [0.0.2.6/ 0.1.10/ 4.C/ 3.B/ 7.D].
- BRENA, Ingrid. “Análisis de la Patria Potestad después del divorcio de los progenitores”,
pp. 327-340. [0.0.2.6/ 0.1.10/ 4.C/ 3.B/ 7.D].

INSTITUTO MEXICANO DE ESTUDIOS SOCIALES, A.C.

1960-2003 (Véase apartado especial de Reportes y Banco de datos de Investigaciones sobre

Familia y Población). [0.0.2.17/ 0.2.1/ 0.2.6/ 1/ 2/ 3/ 4/ 5/ 6/ 7]

INSTITUTO NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA y

1982 “Seminario de Historia de las Mentalidades Religión en México Colonial”. Varios

Autores. Familia y Sexualidad en Nueva España. Ed, SEP/80, México,1982. [0.0.2.9/
0.2.5/ 3.B.4/ 6.C]

INSTITUTO NACIONAL DE SALUD PÚBLICA Y SECRETARÍA DE SALUD

2003 “Encuesta Nacional sobre Violencia contra las Mujeres”, ENVIM 2003. Ed. INSP, México.
[0.0.2.2/ 0.1.7-10/ 0.6.2.8/ 4.D].

IZAZOLA, Haydea y Ma. de la Paz López.

1984 “Algunas Características de los Hogares según Datos de la ENIGH” en Memorias de la IV

Reunión Nacional de Investigación Demográfica en México, Tomo II, Ed. INEGI y Sociedad
Mexicana de Demografía-SOMEX, México, 1994, pp. 438-448. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 4.A/ 3.A].

207
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

JANNE, Henri

1968 “L’apport de la sociologie familiale à la politique sociale», dans Familles d’aujourd’hui.

Ed. Institut de Sociologie-Université Libre de Bruxèlles, Bruxèlles, pp. 183-192.
[0.0.2.17/ ...7.D].

JARAMILLO, Alfredo

1972 “Estructura Familiar. Estudio sobre los sectores populares de Quito, Ecuador”.
Cuadernos del Instituto Latinoamericano de Planificación Económica y Social ILPES-
CEPAL, Santiago de Chile. [0.0.2.17/ 0.2.6/ 1.A.0.1/ 2.A/ 2.C/ 2.D].

JÁUREGUI, Jesús y José DEL VAL (coords.)

1982 “Los Estudios de Parentesco en México”. Revista Nueva Antropología. Año V, Nº 18, Eds.
Centro de Investigación para la Integración Social-CIIS, UAM Iztapalapa, CONACYT,
INI, Dir. Educación Indígena-SEP, México, 1982. [0.0.2.1/ 1.C/3.B]

JELIN, Elizabeth

1984 “Familia, unidad doméstica y división del trabajo (¿Qué sabemos? ¿Hacia dónde vamos?)
en Memorias del Congreso Latinoamericano de Población y Desarrollo, UNAM,
COLMEX, PISPAL, México. [0.0.2.5/ 2.B/ 4.A].

1986 “Un estilo de trabajo: la investigación microsocial” en Problemas Metodológicos en

la Investigación Sociodemográfica” (Corona, Jelin, LLovet et al). PISPAL, COLMEX,
México. [0.4].

1989 “El celibato, la soledad y la autonomía personal: elección personal y restricciones

sociales” en Revista Estudios Demográficos y Urbanos, Vol. 4, Núm. 1, COLMEX,
México, pp. 117-138. [5.A-B-C/ 4.B].

JIMÉNEZ GUILLÉN, Raúl , Osvaldo ROMERO MELGAREJO y Patricia BARRIENTOS

MENDOZA

1997 “La multidimensionalidad de la Familia Mexicana”. (Relatoría de Síntesis de los

Encuentros Nacionales de Investigadores en Familia 1993, 1994, 1995 y 1996). Ed.
Centro Universitario de Estudios para la Familia, Universidad Autónoma de Tlaxcala,
Tlax. 1997. [0.0.2.20/ 4/...].

1998 (comp.). “Familia: una construcción social”. Ed. Centro Universitario de Estudios para la
Familia-Universidad Autónoma de Tlaxcala. Tlaxcala. [0.0.2.20/ 0.5.3/...].

JIMÉNEZ O, René

1977 “Actitudes y motivos hacia el tamaño de la familia en la población rural y semiurbana de

México”, en Investigación Demográfica en México, Ed. Consejo Nacional de Ciencia y
Tecnología, pp. 119-127. [1.A.3/ 4.A/ 6.C].

208
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

JIMÉNEZ VÁZQUEZ, Rosa

1994 “Las mujeres latinas de los Estados Unidos: Desafíos que enfrenta la cultura tradicional”,
en Perspectivas y Prospectivas de la Familia en América del Norte. Nueve estudios
(Ribeiro y López Estrada, eds.). Ed. Universidad Autónoma de Nuevo León, Monterrey,
NL, pp. 241-263. [0.0.2.17/ .../ 3.A/ 3.B/ 2.A/ 6.A-B/ 6.C/ 6.D].

JOHNSON, Harry M.

1967a “Matrimonio y Familia”, en Sociología y Psicología Social de la Familia (Johnsons, Germani,

Sprott). Ed. Paidós, B. Aires, pp. 7-65. [4.B].

1967b “Grupos Familiares Consanguíneos y clanes” en Sociología y Psicología Social de la

Familia (Johnsons, Sprott, Germani). Ed. Paidós, B. Aires, pp. 66-87. [0.0.2.17/ 0.3.2.5/
4.A/ 1.C].

1967c “El sistema de parentesco como una totalidad”, en Sociología y Psicología Social de la
Familia (Johnsons, Sprott, Germani). Ed. Paidós, B. Aires, pp. 88-113. [0.0.2.17/ 0.3.2.5/
4.A/ 1.C].

JUAN PABLO II.

1981 “Familiaris Consortio: Sobre la Misión de la Familia Cristiana en el Mundo Actual”.

Documentos Pontificios No.16. Librería Parroquial de Clavería. México. [0.0.2.16/
0.1.1/ 6.C/ 6.D.2].

JUÁREZ, Fátima

1989 y Julieta QUILODRÁN y Ma. Eugenia ZAVALA de COSÍO “De una fecundidad natural
a una controlada” en Revista Estudios Demográficos y Urbanos, Nº 10 Vol. 4, Núm. 1,
COLMEX, México, pp. 5-52. [0.0.2.5/ 5.C/ 3.C].

1990 “La vinculación de eventos demográficos: un estudio sobre los patrones de nupcialidad”
en Revista Estudios Demográficos y Urbanos Nº 15, Vol.5, Núm. 3, COLMEX, México,
pp. 453-477. [0.0.2.5/ 0.3.1.3/ 4.B].

JUNTA DE ASISTENCIA PRIVADA del DF

1986 “Del Proteccionismo a la Prevención y Rehabilitación: 1er Simposium sobre la Asistencia

Social Privada”. México, JAP-DF. [0.0.2.19/ 0.0.2.15/ 0.1.8/ 0.1.11/ 5.D.1/ 5.D.2].

KEPHART, William M.

1972 “The Family, Society and the Individual”, Houghton Mifflin Co. Boston [0.0.2.17/ 0.4. 5/
1.A.0.2/ 4.A-B-C-D/ 5.A-B-C-D/ 6.A-B-C/ 7.D].

KERCKOFF, A.C.

1980 “Pautas de homogamia en la elección del cónyuge”, en Sociología de la Familia (Anderson,

Michael, comp.) Ed. Fondo de Cultura Económica, México, pp. 157-172. [0.0.2.17/ ... /
3.B.6/ 3.B.7].

209
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

KERR, M.

1980 “La familia en la clase obrera “tradicional de Inglaterra”, en Sociología de la Familia

(Anderson, Michael, comp.), Ed. Fondo de Cultura Económica. México pp. 67-74.
[0.0.2.17/ 1.A.0.3/ 2.A-B].

KHATRI, A.

1977 “Understanding changes in the Family in Contemporary India” , in Beyond the Nuclear Family
Model (Leñero-Otero, L. ed.). Sage Publications Ltd, London, pp. 65-77. [0.0.2.17/ 1.A.0.4].

KLEIN, David M.& James M. White.

1996 “Family Theories. An Introduction Understanting Families. University of Notre Dame”,

N. Dame, Indiana. [0.0.0].

KLEIN, J.

1980 “La familia en la clase obrera ‘tradicional’ de Inglaterra” en Sociología de la Familia

(Anderson, Michael. comp.), Ed. Fondo de Cultura Económica, México pp. 67-74.
[0.0.2.17/ 1.A.0.3/ 2.A-B].

KOLLER, Marvin R.

1974 “Families: A multigenerational approach”. Ed. McGraw-Hill Book Co., New York.
[0.0.2.17/ 0.4.2/ 3.B.3/ 1.C].

KOHN, M. L.

1980 “La clase social y las relaciones padre-hijo”, en Sociología de la Familia (Anderson,
comp.). Fondo de Cultura Económica., México, pp. 297-311. [0.0.2.17/ 2.A/ 2.B/ 3.8].

KÖNIG, René.

1970 “Problemes anciens et questions nouvelles en sociologie de la famille dans La Sociologie

de la Famille ”(Michel, ed.). Ed. Mouton, Paris. [0.0.2.17/ 0.4/ 1.A.0.3].

1981 “La familia en nuestro tiempo”, Siglo XXI Editores de España, Madrid. [0.0.2.17/ 4/].

LACAN, Jacques

1978 “La familia”. Ed. Argonauta, Barcelona. [0.0.2.14/ 0.4.3/ 0.6.2.7/ 5.B/ 4.D/ 5.C].

LACROIX, Jean

1967 “Fuerza y Debilidades de la Familia”. Ed. Fontanella, Barcelona. [6.C/ 4/ 5.B/ 5.C/ 6.B/
6.C/ 7.B].

LADD, Doris M.

1984 La nobleza mexicana en la época de la independencia, 1780-1826. Fondo de Cultura

Económica. México. [0.0.2.9/ 0.3.2.1/1.A.0.1/ 2.A.4].

210
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

LAFARGA, Juan

1985 “Religiosidad y Familia, La Familia, medio propiciador o inhibidor del desarrollo

humano”.(Dulanto, E., ed.). Ed. Impresora y Editora Mexicana, S.A., México, pp. 139-
149. [6.B/ 6.C/ 5.C].

1990 “Psicogénesis de los Valores morales durante la adolescencia”, en Nuestras Familias

(Zetina, Guadalupe, comp.). Ed. Grupo Difusión y Comunicación García Garibay y
Asociados, S.A., México, pp.189-209. [3.B/ 6.C].

LAING, Ronald y A. ESTERSON

1979 “Cordura, locura y familia”. Ed. Fondo de Cultura Económica, México. [5.A/ 5.C/ 5.D].

1983 “La Familia y la Estructura Individual” en La Crisis de la Familia (Lomas et al), Premiá
Editora, Tlahuapan, Pue. pp. 114-135. [0.0.2.14/ 0.5.4/ 5.B/ 5.D].

1988 “El cuestionamiento de la familia”. Ed. Paidós, México. [0.0.2.14/ 0.5.4/ 5.C/ 6.C/ 5.D].

LAMAS, Marta

1998 “Sexualidad y Género: la voluntad de saber feminista” en Sexualidades en México

Algunas aproximaciones desde la Perspectiva de las Ciencias Sociales (Szasz, Ivonne y
Lerner, Susana Comp.), Ed. El Colegio de México, México, pp. 49-67. [3.B-C].

LANGER, Ana y Kathryn TOLBERT

1996 “Mujer: Sexualidad y Salud Reproductiva en México”. Ed. EDAMEX, México. [3.B-C].

1998 “Condición de la mujer y salud”, en Condición de la Mujer en el Espacio de la Salud.

(Figueroa, comp.), El Colegio de México, México, pp. 33-82. [3.B/ 5.C].

LAPASSADE, Georges

1979 “El encuentro institucional” en Análisis Institucional y Socioanálisis (Lourau et al), Nueva
Imagen, México. [0.0.2.14/ 0.3.2.3/ 0.4.3].

LARA, M.A., M. FERNÁNDEZ, M. ACEVEDO y E. LÓPEZ

1993 “Psicodinámica, psicopatología y roles familiares en una muestra de mujeres mexicanas”

III Reporte al Programa PIEM, COLMEX, México.

LAZCANO, Olga

1998 “Tiempo libre y convivencia familiar”, en Familia: Una Construcción Social, Encuentro
Nacional de Investigadores sobre Familia, Departamento de Educación Especializada,
Centro de Estudios para la Familia, Universidad Autónoma de Tlaxcala, pp. 231-243
[1.C/ 4.B/ 6.B-C].

LECLERCQ, Jacques

1962 “La Familia”, Ed. Herder, Barcelona. [0.1.1-2/ 0.1.11].

211
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

1990 “La alegría de envejecer”, Ediciones Sígueme, Salamanca. [0.1.1-2/ 0.6.2.9/ 1.A.1/ 2.D.2/
3.B.11/ 4.B.1.6].

LEMAIRE, Jean G.

1986 “La pareja humana: su vida, su muerte, su estructura”. Ed. Fodo de Cultura Económica,
México. [4.A/ 4.B/ 4.D].

LEÑERO OTERO, Luis

1965 “La integración Familiar en los Países en Vías de Desarrollo”, en Cuadernos Desarrollo:
Estudios sobre Estructuración Social, Ed. IMES, México. [3.B/ 6.C/ 7.C].

1968 “Investigación de la Familia en México”, IMES, México. [4.A/ 4.B/ 4.C/ 4.D.1/ 4.D.2].

1970 “Población, Iglesia y Cultura”, (Editor, Coord. y Principal Autor) FERESAL-IMES, México.
[1.A/ 6.A/ 6.C/ 3.B/ 6.B].

1976 “La familia”. Ed. Anuies, México. [0.0.2.17/ 0.1.6/ 3.A/ 3.B/ 7.A/ 7.B/ 7.C].

1977 Beyond the Nuclear Family Model. Cross-Cultural Perspectives, Sage-ISA, London.
Particularly: “Introduction”, pp. 5-13. [1.A/ 4.A].

1978 “Patrones de reproducción y estructura familiar: Relación entre anticoncepción y Familia

en México” en Investigación Demográfica en México, Ed. Consejo Nacional de Ciencia
y Tecnología, pp. 93-99. [0.0.2.17/ 0.3.2.5/ 3.B.5/ 4.A.1/ 4.B.1].

1979 “Valores ideológicos y las políticas de Población en México”. EDICOL, México (En
especial las Cuestiones Relativas a los Valores Familiares y a los Valores Familiares
involucrados en los Programas y Políticas), pp. 100-110 y 203-226. [6.C/ 7.C/
7.D.1/ 7.D.2].

1982a y ZUBILLAGA, Manuel. “Representaciones de la vida cotidiana en México”, IMES,

México. [6.C/ 4.C/ 4.D.1/ 4.D.2].

1982b “Los modelos familiares y las conductas sociodemográficas en México” en Revista

Vivienda, Vol. 7, Núm. 1, Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores, México. [6.C/ 3.B/ 4.B].

1983ª y FERNÁNDEZ, Ma. Estela. “Formas de vida en ciudades medias”. IMES. [1.A/ 4.B/
4.C/ 4.D.2].

1983b “El fenómeno familiar en México”, IMES, México. [4.A/ 4.B/ 4.C/ 4.D].

1984 “La familia como unidad sociodemográfica y como sujeto de las políticas de
población” en Revista Divulgación Económica y Social, Vol.I, Núm. 2. Instituto de
Investigaciones Económicas y Sociales. Esc. Economía, UASLP, San Luis Potosí,
pp.45-65 [3.A/ 1.C/ 7.B].

1985 “Estereotipos, Tipos y Neotipos de Familia en México”, en La Familia, Medio Propiciador

o Inhibidor del Desarrollo Humano.(Dulanto, E., ed.). Ed. Impresora y Editora Mexicana,
S.A., México, pp. 91-138. [0.0.2.17/ 4.A/ 6.C].

212
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

1986a “Hacia una construcción social autogestiva”. Ed. IMES, México. Especialmente Capítulo
4: “Sugiriendo caminos de construcción social”, pp. 131-152. [7.B/ 1.C].

1986b “Realidades familiares y la crisis del modelo nuclear-conyugal en los países

latinoamericanos”, en Anuario Jurídico XIII: Primer Congreso Interdisciplinario sobre la
Familia Mexicana, Ed. UNAM, México, pp. 165-197. [4.A/ 4.D].

1987 “El teatro de la reproducción familiar”. Pax México y MEXFAM, México. [4.B/ 4.C].

1988 “Familia y Asistencia Social” en Asistencia Social: Estrategia de Solidaridad Nacional.

Perspectivas, DIF Nacional, México, pp. 617-648. [5.A/ 5.D.1/ 5.D.2].

1989a “Estudio sobre el avance de las políticas de población en México” (1980-1988),

Instituto Mexicano de Estudios Sociales, A.C. México. En especial, pp. 77-101 y
132-139. [0.0.2.5/ 0.1.9].

1989b “Diversidad y cambio en las familias mexicanas” en Demos, Carta Demográfica sobre
México, 1989 UNAM, México, pp.11. [4.A].

1990a y FERNÁNDEZ, Ma. Estela, “Jóvenes de hoy”, Pax-México y MEXFAM, México.

[4.B/ 4.A/ 4.C].

1990b “Naturaleza de la Familia y su pluralidad en México” en Nuestras Familias (Zetina,

Guadalupe, comp.). Grupo Difusión y Comunicación García Garibay y Asociados, S.A.,
México, pp. 1-16. [4.A/ 4.B/ 4.C].

1991 “De la Familia Formal a la Informal” en Revista Psicoterapia y Familia, Vol 4, Nº 1,

Asociación Mexicana de Terapia Familiar, A.C., México, pp.1-18. [4.C/ 4.A].

1992a “Varones, Neomachismo y Planeación Familiar”. MEXFAM, México. [3.C/ 4.B].

1992b “Sociedad civil, familia y juventud”. CEJUV e IMES, México. [4.A/ 4.B].

1992c “Los jóvenes solteros y sus familias” en Revista Iztapalapa, Año 12, Nº 27, UAM, México,
pp. 199-215. [4.A/ 4.B].

1992d “Los Varones ante sí mismos: una interpretación de la perspectiva de género masculina
aplicada a la reproducción familiar” en Elu M.C. y L. Leñero De Carne y Hueso: Estudios
Sociales sobre Género y Reproducción. Ed. Instituto Mexicano de Estudios Sociales,
A.C., México, pp. 75- 93. [0.0.2.17/ 0.4.4/ 3.B/ 3.C].

1992e “La reproducción familiar rural en tres generaciones. Cuando el progreso venido del
exterior destruye la ecología rural” en Elu M.C. y L. Leñero De Carne y Hueso: Estudios
Sociales sobre Género y Reproducción. Ed. Instituto Mexicano de Estudios Sociales,
A.C., México, pp. 95-129. [0.0.2.17/ 3.B/ 7.B].

1992f “Géneros y generaciones en las ciudades medias: continuidad y cambio en las perspectivas
de reproducción social en México” en Elu M.C. y L. Leñero De Carne y Hueso: Estudios
Sociales sobre Género y Reproducción, Instituto Mexicano de Estudios Sociales, AC,
México, pp. 131-162. [0.0.2.17/ 1.A/ 1.C/ 3.B/ 4.B].

213
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

1993 “El Anciano como Sujeto Activo de Nuestra Realidad Sociodemográfica” en Revista
Nuevo León: Población y Calidad de Vida. No. 1, Monterrey, Consejo Estatal de
Población, pp. 11-20. [4.B.1.6].

1994a “Investigación sobre el cambio de la organización familiar en la nueva generación de

los años noventa. Estudio piloto sobre la familia en León, Gto.”, en Familia y Crisis
Económica. Resultados de Investigaciones, 1993. Asociación Mexicana de Población,
Monterrey, NL, pp. 1-13. [0.0.2.17/ 1.A/ 2.B/ 3.B/ 3.C/ 3.D].

1994b “Las familias en la ciudad de México”, DIF-UNICEF-CEMEFI-IMES, México. Ed.

Asociación Mexicana de Población y Fundación Mac Arthur, Monterrey, pp. 1-13. [4.A/
4.B/ 4.C].

1994c “Perfil de la Religiosidad en la Arq. de México”. México, III Vicaría Ep. A. de México, En
particular, Apartados 15 y 16: “Factores asociados a la crisis familiar y a la problemática
juvenil”, pp.120-132. [4.A/ 6.A/ 6.B/ 6.C/ 6.D].

1994d “Familias que cambian: Investigación Social sobre la variedad de las familias, sus
cambios y perspectivas”. DIF, UNICEF, CEMEFI e IMES, México. [0.0.2.17/ 1.A/
3.C/ 4.A/ 4.B/ 4.C].

1994e “La familia en el siglo XXI. El caso mexicano” en Perspectivas y Prospectivas de la

Familia en América del Norte (Ribeiro y López, eds). F.T.S.-UANL, Monterrey, pp.
49-78. [4.B/ 4.D].

1995a “La desocupación en el Contexto de la Crisis de Fin de Siglo en México” en La Desocupación

como síntoma de la Crisis Actual en México. México, Ed. Cáritas de México. [2.B].

1995b “Los pobres en México: su promoción”. IMDOSOC, México. En especial, Cap. 6 “Los
pobres de cerca... pintura de casos”, pp. 113-210; y Cap 9 “Posibles Promociones...”
pp. 241-254. [2.A/ 2.C/ 2.D.1/ 2.D.2].

1996a “La familia y sus respuestas organizacionales ante la crisis” en La familia: Investigación y
Política Pública. México, UNICEF, DIF, COLMEX, pp. 13-24. [2.C/ 4.A/ 4.D.2].

1996b “Panorama general de las familias mexicanas de fin de siglo” en Familias con Futuro:
Derecho a una Sociedad más justa. México, GEM. [4.B/ 4.C].

1998a “El Trabajo de la Mujer y vida familiar desde la perspectiva de género masculino”,
en Mercados Locales de Trabajo: Participación Femenina, Relaciones de Género y
Bienestar Familiar. Monterrey, NL, AMEP. [2.B/ 4.B.2/ 3.B].

1998b “Tercera Edad en sus implicaciones familiares y sociales” en Revista de Ciencias Sociales
El Cotidiano, Número Especial, UAM, México. [4.B.1.6/ 3.B/ 3.C.9].

1998c “Los niños de la calle y en la calle”. Academia Mexicana de Derechos Humanos, México.
En especial, capítulo “Las familias de los Menores que andan por las Calles” pp. 49-56 y
“Estrategias”, pp. 90-98. [3.C.7/ 2.D.1/ 2.D.2].

1999 “La sociología aplicada a la realidad familiar mexicana a fines de siglo” en Reflexión
Sociológica finisecular: Revista Iztapalapa, Año 19; Nº 47, extraordinario, UAMI, México.
[0.0.2.17/ 6.C].

214
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

2000a “Familia y revolución ciudadana” en Una sSociedad de Ciudadanos (Arredondo, Vicente

Coord.). Coedición interinstitucional: DEMOS IAP, IPCC AC, ICLVM AC, CIPAE SC,
IMES AC, MCD. México. [7.B/ 7.C/ 7.D/ 6.C].

2002 “Hacia una política familiar: ¿desde el Estado o desde la sociedad civil?: Estrategias y
consideraciones sobre las intervenciones en apoyo a las familias necesitadas”, en La
Familia en América del Norte: Evolución, problemática y política (Ribeiro, Rondeau y
Hernández, coords.), Trillas, México, pp. 249-264. [7.D.2].

2004a “Mitos y realidades de la familia en México” en Dulanto (comp.) La familia: Un espacio

de encuentro y crecimiento para todos, Ed. de Textos Mexicanos, México, pp. 93-109.
[0.0.2.17/ 6.C].

2004b “Una experiencia de vida rural contemplada de través de tres generaciones”, en Dulanto
(comp.) La familia: Un espacio de encuentro y crecimiento para todos, Editores de
Textos Mexicanos, México, pp. 563-575. [0.0.2.17/ 2.C/ 2.D/ 3.B].

2004c “Consideraciones sociológicas sobre los niños y jóvenes callejeros y perspectivas de

intervención” en: La Familia, un Espacio de Encuentro y Crecimiento para Todos
(Dulanto, ed.). Editores de Textos Mexicanos, México. [1.A/ 3.C/ 3.D].

2005 “La Ley General de Población en México y su involucramiento con la realidad religiosa
y familiar”: en La Ley de Población a treinta años de distancia (Luz Ma. Valdés, coord.),
UNAM-IIJ. México, pp. 257-301. [0.0.2.1.7/ 4.C/ 6.C/ 7.C].

LEÓN DE LEAL, Magdalena y Carmen Diana DEERE

1978 “Estudio de la mujer rural y el desarrollo del capitalismo en el agro colombiano”, en

Revista Demografía y Economía, Nº. 34, Vol. XII, Núm. 1, COLMEX, México, pp. 4–36.
[0.3.1.2/ 1.A.0.1].

LEÓN MANRÍQUEZ, Delia

1986 “Identidad étnica y familia. Análisis antropológico en un estudio de caso”, en Anuario

Jurídico XIII: Primer Congreso Interdisciplinario sobre la Familia Mexicana, Ed. UNAM,
México, pp. 85-95. [1.A/ 5.B/ 4.A].

LE PLAY, P.

1875 L´Organisation de la famille selon la vrai modèle signalé par l´histoire de toutes les races
et de tous temps, París-Tours. [0.0.2.17/ 0.2.6/ 1.A.0.3/ 2.A/ 2.B/ 2.C/ 2.D].

LEPP, Ignace

1960 “Psicoanálisis del Amor”. Buenos Aires, Ed. Lohlé. [0.0.2.14/ 0.1.2/ 0.1.3/0.4.3/ 5.B/ 5.C].

LERNER, Susana (ed.)

1998 “Varones, sexualidad y reproducción”. COLMEX, México. [3.B/ 3.B.4/ 3.B.8]

215
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

LESLIE, Gerald R.

1967 «The Field of Marriage Counseling», in Handbook of Marriage and the Family,
Christensen, ed., Rand McNally & Company, Chicago, pp. 912-943 [4.D.2].

LEVINE, Ruth E.

1992 “Estructura del hogar como respuesta a los ajustes económicos: evidencia del México
urbano de los ochenta”, en Revista Estudios Demográficos y Urbanos Nº 20-21. Vol. 7,
Nums. 2 y 3. COLMEX, México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 2.A/ 4.A].

LÉVI-STRAUSS, Claude

1985 “Las estructuras elementales del parentesco”. Artemisa-Planeta. México. [1.C/ 4.C/ 1.A].

1970 “Les principes de la parenté” dans La sociologie de la famille (Michel ed.). Mouton,
Paris. [4.C].

1988 “Prólogo” en la Historia de la Familia, Tomo I. Alianza Editorial, Madrid, pp. 11-15.
[0/ 4.A].

LEWIS, Oscar

75-75 Antropología de la Pobreza: cinco familias. Ed. Fondo de Cultura Económica, México.
[0.0.2.1/ 0.2.2/ 0.2.3/ 1.A/ 2.C/ 4.C].

1964 “Los hijos de Sánchez: autobiografía de una familia mexicana”. Ed. Fondo de Cultura
Económica, México. [0.0.2.1/ 0.2.2/ 0.2.3/ 1.A/ 2.C/ 4.C].

LIDZ, Theodore

1973 “La persona: su desarrollo a través del ciclo vital”. Madrid, Ed. Herder. [0.0.2.14/ 0.1.2/
0.1.3/ 0.6.2.7/ 4.B].

LINTON, Ralph.

1959a Estudio del Hombre. Cap. X «La familia». En especial: Cap. X “La Familia” y Cap. XI
“El Matrimonio”, pp. 158-192.Ed. F.C.E., México. [0.0.2.1/ 0.3.2.4/ 4.A].

1959b “The Natural History of the Family” in The Family: Its Function and Destiny (Anshen,
Ruth N. ed.). Harper & Brothers, New York, N.Y. [0.0.2.1/ 0.3.1.1/ 0.3.2.4/ 4.A].

1980 “La familia en la sociedad urbana-industrial de los Estados Unidos”, en Sociología de

la Familia (Anderson, comp.), F.C.E., México, pp. 61-63. [0.0.2.1/ 0.3.2.5/1.A.0.2/
2.A.3,4].

LIRA, Luis Felipe

1978 “Aspectos sociológicos y demográficos de la Familia en Chile” (Covarrubias y

Franco, comps), Ed. UNICEF, Santiago de Chile, pp. 367-397. [0.0.2.5-17/ 1.A.0.1/
3.A-B-C/4.A-B.C].

216
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

LITWAK, E., & SZELENYI

1980 “El parentesco y otros grupos primarios”, en Sociología de la Familia (Anderson, comp.).
Ed. F.C.E., México, pp. 142- 154. [4.C/ 1.C].

LIU, William T.

1977 “The Myths of the Nuclear Family Family and Fertility in Central Philippines”, in Beyond
the Nuclear Family Model (Leñero-Otero, L. ed.). Sage Publications Ltd, London, pp.
35-61. [0.0.2.17/ 0.3.2.6/ 0.5.1/ 1.A.0.4/ 3.C/ 4.A.1/ 4.B.2/5.C].

LLEWELLYN, Karl N.

1959 “Education and the Family” in The Family: its function and destiny (Anshen Ruth Nanda,
ed.), Harper & Row, Publishers, N. York. [0.0.2.17, 19/ 0.1.6, 8/ 0.6..2.15].

LLOYD, Cinthia, B y Niev DUFFY

1998a “Familias en transición” en La familia en la mira: Nuevas perspectivas sobre Madres,

Padres e Hijos (Bruce J. C.B. Lloyd, A. Leonard comp.), Ed. The Population Council,
N. York, pp. 5-21. [0.0.2.5, 20/ 0.2.6/ 0.3.1.1, 3/ 1.A.0.1-2-3-4-5-6/ 3.A/ 4.A, B].

1998b “Factores de riesgo para los niños en la familia” en La familia en la Mira Nuevas
perspectivas sobre Madres, Padres e Hijos (Bruce J.C.B. Lloyd, A. Leonard, ed.), Ed.
The Population Council, N.York, pp. 71-89. [0.0.2.5, 20/ 0.3.1.1, 3/ 1.A.0.1-2-3-4-5-
6/ 3.A.2/ 3.B/ 3.C.7].

LOMAS, Peter, Ronal D.

1986a (comp.) “La crisis de la familia, Simposio Psicoanalítico”, Premia Editora, Tlahuapan,
Pue. [0.0.2.14/ 0.4.3/ 4.D].

1986b “Estudio de las relaciones familiares en la sociedad contemporánea. Introducción”, en

La crisis de la familia, Simposio Psicoanalítico. Ed. Premia Editora, Tlahuapan, Pue., pp.
9-27. [0.0.2.14/ 0.4.34.D].

LOMNITZ, Larissa Adler

1975 “Cómo sobreviven los marginados”. Ed. Siglo XXI Editores, México. Especialmente
referencia de lo familiar: Caps. V, VI y VII, pp. 100-188. [0.0.2.1/ 2.C/ 4.A].

1986 y Marisol PÉREZ LIZAUR. “La gran familia como unidad básica de solidaridad en México”,
en Anuario Jurídico XIII: Primer Congreso Interdisciplinario sobre la Familia Mexicana,
Ed. UNAM, México, pp. 147-163. [0.0.2.1/ 4.A/ 1.C/ 2.D.2].

1987 y Marisol PÉREZ LIZAUR. “A Mexican Elite Family 1820-1980”. Ed. Princeton University.
Princenton, N.J. [0.0.2.1/ 4.A/ 2.A/ 2.D.2].

1990 “La gran familia, unidad básica de solidaridad en América Latina: posición de la mujer”,en
nuestras Familias (Zetina, Guadalupe, comp.). Ed. Grupo Difusión y Comunicación
García Garibay y Asociados, S.A., México, pp. 41-46. [0.0.2.1/ 4.A/ 4.B/ 4.C/ 4.D].

217
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

LÓPEZ BARAJAS, María de la Paz

1994 “Transformaciones en las estructuras de hogares”, en Memorias de la IV Reunión

Nacional de Investigación Demográfica en México,1990. Ed. INEGI y SOMEDE, México,
pp. 437-448. [4.A].

1996 “Familia y Política Pública” en La Familia: Investigación y Política Pública. (Fuentes et al).
Ed. DIF, UNICEF, COLMEX, México. [0.0.2.20/ 0.6.1/ 7.C/ 7.D].

1998 “Transformaciones familiares y domésticas: Las mujeres protagonistas de los cambios”

en Demos, Carta Demográfica sobre México, 1998, Nº11. Ed. UNAM, México, pp.
17-18. [4.A/ 3.B/ 3.C].

2000 “Cambios sobresalientes en la composición de los hogares” en Demos, Carta

Demográfica sobre México, 2000, Nº 13, Ed. UNAM, México, 2000, pp. 33-34. [4.A].

2001 con Vania SALLES y Rodolfo TUIRÁN “Familias y Hogares: pervivencias y transformaciones
en un horizonte de largo plazo”, en La Población de México. Tendencias y perspectivas
sociodemográficas hacia el siglo XXI. CONAPO y FCE, México, pp. 635-693. [4.A/ 4.C].

LÓPEZ, Cecilia y Alfonso CASTILLO

1994 “El crédito: una estrategia más de las familias campesinas ante la crisis económica”,
en Familia y Crisis Económica. Resultados de Investigaciones, 1993. Ed. Asociación
Mexicana de Población y Fundación Mac Arthur, Monterrey, pp. 14-27. [0.0.2.5/ 0.0.2.7/
2.A/ 2.B.4/ 2.C/ 2.D.1].

LÓPEZ ESTRADA, Raúl y Manuel RIBEIRO F.

1994 “El divorcio en Nuevo León”, en Perspectivas y Prospectivas de la Familia en América

del Norte. Nueve estudios (Ribeiro y López Estrada, eds.). Ed. Universidad Autónoma
de Nuevo León, Monterrey, NL, pp. 267-291. [1.A/ 4.D.1/ 4.D.2].

LÓPEZ H., Guadalupe, Cecilia LORÍA y Julia PÉREZ C. (coords.)

1996 “Familias con futuro”. Derecho a una sociedad más justa. (varios autores). GEM, México.
[7.D/ 7.D.2].

2001 con Vania SALLES y Rodolfo TUIRÁN “Familias y Hogares: Pervivencias y

Transformaciones en un horizonte de Largo Plazo”, en La población de México.
Tendencias y Perspectivas Sociodemográficas hacia el siglo XXI. CONAPO y FCE,
México pp. 635 - 693. [4.A].

LOURAU, René

1975 “El análisis institucional”. Buenos Aires, Ed. Amorrortu. [0.0.2.20/ 0.4.3/ 7.C].

1977 et al. “Análisis institucional y socioanálisis”. México, Ed. Nueva Imagen. [0.0.2.20/ 0.4.3/
1.A.0.3/ 7.C].

218
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

LUSTIG, Nora y Teresa RENDÓN

1978 “Condición de actividad y posición ocupacional de la mujer, y características

socioeconómicas de la familia en México” en Revista Demografía y Economía, Nº. 34,
Vol. XII, Núm. 1, COLMEX, México, pp. 75-98. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 0.3.1.3/ 1.A.3/ 2.A/ 2.B].

MACÍAS, Raymundo

1990 “La crisis de la familia”, en Nuestras Familias (Zetina, Guadalupe, comp.). Ed. Grupo
Difusión y Comunicación García Garibay y Asociados, S.A., México, pp. 17-24. [0.0.2.14/
6.C/ 4.D].

2001 “Notas para la historia de la Terapia Familiar en México” Revista Psicoterapia y

Familia, Vol.14, Nº. 2, Ed. Asociación Mexicana de Terapia Familiar, A.C., México,
pp. 18-24. [4.D.2].

2004a “Separación y Divorcio: Consecuencias Emocionales”, en La Familia, un Espacio

de Encuentro y Crecimiento para Todos (Dulanto, E., comp.). Editores de Textos
Mexicanos, México, pp. 67-81. [0.0.2.14/ 0.1.3/ 4.D.1-2/ 5.C].

2004b “Un modelo de evaluación en terapia familiar” en: La Familia, un Espacio de Encuentro y
Crecimiento para Todos (Dulanto, E., comp.). Editores de Textos Mexicanos, México,
pp. 177-183. [0.0.2.14/ 0.13/ 4.D.2/ 5.D.2].

MAGALLÓN, Jorge Mario

2005 “La Ley General de Población y su impacto en la legislación civil”, en La Ley de Población
a treinta años de distancia”, (Luz Ma. Valdés, coord.), UNAM, Inst. Inv. Jurídicas. México,
2005. pp. 191-200. [0.6.2.8/ 4.C/ 7.C].

MALDONADO PÉREZ, Oscar

1969 “Los católicos y la planeación familiar”. Análisis de una encuesta nacional. Ed. IMES,
México. [6.C/ 3.B.8].

MARCUSE, Herbert

1969 “Eros y Civilización”. Ed. Seix, Barcelona. [0.3.2.8/ 3.B.4].

MARTÍNEZ GONZÁLEZ. J. Antonio

1996 “Evaluación de la estabilidad y satisfacción según la composición y ciclo vital de las

familias en el Centro de Salud Tezozómoc”, en ¿Y la Familia?, Memoria del Segundo
Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Universidad Autónoma de
Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada, Centro Universitario de Estudios
para la Familia, pp. 59-74. [0.0.2.2, 14/ 0.2.6/ 0.6.2.7/ 5.A, B, C/ 4.B].

1997 “Estructura y dinámica de relación en la familia reconstruida”, en Familia: ¿Célula

social?, Memoria del Cuarto Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia,
Universidad Autónoma de Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada,
Centro Universitario de Estudios para la Familias, pp. 105-120. [0.0.2.18/ 4.A/ 4.D].

219
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

MARTÍNEZ NAVARRO, Ma. del Pilar

1985 “Enfoque terapéutico familiar”, en La Familia, medio propiciador o inhibidor del

desarrollo humano. (Dulanto, E., ed.). Ed. Impresora y Editora Mexicana, S.A., México,
pp. 195-214. [0.0.2.14/ 0.1.3/ 4.D.2].

MEAD, George H.

1972 “Espíritu, persona y sociedad”., Ed. Paidós, Buenos Aires. [0.4.1].

MEDINA CENTENO, Raúl

1996 “El estudio de la familia: nuevas direcciones de investigación psicosocial”, en ¿Y la

Familia?, Memoria del Segundo Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia,
Universidad Autónoma de Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada, Centro
Universitario de Estudios para la Familia, pp. 33-50. [0.0.2.14/ 0.6.2.7/ 0.5.3].

MEDINA HERNÁNDEZ, Andrés

1986 “El marco antropológico para el Estudio de la Familia Mexicana”, en Anuario Jurídico
XIII: Primer Congreso Interdisciplinario sobre la familia mexicana, Ed. UNAM, México,
pp. 61-83. [0.0.2.1/ 6.C].

MEDINA, C.A., de

1974 “Familia e mundança: O familismo numa sociedade arcaica em transformaçao”. Vozes–

CERIS, Rio de Janeiro (con una revisión crítica de 123 estudios-investigaciones sobre
realidades familiares en Brasil). [0.0.2.17/ 0.3.2/ 4/ 6.C].

MEILLASSOUX, Claude

1982 “Mujeres, graneros y capitales”. Siglo XXI Editores, México. [2.B/ 2.C/ 2.D].

MEJÍA MODESTO, Alfonso

1996 “¿Con quién se contrae matrimonio? Noviazgo: la génesis de la familia” en ¿Grupo

Doméstico, Hogar o Familia?, Memoria del Tercer Encuentro Nacional de
Investigadores sobre Familia, Universidad Autónoma de Tlaxcala, Departamento de
Educación Especializada, Centro Universitario de Estudios para la Familia, pp. 41-48.
[0.2.1/ 3.B].

MENDOZA, Andrés

1976 “La familia en América Latina”. Ed. Verbo Divino. Estella, Navarra, España. [0.1.2.16/
0.2.1/ 1.A.0.1].

MERTON, Robert, K.

1958 “Social Structures and Anomie: Revisions and Extensions”, en The Family: its Function
and Destiny (Anshen, Ruth Nanda, ed.), Harper & Row, Publishers, N.York), Cap.
XIV, pp. 241-312. [0.0.2.17/ 0.3.2.5].

220
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

MESSMACHER, Miguel

1987 “México: Megalópolis”. SEP, México. En especial capítulo 3: “La organización social, la
familia y el parentesco”, pp. 81-92. [1.A/ 1.C].

MICHA SAADIA, Bella

2004 “Una perspectiva psicológica sobre la adopción”, en Dulanto (comp.) La Familia: un

espacio de encuentro y de crecimiento para todos, Editores de Textos Mexicanos,
México, pp. 499-507. [0.1.2, 3, 4, 11/ 3.C.6/ 3.C.7/ 4.B].

MICHEL, Andrée (ed.)

1970 «La sociologie de la famille et du Marriage, Mouton» , Paris-La Haye. [4.B/ 4.C/ 4.D].

1974a “Sociología de la familia y del matrimonio”, Península, Barcelona, 1974. [4.B/ 4.C/ 4.D].

1974b «Activité professionnelle de la femme et vie conjugale», Centre National de la Recherche

Scientifique, Paris. [ 0.0.2.17/ 0.3.2/ 2.A/ 2.B].

MIER Y TERÁN ROCHA, Marta y Cecilia RABELL ROMERO

2001 «Condiciones de vida de los niños en México, 1960-95. El entorno familiar, la escolaridad
y el trabajo» en La Población de México. Tendencias y Perspectivas Sociodemográficas
hacia el Siglo XXI. CONAPO y F.C.E., México, pp. 759-834. [3.A/ 3.B/ 3.C].

MILLER, Derek

1986 “La interacción familiar y la terapia del adolescente” en: La Crisis de la Familia, Simposio
Psicoanalítico. Premiá Editora, Tlahuapan, Pue., pp. 36-59. [4.B/ 3.A/ 4.D.2].

MILLER, Sherod, Elam W. NUNNALLY and Daniel WACKMAN

1971 “The Minnesota Couples Communication Training Program”. Bloomington, Minn.

MINELLO, Nelson

1998 “De las sexualidades. Un intento de mirada sociológica” en Sexualidades en México...

(Szasz y Lerner, coords) , COLMEX, México. [3.B.4/ 4.B.2.4].

MINOIS, Georges

1987 “Historia de la vejez”. Nerea, Madrid. [0.0.2.9/ 1.A.3].

MÓDENA, Ma. Eugenia y Zuanilda MENDOZA

2001 “Géneros y Generaciones”. Etnografía de las relaciones entre hombres y mujeres

de la Ciudad de México. Population Council y EDAMEX, México. [0.0.2.1/ 0.2/
1.B/ 1.C/ 3.B/ 4.B/ 4.D].

221
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

MOGEY, John

1956 “Family an Neighbourhood”, Oxford University Press, London. [0.0.2.17/ 0.3.2.6/1.

A.0.3/ 1.B/ 1.C].

1967 “Family and Community in urban-industrial societies”, dans Handbook of Marriage

and the Family (Christensen, ed.). Rand McNally & Co. Chicago, pp. 501-534. [1.B/
1.C/ 1.A].

1970 «Famille, communautés et relations de voisinage», dans La Sociologie de la Famille

(Michel, ed). Mouton, Paris, 123-137. [1.B/ 1.C/ 1.A].

1971 Sociology of Marriage and Family Behavior 1957-1968: A Trend Report and Bibliograpy,
(International Sociological Association-Committee on Family Research), Mouton
Publishers,The Hague-Paris. [0.0].

MONNEROT, J.

1952 «Les faits sociaux ne sont pas des choses». Paris, Gallimard. [0.0.2.17/ 0.5].

MONTALVO Reyna, Maricela SÁNCHEZ ORTIZ y M. Rocío SORIA TRUJANO

1998 “Machismo y estructura familiar”, en Familia: Una Construcción Social, Encuentro

Nacional de Investigadores sobre Familia, Departamento de Educación Especializada,
Centro de Estudios para la Familia, Universidad Autónoma de Tlaxcala, Tlax., pp.
261-275. [0.0.2.17/ 0.2.1/ 3.B].

MONTES DE OCA, Verónica

1998 “Política social y sociodemográfica de la vejez” en Revista El Cotidiano, Año 14, Nº 88,
México. [5.D.2/ 4.B.1.6].

1996 “Situaciones sociales de los viejos” en DEMOS, Carta Demográfica sobre México, No.9.
México. [4.B.1.6].

2001 “Familia, sociedad y vejez: Las personas adultas mayores y sus apoyos informales” en
Demos, Carta Demográfica sobre México Nº 14, Ed. UNAM, México, pp. 34-35.
[4.B.1.6/ 4.D.2].

MONTIEL HERNÁNDEZ, Ana Ma.

2000 “Sexualidad en la persona adulta mayor”, en Salud Sexual y Reproductiva en Personas

con Discapacidad, Ed. Secretaria de Salud, Sección IV: Familia y Discapacidad, Capítulo
XX, pp. 299-311. [0.2.6/ 3.A-B/ 5.C].

MORA VÁZQUEZ, Luis y Carmen (comps.) Varios Autores

1967 “Desintegración Familiar”, Ed. Obra Nacional de la Buena Prensa, A.C., México.
[0.1.2/ 0.1.16/ 0.6.10].

222
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

MORALES, Sofía Leticia

1996 “Familia, identidad y valores” en La Familia: Investigación y Política Pública. (Fuentes et

al). Ed. DIF, UNICEF, COLMEX, México, pp. 35-45. [5.B/ 6.C].

MORENO SALAZAR, Pedro

1995 “Balance de las políticas de bienestar en el DIF”, en: La familia, Investigación y Política
Pública, Ed. DIF-UNICEF, El Colegio de México, pp. 65-67. [0.6.3].

MORSA, M. Jean

1968a “Nuptialité et fécondité matrimoniale”, dans Familles d’aujour’hui, Ed. Institut de

Sociologie Université Libre de Bruxelles, Bruxelles, pp. 73-88. [3.B.6/3.B.7/ 3.B.8].

1968b “Conclusions du Colloque Familles d’aujourd’hui”, dans Familles d’aujourd’hui. Ed.

Institut de Sociologie-Université Libre de Bruxèlles, Bruxèlles, pp.193-196. [4.A-B-C-
D/ 2.A-B-C-D/ 3.A-B-C-D/ 7-A-B-C-D].

MOTA DÍAZ, Laura y Eduardo Andrés SANDOVAL FORERO

1998 “La familia en el contexto de las políticas públicas”, en Familia: Una Construcción
Social, Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Departamento de
Educación Especializada, Centro Universitario de Estudios para la Familia, Universidad
Autónoma de Tlaxcala, Tlax., pp. 7-17. [7.D.2].

MUMMERT, Gail

1993 “Cambios en la formación de las familias rurales del occidente. Modificaciones

profundas”en Demos, Carta Demográfica sobre México. Ed. UNAM, México, pp. 23-
24. [1.A/ 1.C].

MUÑIZ, Patricia y Rosa Ma. RUBALCAVA

1996 “La reproducción de la pobreza” (en los hogares), en Demos, Carta Demográfica sobre
México, Ed.UNAM, México, pp. 20-22. [2.B/ 2.C/ 2.D].

MUÑOZ, Mónica y Carmen REYES

1993 “La situación de la Familia en Chile”, en Cambios en el Perfil de las Familias. La

experiencia regional (CEPAL, ed.). Naciones Unidas-CEPAL, Santiago de Chile, pp.
205-230. [0.2.6/ 1.A.0.1].

MUUSS, R. E.

1989 “Teorías de la Adolescencia”. Paidós, México. [0.0.2.14/ 3.B].

NACIONES UNIDAS. Depto. de Asuntos Económicos y Sociales

1978 “Factores Determinantes y Consecuencias de las Tendencias Demográficas”. Estudios

sobre Población Nº 50. Vol. I. Ed. ONU, Nueva York. (en especial: Cap. X “La Familia
y el Hogar”, pp. 349-379). [0/ 2.A/ 2.D].

223
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

1986 “El papel de la Familia en el Proceso de Desarrollo”. Núms.1 y 2, Depto. de Asuntos

Económicos y Sociales Internacionales, Ed. ONU, Nueva York. [1.C/ 7.B].

1987 “La Familia. Las Políticas Nacionales relativas a la Familia: su relacion con el papel de
la familia en el proceso de desarrollo”, No. 3, Centro de Desarrollo Social, Depto.
Asuntos Económicos y Sociales, Ed. ONU, Viena. [0.0.2.15/ 0.6.16/ 7.D.1/ 7.D.2].

1995 “Guía indicativa para la acción sobre cuestiones relativas a la familia”, Ed. Departamento
de Coordinación de Políticas y Desarrollo Sostenible. Secretaría del Año Internacional
de la Familia, Ed. ONU, Viena. [0.1.9/ 7.D.2/ 7...].

NARRO, Luis

1987 y Alberto HERNÁNDEZ (coords.). Cómo somos los mexicanos. Ed. Centro de Estudios
Educativos y CREA, México. [6.C/ 0.2].

1990 “Educación y familia” en Nuestras Familias (Zetina, Guadalupe, comp.). Ed. Grupo
Difusión y Comunicación García Garibay y Asociados, S.A., México, pp. 171-180. [0.1.1-
2-6/ 6.A-B].

NATERA G. y MORA J., Tiburcio M.

1996 “Adicciones y la violencia familiar en México”, en ¿Y la Familia?, Memoria del Segundo

Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Universidad Autónoma de
Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada, Centro Universitario de Estudios
para la Familia, Tlaxcala, Tlax. pp. 93 -127. [0.2.6/ 5.D/ 3.D].

NEIMEYER, Robert A. y Michael J. MAHONEY

1998 “Constructivismo en Psicoterapia”, Ediciones Paidós Ibérica, Buenos Aires. [0.0.2.14/

0.1.3/ 0.5.3].

NIETO, Raúl

1998 “Experiencias y prácticas sociales en la periferia de la ciudad” (estudios de casos

familiares), en Cultura y comunicación en la ciudad de México (Néstor García Canclini,
coord.), UAMI y Editorial Grijalbo, México, pp. 235-277. [0.0.2.1/ 1.A.3-4-5/ 1.B.6].

NIMKOFF, M.F. and Russell MIDDLETON

1968 “Types of Family and Types of Economy” in Selected Studies in Marriage and the Family
(Winch& GOODMAN, eds.), Ed. Holt, Rinehart and Winston, Inc., New York. [0.0.2.17/
0.5.2/ 2.A].

NIVÓN, Eduardo

1994 y Ana Rosas MANTECÓN “La Cultura de la pobreza” (Oscar Lewis, revisado), en
Revista Alteridades Año 4, Núm. 7. Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad
Iztapalapa, Div. Ciencias Sociales y Humanidades. Depto. Antropología, México, pp.
5-7. [0.0.2.1/ 0.4.5/ 2.A-C-D].

224
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

1998 “De periferias y relaciones culturales en los márgenes de la ciudad”, en Cultura y

comunicación en la ciudad de México (Néstor García Canclini, coord.), UAMI y Editorial
Grijalbo, México. [0.0.2.1/ 1.A.4/ 1.B.6].

NÚÑEZ, Leopoldo

1998 “Las Encuestas por muestreo en la investigación sobre Planificación Familiar” en

Memoria de la Reunión sobre Avances y Perspectivas de la Investigación Social en
Planificación Familiar en México. Ed. SSA-DGPF, México, pp. 199-203. [0.2.1/ 3.B.5/
3.B.8/ 4.B.2.4].

NÚÑEZ MIRANDA, Concepción

1997 “Aves sin nido. Quince historias de vida: las madres de los niños y las niñas de la calle”.
Instituto Oaxaqueño de las Culturas. Oaxaca, Oax. [2.D.1/ 2.B/ 4.D.2].

OJEDA, Norma

1986 “Separación y divorcio en México: una perspectiva demográfica”, en Estudios Demográficos

y urbanos, Vol. 1, Nº 2, COLMEX, México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 4.B.2.3/ 4.D.1].

1988 “La importancia de las uniones consensuales” en DEMOS Carta Demográfica sobre
México, 1988.Nº1.Ed. UNAM, México, pp. 21-22. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 3.B.7/ 4.B.2.4].

1989 “El curso de vida familiar de las mujeres mexicanas; un análisis sociodemográfico”.
Ed. Centro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias, UNAM, México. [0.0.2.5/
4.B.1/ 0.2.1].

1991 “El aumento del divorcio y la separación” en Demos, Carta Demográfica sobre México,
Nº 4, Ed. UNAM, México, pp. 15-16. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 4.D.1.3].

1993 “Consecuencias de la crisis económica en el vínculo matrimonial en México” en Cambios

en el Perfil de las Familias. La experiencia regional (CEPAL, ed.). Naciones Unidas-
CEPAL, Santiago de Chile, pp. 305-318. [0.0.2.5/ 2.A/ 2.C/ 4.D.1].

1994a y Raúl S. GONZÁLEZ “Divorcio y separación en México: un análisis comparativo”, en

Memorias de la IV Reunión Nacional de Investigación Demográfica en México,1990. Ed.
INEGI y SOMEDE, México, pp. 423-428. [0.0.2.5/ 0.3.1.3/ 4.D.1.3].

1994b “Familias transfronterizas en Tijuana; migración y trabajo internacional”, en Familia y

crisis económica . Resultados de Investigaciones, 1993. Ed. Asociación Mexicana de
Población y Fundación Mac Arthur, Monterrey, pp. 71-85. [0.0.2.5/ 0.2.1-6/ 1.A.3-
4/ 1.B/ 2.B].

1994c y Silvia LÓPEZ. “Familias Transfronterizas en Tijuana: dos estudios complementarios”.

El Colegio de la Frontera Norte, Tijuana, B.C. [0.0.2.5-17/ 0.2.6/ 1.A.3/ 2.A/ 3.A/ 4.A/
4.B/ 4.C].

1999 “Género, Familia y Conceptualización de la Salud Reproductiva en México”. El Colegio

de la Frontera Tijuana, B.C. [0.0.2.5/ 0.0.2.2/ 0.2.1/ 1.A.2/ 3.A/ 3.B/ 3.C/ 5.C].

225
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

OLIVEIRA DE, Orlandina

1988 “Unidades domésticas y familias censales” en Demos, Carta Demográfica sobre México.
Ed. UNAM, México, pp. 22-23. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 4.A].

1994 “Cambios en la vida familiar” en Demos, Carta Demográfica sobre México, Nº 7, Ed.
UNAM, México, pp. 35-36. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 4.A/ 3.B/ 3.C/ 4.B/ 5.C].

1998 “Familia y relaciones de género en México”, en Familias y Relaciones de Género en

Transformación (Schmukler, Coord.), EDAMEX, México, pp. 23-52. [ 0.0.2.5-17/
0.3.2.7/ 2.A/ 2.B/ 2.D/ 4.A/ 3.A/ 3.B-C/ 4.B/ 4.C/].

1999 “Políticas económicas, arreglos familiares y perceptores de ingresos” en Demos,

Carta Demográfica sobre México, 1999, Nº 12. Ed. UNAM, México, pp. 32-34.
[0.3.2.7/ 2.B.2/ 2.B.3].

ONGAY, Mario

1980 “La familia de las clases medias en México” en Revista Mexicana de Ciencias Políticas y
Sociales, Años XXV y XXVI, Núms. 98 y 99: ¿Qué pasa con la familia?, UNAM, Fac. de
Ciencias Políticas y Sociales, México. [0.0.2.17/0.1.4/ 0.5.1/1.A.0/1.A.3/2.A.3].

ORTEGA, Sergio

1985 “De la Santidad a la Perversión, o de porqué no se cumplía la ley de Dios en la sociedad

novohispana”. Grijalbo, México. [0.0.2.9/ 0.3.2.1/ 1.A.0.1/ 6.A/ 6.B/6.C/ 6.D].

ORTEGA Y GASSET, José

1984 “Estudios sobre el amor”. Ed. Espasa Calpe, Madrid. [0.0.2.10/ 0.1.5/ 0.5/ 3.A-B/
5.C/ 6.C].

1996 “En torno a Galileo”. Ed. Espasa Calpe, Madrid. (En especial: “La idea de Generación y
el Método de las Generaciones en la Historia”, pp. 71-139. [0.0.2.10/ 0.5/ 3.B.11].

ORTIZ ORTEGA, Adriana

1993 “El Aborto en condiciones riesgosas: ocultamiento, ilegalidad, corrupción y negligencia”

en Demos, Carta Demográfica sobre México, Nº 6, UNAM, México, pp. 27-28. [0.0.2.5/
0.2.1/ 3.C.7/ 5.A/ 5.C-D].

ORTÍZ PANIAGUA, Antonio

1990 “Proyecto de desarrollo de la economía doméstica para las familias de zonas marginadas”
en Nuestras Familias (Zetina, Guadalupe, comp.). Ed. Grupo Difusión y Comunicación
García Garibay y Asociados, S.A., México, pp. 285-295. [0.0.2.18/ 0.1.11/ 0.6.2.10-13].

OUELLETTE, Françoise-Romaine y Johanne Seguin

1994 “Adopción, Familia, Filiación y Modernidad”, en Perspectivas y Prospectivas de la Familia

en América del Norte. Nueve estudios (Ribeiro y López Estrada, eds.). Ed. Universidad
Autónoma de Nuevo León, Monterrey, NL, pp. 181-209. [0.0.2.17-18/ 4.C/ 6.C].

226
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

PABLO VI

1968 “Encíclica Humanae Vitae”. Ed. Librería Parroquial, México. [0.0.216/ 0.1.2/ 4.C/ 5.C/
6.A/ 6.C].

PALMA CABRERA, José Luis

2001 “El apoyo familiar: Transferencias de y para la población mayor dentro y fuera del hogar”
en Demos, Carta Demográfica sobre México 2001, Nº 14, Ed. UNAM, México, pp. 40-
41. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1.C.1/ 2.A/ 2.C/ 2.D.1/ 2.D.2.1/ 3.A/ 3.B.11/ 4.B.1.6].

PALMA CABRERA, Yolanda y Javier SUÁREZ MORALES

1994 “Planificación Familiar: Diferencias Regionales en la práctica anticonceptiva” en Demos,

Carta Demográfica sobre México, 1994, Nº 7, Ed. UNAM, México, pp. 39-40. [0.0.2.5/
0.2.1/ 0.3.1.3/ 3.B.5/ 5.C.].

PALOMAR LEVER, Joaquina

1998 “El funcionamiento familiar” en Familia: una construcción social”, Ed. Centro Universitario
de Estudios para la Familia, Universidad Autónoma de Tlaxcala, Tlax. [0.3.2.5/ 4.B].

PARDO GARCÍA, Martha

1985 “Importancia de la Familia en la Génesis de los transtornos psicosomáticos”, en: La

Familia, medio propiciador o inhibidor del desarrollo humano. (Dulanto, E., ed.). Ed.
Impresora y Editora Mexicana, S.A., México, pp. 185-194. [0.0.2.2/ 0.1.7/ 5.C-D].

PARSONS, Talcott

1959 “The structure of the Family” in The Family: its Function and Destinity (Anshen, ed.),
Harper and Brothers, Publishers, New York. (9 East 33rd Street, New York 16, N.Y.)
[0.0.2.17/ 0.3.2.5/ 1-A.0.2/ 1.C/ 4.A-B/ 7.A-B].

1966 and R.BALES. Family, socialization and interaction process, The Free Press, New York.
[0.0.2.17/ 0.3.2.5/ 1-A.0.2/ 1.C/ 7.A-B].

1967 “Ensayos de Teoría Sociológica”, en particular, capítulo “El sistema actual de parentesco
en los Estados Unidos de Norteamérica”. B. Aires, Ed. Paidós, pp 154-170. [0.0.2.17/
0.3.2.5/ 1.A.0.2/ 1.C/ 4.C].

1980a “La familia en la sociedad urbana-industrial de los Estados Unidos” en Sociología de la

Familia (Anderson, M. ed.), Fondo de Cultura Económica, México, pp. 43-60. [0.0.2.17/
0.3.2.5/ 1-A.0.2/ 1.B-C/ 7.A-B].

1980b “Respuesta a sus críticos” (sobre el “aislamiento social” de la familia nuclear-conyugal), en

Sociología de la Familia (Anderson, comp.). Ed. F.C.E., México, pp. 114-115. [0.0.2.17/
0.3.2.5/ 1-A.0.2/ 1.C/ 4.A/ 7.A-B].

227
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

PARTIDA BUSH, Virgilio

2000 “Proyección de los hogares y las viviendas”, en La situación demográfica de México, 2000
Ed.Consejo Nacional de Población, México, pp. 51-62. [0.0.2.5/ 0.2.1-5/ 1.A/ 4.A].

PATIÑO GUERRA, Concepción y VELÁZQUEZ G., Luis Arturo

1994 “Crisis económica y decisiones de las familias: cuatro ciudades medias subregionales”,
en Familia y crisis económica. Resultados de Investigaciones, 1993. Asociación
Mexicana de Población y Fundación Mac Arthur, Monterrey, pp. 58-70. [0.0.2.5/
0.2.1/ 1.A.3/ 2.A-C/ 2.D].

PAVÓN, Norma Patricia

1990 “¿El mercado matrimonial en desbalance? El caso de México en 1980” en Revista Estudios
Demográficos y Urbanos, COLMEX, México, pp. 503-533. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 3.A-B/ 4.B].

1994 “Estructura de la población casadera mexicana en 1980” en Memorias de la IV Reunión

Nacional de Investigación Demográfica en México,1990. Ed. INEGI y SOMEDE, México,
1994, pp. 404-412. [ 0.0.2.5/ 0.2.1/ 3.A/ 3.B/ 4.B].

PAZ, Octavio

1976 “El Laberinto de la Soledad”. Fondo de Cultura Económica, México. [0.0.2.10/ 0.5.1].

PEDRERO NIETO, Mercedes

1996 “Algunos resultados significativos sobre organización familiar de la encuesta Encuesta

sobre Organización Familiar del Grupo de Educación Popular con Mujeres, AC”., GEM,
México, pp. 50-94. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1.A.3/3.A/ 4.B/6.A-B].

PÉREZ PERALTA, María del Carmen

2000 “Ayudas funcionales para la madre con discapacidad neuromotora en el manejo

del recién nacido y el lactante”, en Salud Sexual y Reproductiva en Personas con
Discapacidad, Ed. Secretaria de Salud, Sección IV: Familia y Discapacidad, Capítulo
XXII, pp. 323 –326. [0.0.2.2/ 5.A-B-C/ 5.D].

PERI, Andrés

2004 “Dimensiones ideológicas del cambio familiar en Montevideo” en Revista Papeles de

Población. Año 10 Nº 40, Centro de Investigación y Estudios Avanzados de la Población
de la Universidad Autónoma del Estado de México, Pachuca, Hgo., pp. 147-168.
[0.0.2.5/ 0.2.1/ 1.A.0.1/ 6.C].

PIÑA NAVA, María Elena

1997 “Organización familiar y la recepción televisiva. Familias en Temascaltepec y

Zinacantepec, Estado de México”, en Familia: ¿Célula social?, Memoria del Cuarto
Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Universidad Autónoma de
Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada, Centro Universitario de Estudios
para la Familias, pp. 363-373. [1.A.3/ 4.A-B/ 6.C].

228
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

PIO XI

1930 “Encíclica Casti Connubii: sobre el Matrimonio Cristiano”. Ed. Buena Prensa, México.
[0.0.2.16/ 0.1.1-2/ 3.C/ 4.A-B-C/ 5.A-C].

PIPHER, Mary

2000 “Un país desconocido: Invitación a explorar el mundo de nuestros mayores y a acercarnos
entre generaciones”. Ed. Norma, Bogotá. [0.0.2.14-20/ 0.1.3/ 3.B].

PISPAL: SÁENZ Y DI PAULA, BORSOTTI, ARGÜELLO, TORRADO ET AL

1981 “Estrategias de supervivencia...” en Revista Demografía y Economía, Nº46, Vol XV,

Nº2, COLMEX, México. [ 0.0.2.20/ 2.A-B/ 2.C/ 2.D].

PITROU, Agnes

1979 « Vie familiale et vie professionnelle: relations et interactions. Etat des recherches
sociologiques » en France. París, Ed. C.N.R.S-Laboratoire d´Economie et de Sociologie
du Travail. [0.0.2.17/ 0.4.1/ 1.A.0.3/ 2.B].

PITTS, Jesse R.

1964 “The Structural-Functional Approach”, in Handbook of Marriage and the Family

(Christensen, ed.), Purdue University, pp. 51-124. [0.0.2.17/ 0.3.2.5].

POLLOCK, Linda A.

1990 “Los niños olvidados”. Relaciones entre padres e hijos. Luis Arturo Fondo de Cultura
Económica, México. [0.0.2.9/ 2.C/ 3.D].

PONTIFICIO CONSEJO PARA LA FAMILIA.

1994 “Evoluciones Demográficas: Dimensiones Éticas y Pastorales”. Ed. IMDOSOC, México.

[0.0.2.16/ 0.11-2/ 6.A-B-C-D/ 7.C-D].

POZAS, Ricardo

1984 “Juan Pérez Jolote. Biografía de un Tzotzil”. Fondo de Cultura Económica, México.
[0.0.2.1/ 0.2.2].

PRESVELOUX, Clio

1968 « Sociologie de la consommation familiale, Vie Ouvrière, Bruxèlles ». [0.0.2.17/ 2.B].

PUJOL ROSAS, Rebeca

1996 “La protección jurídica de la familia y su aseguramiento legislativo en México”, en ¿Y la Familia?,

Memoria del Segundo Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Universidad
Autónoma de Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada, Centro Universitario de
Estudios para la Familia, Tlaxcala, Tlaxc., pp. 157-165. [0.0.2.6/ 0.1.10/ 7.D].

229
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

QUILODRÁN, Julieta

1974 “Evolución de la nupcialidad en México, 1900-1970” en Revista Demografía y Economía,

Nº22, Vol. VIII, Núm. 1, COLMEX, México, pp. 34–49. [0.0.2.5/ 0.2.5/ 4.B].

1982 “Tipos de uniones maritales en México” en Investigación Demográfica en México, 1980.

pp. 236-246. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 3.A.1/ 3.B.7].

1991 “Niveles de fecundidad y patrones de nupcialidad en México”. Ed. COLMEX, México.

[0.0.2.5/ 4.B].

1996 “Trayectorias de vida: un apoyo para la interpretación de los fenómenos demográficos”

en Estudios Sociológicos, Vol. XIV, Núm, 41, COLMEX, México, pp. 393-416. [0.0.2.20/
0.4.5/ 4.B].

2001 “Un siglo de matrimonio en México” en La Población de México. Tendencias y

perspectivas sociodemográficas hacia el siglo XXI (Gómez de León, J. y Rabell, C.,
coords.), CONAPO y Fondo de Cultura Económica, México, pp. 242-270. [0.0.2.5/
0.2.5/ 4.B].

RAMÍREZ CARRILLO, Luis Alfonso

1995 “Construir familias y destruir individuos: Patriarcado y redes femeninas en la clase

alta yucateca” en Género y Cambio Social en Yucatán (Ramírez C. Luis Alfonso, ed.).
Ediciones Universidad Autónoma de Yucatán. Mérida, Yuc. [0.0.2.1/ 1.A.2/ 5.A-B-D].

RAMÍREZ, Santiago

1977 “El Mexicano, Psicología de sus Motivaciones”. México, Ed. Grijalbo. [0.0.2.14/
0.2.4/ 0.5.1].

RAMOS, Samuel

1951 “El Perfil del Hombre y la Cultura en México”., Espasa-Calpe, Col. Austral, B. Aires.
[0.0.2.14/ 0.2.4/ 0.5.1].

RANGEL GONZÁLEZ, J. Walter

1992 «Distribución de la población en México» en Revista Notas Censales. No.5, INEGI,

México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1.A-B].

RAPOPORT, Rhona y Robert RAPOPORT

1980 “Funciones Familiares y Funciones de Trabajo”, en Sociología de la Familia (Anderson,

comp.). Fondo de Cultura Económiaca, México, pp. 249-274. [0.0.2.14-17-20/
0.3.2.5/ 2.B].

1986 “El estudio del matrimonio como una transición crítica para el desarrollo de la personalidad
y de la familia” en La Crisis de la Familia, Simposio Psicoanalítico. Ed. Premia Editora,
Tlahuapan, Pue., pp. 181-220. [0.0.14-20/ 0.0.3.2.5/ 0.4.1-3].

230
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

REICH, W.

1968 « La révolution sexuelle », Union General d’Éditions, Paris. [0.0.2.19/ 0.1.2, 4/ 3.B].

RÉMY, Jean

1968 “Famille, logement, unité et voisinage”, dans Familles d’aujourd’hui. Ed.Institut de

Sociologie-Université Libre de Bruxèlles, Bruxèlles, 149-165. [0.0.2.17/ 1.B/ 1.C/ 1.D].

REVISTA PSICOTERAPIA Y FAMILIA

1988-2003 Ed. Asociación Mexicana de Terapia Familiar, A.C., México. [0.0.2.14/ 0.1.3/
0.6.2.7].

REYGADAS, Luis (coord.), Gabriel BORUNDA y Víctor QUINTANA

1994 “Heterogeneidad laboral dentro de familias rurales y urbanas de Chihuahua”, en Familia

y crisis económica. Resultados de Investigaciones, 1993. Ed. Asociación Mexicana de
Población y Fundación Mac Arthur, Monterrey, pp. 28-40. [0.0.2.17/ 1.A.1, 3/ 2.B].

REYNOSO, Luis

1959 “El matrimonio como institución”. DVC in Altvum, México. [0.0.2.16, 6/ 0.1.1, 2/ 7.D].

RIBEIRO, Manuel

1977 “Conflicto Familiar”. Tesis México, Univ. Iberoamericana Depto. Sociología y C.P. [0-0-
2-17/ 0.3.2.8/4.D].

1989 “Familia y Fecundidad en dos Municipios del Area Metropolitana de Monterrey”, Ed.Univ.
Autónoma de Nuevo León Fac. de Trabajo Social. Monterrey. [0.0.2.17/ 0.3.2.4/ 1.A.3/
3.C.3/ 5.C].

1991 y Rosalinda Cepeda, “El divorcio en Monterrey”, UANL-ETS, Monterrey.

[0.0.2.17/0.2.1, 6/ 4.D].

1994a “Papel y condición de la mujer en la familia mexicana: el caso del Estado de Nuevo
León”, en Perspectivas y Prospectivas de la Familia en América del Norte. Nueve
estudios (Ribeiro y López Estrada, eds.). Ed. Universidad Autónoma de Nuevo León,
Monterrey, NL, pp. 143-179. [0.0.2.17/ 0.3.2.5/ 3.A/ 3.B/ 4.B].

1994b “Familia Rural y comportamiento reproductivo en Nuevo León” en Familia y Crisis

Económica (AMEP-Varios autores), AMEP-Fundación MacArthur, Monterrey, NL.
[0.0.2.17/ 1.A.1, 3/2.A/ 3.B.8/ 5.C].

1994c y LÓPEZ E., Raúl Eduardo. “Perspectivas y Prospectivas de la Familia en América del
Norte: nueve estudios. Facultad de Trabajo Social”, Universidad Autónoma de Nuevo
León, Monterrey. [0.0.2.17/0.0.2.20/ 1.A.0.2].

2000 “Familia y Política Social”. Editorial Distribuidora Lumen, Buenos Aires. [0.0.2.17/
0.6.1/ 7.C, D].

231
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

2002a Gilles RONDEAU y Santos HERNÁNDEZ (coords.). “La familia en América del
Norte: Evolución, problemática y política”. Ed. Trillas. [0.0.2.17/ 0.0.2.20/ 0.6.1/
1.A.0.2/ 7.C.D].

2002b “Ideología de género y transformación de los papeles conyugales en Monterrey, México”

en La familia en América del Norte: Evolución, problemática y política (Ribeiro, Rondeau
y Hernández, coords.), Ed. Trillas, México, pp. 333-362. [0.0.2.17/ 3.A 3.B/ 3.C/ 3.D].

RICO de ALONSO, Ana

1986 “Madres solteras adolescentes”, Ed. Plaza & Janés, Bogotá. [3.B/ 4.B/ 4.C].

RIDING, Alan

1985 “Vecinos Distantes: Un retrato de los mexicanos”.Ed. Joaquín Mortiz/Planeta. México.

[0.0.2.19/0.2.4/ 0.5.1].

RIP0L-MILLET, Aleix

2001 “Familias, trabajo social y mediación”. Paidós, Buenos Aires.

RIQUER, Florinda y Josefina PANTOJA

1998 “Mujer, género y pobreza: estado de la discusión en los noventa”, en Los Rostros
de la Pobreza. El Debate (Gallardo, Rigoberto y Joaquín Osorio, coords.). ITESO y
Universidad Iberoamericana. México, pp. 201-249. [2.A/ 2.C/ 3.B/ 3.D].

RIVAS Z., Martha

1998 “Valores, creencias y significaciones de la sexualidad femenina” en Sexualidades en

México (Szasz y Lerner, coords.), COLMEX, México, pp. 137-154. [0.0.2.17/ 3.B.4/
5.C/ 6.C].

ROBICHAUX, David

1996 “Asalarización y edad de formación de la pareja: hacia una interpretación de la explosión

demográfica en el México rural” en Revista Sociológica, Nº. 32, Año 11, Ed. UAMA,
Depto Sociología, México, pp. 51-78. [0.0.2.1/ 0.5.4/ 1.A.1.3/ 2.B.1/ 3.B.7/ 5.C].

1997 “Problemas Metodológicos en el estudio del grupo doméstico en México” en

Familia: ¿Célula social?, Memoria del Cuarto Encuentro Nacional de Investigadores
sobre Familia, Universidad Autónoma de Tlaxcala, Departamento de Educación
Especializada, Centro Universitario de Estudios para la Familias, Tlaxcala, Tlax. pp.
26-40. [0.0.2.1/ 0.3.2/ 0.5.4].

1998 “El nuevo régimen demográfico y el parentesco: Rumbo a lo desconocido en Tlaxcala

Rural”, en Familia: Una Construcción Social, Encuentro Nacional de Investigadores
sobre Familia, Departamento de Educación Especializada, Centro de Estudios para
la Familia, Universidad Autónoma de Tlaxcala, Tlax. , pp. 65-82. [0.0.2.1/ 1.A.2, 3/1.
C.1/ 6.A.4].

232
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

ROCHA JIMÉNEZ, Luz María

2000 “Actitudes judiciales en caos de divorcio y custodia”, en Familia: Naturaleza

Amalgamada, VI Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Departamento
de Educación Especializada, Centro de Estudios para la Familia, Universidad Autónoma
de Tlaxcala, pp. 177-190. [0.0.2.6/ 0.6.2.8/ 3.C/ 4.C].

RODMAN, Hyman

1970 “La classe sociale et les relations familiales” dans La Sociologie de la Famille (Michel, ed.),
Mouton, Paris. pp. 149-153. [0.0.2.17/ 2.A/ 2.B].

RODRÍGUEZ DORANTES, Cecilia

1997 “Entre el mito y la experiencia vivida: las jefas de familia” en Familias y mujeres en México
(González D. y J.Tuñon, comps.). Ed. COLMEX, México, pp. 195-238. [0.0.2.20/ 0.1.4/
3.A.1/ 4.B.2.2].

RODRÍGUEZ, Gabriela

2000 “Aborto: Encuesta en Guanajuato” en Demos, Carta Demográfica sobre México, 2000,
Nº 13, Ed.UNAM, México, pp. 37-38. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 5.C/ 5.D.1.7].

ROGERS, Carl R.

1980 “El matrimonio y sus alternativas”. Ed. Kairós, Barcelona. [0.0.2.14/ 0.1.3/ 1.A.0.2/
5.A/ 5.B].

ROJAS GONZÁLEZ, Francisco

1983 “El Diosero”, Fondo de Cultura Económica, México. [0.0.2.1/ 0.2.2-3/ 6.C].

ROSENBLUETH, Ingrid

1984 “Roles conyugales y redes de relaciones sociales”. Ed. UAM-Iztapalapa. Cuadernos

universitarios. México, D.F. [0.0.2.14/ 1.C/ 4.B]

ROSSETI, Josefina

1993 “Hacia un perfil de la familia actual en Latinoamérica y el Caribe”, en Cambios en el

Perfil de las Familias. Ed. ONU-CEPAL. Santiago de Chile. [0.0.2.17-20/ 1.A.0.1/ 4.A].

RUBALCAVA, Rosa María

2001 “Evolución del ingreso monetario de los hogares en el período 1977-1994”, en La

población de México. Tendencias y Perspectivas Sociodemográficas hacia el Siglo XXI
(Gómez de León y C.Rabell, coords.). CONAPO y Fondo de Cultura Económica,
México, pp.694-724. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 2.A/ 2.B.3].

233
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

RUIZ BECERRIL, Diego

1999 “Después del Divorcio: los efectos de la ruptura matrimonial en España”. Ed. Centro de
Investigaciones Sociológicas y Siglo XXI Editores, Madrid. [0.0.2.17/ 1.A.0.3/ 4.D.1-2].

RUSSELL, Bertrand

1973 “Matrimonio y Moral”. Buenos Aires, Siglo Veinte. [0.0.2.10/ 0.1.2/ 3.B.4-6-7].

RUZ, Mario Humberto

1998 “La semilla del hombre. Notas etnológicas acerca de la sexualidad y reproducción
masculinas entre los Mayas”, en Varones, sexualidad y reproducción: diversas perspectivas
teórico-metodológicas y hallazgos de investigación (Lerner, Susana, coord.), El Colegio de
México, México, pp. 193-221. [0.0.2.1/ 0.2.2/ 3.C.1-6/ 5.C/ 6.C.1-2].

SAFA, Patricia

1998 “Vecinos y vecindarios en la ciudad de México”. UAMI y Miguel Angel Porrúa , librero-
editor, México. [0.0.2.1/1.B].

SALAS P., Carlos

1998 “Empleo, familia e ingreso: persistente dualidad productiva” en Demos, Carta

demográfica sobre México, 1998, Nº 11. Ed. UNAM, México, pp. 28-30. [0.0.2.5/
0.2.1/ 2.A/ 2.B].

SALAZAR CRUZ, Clara Eugenia

1996 “Relaciones extradomésticas en los hogares populares de la periferia de la ciudad de

México. “¿Estrategias de sobrevivencia?”, en Revista Sociológica.. Año 11, Nº 32. Ed.
Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco-Departamento Sociología. México,
pp 115-135. [0.0.2.17/1.A.3/ 4.B.2.4/ 4.C].

1999 “Espacio y vida cotidiana en la ciudad de México”. Ed. COLMEX, México. [0.0.2.17/
1.A.3-4/ 1.B/ 1.C].

SALCEDO, Armando

1990 “Implicaciones morales en el cambio de las conductas reproductivas de las nuevas

parejas”,en Nuestras Familias (Zetina, Guadalupe, comp.). Ed. Grupo Difusión y
Comunicación García Garibay y Asociados, S.A., México, pp. 161-170. [0.0.2.10/
0.1.2/ 5.C].

SALGADO DE SNIDER, Nelly

1998 “Migración, sexualidad y SIDA en mujeres de origen rural: sus implicaciones psicosociales”
en Sexualidades en México (Szasz y Lerner, coords.), COLMEX, pp. 155-171. [0.0.2.14/
1.A.3/ 1.B.2 / 3.A.1/5.C-D].

234
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

SALGUERO VELÁZQUEZ, A, A. GARRIDO GARDUÑO A, E. IBÁÑEZ REYES E.

1996 “Desarrollo de la Pareja dentro del núcleo Familiar”, en ¿Grupo Doméstico, Hogar
o Familia?, Memoria del Tercer Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia,
Universidad Autónoma de Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada,
Centro Universitario de Estudios para la Familia, pp. Tlaxcala, Tlaxc. 59-92. [0.0.2.17/
0.3.1.3/ 0.4.1/ 4.B/ 4.C].

SALLES, Vania

1994 y Rodolfo TUIRÁN “Familias y hogares de Matamoros: La compulsión al trabajo

femenino” en Demos, Carta demográfica sobre México, 1994. Ed. UNAM, México,
pp.37-38. [0.0.2.5/ 0.2.1/1.A.4/ 2.B/ 2.C/ 3.C/ 4.A].

1996a y Rodolfo TUIRÁN. “El giro cultural en la investigación sobre la familia: un ejemplo con
base en el estudio de los mitos” en Revista Sociológica, Año 11, Nº 32. Ed. Universidad
AutónomaMetropolitana-Azcapotzalco. Departamento de Sociología, México, pp. 173-
184. [0.0.2.17/ 0.5.1/ 6.C].

1996b y Rodolfo TUIRÁN. “Vida Familiar y democratización de los espacios privados” en La

Familia: Investigación y Política Pública. México, Ed. DIF-UNICEF-COLMEX, pp.47-55.
[0.0.2.17/ 0.6.2.8]

1998 “Cambios Demográficos y Socioculturales: familias contemporáneas en México” en

Familias y relaciones de género en Transformación (Schmukler, coord.). Ed. EDAMEX
y The Population Council, México, pp. 83-126. [0.0.2.5-17/ 0.2.1-6/ 3.B-C].

2001 y Rodolfo TUIRÁN “El discurso de la salud reproductiva: ¿un nuevo dogma?”, en
Sexualidad y Salud Reproductiva. Avances y retos para la investigación. Ed. COLMEX,
México, pp. 93-113. [ 0.0.2.17/ 0.5.1/ 5.C/ 6.C].

SÁNCHEZ DE TAGLE, A., E.BANDIN GUERRERO, B.L.CHÁVEZ LUNA, M.SOTO PÉREZ

Y M.T.S. LÓPEZ N.

2000 “Apoyos familiares y sociales”, en Salud Sexual y Reproductiva en Personas con

Discapacidad, Sección IV: Familia y Discapacidad, Capítulo XXIV, Ed. Secretaria de Salud,
México, pp. 345-357. [0.0.2.2-19/ 0.1.7-11/ 3.A/ 3.D.1-2/ 3.D.1-2/ 5.C/ 5.D.1.2].

SÁNCHEZ ESQUIVEL, María Isabel

1999 “Familia, Divorcio y Separación”. Tesis de Lic. Sociología, Universidad Autónoma

Metropolitana-Iztapalapa, México. [0.0.2.17/ 4.D.1.4].

SÁNCHEZ RUIZ, Gerardo

1998 “Migraciones, familias y los otros constructores de ciudades” en Familia: una construcción
social. Ed. Centro Universitario de Estudios para la Familia-UAT, Tlaxcala, Tlax., pp.29-
48. [0.0.2.17/ 1.A.3-5/ 1.B.2-3-5].

235
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

SANDOVAL, Dolores

1985 “El mexicano: psicodinámica de sus relaciones familiares”. Ed. Villicaña, México.
[0.0.2.14/ 0.2.4/ 0.4.3/ 3.B/ 4.C/ 6.C].

SANDOVAL F., Eduardo A.

1994 “Familia indígena y Unidad Doméstica”. Toluca, Edo.México, U.A.E.M. [0.0.2.1/ 0.2.2/
1.A.4/ 6.A.4].

SARA-LAFFOSSE, Violeta y Ana PONCE

1993 “Evolución de la familia peruana en el corto, mediano y largo plazo”, en Cambios en el

Perfil de las Familias. La experiencia regional (CEPAL, ed.). Naciones Unidas-CEPAL,
Santiago de Chile, pp. 355-375. [0.0.2.17/ 0.1.4/ 1.A.0.1/ 4.A].

SATIR, Virginia

1971 « Thérapie du couple et de la famille ». Ed. EPI, Paris. [0.0.2.14/ 0.1.3/ 0.6.2.7/ 3.B/
4.B/ 4.D.2].

1984 “Relaciones Humanas en el Núcleo Familiar”, Pax-México, México. [0.0.2.14/ 0.1.3/

0.6.2.7/ 4.B].

SAUCEDO GONZÁLEZ, Irma

1995 “Familia y Violencia: violencia doméstica y sexual” en Demos, Carta Demográfica sobre
México, 1995. Ed. UNAM, México, pp.32-34. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 4.D.1].

SCHMUKLER, Beatriz (coord.)

1998a “Familias y relaciones de género en transformación”, Ed. EDAMEX, México. [0.0.2.20/

3.A, B, C,D]

1998b “Comentarios finales” (al libro Familiar y Relaciones de Género en Transformación), Ed.
EDAMEX y The Population Council, México, pp. 541-552. [0.0.2.20/ 3.B/ 3.C].

SCHRECKER, Paul

1959 “The Family: Conveyance and Tradition”, en The Family: its Function and Destiny (Anshen,
R.N.ed.).Harper & Row, Publishers, N.York), pp. 488-510. [0.0.2.17/ 6.B/ 6.C].

SCHTEINGART, Martha (coord.)

1997 “Pobreza, condiciones de vida y salud en la Ciudad de México”. El Colegio de México,

México.

SCHÜTZ, Alfred y LUCKMANN, Thomas

1977 “Las Estructuras del Mundo de la Vida”, Amorrortu Buenos Aires. [0.0.2.17/ 0.5.2]

236
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

SCHOOYANS, Michel

1995 “Bioética y Población. La elección de la vida”. Instituto Mexicano de Doctrina Social

Cristiana, México. [0.0.2.10/ 0.1.1-2/ 5.C/ 5.D].

SECRETARÍA DE SALUD- Direcc. Gral. de Planificación Familiar

1988 “Memoria de la Reunión sobre Avances y Perspectivas de la Investigación Social en

Planificación Familiar”. México, SSA-DGPF. [0.0.2.2-19/ 0.2.5-6/ 5.C].

1998 Dir. Gral. Epidemiología. Sistema Nacional de Encuestas de Salud: Encuesta Nacional de
Salud. SSA, México. [0.0.2.2/ 0.2.1-6/ 5.A-B-C-D].

SELBY, Ha. et al

1990 “La familia urbana mexicana frente a la crisis” en Crisis, Conflicto y Sobrevivencia (De
la Peña et al, comps.) Ed. Universidad de Guadalajara-CIESAS, México. [0.0.2.5/ 0.2.1/
1.A.3/ 2.D.1].

SEMINARIO HISTORIA DE LAS MENTALIDADES Y RELIGIÓN EN MÉXICO COLONIAL-

UNAM

1982 “Familia y sexualidad en La Nueva España”. México, Ed. SEP/80. [0.0.2.9/ 0.2.5/
0.4.5/ 0.5.4/ 3.B].

SERVITJE, Marinela

1990 “ Los alcances y limitaciones de la educación interfamiliar en los programas comunitarios”,

en Nuestras Familias (Zetina, Guadalupe, comp.). Ed. Grupo Difusión y Comunicación
García Garibay y Asociados, S.A., México, pp. 181-188. [0.1.2/ 0.6.3/ 6.B/ 6.C].

SILVA OLEA, Manuel

1990 “El problema biológico de la procreación humana”, en Nuestras Familias (Zetina,

Guadalupe, comp.). Ed. Grupo Difusión y Comunicación García Garibay y Asociados,
SA.,México, pp.129-142. [0.0.2.2/ 0.1.4-7/ 3.C/ 5.C].

SIRJAMAKI, John

1964 “The institutional approach”, in Handbook of Marriage and the Family (Christensen,
ed.),Rand McNally & Co. Chicago, pp. 33-50. [0.0.2.17/ 0.3.2.3].

SOLÉ, Carlota

1976 “Modernización: un análisis sociológico”. Ediciones Península, Barcelona. [0.0.2.17/ 6.C].

SOLIS, Patricio

1996 y María Eugenia MEDINA. “El efecto de la fecundidad sobre la disolución de uniones en
México” en Revista Sociológica, Año 11, Nº32. Universidad Autónoma Metropolitana-
Azcapotzalco. Departamento de Sociología, México, pp. 79-94. [0.0.2.5/ 0.3.1.3/ 3.C/
5.C/ 4.D.1].

237
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

2001 “La población en edades avanzadas”, en La población de México. Tendencias y

Perspectivas Sociodemográficas hacia el Siglo XXI (Gómez de León y Rabell, coords.).
Ed. CONAPO y Fondo de Cultura .Económica, México, pp. 835-869. [0.0.2.5/ 0.2.1/
3.A.1/ 3.C.9/ 3.D.1].

SOLSONA, Montserrat y TREVIÑO, Rocío

1994 “Estructuras Familiares Regionales en España: ¿cambio o tradición?”, en Memorias de

la IV Reunión Nacional de Investigación Demográfica en México,1990. Ed. INEGI y
SOMEDE, México, pp. 454-466. [0.0.2.5/ 1.A.0.3/ 4.A/ 6.C].

SORIA TRUJANO, Rocío y MONTALVO R., Jaime

2001 “Relaciones conyugales en familias cuando el esposo es alcohólico, en diferentes etapas

del ciclo vital” en Revista Psicoterapia y Familia, Vol. 14, Nº. 2, Asociación Mexicana de
Terapia Familiar, A.C., México, pp. 63-71. [0.0.2.14/ 4.B/ 4.C/ 5.D.4].

SPECK, Ross V.

1973 “Las nuevas familias: juventud, comunidades y la política de las drogas”. Granica Editor,
Buenos Aires. [0.0.2.17/ 3.A/ 4.B.2.7/ 5.D.4/ 7.B-D.2].

SPROTT, W.J.H

1967 “La familia”, en Sociología y Psicología Social de la Familia (Johnson et al) Segunda
Parte: Psicología de la Familia, Ed. Paidos. Buenos Aires. pp.125-151. [0.0.2.14-17/
5.A-B-C].

STERN, Claudio (coordinador), Varios Autores.

1996 “El papel del trabajo materno en la salud infantil: contribuciones al debate desde las
ciencias sociales”. México, The Population Council y El Colegio de México. [0.0.2.17/
0.6/ 2.B.1/ 2.C.1].

2001a y Elizabeth García “Hacia un nuevo enfoque en el campo del embarazo adolescente”,
en Sexualidad y Salud Reproductiva. Avances y retos para la investigación. COLMEX,
México 2001a, pp. 331-358. [0.0.2.17-20/ 3.A/ 3.B.4/ 4.B.1.4].

2001b y Juan Guillermo FIGUEROA (coords). “Sexualidad y salud reproductiva. Avances y

retos para la investigación”. COLMEX, México. [0.0.2.20/ 3.B.6/ 4.B.2.4/ 5.C].

2001c y Mariana YANES.“Introducción”, en. Sexualidad y Salud Reproductiva. Avances y retos

para la investigación. COLMEX, México, pp. 17-58. [0.0.2.20/ 3.B.6/ 4.B.2.4/ 5.C].

STIERLIN, Helm

1979 “Psicoanálisis y terapia familiar”. ICARIA, Barcelona. [0.0.2.14/ 0.4.3/ 0.6.2.7].

1988 “Optimismo sistémico-pesimismo sistémico: dos perspectivas sobre el cambio”, en

Revista Psicoterapia y Familia, Vol.1, Nº1, Asociación Mexicana de Terapia Familiar,
A.C., México, pp. 40-44. [0.0.2.14/ 0.3.2.4/ 0.6.2.7].

238
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

STRAUSS, Murray A.

1964 “Measuring Families”, in Handbook of Marriage and the Family (Christensen, ed.),Purdue
University, pp. 335-400. [0.0.2.17/ 0.3.1.3].

STRONQUIST. Nelly P.

1998 “Familias en surgimiento y democratización en las relaciones de género” en Familias

y relaciones de género en Transformación (Schmukler, coord.). Ed. EDAMEX y The
Population Council, México, pp.127-151. [0.0.2.19/ 3.B/ 3.C/ 3.D].

STRYKER, Sheldon

1964 “The interactional and situational approaches”, in Handbook of Marriage and the
Family (Christensen, ed.), Rand McNally & Co. Chicago, pp. 125-170. [0.0.2.17/
0.3.2.6/ 0.4.1].

SUÁREZ CASTILLO María

1996a y Nora Hilda TREJO DURÁN “Violencia-Silencios en la Familia”, en ¿Grupo

Doméstico, Hogar o Familia?, Memoria del Tercer Encuentro Nacional de
Investigadores sobre Familia, Universidad Autónoma de Tlaxcala, Depto de
Educación Especializada, Centro Universitario de Estudios para la Familia,
Tlaxcala, pp. 93-102. [0.2.6/ 3.D/ 4.D.1].

1996b y María, ANDRADE SOTO, Verónica “La infidelidad en la pareja”, en ¿Grupo

Doméstico, Hogar o Familia?, Memoria del Tercer Encuentro Nacional de
Investigadores sobre Familia, Universidad Autónoma de Tlaxcala, Departamento de
Educación Especializada, Centro Universitario de Estudios para la Familia, Tlaxcala,
Tlax., pp. 103-114. [3.B/ 4.B].

SUMANO, Enriqueta, y Jara Ciprés, Elba

2000 “El reto de ser madre para las mujeres discapacitadas: madres deficientes mentales y
sus hijos”. en Salud Sexual y Reproductiva en Personas con Discapacidad, Sección IV:
Familia y Discapacidad, Ed. Secretaría de Salud, pp. 312-322. [0.0.2.2/ 4.B/ 5.D.1].

SUSSMAN, M.B.

1964 “Experimental Research”, in Handbook of Marriage and the Family (Christensen, ed.),
Rand McNally & Co. Chicago, pp.275-299. [0.0.2.17/ 0.3.1.4].

1968 “Sourcebook in Marriage and the Family”, Houghton Mifflin Co. Boston. [0.0.2.17/ 0.4].

1980, y L.G. BURCHINAL “La red familiar del parentesco en la sociedad urbana - industrial
de los Estados Unidos”, en Sociología de la Familia (Anderson, Michael Comp.), Ed.
Fondo de Cultura Económica, México, pp. 95-113. [0.0.2.17/ 1.A.0.2/ 1.A.3/ 1.C].

SZASZ, Ivonne

1998a y Susana LERNER (comp.). “Sexualidades en México: algunas aproximaciones desde la

perspectiva de las ciencias sociales”. Ed. COLMEX, México. [0.0.2.20/ 3.B].

239
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

1998b “Primeros acercamientos al estudio de las dimensiones sociales y culturales de la sexualidad

en México” en Szasz y Lerner, COLMEX, México, pp 11-31. [0.0.2.20/ 3.B].

TARRAGONA, Margarita

1990 “Nuevos desarrollos en la terapia sistémica: hacia un paradigma narrativo de la

psicoterapia” en Revista Psicoterapia y Familia, Vol.14, Nº2, Asociación Mexicana de
Terapia Familiar, A.C., México, pp. 38-44. [0.0.2.14/ 0.3.2.4/0.6.2.7].

TARRÉS, María Luisa

1999 “Vida en Familia. Prácticas privadas y discursos públicos” en Revista Estudios Sociológicos,
Vol. XVII, Nº 50. Ed. El Colegio de México, México, pp. 419-439. [0.0.2.17/ 6.C/ 7.C].

THIBAULT, Odette

1972 “La pareja”. Ed. Guadarrama, Madrid. [0.0.2.10-20/ 0.1.2].

TOLEDO, Virginia y Electra GONZÁLEZ

2004 “Aborto en adolescentes” en Dulanto (comp.) La familia: Un espacio de encuentro y

crecimiento para todos, Editores de Textos Mexicanos, México, pp. 389-403. (estudio
en Chile). [0.0.2.2/ 3.A.2/5.D.1.7].

TORRADO, Susana

1983 “La familia como unidad de análisis en censos y encuestas de hogares”. Ed. CEUR,
Buenos Aires. [0.0.2.5/ 0.3.1.3/ 4.A].

TORRES ADRIÁN, Mario J.

1985 “Familia, trabajo y reproducción social: campesinos en Honduras”. Ed. PISPAL y

COLMEX, México. [0.0.2.5-20/ 2.B/ 3.C/ 5.C].

TORRES RIO SECO, Arturo

1959 “The Family in Latin America”, en The Family: its Function and Destiny (Anshen, Ruth
Nanda ed.). Harper & Row, Publishers, N.York, pp. 85–103.[0.0.2.17/ 1.A.0.1].

TORRES SALCIDO, Gerardo

1996 “Hogares pobres urbanos”, en ¿Y la Familia?, Memoria del Segundo Encuentro Nacional
de Investigadores sobre Familia, Universidad Autónoma de Tlaxcala, Departamento
de Educación Especializada, Centro Universitario de Estudios para la Familia, Tlaxcala,
Tlax., pp. 225-238. [0.0.2.17/ 0.2.6/ 2.A/ 4.A/ 2.D]

TORRES VELÁZQUEZ L., GARRIDO GARDUÑO A, REYES LUNA A.

2000 “Descripción de tres rubros que influyen en la relación familiar”, en Familia: Naturaleza
Amalgamada, VI Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Departamento
de Educación Especializada, Centro de Estudios para la Familia, Universidad Autónoma
de Tlaxcala, pp. 227-324. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 3.A-B/ 4.A-B].

240
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

TOWNSEND, Nicholas W.

1998 “La fecundidad masculina: relaciones sociales en el transcurso de vida, contextualizando la

reproducciónbiológica de los hombres en Botswana”: Diversas perspectivas metodológicas
y hallazgos de investigación, en Varones, Sexualidad y Reproducción (Lerner, Susana ed.)
El Colegio de México, México, pp. 275-299. [0.0.2.5/ 3.A.1/ 3.C/ 4.B].

TRIMBOS, C.

1968 “Hombre y Mujer: La relación de los sexos en un mundo cambiado”. Ed. Carlos Lohlé,
Buenos Aires. [0.0.2.10/ 0.5/ 0.1.2/ 3.B/ 4.B].

TROST, Jan

1977 “Married and Unmarried cohabitation”, in Beyond the Nuclear Family Model
(Leñero-Otero, L. ed.), Sage Publications Ltd, London, pp. 189-20. [0.0.2.17/
1.A.0.3/ 3.B/ 4.A/ 4.B].

TRUJANO RUIZ, Patricia

2001 “Violencia conyugal: cuando la víctima es el varón y la agresora su compañera” en Revista

Psicoterapia y Familia, Vol. 14, Nº. 2, Ed. Asociación Mexicana de Terapia Familiar,
A.C., México, pp. 29-39. [0.0.2.14/ 4.D].

TUIRÁN, Rodolfo (ver además los artículos escritos con Salles)

1992 “Los Hogares frente a la crisis: ciudad de México, 1985-88”, en La Zona Metropolitana
de la Ciudad de México, Ed. CONAPO, México. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1-A.3/ 2.D/ 4.A/ 4.D].

1993a “Estructura Familiar: continuidad y cambio” en DEMOS 1993, No.6. México. [0.0.2.5/
0.2.1/ 4.A]

1993b “Estrategias familiares de vida en época de crisis: el caso de México” en Cambio en el

Perfil de la familia: la experiencia regional, Comisión Económica para América Latina y
el Caribe, Santiago de Chile, pp. 319-353. [0.0.2.5-20/2.A/ 2.B/ 2.C].

1993c “Estructura familiar: continuidad y cambio”, en Demos, Carta Demográfica sobre

México,1993. Ed.UNAM, México, pp. 20-22. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 4.A/ 4.B/ 4.C].

1995 “Familia y Valores: cambios y arraigos tradicionales” en Demos, Carta Demográfica sobre
México, 1995, Ed. UNAM, México, pp. 30-31. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 4.A/ 4.B/ 4.C/ 6.C].

TURNER, C.

1980a “La importancia social del parentesco”, en Sociología de la Familia (Anderson, comp.).
Fondo de Cultura Económica, México, pp. 116-119. [0.0.2.17/ 1.C.1/ 4.A/ 4.B/ 4.C].

1980b “Los papeles conyugales y las redes sociales: una revisión”, en Sociología de la Familia
(Anderson, comp.). Fondo de Cultura Económica, México, pp. 215-226. [0.0.2.17/
4.B.2/ 1.C].

241
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

TURNER, John F.C.

1975 “Asentamientos urbanos no regulados” en Desarrollo Urbano y Regional en América

Latina (Unikel y Necochea, comps.). F.C.E., México. [1.A/ 1.B].

TUROWSKI, Jan

1977 “Inadequacy of the Theory of the Nuclear Family: The Polish Experiencie”, in Beyond
the Nuclear Family Model (Leñero-Otero, L. ed.). Sage Publications Ltd, London, pp.
17-34. [0.0.2.17/ 0.4.5/ 4.A].

UNICEF-Varios Autores.

1997 “Estado Mundial de la Infancia”, UNICEF, Nueva York. [0.2.1/ 3.A.2/ 3.D].

UNESCO-OREALC

1981 “Estudio de Referencia sobre Educación en Población para América Latina”. Ed.
Programa Regional de Educación en Población-UNESCO-OREALC, Santiago,
Chile. En especial: Cap. 12 “Población y Familia” (Covarrubias, P. y H. Godoy), pp.
343-366. [0.0.2.5-20/ 0.2.1-6].

VALENCIA A., Silvia

1996 “La importancia del estudio de la pareja como una forma de conocimiento sobre la familia,
a partir de la Teoría de las Representaciones Sociales”, en ¿Y la Familia?, Memoria del
Segundo Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Universidad Autónoma de
Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada, Centro Universitario de Estudios
para la Familia,Tlaxcala, Tlax. pp. 15-32. [0.0.2.14/ 0.5/ 4.B].

VALENZUELA, Gabriel Estrella

1994 “Migración internacional y grupos domésticos en la frontera norte de México”en

Familia y Crisis Económica. Resultados de Investigaciones, 1993. Ed. Asociación
Mexicana de Población y Fundación Mac Arthur, Monterrey, pp. 86-104. [0.0.2.5/
0.2.1/ 1.A.1/ 1.B/ 4.A].

VARGAS BECERRA, Patricia Noemí

1994 “Las creencias y prácticas en torno a la salud-enfermedad y el comportamiento

reproductivo entre los huicholes”, en Familia y Crisis Económica. Resultados de
Investigaciones, 1993. Ed. Asociación Mexicana de Población y Fundación Mac Arthur,
Monterrey, pp. 105-114. [0.0.2.1/ 5.C-D/6.A]

VELASCO ALVA, Félix y CASTAÑÓN, Victoria

1994 “Psicoterapia familiar y Psicoanálisis. Mitos y conflictos” en Revista Psicoterapia y Familia

Vol.7, Nº 1, Ed. AMTF, México. [0.0.2.14/ 0.4.3/ 0.6.2.7].

242
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

VEUILLE, Michel

1990 “La sociobiología: Bases biológicas del comportamiento social”. Ed. Grijalbo-
CONACULTA, México. [0.0.2.20/ 5.A/ 4.C].

VICENCIO GUZMÁN, Javier A.

1991 “Familias alcohólicas: una investigación: primero y segunda fases”, en Revista Psicoterapia
y Familia. Vol. 4, Nº 1. Asociación Mexicana de Terapia Familiar, A.C., México, pp.41-
50. [0.0.2.14/ 5.D].

1998 y Ricardo YOCELEVSKY. “La hipótesis sistémica en la investigación crónica y psicosocial”

enFamilia: una construcción social, Centro Universitario de Estudios para la Familia,
Univ. Autónoma de Tlaxcala, Tlax. pp. 277-291. [0.0.2.14/ 0.3.2.4].

VILLAVICENCIO B., Judith

1996 “Vivienda, familia y habitación: el uso de la vivienda de interés social en el Distrito Federal”
en Revista Sociológica, Año 11, Nº 32. Ed. Universidad Autónoma Metropolitana-
Azcapotzalco. Departamento de Sociología, México, pp. 137-169. [0.0.2.17/ 1.A.3/1.B.3].

VILLENA FIENGO, Sergio

1996 “¿Todo en familia? Notas teóricas sobre la organización de la reproducción cotidiana”

en Revista Sociológica: Temas y Problemas de la Investigación Sociodemográfica:
estrategia de sobrevivencia, cursos de vida, hogares, familias y redes, Año 11 Nº 32,
Ed. Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco. Departamento de Sociología.
México, pp. 11-22. [0.0.2.17/2.C/ 1.C].

VIÑAS LANDA, Samantha

1996 “Educación de la vida familiar”, en ¿Grupo Doméstico, Hogar o Familia?, Memoria del
Tercer Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Universidad Autónoma
de Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada, Centro Universitario de
Estudios para la Familia, Univ. Autónoma de Tlaxcala, Tlax., pp. 241-249. [0.0.2.1-3/
4.C/ 6.C].

1997, “La familia y su organización en el entorno construido”, en Familia: ¿Célula social?,

Memoria del Cuarto Encuentro Nacional de Investigadores sobre Familia, Universidad
Autónoma de Tlaxcala, Departamento de Educación Especializada, Centro
Universitario de Estudios para la Familia, Tlaxcala, Tlax. pp. 271-282. [1.B.3-4-5].

2000 “La familia socialmente construida como estrategia de sobrevivencia de la familia biológica”,
en Familia: Naturaleza Amalgamada, VI Encuentro Nacional de Investigadores sobre
Familia, Departamento de Educación Especializada, Centro de Estudios para la Familia,
Universidad Autónoma de Tlaxcala, Tlax.pp. 55-66. [0.5.3/ 2.C/ 5.A].

VON GLASERSFELD, Ernst

1989 “El constructivismo radical. Dos perspectivas”, en Revista Psicoterapia y Familia,

Vol.14, Nº2 Asociación Mexicana de Terapia Familiar, A.C., México, pp. 36-40.
[0.0.2.14/ 0.5.3].

243
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

VON MENTZ, Brígida

1989 “Lo público y lo privado en la periodización de la historia de México: Algunas

reflexiones metodológicas” en Revista Nueva Antropología Nº 36,Vol. X, Núm.
36, México. [0.0.2.9/ 0.2.5].

WEBER, Max

1964 “Economía y Sociedad”. México, Ed. F.C.E., 1964. [0.0.2.17/ 0.3.2.4].

WEEKS, Jeffrey

1998 “La construcción de las identidades genéricas y sexuales. La naturaleza problemática

de las identidades” en Sexualidades en México. Algunas aproximaciones desde la
perspectiva de las Ciencias Sociales (Szasz, Ivonne y Susana Lerner comps.), Ed. El
Colegio de México, México, pp.199-222. [0.3.2.2/ 0.5.3/ 3.B-C].

WEISS-ALTANER, E. R.

1978 “Economía clásica, familia y actividad femenina”, en Revista Demografía y Economía,

Nº. 31 Vol. XI, Núm. 1, COLMEX, México, pp. 1-36. [0.0.2.7/ 0.3.1.2/ 2.B/ 3.A.1].

WELTI, Carlos

1993 “El impacto demográfico del aborto: se estima en una quinta parte de la fecundidad
total” en Demos, Carta demográfica sobre México, 1993. Ed. UNAM, México, pp. 25-
26. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 5.D.1.7/ 3.B-C].

1996 y Leonor PAZ “Trabajo y comportamiento reproductivo de las mujeres residentes en

el área Metropolitana de Puebla, México, con especial referencia a las mujeres pobres”,
en ¿Grupo Doméstico, Hogar o Familia?, Memoria del Tercer Encuentro Nacional de
Investigadores sobre Familia, Universidad Autónoma de Tlaxcala, Departamento de
Educación Especializada, Centro Universitario de Estudios para la Familia, Tlaxcala,
Tlaxc., pp. 183-224. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 1.A.3/ 2.A/ 2.B/ 3.A.1].

2000 “Las uniones tempranas y el celibato permanente” en Demos, Carta demográfica sobre
México, Nº 13. Ed. UNAM, México, pp.18-20. [0.0.2.5/ 0.2.1/ 3.B.7/ 3.C.1].

WILLS FRANCO, Margarita.

1976 “Diferencias regionales de la fecundidad en Colombia”. Ed. ASCOFAME, Bogotá.

[0.0.2.17/ 1.A.0.1/ 3.A/ 5.C].

WILSON, Edward

1980 “Sobre la naturaleza humana”. Fondo de Cultura Económica, México. En especial los
temas relacionadoscon el incesto, la genética, la evolución cultural y el sexo (pp. 59-81,
117-143, 174-211). [0.0.2.20/ 5.A-B-C].

244
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

WILSON, John

1970 “Vers une nouvelle définitions des rôles masculins et féminis», dans La Sociologie de la
Famille (Michel, ed.), Mouton, Paris. [0.0.2.17/ 3.B/ 4.B].

WINCH, R.F.

1980 “Revisión de la complementariedad de las necesidades”, en Sociología de la Familia

(Anderson, Michael comp.), Ed. Fondo de Cultura Económica, México, pp. 185-198.
[0.0.2.17/ 2.B/ 5.B].

WINNICOTT, D.W.

1986 “El papel de espejo desempeñado por la madre y la familia en el desarrollo del niño” en
La crisis de la familia, Simposio Psicoanalítico. Ed. Premia Editora, Tlahuapan, Pue., pp.
28-35. [0.0.2.14/ 0.4.3/ 4.C].

WOLF, Mauro

1979 “Sociologías de la vida cotidiana”. Ed. Cátedra, Madrid. [0.0.2.17/ 1.C].

WOLFF, Sula

1980 “Transtornos psíquicos del niño: causas y tratamientos”, Siglo XXI Editores, México.
[0.0.2.14/ 3.A.2/5.B-C].

WONG, Rebeca y LEVINE, Ruth E.

1992 “Estructura del hogar como respuesta a los ajustes económicos: evidencia del México
urbano de los ochenta”, en Revista Estudios Demográficos y Urbanos, 20-21, Vol. 7, No.
2 y 3, mayo diciembre, Ed. El Colegio de México, Col. Cuadernos de la CEPAL, México,
pp. 493-509. [0.0.2.20/ 0.2.1/ 4.A/ 2.C].

YAMANE, Tsuneo

1977 Family within the Three-Generational Hosusehold in Modern Japan”, in Beyond the
Nuclear Family Model (Lenero-Otero, L. ed.). Sage Publications Ltd, London, pp. 79-
95. [0.0.2.17/ 1.A.0.4/ 4.A/ 4.B].

ZAPATA M. E., MERCADO GLEZ. M.

1996 “Mujeres campesinas y la crisis agrícola; su papel en la sobrevivencia del grupo

doméstico”, en ¿Y la Familia?, Memoria del Segundo Encuentro Nacional de
Investigadores sobre Familia, Universidad Autónoma de Tlaxcala, Departamento de
Educación Especializada, Centro Universitario de Estudios para la Familia, pp. 209-
224. [2.A/ 3.A.1/ 2.B/ 4.B].

ZELDITCH , Morris, Jr.

1955 “Role Differentiation in the Nuclear Family: A Comparative Study”, in Family,

Socialization and interaction Process (Parsons, Talcott y Robert Bales), The Free
Press, New York, pp. 307-352. [0.0.2.1-17/ o.3.2.5/ 4.A/ 4.B].

245
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

ZETINA, Guadalupe (comp.)

1990 Varios autores. “Nuestras Familias”, colección de estudios, Ed. Grupo Difusión y
Comunicación García Garibay y Asociados, (Vargas, Jorge, editor), México. [0.0.2.20/
0.1.11/ 0.6].

ZIMMERMAN, Carle C.

1947 “Family and Civilization”. New York, Harper. [0.0.2.17/ 0.0.2.3].

1945 “La crisis de la familia” en Revista Mexicana de Sociología, Año VII, Vol. VII, Nº 3. México,
UNAM. [0.0.2.17/ 0.0.2.3/ 4.D.1].

1959 “Convergencia de los principales sistemas familiares durante la era espacial”, en Revista
Mexicana de Sociología, Vol. XXI, Nº 1, Ed. Instituto de Investigaciones Sociales de la
UNAM, México, pp. 135-148. [0.0.2.17/ 0.0.2.3].

246
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

BIBLIOGRAFÍA DE LOS ESTUDIOS

SOBRE LAS FAMILIAS
Reportes de Investigación
sobre Familia y Población

Realizados por diversas instituciones y Centros de Investigación en México

Encuestas Nacionales sobre Fecundidad, Salud y Demográficas
-con información importante de vida familiar-

Banco Nacional de México BANAMEX: Fomento Cultural Banamex y BANAMEX-ACCIVAL.

Encuestas Nacionales sobre valores de los Mexicanos: I, II, III. 1981-84, 1987, 1994-95.

Dirección General de Estadística, DGE-SPP e Instituto de Investigaciones Sociales UNAM. Encuesta

Mexicana de Fecundidad (EMF-1976-78) Coord. del Sistema Nacional de Información, SPP, México.

Coordinación del Programa Nacional de Planificación Familiar, CPNPF (1979). Encuesta Nacional de
Prevalencia en el Uso de Métodos Anticonceptivos. (Resultados Nacionales), México.

Consejo Nacional de Población, CONAPO. Encuesta Nacional Demográfica (END-1982). CONAPO-

Secretaría de Gobernación, México.

Encuesta Nacional sobre Sexualidad y Familia en Jóvenes de Educación Media Superior, 1988.
Encuesta Nacional de Valores en Planificación Familiar, 1995. Consejo Nacional de Población,
CONAPO. Informe Preliminar, México, 1995.

Jefatura de Servicios de Planificación Familiar, JSPF-IMSS.

Encuesta Rural de Planificación Familiar. (ERPF-1986) (Resultados Nacionales). IMSS, México.

Secretaría de Salud, SSA-Dir. Gral. de Planificación Familiar.

Encuesta Nacional de Fecundidad y Salud (ENFES-1987), México.

Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, INEGI. Encuestas Nacionales continuas de

Ingreso-Gasto de los Hogares (ENIGH- 1983-1989-1996...), México.

INEGI. Encuesta Nacional de la Dinámica Demográfica, ENADID (1992). México. (I. Metodología y
Tabulados; II. Principales Resultados).

Encuestas Nacionales de Ingresos y Gastos de los Hogares: (periódicas)

Encuestas Nacionales de Educación, Capacitación y Empleo (periódicas)

Grupo de Educación Popular con Mujeres, A.C.

Encuesta de Organización Familiar en Guadalajara, Matamoros y Orizaba (822 hogares), 1994.

247
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

Centro de Investigación y Estudios sobre Juventud/ Instituto Mexicano de la Juventud.

Encuesta Nacional de Juventud, 2000.

Instituto Nacional de Salud Pública./ Secretaría de Salud.

Encuesta Nacional sobre Violencia contra las Mujeres 2003. ENVIM 2003.

Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, INEGI, Instituto Nacional de las Mujeres
INMUJERES, y el Fondo de Naciones Unidas para el Desarrollo de la Mujer UNIFEM

Encuesta Nacional sobre la Dinámica de las Relaciones en los hogares 2003. ENDIREH (57 230
viviendas en muestra)

248
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

BIBLIOGRAFÍA DE LOS ESTUDIOS

SOBRE LAS FAMILIAS
Reportes de Proyectos de Investigación
sobre Familia y Población

INSTITUTO MEXICANO DE ESTUDIOS SOCIALES, A.C.

Centro Documental y Banco de Datos, del IMES
[Pueden ser consultados en Calle Nueve Nº 88, San Pedro de los Pinos, México D.F.]
Investigaciones realizadas de 1965 a 2005:

IMES-Proy.26

1965 Estudio Documental sobre la familia en México: Seminario de Especialistas. Dos estudios
publicados:

- Elu, Ma. del Carmen. “Consideraciones en torno a una sociología familiar en Desarrollo”
en Cuadernos de Desarrollo Social, Año 1, No 1, Ed. IMES, 1965, pp. 5-8.

-Leñero O., Luis. “La integración Familiar en los países en vías de Desarrollo”, en
cuadernos de Desarrollo: Estudios sobre Estructuración Social, año 1, No 3, Ed. IMES,
1965. pp. 5-41. Posteriormente fue publicado en el libro: “La Desintegración Familiar”.
(Mora V., L y C. Aguilar, comps.). Varios Autores. Ed. Obra Nacional de la Buena
Prensa, México, 1967.

IMES-Proy.26

1966 Panorama Teórico y Estadístico de la Familia en México (Peralta, E., P. Pindas, A.

D’Aloja, L. Leñero, M. C. Elu). Investigación Documental de Fundamentación Marco
teórico para el Diseño de Investigación Nacional sobre la Familia, México, 1967.

IMES-Proy.29

1967 Investigación Sociológica de la Familia en México. (Leñero, L.,dir., M. C. Elu, A. D’Aloja,

P. Pindas, R. Olivera, L. Ortiz, Asesores: R. Hill, J, Samora, R. Ham. Inv. en 13 localidades
de la Rep. Mexicana, rurales y urbanas. Encuesta con muestra 5000 padres de familia.
Reporte y datos del Banco de Datos y diversas publicaciones. Libro central publicado:

- Leñero O., Luis. “Investigación de la Familia en México”, Ed. IMES, México, 1968.

IMES-Proy.30

1969 Situación y actitudes de la mujer mexicana. En especial de su vida familiar. (Elu, Dir.).
Publicación de libro:

- Elu, Ma. del Carmen. ”Hacia dónde va la mujer mexicana?” Ed. IMES, México, 1969.

249
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

IMES-Proy. 31

1969 El Factor religioso y la Planeación Familiar. Publicación de libro:

- Maldonado Pérez, Oscar. “Los católicos y la planeación familiar”, Ed. IMES,

México, 1969.

IMES-Proy.32

1969 Iglesia y Cambio Demográfico en América Latina: Brasil, Colombia, Chile, México y
Venezuela (A. Gregory-CERIS, R. Poblete-CISOC, G. Pérez-ICODES, A. Gruson-
CISOR, L. Leñero-IMES-coord.). Se publicó libro:

-Leñero, L (editor) y autores: G. Pérez, F. Escobar, O. Maldonado, L. Leñero. “Población,

Iglesia y Cultura: Sistemas en Conflicto” (en relación a la reproducción familiar), Ed.
IMES, México, 1969.

IMES-Proy. 34

Manifestaciones demográficas al nivel de la familia. Análisis particular, Tesis Prof. Sociología,

UNAM. México, 1969 (Ortiz, Lourdes), mismo título.

IMES-Proy.39

1970 Efectos Psicosociales de la planeación familiar en el Distrito Federal. Encuesta a Mujeres

en Programa del Instituto Nacional de la Nutrición. Se publicó libro:

-Elu, Ma. del Carmen (coord.) et al. “Mujeres que hablan”, Ed. INN-IMES, México, 1971.

IMES-Proy.40

1971 Inventario sobre las investigaciones empíricas de sociología de la Familia realizadas en

América Latina. Inv. Documental. (Romero, L., G. Zetina, L. Leñero-coord.). Publicación
de resultados en:

-Mogey, John. “Sociology of Marriage and Family Behavior”, Ed. Mouton, The Hague
and Paris, 1971.

IMES-Proy.44

1971 Actitudes ante la Encíclica: Humanae Vitae. Encuesta a muestra de seguimiento parejas
estudiadas en originalmente en 1967 (Brito, Enrique y O. Maldonado). Se publicó
libro:

- Brito, Enrique. “Quién escucha al Papa?” Sondeo sobre las actitudes tomadas ante la
encíclica “Humanae Vitae”, Ed. IMES, México, 1971.

IMES-Proy.48

1970 El noviazgo en México. Investigación encuesta a 126 parejas (H y M) próximas a contraer

matrimonio, en más de diez ciudades de la República Mexicana. Reporte Investigación
(Elu, Ma. delCarmen, dir.), México, 1970.

250
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

IMES-Proy.49

1971 La pareja conyugal en México. Análisis de anteriores investigaciones de campo y teóricas.

Reporte (Elu, M. C. dir.), México, 1972.

IMES-Proy.50

1970 Evaluación de efectos de un programa de educación en las actitudes y opiniones de mujeres

casadas. Reporte (Elu, M. C., dir.). Instituto Nacional de la Nutrición, México, 1970.

IMES-Proy.57

1972 Ocupación e Ingreso, actitudes y comportamiento de mujeres casadas (L. Romero,

Inv.). Elaboración tesis de Sociología. Universidad Iberoamericana, México, 1972.

IMES-Proy.58

1972 Trabajo de mujeres que planifican su familia. (G. Zetina, Inv.). Elaboración de tesis
Profesional . Sociología, Universidad Iberoamericana, México, 1972.

IMES-Proy.65

1972 Toma de decisiones y soluciones de problemas en la familia. Invest. Empírica aplicando

la Teoría de juegos, en zona rural Zacapu, Mich. (Irwin Tallman, Univ. Minnesota, dir.
y P. Pindas, coord., G. Zetina, A. Roig, R. Marotz). Reporte IMES, México, 1972. El
estudio derivado de él se Publicó en Univ. Minnesota:

- Tallman y Marotz. “Decision Making Process in Family Problems”, University of

Minnesota, Minneapolis,1974.

IMES-Proy.70

1970-71 Revisión y compilación de catorce estudios sintéticos sobre Familia y Población en

México. (M.C.Elu, coord.; et al (diez autores). Seminario de reorientación Familiar, con
la participación de 23 especialistas de la familia y programas de población. Publicación
por la Univ. Iberoamericana:

- Elu, Ma. Carmen (coord.). “Acercamientos en torno a Familia y Población”. Ed. UIA-
IMES., México, 1971.

IMES-Proy.71

1970 Estudios comparativos sobre modernización y estructura familiar (11) a nivel

trasnacional (Leñero, L.).Congresos Internacionales de Sociología VI y VII, Comité
de Investigación Familiar. Evián, Francia, 1966 y Varna, Bulgaria, 1970. Reporte,
reproducido por IMES, 1970.

IMES-Proy.85

1974 Sociología de la Familia y los procesos de cambio en México. Estudio documental.

Reporte (Leñero, L., dir.), México, 1974.

251
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

IMES-Proy.89

1973 Detección real y potencial de la demanda de planificación familiar. Programa Nacional de

la SSA. Investigación-Encuesta a 3,400 mujeres en unión marital, en 18 zonas sanitarias
del país. incluyendo México, DF, Cd. Netzhualcoyotl, Querétaro y Huamantla, Tlaxc.
Reporte (Elu, M. C., dir.). Banco de datos. México, 1973.

IMES-Proy.96

1974 Estudio socioeconómico familiar en la zona de Boca Chica, Áreas Suburbanas, Rep.
Dominicana. Reporte (P. Pindas, dir. y M. González, Inv.), R. Dominicana-México, 1974.

7IMES-Proy.97y107

1974-75 Investigación sobre el trabajo de la mujer. Estudio documental y de segundo grado,

con los datosde anteriores investigaciones del IMES. Reporte (Elu, M. C. dir.). México,
1974-75. Después se publicó libro:

- Elu, Ma. Carmen. “El Trabajo de la Mujer en México”. Ed. IMES, México, 1975.

IMES-Proy.102

1977-79 Valores y Políticas de Población y sobre la familia, en México. Inv. Documental, de

encuesta, de análisis de contenido e institucional. Estudio nacional-internacional,
comparado con cuatro países de tres continentes: Egipto, Kenia, Filipinas, México.
Reporte IMES (Leñero, L., dir.; L. Calderón, C. Levi, P. Corona, L. Gómez, J. Silva,
Asesor externo: D. Warwick), México, 1977. Se publicó libro:

- Leñero, O. Luis. “Valores Ideológicos y las Políticas de Población en México”, Ed.

Edicol, México, 1979.

IMES-Proy.105

1974 Implicaciones socioculturales y familiares para la aceptación de regulación de la

reproducción familiar en zonas rurales indígenas, mestizas y criollas del Norte
y Centro del País. Estudio exploratorio en Oaxaca, Guanajuato, Durango y
Chihuahua. Reporte IMES (Elu, M. C. dir., Patricia Corona, Guadalupe Zetina).
Reporte de análisis transcultural.

IMES-Proy.106

1980 Familia y cambio demográfico. Investigación de segundo grado, como revisión y

teorización sobre anteriores investigaciones. Texto que sirvió de base para la Tesis
doctoral en la Universidad Libre de Bruselas, escrita en francés dos años después:

- Leñero, Luis. Etude Sociologique de la Famille dans un pays en voie de développement:

Le Mexique”. Reproducción limitada, Université Libre de Bruxèlles, Bruxèlles, 1980.

IMES-Proy.112

1977 Situación social de mujeres afectadas: prostitución y drogadicción. Investigación sobre

historias de vida, en Ciudad Juárez, Chih., Acapulco, Gro., México, D.F., y Mérida,

252
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

Yuc. Reporte IMES al Centro Mexicano de Estudios sobre la Farmacodependencia

(Romero,Lourdes, dir. y Patricia Salcedo, Inv.). Se publicó libro:

- Romero, Lourdes. “Prostitución y Drogas”. Ed. Trillas, México, 1977.

IMES--Proy.113

1974 La mujer en América Latina. Coordinación, compilación y edición de libro sobre 25

artículos de Seminario Latinoamericano. Se publicó libro:

- Elu, Ma. del Carmen (ed.). “La mujer en América Latina”. Tomo I y “Perspectivas
Femeninas en América” Latina, Tomo II. Ed. Sep Setentas, México, 1974.

IMES-Proy.115

1974 Variantes del modelo de familia a nivel internacional. Coordinación, compilación

y selección de ponencias para la programación del VIII Congreso Internacional de
Sociología Toronto 1974: de la Asociación Internacional de Sociología-Comité de
Investigación Familiar, y la presentación y edición de Libro (Leñero, Luis, Presidente y
editor, y Pablo Pindas, Inv. Asistente). Publicación:

- Leñero O. Luis (ed.). “Beyond the Nuclear Family Model: Cross-cultural Perspectives”.
Ed. Sage Publications Inc. & ISA, London, 1977.

IMES-Proy.119

1978 Modernización y planificación familiar. Investigación teórica y de segundo grado, basada

en estudios anteriores que sirvió de texto base para desarrollo de Tesis de Maestría
en Antropología, Universidad Iberoamericana (Elu, Ma. del Carmen). Reproducción
limitada de ejemplares. México, 1978.

IMES-Proy.142

1977 Tipología familiar en México. Investigación documental y estudios de casos tipificados

de familias en Edo. de Morelos y en México, D.F. (Leñero, Luis, dir., e Investigadores:
Rodríguez, Gonzalo y Thomsen, Cecilia). Reporte de Investigación para UNESCO. Div.
de Población. México, 1977.

IMES-Proy.144

1976 Manual didáctico sobre la familia desde el punto de vista sociológico. Estudio teórico-
didáctico. (Leñero, Luis, Inv.) para colección de la Asociación Nacional de Universidades
e Institutos de Enseñanza Superior, ANUIES. Se publicó:

- Leñero, Luis. “La Familia”. Ed. ANUIES-Edicol, México, 1976. (20,000 ejemplares).

IMES-Proy.151

1978 Condiciones de vida sociofamiliar de los campesinos-mineros en San Luis Potosí.

Investigación situacional, encuesta y diagnóstico. Reporte IMES (Leñero, Luis, dir.,
Investigadores: G. Rodríguez, E. Espinosa, P. Corona). La Paz, S.L.P. 1978.

253
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

IMES-Proy.152

1979 La Familia como unidad socioeconómica y sus investigadores en América Latina.

Investigación exploratoria en México, Costa Rica, Colombia, Venezuela, Perú, Brasil,
Argentina, Chile. Reporte de investigación para el International Development Research
Centre, IDRC, de Canadá, 1979.

IMES-Proy.154

1979 Edad al Matrimonio y fecundidad. Análisis de segundo grado sobre datos de investigaciones
anteriores. Reporte de investigación IMES presentado a la UNESCO (Leñero, Luis, dir.
y Ribeiro, M.). México-París, 1979.

IMES-Proy.162

1986 Realidades familiares y la crisis del modelo nuclear en los países latinoamericanos. Análisis
de segundo grado. Reporte IMES presentado a Pro Mundi Vitae, Bruselas, Bélgica y en
el I Congreso Interdisciplinario sobre la Familia Mexicana, 1986 (Leñero, L. Inv.). Fue
publicado después como artículo:

- Leñero O., Luis. “Realidades familiares y la crisis del modelo nuclear en los países
Latinoamericanos” en Anuario Jurídico XIII, 1986 del Instituto de Investigaciones
Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, México, 1986 (conteniendo
los estudios presentados en el Congreso mencionado).

IMES-Proy.165

1982 Modelos Familiares y conductas sociodemográficas en México. Análisis de segundo

grado basado en estudios anteriores, presentado en la Segunda Reunión Nacional sobre
Investigación Demográfica-CONACYT, México, 1980.(Leñero, L., Inv.). Se publicó
después en la revista Vivienda del INFONAVIT, Vol.7 Nº 1, México, 1982.

IMES-Proy.170

1981 La vida cotidiana en México. Últimos veinte años. Análisis reconstructivo de segundo
grado sobre veinte investigaciones relativas a la vida familiar y otras dimensiones sociales
y comunitarias, en los últimos veinte años. Reporte de Investigación IMES, presentado al
Banco Nacional de México, México, 1981. Se publicó después como libro:

- Leñero, L. y M. Zibillaga. “Representaciones de la Vida Cotidiana en México”, Ed.

IMES, México, 1982.

IMES-Proy.172 y 179

1981-83 Cambio Social en Ciudades Medias de la Provincia Central Mexicana y las formas de
vida cotidiana y familiar. Investigación documental y empírica con encuesta de 1,200
entrevistas en Querétaro, Qro., Morelia, Mich. y San Luis Potosí, S.L.P. Reporte
presentado al Banco Nacional de México. Centro de Estudios Sociales y en El Colegio
de Michoacán, 1981. Se publicó libro con la síntesis de la investigación:

- Leñero O., Luis y Ma. Estela Fernández R. “Formas de vida en ciudades medias del
Centro de México”, Ed. IMES, México, 1983.

254
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

IMES-Proy.177

1983 El Fenómeno Familiar en México. Estudio de segundo grado sobre la base de

investigaciones anteriores (Leñero, Luis, Inv.). Publicado después con el mismo título,
Ed. IMES, México, 1983.

IMES-Proy.178 y 211

1983, 88 Familia como unidad mediadora entre el sistema rural productivo y la conducta
demográfica. Con estudio documental, situacional y de encuesta a familias campesinas
de la Chontalpa, Tab. (Investigación trigeneracional) Reporte IMES, presentado
al IDRC. No. 178. México, 1983. (Leñero, L., dir., Ma. Estela Fernández, Miguel
Hernández Madrid, Salvador Guillén, Marisa Verduzco, Laura Castro y Patricia
Corona). Se publicó después en diversos artículos dispersos, entre ellos, en las
Memorias de la Reunión Nacional organizada por el Instituto de Investigaciones
Económicas de la UNAM: Familia y Crisis Económica, 1988.

IMES-Proy.180 y 210

1983, 1986 Unión marital, fecundidad y anticoncepción de adolescentes campesinas en la

región tropical de la Chontalpa, Tab., México. Investigación de estudios de casos con
diagnóstico para programa social. Reporte presentado al Comité de Investigación
Aplicada en Población para América Latina-ICARPAL.

IMES-Proy.188

1984 Estudios sobre políticas sociales y la familia como unidad participativa. Estudio de
segundo grado y de carácter teórico-propositivo. Reporte y Ponencias diversas
presentadas en la Reunión Nacional sobre Fecundidad y Familia organizada por el
CONAPO, como estudios preparatorios de la Conferencia Internacional de Población
ONU, México 1984, así como en reunión internacional de la UNESCO y del Centro
de Desarrollo Social y Estudios Humanitarios ONU. Publicada por CONAPO:

- Leñero, Luis.”La familia como unidad sociodemográfica y como sujeto de las políticas
de población” en Reunión Nacional sobre Fecundidad y Familia, CONAPO, 1984.

IMES-Proy.192 y 207

El minusválido y sus familias en su capacidad participativa en Guadalajara, Jal.

Investigación teórica y situacional y de instituciones. Reporte presentado al Instituto
Jalisciense de Asistencia Social-IJAS (Leñero, L. y Guadalupe Aguilar, Inv. Después
fué publicado un libro:

- Leñero, Luis, “La Asistencia Social Renovada”, Ed. IJAS, Guadalajara, Jal., 1984, 1986.

IMES--- Proy. 201-208

1986-87 Cambios de valores familiares. Análisis de encuesta nacional (proveniente de una

internacional), sobre valores en México, realizada por la agencia Gallup y coordinada
por en Centro de Estudios Educativos. Análisis con el marco teórico de la Dramaturgia
Social. Publicada en dos ocasiones:

255
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

- Leñero, Luis. “Valores familiares y Dramaturgia Social” en libro: “Cómo somos los
mexicanos” (Hernández, Albero y Luis Narro (coord.).Ed. CREA y CEE., México,1987.
pp.251-299. Posteriormente revisado, ampliado y editado como libro:

- Leñero, Luis. “El Teatro de la Reproducción Familiar”. Ed. Pax-México y MEXFAM,

México, 1987.

IMES-Proy.206

1986 Ensayos compilados sobre Familia y Crisis Familiar. Revisión y compilación de seis
estudios de segundo grado, entre ellos: “Población, Familia y Desarrollo”, “Familia e
ideología”, “Problemas en la formación de parejas”, “Familia, crisis y salud mental”.
Material presentado al Seminario IMES (Leñero, L.,Inv.), México, 1986.

IMES-Proy.215

1988 Actitudes masculinas de jóvenes respecto a su plan de vida y formación familiar.

Investigación exploratoria con estudios de casos, en el área metropolitana de la
ciudad de México, Morelia y Monterrey. Reporte de investigación (Leñero, Luis, dir.,
Investigadores: Lourdes Romero, Luis Arturo Jiménez, David Urzúa y Gabriel Rico).

IMES-Proy.225

1990 Perfil de los jóvenes varones y su previsión de vida familiar y futura. Investigación con
encuesta en las ciudades de México, Morelia y Monterrey. Reporte de investigación
IMES 1989 presentada a la Fundación MEXFAM. Posteriormente de publicó libro:

- Leñero, Luis y Ma. Estela Fernández. “Jóvenes de hoy”, Ed. Pax-México y MEXFAM,
México, 1990.

IMES-Proy.228

1989 Nuevas Familias, nueva sociedad. Coordinación, planeación, compilación y edición de

Memoria de estudios presentados en el Congreso de Exalumnos de Universidades
jesuitas en México. (Leñero, Luis y Guadalupe Zetina, Inv.). Se publicó libro:

- Diversos Autores (Vargas Garibay y G. Zetina, ed.). “Nuestras Familias”: El Papel del
exalumno ante los valores de la Familia, Educación y Sociedad. Ed. Grupo Difusión y
Comunicación García Garibay y As.,México, 1990.

IMES-Proy.230

1991 Mortalidad materna, fecundidad y costo social. Inv. de estudios de casos familiares y
observación semiparticipante antropológica, de evaluación de impacto de la mortalidad
materna en la vida familiar y social en Tlaxcala y Cd. México. Reporte presentado a la
Organización Mundial de la Salud-OMS. (Elu, Ma. del Carmen, Inv.), México, 1991.

IMES-Proy.231

1992 Ensayos sobre Organización de la Sociedad Civil, Familia y Juventud. Análisis de segundo
para diagnóstico de posibles intervenciones sociales. Reporte presentado al Centro Juvenil
de Promoción Integral, CEJUV. (Leñero, Luis, Inv.), México, 1991. Publicado como libro:

256
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

- Leñero, Luis. “Sociedad Civil, Familia y Juventud”. Ed. CEJUV-IMES, México, 1992.

IMES-Proy.236

1992 Investigación sobre la participación de los varones en la vida familiar. Investigación

teórico-empírica, con encuesta-sondeo a 250 casos masculinos, padres de familia.
Reporte de investigación con banco de datos (Leñero, L. dir., Romero, L. coord., Inv.:
Felipe Reyes y Mayra Álvarez). Se publicó después libro:

- Leñero, Luis. “Varones, neomachismo y planeación familiar”. Ed. MEXFAM,

México, 1992.

IMES-Proy.238

1990 El aborto inducido en su origen, proceso y atención postfactum. Estudio empírico,

documental, encuesta y estudio de casos y entrevistas a personal de salud, en Hospital
de la Mujer, México. Reporte de investigación presentando a la OMS (Elu, Ma. del
Carmen y Aurora Farfán). México, 1990-91.

IMES-Proy.239

1993 Cambios en la Organización Familiar en León, Gto. al inicio década de los noventa.
Estudio piloto para una serie de aplicaciones en ciudades del país. Encuesta a 300
padres de familia (Hombres y Mujeres). Reporte de Investigación presentado a la
Asociación Mexicana de Población (Leñero O., Luis, dir. Ma. Estela Fernández,
coord., Patricia Corona, Arturo Hidalgo-UIA-Bajío), Monterrey, 1993. Banco de
datos. Posteriormente se publicó artículo:

-Leñero O., Luis. “Investigación sobre el cambio de la organización familiar en la

nueva generación de los años noventa”. Estudio Piloto sobre la familia en León,
Guanajuato en el libro: “Familia y Crisis Económica”. Resultados de Investigaciones,
1993. Ed. Asociación Mexicana de Población y Fundación MacArthur. Monterrey,
NL, 1994 (pp. 1-13).

IMES-Proy. 242

1992 Superando la brecha entre investigación y acción: Producción y difusión de material

sobre mujer, género, salud y reproducción familiar (1991-93). Investigación de
segundo grado. Organización de cinco foros públicos y cinco talleres sobre la salud
reproductiva en cinco Estados: Nuevo León, Oaxaca, Tlaxcala, Jalisco y Chiapas.
Elaboración de seis folletos de estudios de divulgación y de un libro:

- Elu, M. C. “La salud reproductiva de la mujer en Tlaxcala”, México. Ed. IMES y

Universidad Autónoma de Tlaxcala, México, 1992:

- “Neo-machismo y maternalismo”. Ed. IMES y Pro-México, México, 1993.- y

Manuel Ribeiro. “La salud reproductiva de la mujer en Nuevo León”, México, Ed.
UANL e IMES, México,1992.

- y Marisa Manzano. “La salud reproductiva de la mujer en Oaxaca”, México. Ed. La

Casa de la Mujer Rosario Castellanos e IMES, México, 1992.

257
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

- Luis Leñero, Ma. Carmen Elu y Julia Martínez de Dean. “La salud reproductiva de la
mujer en Jalisco”, México. Ed. Pro-México e IMES, México, 1993.

- y Ma. del Carmen Elu. “La salud reproductiva de la mujer en Chiapas”, México, Ed.
Servicios Integrales de Educación y Salud e IMES, México, 1993.

IMES-Proy.243

1994 Naturaleza, Pluralidad y Prospectiva del Fenómeno Familiar. Elaboración de un

ensayo con tres variantes. (Leñero, Luis, Inv.).Presentación y publicación por parte
de Centro de Desarrollo Social y Asuntos Humanitarios-ONU, Viena, para el Año
Internacional de la Familia; para el Instituto de la Familia, y para la Conferencia del
Episcopado Mexicano-Comisión de Pastoral Familiar. Publicado como artículo de
material del Año Internacional de la Familia, con el mismo título; y como artículo de
libro y de revista:

- Leñero, Luis. «Situación de la Familia en México» en Familia, patrimonio sagrado de

la humanidad. Ed. C.E.M.- Obra de la Buena Prensa, México, 1994, pp. 134-168; y en
Revista La Cuestión Social, Año 2, Nº.1, Ed. IMDOSOC, México, 1994. pp. 25-47.

IMES-Proy.244

1992 Las nuevas Familias en Oaxaca. El cambio de la organización familias y sus implicaciones
(1992). Investigación de primer grado con encuesta y estudios de historias de vida
(Leñero, L. dir., Laura Loeza, Ma. Estela Fernández). Reporte presentado en Fundación
MEXFAM. Banco de datos.

IMES-Proy.245

1992 Iniciativa por una maternidad sin riesgos en México (1992-94). Organización
Conferencia Nacional con asistencia instituciones públicas y de la sociedad civil
(ONG femeninas), y fundaciones altruistas. Promoción y establecimiento de Comité
Promotor Maternidad sin Riesgos. Elaboración conjunta: «Declaración de México
por una Maternidad sin Riesgos (Elu, M. C., coord. y Sria.Ejec.CPMSR). México.

IMES-Proy.247

1992-93 Seminario de especialistas sobre la Crisis Familiar Organización seminario anual

IMES-IFAC. Elaboración de la relatoría de diez sesiones y reedición de reporte-
documento de estudio (Leñero, Luis y Raymundo Macías, coords. Participantes:
Francisco Avilés, Emma Espejel, Enriqueta Gómez, M. de Izaurieta, M. C. Elu y
Manuel Ribeiro). México, DF.

IMES-Proy.249

1993 Religiosidad en la ciudad de México Investigación de primer grado, con encuesta en

la zona de Aragón al noreste de la ciudad. Con una área especial de Religiosidad
y Familia. Reporte presentado III Vicaría Episcopal de la Arquidiócesis de México
(Leñero, Luis, dir.; Laura Loeza y Ma. Estela Fernández). México, DF.

258
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

IMES-Proy.250

1994 Familia y niños en el D.F. (1994). Investigación documental y de primer grado, con
encuesta a 1000 padres de familia (hombres y mujeres), y estudios de caso para
análisis cualitativo. Reporte patrocinado y presentado al DIF Nacional, Fondo de
Naciones Unidas para la Infancia UNICEF, Centro Mexicano para la Filantropía
e IMES (Leñero, Luis, dir., Ma. Estela Fernández, Laura Loeza). México, D.F.
Posteriormente se publicó libro y un folleto de divulgación:

- Leñero, Luis, Ma. Estela Fernández, Laura Loeza y Ma. Teresa Guzmán. “Las familias
en la ciudad de México: Investigación social sobre la variedad de las familias, sus cambios
y perspectivas”. Ed. DIF Nacional, UNICEF, CEMEFI e IMES, México, 1994 (Año
Internacional de la Familia).

- Leñero, Luis. “Familias que cambian”. Ed. DIF, UNICEF, CEMEFI, IMES., México, 1994.

IMES-Proy.251

1994 Concepciones de problemática, política y programas de intervención familiar

Compilación de ensayos y edición de material para publicación (Leñero, Luis,
Gabriel Ramírez, Ángeles Beltrán, J. Ferraro, W. Dumon (Bélgica), Don (Australia), y
posteriormente, Servando Gutiérrez). México, DF. El material se ha utilizado para
diversas publicaciones derivadas.

IMES-Proy. 254

1994 Educación de los valores morales en la familia, la escuela básica y la comunidad

Estudio exploratorio y diseño para investigación de primer grado para ser realizada en
Guadalajara y Cd. México (Leñero, L., dir., Lourdes Romero, Guadalupe Zetina, Ma.
Estela Fernández y Ángeles Beltrán). Reporte presentado al Instituto de Fomento e
Investigación Educativa, A.C. México, DF. Se reprodujo el reporte:

- Leñero, Luis. “Educación de los valores Morales en la familia, la escuela básica y la

comunidad”. Colección de Reportes de Investigación, No 54. UAMI-Depto. de
Sociología, México, 1996.

IMES-Proy.255

1994-96 Desarrollo de Programa Nacional del Comité Promotor por una Maternidad sin
Riesgos en México Incorporación de más de 50 organizaciones en siete Entidades
Federativas. Organización de conferencias, eventos y talleres. Publicación de estudios
y manuales, carpetas informativas, libros, videos, programas de TV, etc. (Elu, Ma. del
Carmen, coord., Elsa Santos, Rosa Ma. Castañeda, Patricia Corona, Angélica Jiménez,
Ángeles Beltrán). México.

IMES-Proy.256

1994 Los pobres de México Estudio documental, de revisión teórica y de campo: con entrevistas
profundas a casos de familias pobres. Reporte presentado al IMDOSOC (Leñero, Luis,
Inv., Gabriel Ramírez y Ma. Estela Fernández). México, DF. Se publicó libro:

259
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

- Leñero, Luis y Gabriel Ramírez. “Los pobres en México: su promoción”. Ed.

IMDOSOC, México, 1995.

IMES-- Proy. 257

1995 Serie de Estudios sobre las personas de la tercera edad y su vida familiar.(1995-96).
Elaboración de ensayos y de tesis profesionales y de maestría en la UAMI-Sociología
y en la UIA-Desarrollo Humano (Leñero, Luis, director y asesor; Guadalupe Zetina,
Mayra Álvarez, Hernández Santos, Rocío, Hernández Trejo, Lluvia Araceli y Porcayo
García, Martha Sofía), México, DF.

IMES-Proy.259

1996 Investigación evaluativa sobre “puestos de salud”: modelo para la identificación de

riesgos de salud y referencia oportuna de mujeres embarazadas (1996). Investigación
de campo y seguimiento de casos. Reporte investigativo presentado a los organismos
internacionales Family Care International y O.D.A. (Elu, M. C., coord., Ma. Estela
Fernández, Ma. Teresa Guzmán, Rosa Ma. Castañeda).

IMES-Proy.262

1996 El trabajo de la mujer en la Cd. Querétaro, Qro. y sus implicaciones en las relaciones
familiares: la Perspectiva Masculina Investigación de Primer Grado, con encuesta
y estudios de caso. Reporte presentado a la Asociación Mexicana de Población y
Fundación MacArthur (Leñero, Luis, dir., Ma. Estela Fernández, Lourdes Romero y Ma.
Teresa Guzmán). México. Se publicó artículo:

- Leñero, Luis. “Trabajo de la mujer y vida familiar desde la perspectiva de género

masculino”. Investigación exploratoria en la ciudad media de Querétaro, Qro. en
“Mercados Locales de trabajo: Participación Femenina, Relaciones de Género y
Bienestar Familiar”. Monterrey, NL Ed. Asociación Mexicana de Población, A.C. y
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, 1998.

IMES-Proy.265

1996-97 Diagnóstico sobre la Situación Familiar y Comunitaria de los Menores atendidos por el
DIF en el Programa: «Aprender a ser», en la ciudad de Oaxaca. Investigación documental
y de primer grado, con encuesta a 100 menores y a sus madres o sustitutas, así como
estudios de caso familiar. Reporte presentado al DIF-Oaxaca.(Fernández, Ma. Estela,
dir., Felipe Reyes y Ma. Teresa Guzmán). Oaxaca, Oax.

IMES-Proy.268

1997-00 Salud reproductiva de mujeres jornaleras migrantes de Oaxaca a Sinaloa. Proyecto

piloto para continuarloVV en estudios subsiguientes. Reporte presentado a la Academia
Mexicana de Derechos Humanos, y a la Unión Europea (Elu, Ma. del Carmen, Elsa
Santos y Rosa Ma. Castañeda). México.

IMES-Proy.270

1998 Niños de la calle y en la calle: dimensión actual de la problemática y de las estrategias para
abordarla. Estudio evaluativo y propositivo. Reporte presentado a la Academia Mexicana

260
 Bibliografía de los estudios sobre las Familias

de Derechos Humanos y Unión Europea (Leñero, Luis, Inv.). Se publicó libro:

- Leñero, Luis. “Los niños de la calle y en la calle: Problemática y estrategias para

abordarla”. Ed. Academia Mexicana de Derechos Humanos, México, 1998.

IMES-Proy.271

1997-98 Estudio exploratorio para la elaboración de un inventario de las organizaciones, programas

y políticas referidas específicamente a la vida familiar en cuanto tal, en México. Reporte
Preliminar (Leñero, Luis y Ma. Estela Fernández). México, 1997.

IMES-Proy.272

1997 II Conferencia Nacional sobre una Maternidad sin Riesgos en México. Organización
de la Conferencia con la participación de 250 miembros de ONG y Org. Gub. de
México, Agencias Internacionales y Organizaciones Latinoamericanas. Reajuste de la
Declaración de México sobre una Maternidad sin Riesgos y edición de un libro con las
ponencias presentadas. (Elu, Ma. del Carmen, Elsa Santos, Patricia Corona y
Angélica Jiménez), México, 1997.

IMES-Proy.274

1997-00 Violencia Doméstica contra mujeres embarazadas. Elaboración y realización proyecto de

acción preventiva sobre detección y tratamiento de la violencia a mujeres embarazadas
mediante entrenamiento a prestadores de servicios en el sector Salud. Investigación de
causas y orígenes y concertación de campañas de prevención. Elaboración de guiones
para programas de radio. En colaboración con el Comité MSR. (Elu, Ma. de Carmen y
Elsa Santos). México, 1997-2000.

IMES-Proy.279

1999-00 Atención de mujeres jornaleras agrícolas migrantes del Estado de Oaxaca.

Elaboración de modelo de capacitación y promoción para el mejoramiento de la
salud reproductiva de mujeres migrantes. Talleres para promotores. Evaluación
y sistematización de la experiencia para modelo replicable. (Elsa Santos y Ma. de
Carmen Elu).México, 1999-2000.

IMES-Proy.285

2000-01 Factores socioculturales y familiares que se asocian al cáncer cérvico-uterino en zonas

de escasos recursos en el Estado de Veracruz. Investigación de primer grado a mujeres
y hombres en seis zonas rurales de Veracruz en situación de pobreza. Fernández, Ma.
Estela, Ma. del Carmen Elu, Ángeles Beltrán, Hilda Rebeca Silva, Ma. Teresa Guzmán.
Edo. Veracruz, 2000-2001.

IMES-Proy.290

2002 Los jóvenes de la ciudad de México: valores, problemática sentida y expectativas de

promoción. Encuesta de muestreo (1000 casos) y estudio de casos tipificados a jóvenes
del Distrito Federal. México, 2002.

261
 Prediagnóstico sobre la Dinámica Familiar 1

DIRECTORIO SISTEMA NACIONAL DIF

Sra. Ana Teresa Aranda Orozco COORDINACIÓN GENERAL

Directora General DEL PROYECTO

Ing. Felipe Valdez de Anda Ing. Felipe Valdez de Anda

Subdirector General de Atención Subdirector General de Atención
a Población Vulnerable a Población Vulnerable
Sistema Nacional DIF
Dr. Carlos Pérez López
Subdirector General de Asistencia
e Integración Social INSTITUTO MEXICANO DE ESTUDIOS
SOCIALES
Dr. N. Salvador Escobedo Zoletto
Oficial Mayor Dr. Luis Leñero Otero
Ángeles Beltrán Farfán
C.P. Irene Hinojosa Moreno Guadalupe Zetina Lozano
Titular del Órgano Interno de Control Hilda Rebeca Silva Pérez
Ma. Teresa Guzmán Figueroa
Lic. Georgina Velázquez Ortega
Directora de Alimentación SUBDIRECCIÓN GENERAL DE
y Desarrollo Comunitario ATENCIÓN A POBLACIÓN
VULNERABLE
Mtra. María de los Dolores
Aguilar Marmolejo Lic. Patricia Anaya Calderón
Directora de Protección a la Infancia Secretaria Técnica del Diagnóstico
de la Familia Mexicana
Lic. Mario Julio Córdova Motte
Director de Rehabilitación Jorge Joaquín Serrano Hernández
y Asistencia Social María de Lourdes Velávzquez Díaz
Regina Garza Castillón Yunes
Lic. Sergio Alejandro Corona Villava
Dirección de Recursos Humanos

M.C. Jaime Salazar Silvia

Dirección de Recursos Materiales
y Servicios Generales

Lic. Carlos Ponce Martinez

Dirección de Programación,
Organización y Presupuesto

Mtro. Javier Cobos Fernández

Director de Profesionalización de
la Asistencia Social

Lic. Samuel Martínez Aceves

Dirección de Asistencia Jurídica

263
Luis Ricardo Lozano / Media Works, S.A. de C.V.
Concepto Creativo y Diseño de Escultura
Manuel Fierro
Escultura Original

Diseño e Impresión por

Litográfica Pirámide, S. A. de C. V.
Tels. 5704 6175 - 5704 3827 Fax. 57891730