DERECHO PENALII: PARTE ESPECIAL III

Preguntas:
I.- Realizando un análisis a la CASACIÓN 126-2012, CAJAMARCA, sírvase Usted
absolver lo siguiente: (5 Puntos)
1.- Indicar cuál es el fundamento principal del presente caso, así como los
criterios en el trámite recursal en segunda instancia.
El fundamento principal del presente caso materia de análisis es:
“A criterio de este Supremo Tribunal, la agravante sub examine, se funda en la
deslealtad con la causa pública y la mayor facilidad y trascendencia para la difusión
de drogas en el entorno del educador, esto es, la mayor cercanía y autoridad frente
a grupos de estudiantes, recalcando que es determinante el título y/o la posición
funcional como educador en cualquier nivel de enseñanza. De lo que se desprende
que para configurar dicha agravante no solo se requiere que el imputado tenga la
condición de educador, sino que su accionar delictivo se haya verificado en el
contexto y aprovechando el ejercicio de su condición de tal, con el consiguiente
grave riesgo de los alumnos, sea que no hubieran alcanzado una edad que les
permita comprender las posibles consecuencias del consumo al que pudieran ser
inducidos por el comportamiento de su maestro o que pudieran ser influidos
negativamente, pese a su mayoridad al consumo de estupefacientes.”
Respecto a los criterios en el trámite recursal en segunda instancia son:
“Culminada la fase de traslado de la impugnación, la Sala Superior Penal “de
Apelaciones” de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, emplazó a las partes, a
fin de que concurrieran a la audiencia de apelación de sentencia, y se realizó el
nueve de marzo de dos mil doce -folios doscientos cincuenta y seis y doscientos
cincuenta y siete-, cumpliendo el Tribunal de Apelación con emitir y leer en
audiencia pública la sentencia de apelación del trece de enero de dos mil once -
folios doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y dos.
La sentencia de vista recurrida en casación confirmó la de primera instancia en el
extremo que lo condenó como autor del delito indicado y la revocó en el extremo
que le impusieron veinte años de pena privativa de la libertad y, reformándola, le
impusieron quince años de sanción; con lo demás que contiene.”
2.- Indicar cuales fueron los trámite del recurso de casación planteado por la
defensa técnica del procesado, conclusiones generales de la Acusación
El trámite del recurso de casación planteado por la defensa técnica del procesado
es:
“Leída la sentencia de vista, la defensa técnica del encausado formuló el recurso de
casación correspondiente, mediante escrito de los folios doscientos ochenta y cuatro
a doscientos noventa y tres.
 Concedido el recurso por auto de veintiuno de marzo de dos mil once de los folios
doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa y siete, se elevó la causa a este
Supremo Tribunal el trece de abril de dos mil doce.
Cumplido el trámite de traslado a los sujetos procesales por el plazo de diez días,
esta Suprema Sala Penal mediante Ejecutoria de trece de julio de dos mil doce -
folios veintiuno a veintiséis– del cuadernillo formado en esta instancia-, en uso de su
facultad de corrección, admitió el trámite del recurso por los motivos previstos en los
numerales primero y tercero del artículo 429 del Código Procesal Penal.
Se realizó la audiencia conforme se aprecia del folio treinta y dos, quedando la
causa expedita para emitir decisión.
Deliberada la causa en secreto y votada en la fecha, esta Suprema Sala Penal
cumple con emitir la presente sentencia, cuya lectura se llevará a cabo en audiencia
pública el cuatro de julio del año en curso a las ocho horas con treinta minutos.”
3.- Indicar bajo que fundamentos se estableció el QUÁNTUM DE LA PENA
impuesta contra el denunciado.
Los fundamentos para establecer el quantum de la pena es:
“A criterio de este Supremo Tribunal no se configuró la agravante objeto de
acusación y condena, por lo que la calificación legal es la que corresponde al tipo
base, pero de la segunda parte del primer párrafo del artículo 296 del Código
acotado.
… cabe señalar que la pena impuesta por la Sala de Fallo, contenida en la
agravante prevista en el inciso dos del artículo doscientos noventa y siete del
Código Penal, suponía una sanción conminada no menor de 15 ni mayor de 25 años
de privación de libertad y de 180 a 365 días multa, pero al haberse recalificado la
conducta, es pertinente aplicar la sanción legalmente correspondiente a quien afecta
al tipo base previsto en la segunda parte del primer párrafo del artículo 296 del
Código acotado, que tiene como límites de punición no menor de seis ni mayor de
doce años de pena privativa de la libertad, y 120 a 180 días multa; teniendo en
cuenta la forma en que sucedieron los hechos y al no existir circunstancia de
atenuación (teniendo en consideración sus condiciones personales, al ser un agente
con treinta y tres años de edad aproximadamente, natural de Caserío de
Tantachaual Bajo del Distrito de San Silvestre - Cajamarca, soltero, con grado de
instrucción superior y sin antecedentes penales), corresponde imponérsele la
sanción de seis años de privación de libertad.”
CONCLUSIÓN: Realizar un Análisis General, con fundamento legal de la parte
Resolutiva de acuerdo a su apreciación, indicando cuales serían las conclusiones y
recomendaciones a las cuales Usted arribaría
En este caso, luego de efectuado el análisis de la presente sentencia, se observa que la
Corte Suprema ha establecido un criterio jurisprudencial con carácter vinculante, para los
casos de tráfico ilícito de drogas con la agravante por la calidad o condición del agente, el
cual es que no es suficiente acreditar la calidad de docente, sino que además es necesario
que el accionar delictivo del agente se haya verificado en dicho contexto y aprovechando el
ejercicio de su condición de maestro.
En tal sentido, en este caso no se ha configurado el tipo penal de tráfico ilícito de drogas
en su modalidad agravada por la condición del agente (artículo 296 segundo párrafo del
Código Penal), ya que se deduce que en el caso no se acreditó que el agente haya
actuado con razón de su profesión ni se ha verificado que se ha aprovechado de esa
circunstancia.
Sino, por el contrario, se advierte que el agente ha sido arbitrariamente sentenciado con
una pena prevista para el delito en su modalidad agravada, cuando los hechos probados
solo acreditaban su condición de maestro y no los factores adicionales a ese presupuesto,
que deben concurrir para tipificar la conducta en dicha agravante.
Los criterios establecidos son que la configuración de la referida agravante estará
supeditada a la verificación de los siguientes elementos: la primera la agravante se funda
en la deslealtad con la causa pública de la educación y la mayor facilidad y trascendencia
para la difusión de drogas en su entorno de población vulnerable; segundo el agente tiene
la profesión de educador, de lo que se exige como medio probatorio, de modo general, el
título profesional de educador; tercero el agente se desempeña como educador en
cualquier nivel de enseñanza; cuarto el accionar delictivo debe viabilizarse en el entorno
educativo, en cuyo contexto el sujeto activo instrumentaliza su condición de educador; y
quinto que el hecho puede ser adicionalmente cometido en el interior o en otros ambientes
vinculados a la enseñanza, verbigracia, centros deportivos donde se practica deporte, dado
que el mayor reproche se funda en que hay mayor capacidad de difusión de la droga
porque la oferta se puede hacer llegar a un mayor número de personas vulnerables.
Desde mi punto de vista, recomendaría hacer una modificación del artículo 296 en el
sentido de la inhabilitación por calidad del agente, ya que a raíz del pronunciamiento de la
Corte Suprema de Justicia, es evidente que el agente, en este caso docente, aun cuando
su conducta no se subsuma en dicha agravante, debería ser inhabilitado para el ejercicio
de dicha labor, dada la trascendencia, relevancia e impacto que tiene la profesión de
docente para la sociedad.
II. Del análisis del Recurso de Nulidad N.° 525-2015, Ayacucho. Sírvase Usted
absolver lo siguiente: (5 Puntos).
1.- Indicar cuales fueron los fundamentos de la “Exposición de Agravios” del
impugnante en el presente Caso, realice un comentario del agravio del
presente Recurso de Nulidad.
Los fundamentos de la exposición de agravios del impugnante fueron los siguientes:
“a) No se ha compulsado adecuadamente los medios probatorios, pues está
demostrado que la obra “Puesto de Salud Umasi – BID II”, ciertamente tuvo un
retraso en su realización, pero fue concluida y entregada, y que el encausado no se
apropió para si o para otro la suma de S/ 6,156.00 Soles, monto que debía pagarse
al supervisor Camilo Martínez Martínez, suma que se destinó para la conclusión de
la obra, con la previa autorización del Jefe de Infraestructura de FONCODES;
b) Existe falta de motivación en la sentencia recurrida, dando mayor credibilidad a
las versiones proporcionadas a nivel policial por los ahora absueltos, sin embargo, a
nivel judicial los procesados se declararon confesos, vulnerando de esta manera la
garantía de motivación de las resoluciones judiciales estipulada en el inciso cinco
del artículo ciento treinta y nueve del Texto Constitucional.”
Lo que se puede comentar respecto a la exposición de agravios del impugnante es
que el tipo penal del peculado no requiera que se produzca para consumase un
provecho económico o utilidad para el sujeto activo o tercero, constatar la existencia
de provecho para el agente publica efectos de tipificar el delito resulta irrelevante, y
solo constituyen simples argumentos de defesa dirigidos a evadir su
responsabilidad, mas por el contrario la conducta del procesado se encuentra
plagada del conocimiento expreso acerca de que los recursos eran de pertenencia
publica, teniendo en cuenta que la posesión de los caudales o efectos de la que
gozo el imputado debe basarse en el ámbito de competencia de cargo, es decir que
se asume que estuvo en contacto con los caudales y efectos, bastando solo la
disposición jurídica o funcional.
2.- Desarrolle que principio penal que se utilizó en el Fundamentos del
Supremo Tribunal del presente recurso de Recurso de Nulidad
El principio penal que se utilizó en el fundamento del Supremo Tribunal fue: “… el
principio de responsabilidad penal, consagrado en el artículo sétimo del Título
Preliminar del Código Penal, establece que toda forma de responsabilidad objetiva
está prohibida, en consecuencia para determinar que una persona es jurídico-
penalmente responsable de la comisión de un delito, no sólo se debe tener en
cuenta el resultado, sino, es necesario que su concreta intervención se encuentre
acreditada.”
3.- Desarrolle bajo que fundamentos se basaba el denunciado sobre “falta de
motivación” de motivación de la sentencia, y que sentido aplica el Supremo
Tribunal y comparte la decisión del Ad quem, que respaldan la imputación
realizada.
El fundamento en el cual se basaba el denunciado sobre la falta de motivación fue
que: “le daban mayor credibilidad a las versiones proporcionadas a nivel policial por
los ahora absueltos, sin embargo, a nivel judicial los procesados se declararon
confesos, vulnerando de esta manera la garantía de motivación de las resoluciones
judiciales estipulada en el inciso cinco del artículo ciento treinta y nueve del Texto
Constitucional.”
El Supremo Tribunal aplica el siguiente sentido: “Respecto al agravio denunciado
sobre la falta de motivación de la sentencia al absolver a Bernabé Linares Alca,
Prescilio Saire Licia, Adrián Alvaro Gómez y Camilo Martínez Mendoza, es de
advertir que aquellos no han estado vinculados a la disposición del dinero, la
conducta de integrantes del Núcleo Ejecutor no es suficiente para sustentar una
condena, máxime si en dicho extremo existe un tácito desestimiento del persecutor
del delito al haber mostrado su conformidad.
 En ese sentido, este Supremo Tribunal comparte la decisión del Ad quem, y
constata que fluye en autos suficientes elementos probatorios que respaldan la
imputación hecha contra el encausado Benny Orlando Velarde Valer por el delito de
peculado doloso agravado; y estando a lo antes expuesto, queda acreditada no solo
la materialidad del delito acotado sino además la responsabilidad penal del acusado,
por lo que la pena impuesta, observando los principios de proporcionalidad,
lesividad, culpabilidad y razonabilidad resulta estar arreglada a ley.”
CONCLUSIÓN: Realizar un Análisis General, con fundamento legal de la parte
Resolutiva de acuerdo a su apreciación, indicando cuales serían las conclusiones y
recomendaciones a las cuales Usted arribaría.
En esta casación materia de análisis, el Supremo Tribunal nos habla sobre el delito de
peculado, el cual sanciona al funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, para sí
o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le están
confiados por razón de su cargo. Para atribuir la responsabilidad a una persona por el
delito de peculado, nuestro ordenamiento no solo exige que el sujeto activo tenga la
condición de funcionario público, sino, además, que ostente un vínculo funcional con los
caudales o fondos del Estado.
La vinculación funcional resulta un elemento de la tipicidad imprescindible para subsumir
una conducta en la figura de peculado. La vinculación funcional cumple una doble misión:
en primer lugar, sirve para restringir o limitar el círculo de autores, circunscribiéndolo solo a
aquellos que posean los bienes públicos por razón del cargo, excluyendo de cualquier
hipótesis de autoría a los que no gozan de tal relación funcional y; en segundo lugar, esta
exigencia constituye un límite que debe de ser advertido por jueces y fiscales, de lo
contrario se atentaría el principio de legalidad, en el ámbito del mando de determinación de
las normas punitivas, cabe señalar que el elemento subjetivo del tipo -dolo- que se requiere
para que se configure este delito es el de dolo eventual, toda vez que no se necesita
ningún propósito especial o presencia de algún refuerzo subjetivo, como el “a sabiendas”,
el “ánimo de lucro” o la “finalidad de enriquecimiento”.
Si bien es cierto, el tipo del 387 del Código Penal exige un acto de apropiación, esto no
puede llevar a pensar que el dominio sobre dicho acto constituye el criterio de imputación,
pues ello solo se refiere al modo en que se infringe el deber especial, el disvalor por el
resultado se basa en la infracción de deberes institucionales al que se encuentra vinculado
de iure el titular de ese deber.
De esta manera, el tipo penal de peculado no requiere que se produzca para consumarse
un provecho económico o utilidad para el sujeto activo o tercero, aunque podría
interpretarse que la incorporación de los efectos o caudales sea una modalidad de
provecho. Si bien es cierto, éste provecho no resulta requerible como componente del tipo
penal, sí resulta ser un dato objetivo-subjetivo que lo acompaña tanto para los intraneus
como para los extraneus. Constatar la existencia de provecho para el agente público, en el
proceso de las etapas del delito, una fase de agotamiento, que de tipificar el delito resulta
irrelevante; en ese sentido, la negativa del acusado en cuanto a la comisión del delito, así
como los agravios contenidos en su recurso impugnatorio, solo constituyen simples
argumentos de defensa dirigidos a evadir su responsabilidad.
III. Del análisis del Acuerdo Plenario Extraordinario N° 1-2016/CIJ-116 que aborda el
delito de violencia y resistencia contra la autoridad policial. Sírvase Usted absolver
lo siguiente: (5 Puntos)
1.- Indicar cuales los son criterios que se utilizaron para La interpretación de la
norma penal conforme a la Constitución y a los principios del Derecho Penal,
del presente Acuerdo Plenario Extraordinario.
Los criterios que se utilizaron para la interpretación de la norma penal conforme a la
Constitución y a los principios del Derecho Penal son los siguientes:
“Para realizar una interpretación constitucional de la norma penal, el juzgador
deberá verificar si la norma a aplicar es o no constitucionalmente legítima. En el
ámbito penal, aunque también es aplicable esta lógica a otros ámbitos, el principio
que ayuda a la verificación de la constitucionalidad de la norma es el principio de
proporcionalidad. La aplicación del mencionado principio, conforme autorizada
doctrina [Vid. BERNAL PULIDO, Carlos: El principio de proporcionalidad y los
derechos fundamentales. 3 ed. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Madrid: 2007, passim.] y jurisprudencia han señalado [STC. Exp. Nº 010-2002-
AI/TC, fundamento jurídico Nº 195], es el principal método para determinar la validez
de una norma en relación con la Constitución Política del Estado. La norma penal no
solamente se compone de elementos normativos y descriptivos, en la misma
cohabitan derechos fundamentales [Vid. CARO JOHN, José Antonio / HUAMÁN
CASTELLARES, Daniel O.: El sistema penal en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional. Editores del Centro. Lima: 2014, pp. 28 y 29], de allí que resulte
necesario esclarecer si la norma penal (independientemente de si es procesal,
sustantiva o de ejecución), es conforme a la Constitución. El análisis de
proporcionalidad recae sobre dos ámbitos concretos: la proporcionalidad del tipo
penal y la proporcionalidad de la pena a imponer.
El test de proporcionalidad se compone de tres pasos para determinar la
constitucionalidad de la norma, sea sobre la conducta incriminada o la sanción
prevista. El primer test es el de adecuación o idoneidad. En esta parte, se busca
determinar si la norma penal (la conducta incriminada o la sanción prevista) en no
ayudar a concretar la realización de un fin constitucionalmente legítimo. El segundo
test es el de necesidad. En él se determina si existe o no un mecanismo alternativo
que permita lograr la realización del fin constitucional. Si dicho mecanismo no
existiere, sería superada esta parte del test. El tercer test es el de proporcionalidad
en sentido estricto. En este paso se realiza un ejercicio de ponderación. En él se
hace un balance de los efectos negativos y los efectos positivos de la norma penal.
Si la valoración de los efectos positivos resultare positiva, entonces se considerará a
la norma constitucional. Si, por el contrario, el balance fuese negativo, se optará por
declarar su inconstitucionalidad. Finalmente, es necesario señalar que la aplicación
del principio de proporcionalidad no sólo es posible ante excesos en la conducta
incriminada o la pena, sino que es posible aplicarla a casos donde el legislador
realizó una protección defectuosa. Por ejemplo, ello sucedería si el delito de
asesinato tuviera una sanción máxima de 2 años de pena privativa de libertad; o, se
despenalizara el delito de lesiones. Pese a la necesidad de corrección de esta
situación, el juez penal se encuentra impedido de intervenir en un caso de
desproporcionalidad por defecto. La razón de esta prohibición reside en la acción
que implicaría corregir la norma: una ampliación del ámbito de la conducta típica o
un incremento de la sanción, que sólo puede ser llevado a cabo por el legislador.”
2.- Desarrolle la agravante del inciso 3º del párrafo segundo del artículo 367º
Respecto a la agravante del inciso 3º del párrafo segundo del artículo 367º dice que:
“dicha agravante específica estaba dirigida a prevenir y sancionar con severidad
formas graves de agresión dolosa contra la autoridad policial, orientadas a intimidar
a sus efectivos o producirles lesiones o incluso la muerte… Por consiguiente, el
delito de violencia y resistencia contra la autoridad policial sólo puede configurarse y
ser sancionado como tal, cuando en el caso sub iudice no se den los presupuestos
objetivos y subjetivos que tipifican de manera independiente los hechos punibles
contra la vida o la salud individual del funcionario policial que se han señalado
anteriormente. La penalidad, por tanto, del delito de violencia y resistencia contra
una autoridad policial no puede sobrepasar la pena mínima fijada para las lesiones
leves en el artículo 122º, inciso 3,literal a. Es decir, en ningún caso puede ser mayor
de tres años de pena privativa de libertad, si es que la violencia ejercida contra la
autoridad policial no ocasionó siquiera lesiones leves. Pero, si el agente con las
violencias ejercidas produjo dolosamente lesiones leves o lesiones graves a la
autoridad policial, su conducta sólo debe asimilarse a los delitos tipificados en los
artículos 121º y 122° del Código Penal, respectivamente, aplicándose, además, en
tales supuestos, la penalidad prevista para la concurrencia de la agravante
específica que se funda en la condición funcional del sujeto pasivo. Esto es, si se
ocasionan lesiones graves la pena será no menor de seis ni mayor de doce años de
pena privativa de libertad; y, si sólo se produjeron lesiones leves, la sanción será no
menor de tres ni mayor de seis años de pena privativa de libertad.”
3.- Qué principio penal que se utilizó en Sobre la proporcionalidad en la
determinación judicial de la pena
El principio penal que se utilizó sobre la proporcionalidad en la determinación judicial
de la pena fue el principio de proporcionalidad y lesividad, por cuanto nos dice que:
“… la aplicación de una sanción más severa exige siempre la existencia de un plus
de lesividad que hace que la conducta realizada se diferencie del tipo básico. La
diferenciación, en este caso, reside en la idoneidad de la acción violenta para
impedir el ejercicio de la función pública de quien es efectivo policial. Por tanto,
aquellas otras acciones que en el caso concreto pueden significar un acto de
intimidación o de violencia contra una autoridad policial en el ejercicio de sus
funciones, y estar destinadas a evitar que ella las cumpla, pero que por las
condiciones particulares de quien las ejecuta o por el contexto donde éstas se dan,
no resultan idóneas para impedir o frustrar el cumplimiento efectivo de las
actuaciones policiales, no podrán configurar la agravante que regula la ley y sólo
pueden realizar el tipo penal del artículo 366° o ser una falta. Así, actos como el
empujar a un miembro de la Policía Nacional del Perú, cuando este ejerce sus
funciones, o el afectar su honra a través de insultos o lanzándole escupitajos, no
 pueden ser consideradas como formas agravadas. Sobre todo porque dichas
conductas no son suficientemente idóneas para afectar el bien jurídico con una
intensidad o fuerza adecuadas para impedir que la autoridad cumpla sus funciones;
la pena, entonces, que cabría aplicar en tales supuestos no puede ni debe ser la
conminada en el artículo 367º.”
CONCLUSIÓN: Realizar un Análisis General, con fundamento legal de la parte
Resolutiva de acuerdo a su apreciación, indicando cuales serían las conclusiones y
recomendaciones a las cuales Usted arribaría.
El Supremo Tribunal en el presente caso sugiere hacer un test de proporcionalidad para
determinar la constitucionalidad de la norma, asimismo resalta que el sistema penal está
sometido a la Constitución, debiendo interpretarse las normas que lal, de acuerdo a sus
principios.
El delito de violencia y resistencia contra la autoridad, agravado en contra de un miembro
de la Policía Nacional; abarca únicamente aquellos actos que, mediante amenazas o
agresiones físicas, rechazan el ius imperium del Estado. Representando, en el ejercicio del
poder, competencias y facultades que aquella legalmente ostenta y ejerce; es decir, formas
de resistencia activa y violenta contra dicho poder y autoridad.
La violencia es la fuerza física que se emplea directa o indirectamente contra el agente
estatal; implica el ejercicio de la fuerza sobre el funcionario con entidad suficiente para
impedir o trabar el acto de autoridad. La violencia física solo se configura cuando el
funcionario estatal, pese a los actos de resistencia no es capaz de anular dicha fuerza, por
ser grave, seria y actual.
Por su parte, la intimidación es la amenaza de un mal a la persona del funcionario, a sus
derechos o intereses; debe ser idónea, con arreglo a las circunstancias del hecho, para
infundir miedo, justo temor en el funcionario y de suficiente entidad para doblegar la
voluntad del agente estatal. Este medio típico requiere, para su configuración, también de
la concurrencia de los requisitos de gravedad, seriedad e inminencia; por ejemplo, la
amenaza con una pistola para impedir o trabar la realización del acto de autoridad.
Ahora respecto a la determinación judicial de la pena, la Corte Suprema, ha establecido
principios jurisdiccionales que merecen la atención de los operadores jurídicos: Primero si
es que la violencia ejercida contra la autoridad policial NO ocasionó siquiera lesiones
leves, no sobrepasara la pena mínima fijada para las lesiones leves en el artículo 122
inciso 3 literal a del Código Penal; segundo si el agente con las violencias ejercidas produjo
dolosamente lesiones leves a la autoridad policial, la pena será privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años, conforme al artículo 122 inciso 3 literal a del Código
Penal; tercero si el agente con las violencias ejercidas produjo dolosamente lesiones
graves a la autoridad policial; la pena privativa de libertad no menor de seis años ni mayor
de doce años de acuerdo al artículo 121 segundo párrafo del Código Penal.
En cuanto a la determinación judicial de la pena, en el delito de violencia y resistencia
contra la autoridad policial, las penas a imponerse para este delito son más elevadas, en
comparación con otros tipos penales aún más gravosos, teniendo que resaltarse que la
proporcionalidad de las penas ha sido denominado también como prohibición de exceso,
razonabilidad o racionalidad. Tiene su razón de ser en los derechos fundamentales, cuya
dogmática lo considera como límite de límites; con lo que pretende contribuir a preservar
la “proporcionalidad” de las leyes, ligándolo con el principio de “Estado de derecho” y, por
ende, con el valor justicia. El principio de proporcionalidad caracteriza la idea de justicia en
el marco de un Estado de derecho.
Por tanto existen hechos que no pueden ser considerados como formas agravadas,
conforme al artículo 367 inciso 3 del Código Penal:
 Empujar a un miembro de la Policía Nacional del Perú cuando ejerce sus funciones.
 Insultos o lanzar escupitajos a un miembro de la Policía Nacional del Perú.
Entonces era necesario que el órgano jurisdiccional supremo establezca pautas necesarias
para la tipificación y determinación judicial de la pena, en el delito de violencia y resistencia
contra la autoridad policial; ya que, tal como se estaba aplicando anteriormente por los
órganos jurisdiccionales del país, las sanciones a los sujetos activos de este delito
vulneraban el principio de proporcionalidad de la pena, por cuanto el bien jurídico protegido
en el delito de violencia y resistencia contra la autoridad policial, está constituido por el
poder legítimo que ésta ostenta para el debido ejercicio de sus funciones ante terceros.
Los jueces tienen el deber de determinar si la acción imputada, y debidamente probada,
configura o no una afectación al bien jurídico que justifique la imposición de la sanción
agravada.
IV.- Detalle Usted en un cuadro sinóptico de cada una de las figuras delictivas del
“los delitos contra la fe pública” tipificados en nuestro Código Penal, y aplicándolo
con el Derecho Comparado en América Latina. (5 Puntos).
 Artículo 427.- El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a
derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de su uso
puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de diez años y con treinta a
PERU
Falsificación de documentos

noventa días-multa si se trata de un documento público, registro público, título auténtico o cualquier otro trasmisible por
endoso o al portador y con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta a
trescientos sesenticinco días-multa, si se trata de un documento privado.

ARTICULO 292.- El que hiciere en todo o en parte un documento falso o adulterare uno verdadero, de modo que pueda
ARGENTINA resultar perjuicio, será reprimido con reclusión o prisión de uno a seis años, si se tratare de un instrumento público y con
prisión de seis meses a dos años, si se tratare de un instrumento privado.

Artículo 287. Falsedad material en documento público. El que falsifique documento público que pueda servir de prueba,
incurrirá en prisión de tres (3) a seis (6) años.
Si la conducta fuere realizada por un servidor público en ejercicio de sus funciones, la pena será de cuatro (4) a ocho (8)
COLOMBIA años e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de cinco (5) a diez (10) años.
Artículo 289. Falsedad en documento privado. El que falsifique documento privado que pueda servir de prueba, incurrirá, si
lo usa, en prisión de uno (1) a seis (6) años.

Artículo 428.- El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones falsas concernientes a hechos que
deban probarse con el documento, con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, será
PERU reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis
años y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa.
Falsedad ideológica

ARTICULO 293.- Será reprimido con reclusión o prisión de uno a seis años, el que insertare o hiciere insertar en un
instrumento publico declaraciones falsas, concernientes a un hecho que el documento deba probar, de modo que pueda
ARGENTINA resultar perjuicio.
Si se tratare de los documentos o certificados mencionados en el último párrafo del artículo anterior, la pena será de tres a
ocho años.

Artículo 286. Falsedad ideológica en documento público. El servidor público que en ejercicio de sus funciones, al extender
documento público que pueda servir de prueba, consigne una falsedad o calle total o parcialmente la verdad, incurrirá en
COLOMBIA prisión de cuatro (4) a ocho (8) años e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de cinco (5) a diez
(10) años.
declaraciones en documentos

Artículo 429.- El que omite en un documento público o privado declaraciones que deberían constar o expide duplicados
PERU con igual omisión, al tiempo de ejercer una función y con el fin de dar origen a un hecho u obligación, será reprimido con
Omisión de consignar

pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años.

ARTICULO 293 bis.- Se impondrá prisión de UNO (1) a TRES (3) años al funcionario público que, por imprudencia o
negligencia, intervenga en la expedición de guías de tránsito de ganado o en el visado o legalización de certificados de
ARGENTINA adquisición u otros documentos que acrediten la propiedad del semoviente, omitiendo adoptar las medidas necesarias
para cerciorarse de su procedencia legítima.
Artículo 286. Falsedad ideológica en documento público. El servidor público que en ejercicio de sus funciones, al extender
documento público que pueda servir de prueba, consigne una falsedad o calle total o parcialmente la verdad, incurrirá en
COLOMBIA prisión de cuatro (4) a ocho (8) años e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de cinco (5) a diez
(10) años.
ocultamiento de documentos
Supresión, destrucción u

Artículo 430.- El que suprime, destruye u oculta un documento, en todo o en parte de modo que pueda resultar perjuicio
PERU para otro, será reprimido con la pena señalada en los artículos 427 y 428, según sea el caso.

ARTICULO 294. - El que suprimiere o destruyere, en todo o en parte, un documento de modo que pueda resultar perjuicio,
ARGENTINA incurrirá en las penas señaladas en los artículos anteriores, en los casos respectivos.

Artículo 292. Destrucción, supresión u ocultamiento de documento público. El que destruya, suprima u oculte total o
parcialmente documento público que pueda servir de prueba, incurrirá en prisión de dos (2) a ocho (8) años.
COLOMBIA
Artículo 293. Destrucción, supresión y ocultamiento de documento privado. El que destruya, suprima u oculte, total o
parcialmente un documento privado que pueda servir de prueba, incurrirá en prisión de uno (1) a seis (6) años.

Artículo 431.- El médico que, maliciosamente, expide un certificado falso respecto a la existencia o no existencia, presente
o pasada, de enfermedades físicas o mentales, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años e
inhabilitación de uno a dos años conforme al artículo 36, incisos 1 y 2.
Cuando se haya dado la falsa certificación con el objeto que se admita o interne a una persona en un hospital para
Expedición de certificado

PERU enfermos mentales, la pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años e inhabilitación de dos a
cuatro años conforme al artículo 36, incisos 1 y 2.
médico falso

El que haga uso malicioso de la certificación, según el caso de que se trate, será reprimido con las mismas penas
privativas de libertad.

ARTICULO 295. - Sufrirá prisión de un mes a un año, el médico que diere por escrito un certificado falso, concerniente a la
ARGENTINA existencia o inexistencia, presente o pasada, de alguna enfermedad o lesión cuando de ello resulte perjuicio.

COLOMBIA
 Artículo 434.- El que fabrica, fraudulentamente, o falsifica sellos o timbres oficiales de valor, especialmente
Fabricación o falsificación de sellos o

estampillas de correos, con el objeto de emplearlos o hacer que los empleen otras personas o el que da a dichos
PERU sellos o timbres oficiales ya usados la apariencia de validez para emplearlos nuevamente, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco años y con noventa a ciento ochenta días-multa.
timbres oficiales

ARTICULO 288. - Será reprimido con reclusión o prisión de uno a seis años:
1º. El que falsificare sellos oficiales;
ARGENTINA 2º. El que falsificare papel sellado, sellos de correos o telégrafos o cualquiera otra clase de efectos timbrados
cuya emisión esté reservada a la autoridad o tenga por objeto el cobro de impuestos.- En estos casos, así como
en los de los artículos siguientes, se considerará falsificación la impresión fraudulenta del sello verdadero.

Artículo 279. Falsificación o uso fraudulento de sello oficial. El que falsifique sello oficial o use fraudulentamente
el legítimo, en los casos que legalmente se requieran, incurrirá en multa.
COLOMBIA
Artículo 280. Falsificación de efecto oficial timbrado. El que falsifique estampilla oficial, incurrirá en prisión de uno
(1) a seis (6) años.

Artículo 435.- El que fabrica, fraudulentamente, o falsifica marcas o contraseñas oficiales destinadas a hacer
constar el resultado de un examen de la autoridad o la concesión de un permiso o la identidad de un objeto o el
Fabricación fraudulenta o falsificación

PERU que a sabiendas de su procedencia ilícita hace uso de tales marcas, será reprimido con pena privativa de libertad
de marcas o contraseñas oficiales

no mayor de tres años.

ARTICULO 289. - Será reprimido con prisión de seis meses a tres años:
1°. El que falsificare marcas, contraseñas o firmas oficialmente usadas o legalmente requeridas para contrastar
pesas o medidas, identificar cualquier objeto o certificar su calidad, cantidad o contenido, y el que las aplicare a
ARGENTINA objetos distintos de aquellos a que debían ser aplicados.
2°. El que falsificare billetes de empresas públicas de transporte.
3°. El que falsificare, alterare o suprimiere la numeración de un objeto registrada de acuerdo con la ley.

Artículo 285. Modificado por el art. 3. de la Ley 813 de 2003. Falsedad marcaria. El que falsifique marca,
contraseña, signo, firma o rúbrica usados oficialmente para contrastar, identificar o certificar peso, medida,
COLOMBIA calidad, cantidad, valor o contenido, o los aplique a objeto distinto de aquel a que estaba destinado, incurrirá en
prisión de uno (1) a cinco (5) años y multa de uno (1) a veinte (20) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Artículo 438.- El que de cualquier otro modo que no esté especificado en los Capítulos precedentes, comete
falsedad simulando, suponiendo, alterando la verdad intencionalmente y con perjuicio de terceros, por palabras,
PERU hechos o usurpando nombre, calidad o empleo que no le corresponde, suponiendo viva a una persona fallecida o
que no ha existido o viceversa, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro
Falsedad genérica

años.

ARGENTINA

Artículo 296. Falsedad personal. El que con el fin de obtener un provecho para sí o para otro, o causar daño,
COLOMBIA sustituya o suplante a una persona o se atribuya nombre, edad, estado civil, o calidad que pueda tener efectos
jurídicos, incurrirá en multa, siempre que la conducta no constituya otro delito.

Artículo 439.- El que, a sabiendas, fabrica o introduce en el territorio de la República o conserva en su poder
instrumentos para falsificar

máquinas, cuños, marcas o cualquier otra clase de útiles o instrumentos, destinados a la falsificación de timbres,
Fabricación o tenencia de

PERU estampillas, marcas oficiales o cualquier especie valorada, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años.

ARTICULO 299. - Sufrirá prisión de un mes a un año, el que fabricare, introdujere en el país o conservare en su
ARGENTINA poder, materias o instrumentos conocidamente destinados a cometer alguna de las falsificaciones legisladas en
este Título.-

COLOMBIA