EXP.

LABORAL Nº 05014 -2002- 0 -1706-JR- LA -03

ESP.LEGAL: Dr. Hugo Barrantes Barboza
ESCRITO Nº
SOLICITA: Se Tenga Presente al Momento de la Vista de
la Causa.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA ESPECIALIZADA EN LO LABORAL:

OSCAR BACILIO SEGURA AGUILAR, en mi calidad de

Apoderado Judicial de mis Poderdantes CESAR CEVALLOS
GONZALES y Otros en los seguidos contra MARIA
CARMELA PUGA MENDOZA, sobre OBLIGACION DE
DARSUMA DE DINERO, a Ud. digo:

Recurro ante su Honorable Despacho Judicial con el

Objeto de Solicitar a Ud. Señor Presidente se sirva tener Presente lo que expongo a
continuación que se debe Tomar en cuenta al Momento de la Vista de la Causa.

PRIMERO: EL Presente Incidente de Apelación se formó en Virtud del Escrito de

Apelación que formulara en el Banco con fecha: 18 de Julio del 2011, dirigido contra la
Resolución Nª 43 de fecha: 04 de Julio del 2011, que RESOLVIO:

1.- Ordenar la Adjudicación en Pago a favor de Oscar Bacilio Segura Aguilar quien actuó
en Representación de sus Poderdantes: Cesar Cevallos Gonzales, Carlos Alberto
Sandoval Carmen y Edil Rolando Saucedo Serna que.

2. La Transferencia de la Propiedad del Inmueble ubicado en la Parcela Nº 03del

Predio Rústico Fundo San Ignacio, Sector Chilape, del Distrito de José Leonardo
Ortiz, Provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque, Cuyo dominio corre
inscrito en el Asiento 1, de Fs. 1 del Tomo 309, continuada en la Ficha Nº 060663,
Y P.E Nª 02238319 del Registro de Propiedad Inmueble, siendo el Precio de la
Adjudicación la suma de $ 64,000 sesenta y Cuatro Mil Dólares Americanos,

3. Dispone que se quede sin efecto Todo gravamen que pesa sobre el Inmueble.

4. Que se giren los Partes Judiciales previo Pago del Arancel Judicial por Derecho de
los Citados partes.

5. Y a la vez, Dispone el Plazo de 06 días para que cumplan con desocupar el Inmueble
bajo apercibimiento de Lanzamiento.

SEGUNDO: La Resolución Nº 43 (fojas 87/89 del pte., incidente) en comento implica el

resultado, consecuencial del Origen de su Ejecución que se Ordena por la Resolución
de Vista Nª 04 de fecha: 08 de Marzo del 2007, (72/74 y pte. incidente) expedida por la
Sala Especializada en lo Laboral la misma que Ordena: REVOCAR EL AUTO Nº 33 de
fecha: 02 – 11 – 2006, (62/63 pte. Incidente) que corre a folios 62/63 del pte.
incidente, que declaró Improcedente el Pedido de Compensación, Y REFORMADOLO
DECLARARON FUNDADO EL PEDIDO DE COMPENSACION EN PAGO, y dispone que se
continúe con el Proceso según su Estado.

TERCERO: Por ello mal ha realizado el Abogado del Banco al Formular Recurso de
Apelación contra la Resolución Nº 43, sin tener en cuenta que el contenido de la citada
Resolución es el Reflejo o la Ejecución del contenido de la Resolución Nº 04 de fecha:
08 de Marzo del año 2007- comentada en el considerando anterior-.

Pues el Recurso de Apelación no Tiene sustento Factico,

ni de Derecho, y pretende Ilusoriamente a través de su Escrito de Apelación dirigido
contra la Resolución Nº 43 que se anule la Citada Resolución alegando que Mis
Poderdantes han hecho un Pago mínimo al Momento de Pagar el Arancel Judicial por
Derecho a la Participación del Acto de Remate. Sin tener en cuenta que a fojas 55/57
del pte. Incidente, corre en acta de remate donde en una parte el martillero publico
nombrado por el juzgado para el efecto, se refiere a los trabajadores/ ejecutantes, que
sus tasas judiciales corren a fojas 269/270/271 (adjuntas) según su escrito de folios
272/275 y su resolución N° 30 del 27-10-2006 a fojas 276 teniendo la condición de
trabajadores/demandantes, se encuentran exento del pago de 10% sobre la tasación
del inmueble a rematar (…).

Por tanto el hecho aludido por el abogado del banco no

tiene Relación con el Objeto del Recurso de Apelación donde ya se ha sentado por
Parte de la Sala Laboral que dispone por la Resolución Nº 04 de fecha: 08 – 03 – 2007.
Declarando Fundado Nuestro Pedido de Compensación en Pago. Así mismo por ultimo
señor Presidente, tanto el banco como los recurrentes la Ley les ampara para
impugnar cualquier acto Procesal que le cause agravio y el banco de haber, en el
hipotético caso ocurrido tal hecho, no impugnó, por tanto no hizo uso de su derecho
en su debida oportunidad, habiendo adquirido esas resoluciones de cosa juzgada.

El Objeto del Presente Escrito que se Presenta antes de la

Vista de la Causa es procurar que la Sala Laboral que a la fecha conoce del Incidente
de Apelación Tome pleno conocimiento de que el Pedido de Compensación en Pago se
ha realizado dentro de los Términos Legales que exige la Ley y por lo tanto ya no es
materia de DISCUSIÓN.

CUARTO: El recuro de Apelación formulado por el Banco dirigido contra la Resolución

Nº 43, debió ser Rechazado de Plano porque no se puede detener la Ejecución de una
Resolución que ya fue ordenada cumplir por la Sala Laboral.

QUINTO:Por lo tanto el Concesorio de Apelación contenido en la Resolución Nº 44 de

fecha: 19 – 07 – 2011, debió ser rechazado de Plano por el Juzgador y en su Lugar
continuar con el Estado del Proceso, esto es Ejecutar lo Ordenado por la Resolución de
Vista Nº 04 de fecha¨08 – 03 – 2007, y por lo tanto esta se ha Plasmado en Ejecución
en Virtud de la Resolución Nº 43 de fecha:_ 04 – 07 – 2011, la misma que fue expedida
con un criterio de carácter subjetivo de la Juzgadora ya que ha condicionado su
Ejecución al hecho de que la citada Resolución debe de quedar consentida o
ejecutoriada, frenando de esta forma que los efectos legales de la Resolución Nº 43 se
supedite al hecho de que sea o no apelada, hecho que no debióhaberse llegado a ese
estado ya que la Resolución Nº 43 solo lo que hace es ejecutar lo Ordenado por la Sala
Laboral, es así que el Recurrente por Escrito de fecha: 25- 07 – 2011 ha solicitado se
declare la Nulidad Parcial de la Resolución Nº 43 como lo he expuesto en el citado
Escrito:

5.1. - La Resolución Nº 43 y sus efectos no pueden ser condicionados a que la citada

Resolución quede consentida y Ejecutoriada ya que esta Resolución Nº 43 no
puede ser condicionada a ello ya que esta RESOLUCION Nº 43 ha sido expedida
por ORDEN SUPERIOR es decir fue expedida en VIRTUD DE LA RESOLUCION DE
VISTA Nº 04 de fecha: 08 de Marzo del 2007, por medio de la cual la Sala Laboral
REVOCO LA RESOLUCION Nº 33 DE FECHA: 02 -11 – 2006 emitida por el Juez que
conocía del Proceso anteriormente la misma que declaraba Improcedente el
Pedido de Compensación en Pago y la Reformo DEDCLARANDO FUNDADO EL
PEDIDO DE COMPENSACION Y LO DEVUELVE AL JUZGADO PARA LA
CONTINUACION DE LA EJECUCION, y es por ello que el JUZGADOR EXPIDE LA
RESOLUCION Nº 43 que ordena:

1. LA ADJUDICACION DEL INMUEBLE EN PAGO A FAVOR DE LOS

COMPRADORES DEL INMUEBLE EN REMATE JUDICIAL. (CESAR CEVALLOS
GONZALES Y CARLOS ALBERTO SANDOVAL CARMEN Y EDIL ROLANDO
SAUCEDO SERNAQUE.
2. LA TRANSFERENCIA DE LA PROPIEDAD A FAVOR DE LOS MISMOS EN LA
SUMA DE $ 64,000.00 DOLARES AMERICANOS Y RECONOCE UN SALDO A
FAVOR DE LOS EX TRABAJADORES O COMPRADORES EN LA SUMA DE $
64,005.54 NUEVOS SOLES.
3. DISPONE QUE SE QUEDE SIN EFECTO TODO GRAVAMEN QUE PESA SOBRE EL
INMUEBLE.
4. ORDENA LA ENTREGA DE LOS PARTES JUDICIALES.
Y LUEGO EXPRESA LA CONDICION DE LA ENTREGA DE LOS PARTES
JUDICIALES A QUE LA RESOLUCION Nº 43 QUEDE CONSENTIDA O
EJECUTORIADA.

PERO LUEGO SIGUE REDACTANDO LA MISMA RESOLUCION DONDE DISPONE:

 5. SE NOTIFIQUE A LA DEMANDADA PARA QUE EL TERMINO DE 6 DIAS
DESOCUPE EL INMUEBLE Y ENTREGUESE LOS MISMOS A LOS
DEMANDANTES EN SU CALIDAD DE ADJUDICATARIOS BAJO
APERCIBIMIENTO DE LANZAMIENTO.

5.2. POR LA FORMA COMO SE HA REDACTADO LA RESOLUCION EN LA PARTE QUE

CONDICIONA LA EJECUCION DE LOS EFECTOS DE LA RESOLUCION Nº 43 ESTA
VICIADA DE NULIDAD YA QUE NO SE PUEDEN CONDICIONAR LOS EFECTOS
PROCESALES DE LA CITADA RESOLUCION A QUE LA MISMA QUEDE CONSENTIDA
Y EJECUTORIADA, YA QUE LA MISMA FUE EXPEDIDA POR LA ORDEN EXPEDIDA
POR LA SALA LABORAL CONTENIDA EN LA RESOLUCION DE VISTA Nº 04 DE
FECHA: 08 -03 – 2007.

5.3. POR LO QUE AL PARECER ESTA PARTE DE LA RESOLUCION DEBE SER ANULADA YA
QUE TRANTANDOSE DE UN PROCESO DE OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
EN ESTADO DE EJECUCION NO PUEDEN SUSPENDERSE LOS EFECTOS DE UNA
RESOLUCION DE EJECUCION YA QUE LO CONTRARIO ES HABER REALIZADO UNA
RESOLUCION QUE TIENE EL CARACTER DE PREVARICATO TENIENDO EN CUENTA,
QUE SE ESTA CONTRAVINIENDO ARTICULOS DE CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO
POR EL JUEZ, Y POR LOS PARTES YA QUE UN PROCESO EN EJECUCION EN
ESTADO DE ADJUDICACION EN PAGO NO PUEDE SER PARALIZADO SALVO QUE SE
PRESENTE UNA TERCERIA DE PROPIEDAD QUE NO SE HA DADO EN EL CASO, Y
CUALQUIER RECURSO IMPUGNATIVO DEBE SER RECHAZADO LIMINARMENTE
POR EL JUZGADOR Y CULMINAR LA EJECUCION HASTA LA TOTAL DESOCUPACION
DEL INMUEBLE.

5.4. A MI ENTENDER AL PARECER PUEDE QUE EL ESPECIALISTA LEGAL QUE

CUSTODIA EL EXPEDIENTE HAYA REALIZADO EL PROYECTO (CHANCADO) DE LA
RESOLUCION SOBRE OTRA RESOLUCION DE EJECUCION DE UN EXPEDIENTE
SIMILAR PERO EN EL PRESENTE CASO LA EJECUCION ES ESPECIAL Y HA SIDO
COLOCADA LA FRASE “CONSENTIDA Y EJCUTORIADA QUE SEA LA RESOLUCION”
POR ERROR DE TIPEO O POR ERROR DE INTERPRETACION. YA QUE EN LA FORMA
QUE SE HA REDACTADO SE HA COMETIDO UNA REDACCION QUE DA LUGAR A
UNA QUEJA INMEDIATA AL OCMA, UNA DENUNCIA ANTE LA FISCALIA SUPERIOE
PENAL POR PREVARICATO Y RETARDO EN LA ADMINISTARCION DE JUSTICIA, Y
UN ABUSO DE AUTORIDAD DENEGACION DE JUSTICIA, SIN PERJUCIO DE LA
RESPONSABILIDAD JUDICIAL EN LA VIA civil.

5.5. POR LO TANTO ESTA PARTE DE LA RESOLUCION DEBE SER ANULADA VIA EL
INSTITUTO JURIDICO DEL SANEAMIENTO PROCESAL Y DISPONER SU NULIDAD DE
ESTA FRASE EN TODO CASO DECLARARLA COMO NO PUESTA A FIN DE QUE SE
 EJECUTEN LOS EFECTOS DE LA RESOLUCION Nº43 DE FECHA 04 -07 – 2003. ya
que esta Resolución ha sido expedida dentro del Marco de la Constitución y
además la misma es Resultado de la ORDEN EXPEDIDA POR LA SALA LABORAL
QUE CONOCE DEL PROCESO CONTENIDA EN LA RESOLUCION DE VISTA Nº 04 DE
FECHA OCHO DE MARZO DEL 2007, POR MEDIO DE LA CUAL LA SALA LABORAL
REVOCO LA RESOLUCION Nº 33 DE FECHA 02 – 11 – 2006, QUE RESOLVIO
DECLARAR IMPROCEDENTE EL PEDIDO DE COMPENSACION EN PAGO
SOLICITADO POR EL RECURRENTE, POR LO QUE LA CITADA SALA LABORAL LA
REFORMO Y DECLARARON FUNDADO EL PEDIDO DE COMPENSACION Y
DEVOLVIERON LOS AUTOS A SU DESPACHO PARA LA CONTINUCAION DEL
TRAMITE SEGÚN SU ESTADO.

5.6. EXISTE CONTRADICCION ENTRE LA PARTE DE LA RESOLUCION Nº 43 DE LA QUE

SE PIDE SU NULIDAD CON EL HECHO DE QUE LA MISMA HA SIDO APELADA Y EL
CONSESORIO DE APELACION HA SIDO CONCEDIDA SIN EFECTO SUSPENSIVO, Y
POR LO TANTO NO SUSPENDE LA CONTINUACION DEL PROCESO SI ES MAS LA
COMPENSACION YA HA SIDO APROBADA POR LA SALA LABORAL.

OTRO SI DIGO: Se adjunta las siguientes instrumentales:

1. En fojas 01 del aviso de convocatoria a Remate Judicial en Primera Subasta

Publica.
2. En fojas 05 : i) De la Resolución Numero Treinta de fecha 17-10-2006, dando
cuenta el juzgado de los aranceles judiciales por concepto de participación en
remate presentado por el apoderado de los demandantes/trabajadores y dispone
que los recibos de tasas judiciales sean agregados a los autos. ii) En fojas 03 del
escrito de fecha 16-10-2006 adjuntando los aranceles judiciales al juzgado suscrita
por nuestro apoderado judicial. ii) En fojas 01 en copia de los aranceles judiciales
pagados por los tres trabajadores/postores para participar en el remate en su
condición de trabajadores.
3. En fojas 03 del ACTA DE DILIGENCIA DE REMATE JUDICIAL EN PRIMERA SUBASTA
PUBLICA DE FECHA 24-10-2006, donde en la segunda foja- segundo párrafo el
martillero publico señala que los trabajadores representados por su apoderado
judiciales han párrafo sus tasas judiciales para el efecto, refrendado por el mismo
juzgado mediante resolución N° 30- antes señalada- donde se adjudica en nombre
de los tres trabajadores el bien inmueble – predio rustico- don Oscar Bacilio
Segura Aguilar.
4. En fojas 03: i) En fojas 02 y Vta. De la resolución N° 3 de la sala laboral de fecha 02-
04-2007 ponente Doctora Deza Sánchez por la cual confirmaron el auto numero
treinta y cuatro del 02-11-2006 que declara improcedente la solicitud de
liquidación de intereses del ejecutante y los demás que contien numero tres. ii) En
 fojas 02 de el voto a discordia del doctor Lozano Gasco- resolución N° 03-, quien
en voto singular revoca la resolución N° 34 y reformándola la declara fundada.
5. En fojas 05 de la Resolución de Vista – Sala laboral N° 04 (08-03-2007) ponente Dr.
PEREZ RAMIREZ, la misma que con dos votos favorables revocaron la RESOLUCIÓN
N° 33 su fecha 02-11-2006 y REFORMANDOLO DECLARARON FUNDADO EL PEDIDO
DE COMPENSACION EN PAGO, DEBIENDO CONTINUAR EL PROCESO SEGÚN SU
ESTADO, ASI MISMO TAMBIEN CORRE ADJUNTA EL VOTO SINGULAR DE LA
VOCAL DR. DEZA SANCHEZ, QUIEN APORTA SU DECISION EN QUE SE CONFIRME
EL AUTO N° 33.
6. En fojas 01 de la Resolución de Vista – Sala Laboral- N° 05 del 28-05-2007, que
corrige la Resolución N° 04 de fecha 08-03-2007 en su Cuatro considerando, esto
es se trata de la dirección y naturaleza del predio del cual mediante Resolución N°
04 adjudicaron a los trabajadores.
7. En fojas 03 del escrito que mi poderdante presenta al juzgado laboral en fecha 19-
07-2007, solicitando se levante la reserva de resolver el pedido de la solicitud en la
que en ejecución de las resoluciones de vista de sala laboral, así mismo se tenga
por cancelada el monto de pago por la adjudicación del inmueble, se disponga la
transferencia del inmueble, se cancele los gravámenes, se expidan los partes
judiciales y se disponga la entrega del inmueble.
8. En fojas 01 de mi escrito de fecha 09-06-2011 por el cual solicitamos al juzgado
Abocamiento y SE RESUELVA ESCRITO DE FECHA 19-07-2007.
9. En fojas 01 de mi escrito de fecha 08-07-2011, por el cual adjunto arancel judicial
para expedición de partes judiciales.
10. En fojas 03 de la Resolución del Juzgado N° 43 su fecha 04-07-2011, por el cual
resuelve: Ordenar la adjudicación en pago a favor de Oscar Bacilio Segura Aguilar
en representación de los trabajadores, dispone transferir la propiedad del
inmueble (predio rustico) a favor de los trabajadores, acepta el precio de
adjudicación en pago en $ 64,000.00 dólares americanos, ordena la desocupación
del inmueble y otorga un termino de seis días, ordena la entrega de los partes
judiciales para su inscripción en los registros públicos, y ordena a la oficina de los
registros públicos se levante los gravámenes y cargas que afecten en la ficha
registral del bien adjudicado.
11. En fojas 08: i) De la Cedula de Notificación de la Resolución N° 44. ii) En fojas 04
del escrito de fecha 18-07-2011 que suscribe el abogado del Banco, por el cual
apela del auto N° 43, con los fundamentos que en la misma expresa.
12. En fojas 03 de la Resolución N° 03 (02-04-2007), ponente Dra. Deza Sánchez,
donde la Sala Civil con dos votos declara confirmar el auto numero 34 e
improcedente la solicitud de liquidación de intereses (…).
13. En fojas 02 del voto singular del vocal Lozano Gasco quien revoca la resolución N°
34 y la declara fundada.
 El abogado del banco en forma por demás extraña adjunta esta resolución de vista
que resulta contraria al petitorio de mis poderdantes, pero solo se trata de una
liquidación de intereses, que para el efecto ay quedo, por cuanto no se reitero al
juzgado ni hubo necesidad de incrementar intereses a la deuda laboral por cuanto
esta fue superior al monto adjudicado- da la impresión que se ha querido inducir a
error a la ilustre sala laboral que usted preside.
14. En fojas 06 y vta. i) En fojas 01 de la resolución N° 45 (27-07-2011). ii) En fojas 01
de la cedula de notificación de la resolución N° 45. iii) En fojas 04 de nuestro
escrito de fecha 25-07-2011 solicitando SE DECLARE LA NULIDAD DE PARTE DE LA
RESOLUCION N° 43, SE DISPONGA SE EJECUTE LOS EFECTOS DE LA CITADA
RESOLUCION DISPUESTA POR ORDEN SUPERIOR E IGUALMENTE SE DECLARE LA
NULIDAD DE LA RESOLUCION N° 44.

OTRO SI DIGO: Adjunto Cedulas de Notificación de LEY.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Presidente de la Sala Laboral se sirva

Tener presente lo expuesto al momento de la Vista de la Causa.

Chiclayo, 07 de Septiembre del 2011.