Sie sind auf Seite 1von 2

FUNDAMENTOS DE UNA TEORIA DE LA COMPRENSION INTERSUBJETIVA

La tesis general del yo del otro en la percepci6n natural


el objeto que estudiaremos es el ser humano que mira al mundo desde una actitud natural. Nacido en
un mundo social, se encuentra con sus congéneres y da por sentada la existencia de estos sin
cuestionarla, así como da por sentada la existencia de los objetos naturales que encuentra. En efecto,
el postulado significa que tengo que explicar las vivencias de la otra persona de la misma manera en
que ella lo luce. Ahora bien, hemos visto que la autoexplicaci6n se realiza en una serie
de Actos extremadamente complejos de conciencia. (Schutz A. 1993, pag 128)
La corriente de la conciencia de otro como simultánea con la mía
Si deseo observar una de mis propias vivencias, debo realizar un Acto reflexivo de atenci6n. Pero en
este caso lo que contemplo es una experiencia pasada, no una experiencia que ocurra en la actualidad.
Puesto que esto sigue valiendo para todos mis Actos de atención dirigido hacia mis propias vivencias
(Schutz A. 1993, pag133)
Las ambigüedades en la nocion ordinaria de comprension de la otra persona
El número de ambigüedades vinculado con la noción de "comprensi6n de otra persona “resulta aún
mayor cuando agregamos al problema la comprensión de los signos que esa persona utiliza Decíamos
que comprender ( Verstehen) como tal es correlativo de significar, pues toda comprensi6n se dirige
hacia lo que tiene significado. Por lo tanto, el hombre en actitud natural comprende el mundo
interpretando sus propias vivencias de el, se trata de vivencias de cosas inanimadas, de animales o de
sus congéneres humanos. Y así, nuestro concepto inicial de la comprensi6n del yo del otro es
simplemente el concepto: "nuestra explicaci6n de nuestras vivencias de nuestros congéneres humanos
como tales" (Schutz A. 1993, pag137)

La naturaleza de la comprensión intersubjetiva autentica


los movimientos corporales de la otra persona como el único dato proporcionado al observador. Sin
embargo, si yo como observador deseo evitar una interpretación inadecuada de lo que veo que esta
hacienda otra persona, debo "hacer míos" todos los contextos de significado que constituyen el
sentido de esta accion, sobre La base de mi conocimiento pasado de esa persona en particular.
Volveremos más adelante a este concepto de "inadecuaci6n" y mostraremos el significado que tiene
para La teoría de la comprensión de La otra persona. (Schutz A. 1993, pag145)

El signa y el sistema de signos


Decimos que existe entre el signo y lo que este significa Cuando observamos un símbolo, que es
siempre en sentido amplio un objeto externo, no lo miramos como objeto sino· como representativo
de algo más. Cuando "comprendemos' un signo, nuestra atenci6n no se enfoca sobre el signo mismo
sino sobre aquello en lugar de lo cual este esta . Por lo tanto podemos definir los signos de la siguiente
manera: los signos son artefactos u objetos-acto que se interpretan no de acuerdo con los esquemas
interpretativos que les son adecuados como objetos del mundo externo sino de acuerdo con esquemas
que no son adecuados para ellos y pertenecen más bien a otros objetos. Además, debe decirse que la
conexión entre el signo y su correspondiente esquema no-adecuado depende de la experiencia pasada
del interprete. (Schutz A. 1993, pag148-53)

Establecimiento de significado de la interpretación del significado


Así como el hablante elige sus palabras, utiliza, por supuesto, su propio esquema interpretativa.
La persona que es el objeto o el destinatario de la comunicación, es con frecuencia quien hace esta
clase de interpretación. Luego de establecer cual es el significado objetivo y el subjetivo del contenido
de la comunicación hallando los correspondientes esquemas interpretativos o expresivos, procede a
inquirir, en primer lugar, el motivo para el cual la otra persona dijo esto. Un observador no
participante puede proceder a la misma clase de interpretación. Puedo, y en verdad debo, buscar el
motivo-para de la comunicaci6n si deseo conocer la meta hacia la cual lleva la comunicación.
Además, es evidente por si mismo que uno puede buscar los motivos-para aun de aquellos actos de
otras personas que no tienen intenci6n comunicativa. En primer lugar, para mi el signo debe ser ya
parte de un sistema de signos, pues de otro modo no podría utilizarlo. Un signo debe haber sido ya
interpretado antes que pueda ser usado. Pero la comprension de un signa es una síntesis complicada
de vivencias que da por resultado una clase especial de contexto de significado. En segundo lugar el
acto de seleccionar y utilizar el signa constituye un contexto significativo especial para quien lo usa,
en la medida en que cada usa de un signa sea una acción expresiva. Puesto que cada acción comprende
un contexto de significado en virtud del hecho de que el actor visualiza todas las vivencias sucesivas
de esa acción como un acto unificado, se sigue que toda acción expresiva es por lo tanto un contexto
de significado. De todo lo que hemos dicho se sigue que cualquier interpretación de significado
subjetivo implica una referencia a una persona en particular. (Schutz A. 1993, pag153-67)

 Para conocer realmente la vivencia del otro, debemos ponernos en el lugar del actor, e
identificar nuestras vivencias con las suyas, pero además debemos tener en cuenta el
movimiento expresivo, los signos subjetivos y los signos objetivos que están dentro de la
sociedad y que se les atribuye a los sujetos, y son interiorizados. Así de esta manera creamos
un significado subjetivo del producto, que es nombrado en la página 162 de la lectura.

 El autor plantea que la búsqueda del significado para todo lo que existe, sea objetivo o
subjetivo.

 A mi parecer, este texto aunque es un poco complejo de leer, se distinguen conceptos que
son clarificados y explicados muy minuciosamente por el autor, podemos notar que cada
concepto tiene en si su interrelación con los otros y se dan como proceso de comprensión de
lo que vivimos cotidianamente en nuestras vidas.