25/4/2019 Pierre Bourdieu: Sociología del Estado (1) (por Jan Doxrud) — Liberty and Knowledge

L I B E RT Y A N D K N OW L E D G E ( / )
INICIO (/)
YO ( / L A K- 1 )
ESCRITOS
ESCRITOS (/ARTICULOS)
ARTÍCULOS Y RESEÑAS (/BLOG-ARTICULOS)
TÍTULOS RECOMENDADOS
TITULOS RECOMENDADOS (/TITULOS-RECOMENDADOS-1)
SERVICIOS
C L A S E S PA R T I C U L A R E S ( / C L A S E S - PA R T I C U L A R E S )
P R E PA R A C I Ó N P S U ( / P R E PA R A C I O N - P S U )
SITIOS RECOMENDADOS
L I B E R A L I S M O / L I B E R TA R I S M O ( / L I B E R A L I S M O L I B E R TA R I S M O )
MARXISMO Y SOCIALISMO (/MARXISMO-SOCIALISMO)
F I L O S O F Í A Y S O C I O L O G Í A ( / F I L O S O F I A -Y- S O C I O L O G I A )
N E W PA G E ( / N E W - PA G E )

A R C H I V O ( / N E W - PA G E - 1 )

November 23, 2016 (/blog-articulos/2016/11/23/pierre-bourdieu-sociologa-del-estado-1-por-jan-

doxrud)

Pierre Bourdieu: Sociología del Estado (1) (por Jan

Doxrud) (/blog-articulos/2016/11/23/pierre-bourdieu-
sociologa-del-estado-1-por-jan-doxrud)
Filosofía (/blog-articulos?category=Filosof%C3%ADa), Politica (/blog-articulos?category=Politica)

Pierre Bourdieu: Sociología del Estado (1) (por Jan Doxrud)

El presente escrito es un extracto de mi libro no publicado y en corrección “Derecho, Estado y

Democracia. Y otros ensayos políticos”. En lo que sigue, pasaré a examinar resumidamente los
planteamientos del sociólogo francés Pierre Bourdieu (1930-2002) en relación al Estado.
Bourdieu comienza a abordar el concepto de Estado en 1984 en su “Homo Academicus”,
donde lo define como una instancia oficial, reconocida como legítima, esto es, como
poseedora del monopolio de la violencia simbólica legítima. Posteriormente sale a la luz un
trabajo que lleva el título “La nobleza del Estado” que Bourdieu lo explica como sigue:

www.libertyk.com/blog-articulos/2016/11/23/pierre-bourdieu-sociologa-del-estado-1-por-jan-doxrud 1/10
 “Cuando titulo mi libro LaPierre
25/4/2019
nobleza del Estado, es para decir que pueden adueñarse del Estado
Bourdieu: Sociología del Estado (1) (por Jan Doxrud) — Liberty and Knowledge

gentes que usan el Estado como se usa un patrimonio y que tienen el Estado como
patrimonio…Las grandes transgresiones de la moral pública están casi siempre vinculadas a
estrategias de reproducción: es para mi hijo, para mi tío, para mi primo”[1].

El sociólogo francés también abordó el tema del Estado en textos como“la ciencia del Estado”, “los
espíritus del Estado” y la “magia del Estado”, así como en el libro “La miseria del mundo”.
Entremos en materia. En relación al análisis histórico de las relaciones históricas entre la
sociología y el Estado, señala Bourdieu:

“…corríamos el riesgo de aplicar al Estado una idea de Estado e insistía en el hecho de que nuestras
ideas, las estructuras mismas de la conciencia con la que construimos el mundo social y este objeto en
concreto que es el Estado, tiene muchas posibilidades de ser el producto del Estado”[2].

Pierre Bourdieu (1930-2002)

www.libertyk.com/blog-articulos/2016/11/23/pierre-bourdieu-sociologa-del-estado-1-por-jan-doxrud 2/10
25/4/2019 Pierre Bourdieu: Sociología del Estado (1) (por Jan Doxrud) — Liberty and Knowledge

Bourdieu se refiere a aquella falacia a la que se exponen los sociólogos, que consiste en proyectar
en el objeto su propia idea del objeto que es producto de ese objeto. Es por ello que Bourdieu
afirma más adelante: “Para no pensar en el Estado con un pensamiento del Estado, el sociólogo
debe evitar pensar la sociedad con un pensamiento producido por la sociedad”[3]. Pero
añade: “Ahora bien, a menos que se crea en ideas a priori, en pensamientos trascendentes que
escapan a la historia, podemos plantearnos que sólo contamos para pensar el mundo social
con un pensamiento que es el producto del mundo social en sentido muy amplio, es decir,
desde el sentido común al sentido común con conocimiento”[4]. Estamos, por ende, ante un
problema complejo ya que exige adoptar un enfoque que se pueda situar por encima de las capas
de conocimiento, pero por otro lado cabe preguntarse si es posible llevar a cabo tal empresa:
pensar los fenómenos sociales desde fuera de la sociedad en que estamos insertos.

Pasemos ahora a abordar directamente lo que el sociólogo francés entiende por Estado. El
autor da una definición provisional de Estado. Bourdieu entiende el Estado como un sector del
campo de poder, que denomina “campo administrativo” o “campo de la función pública”.
Luego añade: “…el sector en el que se piensa sobre todo cuando se habla del Estado sin más precisiones
se define por la posesión del monopolio de violencia física y simbólica legítima”[5].

Como podemos apreciar, Bourdieu rectifica la definición de Max Weber al añadir la “violencia
simbólica” lo cual no es algo trivial ya que, de acuerdo al sociólogo, el monopolio de la
violencia simbólica es la condición de la posesión del ejercicio del monopolio de la propia
violencia física. Sin embargo Bourdieu considera esta definición como una de carácter abstracta
y, como tal, es sólo una definición provisional destinada a ser adaptada y corregida. El autor
también se refiere al Estado como un principio oculto que sólo puede advertirse en las
manifestaciones del orden público, entendido en un doble sentido: físico y simbólico.
Entendido de esta manera, el Estado se presenta como lo contrario del desorden, de la anarquía o
de la guerra civil, en resumen, de aquel escenario pre-estatal descrito por Hobbes: bellum omnia
contra omnes (guerra de todos contra todos). Siguiendo dentro de esta concepción común del
concepto de Estado, tenemos que este último es el fundamento de la integración lógica y de la
integración moral del mundo social. Estos dos conceptos son tomados del sociólogo Emile
Durkheim (1858-1917). La integración lógica se refiere al hecho de que los agentes del mundo
social tienen las mismas percepciones lógicas, es decir, las mismas categorías de percepción,
pensamiento y construcción de la realidad. En lo que respecta a la integración moral, consiste
en el acuerdo sobre un determinado número de valores. Esta doble integración del cual el
Estado es fundamento, viene a significar que el Estado es el consenso fundamental sobre el
sentido del mundo social. En palabras de Bourdieu:
www.libertyk.com/blog-articulos/2016/11/23/pierre-bourdieu-sociologa-del-estado-1-por-jan-doxrud 3/10
 “Si ampliamos esta definición,
25/4/2019
podemos decir que el Estado es el principio de organización del
Pierre Bourdieu: Sociología del Estado (1) (por Jan Doxrud) — Liberty and Knowledge

consentimiento como adhesión al orden social, a los principios fundamentales del orden social, que es el
fundamento necesario no sólo de un consenso sino de la existencia misma de las relaciones que
conducen a un disenso”[6].

Vamos añadiendo más contenido a la definición de Estado que va desarrollando Bourdieu a lo

largo de sus clases. Explica que cuando pensamos comúnmente en el concepto de Estado,
pensamos en una suerte de principio del orden público, entendido en sus formas físicas y
simbólicas inconscientes. Pero añade además que una de las funciones más generales del
Estado es la producción y canonización de las clasificaciones sociales. Destaca Bourdieu la
importancia de las estadísticas, la figura del censor, del Instituto Nacional de Estadísticas y
Estudios Económicos. La estadística no sólo es un instrumento que permite medir a la
población sino que también conocer a los gobernados. El Estado es un productor de identidad
social, de manera que hasta quien se rebela contra éste, se encuentra determinado por las
categorías mismas contra las que se rebela quien se rebela, explica Bourdieu. El Estado es
presentado también como un principio oculto o una suerte de “deus absconditus” del orden
social. El estado incluso produce la temporalidad por medio, por ejemplo, del calendario
republicano y las numerosas festividades cívicas. Esto significa nada menos que la
temporalidad se encuentra organizada en función de las estructuras del tiempo público. Teniendo
en cuenta esto se entiende la idea de Bourdieu de que el orden público (cuyo uno de sus
principios es el Estado) no es sólo la policía y el ejército, sino que el orden público también
reposa en el consentimiento, “en el hecho de que nos levantemos a la hora supone que
aceptamos esa hora”. Este nuevo tiempo público, que es de fecha reciente, supone también un
uso social de la temporalidad, una regulación colectiva que nosotros consideramos como algo
normal y natural. En otras palabras, hemos llegado a normalizar y naturalizar un particular tipo
de tiempo, el “tiempo público”, cuando en realidad es un tiempo que ha nacido y desarrollado
con el nacimiento desarrollo del Estado. En palabras de Bourdieu:

“Un mundo en que este tiempo público no sólo está constituido, instituido, garantizado por estructuras
objetivas– calendarios, relojes –, sino también, a la vez, por las estructuras mentales, por personas que
quieren tener un reloj y que tienen costumbre de mirarlo, que citan citas y llegan a la hora. Esta clase
de compatibilidad del tiempo, que supone a la vez el tiempo público y una relación pública con el
tiempo, es una invención relativamente reciente que se vincula a la construcción de estructuras
estatales”[7].

www.libertyk.com/blog-articulos/2016/11/23/pierre-bourdieu-sociologa-del-estado-1-por-jan-doxrud 4/10
25/4/2019 Pierre Bourdieu: Sociología del Estado (1) (por Jan Doxrud) — Liberty and Knowledge

www.libertyk.com/blog-articulos/2016/11/23/pierre-bourdieu-sociologa-del-estado-1-por-jan-doxrud 5/10
25/4/2019 Pierre Bourdieu: Sociología del Estado (1) (por Jan Doxrud) — Liberty and Knowledge

El autor se refiere también al Estado no sólo como un principio oculto, sino que también
como una “realidad ilusoria” colectivamente validada o una “ilusión bien fundada”. Al
describir al Estado como ilusión colectivamente validada, Bourdieu resalta el carácter abstracto y
elusivo del Estado, como algo que no se puede tocar. Esto se opone a la concepción marxista-
gramsciana-althusseriana del Estado, en virtud de la cual el Estado aparece como algo más
concreto, lo que permite a los marxistas decir “el Estado hace esto o lo otro”. El Estado sería
así un sujeto de acción, pero Bourdieu rotula tal concepción del Estado como una “ficción
peligrosa” que nos impide pensar el Estado. El sociólogo dedica algunos pasajes a la
concepción marxista del Estado describiéndola como una representación antagonista que
invierte la definición primaria del Estado, vale decir, en lugar de definirlo como un aparato
orientado al bien común, lo define como un órgano que tiene como objetivo principal el
mantener las condiciones sociales y económicas que favorecen a la clase dominante.
Continúa explicando Bourdieu:

“…de Marx a Gramsci, a Althusser y otros, siempre se ha caracterizado al Estado por lo que hace y por
el pueblo por el que el Estado hace lo que hace, pero sin preguntarse sobre la estructura misma de los
mecanismos que supuestamente producen lo que fundamenta. Por supuesto, se puede insistir más en las
funciones económicas del Estado o en sus funciones ideológicas; se habla de «hegemonía» (Gramsci) o
de «aparatos ideológicos del Estado» (Althusser); pero el acento se pone siempre en las funciones y se
escamotea la cuestión del ser y del hacer de eso que se denomina Estado”[8].

A pesar de las limitaciones de esta concepción, Bourdieu destaca lo seductor que resulta ser
estas doctrinas, especialmente para aquellos imbuidos del anarquismo o asistemismo, ya que
tales doctrinas denuncian la disciplina impuesta por el Estado y los mecanismos por los cuales el
Estado logra sutilmente establecer su poder sobre la sociedad. A la larga, el debate se reduce a la
función del Estado (error funcionalista): por un lado un Estado divino, y por otro, un Estado
diabólico.

Bourdieu aborda también los dos sentidos del concepto de Estado:

1) Estado en el sentido burocrático de gestión de intereses colectivos: Estado-administración.

2) Estado en el sentido de resorte en el que se ejerce la autoridad de este aparato: Estado-

territorio.

www.libertyk.com/blog-articulos/2016/11/23/pierre-bourdieu-sociologa-del-estado-1-por-jan-doxrud 6/10
 El Estado (1), es decir, elPierre
25/4/2019
Estado como administración y una forma de gobierno, sería una
Bourdieu: Sociología del Estado (1) (por Jan Doxrud) — Liberty and Knowledge

definición restringida, mientras que Estado (2), esto es, el Estado como territorio y el conjunto
de los ciudadanos, sería el Estado entendido en un sentido amplio.

En lo que respecta al debate de si es el Estado el que forma la nación o es la nación la que

forma el Estado, Bourdieu ofrece su visión personal al respecto. El sociólogo explica que el
Estado (1) se hace haciendo el Estado (2). Esa sería la fórmula simplificada. Luego añade el autor:

“De manera más rigurosa, la construcción del Estado como campo relativamente autónomo que ejerce
un poder de centralización de la fuerza física y de la fuerza simbólica – y que por ello se constituye
como campo de luchas – , es inseparable de la construcción del espacio social unificado que es de su
competencia”[9].

Bourdieu señala que pensar que el Estado, en calidad de territorio y conjunto de agentes, es el
fundamento del Estado como gobierno es el resultado de una percepción ingenua que lleva
justamente a esa forma de fetichismo y, como tal, invierte el proceso real. El nacionalismo,
explica el autor, se nutre, entre otras cosas, de la constatación de la unidad lingüística para
posteriormente llegar a la conclusión de la necesidad de la unidad gubernamental o de legitimar
las peticiones de unidad gubernamental con respecto a la unidad territorial.

Me detendré en el tema de la concentración del capital de acuerdo Bourdieu. El sociólogo

explica la lógica de la génesis del Estado apelando a la gradual concentración de distintas formas
de capital. El autor califica al Estado de “unificador teórico” que adopta un punto de vista central
y elevado que es el de la totalización. El Estado se construye a lo largo de la historia
concentrando distintos tipos de capital. Bourdieu da suma importancia al capital simbólico,
lo cual, aclara el autor, no significa que adopte una postura idealista o que lleve a cabo una
inversión del modelo infraestructura/superestructura, ya que él rechaza tal dicotomía y se
muestra a favor de una “teoría materialista de lo simbólico”. En cuanto al capital simbólico,
este se sitúa en orden del conocimiento y el reconocimiento, por ejemplo, la fuerza bruta va
siempre acompañada de un reconocimiento que trasciende la simple sumisión. En cuanto al
capital social y cultural, estos implican lo simbólico:

“…al que posee el capital cultural de la elocuencia, de la inteligencia, de la ciencia se le percibe

espontáneamente como poseedor de una autoridad legítima. Por esa razón, los poderes de tipo
tecnocrático tienen una autoridad de un tipo diferente que los poderes puramente militares en la
medida en que su autoridad reposa sobre una especia de capital espontáneamente reconocido como
legítimo. Se reconoce a los dirigentes que tienen una autoridad vinculada a la ciencia o a la cultura
como dignos de ejercer su poder en nombre de una competencia que aparece como fundada en
www.libertyk.com/blog-articulos/2016/11/23/pierre-bourdieu-sociologa-del-estado-1-por-jan-doxrud 7/10
 naturaleza, en virtud o en Pierre
25/4/2019
mérito. El capital social, como el capital de relaciones, está predispuesto
Bourdieu: Sociología del Estado (1) (por Jan Doxrud) — Liberty and Knowledge

espontáneamente a funcionar como capital simbólico. El capital simbólico es el capital que posee por
añadidura todo poseedor de capital”[10].

Regresemos al tema de la concentración de los diferentes clases de capital. Bourdieu destaca

la acumulación de capital militar, económico y simbólico, que forman un todo, de manera que
son interdependientes. Paso seguido, introduce otro concepto: el de metacapital. Este
metacapital es engendrado por la acumulación de diferentes especies de capital y tiene la
propiedad de ejercer poder sobre el capital. Para Bourdieu el Estado es “meta”, queriendo
decir con ello que el Estado es un poder por encima de los poderes. ¿Qué se quiere dar
entender cuando se señala que un capital tenga poder sobre otras clases de capital? Bourdieu,
siguiendo la obra del economista francés François Perroux (1903-1987), señala que hay que
distinguir dos estados de capital: el poseedor del capital cultural y el poseedor de un capital que
da poder sobre ese capital. Un ejemplo de lo anterior es el de la persona que se licenció en
geografía (poseedor de capital cultural) y el editor de libros de geografía (poseedor del capital que
da poder sobre el capital anterior). Es en este sentido en que hay que visualizar al Estado el
poseedor de un capital que ejerce un poder sobre los demás capitales. Escribe Bourdieu:

“El Estado, en la medida en que acumula clases de capital en gran cantidad, se encuentra dotado de
un metacapital que permite ejercer un poder sobre todo capital…El Estado, como poseedor de un
meta-capital, es un campo en cuyo interior luchan los agentes para poseer un capital que da poder
sobre los otros campos”[11].

El hecho es que el Estado comienza un proceso de acumulación de diferentes tipos de

capital, comenzando por uno que constituye una condición necesaria para la continuación
de su expansión: el capital de la fuerza física. Este monopolio de la fuerza implica la
desposesión de aquellos que no están con el Estado. El uso de la fuerza por parte de señores
desaparece gradualmente ante el “poder público”. En un primer momento la concentración de
la fuerza física, en la primera fase del Estado dinámico, se erigirá en contra del poder feudal. El
Estado se irá constituyendo gradualmente, señala Bourdieu, en un doble contexto: exterior e
interior. Con esto se quiere decir que el Estado se constituye en relación con otros Estados,
actuales o potenciales, de manera que parte del capital físico lo necesitará para llevar a cabo
guerras territoriales. En segundo lugar, el Estado se constituye en relación a un contexto interno,
esto es, a los contrapoderes representados por aquellos príncipes que niegan a someterse y a
acceder al sistema de recaudación de impuestos. Este panoramafavorece la creación, por un lado,
de un ejército profesional para resguardarse en el plano de las relaciones interestatales y, por otro
lado, la policía, destinadas al mantenimiento del orden interno. Añade el sociólogo francés que
www.libertyk.com/blog-articulos/2016/11/23/pierre-bourdieu-sociologa-del-estado-1-por-jan-doxrud 8/10
 esta acumulación de capital
25/4/2019
físico va acompañado de una acumulación de capital simbólico
Pierre Bourdieu: Sociología del Estado (1) (por Jan Doxrud) — Liberty and Knowledge

debido al trabajo de movilización, construcción de la adhesión, reconocimiento y legitimidad por

parte del Estado, en otras palabras, los integrantes del Estado deberán sentirse como parte del
Estado. Mencioné anteriormente la fiscalidad o fuerza física para recaudar dinero:

“…el Estado se construye como instancia metacampo contribuyendo a la constitución de los campos.
Por ejemplo, en el campo económico, el sistema contributivo está vinculado a la construcción de un
capital económico central, de un tesoro en cierto modo central que da al poseedor de este tesoro un
poder: tiene el derecho a acuñar moneda, tiene derecho a fijar los cursos, tiene el derecho a tomar
decisiones económicas, etc. La constitución de este poder económico central da al Estado el poder de
contribuir a la construcción de un espacio económico autónomo, a la construcción de la nación como
espacio económico unificado”[12].

Los impuestos, que por definición no son voluntarios, están vinculados a los gastos de
guerra y se transforma paulatinamente en una recaudación de tipo burocrática. En palabras
de Bourdieu:

“Es evidente que el desarrollo del impuesto racional y formal se acompaña del nacimiento de una
administración fiscal y de un conjunto de construcciones, que supone ponerlo por escrito: la
acumulación de capital económico es inseparable de la acumulación de capital cultural, de la
existencia de escribas, de registros, de inspecciones”[13].

[1] Pierre Bourdieu, Sobre el Estado. Cursos en el Collège de France (España: Anagrama, 2014), 353.

[2] Ibid., 13.

[3] Ibid., 151.

[4] Ibid.

[5] Ibid., 14.

[6] Ibid., 15-16.

[7] Ibid., 22.

[8] Ibid., 16-17.

[9] Ibid., 174.

www.libertyk.com/blog-articulos/2016/11/23/pierre-bourdieu-sociologa-del-estado-1-por-jan-doxrud 9/10
25/4/2019 Pierre Bourdieu: Sociología del Estado (1) (por Jan Doxrud) — Liberty and Knowledge

[10] Ibid., 265-266.

[11] Ibid., 273.

[12] Ibid., 278-279.

[13] Ibid., 281.

Tagged: Filosofía (/blog-articulos?tag=Filosof%C3%ADa), Politica (/blog-

articulos?tag=Politica)

Newer Post Older Post

Pierre Bourdieu: de la nobleza de naturaleza a
la nobleza de Estado (2) (por Jan Doxrud)
(/blog-articulos/2016/11/23/pierre-bourdieu-
de-la-nobleza-de-naturaleza-a-la-nobleza-de-
estado-2-por-jan-doxrud)
Reflexión en torno al Yo (2) (por Jan Doxrud)
(/blog-articulos/2016/11/22/reflexin-en-torno-
al-yo-2-por-jan-doxrud)

Powered by Squarespace (http://www.squarespace.com)

www.libertyk.com/blog-articulos/2016/11/23/pierre-bourdieu-sociologa-del-estado-1-por-jan-doxrud 10/10