Resolución de INDECOPI Sobre Prepago

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 44332014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE 2192013/CPCINDECOPIPUN

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI
DE PUNO
PROCEDIMIENTO : DE OFICIO
DENUNCIADA : EMPRESA FINANCIERA EDYFICAR S.A.
MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
SERVICIOS BANCARIOS
PAGOS ANTICIPADOS
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA

SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución
1392014/CPCINDECOPIPUN, emitidas por la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de Puno, en el extremo que imputó y analizó de forma
independiente la conducta consistente en brindar información no idónea (i)
sobre el funcionario que debía atender la solicitud de pago anticipado y (ii) la
presunta imposibilidad de realizar dichas cancelaciones durante los últimos
días del mes), toda vez que dicho análisis ya se encontraba materializado en
la negativa a aceptar el pago anticipado de los extremos referidos a la
presunta infracción del artículo 86° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor.

Asimismo, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que halló
responsable a Empresa Financiera Edyficar S.A. por infringir el artículo 86º
del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, reformándola, se
declara infundado, al haber quedado acreditado que la participación de
determinado funcionario de la entidad financiera no constituía un
impedimento de ejercer el derecho a efectuar tales pagos por parte de los
consumidores.

Finalmente se confirma dicha resolución en el extremo que halló
responsable a la Financiera por infringir el artículo 86º del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la
entidad financiera se negaba a aceptar pagos anticipados de sus clientes en
los últimos días del mes.

SANCIÓN: 10 UIT

Lima, 29 de diciembre de 2014

ANTECEDENTES

1/20




1. Mediante Resolución 1 del 24 de setiembre de 2013, la Secretaría Técnica
de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno (en adelante, la
Comisión) inició un procedimiento de oficio contra Empresa Financiera
Edyficar S.A.1 (en adelante, la Financiera), por presuntas infracciones de la
Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el
Código), en atención a lo siguiente:

(i) Por Informe 3772013/CPCINDECOPIPUN del 4 de setiembre de
2013, la Secretaría Técnica de la Comisión informó sobre la visita
inspectiva que su personal efectuó el 25 de junio de 2013 en el
establecimiento de la Financiera, a través de la cual constató que la
denunciada no permitía a sus clientes realizar pagos anticipados sin
impedimento alguno, pues exigía la autorización previa de un analista
de crédito, siendo que tal funcionario indicó que la cancelación
solicitada no se podía efectuar en los últimos días del mes; y,
(ii) a través del acta de dicha diligencia de inspección también se dejó
constancia que: (a) los funcionarios de la Financiera no informaron
sobre la posibilidad de que los clientes dejen una solicitud de pago
anticipado; y, (b) la representante de la denunciada se negó a firmar la
mencionada acta.

2. Los cargos imputados contra la Financiera por presunta infracción del
artículo 86º del Código fueron los siguientes:

(i) La negativa injustificada por parte de la Financiera de aceptar los pagos
anticipados de sus clientes, indicándoles que primero era necesaria la
autorización del analista de crédito; y,
(ii) la negativa injustificada por parte de la Financiera de aceptar los pagos
anticipados de sus clientes, en tanto se les indicaba que no era posible
realizar tales pagos en los últimos días del mes.

3. El 4 de octubre de 2013, la Financiera presentó sus descargos, señalando lo
siguiente:

(i) El funcionario de la Secretaría Técnica de la Comisión se presentó
como acompañante de la señora Ayday Villavicencio (en adelante, la
señora Villavicencio), quien mantenía un historial de pagos moroso en
su institución. La mencionada cliente se apersonó a sus oficinas el 20
de junio de 2013 a fin de regularizar el pago de su crédito y solicitar uno
1
RUC: 20375312868. Domicilio Fiscal: Av. Paseo de la República 3717, Urb. Limatambo, Distrito de San
Isidro, Provincia y Departamento de Lima.
2/20




nuevo por S/. 5 000,00; no obstante,dicho préstamo le fue negado en
virtud de los retrasos en los pagos;
(ii) el 21 de junio de 2013, la señora Villavicencio volvió a sus oficinas a
efectos de reiterar su solicitud, condicionando el pago de su deuda al
otorgamiento de un nuevo crédito, por lo que se le indicó el monto al
que debía ascender su cancelación anticipada;
(iii) el 25 de junio de 2013, la consumidora se acercó al área de caja de su
agencia, acompañada de una persona, siendo que se le derivó con su
asesora de negocios (a quien antes se le denominaba “analista de
créditos”) para que obtuviera la cifra que debía cancelar;
(iv) posteriormente, el acompañante de la señora Villavicencio se identificó
como funcionario del Indecopi, levantando un acto sin consignar el
nombre de todos los funcionarios de su representada que participaron
durante la diligencia de inspección, siendo que incluso dejó constancia
de que una de sus funcionarias se retiró antes de suscribir el acta,
sugiriendo que había sido desatendido;
(v) si bien el funcionario del Indecopi señaló en el acta que había
practicado la diligencia como un consumidor incógnito; lo cierto fue que
quien solicitó la información respecto a los pagos anticipados fue la
señora Villavicencio, por lo que la información brindada fue respecto de
dicha cliente;
(vi) contrariamente a lo señalado en el Acta de Inspección, su representada
no exige la autorización de un analista de créditos para aceptar los
pagos anticipados de sus clientes, pues tal autorización no existía,
siendo que en realidad era necesaria la participación de dicho
funcionario para iniciar el procedimiento de pago solicitado, lo cual
constaba en su procedimiento interno;
(vii) los pagos anticipados pueden ser realizados en cualquier momento, por
lo que la afirmación establecida en el Acta de Inspección respecto a que
dichas cancelaciones no se podían efectuar en los últimos días del mes
carecía de sentido; y,
(viii) la imputación de cargos realizada por la Comisión vulneraba el principio
no bis in idem, pues los dos (2) presuntos hechos infractores revelaban
la misma conducta, siendo que se habían imputado como infracciones
diferentes las causas que se habrían motivado la conducta
supuestamente ilícita.

4. Mediante Resolución 202014INDECOPIPUN del 19 de marzo de 2014, la
Comisión amplió la imputación de cargos efectuada contra la Financiera,
señalando lo siguiente:

3/20




“El hecho que la Empresa Financiera Edyficar S.A. informe que para
poder realizar el pago anticipado es necesaria la autorización del
analista de crédito, lo que constituye una presunta infracción al artículo
2.2º de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en tanto constituiría información no veraz.

El hecho que la Empresa Financiera Edyficar S.A. informe que no es
posible realizar el pago anticipado los últimos días del mes, lo que
constituye una presunta infracción al artículo 2.2º de la Ley Nº 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto constituiría
información no veraz.”

5. Por escrito del 1 de abril de 2014 la Financiera presentó sus descargos
respecto de los cargos imputados mediante la Resolución
202014INDECOPIPUN, reiterando los argumentos expuestos en su primer
escrito de descargos.

6. Mediante Resolución 1392014/CPCINDECOPIPUN del 7 de mayo de
2014, la Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:

(i) Declaró fundado el procedimiento de oficio en contra de la Financiera
por infracción del artículo 86º del Código, en tanto consideró que la
intervención en trámite por parte de un funcionario determinado
constituía un condicionamiento a sus clientes para la realización de
pagos anticipados; sancionando a la empresa con 10 UIT por dicha
conducta;
(ii) declaró fundado el procedimiento iniciado contra la Financiera por
infracción del artículo 86º del Código, al haber quedado acreditado que
la denunciada se negaba a aceptar los pagos anticipados de sus
clientes en los últimos días del mes; sancionándola con una multa de 10
UIT al respecto;
(iii) declaró fundado el procedimiento contra la Financiera por infracción del
artículo 2º. 2 del Código, en lo referido a la información que la
denunciada brindaba a sus clientes al realizar pagos anticipados, pues
consideró que indicar a los consumidores que requerían la intervención
de un funcionario determinado para proceder al pago solicitado
constituía información no veraz2;
(iv) declaró fundado el procedimiento contra la Financiera por infracción del
artículo 2º. 2 del Código, en lo referido a la información que la
2
La Comisión consideró que se había configurado un concurso de infracciones, donde las cometidas en
virtud a lo tipificado por el artículo 86º del Código resultaban más graves que las que infringieron el artículo
2º.2 de dicho cuerpo normativo, por lo que solo correspondía mantener las sanciones impuestas en virtud
de las primeras conductas mencionadas.
4/20




denunciada brindaba a sus clientes al realizar pagos anticipados, pues
consideró que indicar a los consumidores que no era posible efectuarlos
en los últimos días del mes constituía información no veraz; y,
(v) ordenó a la Financiera, en calidad de medida correctiva, que cumpla
con permitir que sus clientes puedan realizar pagos anticipados sin
ningún obstáculo, limitación o condicionamiento a este derecho, lo cual
se encontraba vinculado a brindar información veraz respecto a dicha
figura de pago.

7. El 27 de mayo de 2014, la Financiera apeló la Resolución
1392014/CPCINDECOPIPUN, reiterando los argumentos que expuso a lo
largo del procedimiento y aseverando que la Comisión sancionó cuatro (4)
veces a su representada por una misma supuesta conducta infractora, es
decir, dos (2) veces por la negativa de aceptar el pago anticipado y dos (2)
veces por brindar información incorrecta al respecto, siendo que la autoridad
administrativa confundió el presunto hecho infractor con las causas que lo
generarían.

ANÁLISIS

Cuestiones previas:

(i) De la nulidad parcial de la Resolución 1392014/INDECOPIPUN

8. El artículo 139º de la Constitución Política del Perú establece el principio del
debido proceso como garantía de la función jurisdiccional, precisando su
observancia en todas las instancias del proceso3.

9. En el ámbito administrativo, el artículo IV del Título Preliminar de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante, la Ley del
Procedimiento Administrativo General), señala que los administrados gozan
de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo; mientras que el artículo 10º de la norma en mención
contempla entre las causales de nulidad del acto administrativo el defecto o
la omisión de alguno de sus requisitos de validez4, uno de los cuales es que
3
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, Artículo 139º. Son principios y derechos de la función
jurisdiccional:
1. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…)
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho a
comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorado por éste desde que es
citada o detenida por cualquier autoridad.

4
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, Artículo 10º. Causales de nulidad.
5/20




se respete el procedimiento regular, esto es referido al debido procedimiento
que garantiza el derecho de las partes a exponer sus argumentos, a ofrecer
y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho5.

10. De conformidad con el artículo 230º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, la potestad sancionadora se rige por el principio del
debido procedimiento6. Asimismo para el ejercicio de la potestad
sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento
establecido que se caracteriza por entre otras cosas notificar a los
administrados los hechos que se le imputen a título de cargo, la calificación
de las infracciones que tales hechos pueden construir y la expresión de las
sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer7.

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. (...)
El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.(…)

5
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Título Preliminar, Artículo IV.
Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de
la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. Los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del
debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación
propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.

LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 3º. Requisitos de validez
de los actos administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos: (...)
5. Procedimiento regular. Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.

6
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, Artículo 230º. Principios de la
potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales:
(…)
2. Debido procedimiento. Las entidades aplicarán sanciones sujetándose al procedimiento establecido
respetando las garantías del debido proceso.
(…)

7
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, Artículo 234º. Caracteres del
procedimiento sancionador
Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento
legal o reglamentariamente establecido caracterizado por: (…)
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo la calificación de las
infracciones que tales hechos pueden construir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le
pudiera imponer, así como la autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal
competencia. (…)

6/20




11. El artículo 26º del Decreto Legislativo 807 establece que una vez admitida a
trámite la denuncia, se correrá traslado de la misma al denunciado a fin que
éste presente su descargo en un plazo de cinco (5) días8. Dicha norma
garantiza a quien ha sido denunciado por infringir lo dispuesto en el Código
el ejercicio de su derecho de defensa frente a la denuncia interpuesta,
otorgándole la posibilidad de presentar sus descargos de acuerdo a las
imputaciones formuladas y los medios probatorios ofrecidos por el
denunciante.

12. Así pues, iniciado el procedimiento sancionador, de oficio o a pedido de
parte, la autoridad formula la respectiva notificación de cargos al posible
sancionado, la que debe contener los datos antes referidos para que
presente sus descargos por escrito en un plazo que no podrá ser inferior a
cinco (5) días hábiles contados a partir de la fecha de notificación9.

13. El artículo 10º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, establece
los supuestos en que podrá considerarse un acto administrativo como nulo,
entre los que se incluye la contravención a la Constitución, a las leyes o a las
normas reglamentarias10.

14. El principio de non bis in idem recogido en los numerales 3 y 13 del artículo
139º de la Constitución Política del Perú11, constituye una expresión del
8
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI,
Artículo 26º. Una vez admitida a trámite la denuncia, se correrá traslado de la misma al denunciado, a fin
de que éste presente su descargo. El plazo para la presentación del descargo será de cinco (5) días
contados desde la notificación, vencido el cual, el Secretario Técnico declarará en rebeldía al denunciado
que no lo hubiera presentado. (…).

9
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, Artículo 235º. Procedimiento
sancionador
Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ceñirán a las siguientes disposiciones:
1. El procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio, bien por propia iniciativa o como consecuencia
de orden superior, petición motivada de otros órganos o entidades o por denuncia.
(…)
3. Decidida la iniciación del procedimiento sancionador, la autoridad instructora del procedimiento formula
la respectiva notificación de cargo al posible sancionado, la que debe contener los datos a que se
refiere el numeral 3 del artículo precedente para que presente sus descargos por escrito en un plazo
que no podrá ser inferior a cinco días hábiles contados a partir de la fecha de notificación.

10
LEY 27444 LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 10º. Causales de nulidad.
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
(…)
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

11
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 139º. Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…)
13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el
sobreseimiento definitivo y la prescripción producen los efectos de cosa juzgada.
7/20




derecho al debido proceso12 y de proporcionalidad, o prohibición de excesos,
por el cual no es posible establecer de manera simultánea o sucesiva una
doble persecución o sanción cuando se presenta concurrentemente la
identidad de sujeto, hecho y fundamento. En el ámbito administrativo, el
principio de non bis in idem se encuentra expresamente reconocido dentro
de los principios que deben regir los procedimientos sancionadores, de
conformidad con el artículo 230º.10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General13.

15. Mediante Resolución 1392014/CPCINDECOPIPUN, la Comisión halló
responsable a la Financiera, al haber quedado acreditado que infringió: (i) el
artículo 86° del Código, en tanto se negó a aceptar las cancelaciones
anticipadas de sus clientes (a) condicionándola a la autorización previa de un
funcionario, e, (b) indicando que no se podían realizar tales pagos en los
últimos días del mes, sancionándola con una multa de 20 UIT por las dos (2)
conductas mencionadas; y, (ii) el artículo 2°.2 del Código, por no brindar
información no veraz al indicar a los consumidores que para poder realizar el
pago anticipado: (a) era necesaria la autorización previa de un funcionario y
(b) no se podían efectuar cancelaciones anticipadas en los últimos días del
mes.

16. De la revisión de los actuados, este Colegiado advierte que una de las
conductas imputadas y sancionadas por la Comisión, la infracción del
artículo 86° del Código, se habría materializado a través de la otra conducta
imputada y sancionada por dicho órgano resolutivo, referida a la infracción
del artículo 2°.2 del Código; en tanto se verifica que la negativa a aceptar el
pago anticipado de los créditos grupales ocurre a través de la entrega de
esta información presuntamente no adecuada, la misma que resulta en la

12
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 20502002AA del 16 de abril de 2003.
“2. El derecho de no ser sancionado dos veces por un mismo hecho o el de no ser procesado dos veces (ne
bis in idem), constituye un contenido implícito del derecho al debido proceso reconocido en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución.
3. (…) Este principio contempla la prohibición de la aplicación de múltiples normas sancionadoras, la
proscripción de ulterior juzgamiento cuando por el mismo hecho ya se haya enjuiciado en un primer proceso
en el que se haya dictado una resolución con efecto de cosa juzgada”

13
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 230º. Principios de la
potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…)
10. Non bis in idem. No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción
administrativa por el mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.
Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de
continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7.

8/20




exigencia de requisitos que serían ilegales para realizar el pago anticipado
del crédito.

17. En este sentido, se aprecia que la imputación realizada vulnera lo dispuesto
en el artículo 230º.10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, en
tanto establece de manera simultánea o sucesiva una doble sanción en un
supuesto en el que se presenta concurrentemente la identidad de sujeto,
hecho y fundamento.

18. En consecuencia, y considerando que la imputación realizada por la
Comisión infringe principios esenciales del procedimiento cuyo
incumplimiento afecta el derecho al debido procedimiento de los
administrados corresponde declarar la nulidad parcial de la Resolución 1 y
de la Resolución 1392014/CPCINDECOPIPUN, emitidas por la Comisión
de la Oficina Regional del Indecopi de Puno, en el extremo que imputó y
analizó como una conducta independiente, el brindar información no idónea,
al indicar a los consumidores que para poder realizar pagos anticipados
requerían la intervención de un analista de crédito y que dichos pagos no se
podían efectuar en los últimos días del mes; toda vez que dicho análisis ya
se encuentra comprendido en la evaluación del extremo referido a la
presunta infracción del artículo 86° del Código.

(ii) Sobre la validez del Acta de Inspección

19. El 25 de junio de 2013, el señor Elard Gandarillas Bonifas, funcionario de la
Secretaría Técnica de la Comisión, se apersonó a la agencia de la
Financiera ubicada en Avenida El Sol 120, Puno, a efectos de constatar las
condiciones en las que la denunciada brindaba sus servicios en relación a
los pagos anticipados que sus clientes solicitaban.

20. En el Acta de Inspección levantada, el funcionario del Indecopi dejó
constancia de haberse apersonado al establecimiento de la Financiera en
calidad de consumidor incógnito. Asimismo, al solicitar información respecto
a los pagos anticipados se le indicó que éstos sólo podía realizarse siempre
que el analista de crédito intervenga y que no podían efectuarse en los
últimos días del mes. El personal del Indecopi también señaló que se le
acercaron cinco (5) personas que le explicaron que las solicitudes de pagos
anticipados podían ser atendidas por el Jefe de Operaciones o el Jefe de
Operaciones Especial, explicando así la información que se le había
brindado; ello, luego de que se identificó como funcionario de la autoridad
9/20




administrativa. Finalmente, consignó en el acta que la funcionaria del Banco
que atendió la diligencia se negó a suscribir el documento.

21. Al respecto, la Financiera señaló que el Acta de Inspección levantada por el
funcionario del Indecopi carecía de validez en tanto no se encontraba
suscrita por la funcionaria que atendió tal diligencia, en la medida que ésta
no se encontraba de acuerdo con lo consignado por el representante de la
autoridad, al no haber colocado los nombres de los demás funcionarios de
participaron en la inspección. Asimismo, la denunciada indicó que no era
cierto que el representante del Indecopi hubiera acudido a su agencia como
un consumidor incógnito, pues acompañó a la señora Villavicencio, cliente de
su representada, a quien se le brindó información relativa a la situación
crediticia particular que ésta mantenía.

22. El artículo 156° de la Ley del Procedimiento Administrativo General dispone
que en caso de realizarse inspecciones estas serán documentadas en actas,
las cuales deben indicar el lugar, fecha, nombres de los partícipes, objeto de
la actuación y otras circunstancias relevantes; debiendo ser formulada, leída
y firmada inmediatamente después de la actuación, por los declarantes, la
autoridad administrativa y por los partícipes que quisieran hacer constar
su manifestación14.

23. La diligencia de inspección es uno de los pocos instrumentos legales con los
que cuenta la autoridad administrativa para verificar los hechos y conductas
desarrollados por los proveedores frente a los consumidores, y, en
consecuencia determinar las reales condiciones en que se ofrecen sus
servicios. En efecto, es el medio probatorio fidedigno e idóneo por excelencia
que posee para verificar las infracciones cometidas por los administrados de
manera presencial en el local inspeccionado, levantando, una vez finalizada
la diligencia, el acta correspondiente. De presentar el proveedor alguna
objeción contra lo consignado en el acta, tiene el derecho de formular
observaciones y que éstas consten en el documento.

14
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 156º. Elaboración de
Actas: Las declaraciones de los administrados, testigos, peritos y las inspecciones serán documentadas
en un acta, cuya elaboración seguirá las siguientes reglas: 1. El acta indica el lugar, fecha, nombres de los
partícipes, objeto de la actuación y otras circunstancias relevantes, debiendo ser formulada, leída y firmada
inmediatamente después de la actuación, por los declarantes, la autoridad administrativa y por los partícipes
que quisieran hacer constar su manifestación. 2. Cuando las declaraciones o actuaciones fueren
grabadas, por consenso entre la autoridad y los administrados, el acta puede ser concluida dentro del
quinto día del acto, o de ser el caso, antes de la decisión final.

10/20




24. En el presente caso, contrariamente a lo alegado por la denunciada, en la
diligencia de inspección, el funcionario del Indecopi ingresó a su
establecimiento comercial requiriendo la información correspondiente al
trámite de realización de un pago anticipado, dejando constancia de todo lo
observado, siendo que en el Acta de Inspección no se evidenció la presencia
de una persona adicional al representante de la Comisión, quien manifestó
haber actuado como un consumidor incógnito.

25. Si bien la Financiera indicó que si el funcionario del Indecopi no se hubiera
apersonado acompañado de un cliente, no se hubiera iniciado el
procedimiento de pago anticipado con la participación del funcionario
correspondiente; de acuerdo a lo indicado en el Acta de Inspección no se
verifica que la información brindada por el primer funcionario de la Financiera
(del área de Caja) hubiera sido exclusiva para un caso particular, pues
únicamente indicó que debía acercarse al analista de crédito, señalando
dicho dato de manera general. En ese sentido, corresponde desestimar tal
alegato.

26. Igualmente, en el acta de inspección se dejó constancia de la negativa a
firmar de la representante de la denunciada, por lo que resulta claro que al
verificarse la negativa de dicha persona, ésta debió leer previamente su
contenido y no realizó observación alguna que permita evidenciar su
desacuerdo con la descripción de los hechos plasmada en el acta, así como
tampoco lo hicieron los otros funcionarios que participaron en los hechos
materia de inspección. En ese sentido, la información contenida en el acta de
inspección acredita los hechos materia de controversia.

27. En consecuencia, esta Sala considera que el Acta de Inspección del 25 de
junio de 2013, levantada por un representante del Indecopi en el
establecimiento de la Financiera contenía información fehaciente respecto a
los hechos ocurridos durante la diligencia en la que se inspeccionó la real
situación en que se brindaba el servicio de trámite de pagos anticipados. Por
tanto, corresponde desestimar los argumentos de la Financiera referidos a la
presunta invalidez del acta en cuestión.

De la responsabilidad de la Financiera

28. El artículo 1º.1 literal c) del Código establece el derecho de los consumidores
a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las
cláusulas abusivas, métodos comerciales coercitivos, cualquier otra práctica
11/20




análoga e información interesadamente equívoca sobre los productos o
servicios15.

29. El artículo 86º del Código establece el derecho que tienen los consumidores
en todas las operaciones de crédito a efectuar pagos anticipados de sus
créditos sea en forma total o parcial y así obtener una reducción de los
intereses compensatorios al día de pago y la deducción de los gastos
derivados de las cláusulas contractuales pactadas entre las partes, sin
ningún tipo de pago por ello16.

(i) De la autorización de un funcionario para efectuar el pago anticipado

30. La Comisión halló responsable a la Financiera por negarse a aceptar las
cancelaciones anticipadas de sus clientes, mientras éstas no hubieran sido
autorizadas por un analista de crédito; toda vez que dicho órgano funcional
estimó que ello implicaba un condicionamiento indebido al derecho de los
consumidores de realizar tales pagos.

31. En su defensa, la Financiera alegó que, de acuerdo a su procedimiento
interno de atención de pagos anticipados, el trámite de cancelación
anticipada podía ser atendido por diversos funcionarios, siendo que éstos no
brindaban en estricto una autorización, sino que llevaban a cabo el
procedimiento. Dichos funcionarios podían ser: Ejecutivo de Negocios,
Asesor de Negocios, Jefe de Negocios, Jefe de Oficina Especial o Gerente
de Agencia; y, en caso de ausencia de alguno de ellos, la operación podía
ser atendida por: Jefe de Operaciones, Coordinador de Operaciones,
Asistente de Operaciones o Auxiliar de Operaciones. En ese sentido, no era
correcto afirmar que tal disposición constituyese un impedimento para los
consumidores que soliciten la realización de pagos anticipados.

15
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 1º. Derecho de los
consumidores.
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
(…)
c.Derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las cláusulas abusivas,
métodos comerciales coercitivos, cualquier otra práctica análoga e información interesadamente
equívoca sobre los productos o servicios. (...)

16
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 86º. Derecho a
efectuar pagos anticipados. Los consumidores tienen derecho, en toda operación de crédito a plazos bajo
el sistema de cuotas o similares, a efectuar el pago anticipado o prepago de los saldos, en forma total o
parcial, con la consiguiente reducción de los intereses compensatorios generados al día de pago y
liquidación de comisiones y gastos derivados de las cláusulas contractuales pactadas entre las partes, sin
que le sean aplicables penalidades de algún tipo o cobros de naturaleza o efecto similar.

12/20




32. Del Acta de Inspección del 25 de junio de 2013 se desprende que personal
de Caja de la Financiera fue quien informó al representante del Indecopi
(como consumidor incógnito) que los pagos anticipados debían ser atendidos
por un analista de crédito.

33. Asimismo, de la revisión del documento denominado PROGN00917 vigente
desde el 31 de mayo de 2013, es decir, desde antes de la realización de la
visita inspectiva del Indecopi, correspondiente al procedimiento interno de la
Financiera para la atención de prepagos, se ha verificado que dicho
procedimiento debía iniciar con la solicitud del cliente o tercero
(entendiéndose que éste actuaba en representación del titular), siendo
atendido por un funcionario responsable de generar una simulación del pago
anticipado, explicar las modalidades del mismo así como los cambios en el
cronograma.

34. En ese sentido, esta Sala considera que el hecho que personal de Caja que
laboraba en la agencia inspeccionada de la Financiera haya indicado al
representante de la Comisión que se requería una autorización del analista
de crédito, no constituía en modo alguno un impedimento o condicionamiento
al ejercicio del derecho al pago anticipado, pues resultaba razonable que sea
un funcionario con los accesos correspondientes quien realice atienda tal
operación, siendo que el funcionario de Caja recibiría el abono materia de la
liquidación correspondiente (tras recibir el formato llenado por el cliente con
la asesoría del funcionario anterior, de acuerdo con lo indicado en el manual
del procedimiento interno de la Financiera).

35. Adicionalmente, el procedimiento interno de la Financiera contemplaba la
opción de que en el caso que no se encuentre el funcionario encargado de
dicha atención, otros funcionarios podían asumir tal trámite y permitir el pago
anticipado de su cliente, sin que ello implicara que el consumidor no pudiera
efectuar la cancelación requerida, pues únicamente era necesaria la
intervención de un funcionario que brindara la información técnica
correspondiente a fin de abonar el importe correspondiente.

36. Si bien en un procedimiento anterior, la Sala ha sancionado el hecho que
personal de la entidad investigada comunicara a los consumidores que los
pagos anticipados podían ser realizados siempre que interviniera
determinado funcionario; contrariamente a lo ocurrido en el presente
procedimiento, en dicha ocasión se indicó que no era posible efectuar tales
17
En las fojas 17 a 21 del expediente.

13/20




pagos sin la participación de un funcionario específico en la agencia donde
se solicitaba (analista de crédito del cliente)18.

37. En el presente caso, se ha evidenciado que la información brindada por el
personal de Caja que atendió en primera instancia al funcionario del Indecopi
no restringió la posibilidad de efectuar pagos anticipados a la presencia de
un funcionario en específico, sino que informó que éste debía atender la
solicitud, siendo que, de acuerdo con el documento que contenía el
procedimiento interno de la Financiera, si éste no se encontraba presente,
podían asumir tal función otras personas que se encontraran a cargo en la
agencia.

38. Así, esta Sala discrepa con la Comisión al considerar que la atención del
trámite de una solicitud de pago anticipado por parte de determinado
funcionario constituya un impedimento o condicionamiento para que los
consumidores ejerzan tal derecho. Por tanto, el Colegiado considera que
corresponde revocar la resolución venida en grado en el extremo que declaró
fundado el procedimiento iniciado contra la Financiera en lo referido a que
dicha empresa se haya negado a aceptar pagos anticipados bajo el
condicionamiento de que éstos debían ser atendidos por determinado
funcionario; toda vez que ello no constituía por sí solo el impedimento a
solicitar la referida cancelación; y, por ello, corresponde dejar sin efecto la
sanción de 10 UIT impuesta en este extremo.

39. Por otro lado, la Comisión halló responsable a la Financiera por la negativa
de aceptar pagos anticipados de sus clientes en los últimos días del mes.

40. A fojas 7 del expediente obra el Acta de Inspección del 25 de junio de 2013,
en la cual el funcionario del Indecopi que llevó a cabo la diligencia dejó
constancia de lo siguiente: “(...) me constituí a consultar con la analista, la
cual indicó que el pago anticipado no se puede realizar a los últimos días del
mes (...)” (Sic).

41. Como se aprecia, el funcionario de la Financiera que debía gestionar lo
correspondiente para atender una solicitud de pago anticipado informó sobre
la imposibilidad de efectuarlo durante los últimos días del mes.

42. Al respecto, la Financiera se limitó a cuestionar la validez del Acta de
Inspección, indicando que tal información habría sido brindada en el contexto
18
Ver Resolución 35962014/SPCINDECOPI del 24 de octubre de 2014.
14/20




de atención de un cliente en particular, siendo que su personal aceptaba las
cancelaciones anticipadas en cualquier momento.

43. Pese a las alegaciones de la Financiera respecto a la falta de validez del
Acta de Inspección, las cuales han sido desvirtuadas previamente, resulta
importante destacar que el Código es claro al señalar que no puede existir
impedimiento ni condicionamiento alguno al ejercicio del derecho a efectuar
pagos anticipados, por lo que esta Sala considera que se debe desestimar el
argumento de la Financiera referido a que tal información habría sido
brindada en un contexto determinado, pues la norma mencionada no
establece ni contempla excepción alguna.

44. Cabe indicar que si bien en el párrafo “f” de las obligaciones contractuales
entre las partes, plasmadas en la Hoja Resumen del contrato de crédito que
fue adjuntada al Acta de Inspección del 25 de junio de 2013, se señala que
los consumidores pueden efectuar pagos anticipados en forma total o parcial,
sin precisarse que éstos no podrán ser realizados en los últimos días del
mes; lo cierto es que a través de este tipo de diligencias que la autoridad
administrativa puede verificar cuáles son las condiciones en las que
efectivamente un determinado proveedor, o grupo de proveedores, brinda un
servicio en el mercado; verificándose en este caso que sus empleados
informaban que los pagos anticipados de créditos no se podían realizar
durante los últimos días mes.

45. En este sentido, dado que en el acta levantada durante la diligencia de
inspección realizada el 25 de junio de 2013 no se ha consignado ninguna
observación por parte de los representantes de la Financiera, este Colegiado
coincide con la Comisión al señalar que contrariamente a lo alegado por la
denunciada durante la diligencia de inspección llevada a cabo en el local
comercial de la Financiera se constató que los empleados de ésta se
negaban a recibir pagos anticipados durante los últimos días del mes
(tomando en cuenta la fecha de la diligencia de inspección). De lo que se
desprende que la Financiera negaba a sus clientes la posibilidad de realizar
el pago anticipado de créditos cuando éstos lo solicitaran en los últimos días
del mes.

46. En consecuencia, corresponde confirmar la resolución venida en grado en
los extremos que halló responsable a la Financiera por infracción del artículo
86° del Código, al quedar acreditado durante la diligencia de inspección del
25 de junio de 2013 que la entidad financiera se negaba a aceptar el pago
15/20




anticipado de créditos a los consumidores que la solicitaran durante los
últimos días del mes.

Sobre la graduación de la sanción

47. El artículo 112º del Código establece que, al momento de aplicar y graduar la
sanción, la Comisión debe atender al beneficio ilícito esperado con la
realización de la infracción, la probabilidad de detección de la misma, el daño
resultante de la infracción, la conducta del infractor a lo largo del
procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado, la
reincidencia o el incumplimiento reiterado y otros criterios que considere
adecuado adoptar19.
48. A efectos de graduar la sanción a imponer, la Ley de Procedimiento
Administrativo General recoge dentro de los principios de la potestad
sancionadora administrativa el principio de razonabilidad20, según el cual la
autoridad administrativa debe asegurar que la magnitud de las sanciones
administrativas sea mayor o igual al beneficio esperado por los
administrados por la comisión de las infracciones. Como parte del contenido
implícito del principio de razonabilidad, se encuentra el principio de
proporcionalidad, el cual supone una correspondencia entre la infracción y la
sanción, con interdicción de medidas innecesarias o excesivas.

49. La Comisión sancionó a la Financiera con una multa de diez (10) UIT por no
permitir que sus clientes realicen pagos anticipados en los últimos días del
mes, tomando en consideración los siguientes criterios al graduar la sanción:
19
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º. Criterios de
graduación de las sanciones administrativas. (…)
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
(…)

20
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Título Preliminar. Artículo IVº.
PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio
de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.4. Principio de razonabilidad. Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a
lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

16/20




(a) el beneficio ilícito obtenido, constituido por los intereses compensatorios
ganados al no aceptar las solicitudes de pagos anticipados de sus clientes;
(b) la probabilidad de detección, que fue considerada como media puesto
que la conducta infractora fue detectada mediante una diligencia de
inspección; (c) el daño ocasionado al mercado, en tanto la conducta
infractora detectada generó desconfianza en el sistema financiero ante la
negativa a aplicar pagos anticipados; (d) el daño resultante, constituido por la
negativa de aceptar los pagos anticipados de créditos grupales, ya que, el
consumidor no podrá ejercer su derecho a realizar dichos pagos, lo que
causa un gran perjuicio económico a los consumidores, quienes ante el pago
anticipado de su crédito se verían beneficiados con la reducción de intereses
compensatorios; y, (e) la afectación a los intereses colectivos de los
consumidores, ya que se obliga a estos ante la negativa a aceptar los pagos
anticipados de créditos durante los últimos días del mes a volver al
establecimiento después.

50. A consideración de esta Sala, los criterios de graduación de la sanción
esbozados por la Comisión resultaban idóneos a efectos de obtener una
multa que cumpla con la finalidad desincentivadora en la realización de
conductas infractoras como las detectadas en el presente procedimiento.
51. En efecto, la gravedad que reviste a la conducta infractora detectada,
consistente en no aceptar los pagos anticipadosdurante los últimos días del
mes, pese a que en el contrato no se establecía dicha condición y que la
norma rechaza los impedimentos al ejercicio de tal derecho, obliga a la
autoridad administrativa a imponer sanciones que desincentiven la comisión
de este tipo de conductas y promuevan en el proveedor la adecuación de su
actuación en el mercado, de acuerdo a los mandatos legalmente
establecidos.

52. En su apelación, la Financiera señaló que no existió una afectación colectiva
de consumidores con la conducta detectada, pues la información referida a
que “no se podían realizar pagos anticipados durante los últimos días del
mes” se encontraba dirigida a una cliente en particular, la señora
Villaviciencio. Sobre el particular, esta Sala ya ha desvirtuado tal alegato de
la Financiera, indicando que en ningún supuesto se podía plasmar tal
condicionamiento pues el Código no establece excepción para el ejercicio el
referido derecho. Adicionalmente, se debe destacar que la afectación
colectiva se relaciona al perjuicio potencial que podrían sufrir los
consumidores con la conducta detectada. Por tanto, corresponde desestimar
el presente argumento de la Financiera.

17/20




53. Asimismo, este Colegiado advierte que en pronunciamientos previos,
dictados como consecuencia del análisis de situaciones similares21, se
impuso una multa superior a la que fue impuesta por la Comisión en este
caso; por lo que en aplicación del principio de predictibilidad, recogido en el
artículo de la Ley de Procedimiento Administrativo General, corresponde
imponer una sanción mayor a 10 UIT a la Financiera; no obstante, en
atención al principio de reformatio in pejus, la sanción impuesta se debe
mantener.

54. En consecuencia, esta Sala considera que corresponde confirmar la sanción
de 10 UIT impuesta al Financiera por no permitir que sus clientes realicen
pagos anticipados en los últimos días del mes.

Sobre las medidas correctivas

55. En atención a que la Financiera no ha fundamentado su apelación sobre la
pertinencia de las medidas correctivas ordenadas por la Comisión, este
Colegiado asume como propias las consideraciones de la recurrida sobre
dichos extremos, en virtud de la facultad establecida en el artículo 6º de la
Ley del Procedimiento Administrativo General22. En consecuencia,
corresponde confirmar tal extremo de la Resolución
1392014/CPCINDECOPIPUN.

56. Finalmente, habiéndose verificado la comisión de la conducta infractora y
considerando que la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP constituye
la entidad reguladora y supervisora de las empresas que operan en el
sistema financiero nacional, corresponde a la Sala remitirle periódicamente
un informe de las sanciones impuestas en virtud de los procedimientos
seguidos en su contra sobre la materia controvertida en el presente caso,
para que, en el marco de sus competencias, adopte las medidas que
considere pertinentes.

RESUELVE:

PRIMERO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución
1392014/CPCINDECOPIPUN, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional
21
Resolución 35962014/SPCINDECOPI.

22
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 6°. Motivación del acto. (…)
6.2. Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de
anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les
identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto
18/20




del Indecopi de Puno, en el extremo que imputó y analizó de forma independiente
la conducta consistente en el extremo que imputó y analizó como una conducta
independiente, el brindar información no idónea, al indicar a los consumidores que
para poder realizar pagos anticipados requerían la intervención de un analista de
crédito y que dichos pagos no se podían efectuar en los últimos días del mes, toda
vez que a través de dicho análisis se materializaba la negativa a aceptar el pago
anticipado, siendo que la misma ya se encontraba comprendida en la evaluación
del extremo referido a la presunta infracción del artículo 86° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor.

SEGUNDO: Revocar la Resolución 1392014/CPCINDECOPIPUN del 7 de mayo
de 2014, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno, en
el extremo que halló responsable a Empresa Financiera Edyficar S.A. por
infracción del artículo 86º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y,
reformándola, se declara infundado, al haber quedado acreditado que la
participación de determinado funcionario de la entidad financiera no constituía un
impedimento de ejercer el derecho a efectuar tales pagos por parte de los
consumidores.

TERCERO: Confirmar la Resolución 1392014/CPCINDECOPIPUN en el
extremo que halló responsable a Empresa Financiera Edyficar S.A. por infracción
del artículo 86º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber
quedado acreditado que la entidad financiera se negaba a aceptar pagos
anticipados de sus clientes en los últimos días del mes.

CUARTO: Confirmar la Resolución 1392014/CPCINDECOPIPUN en el extremo
que ordenó a Empresa Financiera Edyficar S.A., en calidad de medida correctiva,
que permita a los consumidores realizar sus pagos anticipados sin ningún
obstáculo, limitación o condición a este derecho, acto que está ligado a que
brinden una información veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada,
oportuna y fácilmente accesible a los consumidores que se encuentren bajo esta
figura y que su actuar se ajuste a las normativas.

QUINTO: Confirmar la Resolución 1392014/CPCINDECOPIPUN, en el extremo
que sancionó a Empresa Financiera Edyficar S.A. con una multa de 10 UIT, por no
permitir pagos anticipados en los últimos días del mes.

SEXTO: Dejar sin efecto la Resolución 1392014/CPCINDECOPIPUN, en el
extremo que sancionó a Empresa Financiera Edyficar S.A. con una multa de 10
UIT, por presuntamente condicionar la aceptación de pagos anticipados a la
participación de determinado funcionario.
19/20




SÉTIMO: Remitir un informe a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP de la
sanción impuesta, para que en el marco de sus competencias, adopte las medidas
que considere pertinentes.

Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,
Alejandro José Rospigliosi Vega, Ana Asunción Ampuero Miranda y Julio
Carlos Lozano Hernández.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN
Presidente

20/20

Resolución de INDECOPI Sobre Prepago

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Resolución de INDECOPI Sobre Prepago

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Das könnte Ihnen auch gefallen