Sie sind auf Seite 1von 28

Der Aristotelische Protreptikos und die Entwicklungsgeschichtliche Betrachtung der

Aristotelischen Ethik
Author(s): Hans Georg Gadamer
Source: Hermes, 63. Bd., H. 3 (Jul., 1928), pp. 138-164
Published by: Franz Steiner Verlag
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4474085
Accessed: 26-01-2016 19:34 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
PROTREPTIKOS
DER ARISTOTELISCHE UND DIE
BETRACHTUNG
ENTWLCKLUNGSGESCHICHTLICHE
DERARISTOTELISCHEN
ETHIK.
Jaeger hat in seinem Aristoteles" versucht, das Ganze der
aristotelischenSchriften unter dem Gesichtspunktder geistigen Ent-
wicklung des Aristoteles zu sehen1). Er setzte damit fort, was er
in seiner Schrift uiber die nEntstehungsgeschichteder Metaphysik
des Aristoteles" begonnen hatte: das Vorurteilzu brechen, daE3die
uns uiberliefertenScbriften des Aristoteles im Grunde literarische
Einheiten seien, deren mannigfachekompositorischeMangel es dem
Philologen zur Aufgabesetzten, die eigentlicheGestalt des einzelnen
.Werks" herzustellen. Ihm werden im Gegenteil diese komposi-
torischen MaingelAnsatzpunkte fuir eine methodisch ganz anders
gerichteteAnalyse. Er fafit an ihnen gerade in ihrer provisorischen
Form die Spuren versehiedenerPhasen des Werdens und versucht,
in ihnen die GesetzmafMigkeit und Verstandlichkeiteiner Entwicklung
aufzuweisen. Die Grundlage fulrdiesen Versuchschaffter sich durch
eine scharfsinnige Interpretationder Fragmente der aristotelischen
Jugendschriften. In dem Bestreben, diese Fragmente fur die Frage
der aristotelischen Entwicklung auszuwerten, hat er einen nicht
minder scharfsinnigenVorganger: J. Bernays hat ein Buch uiber
die aristotelischenDialoge ,in ihrem Verhaltnis zu seinen ftbrigen
Werken" geschlrieben,in dem er nicht nur ein farbiges Bild von
den im Altertum so beruihmtenaristotelischenDialogen zu geben
suchte, sondern ausdriicklicli auf die Beziehungen zwischen den
pragmatischen und den dialogischen Werken des Aristoteles aus
war. Aber er kam zu dem Ergebnis, dali der Verlust der Dialoge
UDS jedes Mittels beraube, in die stufenweiseEntwicklungdes aristo-
telischen Denkens einen Einblick zu erhalten.

1) Zum Ganzen des Jaegerschen Werkes vgl. des Verfassers Notiz


in der philosophischen Zeitschrift nLogosu Bd. XVII (1928) Heft 1.

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
UND ARISTOT.ETHIK 139
ARISTOTELISCHERPROTREPTIKOUS

Jaeger erneuertediesen Versuchunter ganz anderen,giinstigeren


Bedingungen, denn einmal war er nicht auf die spdrlichen Frag-
mente allein angewiesen. Seine Analyse der Metaphysikund die
daraus gewonnene Einsicht in den Sammlungscharakterder Lehr-
schriften setzte ihn in die Lage, an die Fragmenteder Frtihschriften
mit bestimmter Fragestellung heranzutreten. Und ferner verfugte
er tiber neues, sehr wichtiges Material ffir die Interpretationder
Frulhschriften selbst. Die - Bernaysnoch unbekannte- Entdeckung
grofier Teile des aristotelischenProtreptikosin Auszugen des Jamb-
lich hat unsere Kenntnis der aristotelischenFrulhschriftenungeahnt
erweitert. Vor allem eine Frage ist es, die durch diese Entdeckung
neu in Flu13 gekommen ist: ob wir den antiken Zeugnissen zu
glauben haben, dab Aristoteles schon in seinen Dialogen die
platonischeIdeenlehrebekampfthabe. Jaeger sucht in eindringender
Interpretationder Protreptikos- Bruchstucke die Unglaubwtirdigkeit
dieser Zeugnisse zu beweisen. Daf3wirklich eine ,platonische Pe-
riode" der aristotelischenliterarisehenWirksamkeitanzunehmenist,
ist freilich auch nach der Erntdeckungder Protreptikos-Fragmente
noch bestritten worden (Diels). AberJaeger glaubt in seinem Buclh
die Frage endgtiltig erledigen zu konnen. Ilhm erscheint der Pro-
treptikosals ausreichendeGrundlage,um einmaldie Interpretationder
tibrigen Dialoge im Sinne einer ,,platonischenPeriode" zu sichern,
sodann aber, die Entwicklungdes Aristotelesvon da bis zur spiitesten
Ausgestaltung seiner Lehre verstRndlichzu macheni. Er stiutztsich
dabei vor allem auch auf zahlreiche Beziehungen der Eudemisehen
Ethik zum Protreptikos,die die neuerdingsverschiedentlichbehaupi-
tete Echtheit der EudemischenEthik bekraftigen und in ihr ein
Bindeglied zwischen der Position des Protreptikos und der Niko-
machisehen Ethik erblicken lassen.
Es ist nun fur das JaegerscheWerk in hohem Grade charak-
teristisch, daThes seine Uberzeugungskraftwesentlich darin befestigt'
zu zeigen, wie sich alle diese Momente: der Platonismus der Frag-
mente, die Echtheit der EudemisehenEthik, die Mehrschichtigkeit
der Metaphysik (und Politik), von denen keines f(ir sich aus-
reichen wulrde, ein unbestreitbaresFundament fur eine wirkliche
Ge s c h i c h t e der aristotelischenEntwickelungzu liefern, zur Logik
eines Zusammenhangsvereinigen, wenn man an sie alle den Ma fi-
stab der Nahe und Ferne zur platonischen Position an-
legt. Das ist das standige Beweisverfahren,das hier geubt wird:

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
140 H. G. GADAMER

dafi alle Riitsel und Unstimmigkeitenin dem Augenblickverschwin-


den, in dem man diese entwicklungsgeschichtlichePerspektivean
sie herantraigt. Dieser Konsequenzder Methodeverdanktdas Jaeger-
sche Buch den EindruckgrofiartigerGeschlossenheit, den es beim
Leser hinterlbAIt.
Indessen durfte es des wissenschaftlichenRanges dieses glan-
zenden Versuches wenig wuirdigsein, wenn man das, was Jaeger
in kilhner Entschlossenheit vorgelegt hat, ein Gesamtbildder Ent-
wickelung des Aristoteles, als gesicherten Boden fur alle weitere
Forschung von jetzt ab einfach voraussetzenwollte. Vielmehr ist
die vornehmsteVoraussetzungfur eine fruchtbareVerarbeitungeines
solchen Werkes das k r it i s c h e Le s e n. Damit soll keiner leeren
Skepsis das Wort geredet sein. Eine solche ist im besten Falle auf
eine sehr bescheideneFunktion beschrankt: den Sinn fuirdie Offen-
heit der Moglichkeitenwachzuhalten. Wissenschaftliches Gewicht
darf dagegen nur der aus der Sache hegrundeteZweifelbeanspruchen,
vor allem einem solchen Buch gegenuiber wie dem Jaegers, das
seinerseits in den meisten Punkten die sachlichen Untersuchungen
selbst, und nicht nur ihre Ergebnisse, vorlegt. Andrerseitsist es
aber ein Erfordernis fur sachliche Kritik, die Einstimmigkeit und
bestechendeGeschlossenheitdes Gesamtergebnissesmethodischvorerst
auszuschalten,damit ins Licht tritt, was das einzelne Momentfur die
Begrtindungwirklichleistet. So soll im folgendenuntersuchtwerden,
ob und wieweit die Reste des Protreptikosimstande sind, die ent-
wickelungsgeschichtlicheBetrachtung zu stuitzen. Sofern Jaegers
Konstruktionder Entwickelungdes aristotelischenDenkens den An-
spruch erhebt, fur die philosophischenLehren des Aristotelesfeinere
Verstandnismoglichkeitenzu erschlietien, wird es die Pflicht der
kritischen Forschung sein, zu pruifen,wieviel die von Jaeger ange-
bahnten Verstandnismoglichkeiten fur das Sachverstandnishergeben.
HierfUirsteht es nun mit der aristotelischenMethaphysiksehr
anders als mit der Ethik. Die Metaphysikerweist sich bei dem
Versuche rein sachlicher Interpretationselbst als Sammlung ver-
schiedenerUntersuchungen,deren Anordnungin der Einheit des Zu-
sammenhanges zwar gewisse sachlicheMotiveverrat, aber aus diesen
allein durchaus nicht verstandlichzu machen ist. Ganz anders die
aristotelischeEthik (und das ist zuntichst die NikomachischeEthik).
Hier bieten Kompositionund literarischeGestalt nur unzureichende
Handhaben zu einer entwickelungsgeschichtlichenDeutung. Dem

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ARISTOTELISCHERPROTREPTIKOSUND ARISTOT.ETHIK 141

Versuch, sich diese ethisclien Untersuchungenals eine Einheit an-


zueignen, stehen keine solchen Schwierigkeiten entgegen wie bei
der Metaphysik. Auch die darin vorfindlichen Harten der Kotin-
position verlangen nicht von sich aus eine entwickelungsgeschicht-
liche Erkliarung,sondern lassen sich zumeist aus sachlichen Mo-
tiven begreifen1).
Im Bereich der ,,Ethik" sind es also nicht Ratsel im Auf-
bau der Eth. Nic., die durch entwicklungsgeschichtliche Betrachtung
gelost werden sollten, aber auch hier ist es eines der hoffnungs-
losesten Probleme der Aristoteles- Forschung, demnJaeger durch
solche Betrachtung neue und aussichtsreicheWege offnen mochte:
die Stellung der Eudemischen Ethik. flier vor allem ist es der
Protreptikos(und er allein; die andernFragmentegeben dazu nichts
her), an dem sich der Versuch der Rekonstruktionder Entwicke-
lung des ethischen Denkens des Aristoteles orientiert. Denn auf
der Linie der problemgeschichtlichenEntwickelung vom Protrep-
tikos zur Eth. Nic. bietet sich die EudemischeEthik nach Jaeger
als das problemgeschichtlich geforderte Zwischenglied. Ihre Echt-
heit glaubt er auch aus literarischen Beziehungen zwischen ihr
und dem Protreptikos erweisen zu k6nnen. ,Man konnte bisher
iuberdie Stellung der EudemisciienEthik im Zweifel sein, aber da
jetzt zwei Punkte der Bahn festliegen, die Aristoteles'Entwickelung
durchlaufen hat, der Protreptikos und die NikomachischeEthik,
deren Echtheit niemand bezweifelt, ist es nicht mehr schwer zu er-
kennen, dafl die EudemischeEthik nicht auf der Verlangerungdieser
Linie liegt, sondern zwischen ihre Endpunkte fallt." ,Die Ent-
wickelungsreihe Philebos, Protreptikos, Eudeinisclie
Ethik, Nikomachische Ethik ist von unwiderleglicher
geschichtlicher Logik" (S. 248).
Die Pruifung dieser These ist das Ziel der folgenden Unter-
suchung. lhr hauptsachlicher Gegenstand wird der Protreptikos
1) Das kann hier nicht naher ausgefiuhrtwerden. Auch verlangt
die BeziehuDg auf Jaegers Werk keinen ausdriucklichenNachweis hier-
fir. Denn was bei der Lekttureder Eth. Nic. wohl den starksten iiufieren
Anstofa gewahrt, die Doppelbehandlung der Movp in H und K, das wird
von Jaeger gar nicht in die Grundlegung seiinerEntwickelungskonstruk-
tion hineingezogen (Jaeger S. 270 A, vgl. auch S. 247 A). In der Tat ist
es sowohl ein sachliches wie ein die Ii terarische Entstehungsgeschichte
der Eth. Nic. angehendes Problem, nicht aber ein entwickeluDgsgeschicht-
liches.

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
142 H. G. GADANMER

sein mtissen, entsprechendder Bedeutung, die er fur diese entwicke-


lungsgeschichtlicheThese Jaegers hat.
Zunaichstein paar Worte tiber die Uberlieferung. Jaeger hat
in eingehender Analyse des Jamblich zu zeigen gesucht, daf die
ganze Reihe der Aristoteles-Exzerptebei Jamblich auf eine einzige
Schrift, eben den Protreptikos, zuruckgeht. Zwar hat er vielleicht
nicht alle Zweifel entkrqftet- dati Jamblich die platonisch en
Dialoge in bunterReihe gepluinderthat, bleibt eine gewisse Instanz
dagegen -, aber er hat mit Recht betont, daf3 die Verschiedenheit
der bei Jamblich uberliefertenBeweismotivedurchaus nicht zu der
Annahme versehiedenerQuellen zwingt, da ihre protreptischeAb-
sicht deutlich das einheit]icheBand darstellt, das sie zusammenhlt
(Jaeger S. 78). Was die Zuverlassigkeitder Exzerpte betrifft, so
konnen wir, wie Jaeger uberzeugendnachweist,die genaue Ordnung
der Vorlagenicht darausgewinnen. D o c h i s t u m g e k e h r t n i c h t
mit dem Hineintragen fremder Motive seitens Jamblich zu
rechnen. Daslebrenuns die jamblichischenPlato-Exzerpte.Aus ihnen
lernen wir deutlich die ArbeitsweiseJamblichs kennen: er hat sich
alle protreptischenPartiender platonischenDialogezusammengesucht,
ordnet sie nach ihren Hauptmotivenund gibt sie wieder in einer ge-
schickten und verstiindnisvollen,wenn auch schriftstellerischau1ierst
dtirftigenUmformungdes Dialogischenin fortlaufendeRede. Breitere
Ausmalungen bei Plato lahft er weg oder streicht sie zusammen
und lat regelmtitiig die Veranschaulichungender Beweise durch
Beispiele aus 1). An den Gedankenjedoch hatlter sich stets genau2).
1) Es ist deshalb aufierst schwieri-cl,die Frage zu entscheiden, ob
der aristotelische Protreptikos ein Dialog war odei nicht. Dali wir
keine deutlichen Spuren des Dialogiscben in deli Aristoteles-Exzerpten
findeni, die in den Plato-Exzerpten so reichlicl sind, genuigt niicht zur
Entscheiclung, dennisicher sahen auch die aristotelischen Dialoge sehr
viel weniger dialogisch aus als (lie platonischen. Umgekehrt beweist es
auch nicht den Dialogeharakter, dafi wir in den Aristoteles- Exzerpten
allerorter. den Ton der Widerlegung der Gegner der Philosophie heraus-
lihren. Denn ob diese Gegner sprechend eingeffihrt waren oder nur ihre
Ansichten von Aristoteles referiert wurden, la3t sich nicht ersehen. Auch
die lose Komposition von p. 43, 25ff. (25: "ti,27: 'rt, 44, 4: To(vvv usw.), die
Hartlich auf den Dialogcharakter der Vorlage schliefenl lieli, ist aus deni
gleichen Grunde nicht beweisend. Am meisten geben noch Erwagungen
allgemeiner literarischer Natur her, aus denen sich Jaeger, wie mir
scheint mit Recht, ftir die fortlaufende Redeform entscheidet.
2) Genaue Vergleiihung der Exzerpte mit den platonisehen Origi-

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ARISTO'TELISCHERPROTREPTIKOSUND ARISTOT.ETHIK 143

Man bat also allen Grund, Jamblich ftur einen zuverlassigenAb-


schreiber zu halten. Das gilt auch fur die Aristoteles- Exzerpte,
wenngleich bier die Hand des Redaktors oft deutlich spurbar ist.
So scheinen mir denn die Grfinde nicht uberzeugend, aus denen
Jaeger in einigen Fallen anderer Uberlieferungmehr zu trauen
geneigt ist als der bei Jamblich. So, wenn Jaeger auf Grund der
Gegeninstanzbei Proklos (in Eucl. p. 28, 13 Friedl.)die aristotelische
Herkunft des aus der .Leichtigkeit" der Philosophie geschopften
Beweismotives bestreitet(Jambl.p. 40, 16 P.). Ist diese Verwerfung
so sicher? Fur Jamblich spricht: 1. Dag wir es hier mit einem
durchausprotreptischenMotivzu tun haben; 2. geht die Gliederung
des Abschnittes nach xxjatq und xp4ost sachlich auf den Euthydem
zurtick, literarisch also mit bochster Wahrscheinlichkeitauf Aristo-
teles. Das beweist aber fur die strittige Stelle, daf&es sich hier
in der Tat um xTiap; (und nicht. wie Proklos' Zitat annehmen lTht,
um das xaO' aVrO attso'v) handelt. 3. Darf man das Motiv als
solches sehr wohl auch einem Aristoteles zutrauen; denn ,Leichtig-
keit" ist hier nicht absolut, sondern relativ auf den unscbatzbaren
Wert der Philosophie gemreint,vgl. 37, 24 Pist. 4. findet sich bei
Aristoteles in den verschiedenartigstenZusammenhangensowohl der
Hinblickauf das a'Uh3tov bzw. 'II)ovov (z. B. De an. 407 a 34, Met.
1074 b 28) als auch der positive Zusammenhangvon Erwerb der
iruaTr'ct (= uav0a'v8tv) und '5ov (z.B. Eth.Nic. H 13, 1153 a 22).
Unrichtig erscheint mir aucb Jaegers Urteil fiber den ur-
spruinglicbenSinin des Gleichnisses von den Inseln der Seligen
(Jamrbl.53, 3; Jaeger S. 73ff.). Jamblich ist sich tiber den metho-
dischen Sinn des Gleicbnisses sowenig im unklaren wie Cicero.
Nur ist der methodische Sinn bei ihm ein anderer. Fragt man
sich aber, welebe Nuance besser in den Zusammenhangeines Pro-
treptikospaUt, die Betonungdes Wegfalls der ,,ethischen" Tugenden
(Cicero-Augustin) oder: daf wir dort fur unsere cp6ovrytg;den
eigentlichen Lohn finden (namlich: dort leben zu k o nn en), so
spricht alles fur Jamblich. Von etbischen Tugenden im Gegensatz
zur TLovng; ist in den Protreptikos-Restennirgends explizit die
Rede, dagegen paUt die jamblicbischeWendung aufs genaueste in
nalen bringt nur ein einziges kleines Mifiverstandnis zutage: p. 26, 1
Pist. = Euthyd. 281 b 7 hat Jambl. mifverstanden und fiihrt den miif-
verstandenen Gedanken 26, 5-7 in einem Eilnschub eigener Provenienz
nicht eben glucklich aus. -- Aber das ist die einzige Ausnahme!

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
144 H. G. GADAMER

den ganzen protreptischenBeweisgang, desseniSchlufigedankefiber-


dies ohne Zweifel aristotelisch ist (54, 2 = 40, 4 Pist.). Vor allem
aber steht die ciceronianischeFassung in striktem Gegensatz zu
der Politik-Stelle 1 1334a 31, ein Gegensatz, der sich wohl nu'.
so erklaren lafit, dafi in der Vorlage beider, dem Protreptikos,nur
von der Philosophie,und tiberhauptnicht von den Tugendendie Rede
war (vgl. Jaeger S. 297 1)). Cicereohat von dem Topos offenbarden
freiesten Gebrauchgenmacht.Man kann sich angesichts dieser Tat-
sachen nicht mit Jaeger auf Eth. Nic. K 4, 1178 a 24 ff. berufen.
Das dort vom Unterschiedder &kweitavon den ethischen Tugenden
die Rede ist, weist lediglich auf den Unterschiedhin, den ethische
Forsehung von freier Protreptiktrennt.
Noch in einer drittenSache mochte icli for Jamblich ein gutes
Wort einlegen. Jaeger schilt, wie schon vor ihm Hirzel und Hart-
lich, die vollige Zusammenhanglosigkeit des Anfangs des VI. Kapitels
des Jamblich(37,.3-22). Wenn damit die literarisch- kulnstlerische
Minderwertigkeit derjamblichischenMethodezu exzerpierengescholten
sein soll, so wird nienmand widersprechenkoinnen. Aber man ver-
kennt die Absicht des Exzerptors, wenn man so schilt. Jamblich
lag nicht daran, ein Lesebuch zusammenzustellen,in dem die klas-
sischen Stucke protreptischerphilosophischerProsa vereinigtwaren,
sondern daran, aus der klassischen philosophischenProtreptik(und
nicht nur aus dieser, vgl. Jambl.Kap. II-IV) alle wichtigen Beweis-
motive geordnet und ubersiclitlichzu verzeichnen1). Mag ihm diese

1) Auch das lose Nebeneinander der Plato-Exzerpte ist nicht ohne


gliedernde Gesichtspunkte: am Anfang die spezifisch protreptischen
Dialoge: Euthydem (charakteristischerweise eingangs urn eine 6tai'eawt-
Formel vermnehrt!);sodann eine nichtplatonische 6ta'iLeEt;,deren protrep-
tische Verwendung ain den Begriffen a'lXcovund oiXeaov hangt; dann
der Clitopho; dann Alk. I unter dem Gesichtspunkt der yvC6oc; Tr4yvg6-
(29, 8), dann Legg. unter dem der -rtui T-r?; pVZj (30, 3); sodann nicht
mehr Vpvxischlechthin, sondern das xvoto$rarov sMog-r4 VmXag,d. h. aber
xoo,uog der Gesichtspunkt, der Timaios und Republik, wenn auch schlecht,
verbindet. - So ist auch die zweite Reihe der Plato-Exzerpte Kap.
XILI-XIX lose, aber nicht planlos. - Mitunter freilich ist gerade in den
Aristoteles-ExzerptenJamblichs Methode fur den inneren Zusammenhang
der Gedanken verderblich; vor allem in dem Stuck S. 37, 26-40,11
finden sich deutliche Fugen, die nur iuflerlich geschlossen sind, z. B.
40, 1. In solchen Fiillen sind wohl gr5fiere Auslassungen von Gegen-
einiwanden anzunehmen, aus deneni sich das tiberlieferte als positive
Widerlegung gerettet hat.

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ARISTOTELISCBERPROTREPTIKOS UND ARISTOT.ETHIK 145

Aufgabe, den Zusammenhangseiner Quelle absichtsvollzu zerreifien,


um einen fur unser literarisches Urteil allerdings auUerststerilen
neuen Zusammenhangherzustellen, nicht immer gut gelungen sein,
sein Bestreben ging jedenfalls nach dieser Richtung und ein unver-
bundenesNebeneinandervon Argumentenwar in seinem Sinne durch-
aus noch nicht Zusammenhanglosigkeit. So auch hier. Was er
uiber den platonischenEuthydem hinaus bei Aristoteles Neues fand,
das stellte er zusammen und gab deutlich genug den ordnenden
Gesichtspunkt: den Bezug auf den oTo2tuxo&xat eQaTIxto! fl5io;'
(37, 2 Pist.). So endet das erste Argument (37, 2-11) mit dem
Nachweis der Notwendigkeitder Philosophie fur das no2twevwa0at,
das zweite (37, 11--22) fur das XQeafaL nrJart(Eutur44/uatg)mat
eia-raretv, also fur den edxTiaXo1 fltog.
Doch genug mit diesen Einzelheiten. Das Wesentliche hat
Jaeger treffend gesagt: dafi die jamblichischen Beweisreihen nicht
einfach die Ordnung des Protreptikos wiedergeben, sondern von
Jamblich aus aristotelischen Motiven auf seine Weise zusammen-
gereiht sind. Hinzuzufugen ist, daU Jamblich sich uberall damit
begnfigt hat, unter Auslassung aller Einwendungen und Gegen-
argumente (deren Vorhandensein uns durch die anderswo uber-
liefertenFragmente bezeugt ist) nur die p o s i t i v e n Schrittein den
protreptischenBeweisgangen aufzusammeln. So guinstig also unser
Urteil uber JamblichsZuverlassigkeitbetreffs dessen, was er sagt,
sein darf, so wissen wir doch nicht, wie vieles er nicht sagt.
Das WVichtigsteaber ist: wenn die ganze Reihe der ,ambli-
chischen Beweise, wie Jaeger wahrscheinlichgemacht hat, aus dem
Protreptikosstammt, so ergibtsich darausEntscheidendesfur den lit e-
rarischen Charakter der aristotelischen Vorlage. Weder das
Nebeneinanderder verschiedenartigsten Beweise,noch das Fehlen einer
einheitlichenTerminologie, noch etwa das Fehlen eigentlich wissen-
schaftlicher Kritik (die fr. 51, 52 [Rose] uberliefertenEinwaindesind
nicht Reste einer solchen, denn sie stelien uberhauptnicht auf dem
Boden der Wissenschaft, sondern richten sich gegen Philosophie
und Wissenschaft selbst) sind wesentlich der (Jberlieferungsform
zuzuschreiben,vielmehr sind diese Zuge ersichtlich bereits fur den
aristotelischen Protreptikoscharakteristisch. Das aber drangt dazu,
in diesem Protreptikos keine philosophische Position zu suchen,
sondern die Position der Philosophie selbst. Die methodologische
Vorer6rterungbei Jamblich (7, 12-18 Pist.) ist also auch auf den
Hermies LXIII. 10

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
146 H. G. GADAMER

aristotelischenProtreptikos, d. h. aber auf die literarischeGattiing


der Protreptikoiuberhauptzu beziehen. Auch der Protreptikosdes
Aristoteles dtirfte seine Aufgabe darin geselhen haben, ,,uberhaupt
zur Philosophie hinzudrangen und zum Philosophieren, auf jede
m6gliche Weise, ohne sich offen ftir eine bestimmte Lehre vorzu-
entscheiden, sondernso, daEiman alle in ihrem Gemeinsamenpreist
und uber die Geschafte der Menschen erhebt in einer allgemeinen
und popularenprotreptischenForm1)."
Ist dem so, dann ist bei dem Versuch, aus den Fragmenten
des Protreptikosdas Bild einer bestimmtenPhase in der Entwicke-
lung der aristotelischenPhilosophie zu gewinnen, von vornherein
Vorsicht geboten. Ein Protreptikosist keine Ethik, auch nicht die
Urform einer solchen. Was die Last des Begriffs nicht auf sich
nimmt, das kann auch nicht mit dem Mafi des Begriffes gemessen
und aus einer Entwickelungvon Begriffen (was sonst ist philoso-
phisehe Entwickelung?)verstandenwerden. Das wird jetzt im ein-
zelnen zui zeigen sein.
Die philosophischeInterpretationdes Protreptikos, die Jaeger
gibt, gliedert sich in drei Hauptpunkte: 1. die Geschichtedes Be-
griffs qpQovolsP;2. das Ideal einer exakten Ethik; 3. die Ideen-
lebre des Protreptikos(Jaeger S. 80-102).
1. Die Geschichte des Begriffs Q6VaSg zeigt nach Jaeger
deutlich, dal der Protreptikosnoch auf dem Boden der platonischen
Metaphysiksteht. Denn hier sei cqp6vqat!; noch der vov!;, das
eigentlichGottliche in uns, metaphysisch-spekulatives Denken. Nun
habe aber Aristoteles in der NikomachischenEthik (Z) der qqQo'-
vtlcg ausdrQcklichjede theoretischeBedeutung genommen und sie
gegen aoq4a und vovg scharf abgegrenzt, d. h. aber, er habe ihr
ihren gew6hnlichen, durch den Sprachgebrauchbestatigten Bedeu-
tungskreis zurtickgegeben. Der Grund dafur liege darin, dafi fur
Aristoteles nach der Preisgabe der Ideenlehretheoretische und prak-
tische Vernunftnicht mehr unmittelbareins seien. Wenn nun im
Protreptikos der platonische Begriff der gp6ovncotgim theoretischen
Sinne noch herrsche, so bedeutedas, dalI Aristoteles hier auch die
metaphysische Grundlage der Ideenlehre noch nicht aufgegeben
habe.
1) Das hatte Diels offenbarim Auge, wenn er diese Stelle - freilich
ohne hinreichenden Grund - geradezu fur eine Entlehnung aus dem
aristotelischen Protreptikos hielt.

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ARISTOTELISCHERPROTREPTIKOS UND ARISTOT.ETHIK 147

So argumentiertJaeger. Aber ist diese weite Bedeutung von


pQeovnas wirklich an die ausdruicklicheVoraussetzung der plato-
nischen Ideenlehregebunden? Das ist zuntchst schon im Hinblick
auf die alteste Geschichte des Wortes wenig wahrseheinlich. In
dichterischer wie philosophischer Rede findet sich cpeovE7vund
OVl6v5!;meist in einer Allgemeinheit der Bedeutung verwendet,
die sich weder auf rein praktischenoch auf rein theoretischeGeistes-
titigkeit ohne Zwang 'einschrainkentLfift.Erst bei Plato allerdings
wird dieser zwiegewendeteGebrauchdes Wortes durchden Entwurf
der Ideenlehrephilosophischbegriindet, sofern die Ideen ebensosehr
Gegenstaindeder Schau wie Vorbilderfuirdas Handelnsind, also ,Ein-
heit von Sein und Wert", wie Jaeger sagt. Und wenn Aristoteles
in der Nikomach.Ethik der Teovlc; den engeren Sinn der ,prak-
tischen Vernunft" vorbehiilt, so ist daran allerdings seine Abkehr
von Plato faf3bar,namlich die Loslosung des ethischen Problems
von der Metaphysik. Schrainkter so ein feierliches philosophisches
Kunstwortauf einen rein ethischen Sinn ein und schliefitsich dabei
an den herrschendenVulgargebrauchvon cpQo'vqtog-an, so ist er
geftihrt von der Tendenz zur Ausbildung einer spezifisch ethischen
Begriffssprache.
Aber: was folgt daraus fOirden faktischen Sprachgebrauch
des Aristoteles? Sprachgebrauchund wissenschaftlich-terminologische
Bestimmung decken sich bei ihm keineswegs. Bei ihm, wie in
jeder vorwiegend sprechenden und nicht schreibenden Zeit, ist
das Terminologischenicht die festgehaltenedurchgtngige Redeform.
Nur das Thematische ist jeweils terminologischfestgehalten. Ter-
minologisches Sprechen als alleinige Sprechhaltung ist tiberhaupt
ein Unding. Denn gerade die nichtthematischen,nicht terminolo-
gisch eingegrenzten Bedeutungsbeztigesind es, durcb die sich die
Mitteilungsfunktionkonkreten Sprechens vollzieht. So sehen wir
denn bei Aristoteles nicht nur im Protreptikos (wo tibrigens die
praktischeBedeutung von 9Q6VvLtg auch nicht fehlt), sondernauch
z. B. in der Metaphysikund in De anima qevO'vqt immer wieder
synonym mit Ezr,nu/ und mit vovi, ohne dafi jemand daraus
auf einen mehr als AuflerlichenEinflufl der Akademie schliefien
wurde. Ganz dasselbe sehen wir auch bei andern Begriffen wie
EtaxU?T und 'Xvq: wo sie thematisch behandelt werden (Eth.
Nic. Z 3 und 4), finden wir sie terminologischfixiert, aufs schtirfste
gegeneinanderabgehoben, aber im faktischenSprachgebrauchbindet
10*

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
148 H. G. GADAMER

sich Aristoteles nicht im geringsten an diese begrifflichenTermina-


tionen. Diese Tatsachen legen die Uberlegung nahe, ob nicht die
Gruinde,die den Griechen den weitesten Gebrauchdes Wortes 9pQ-
vycrtqerlaubten, in einem Sachzusarmmenhang wurzeln, der allge-
mein fur die griechischePhilosophiebestimmendwar und in Platos
Ideenlehre nur eine besondere philosophischeBegrundunggefunden
hat. Ist das so, dann liegt ftir den Unterschieddes Gebrauchsvon
<peov?t!; im Protreptikosund in der Nik. Ethik eine andereEr-
klflrung auf der Hand: im ProtreptikosverfolgtAristoteles nicht die
Absicht, ethische Begriffe in ihrer spezifisch ethischen Valenz zu
bestimmen. Hier halt er sich an allgemein anerkannteTatsachen
und bedient sich fMrdie Beweise, die er aus ihnen entwickelt, des
moglichst allgemeinen philosophischenSprachgebrauchs.
Der Sachzusammenhangnun, in dem dieser weite Gebrauch
des Wortes qeov'ut-; wurzelt, ist in Ktirze dieser: Vor der Ver-
schiedenheit der Struktur des cp0oveTvim Gebietedes Handelnsund
des Erkennensherrschtdie Gemeinsamkeitihres ontologischenCharak-
ters vor: voV5-,(peo-Tv, )6yog sind das Auszeichnendedes Menschen
vor dem Tier1), (pQovN6tl (im engeren aristotelischen Sinne) ist
so gut wie die #ewe'ta eine Vollzugsweise des voi!, des Gottlichen
in iins. Dafi beide gleichwohl strukturell voneinanderverschieden
sind (und nicht nur dadurch, daf die Leistung der cQpO6vjat4im
Dienste des oQa'rmcvsteht), das lag nicht und konnte so lange
nicht im Gesichtskreisder Forschung liegen, als die Untersuchung
nicht auf eine wirklich ontologische Bestimmung des Unterschiedes
des Seins der Welt und dessen, was der Mensch in ihr ausrichtet,
aus ist. (Dafi der Protreptikos in ahnlicher Weise indifferent ist
gegen diese Probleme, nimmt, wenn man an seinen Zweck denkt,
nicht wunder. Ein huibsches Beispiel dieser Indifferenzist 56,
2-12 Pist.) Erst eine spezifisch ethische Fragerichtung, die den
besonderen und problematischenSeinscharakterdessen sieht, womit
1) Dafi Aristoteles (Eth. Nic. Z 7, 1141a 27) auch den Tieren ped-
vnat! zugesteht, besagt nichts dagegen. Denn einmal geschieht das nur
im Sinne der Ubertragung, also uneigentlich, vor allem aber ist das Ana-
loge, das diese tibertragung (die uibrigens auch durch den vulgairen
Sprachgebrauch nahegelegt sein mochte) erm6glicht, gerade nicht eine
ont o l o g is c h e Gemeinsamkeit, sondern eine Ahnlichkeit im Verhalten.
Das Verhalten gewisser Tiere sieht so aus, als zeuge es von Uberlegung.
Das Verstondnis des tierischen Daseins, das immer privativ vom Menschen
ausgeht, erlaubt also hier die Anerkennung einer gewissen mQOV?cn5.

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ARISTOTELISCHERPROTREPTIKOS UND APtISTOT.ETHIK 149

der Mensch im Handeln zu tun hat und nach ihm fragt, weil es
ihr wirklich um die Frage geht, was wir tun sollen, erst eine solche
Fragestellung kann diesen Strukturunterschiedim voe7V wirklich
bestimmen. Plato sprach noch von den Ideen ,, d e s " dya?%v
xaco6v b3xatov, d. h. er sprach ihnen das gleiche Sein des Allge-
meinen, Immergegenwartigenzu, wie den Ideen der Weltdinge. Ent-
sprechend war das Erfassen dieses Immergegenwairtigenfur ihn ein
einheitliches, dessen Anwendungauf das konkreteTun in der sokra-
tischen Einheit von Tugend und Wissen zwar mitgesetzt war, aber
eben nie als ein wirkliches Problem der Anwendung, nie als das
Problem, wie das Wissen ndes' Guten in der praktischen Ent-
scheidung konkret werde, gesehen war. (Die Stellung des Phile-
bos innerhalb dessen, was man die platonische nEthik" nennt,
wird unten noch kurz beruhrt werden mussen.) In der aristote-
lischen Ethik dagegen mufte das ein wesentlicher Punkt werden
(eben weil sie eine wirkliche Ethik sein wollte, deren Gegenstand
das konkrete menschliche Handeln und nicht Allgemeines ist), zu
fragen, wie und was fur ein o6yogder konkretenAufgabe, jeweils
das Rechte zu treffen, zu dienen vermag. Im Zusammenhangdieser
sachlichenAufgabesteht in der Eth. Nic. die terminologischeFixierung
der QOY6'vnG. Nun ist es unbestreitbar,daUder Protreptikosdieser
ethischen Kernfrage nicht nachgeht. Aber ist diese Tatsache (in
deren Gefolge der abweichendeGebrauchvon pQO6vnat im Protrep-
tikos steht) als ein Festhalten an der Ideenlehre zu deuten? Ist sie
nicht vielmehreinfacherAusdruckdessen, daimder Protreptikoskeine
wissenschaftliche ethische Forschung darstellt? Gewif lieUe sich
auch innerhalb eines Protreptikos aus dem Unterschiedvon uofpia
und pQ6vqat!;ein echtes protreptischesMotiv entwickeln, wie es
der Verfasser des neuplatonischenExzerptes34, 5-36, 24 Pist. (als
welchen Jaeger Porphyrios bezeichnet)tat, aber die jamblichischen
Exzerpte lehren nicht nur durch den ausdrucklichenUbergang von
der transzendenten ;rapaxinrat! des Neuplatonikerszu :QoTqo;rat
re05 xOv oToAtxtxOvxat ;rQaxtix6v fJiov (37, 1 Pist.), sondern vor
allem durch den tatsuchlichenInhalt der nun folgendenArgumente,
daf die Tendenz des aristotelischenProtreptikos im Gegenteil die
war, die Philosophie in gleicher Weise aus theoretischemwie prak-
tischem Bediirfnis heraus zu empfehlen. Eine solche Protreptik
aber hatte keinen Anlafi, sich auf die oben bezeichnetenethischen
Sonderfragen einzulassen. Daf es nun gerade diese Form der

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
150 H. G. GADAMER

Protreptikwar, die den literarischenGattungscharakter der neorpEn-


xtxoi 2oL zur Zeit des Aristoteles bestimmte, kOnnen wir zwar
nicht beweisen, dulrfenes aber im Hinblick auf Jamblichs Methode
und die anderer spaterer Protreptikoivermuten. Offenbarwar es
das Ziel solcher Protreptikoi,nicht so sehr einen einheitlichenpro-
treptischenBeweis vorzufuhren,sondern, wie die Reichhaltigkeitan
Motiven in den Aristoteles-Exzerptenzeigt, moglichst ersch6pfend
und in moglichst mannigfacherVariationalles anzuftihren,was irgend
dem protreptischenZwecke dienen konnte.
2. Diese tiberlegungen lehren zugleich, wie mililich es ist,
nun gar auf eine ethische Methodenlehreaus einem Protreptikos
schliefien zu wollen. Doch h6ren wir erst, was Jaeger uiberdie
Methodeaus den Exzerptenscb65pft. Er meint, hier sei noch das alte
platonische Ideal einer mathematisch-exaktenMethodein der Ethik
gtiltig, gegen das sich spater in der Eth. Nic. Aristoteles ausdruck-
lich wende. Am Anfang der ethischen Forschung des Aristoteles
stehe das platonische Problem der MeiTbarkeit und des Mafistabes
der sittlichenPhanomene, nur, da1ier spaterdie allgemeinenNormen
verwirft und keinen anderen Mafistab anerkennt, als das im er-
kenntnistheoretischenSinne freilich durchaus nicht ,,exakte" auto-
nome Gewissen der sittlich durchgebildetenPersonlichkeit." Irn
Protreptikos herrsche noch ganz die Position des Philebos: nicht
auf den gr6sftenNutzen einer vexvqkomme es an, sondern darauf,
welche die gr6tfte Genauigkeit, Deutlichkeitund Wahrheit besitze.
- Jaeger stUitztsich dabei im wesentlichen auf Jambl. S. 55, 1ff.
Hier glaubt er das Ideal einer exakten Ethik formuliert zu finden,
gegen das sich spater Eth. Nic. A 7 Wort fur Wort wende. Denn
dort werde die ethisch-politischeWissenschaft im Hinblick auf den
zu forderndenGrad von Exaktheit ausdruicklichnicht mit dem Geo-
meter, sondern mit dem Zimmermannverglichen.
Die Grundlage dieser Deutung ist in ihren Negativen unbe-
streitbar: das X. Kapiteldes jamblichischenProtreptikosverrat nichts
von den grundlegendenmethodischenErwaigungen,in denen Ari-
stoteles die Sonderheit ethischer Forschung im ersten Buch der
Eth. Nic. sichert. Aber freilich ist der protreptischeBeweisgang, den
Jamblich uberliefert, schwer vergleichbar mit einer wissenschaft-
lichen Methodenlehream Eingang einer Ethik. Dort ist das Inter-
esse an dem zu forderndenGrad von Exaktheit im Hinblick auf
ethische Untersuchungen,die in ihrem wissenschaftlichenAnspruch

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ARISTOTELISCHERPROTREPTIKOS UND AIUI
STOT. ETHIK 15r)

zu charakterisierenwaren, inotiviert. Ein ahnliches methodisch-


kritisches Motiv fehlt fur einen Protreptikos. Sehen wir auf die
iUbrigenReste des aristotelischenProtreptikosbei Jamblich: nirgends
ist die Absicht, mit der neoqeoon eine Art Einftihrungin die Phi-
losophie und ihre wissenschaftlichenMethoden und Disziplinen zu
verbinden. So wird man auch von dem Beweise des X. Kapitels
nicht sagen k6nnen, dafi das Motiv der Exaktheit im vollen Ge-
wicht seiner methodisch-kritischenGeltung auftrate; vielmehr steht
es im Dienste des fuihrendenprotreptischenMotivs. Es stimmt zu
dieser Sachlage, daU sich der von Jaeger betonte Gegensatz zu der
Position der Eth. Nic. nicht offen in die gedanklichenund sprach-
lichen Beziehungen hineinerstreckt. Auch im Protreptikoswird der
Politiker nicht mit dem Geometer, sondern mit dem 6X-rwvver-
glichen, und die fuihrendeAbsicht dieses Vergleichsist durchausnicht,
zu zeigen, wieviel exakter wissenschaftlichePolitik als die iXkvat
ist - das ware ein wirklicher Gegensatz, gegen den Eth. Nic. A 7
gerichtet sein k&innte- sondern: wie die Tejv?v des rexrcov in
ihren Werkzeugen an der Natur selbst orientiert ist und keiner ein
guter Baumeister sein kann, der nicht diese Werkzeuge benutzt,
sondern immer nur auf die Hauser sieht, die schon da sind, so
ist auch fur die Politik Hinsehen auf die Natur selbst zu fordern,
und nicht bloS schon bestehende Gesetze und Verfassungennach-
zuahmen. Nur in der Weise der avinta; (,,wieviel mehr noch")
wird dabei der Exaktheitsunterschied benutzt. Im Vordergrundestelit
das Gemeinsame:die Forderungder eigenen Sachanschauung. Gegen
die sachliche Blindheit rein auSerlichenNachmachensund Verglei-
chens wird Anschauung der pVGt; selbst von der eigentlich philo-
sophischen Politik gefordert. Wie disparat die Tendenz der Ver-
gleiche mit dem EiXxrovhier und Eth. Nic. A 7 ist, wird am klarsten
daran,daf3hier die T8XTOVvvq gerade als Beispielrelativexakter
T1xvn gebraucht wird (genau so, wie Plato sie im Phileb. 56b be-
nutzt), Eth. Nic. A 7 dagegen ist sie Beispiel einer sachangemessenen
Restriktiondes (mathematischen)Exaktheitsideals.Hier im Vergleich
zu weniger exakten drXvat, Eth. Nic. A 7 dagegen im Vergleich zur
exakten Mathematik. An eine direkte polemische Beziehung von
Eth. Nic. A 7 auf diese Protreptikosstelle durfte also nicht zu
denken sein.
Aber an einer wirklich gemeinsamenTendenz hier und in der
NikomachischenEthik wird der von Jaeger gesehene Unterschied

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
152 H. G. GADAMER

in der Tat greifbar. Die Protreptikos-Stelle-teiltdie pole m is ch e


T e n d en z mit dem Schlu1ikapitelder NikomachischenEthik (K 10).
Beide Erorterungenrichten sich offenbar gegen die Sophisten und
Rhetoren, die ihr politischesGeschaiftin einem billigen Zusammen-
tragenvon Gesetzenaus bestehendenVerfassungenerblicken.WaUhrend
diesen aber der ProtreptikosphilosophischeAnschauung der ivotg
selbst als Forderung entgegenhailt,und von der Natur selbst ent-
nommenenOgot spricht, nrQds ovs!xetv7 it btxatov xat txa2o'v.. .
(55, 3), ist es in der NikomachischenEthik umgekehrt gerade ,u-
rstpia, die den Sophisten fehlt, d. i. b'vacOat 09ewQaat xat xetvat
T4 xaACJ;q ro'vavriov. Lassen wir vorerst dahingestellt, was der
positive Sinn der Formulierungendes Protreptikosist, so ist doch
negativ in der Tat deutlich, dafi die Ausbildung des kritischen In-
stiinktesin der politischenPraxis, die die Eth. Nic. fordert, daf3nur
im konkreten Umgang mit den Dingell das erwachst, was fuirdie
FruchtbarkeittheoretischenLernens vorausgesetzt ist, im Protrep-
tikos nicht gemeint ist. Der gleiche Untersehiedwird deutlichaus der
von Jaeger herangezogenenStelle Politik A 1 1288 b 40. Zwar ist
auch diese Stelle mit der Protreptikos-Stellepolemisch solidariseb.
Hier wie dort wird das Operieren mit den faktisch vorliegenden
Musterverfassungenals sachlich unangemessen abgewiesen. Audl
wird man kaum einen direkten Gegensatz beiderStellen annehimen
diirfen, denn der Protreptikoslehnt diese Staatstheorienicht eigent-
lich deshalb ab, ,weil sie der empirischenWirklichkeit zu nahe
steht" (Jaeger S. 274 1), sondern weil diese Art der Ubertragung
ohne philosophischeSacheinsicht unphilosophischund praktischun-
zulanglich ist. Die NotwendigkeitphilosophischerSachkenntnisbe-
tont ja auch die Politik (Kenntnis der d'!); aber es fehlt hier
im Protreptikosauch wieder jede Betonung der empirischenGrund-
lagen, mit denen jede philosophischePolitik rechnen mug1).
So liegt denn der Jaegersche Schlufi nahe genug, daf diese
deutlichen Unterschiede des Protreptikos von der spateren Lehre
des Aristoteles einen entwickelungsgeschichtlich bedeutsamenGegen-
satz darstellen: der Protreptikos stehe noch ganz auf dem Boden

1) Die aristotelische Politik lehrt im Hinblick auf das faktische


Vorgegebensein staatlicher Gemeinschaften gerade die Notwendigkeit,
eine der Mannigfaltigkeit der empirischen Umstande angepafateMannig-
faltigkeit von EIRq auszubilden. Tin Protreptikos dagegen ist nicht
von eThydie Rede, sondern von ,,dem" teTov (55, 27).

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ARISTOTELISCHERPROTREPTIKOSUND ARISTOT.ETHIK 153

des platonischenIdeals der Staatsutopieund der geometrisch-exakten


Ethik.
Allein, fragen wir, welcher Plato es ist, in dessen Richtung
diese Protreptikos-Zeugnissezu liegen scheinen. Jaeger hat betont,
wie Wissenschaft fur P]ato Messen ist, und hat die Spuren dieses
Motivs des Messens treffend noch in den spaitestenFormulierungen
der aristotelischenEthik nachgewiesen. Nun ist es bedeutsam, da&
dieser Gedankeder Mefikunstbei Plato in der Tendenz auf wissen-
schaftliche Bewaltigung des Bereichs des Werdens zur Ausbildung
kam. Der Parallelbegriffzu dem der Messungist der der Misehung.
Im Politikos wie im Philebos sehen wir das Problem der wissen-
schaftlichenBewaltigung des faktischenDaseins in der Aufgabeeiner
angemessenen, mafibestimmten Mischung formuliert. Auf diese
Weise suchte der spate Plato das Exaktheitsmotiv,das mit dem
Seinsprimat der Ideen gegeben war, mit der Anerkennungder fak-
tischen Unreinheit" der Wirklichkeit zu versobhnen. Was aber
Aristoteles spater der Ideenlehre und insbesondere der Idee ,des
Guten" nachwies, dafi sie fur das konkrete menschliche Handeln
(und Wissen) unbrauchbarsei, dieser Tatbestand hat in der Ge-
staltung der platonisehenDialoge deutlichenAusdruckgefunden: wo
der Politikos das Bild des wahren, wissenden Staatsmannes in
der Beziehung auf die politischenWirklichkeitenzeichbnet,dort tritt
gerade heraus, wie lebendig, wandlungsfahig, der Satzung uber-
legen, am zatgo'g und den eigentdim]ichen Aufgabender stets neuen
Wirklichkeit orientiert dieses Wissen sein mufi. Satzung und Ge-
setz dagegen, die starr sind, sind gegenUiberden wahren politischen
Aufgaben nur ein Notbehelf und haben grundsatzlich nicht jene
Sachangemessenheit, die im Sinne wahren Wissens gefordert ist.
Nun vermissen wir in dem fraglichen Stuck des Protreptikos,
wenn wir es als ein vollgewichtiges Zeugnis fur eine methodisch-
wissenschaftlichePosition nehmen, auch diese Einsicht des spaten
Plato. Hier ist vom Gesetzgeberdie Rede, als ware dies die durch-
aus einzige Form wissenschaftlich politischen Handelns. Und
nirgends ist auf jenes Problem der Anwendung der Einsicht in die
wahre ideale nNatur" als auf ein Problem gewiesen.
Und ferner: Nimmt man mit Jaeger an, in der Abbebungder
axtqt ta der philosophischenPolitik von der der r.-vai verrate sich
die Herrschaftdes mathematischenExaktheitsidealsin der Ethik, so
fuhrt auch hier der Vergleich mit dem spaten Plato zu merk-

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
154 H. G. GADAMER

wurdigen Folgerungen. Zwar entwickelt der Philebos in der


Tat die Idee des exakten Mafes als den fiihrenden Gesichtspunkt
in der Wissenschaftstheorieund enthebt den Primat des Reinen,
Ungemischten, Genauen ausdrticklichder Ruicksichtauf den prak-
tischen Wert. Aber fQirdie Stellung des Dialogs selbst zu den
Problemen der fQOV6Vat'; und '6ov', also gerade ftir die ethischen
Probleme findet die Idee der Exaktheit eine seltsam gebrochene
Anwendung. Das Ziel der ganzen Untersuchungist, den Anspruch
der pq6vrct! und den der 'ovi auf das Gutsein des faktischen
menschlichen Daseins abzugrenzen. Nur in einer Mischung beider
darf man aber dies Gute im Leben suchen. Der wissenschaftliche
Leitgedanke des Primates des Reinen, Genauen findet nun seine
Anwendung auf die Herstellung der rechten Mischung. Die Idee
des Mafes ist zwar konstitutiv fur das Gutsein dieser Mischung,
und zwar deshalb, weil die Idee des Guten sich in erster Linie
durch den Maflcharakterbestimmt, aber diese Idee des Mafles ist
fur die Bestandteile dieser Mischung keineswegs auch isoliert be-
stimmend. In die Mischung werden von den Itrq1tcnuatnicht nur
die reinen, genauen hineingetan, auch die ungenauenWVissenschaften
(Wvm6';xavJ)v!) erweisen sich als unentbehrlich,,,wenn einer auch
nur den Weg nach Hause soll finden kOnnen". Der Gedankeder
Exaktheit,der fur den Wissenschaftscharakter als solcher bestimmend
war, erweist sich also in der Anwendungauf das ethische Problem,
die Konstitutiondes Guten im faktischen menschlichenLeben, nicht
schlechthin als fuihrend. Vielmebr erst in der Beziehung auf die
Mischung als ein neues einheitlichesGanzes stellt sich der Gedanke
des Mafles wieder her. -- Auch der Philebos also ist ein Zeugnis
dessen, wie Plato den von ihm ausgebildetenBegriff von Wissen-
schaft in der Arnwendungauf die konkrete Erfahrung anpassend
und niodifizierenddurchzufuihren strebt.
Nun sehen wir auch hier im Protreptikosnichts davon, dafi
Aristoteles mit diesem Problem der Anwendung zu tun hatte.
Sollen wir wirklich annehmen, daf diese Probleme nicht fur ihn
existierten, dab er zu einer Zeit, da sein Lehrer und Meister
tief in die Problematik der Ideenlehre verstricktwar, gegen diese
Problematik blind an den kompakten Thesen des Phaidon fest-
hielt? Das ist um so weniger eine mogliche Annabnme,als wir
wissen, dafi gerade im Protreptikos Einwande behandelt wurden,
die aus der praktischenUnbrauchbarkeitder theoretischen Ideen-

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ARISTOTELISCHERPROTREPTIKOSUND ARISTOT.ETHIK 155

wissenschaft hergeleitet waren (fr. 52 Rose). Daf&diese Einwainde,


wie Jaeger S. 91 meint, im Sinne des Philebos so erledigt wurden,
daft man ohne jede Rucksicht auf den praktischenWert das Ge-
nauere als das Hohere anzusehenhabe, dafi ein wenig r e i n e s Weif
mehr sei als viel unreines, ist aber nicht zuletzt deshalb unwahr-
scheinlich, weil der Zusammenhang, in dem die platonisierenden
Gedankenstehen, durch den Titel: Oxpi)qE'abestimmtist. Die Ruck-
sicht auf das, was eine philosophischePolitik leistet, ist durchaus
betont im Vordergrunde:v6'uotfl ol8atot mat oei$st; O'g#aa55, 24 ').
Die unproblematischeSchlichtheit, mit der Aristoteles auseinander-
setzt, dafi Philosophie zwar ,,theoretisch" sei, aber doch fur die
Praxis von gr6f3temWert (56, 12ff. Pist.), Itiit vielmehr darauf
schlie1ien, dafi er in der Benutzung der Motive der Ideenlehrein
seinem protreptischenArgument gar keine Bindung an die meta-
physische Position der Ideenlehre eingegangen war, sondern mit
ihrer Hilfe nur den schlichten Nachweis der Notwendigkeit der
Philosophie uiberhauptfur sachangemessene Politik ftihren wollte.
3. Die Einsicht in die theoretische Anspruchslosigkeitdessen,
was Aristoteles in diesem X. Kapitel des jamblichischenProtreptikos
in platonischerManier vorbringt, findet auch in der Prufung des
ausdrticklichenterminologischenBestandes dieses Beweisganges ihre
Besttitigung. GewiEiist es unbestreitbar,dati die sprachlichenFormu-
lierungen hier im weiten Ausmaf3 an die Ideenlehre und deren
Terminologie anklingen. Aber wenn es richtig ist, dafi das Ganze
der jamblichischenExzerpte einer einzigen aristotelischen Schrift,
dem Protreptikos angehbort,dann lehrt ein Blick auf die ubrigen
Reste des Protreptikosbei Jamblich, dafi siclh aus dem termino-
logischen Stande dieserArgumentenichts tiber ilhreproblemgeschicht-
liche Stellung schliefien latit. Von einer einheitlichen wissenschaft-
lichen Terminologie ist in diesen Argumenten nicht die Rede. Viel-
mehr sehen wir den terminologischen Bestand von Argu-
ment zu Argument wechseln. Und uberdiesverrat sich in all
diesen Beweisgangen das Bestreben, sie soweit als moglich nicht mit
Terminologie zu belasten. Was wir aus der Kenntnis der aristo-

1) Jaeger S. 94 spricht im Hinblick auf 56,1f. von nvor Anker


gehen'. Hier ist aber die nVerbesserung" Oe,uE!aufzugeben und o'e5
wieder einzusetzen. Nicht: vor Anker liegen ist gemeint, sondern die
Fahrt auf offenem Meer, fur die es sinnvoll auf unwandelbare Richtungs-
punkte (die Sterne) ankommt.

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
156 H. G. GADAMER

telischen Lehrschriftenin einem bestimmten Zusammenhange er-


warten, z. B. die Einfuihrungdes Terminus cvE'yEtaim Hauptsttick
des VII.Kapitels(42, 5 ff.) fur den dort entwickeltenspezifischenSinn
von 'Eyov (ovI3e. . . ov'rco;C'eyov43, 9), das bleibt aus. Gleich-
wohl finden wir nicht nur in demselbenKapitel das Wort lvQvyeta
gebraucht, sondern auch in anderen ZusammenhAngen(XI. Kap.
dies Wort in pragnanterterminologischerVerwendung, die es aus-
schliefit, dieser Tatsache eine entwickelungsgeschichtlicheBedeutung
beizulegen. Was fehlt, ist lediglich die feste Konsequenz des ter-
minologischen Gebrauchs. Ferner sehen wir z. B. im VII., IX. und
XI. Kapitel Gedankengainge,die bis in die kleinsten gedanklichen
und sprachlichenWendungen hinein mit dem Aristoteles der Lehr-
schriften konform sind, deren gelegentliche Abweichungenim Ge-
danken und Lockerheit im Begrifflichen jeweils aus dem protrep-
tischen Thema motiviert sind (z. B. der Begriff der r6xn 49 Pist.
und Phys. B 5, 6), iind die miteinanderinhaltlich uberhauptkeine
Einheit bilden. Was sie alle bei Jamblich verbindet, ist vielmehr
gerade die Verschiedenartigkeitihres Inhalts bei gleicher protrep-
tischer Abzweckung. Unter ihnen fallt das platonisierendeX. Kapitel
bei aller inhaltlichen und sprachlichenBesonderheitdurchaus nicht
auf. So kommt es nicht darauf an, wie die Gegner der ,,plato-
nischen Periode" des Aristoteles versucht haben, nachzuweisen, dafl
die sprachllichenFormulierungen, die bier so platonisch klingen,
gelegentliche Entsprechungen in den aristotelischen Lehrschriften
findenl), sondern die Frage ist, ob diese Ausdrucksweisegeeignet
ist, den eigentumlichen Sinn des Beweismotives zur Geltung zu
bringen, ohne dartiber hinaus an sachlich-philosophischeVoraus-
setzungen zu binden. Ist das so, dann ist die Verwendungplatoni-
sierenderAusdruickeebenso wie die platonischerGedankender pro-
treptischen Tendenz des Ganzen durchaus angemessen, fur die es
bezeichnend ist, ,,auf jede mogliche Weise zur Philosophie h,nzu-
drangen".

1) Diese Entsprechungen, wie o'goo in de part. an. I I und vor allem


der absolute Gebrauch von avra (Torstrik, Philol. 12, 525) sind ein Hin-
weis auf den gemeinsamen Hintergrund des sprachlichen Denkens der
Griecheii, dessen Aufienseite nur als das Fortleben platonischer Aus-
druieke bei Aristoteles charakterisierbar ist. (Diels' Heranziehung von
Eth. Nic. A 7 geernk ra'#oV ist schief, da dies vom Mlathematikerge-
sagt ist.)

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ARISTOTELISCHERPROTIIEPTIKOSUND ARISTOT.ETHIK 157

Nun liegt der sachliche Grund, weshalb Aristoteles den Ver-


gleich des Politikers mit dem Zimmermannnicht nur positiv nimmt,
d. h. die ihnen gemeinsame Beziehung zur Natur selbst lieraushebt,
sondern auch den Unterschied betont, auf der Hand: gerade fur
das, worauf es ihm protreptischankommt: ein eigenes Verhai.tnis
zur Sache zu fordern, reicht der Vergleich mit dem Zimmermann
nicht vollig aus. Denn der erfindet sich seine Werkzeuge nicht
selbst, und wenn er sie gebraucht, dann weifi er nichts und braucht
auch nichts davon zu wissen. auf welchen Beschaffenheitender
Natur es beruht, daf6z. B. das Lot immer die Senkrechtegibt. Und
fragt man ihn, so antwortet er immer nur aus seiner Praxis heraus,
wie man es macht, wie man damit umgeht und wie man das be-
rechnet; uiberwirklichesWissen, d. i. Einsicht in die al-dat verfugt
er aber nicht. Eine solche Trennung des wirklichenWissens und
der aus der Praxis geschopften und auf die Bedtirfnisseder Praxis
eingeschrainktenKenntnis gibt es fuir den wabren Politiker nicht.
Die politische rc%vy mul philosophisch sein, d. h. ihre Ausulbung
darf nicht auf empirischeMuster hin orientiert sein, sondern sie ist
avrov rCovdxetflCovy'jtt'tg. Daf3 ihr Tun hier 4ut'jyaztghei1it,
begreift sich daraus, dafi auch sie keine pure Anschauung ist,
sondern rixvq (cf. 55, 8 TJcCv ue'v a'A2covreXvCov . . .) und wie alle
I.xvy eine Nachahmung der qVat;. Nun liegt in der Ausdrucks-
weise avnirdTa' dxqtfl und noch mehr in der platonischenAus-
fihrung des folgenden Satzes der Seinsprimat dieser 9ciJa be-
schlossen. Aber dieser Seinsprimat ist doch wesentlich auf die
wissenschaftlicheErkenntnis bezogen, bei Plato, wie hier. Diese
,,Genauen selbst" sind doch at-tat und dixa4 die als die . ersten"
(;itciora) die genaueste tatuoly?l ermoglichen. Diese Grundstruktur
der -ntaxTj7n, von dexai aus das aus ihnen Folgende aufzuweisen,
rechtfertigtdas eigentlich .philosoplhischeBeginnen der Erforschung
dieser dQxat. aX-Forschung
'tx ist aber alle philosophiseheWissen-
schaft bei Aristoteles. So sehen wir denn die gleichen Gedankenwie
hier im 2. Kapiteldes Metaphysikproomium.Jaeger hat gezeigt, dais
die Obereinstimmungso eng ist, dafl man auf eine direkte litera-
rische Benutzung des Protreptikos schliefien kann1). Gewifi sind
1) Darin freilich liann ich Jaeger nicht folgen, wenn er diese Ge-
danken fur die Bediirfnisse des Pro6mium ,,notdurftig zurechtgeschnitten'
findet. Die nsiegreiche Kraft' der GedankenfQhrungdes Proomium be-
ruht ebensosehr auf der Knappheit wie auf der Konsequenz der Ent-

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
158 H. G. GADAMER

dabei die spezifisch platonischenWendungen (avtra und pty yxara)


vermieden. Aber die Verwendbarkeitder Protreptikos- Gedanken
for den Aristoteles der Metaphysiklehrt eben, w i e s e k u n d Ar
die piatonischen Ztige auch ftur den protreptischen
Kern des Protreptikos-Argumentes sind. Gewii spricht
Aristotelesin seiner ontologischenSpekulationden Allgemeinbegriffen
das selbstindige Sein und damit erst recht den Anspruch, das eigent-
liche Sein darzustellen, ab, aber gerade der beherrschenden Be-
deutung der dqpai fur die philosophiseheForschung bleibt er treu,
selbst da, wo er ihnen, wie fur die Ethik, nicht den Charakterdes
%o'rt,der ai'a, zuerkennt (Eth. Nic. A 7).
Eben diese universaleBedeutung der dexai des aQo'rQeeovxa
Vn6&eov fur die philosophischeForschung ist auch im VI. Kap. von
Jamblichs Exzerpt beschrieben. Auch dort hat Jaeger in der Illu-
stration des Verhaltnissesvon Bedingung und Bedingtemein Zeugnis
platonischen Geistes in Aristoteles aufspiurenwollen. Aristoteles
illustriert namlich dieses Verhiltnis durch die Seinsabhungigkeitder
Linie von der Zahl, der Fliche von der Linie, des Korpers von der
Flache. Diese Lehre zitiert Aristoteles auch spater, aber nie als
die seine und kritisiertsie Met. N3, 1090b 5 ausdrticklich. Indessen
ist es doch deutlich, dafi auch hier diese Lehre nur zu Illustrations-
zwecken benutzt ist, wie Met. A 8. Das zeigt sich deutlich in der
Kompositiondes Abschnittes38, 1- 39, 8. Die angekulndigteBeweis-
fuihrungrwQl mbv b6xat'wvxa TrCov rvleQovTrov einerseits, arret
q9voea Te xat -iq; "Algs ab46dags andrerseits (so, und nicht in
drei Glieder ist zu teilen, wie auch das Folgende lehrt, anders
Jaeger S. 861 Anm.1)) wird eingeleitetdurch eine allgemeineErorte-
rung fiber die genauere Erkennbarkeitdes Besseren gegentiber dem
Schlechteren, des Bedingenden gegentiber dem Bedingten. Hier
steht das umstritteneBeispiel. Erst 38, 14 mit J0are beginnt die
wickelung. Das Auftretein der Mathematik ist dort keineswegs ,seltsam
unvermittelt"und verlangt durchaus nicht eine Erkliirungaus der Protrep-
tikos-Vorlage. Vielmehr wird bier zwingend der Gedanke entwickelt, dafi
der ao'0- der s26? unabhangig von der Ruicksicht auf den Nutzen des
eVipeOvist - und dafiirist die Mathematik das grofie Beispiel ! (Jaeg. S. 72).
1) Jaeger sieht mit Unrecht in diesem Abschnitt ein Beispiel fur
die bei Aristoteles sonst niurnoch Top. A 14 anzutreffendeakademische
Dreiteilung der philosophisehen Disziplinen. Denn die cA1i Rpm
ist, wie die Beispiele bier 39, 4, so wie Rose fr. 52, S. 59, 4 lehren, eine-
einfache Verallgemeinerung des Begriffs 9Veit, kein selbstandiges Glied.

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
PROTREPTIKOSUND ARISTOT.ETHIK 159
ARISTOTELISCHEIR

Anwendung fur den ersten Titel, 38, 22 die fur den zweiten (auf&er
den rein physischen Theorien werden dort 39, 4 auch die pytha-
goreische Zahlen- und die akademischeIdeenlebre, beide als Bei-
spiele, gestreift).
Die hier versuchteInterpretationdes platonisierendenX. Kapitels
des Jamblichwill nicht den Versuchvon Bernaysund Diels erneuern,
das Platonische in den aristotelischenFragmentenwegzudeuten. Sie
sucht vielmehr positiv zu zeigen, wie auch der Platonismusder um-
strittenen Stticke einer protreptischebAbsicht dient, die ebensosehr
platonisch wie aristotelisch ist, weil sie uberhaupt nicht auf das
Niveau wissenschaftlicherPhilosophieAnspruch erhebt, auf dem es
einen Gegensatz von Aristoteles zu Plato gibt. Da1i Aristoteles
nicht in allen seinen literarischenVeroffentlichungenPlatos Ideen-
lehre bekarmpfthat, wird jeder zugeben. Dafi er es im Protrepti-
kos nicht getan lhat, ist eine Selbstverstindlichkeit. Dafi er sich
hier (wie im Eudemos) auf die Ideenlehre bezogen hat, hat Jaeger
bewiesen. Da&er aber hier oder sonstwo die ldeenlehre v e r t r e t e n
hat, davon wissen wir nichts. Versucht man gleichwohl das Mifi-
liche, aus dem Protreptikos eine wissenschaftlicli- philosophische
Dogmatik herauszuarbeiten,wie Jaeger tut, so bleibt ein solches
Resultat, auch wenn man alle quellenkritischenBedenken zuruck-
stellt, fulr den eigentlich problemgeschichtlichenZusammenhangun-
frucbtbar. Mag es mit der Stellung des Aristoteles zur ldeenlehre
zur Zeit, da er den Protreptikosschrieb, gestanden haben, wie es
will, was wir aus ihm in diesem Sinne gewinnen k6nnen, erreicht
keinesfalls das Problemniveau, auf dem die spiten Dialoge Platos
bereits stehen. Fur die philosophischeEntwickelungdes Aristoteles,
insbesondere die seiner Ethik, wird der BlicK auf Platos Philebus
notwendig bestimmend sein mussen, denn in ihm (wie im Soph.
Parm.) finden wir jene kritischenMotive bereits am Werk, die uns
aus des Aristoteles Plato-Kritikenbekannt sind. Nun konnte man
allerdings einwenden, dafi auch in den Plato-Kritikender aristo-
telischen Lehrschriftendie positiven Tendenzen der spaitenDialoge
nicht gewulrdigtwerden, sondern immer jene Form der Ideenlehre
kritisiert wird, die wir wesentlich nur aus fruheren Plato-Dialogen
(Phaidon, Staat) kennen, Aristoteles aber offenbar auch aus der
mundlichen und schriftlichenLehre der spaten Plato kannte. Diese
Tatsache lehrt, dais die spateren Dialoge (Parm. Soph. Phileb.) mit
ihrer dialektischenDiskussion der Schwierigkeitender Ideenlehredie

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
160 H. G. GADAMER

wesentliche Grundlageder platonischenMetaphysiknicht ins Wanken


gebracht haben, sie besagt aber nichts gegen die methodischeFor-
derung, die Entwickelungder aristotelischenPhilosophie gerade an
diesen Auf3enwerkender platonischenGedankenarbeitzu orientieren,
nieht nur, weil wir diese haben und die eigentliche Lehre Platos
nicht,i sondern deshalb, weil es die kritischenMotive dieser Dialoge
sind, die problemgeschichtlichdie Vorstufen der spaiterenKritik des
Aristoteles darstellen.
Nun ist das Problem der Entwickelung der aristostelischen
Ethik dadurch kompliziert,dafi wir neben der NikomachischenEthik
die in ihrer Echtheit umstrittene Eudemische Ethik haben. Sie
spielt nach Jaeger die Vermittlerrollezwischen der platonisch-nor-
mativen Ethik des Protreptikosund der Spatform der Eth. Nic. In
dem Methodenkapitelder Eth. Eud. (A 6) werde auch schon die
methodische Position des Protreptikoskritisiert, aber doch nicht so
radikal, wie es spater die Eth. Nic. tue, die die Forderung exakter
geometrischer Behandlung ausdrucklichbekampfe.
Wir haben gesehen, dafI der Protreptikosnirgends (auch das
X. Kapitel nicht) Schluisse tiber die philosophische Methodenlebre
zuladft, da er stets ntir den Nachweis ftihrt, dafi nan uiberhaupt
philosophieren mnisse. Die Bedeutung der Empirie fuir die philo-
sophischePolitik und Ethik wird dort nicht bestritten, sondernuiber-
haupt nicht berulcksichtigt. Bekampftwird lediglich jene schlechite
Empirie, die glaubt, ohne philosophischeEinsicht arn besten den
Bedurfnissender Praxis genugen zu konnen. Weder die Eudemische
noch die NikomachischeEthik macht sich zum Anwalt dieser Art
,,Empirie". Vielmehr ist in beiden Ethiken Erfahrung"etwas ganz
,

anderes als die im Protreptikos bekampfte (und ebenfalls Eth.


Nic. K 10 kritisierte) Halbwissenschaft der sophistischen Staats-
tlieoretiker: der sichere Boclen, von dem aus philosophischeWissen-
schaft vom Praktischenuberhauptnur moglich ist, da nur von ihm
aiis der Geltungsanspruchder philosophischenBetrachtung in der
richtigen Einschrankungverstandenwird. Vergleicht man nun die
Meth o d e n k a p i t e I der beidenEthikenmiteinander,so ist allerdings
klar, dafi die NikoinachischeEthik auf einem holieren Niveau der
Einsicht in die Besonderheit der ethischen Methode steht. Aber
die Frage ist, ob die methodologischeReflexion, die die Eudemische
Ethik vortragt, uiberhaupteiner s a c h I i c h abweichendenoriginairen
PositionAusdruckgibt. Das kann mit gutem Grundebezweifeltwerden.

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
PROTREPTIKOS
ARISTOTELISCHER ETHIK 161
UNDARISTOT.

Denn auch die NikomachischeEthik will gerade als philosophische


Forschung, als daoy-Forschungdem Primatdes Dafi, der faktischen
WirklichkeitRechnung tragen. Wenn es die EudemischeEthik als
,,philosophisch"bezeichnet, hinter das rd zuruckzufragennach dem
dta Tt, der at'Ta, so unterscheidetsie sich damit nur in der metho-
dischen Formulierung,nicht in der Methodeselbst, von der Position
der Eth. Nic. Sie sucht einfach den allgemeinen Sinn philosophi-
scher Forschung bei Aristoteles auf die auch ihr fuhlbareBesonder-
heit der methodischenLage einer philosophischenEthikanzuwenden
und bedient sich fur die dabei notige Einschrankungeiner logischen
Einsicht, die sie ausdruicklichaus den Analytikennimmt. Da fragt
es sich doch, ob diese methodologischeDiskussion, die aus einer
Reihe wohlbekannteraristotelischerMotive aufgebaut ist, uiberhaupt
aus einer eigenen Sachbesinnung erwachsen ist, oder nur ein Ver-
such ist, den Wissenschaftscharakterder Ethik, den die Nikomachi-
sche Ethik aus den Absichten ihrer eigenen Forschung beschrieben
hat, formal scharfer zu fassen. Das aber ist Schtilersache:zu ver-
scharfen und zu formalisieren,ohne dadurch die Anschauungwirk-
lich zu fordern1). Ist denn die praktischeMethodeder Eudemischen
Ethik wirklich in der Weise von der der Eth. Nic. unterschieden,
dafi sie stirker ,,normativT ist? Jaegerglaubt das problemgeschicht-
liche Verhaltnis von Eth. Eud. und Eth. Nic. in der Tat im Hin-
blick auf den Protreptikos so charakterisierenzu k6nnen. Eine
enge Verwandtschaftgrofler Stucke des I. Buches der Eth. Eud. mit
dem Protreptikos hat er nachgewiesen. Die Folgerung, daf diese
Verwandtschafteben den methodischen und sachlichen Zwischen-
stand zwischen einer platonisierendenEthik und den Nikomachien
darstellt, ist bestechend. Aber die Sache erhiilt, scheint mir, ein
anderes Gesicht, wenn wir anderePartiender Eth. Eud. heranziehen,
1) Der Aufbau dieses Kapitels (A 6) erweekt Mif3trauen. Einmal das
yae;
lehrhafte yae: b 32: S'xyae . .; 39: TtAo'ocpovyaL . .; a 8: damabevola
16: oku yae.., mit dem aristotelische Sacherliuterungen angefiigt werden.
Ferner die Heranziehung der Analytiken, die im Hinblick auf die prak-
tisehe Ausiibung der Methode wenig am Platze scheint. (Wo wird im
folgenden die getrennte Behandlung von atda und to bstxvv' evoveigent-
lich durehgefiihrt?) Daft gerade die formalen Beweisstruktureii meist
nicht das sind, was der Exzerptor aus dem Original hat, sondern als
Friichte schuilerhafterExegese verdiiehtig sind, verkennt Jaeger auch
S. 146. Reinhardt (Kosmos und Sympathie S. 82 if.) scheint mir hier
gegen Jaeger im Rechte zu sein.
Hermes LXIII. 11

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
162 H. G. GADAMER

etwa die desrn- Analysen des III. Buches. Denn was fur den Ver-
gleich der Eth. Eud. und Eth. Nic. in diesenPunkten aufftillt,ist nicht
eine abweichende sachliche Tendenz, sondern die Vorliebe
der Eth. Eud. fur formaleSchbrfe, antithetischeFormulierung,Sche-
matisierung, die Eth. Nic. arbeitet dagegen mit einem Blick fur das
sachlich Besondere, der nirgends einer uiberspitzendenSchematisie-
rung zum Opfer fallt (Beispiel etwa: ah'ci) hier und dort). Man
wird hier kaum an eine reifereUmformung von der Hand desselben
Verfassers denken, vielmehr in der Eth. Eud. das sachlich Neue
und eben deshalb UngleichmafMige der Analysen der Eth. Nic. einer
systematisierendenund damit zugleich zwangslaufig depravierenden
Bearbeitung unterworfenfinden. Ist das aber bei den doerx-Ana-
lysen so, dann wird man auch in jenen von Jaeger beobachteten
Zilgen keine sachlich bedeutsame Tendenz sehen konnen, sondern
das Durchwaltender gleichen formalisierendenund schematisierenden
Hand.
Nun stuitztsich Jaeger, um die Echtheitder EudemischenEthik
zu beweisen, auch auf literarische Beziehungen zwischen der
Eth. Eud. und dem Protreptikos. Er glaubt auf diesem Wege die viel-
umstrittene Frage der 8$comeupxolu 2oyot endgultig erledigen zu
konnen. Allein, dafusich die betreffendenStellen der Eth. Eud. auf
den Protreptikosbeziehen lassen, scheint mir weder ausreichend,
die Deutung der Formel als ein literarisches Zitat sicherzustellen,
noch die Echtheit der Eth. Eud. zu stutzen. Denn einmal kann
Jaeger die Stelle Phys. a 10 gar nicht im Sinne des literarischen
Zitats deuten wollen. Dort folgen die Ao6yotja selbst. Sodann ist
es doch auffallend, daU fast alle von diesen angeblichen Zitaten
sich auf ganz elementare Diairesen beziehen. Zitate solcher Art
pflegen selbst in unserm papiernen Zeitalter nicht vorzukommen.
Ferner ware es doch sonderbar,wenn Aristoteles gerade seine ver-
tffentlichten Schriften, die doch feste Titel trugen, in dieser allge-
meinen Formel gemeint hatte. So hat Diels m. E. unwiderleglich
gezeigt, dafi Pol. 1323 a 21-35 der Stelle Eth. Nic. 1098b 9- 18
entspricht, die als ra Acyo6uevabezeichnet ist. Ahnlich ist De an.
432a 25 neben Eth.Nic. 1102 a 26 zu stellen, selbst aber weit davon
entfernt, diese Diairesender VvX auf eine aristotelischeFrUhschrift
zurUckzubeziehen. Freilich gegen die Diels sche Deutung
sprechen die BeobachtungenJaegers. Im Hinblick auf die sonstigen
zahlreichen Beziehungen der Eth. Eud. zum Protreptikosist in der

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
PROTREPTIKOS
ARISTOTELISCHER UNDARISTOT.ETHIK 163

Tat auch fuir die , Zitate" diese Beziehung naheliegend. Die Fornm
dieserZitierungbehielte allerdingsmanchesMerkwurdige.An sich legt
die Formel doch die Annahmenahe, dafi die Schriften,auf die mit ihr
angespielt sein soll, ftir den Verfassereine sachlicheEinheit bilden.
Worin soll aber diese Einheit bestehen, wenn Eth. Eud. B 1 den
Protreptikos, A 8 aber eine Kritik der Ideenlehre damit meint? -
Sieht man all diese Momentezusammen, dann behalt die Dielssche
Deutung doch viel fur sich, zumal sie auch Phys. Ai 10 mit er-
klart. Nur wird man so viel zugeben muissen, dali die literarischen
Schriften des Aristoteles, vor allem der Protreptikos,der Sache nach
durchaus zu jenem von Diels bezeichneten Bedeutungskreiseder
Formel gehoren und sicher ebenso allgemein bekannt und ffir die
Vorbildung der Schuiler bestimmend waren, wie die allgemeinen
Vorbegriffedes Zeitalters.
Doch selbst wenn die Eth. Eud. wirklich den Protreptikosregel-
recht zitiert haben sollte, was bewiese das fur die Verfasserschaft
des Aristoteles? Dafi auch Eudemos die Moglichkeit hatte, den
aristotelischenProtreptikos so zu benutzen und zu zitieren, kann
doch nicht ernsthaft bestritten werden (dali ein Schtiler seinen
Lehrer mit wir" zitiert, kommt selbst in sehr literarischenZeiten
noch vor).
Das Problem der Echtheit der Eudemischen Ethik wird sich
schwerlich anders entscheiden lassen, als aus einer an der Niko-
machischen Ethik orientierten Interpretation. Denn nur in einer
solchen Interpretationwird sich ergeben, ob der EudemischenEthik
tiberhauptder Wert einer einheitlichensachlichenPosition zukommt,
eine Voraussetzung, von der Jaeger fur die von ihm beobachteten
ZusammenhaingeGebrauchmacht, die aber erst zu beweisen wlire.
Die bisherigenUntersuchungenuiberdie beiden Ethikenhaben jeden-
falls das Unverstandlicheder Eth. Eud. nicht aufzuhellenvermocht1).
Ratselhaft bleibt nach wie vor die Stellung der Eth. Eud. zum
Problem der 9qo'Vyl. Weitgehend findet sich das Wort im theo-
retischen, platonischen Sinn, aber es fehlt auch nicht an einer

1) An erster Stelle steht hier die FreiburgerDissertation von E. Kapp:


,Das VerhRltnis der eudemischen zur nikomachischen Ethik" (1912). Aber
auch diese Arbeit iibernimmt es nicht, die inneren Probleme der Eth.
Eud. aufzuklaren und hatlt den Echtheitsbeweis ftir gelungen, wenn sie
nachweist, daf einzelne Motive der Eud. vor den entsprechendender Nik.
den sachlichen Primat besitzen.
11*

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
164 H. G. GADAMER,ARISTOTELISCHER PROTREPTIKOS
'
durchaus bewuflten Abhebung gegen den Begriff der tor4c
(H 13). Ahnlich ratselhaft steht es auch mit dem theonomen
Aspekt dieser Ethik. Das Durchschlagentheologischer Perspektiven
will sich mit den deutlichen Ubereinstimmungenmit der Eth. Nic.
in anderer Hinsicht schlecht vertragen. Und nicht zuletzt ist die
Kompositiondes Ganzen, der UJbergangvon einem Gegenstandzum
andern ein Problem, das ohne den Bezug auf die Nikomachische
Ethik schwer erklarbarsein dtirfte. Jedenfalls hat der Versuch, die
Eudemische Ethik entwickelungsgeschichtlicheinzuordnen, seine
Hauptschwierigkeitdarin, dafi das Ganze ihrer ethisch-theologischen
Lehre vorliiufig noch ein verworrenesBild zeigt, das dadurchnicht
versttindlicherwird, dafi einzelnes sich fur eine entwickelungs-
geschichtliche Auswertung anbietet. Die durch die Jaegerschen
Thesen gestellten Aufgaben fur die Forschung bestehen darin, nicht
mehr nur einzelnes, sondern das Ganze der Eudemischen Ethik,
und nicht an einzelne Zuge, sondern an das Ganzeder platonischen
wie der spttaristotelischenEthikgehalten,zu erkliiren.Eine unkritische
Inanspruchnahmeder Jaegerschen Konstruktionfur diese Erklarung
wurde die fundamentaleSchwierigkeitder Aufgabe verkennen: dali
es dabei standig auf die sehr heikle Entscheidungankommt, ob die
Verwandtschaftmit der platonischenPosition eine ursprunglich-sach-
liche ist oder Ausdruck jenes Absinkens von der Hohe der aristo-
telischen Position und Oppositiongegen Plato, durch das der Fort-
gang der griechischen Ethik in der Folgezeit charakterisiertist.
Marburg. HANS GEORGGADAMER.

This content downloaded from 131.173.17.161 on Tue, 26 Jan 2016 19:34:26 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions