Arica, siete de julio de dos mil dieciséis.

VISTO:
Se reproduce el fallo en alzada, con excepción del considerando
décimo sexto, que se suprime; con la siguiente modificación:
En el motivo décimo tercero se sustituye “Contrato Aeron áutico ” por
“Código Aeronáutico”.
Y TENIE ND O ADEM ÁS, PRESENTE :
PRIME RO: Que se ha alzado la parte demandada en contra de la
sentencia dictada el veintiocho de marzo y complementada el seis de mayo
del año en curso, por el Juez titular del Primer Juzgado de Polic ía Local
don Gabriel Ahumada Muñoz, mediante la cual acogió la demanda
infraccional deducida por la actora y conden ó a la empresa Latam Airlines
Group S.A. a una multa de 10 U.T.M. por infringir los art ículos 3 letras d)
y e), 12 y 23 de la Ley N° 19.496.
Asimismo, el referido fallo acogió la acción civil deducida por la
abogada Jemilly Ramírez Leiva en representación de doña Ursula Elo ísa
Durán Cepeda y condenó a la citada empresa aérea demandada, al pago de
una indemnización de 40 U.F. por cada pasajero, en conformidad a lo
dispuesto en el artículo 148 del Código Aeronáutico.
SEGUNDO: Que el recurrente expresa en su libelo, en síntesis, que
la demandante compró sus pasajes a trav és del sitio web de L.A.N., y en el
paso número 5, antes de realizarse la compra, el pasajero debe revisar las
condiciones del transporte haciendo un clic en el check box correspondiente
y al no hacerlo así, no es factible continuar al paso siguiente en el cual se
completa la transacción. Acota que dicho check box contiene las
condiciones aplicables al contrato aéreo de los pasajeros y equipaje de la
citada línea aérea, las que señalan expresamente: “ Respecto de los art ículos

01932113936283
de alto valor comercial y artículos electrónicos, el pasajero deber á
transportar estos objetos como equipaje de mano con el objeto de mantener
siempre la custodia de los mismos, ya que el transportista no responder á por
éstos más allá de los límites establecidos en la ley o convenciones
internacionales aplicables en caso de ser transportados como equipaje
facturado”.
Acota que a través de la información precedente, como asimismo con
la entregada al momento de enviarle el correo electrónico con la
confirmación de compra, se hizo saber a la demandante la importancia de
tener los resguardos mínimos que un buen padre de familia debe adoptar
respecto del cuidado de los bienes que se encuentran a su cargo. Agrega que
ello no implica que su parte se exima de responsabilidad, por cuanto ella
está reglamentada en el Código Aeronáutico, mismo texto legal que en su
artículo 150 contempla la alternativa de hacer una declaraci ón especial de
valor previo al embarque; sin embargo, la actora no tom ó ninguno de los
resguardos anteriormente mencionados.
Prosigue el recurrente, que al estimar el Juez a quo, que su
representada infringió las letras d) y e) del artículo 3 de la Ley N ° 19.496
constituye una imputación totalmente aventurada y a la vez una
aseveración carente de fundamento. Asimismo, la referencia al art ículo 12
de dicha ley, también es equivocada, pues su parte cumpli ó con cada una
de las obligaciones contraídas en virtud del contrato de transporte celebrado
con la actora. Del mismo modo, considera impensable, que a la luz de los
hechos, se pueda llegar a calificar como “negligente” el actuar de L.A.N. y
en consecuencia, haber estimado que dicha empresa infringi ó con lo
dispuesto en el artículo 23 de la Ley N° 19.496.
Respecto a la demanda civil, el apelante expresa que, en la especie,
no se cumplen los requisitos para su procedencia, pues los art ículo 3 ° y 23

01932113936283
de la ley precitada, son propios del estatuto de la responsabilidad
contractual contenidas en el artículo 1489 del C ódigo Civil; acota que en la
especie no ha habido contratante negligente, pues su representada emple ó el
adecuado cuidado en el cumplimiento del contrato.
Refiere además, que el artículo 148 del Código Aeron áutico
constituye un límite de responsabilidad y no una tarificaci ón anticipada de
los perjuicios, a todo evento, de manera que interpretar la referida norma
en el sentido que cualquier pérdida, independientemente del valor real del
daño, será indemnizada siempre en 40 U.F, no tiene asidero legal.
Añade que el referido fallo condena, además, a su representada al
pago de 40 U.T.M. por cada pasajero; sin embargo, la actora carece de
legitimación activa para deducir la acción, por cuanto ella misma ha
reconocido no ser dueña de todos los elementos transportados, aseverando
que ellos corresponden a otros dos pasajeros, sin que hubiese acreditado en
forma alguna la capacidad legal para representar a éstos.
Y, por último, solicitó se revocara el fallo en alzada en cuanto a la
condenación en costas.
TERCERO: Que acorde a los medios de prueba reseñados en el
considerandos décimo a décimo segundo, los que apreciados conforme a la
sana crítica, permiten tener por establecido, la existencia del siguiente
hecho: Que el 20 de febrero de 2015, la denunciante Ursula Elo ísa Dur án
Cepeda, adquirió, en el sitio web de la línea aérea Latam, tres pasajes
Arica- Santiago- Temuco- Santiago - Arica con fecha de ida 10 de marzo y
de retorno a esta ciudad el 07 de abril de 2015; dichos boletos fueron
comprados para sí, para su cónyuge don Ricardo Lagos Maliqueo R.U.N.
N° 15.504.143-9 y, para el infante, hijo de ambos, Juli án Arturo Lagos
Durán R.U.N. 24.645.468-K. otorgándole la referida línea aérea el código
de reserva FAYVAH por todos ellos. Cabe señalar que el viaje de ida se

01932113936283
realizó sin inconveniente, pero en el de regreso, las tres maletas,
correspondientes a cada uno de los pasajeros, no llegaron a destino;
reconociendo la demandada que ellas fueron extraviadas, mismas por las
que otorgó tres tickets a nombre de la denunciante, correspondientes éstos a
cada una de las tres maletas extraviadas.
CUARTO: Que a su vez, el artículo 134 del Código Aeron áutico
señala: “El transportador está obligado a conducir con el pasajero y por el
precio del pasaje, su equipaje, dentro de los límites de peso y volumen que
se determinen en el contrato”.
QUINTO: Que acorde a la norma legal recién transcrita, resulta
indiscutible que la LATAM, en su calidad de proveedor del servicio de
transporte para el cual fue contratado, se encuentra obligado a conducir el
equipaje de cada uno de los pasajeros que transporte y al no haber ocurrido
ello en el caso de marras, indudablemente la citada línea a érea no respet ó
los términos, condiciones y modalidades conforme a las cuales convino la
prestación de servicios, razón por la cual también infringió lo dispuesto en el
artículo 12 de la Ley N° 19.496.
SEXTO: Que atento a lo anteriormente reflexionado, y habiéndose
acreditado la pérdida de tres maletas correspondientes a cada uno de los
pasajeros que tenían asignado el Código de reserva FAYVAH, no cabe
sino concluir que tal pérdida fue ocasionada debido a negligencia de la l ínea
aérea LATAM, quien en su calidad de proveedor en la prestaci ón del
servicio de transporte, provocó a cada uno de los pasajeros afectados, un
menoscabo debido a las deficiencias en la seguridad del servicio prestado,
por ende la citada empresa infringió, además, lo dispuesto en el art ículo 23
de la Ley N° 19.496, en relación con lo previsto en el art ículo 12 de dicha
Ley.

01932113936283
 S ÉPTIMO: Que en nada altera lo anteriormente concluido las
alegaciones efectuadas por el recurrente, en orden a que previo a terminar
con el proceso de compra del pasaje, la denunciante acept ó las condiciones
del contrato, toda vez que ellas señalan que los art ículos de alto valor
comercial deben ser transportados como equipaje de mano, circunstancia
ésta, absolutamente distinta a la debatida en estos autos, esto es, la p érdida
de las maletas que debieron ser transportadas en la bodega del mismo avi ón
en que viajaron los tres pasajeros.
OCTAVO: Que sobre el particular, cabe destacar que no obstante
las informaciones proporcionadas por la demandada a los pasajeros respecto
al resguardo de sus pertenencias, la pérdida de ellas, en las condiciones ya
descritas, en ningún caso puede eximir a la demandada de la
responsabilidad que le asiste en orden al cuidado de las maletas entregadas
a su cargo, tal como expresamente lo dispone el art ículo 134 del C ódigo
Aeronáutico, sin que pueda estimarse en caso alguno que en la especie
resulte aplicable el artículo 150 de dicho texto legal, esto es, que la
responsabilidad de la empresa demandada quedara supeditada a que la
denunciante tomara el resguardo de pagar un mayor precio a fin de que el
transportador respondiese hasta el valor real del equipaje transportado,
como lo sostiene la apelante.
NOVE NO: Que en otro orden de ideas, el art ículo 3° letra d) de la
Ley N° 19.496 dispone: Son derechos y deberes básicos del consumidor...e)
El derecho a la reparación e indemnización adecuada y oportuna de todos
los daños materiales y morales en caso de incumplimiento de cualquiera de
las obligaciones contraídas por el proveedor, y el deber de accionar de
acuerdo a los medios que la ley le franquea”
D ÉCIMO : Que en la especie, resulta ser un hecho irrefutable que la
denunciante hizo uso del derecho transcrito precedentemente, sin que exista

01932113936283
constancia alguna que la demandada hubiese ejecutado acci ón alguna
tendiente a impedir tal ejercicio, razón por la cual estos sentenciadores
concuerdan con el apelante en orden a que su representada no ha infringido
la letra e) del artículo 3° de la Ley 19.496 como lo sostiene el juez a quo,
por establecer un derecho del consumidor; situación esta última que
también ocurre con lo previsto en la letra d) de la citada norma legal.
UNDECIMO: Que respecto a la demanda civil, el apelante sostiene
que el artículo 148 del Código Aeronáutico constituye únicamente un l ímite
de responsabilidad y no una tarificación anticipada de los perjuicios.
Sobre el particular, cabe tener presente que la citada norma dispone:
“La destrucción, pérdida o avería del equipaje que se produjere durante el
transporte aéreo de éste, o el retardo en su transporte, ser án indemnizados
con una cantidad equivalente a cuarenta unidades de fomento por cada
pasajero”.
DUODECIMO: Que en consecuencia, acorde a la disposición legal
recién transcrita no cabe sino concluir que fue el propio legislador quien,
para el caso que nos ocupa, fijó expresamente, a t ítulo de indemnizaci ón, la
suma anteriormente señalada, sin que pueda sostenerse en caso alguno que
ello constituye únicamente un límite de responsabilidad, como lo pretende el
apelante.
DECIMOTE RC ERO: Que, el recurrente sostiene que no procede
indemnizar a la actora con 40 unidades de fomento por cada uno de los
pasajeros transportados, toda vez que ella carece de legitimaci ón activa para
accionar por su cónyuge e hijo menor de ambos, ya que si bien previo a
abordar el avión le fueron entregados tres tickets, correspondientes a cada
una de las maletas entregadas para el transporte correspondiente, dichos
tickets figuran únicamente a nombre de la denunciante.

01932113936283
 DECIMOC UARTO: Que a este respecto, es menester dejar
asentado, en primer término, que la denunciante y demandante civil fue
quien celebró el contrato de transporte en los términos ya discutidos y por
otra parte en el caso en comento, por tratarse de un recibo de equipaje
inserto en un pasaje aéreo, ni siquiera era menester que en los referidos
tickets figurase el nombre de alguno de los pasajeros, sino que únicamente
la cantidad de bultos recepcionados, tal como expresamente lo dispone el
artículo 135 del Código Aeronáutico.
DECIMOQU INTO: Que, en efecto, dicha disposición legal le
impone la obligación al transportador de expedir en duplicado un tal ón o
recibo por el equipaje que transporte, exceptuados los objetos que el
pasajero lleve consigo, señalando, además, las indicaciones que dicho recibo
debe contener, exigiéndose únicamente la cantidad de bultos para el caso
que dicho talón esté inserto en el billete del pasaje. Agregando dicho
artículo, que el talón de equipaje hace fe de haberse facturado el equipaje y
de las condiciones del contrato de transporte.
DECIMOSEXTO: Que en consecuencia, encontrándose
debidamente acreditado en el proceso que la denunciante previo a abordar
el avión que la transportó desde la ciudad de Temuco, con destino final a
esta ciudad, previa conexión en Santiago, hizo entrega de tres maletas, para
ser transportadas, mismas que fueron extraviadas, ello lleva aparejada la
obligación de la empresa demandada de indemnizar a la denunciante con
un monto equivalente a cuarenta unidades de fomento por cada uno de las
tres valijas perdidas, las que corresponden a un n úmero igual de pasajeros,
máxime que todas ellas iban asociadas al mismo código de reserva, que
singularizaba el contrato de transporte de 3 personas.
DECIMOSEPTIMO: Que a mayor abundamiento, tampoco es
posible aceptar la tesis planteada por la empresa demandada, toda vez que

01932113936283
ésta estimó que la demandante era suficientemente capaz para adquirir los
tres pasajes, es decir, para contratar con aquella el transporte de los tres
pasajeros; sin embargo, estima que no lo es para solicitar la indemnizaci ón
que por ley le corresponde, es decir, detenta la capacidad para aquello que
le conviene, más no para lo que le es desfavorable, situaci ón ésta que se
aparta de toda lógica, razón por la cual será desestimada.
DECIMOC TA VO: Que, efectivamente tal como lo indica el
recurrente, su representada él no fue vencida totalmente, toda vez que se
rechazó la pretensión de la demandante respecto a la concesión de una
indemnización por concepto de daño moral, razón por la cual corresponde
eximirlo de esa carga procesal.
Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y, visto adem ás,
lo dispuesto en los artículos 32, 34, 35, 36 y 38 de la Ley N ° 18.287, de
declara:

I.- Que se REVOCA la sentencia apelada de veintiocho de marzo

del año en curso escrita de fojas 95 a 99 vuelta, y su complemento de seis
de mayo del presente año, escrito en fojas 133, solo en cuanto por ella se
condena a la demandada al pago de las costas de la causa declar ándose en
consecuencia, que queda eximida de tal carga procesal.

II.- Se CONFIRMA, en lo demás, el referido fallo, con declaraci ón

que la denunciada Empresa Latam Airlines Group S.A, queda condenada al
pago de 10 U.T.M. por infringir el artículo 23 de la Ley N ° 19.496, en
relación con el artículo 12 de la misma ley.

Redacción de la Ministra, señora María Verónica Quiroz Fuenzalida.

Regístrese y devuélvanse.

Rol N° 20-2016. Policía Local.

01932113936283
01932113936283
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Arica integrada por los Ministros (as) Marcelo Eduardo Urzua
P., Maria Veronica Quiroz F., Mauricio Danilo Silva P. Arica, siete de julio de dos mil dieciséis.

En Arica, a siete de julio de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

01932113936283