Instituto de Ciencia Procesal Penal

APLICACIÓN DEL NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL (Decreto

Legislativo 957 del 27 Julio 2004) EN LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE HUAURA

Baltazar Morales Parraguez,

Vocal Superior Titular de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte y Profesor de la
Academia de la Magistratura

PRESENTACION

Con la finalidad de que la comunidad jurídica peruana, tome conocimiento

de las resoluciones que se han dictado en el Distrito Judicial de Huaura, a raíz de
la entrada en vigencia del nuevo Código Procesal Penal, pongo a su disposición,
comentarios y el texto de dos casos que considero emblemáticos en el análisis del
cambio de concepción sobre el nuevo Proceso Penal. Es decir el abandono total
de la concepción idealista metafísica que encarna el sistema inquisitivo con sus
correspondientes posturas o patrones de comportamientos de prejuzgamiento, y
en contraposición a esta concepción, la postura filosófica propia de un Estado
Constitucional, que pone en primera línea de conducta por parte de todo el
aparato estatal, y por ende de sus autoridades, el respeto de la dignidad de la
persona humana, la tutela del debido proceso, la garantía que toda persona es
considerada inocente mientras no sea declarada judicialmente su responsabilidad
penal, previo juzgamiento ante un JUEZ IMPARCIAL, en juicio oral y público,
donde los abogados defensores de la sociedad y del acusado, en igualdad de
armas, puedan sostener cada uno adversativamente, que su teoría del caso (tesis
argumentativa de defensa), es la correcta.

Parafraseando al profesor Luigi Ferrajoli, diremos que el debido proceso

penal se sustenta en lo siguiente: El Ministerio Público (Fiscal) tiene facultades
requerientes, el abogado defensor, facultades de obligatoria defensa para el
procesado, y el Juez (unipersonal o colegiado), funciones decisorias. Cada quien
desempeñando su rol, configuran la columna vertebral de una Justicia en un
Estado de Derecho, obligando a los jueces a no tomar partido por la causa
persecutoria.

Lima, fines de Noviembre de 2006

Baltazar Morales Parraguez.

1
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

ANÁLISIS SOBRE DOS CASOS DE JUZGAMIENTOS CON EL

NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL

Sumario.: I.-caso no. 1. 1ra sentencia histórica: sentencia de

conformidad II.- 2do caso: delito de violación sexual de menor de 14 años:
"Lolo el violador"

I.- CASO No. 1. 1ra SENTENCIA HISTÓRICA:

SENTENCIA DE CONFORMIDAD

RESOLUCIÓN NÚMERO
Huacho, diez de agosto del año dos mil seis: VISTOS: PRIMERO: En el
alegato preliminar el Señor Fiscal indicó que con fecha veintisiete de Noviembre
del año dos mil cuatro el imputado Luis Alberto Beltrán Trinidad, participó en el
hecho delictivo cuando el agraviado Marcelino Carvajal se desplazaba por la calle
Libertadores de Huaura, siendo interceptado por el imputado y otros menores
que se abalanzaron contra su persona lo golpearon se apoderaron de su casaca y
setenta nuevos soles, causándole lesiones de dos días de incapacidad por siete
días de atención facultativa, solicitando se le imponga al acusado doce años de
pena privativa de la libertad y quinientos nuevos soles como pago de reparación
civil. SEGUNDO: Preguntado el acusado después de habérsele realizado las
instrucciones establecidas en el artículo trescientos setenta y uno, inciso tercero
del Código Procesal Penal, si acepta ser autor del delito materia de acusación y
responsable de la reparación civil, éste después de consultar con su abogado
defensor, dijo que los acepta, por lo que el Juzgado Colegiado, declaró la
conclusión del juicio después del cual el acusado a través de su abogado solicito
conferenciar previamente con el Fiscal para llegar un acuerdo sobre la pena. Por
tal motivo se suspendió por breve término conferenciando el Fiscal, el abogado
defensor y el acusado, participando incluso al agraviado, luego de reiniciado
comunicaron al Juzgado Penal Colegiado que habían llegado al siguiente acuerdo:
“Imponer al acusado la pena de cuatro años de pena privativa de la
libertad suspendida por el periodo de prueba de tres años, más el pago de
una reparación civil de quinientos nuevos soles, que será pagada en el
plazo de dos meses, por cada mes doscientos cincuenta nuevos soles,
imponiendo como reglas de conductas: 1.- el pago de la reparación civil en
los plazos ya señalados, bajo apercibimiento de revocatoria de la
suspensión de la pena; 2.- Controlarse en forma mensual en la Oficina de
Control de Firmas de la Corte”. TERCERO: Los hechos por los cuales el
acusado aceptó haber cometido el delito, corresponden a haberse apoderado de
una casaca y setenta nuevos soles, de propiedad del agraviado Marcelino Carvajal

2
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

Verde, ocurrió el día veintisiete de noviembre del año dos mil cuatro en el distrito
de Huaura, y se encuentran tipificados en el artículo 189º, inciso cuarto del
Código Penal. CUARTO: Que, si bien es cierto el artículo 372º inciso quinto,
establece que la sentencia se dictaran aceptando los términos del acuerdo
propuesto por las partes, sin embargo dichos términos deben entenderse
referidos al Quantum o duración de la pena, así como al monto de la reparación
civil cuando no exista actor civil, siendo potestad del órgano Jurisdiccional
suspender o no la ejecución de la pena de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 57º del Código Penal. QUINTO: Que, una de las condiciones
establecidas en el numeral dos del artículo y código precitado, esta referido a la
naturaleza, modalidad y la personalidad del agente, que hagan prever que dicha
suspensión de ejecución le impedirá cometer nuevo delito. SEXTO: Que, del
caso de autos el delito sub materia resulta de naturaleza y modalidad grave, por lo
que causa gran zozobra y alarma social, así como un estado de indefensión a la
sociedad, frente al incremento de la ola delictiva. SÉPTIMO: Que, en cuanto a
la personalidad del agente debe tenerse en cuenta que en su alegato preliminar
efectuado por el representante del Ministerio Público, ha expuesto que el
procesado en su declaración obrante en autos acepta haber participado en otros
hechos punibles, de igual naturaleza, los que no han sido rebatidos por el mismo
ni por defensa en esta audiencia; agregándose además que en el hecho incluso ha
existido la coparticipación de menores de edad y bajo los efectos del alcohol
conforme a dicho alegato, lo que no permite prever que suspenderse la ejecución
de la pena dicho beneficio le impedirá cometer nuevo delito.
Por dichos fundamentos, los jueces del Colegiado por mayoría declaran:
01.- CONDENANDO: al acusado LUÍS ALBERTO BELTRAN
TRINIDAD, como autor del delito contra el Patrimonio – en la modalidad de
Robo Agravado – en agravio de Marcelino Carvajal Verde, a cuatro años de pena
privativa de la libertad efectiva que con el descuento de carcelería que viene
sufriendo desde el día treinta de julio del año dos mil seis; conforme a la
notificación de detención de fojas siete, vencerá el veintinueve de Julio del año
dos mil diez.
02.- Se fija de Reparación Civil, la suma de quinientos nuevos soles, que
deberá abonar el acusado a favor del agraviado Marcelino Carvajal Verde.
03.- Sin costas del Juicio.

Jhonny López Velásquez Segundo Penas Sandoval

Juez integrante Juez integrante
Firmado Firmado

Juan Carlos Rodas Díaz

Unidad de Apoyo Jurisdiccional
Corte Superior de Justicia de Huaura
Firmado

3
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

VOTO EN DISCORDIA DEL JUEZ VÍCTOR RAUL REYES

ALVARADO CON RESPECTO A LA FORMA DE CUMPLIMIENTO
DE LA PENA

El Juez que suscribe discrepa con los demás integrantes del Colegiado quienes
opinan para imponer al acusado la forma de aplicación de pena distinta al
acuerdo al cual han arribado el señor fiscal, el acusado y el abogado defensor para
imponerle cuatro años suspendida por el periodo de prueba de tres años en su
reemplazo a cambio se decide imponerle cuatro años de pena efectiva con lo cual
no estoy de acuerdo, por cuanto en este caso concreto debe respetarse dicho
acuerdo dado que como se aprecia por el principio de inmediación el acusado es
una persona joven que puede ser resocializado, y además se ha hecho participar
en el acuerdo al agraviado quien mostró su conformidad a lo establecido en el
artículo 372º, inciso quinto del Código Procesal Penal que, estipula lo siguiente:
“la sentencia de conformidad previsto en el numeral dos de este artículo, se
dictará aceptando los términos del acuerdo” en consecuencia MI VOTO es
aprobar los términos del acuerdo realizado entre el Fiscal, el acusado y abogado
defensor, por tanto, imponer la condena de cuatro años de pena privativa de la
libertad, cuya ejecución se suspende por el periodo de prueba de tres años sujetos
a las siguientes reglas de conducta. 1.- Pagar la reparación civil de quinientos
nuevos soles por cada mes que será pagado en forma mensual, doscientos
cincuenta nuevos soles. 2.- Firmar el libro de control mensualmente en la Oficina
de Control de Firmas de la Corte; bajo apercibimiento de revocársele la
suspensión de la pena en caso de incumplimiento. Se fija: la suma de quinientos
nuevos soles por concepto de pago de reparación civil a favor del agraviado
Marcelino Carvajal Verde, se ordena la inmediata libertad del sentenciado;
oficiándose para dicho efecto.

Víctor Raúl Reyes Alvarado

Juez Presidente
Firmado

4
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

CONSOLIDADO DE INTERROGANTES Y OPINIONES ACERCA

DE UN PROBLEMA SURGIDO EN LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA
DEL JUICIO ORAL POR CONFORMIDAD DEL ACUSADO SEGÚN
LAS NORMAS DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL (NCPP)

Mario Pablo Rodríguez Hurtado

Asuntos referidos:

1. El juzgamiento: Título III (El desarrollo del juicio), de la Sección III (El
juzgamiento) del Libro Tercero (El proceso común)
2. Posición del acusado y conclusión anticipada del juicio. Acuerdo previo
entre el acusado y el Fiscal y manifestación de conformidad. Sentencia de
conformidad: Artículo 372
3. Rechazo del acuerdo y emisión de sentencia

4. Proceso especial de terminación anticipada: Artículos 468 y siguientes de

la Sección V del Libro Quinto.

Antecedentes:

Sobre la base de la inquietud planteada por el Dr. Baltasar Morales, se elaboraron

los siguientes interrogantes:

1. ¿Qué camino debe tomarse si después de abrirse el juicio y luego que las
partes exponen sus posiciones, el Juez Penal informa al acusado de sus
derechos y le pregunta si admite ser autor o partícipe del delito materia de
acusación y responsable de la reparación civil, éste, antes de responder, y
su defensor piden conferenciar con el Fiscal para llegar a un acuerdo sobre
la pena, lo que efectivamente ocurre?
2. ¿En razón de la aceptación de los cargos del acusado, mediando acuerdo,
el Juez queda vinculado al mismo y debe emitir sentencia de conformidad
que lo recoja?
3. ¿Es admisible que el Juez, además de expedir sentencia en los términos
que corresponda si aprecia que el hecho no constituye delito o es
manifiesta la concurrencia de cualquier causa que exima o atenúe la
responsabilidad; deseche el acuerdo celebrado entre el Fiscal y el acusado,

5
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

y no emita la sentencia de conformidad, arguyendo que lo pactado en

cuanto a la pena no se ajusta a los criterios de proporcionalidad, pues
entiende que la rebaja con relación a lo contenido en la acusación es
demasiada, tanto más si se ha acordado que la sanción no sea efectiva y se
suspenda su ejecución?

4. ¿Si no se dictase la sentencia de conformidad, el Juez tendría que desechar

la inicial conformidad y proseguir el juzgamiento dando paso a la
actuación probatoria; esto no afectaría su indispensable imparcialidad al
haber presenciado la aceptación de los cargos por el acusado, no resultaría
apropiado, en cambio, remitir el proceso a otro órgano jurisdiccional, qué
sucedería, asimismo, si ante ese nuevo órgano se repite la situación
descrita, cómo obviar o romper el círculo vicioso?
5. ¿Si pese a la notoria desproporcionalidad punitiva en el acuerdo entre el
Fiscal y el acusado el Juez expide sentencia de conformidad, ello no
infringiría su obligación de ejercer control de legalidad, defraudando a la
víctima y a la comunidad que podría reaccionar negativamente contra el
órgano jurisdiccional y el sistema de justicia, bajo el argumento o reclamo
de intolerable blandura?
6. ¿El instituto de la conformidad en razón de un acuerdo previo es igual o
semejante a la terminación anticipada, prevista en los artículos 468 y
siguientes del NCPP?
7. ¿Ayudaría a resolver este problema surgido con la conformidad,
considerar que en la terminación anticipada el Juez emite sentencia
aprobatoria, basado en el acuerdo entre el Fiscal y el acusado, siempre que
la calificación jurídica del hecho y la pena a imponer sean razonables y
obren suficientes elementos de convicción?

OPINIÓN DE HORST SCHÖNBHOM (10.8.06)

(Juez de Alemania, Representante de Cooperación Técnica Alemana
GTZ).

Aquí una primera respuesta sobre lo planteado, no se si tenga tiempo mañana.

* El problema planteado se puede dar en cualquier sistema procesal penal, que

prevé la posibilidad de un juicio abreviado para el cual existen condiciones muy
similares como las del NCPP.

6
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

* El juez, según mi criterio, no está ligado a lo pactado de un modo ciego, pero

tampoco puede alejarse sin una fundamentación razonable.

En un proceso civil las partes disponen 100% del objeto del procesal y esto es en
buena parte también lo que ocurre en los EEUU.

En el Perú, como en muchos otros países, por ejemplo Alemania, la situación es

distinta. Se trata de una acción penal del Estado, de los principios del Estado de
derecho y también del principio de igualdad ante la ley, con especial importancia
para el proceso penal. Opino que estos rincipios exigen que exista por lo menos
un control judicial de lo pactado en el sentido de la razonabilidad. El Art. 468 inc.
6 dice que el Juez dispondrá en su sentencia la aplicación de la pena si considera
lo acordado como razonable y si existen suficientes elementos de convicción.
Éste es un control judicial para evitar abusos abiertos. Si el juez no acepta el
acuerdo es porque le parece que el caso no es apto para ser decidido en un
proceso abreviado. Contra esta decisión no hay un recurso previsto en el código,
lo que significa que el Fiscal debe mandar la acusación al tribunal competente
para que la causa sea decidida en proceso ordinario. Así lo tienen regulado otros
sistemas. Con esto no se hay posibilidad de recusar al Juez porque éste sale
necesariamente del proceso.

* Claro está que la confesión en el juicio después no se puede usar contra el

imputado, pues se la trata como inexistente. Lo mejor seria no mandar esta parte
al otro tribunal porque aquello no tiene nada que ver con el posterior juicio oral.
Por esto el Art. 470 dispone que la declaración del imputado sea considerada
inexistente cuando el acuerdo fracasa al no ser aprobado.
* Aparte de todo me parece que la formulación del Art. 468 no es la más feliz,
especialmente su inc. 7, pero sobre ello comentaré la próxima vez.
* El Art.372 inc. 5 no se opone a expuesto porque regula el caso en que el Juez
considera que el hecho no constituye delito sea delito o existan causas que
atenúan la responsabilidad. Aquí el Juez realiza un control a favor del imputado.
La primera frase de este inciso tampoco contradice mi interpretación; sólo regula
como hay que decidir en el caso de conformidad pero no dice cuando el juez
debe declararse conforme con el acuerdo o no, como lo indica el Art. 468. En
resumen, yo no veo ningún problema en manejar el caso planteado.

7
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

OPINIÓN DE LEONARDO MORENO HOLMAN

(Defensor Regional- Defensoría Metropolitana Norte de Chile. (11.8.06)

Me parece muy interesante la consulta formulada y les entrego mí opinión:

1.- El Art. 372 no es una norma común en los ordenamientos latinoamericanos,

toda vez, que alguno de ellos, como el chileno, agotan la posibilidad de
negociaciones o términos anticipados, en la etapa de preparación de juicio oral.
Se considera que si no se llegó a acuerdo en la audiencia de preparación el juicio
es inevitable (salvo que el fiscal por la exclusión se haya quedado sin prueba); en
efecto, si ya se citó a quienes deben concurrir al juicio (policías, testigos, partes
etc.), esta disponible la infraestructura y capital humano (jueces, sala de tribunal,
equipos administrativos y logísticos) es socialmente más rentable (imagen de la
justicia operando y costo económico) llegar a una audiencia, en que por ejemplo
se tienen destinados varios días para un juicio y que en definitiva no hacerlo por
llegar a un acuerdo al inicio del mismo. Se genera una capacidad ociosa no
recuperable de recursos, la gente (testigos, víctimas siente que ha sido utilizada
sin sentido y el ciudadano en general no entiende que un juicio que debía
realizarse no se efectúa, percibiendo el acuerdo como algo no necesariamente
transparente. Por lo tanto lo primero es decir que es un tema a discutir hasta
dónde es razonable en un sistema de enjuiciamiento permitir el acuerdo entre la
persecución y el imputado.

2.- Respecto del acuerdo logrado en la audiencia conforme a la norma del 372,
discrepo de la opinión entregada por Horst, por lo que paso a señalar:

a.- EL tema de admisibilidad de responsabilidad al inicio del juicio, significa

por parte del imputado y su defensa renunciar a su derecho a un juicio oral,
publico, contradictorio, en el que prima la presunción de inocencia y a la
posibilidad de rendir prueba en él. Como contrapartida, sin perjuicio de lo
señalado más arriba, el Estado a través de la Fiscalía se ahorra el costo
económico y el desgaste de un juicio oral. Bueno esta decisión del imputado,
debe significarle algún beneficio que compense la renuncia que hace a sus
garantías del juicio, aceptando que la causa termine en el acto, sin juicio. Ese
beneficio se expresa en la posibilidad de saber la pena a la que se expone.

b- Esta posibilidad de negociar la pena con el fiscal, tiene dos maneras

distintas de abordarse y nos llevan a soluciones distintas, a saber:

I.- Para algunos siguiendo la tradición española y europea continental, estas

negociaciones que se efectúan entre fiscales e imputados asesorados por su
defensor, no pueden pasar por sobre ciertos principios centrales

8
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

del derecho penal, en primer lugar el principio de legalidad de las penas,

en segundo lugar que a propósito de la determinación del quantum
específico de la pena ciertas normas legales entregan exclusivamente al
juez la facultad de ponderar ciertas circunstancias (considera que una
cooperación ha sido o no eficaz, dar o no por muy calificada una
atenuante y otras)

Los partidarios de ésta visión señalan entonces que el acuerdo de las

partes no puede pasar por sobre el principio de legalidad de las penas y
por tanto el juez no queda amarrado con la pena propuesta por las
partes, pues es el quien tiene que fundar y explicar jurídicamente el
porqué aplica una pena determinada; para ellos el juez tiene precisamente
la facultad de hacer un control de fondo del acuerdo y verificar que este
sea conforme con el principio de legalidad, y por ende puede rechazar el
acuerdo si ello no ocurre.

Si se acepta esta tesis, lo resuelto por el juez es correcto, pero a

diferencia de lo que se argumenta en la pregunta formulada, el rechazo es
a nivel de admisibilidad del acuerdo, la causa no llega al estado de
sentencia sobre el fondo… el juez debiera señalar que el acuerdo es
inadmisible por no ser posible de alcanzar la pena propuesta según los
antecedentes del caso y ordenar que el juicio siga adelante.

II.- Para los partidarios de un modelo acusatorio, más en la línea

anglosajona, dicho sistema supone un poder de negociación amplio de
las partes, que sólo puede ser objeto de un control meramente formal
por parte de los jueces, esto es el juez para aceptar el acuerdo le bastará
con que formalmente se cumplan los requisitos de procedencia. En el
caso de la pena propuesta que esa pena sea posible, en abstracto según el
libre juego de las circunstancias modificatorias de responsabilidad
expuestas por las partes, sin hacer un razonamiento de correlato de esa
alegación abstracta con los antecedentes concretos del caso.

En estos sistemas, se permite, con todo los cuestionable que pueda ser
desde la perspectiva del principio de legalidad como lo conocemos
nosotros, que para llegar a ese acuerdo, se dejen de considerar ciertos
ilícitos, se baje de un tipo calificado a uno simple, que no se consideren
ciertas circunstancias modificatorias que agravan la responsabilidad,
etcétera… se da una amplia capacidad a las partes para presentar al
tribunal solo los antecedentes que justifiquen los términos del acuerdo,
dejando fuera del acuerdo y por tanto del conocimiento del tribunal
aquellos que pudieren afectar el poder arribar al acuerdo planteado.

9
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

III.- Respecto de la aplicación del principio de proporcionalidad como

criterio de resolución judicial, en estos acuerdo logrados al inicio del
juicio, la proporcionalidad opera sólo a favor del imputado, pues se
considera que el juez puede rebajar la pena solicitada por el Ministerio
Publico, como una forma de expresión del control del principio de
objetividad con que debe actuar el Ministerio Público; en cambio, sí la
pena acordada es inferior a la que el Juez estima razonable aplicar, debe
aplicar como máximo la acordada o por las partes, pues se entiende que
el Ministerio Público ha hecho uso sus facultades de establecer y definir
políticas de persecución penal que lo han llevado en el caso en particular,
a considerar que esa pena (inferior a la que aplicaría el juez) satisface el
interés público de la persecución o un interés de la propia Fiscalía en esa
persecución, por ejemplo, por que quiere aplicarle una pena inferior a
este sujeto para que colabore en otra investigación o sea testigo en otro
juicio.

Por lo dicho, me parece que el Juez excedió sus atribuciones al rechazar

el acuerdo conforme al principio de proporcionalidad, creo que su
intervención en materia penal sólo se justifica en la hipótesis del artículo
372 N° 5 esto es para estimar que pese al acuerdo sobre admisibilidad de
responsabilidad y de pena, puede absolver por considerar que no hay
delito, concurre una eximente o la pena es inferior conforme a las
atenuantes. NO se refiere el artículo y es lógico que no lo haga según lo
expresado supra, a la posibilidad de agravar la pena.

IV .- Como consecuencia de lo dicho, en estos acuerdos, y así podría

interpretarse el articulo 372 (interpretación en el sentido de las garantías
del imputado, rechazando las interpretaciones que los perjudiquen o
afecten su derechos ( artículo VII Título Preliminar del Código Procesal
Penal Peruano), las ideas que están presentes son:

a.- Favorecer la terminación anticipada de los procesos

b.- Otorgar un incentivo a los imputados para que opten por esta
salida renunciando al juicio oral. Ello supone que tiene que ser un
incentivo de relevancia, cual es, a mí juicio, poder conocer
anticipadamente el quantum máximo de la pena que se le puede
imponer. En el fondo un imputado renuncia al juicio y a rendir
prueba a cambio de conocer anticipadamente cuál puede ser la
pena máxima que un Juez le puede imponer.

10
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

V.- Respecto de la imparcialidad del tribunal, creó que claramente un

tribunal que hace un juicio de fondo para determinar si el acuerdo es o
no inadmisible, queda inhabilitado para conocer del juicio posterior pues
ya se ha pronunciado. Además la lógica indica que si el acuerdo ha
fracasado, la defensa debiera asumir otra vez una actitud de
contradicción a la acusación fiscal, presentando prueba o contra
examinando la prueba fiscal, todo lo cual resultaría ilógico e incluso
ilusorio frente a un Juez que ya sabe el que el imputado estuvo de
acuerdo en aceptar responsabilidad en esos hechos y que además hizo un
examen preliminar de la evidencia y antecedentes del caso para
determinar si la pena propuesta era o no procedente en concreto. Lo
dicho es un argumento más para privilegiar aquellas legislaciones en que
estos acuerdos sólo pueden ser alcanzado como última oportunidad ante
el tribunal que conoce de la audiencia de preparación de juicio, pues si la
negociación fracasa no hay problema pues el juicio oral será conocido
por otro Juez, el del juicio, y no por el que conoció del posible acuerdo.
En mí concepto la solución para el caso peruano es que la defensa
solicite la inhabilidad de los jueces que conocieron del acuerdo fracasado
y pedir que se constituya un nuevo tribunal no inhabilitado (es coherente
con todas las lógicas del sistema acusatorio en que se privilegia la mayor
imparcialidad del Tribunal de juicio, precisamente porque no conoce de
los antecedentes de la investigación)

V.- Los mismos problemas planteados en la pregunta se producen en

Chile a propósito de la institución del procedimiento abreviado, que
significa por el imputado renunciar al juicio y aceptar ser juzgado
conforme a los antecedentes que obran en la carpeta fiscal a cambio de
conocer la pena máxima que se le pueda imponer.

Las diferencias están, primero, en que este procedimiento abreviado se

puede alcanzar por última vez en la audiencia de preparación de juicio
oral, ya no es posible plantear la negociación en la audiencia de juicio
oral. Se sigue en Chile lo planteado en el punto 1; y, segundo, porque en
Chile el procedimiento abreviado no implica una aceptación integra de
responsabilidad, sólo se aceptan los hechos imputados por la fiscalía y
que el juez resuelva conforme a los antecedentes que obran en la carpeta
fiscal. Se trata de un juicio de actas y no de un juicio oral. Lo anterior
permite que se absuelva al imputado en ciertos casos.
Bueno amigos, esas son algunas líneas sobre el tema, espero que
contribuyan al debate

Leonardo Moreno Holman

11
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

Defensor Regional Metropolitano Norte

Av. Pedro Montt 1606, Piso 8, Santiago
Teléfono (56-2) 587 14 03 - Fax (56-2) 587 14 05

OPINIÓN DEL DR. FLORENCIO MIXÁN (12.8.06)

(Profesor Universitario de Post Grado de la Universidad Mayor de San
Marcos)

Como sabemos, el CPP-2004 ha diseñado tanto la Terminación Anticipada de la

Investigación Preparatoria como la Terminación Anticipada de Juicio Oral.

Para la Terminación Anticipada del Juicio resulta determinante la Confesión

Corroborada y expresada por el acusado en Sesión de Audiencia y en la Secuencia
(“paso”) predeterminado por el Código (Art. 372.1.2 CPP).

El acusado concurre a Juicio debidamente asesorado por su defensor. Por lo

tanto, conoce su caso, su situación defensiva y prevé las consecuencias del
juzgamiento. En ese contexto, él puede responder o bien de inmediato y
afirmativamente admitiendo la acusación que lo califica como autor o como
partícipe, así como el hecho objeto de la acusación. O bien, como lo permite
también el Código, podrá pedir al Juzgador suspensión por lapso breve de la
Sesión de Audiencia para “conferenciar con el Fiscal” y acordar la pena, la
reparación civil e incluso, si hubiere lugar, también sobre las consecuencias
accesorias; más aún, si hubiere discordancia sobre algunos de estos extremos,
sobrevendrá un debate oral circunscrito únicamente a estos extremos.

El ACUERDO entre el Fiscal y Acusado sobre la pena y demás extremos ya

mencionados tiene efecto VINCULANTE para el Juzgador, en la medida que no
infrinja la Constitución, no lesione algún derecho fundamental. Pues, ese
Acuerdo implica un desistimiento recíproco. O sea, el Fiscal se desiste de
continuar ejercitando la Acción Penal y el Acusado, porque sabe que le conviene,
se desiste de ejercitar su derecho de Defensa en Juicio. Y los resultados son la
Celeridad y la Eficacia procesales. Por lo tanto, en principio, el Juez Penal debe
expedir sentencia condenatoria respetando el Acuerdo.

El Código reconoce el control jurisdiccional solamente para el supuesto jurídico

de que el Acuerdo califique como delito el hecho materia de la acusación y
aceptado por el acusado, cuando –según una tipicidad rigurosa-, en realidad, ese
hecho “no constituye delito o resulta manifiesta la concurrencia de cualquier
causa que no exima o atenúa de responsabilidad penal”; en estos únicos
supuestos el juez se apaartará del Acuerdo y expedirá la resolución que
corresponda y que sea favorable al procesado.
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

El Juzgador para expedir sentencia podrá eventualmente pedir alguna aclaración

sobre algún extremo del Acuerdo; por ejemplo, se da cuenta que la Acción Penal
ya ha prescrito pero las partes han acordado la imposición de pena y no hacen
referencia alguna a dicha prescripción. Entonces, preguntará al acusado si
renuncia a la prescripción ya operada. Si contesta que sí, expedirá sentencia de
conformidad con el acuerdo. Si dice que no, sobreseerá la causa.

En el plano de la imaginación también se pude pensar que en algún caso un

Acuerdo sea lesivo al principio de Constitucionalidad y de Legalidad; por
ejemplo, que el tipo legal prevé únicamente pena privativa de libertad no menor
de 9 años pero el acuerdo es porque se imponga pena de 30 días multa; pues, en
este supuesto el acuerdo infringe la última parte del párrafo “d” del inc. 24 del
Art.2 de la Constitución de 1993, supuesto en el que el Juez no aprobará ese
Acuerdo; pero, esa no aprobación del Acuerdo, determina su inhabilitación en el
caso porque no tiene potestad para ordenar de oficio la continuación del Juicio ni
tiene potestad alguna para ordenar que el Fiscal mantenga la acusación. Pues, por
imperio del principio Acusatorio, no hay Juicio Oral sin acusación. Más aún, Juez
que desaprobare el Acuerdo y pretendiere continuar dirigiendo el Debate Oral
infringe el principio de Imparcialidad, por eso, en tal supuesto, o se inhibe de
continuar frente al caso o ha de ser recusado. El Código al diseñar el Juicio Oral
con tendencia adversarial ha privilegiado – salvo una mínima excepción – el
principio de Imparcialidad durante el Juicio. El principio de Imparcialidad está
positivizado expresa y declarativamente en la DUDH (Art.10, parte pertinente),
PIDCP (Art.14, parte pertinente), CADH (Art.8.1, parte pertinente),
debidamente ratificados por el Estado peruano, cuyas prescripciones “forman
parte del derecho nacional” (Art.55 Constitución de 1993).

OPINIÓN DE VÍCTOR BURGOS MARIÑOS (13.8.06)

(Profesor universitario y Vocal Superior Titular)

Sobre el tema planteado y reforzando la tesis del Maestro Mixán, habría que
distinguir dos situaciones: la primera, la terminación anticipada o proceso
abreviado, y la segunda, la conclusión anticipada del juicio oral por conformidad.

En el primer caso es donde se da lugar a la negociación entre el Ministerio

Público (MP) y la Defensa del imputado sobre los hechos del caso y la pena, y
donde se obtiene el acuerdo (que fija una verdad consensuada). Esta forma
alternativa de conclusión del proceso sin juicio oral, se da, como es obvio, antes
del juicio. Según el Código puede darse durante la investigación formal e incluso

13
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

cuando ya existe acusación escrita del MP durante la audiencia de control de

acusación, y antes de que se pase a la fase de fijación de actos de prueba para el
juicio oral (fase intermedia). Respecto a la respuesta del Juez de la Investigación
preparatoria sobre el acuerdo -salvo evidentes problemas de legalidad-, dependerá
si el juez adopta una postura inquisitiva o una postura acusatoria. Si es inquisitiva,
el Juez seguirá pensando que es el dueño de la verdad y se resistirá en admitir la
verdad consensuada por el Fiscal y el Imputado, buscando cualquier excusa para
no aprobar dicho acuerdo (esto explica el fracaso de la Terminación Anticipada
/T.A/ en el modelo actual). En cambio, si el Juez adopta una postura acusatoria,
en principio será imparcial pues no será el dueño de la verdad, siendo su rol
declarar la verdad que se fija a consecuencia de la contradicción probatoria de las
partes, y en esa lógica, si las partes fijan los hechos y la pena, el juez tendría que
aprobar dicho acuerdo, pues al margen de cualquier reminiscencia sobre quien es
dueño de la verdad, esta práctica fortalece al nuevo modelo y además, porque
tanto las salidas alternativas como los casos de disposición de la acción de la
acción por parte del MP, deben ser parte de una política institucional y también
procesal, que garantice un adecuado control del flujo de casos y así evitar colapse
el modelo con excesivas audiencias.

Respecto a la conclusión anticipada del juicio oral, aquí ya no existe un acuerdo o

negociación entre el MP y el Imputado, sino tan solo un allanamiento del acusado
al hecho punible contenido en la acusación. Con la conformidad de la acusación
por parte del acusado y su defensor, se da por concluido el "juicio sobre la
culpabilidad", quedando tan solo abierto el debate sobre el "juicio sobre la pena",
limitándose al Defensor el derecho a actuar prueba o alegar sobre la pena a
imponer a su defendido, alegato, que en ningún momento puede ser confundido
con negociación, en los términos del proceso abreviado o TA. Ahora, esto no
impide que existan tratativas informales, que en ningún caso vincularan al Juez
del juicio. Si el acusado se allana a la acusación, el Juez es libre de fijar la
penalidad, no esta sujeto a ningún acuerdo informal. Claro que para que la
política procesal que promueva las salidas alternativas en el nuevo modelo con
cierto éxito, también depende de la respuesta del Juez frente a la conformidad, lo
que si lo orientará a considerar una rebaja discrecional de la pena solicitada por el
MP en su acusación.

Actualmente la conformidad se viene aplicando, y es común observar muchos

problemas de aplicación, los mismos que tienen su origen en una deficiente
investigación y acusación; pues no existe en el modelo actual un control eficiente
de la investigación antes del juicio, por lo que es durante esta etapa que se
aprecian acusaciones con prueba deficiente o incompleta, por lo que en más de
una oportunidad, la Sala a pesar de escuchar la conformidad del acusado absuelve
por falta de pruebas. O también es común observar acusaciones por un hecho

14
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

que es calificado de forma errónea, entonces el acusado admite los hechos pero
no la calificación del delito, no hay conformidad entonces. O casos de concurso
aparente de leyes penales. Tampoco se ha previsto la conformidad parcial, etc.
Pero respecto a las deficiencias probatorias de la acusación, con el nuevo CPP,
existirá un mejor control de la calidad de la prueba con que la acusación llega a
juicio oral. Será en la audiencia de control de la acusación, donde ésta tendrá que
superar la oposición que formule el acusado, y una vez superada la oposición, se
fijaran los actos de prueba que deberán actuarse en el juicio oral, y con esto el
acusado tendrá el pleno conocimiento de que se lo acusara y probará durante el
juicio, y si el fiscal tiene reputación de ser muy eficiente, le convendrá allanarse a
la acusación a través de la conformidad. Asimismo, el Juez ya no tendrá los
problemas de aplicación, y en todos los casos -salvo las excepciones- el juez
dictara una sentencia de condena.

Finalmente una observación que puede merecer un correctivo en el

procedimiento de conclusión anticipada del juicio, pues a mi entender, podría
dificultar su aplicación en el futuro de seguir como está regulado. Recordemos
que el Código plantea que, iniciado el juicio, el Fiscal presenta su caso, luego el
defensor, y recién después se le pregunta al acusado si esta conforme o no con la
acusación. Quiere decir, que luego que el Fiscal y el Defensor presentan sus tesis,
de acusación y defensa, recién se le preguntará al acusado si se allana o no a la
acusación. Que pasa si el defensor plantea una tesis contradictoria a la acusación,
ello condicionaría que el acusado ya no se conforme. Y si el Defensor en su
intervención adelanta la conformidad de su patrocinado, ello le quitaría la
espontaneidad y sinceramiento del cual puede hacer uso el imputado y no el
defensor, perjudicándolo en una mayor rebaja de pena. Considero que el acusado
debe ser preguntando si se acoge a la conformidad, luego que el fiscal presenta su
caso, pues si se allana, ya no tendría caso que el defensor presente su caso y
pasaría directo a alegar sobre la pena. Y si el acusado no se allana a la acusación,
entonces recién tendría sentido escuchar al defensor cual sería su teoría del caso,
la que como todos sabemos versa sobre los hechos, el delito y la culpabilidad.

OPINIÓN DE BALTAZAR MORALES PARRAGUEZ (14.8.06)

(Profesor de la Academia de la Magistratura y Vocal Superior Titular)

En la página Web del Poder Judicial se publica la sentencia expedida por el

Juzgado colegiado de Huaura y se la califica de “histórica. Como siempre la
noticia equivocadamente, resalta la celeridad olvidando que además de ella lo
principal y quizá lo más importante es que se resuelva con Justicia, es decir, con
equidad, proporcionalidad y razonabilidad.

15
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

Si el Juez, al momento de sentenciar, considera que la pena negociada es

ABSURDA y contraviene grotescamente con la pena mínima conminada en el
Código Penal, considero que en este caso debe apartarse el juez (unipersonal o
colegiado) del conocimiento del juicio oral y remitir el proceso a otro juez para
que con la imparcialidad del magistrado que va a sentenciar realice el
juzgamiento, ello en razón que está considerando, que el acuerdo choca con el
principio de proporcionalidad y legalidad, al plantearse una pena muy ínfima en
relación con la conminada por el Código. . Sólo así se cautela el principio de
imparcialidad del juzgador, y a su vez se cumple con el papel de control
jurisdiccional al acuerdo, que le encarga la Constitución Política del Estado. En el
esquema de la negociación de la pena, ella debe ser manejada y decidida, por el
juez de la investigación preparatoria, en razón que de no haber acuerdo, el paso a
seguir es el de la acusación fiscal, luego el control de la acusación en la fase
intermedia del proceso penal, dejando el juzgamiento a un juez que no esté en lo
absoluto contaminado con la carga de evidencia actuada antes de la acusación
fiscal. A esto se denomina imparcialidad objetiva del juzgador o juez no
prevenido.

En la práctica, la respuesta al problema de interpretación de la norma procesal

penal la dio el juzgado Colegiado de la Corte de Huaura al expedir, por mayoría,
sentencia condenatoria a pena efectiva de 4 años de privación de libertad, pese a
que el Fiscal y el acusado y la víctima se habían puesto de acuerdo en una pena
de 4 años, SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN.

Hay un voto en minoría del Presidente del Tribunal que es por la conformidad
con el acuerdo del Fiscal y procesado.

Me parece que el voto en minoría es la posición correcta de interpretación de la

norma, no una interpretación literal solamente, sino que ella en sí misma encarna
la definición de roles que le competen a las partes en el proceso penal. Además
no era desproporcionado el acuerdo, y respecto la suspensión de la condena, el
voto en minoría es coherente con el principio de proporcionalidad y racionalidad
de la pena.

Parece que a los jueces de la mayoría les afloró de su subconsciente, el espíritu

carcelero inquisitivo. Esta posición nos indica que no sólo interesa el cambio de
la norma para mejorar la justicia penal que no sólo interesa el cambio de la norma
para mejorar la justicia penal en el Perú, sino FUNDAMENTALMENTE el
cambio de mentalidad y actitudes (de pensamiento y conducta)

Ojalá que en lo sucesivo se corrija este error. Esta sentencia ha sido apelada por
el Fiscal y el condenado, espero que la Sala revisora enmiende este error.

16
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

Espero que la jurisprudencia corrija en el futuro estos, dislates jurídicos, en aras

de sentencias más justas y para que el nuevo CPP surta los efectos que la nueva
ciencia procesal penal exige de los operadores jurídicos. Los hechos son: el robo
de una casaca y 70 soles (20 dólares). Hay que seguir creando jurisprudencia y
sustentar mejor las decisiones, desarrollando la proporcionalidad de la pena. Aún
así, esta primera sentencia que se dicta con el nuevo CPP no deja de ser
histórica.

Interrogante de Gustavo Quiroz Arbulú (17.8.2006)

No me queda claro el comentario de Morales Parraguez, no estoy al tanto del

contexto de la discusión.

En principio, me parece que los sujetos procesales tuvieron un acuerdo previo

(¿conclusión anticipada?, ¿proceso especial abreviado?) y creo que -considerando
la magnitud y naturaleza del delito- era un acuerdo pertinente. Es decir, estoy de
acuerdo con el magistrado que tuvo un voto singular. ¿Por qué se opone el
Colegiado?, ¿es correcto que lo haya hecho?

RESPUESTA DE MARIO RODRÍGUEZ HURTADO

(Profesor de Post Grado de la Universidad Nacional Mayor de San Marco
y de la P.U.C.P.)

El asunto reside en lo siguiente: Antes de manifestar conformidad con los cargos,

al inicio del juzgamiento, el acusado y su defensor acordaron con el Fiscal una
determinada pena y la suspensión de su ejecución. Acto seguido el acusado
expresó conformidad. Según el artículo 372 del NCPP, una vez ocurrido esto, el
Juez debe emitir sentencia de conformidad, aceptando el acuerdo, pudiendo
desvincularse si aprecia que existen razones para absolver o reducir la pena, esto
es, proceder pro reo. El dispositivo no dice nada sobre lo que ocurriría si el Juez
discrepa del acuerdo: ¿Sentencia o no? Pues bien, todas las opiniones se resumen
en lo siguiente: La regla es emitir la sentencia de conformidad. La excepción
viene a cuento cuando el Juez por razones de grave ilegalidad o infracción
constitucional aprecia que el acuerdo no debe ser admitido, en cuyo caso no
debería proseguir con el juzgamiento sino derivar la causa a otro Juez para
superar la prevención o conocimiento ya ocurrido en su despacho.
Lamentablemente, en esta oportunidad la mayoría del colegiado decidió
sentenciar condenando sin recoger el acuerdo, es decir, optó por una salida que ni
siquiera está permitida en casos de terminación anticipada, donde también operan

17
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

los acuerdos. Es bueno, sin embargo, constatar que el Presidente del Tribunal, o
Juzgado Penal Colegiado, discrepó de sus colegas y que Fiscal y Defensor
impugnaron la equivocada sentencia.

RESOLUCION RECAIDA EN LA APELACION A LA SENTENCIA QUE

NO APRUEBA LA CONFORMIDAD DE CONDENA.

EXP. No 582-06 Fl. 29

ACTA DE CONTINUACION DE AUDIENCIA DE APELACION A LA

RESOLUCION DIECIOCHO, DE FECHA DIEZ DE AGOSTO DEL
AÑO EN CURSO, DE FOJAS VEINTISIETE A TREINTA

En Huacho, a los once días del mes de Octubre del ano dos mil seis, siendo las
diez de la mañana, en la Sala de Audiencia del Establecimiento Penal de Carquín,
con la concurrencia de los Señores Vocales doctor Luis Vásquez Silva
(Presidente), Víctor León Montenegro (Vocal) y Víctor Fuertes Musaurieta
(Vocal), el Doctor Raill Solórzano Cózar - Fiscal Superior Penal, el Luis Alberto
Beltrán Trinidad quien se encuentra asesorado por el doctor Carlos Bazo Ramírez
con registro 27523 del Colegio de Abogados de Lima, con el objeto de llevar
adelante la Audiencia de Apelación programada para la fecha contra la resolución
numero dieciocho, su fecha diez de agosto del año en curso que resuelve por
mayoría condenando al acusado Luis Alberto Beltrán Trinidad, por el delito
contra el Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado, en el agravio de
Marcelino Carvajal Verde, dictada por el Juzgado Penal Colegiado del Distrito
Judicial de Huaura.
En este acto se invita por su orden el Representante del Ministerio Público y el
abogado defensor para que sustenten su apelación.
I) ALEGATOS DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.
El tenor del alegato ha sido filmado, por lo que para su contenido nos remitimos
al video correspondiente.
El tenor del alegato ha sido filmado, por lo que para su contenido nos remitimos
al video correspondiente.
II) ALEGATOS DEL ABOGADO DEFENSOR.
En este estado se le concede el uso de la palabra al imputado Luis Alberto
Beltrán Trinidad conforme lo dispuesto en el articulo cuatrocientos veinticuatro
inciso cinco del Código Procesal Penal.
III) ALEGATO DEL IMPUTADO LUIS ALBERTO BELTRAN TRINIDAD.
El tenor del alegato ha sido filmado, por lo que para su contenido nos remitimos
al video correspondiente.
IV) DELIBERACIÓN.
En este estado se suspende brevemente la presente audiencia para la deliberación

18
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

correspondiente por parte de los Señores Vocales. Acto seguido se reabre la

audiencia, suspendiéndose la condición de la misma para el día miércoles once de
octubre del año en curso a las diez de la mañana, con el objeto de dictar la
resolución correspondiente, quedando las partes notificadas en este acto,
firmando los presentes.

EXP.No 582-06 FI.29

ACTA DE CONTINUACIÓN DE LA AUDIENCIA DE APELACIÓN A

LA RESOLUCIÓN DIECIOCHO, DE LA FECHA DIEZ DE AGOSTO
DEL AÑO EN CURSO, DE FOJAS VEINTISIETE A TREINTA
En Huacho, a los once días del mes de octubre del año dos mil seis, siendo las
diez de mañana, en la Sala de Audiencia del Establecimiento Penal de Carquín,
con la concurrencia de los Señores Vocales doctor Luis Vásquez Silvia
(Presidente), Víctor León Montenegro (Vocal) Y víctor Fuentes Musaurieta
(Vocal), el Doctor Raúl Solórzano Cózar – Fiscal Superior Penal, el imputado
Luis Alberto Beltrán Trinidad quien se encuentra asesorado por el doctor Carlos
Bazo Ramírez con registro 27523 del Colegio de abogados de Lima, con el objeto
de llevar adelante la Audiencia de Apelación propaganda para la fecha. A
continuación la Sala Superior Penal Permanente emite el pronunciamiento
siguiente.
V) RESOLUCION NUMERO VEINTICINCO.
AUTOS Y VISTOS: Con lo informado por el Señor Fiscal y el Abogado del
imputado en esta vista oral e interviniendo como Vocal ponente el Doctor Luis
Vásquez Silva y
ATENDIENDO:

Primero: Según los antecedentes que conforman el presente cuaderno para el

debate, se advierte que, se trata de un proceso penal instaurado bajo la
normatividad contenida en el Código de Procedimientos Penales de mil
novecientos cuarenta, y cuyo estadio procesal al momento de entrar en vigencia el
nuevo Código Procesal Penal, vale decir, el primero de julio del año en curso,
tenía el carácter de reservado y el procesado se encontraba en la condición
jurídica de ausente.

Segundo.- En igual sentido, de dichos antecedentes se advierte que, mediante

resolución numero dieciséis de fecha treinta y uno de julio del año en curso, - y
bajo la consideración que el procesado fue puesto a disposici6n del Órgano
jurisdiccional el Juzgado penal Colegiado en aplicación de lo dispuesto por el
segundo párrafo del articulo 18.3 del Decreto Legislativo N° 958 "Ley que
Regula el proceso de Implementación y Transitoria del Nuevo Código
Penal” dicta el correspondiente Auto de Citación a Juicio - no. obstante las

19
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

atingencias a que se hace referencia en la parte considerativa de la indicada

resolución.

Tercero.- El cuestionamiento central que, hace el acusado y su defensa técnica,

como el representante del Ministerio Publico, radica esencialmente en que, el
Colegiado -al haber impuesto por mayoría la pena de cuatro anos privativa de
libertad con carácter efectivo no han respetado el acuerdo arribado entre dichas
partes en sede de Juicio Oral, es decir, le ha impuesto pena efectiva en lugar de la
pena condicional acordada.

Cuarto.- Que, aun cuando .se advierte del Acta de Audiencia respectiva que, no
se consigne en forma expresa el acuerdo llevado a cabo entre fiscal y el acusado
con su Abogado defensor respecto al carácter de la pena, sin embargo, al hacerse
alusión determinadas las reglas de conducta como pago de la reparación civil y
control de firmas mensuales- es de suponer el mismo, máxime si, en el segundo
considerando de la sentencia recurrida se hace referencia a ello, como también
con el cuestionamiento expreso que en esta instancia se efectúa, por lo que, este
Colegiado tiene por salvada dicha contingencia en aplicación de lo dispuesto por
el articulo 152° del Código Procesal Penal.

Quinto.- El Colegiado en mayoría -en el cuarto considerando de la sentencia

recurrida- se desvincula de la propuesta respecto del carácter de la pena contenida
en el acuerdo arribado entre el Acusado, su defensa técnica y el Fiscal Provincial
en lo Penal bajo la consideración que: a) aun cuando el numeral 5 del articulo
372° del Código Procesal Penal establece que, la sentencia se dictara' aceptando
los términos de dicho acuerdo-, ello solo esta referido al quantum de la pena y al
monto de la reparación civil cuando no exista actor civil, mas no así al carácter de
la misma; en igual sentido en la consideración que, constituye: b)" potestad del
Órgano Jurisdiccional suspender o no la ejecuci6n de la pena de
conformidad a lo dispuesto en el articulo 57° del Código Penal”.

Sexto.- Bajo los fundamentos de orden normativo, reseñados anteriormente el

Colegiado inferior en grado concluye en el sexto y séptimo considerando de la
recurrida que: "(...) el delito sub materia resulta de naturaleza y modalidad grave,
por lo que causa zozobra y alarma social, así como, un estado de indefensión a la
sociedad, frente al Incremento de la ola delictiva. " y "(...) en cuanto a la
personalidad del agente debe tenerse en cuenta que, en su alegato preliminar
efectuado por el representante del Ministerio Publico, ha expuesto que, el
procesado en su declaración obrante en autos, acepta haber participado en otros
hechos punibles de igual naturaleza(...)"; vale decir, desecha dicha propuesta, por
verificarse el \. segundo supuesto que prevé el artículo 57° del acotado cuerpo
legal.

20
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

Séptimo.- Si bien es cierto, el Instituto denominado de la "conformidad" - que

implica la admisión de cargos por parte del acusado- fue introducido en nuestra
legislaci6n procesal penal en Diciembre del dos mil tres -vigente a la fecha en
todo el país- no menos cierto es que, al entrar en vigencia el Decreto Legislativo
957 "Código Procesal Penal" - vigente solamente en esta jurisdicción- se amplia
su ámbito a lo que se denomina " la conformidad negociada" prevista en el
numeral 2 del articulo 372 del acotado cuerpo legal que, habilita al acusado y
fiscal a establecer un acuerdo respecto de la pena – y aunque no lo indique
expresamente resulta evidente que, también respecto del carácter de la misma-
siendo el caso que, de no llegarse a un acuerdo se autoriza desarrolle la actividad
probatoria necesaria y por consiguiente el debate respectivo; si bien, el numeral
5° de los precitados artículos y cuerpo legal respectivamente establece
expresamente que: " la sentencia de conformidad, prevista en el numeral 2° de
este articulo, se dictará aceptando los términos del acuerdo. " sin embargo, ello en
forma alguna supone que, dicho acuerdo se encuentre exento del control
jurisdiccional, aun siendo plenamente conciente que, importa cierta limitación al
ejercicio de las facultades de individualización Judicial de la pena e incluso su
aplicación constituye una excepción al Principio de Indisponibilidad del Objeto
Procesal, y ello es así debido a que, por mandato constitucional previsto en el
articulo 138 de la Constituci6n Política nacional corresponde al Juez la Potestad
Jurisdiccional de Administrar Justicia, en tal mérito le corresponde efectuar un
examen de los requisitos formales materiales que habilitan la validez de este
media excepcional de culminación del Juicio Oral.

Octavo.- Dentro de esta línea argumentativa este Colegiado considera que, en

el caso concreto -aun cuando existe acuerdo entre el Fiscal, acusado y su
defensa técnica, no solo del quantum (cantidad) de la pena a imponerse;
sino que, incluso de el carácter (calidad) de la misma- dicha circunstancia,
en definitiva no vincula al Órgano Jurisdiccional, sin que ello, importe -
dada la particularidad propia de la institución- se respete esencialmente
los hechos conformados, de los que podrá desvincularse por razones
debidamente Justificadas a favor del reo (el hecho no constituye delito-
exista alguna causa de justificación o atenuación de la responsabilidad
penal) o incluso en su contra (pena acordada desproporcionada e
ilegítima), ello en atención que, la esencia de dicha intervención o control
jurisdiccional también radica en los intereses públicos insitos en el
Derecho Penal y Procesal Penal ~ que, se encuentran informados por el
principio de legalidad, sostener lo contrario implicaría que, pueda existir
una conformidad contra legen que no haría otra cosa que pueda
deslegitimar el nuevo sistema judicial penal que se impulsa en esta parte
del país.

21
 Instituto de Ciencia Procesal Penal

Noveno.- Este Colegiado además, considera que, los fundamentos a que se hace
alusión en el quinto considerando de la recurrida resultan genéricos, subjetivos,
además de insuficientes e imprecisos, toda vez que, se sustentan en cuestiones no
trascendentes, que hagan disentir de extremo de acuerdo en cuestión, vale decir:
a) la calificaci6n del hecho no sea la que legalmente corresponda, por ser de una
mayor gravedad, b) la pena solicitada sea ilegal por merecer una mayor dado que,
la figura penal ~ no es la legalmente prevista al hecho; por el contrario
indebidamente hace referencia a la declaración prestada por el acusado en sede
policial que, como es de advertirse, no ha sido producida en Juicio Oral, llegando
incluso a sostener que, “no ha sido rebatida por el mismo ni por su defensa
en esta audiencia" lo que indudablemente constituye un despropósito, toda vez
que, no se ha verificado actividad probatoria y menos debate alguno.

Décimo.- Por lo demás se aprecia incongruencia en la resolución recurrida, dado

que, si por un lado, dentro del ejercicio discrecional que tiene el Colegiado .fue
receptivo a la propuesta del quantum de pena acordada por Fiscal y acusado, no
obstante encontrarse muy por debajo del parámetro- mínimo de la pena
conminada- ello evidentemente por considerarla proporcional a la
responsabilidad y gravedad del hecho cometido (grado de injusto y grado de
culpabilidad) del agente conforme lo dispone el ; articulo 46° del Código Penal
vigente, sin embargo, ha disentido; respecto del carácter de la misma, sin que,
exista ningún indicador valedero que, genere certeza respecto a que el acusado de
cumplir la pena en libertad, vaya a incurrir en un nuevo acto delictivo.

Por estos fundamentos los integrantes de la Sala Penal Permanente resuelven

REVOCAR la resolución dieciocho, su fecha diez de agosto del ano en curso
venida en grado de apelación en cuanto condena a Luis Alberto Beltrán Trinidad,
por delito Contra el Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado, en el
extremo que le impusieron cuatro años de pena privativa de libertad efectiva y,
REFORMANDOLA se le impuso cuatro anos de pena privativa de libertad
suspendida por el termino de tres años, bajo las siguientes reglas de conducta: a)
pagar la .reparaci6n civil equivalente a quinientos nuevos soles, la que se cancelará
en dos armadas, de doscientos cincuenta nuevos soles cada una, las que se
pagaran el once de Noviembre y once de Diciembre del año en curso y b) firmar
el libro de control en forma mensual en la oficina correspondiente, todas ellas,
bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la pena, en caso de
incumplimiento; ORDENARON la inmediata libertad del sentenciado Luis
Alberto Beltrán Trinidad, excarcelación que se hará efectiva siempre y cuando no
exista en su contra otro Mandato de Detención emanada de autoridad
competente.

22