REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN

¿Qué pasó? Luego de concluida la Investigación Preparatoria se formula Requerimiento de

Acusación en concurso real: en contra de Manuel como presunto autor del delito contra el
patrimonio en la modalidad de hurto agravado en agravio de Yenny; y por el delito de
receptación en agravio de Pablo.
¿Cómo pasó?

A. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS AL IMPUTADO:

a) Circunstancias Precedentes: De los actuados se tiene que la agraviada Yenny tiene un
puesto de venta de material musical y video ubicado en un módulo de la primera
cuadra de la calle Melgar frente al mercado San José de Mollendo, lugar donde al
interior del mismo tenía un reproductor Woofer MICRONICS con dos parlantes marcas
HALION, así como un reproductor BLU-RAY marca SAMSUNG, aparatos adquiridos con
anterioridad conforme se acredita con las boletas de venta.
Asimismo, se tiene que con fecha 15 de mayo del 2013 el agraviado Pablo adquiere de
la tienda CREDISHOP S.A.C. un televisor LED mara AOC modelo LE24H037 con serie Nº
DHIC4JA000863, conforme se aprecia de la copia legalizada de los documentos de
compraventa.
b) Circunstancias Concomitantes: Es así que siendo la 01:20 horas del día 03 de agosto
del 2015, en circunstancias que el SOB PNP Walter se encontraba efectuando patrullaje
motorizado por inmediaciones de la Calle Arequipa a bordo de la unidad móvil PL-
15303, es que se apersona la agraviada Yenni la misma que le refiere haber sido
victima de sustracción de un woofer, un reproductor blue-ray y dos cajas con CD de
audio y video los cuales se encontraban al interior del módulo ubicado en la calle
Melgar frente a Mercado San José de esta localidad, lugar donde la misma tiene un
puesto de venta de dicho material audio visual, siendo que para tal efecto, el autor o
autores del hecho ha violentado la puerta de acceso quebrantando la cerradura interna
así como el candado que prestaba seguridad externamente, siendo que una persona a
quien solo conoce de vista le dijo que el autor de los hechos era el sujeto de apellidos
Santana conocido Mamey, motivo por el cual el ilícito se hizo conocimiento de la
Sección de Delitos de la Comisaría PNP de Mollendo, realizándose la verificación en el
lugar de los hechos, a través del SOT2 PNP Carlos a horas 01:30. Posteriormente siendo
las 02:45 horas del mismo día el ahora acusado fue sorprendido por inmediaciones de
su domicilio sito en Pasaje Santa Rosa portando una mochila de color negro, por lo que
al ser intervenido se encontró al interior de dicha mochila 29 CD musicales con sus
respectivas láminas bolsas, dos botellas pequeñas de aceite de 200 ml., así como un
tornillo metálico dorado; motivo por el cual fue conducido a la Comisaría PNP de
Mollendo; procediendo a realizarse el registro domiciliario en el inmueble del
investigado, con participación de su abogado defensor, lugar donde se ha encontrado
al interior del mismo envuelto en un saco de polietileno de colores, el instrumento
metálico conocido como “pata de cabra”, así como una caja de cartón, en cuyo interior
se encontraba el Woofer con sus parlantes de propiedad de la agraviada así como una
caja de madera conteniendo discos de audio y video embolsados, igualmente se han
encontrado en el lugar de dos alicates con mango amarillo y negro y en el piso cinco
candados de diferentes marcas, tal y como se desprende del contenido del acta de
registro domiciliario y recojo de evidencias. Asimismo al continuarse con el registro
domiciliario se encontró entre los bienes ubicados al interior del mismo, un televisor
 LED marca AOC Nº de serie Nº DHIC4JA000863; el cual conforme a la denuncia
efectuada con fecha 27 de julio del 2015 había sido sustraído de la vivienda del
agraviado Pablo sito en AVIS los Pinos, en similares circunstancias, esto es violentando
las cerraduras de las puerta del referido inmueble conforme se aprecia de la copia de la
denuncia efectuad que corre a fs. 69, siendo que la propiedad del mencionado
televisor ha sido debidamente acreditada con los documentos de compraventa.

c) Circunstancias posteriores: Que, habiéndose acreditado la propiedad de los bienes

sustraídos por el acusado los mismos fueron devueltos a sus propietarios conforme se
aprecia de las actas de entrega.
Por lo tanto, se le atribuye al acusado Manuel, el haber ingresado al módulo de vena
que conduce la agraviada Yenni en las primeras horas de la madrugada del día 03 de
agosto del 2015 quebrantando el candado y cerradura de la puerta de dicho módulo,
sustrayendo de su interior un reproductor Blu-ray. Un woofer (amplificador) y discos
CD, DVD de contenido audiovisual, lo cuales resultan siendo de propiedad de la
agraviada.
Asimismo, se le imputa al acusado Manuel el haber guardado el televisor marca AOC
modelo LE24H037 en su vivienda, cuando este fue materia de hurto del domicilio del
agraviado Pablo con fecha 27 de julio del 2015.

A. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN:

1) Acta de intervención policial efectuada por el efectivo policial Walter a solicitud de la

agraviada Yenny, en donde refiere la forma y circunstancias en que el investigado
habría sustraído los bienes que la agraviada tenía en el módulo de venta situado en
calle M sin número.

2) Acta de verificación efectuada por el suboficial Carlos respecto del lugar donde se
produjo el hurto encontrándose la chapa desarmada y fracturada la puerta de acceso.

3) Acta de intervención policial del investigado Manuel efectuada por suboficial Walter
donde se le encuentra en poder de una mochila conteniendo especies relacionadas
con el delito investigado.
4) Acta de recojo de evidencias efectuado por el suboficial Walter respecto de los bienes
encontrados en su poder al interior de una mochila de color negro.
5) Acta de denuncia policial efectuad por la agraviada.

6) Declaración de la agraviada donde detalla la forma y circunstancias como es que tomo

conocimiento de los hechos la autoría de los mismos por el investigado.

7) Acta de autorización de ingreso a domicilio efectuada por el imputado

8) Acta de registro domiciliario y recojo de evidencias en presencia del representante del
Ministerio Publico, la defensa técnica del imputado y dos familiares del mismo, en
donde se ha encontrado una pata de cabra, candados fracturados, así como parte de
los bienes de propiedad de la agraviada a excepción de aparato reproductor blue-ray.
9) Acta de hallazgo y recojo efectuado en el lugar d ellos hechos donde se ha encontrado
tornillos correspondientes a la cerradura fracturada.
10) Acta de entrega de woofer y sus parlantes a la agraviada quien ha acreditado la
propiedad y preexistencia de los mismos.

11) Declaración del imputado donde hace uso de su derecho a guardar silencio.
A. GRADO DE PARTICIPACIÓN DEL ACUSADO: Manuel tiene la calidad de autor directo, ya
que realizo personalmente los elementos objetivos y subjetivos que configuran el tipo
penal del delito Contra el Patrimonio en la modalidad de Hurto Agravado en agravio de
Yenny y Pablo.
B. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIOS DE RESPONSABILIDAD: de acuerdo a los artículos
20, 21, 22 del Código Penal, no existen circunstancias modificatorias de
responsabilidad penal del imputado.

C. TIPIFICACIÓN Y PENA: La cuantía de la pena para Manuel es de CUATRO AÑOS y SEIS

MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, por el delito de Hurto Agravado en agravio de
Y; y por el delito de Receptación la pena solicitada para Manuel es de DOS AÑOS Y SEIS
MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, así como 60 DÍAS MULTA, lo que hace un total
de SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON EL CARÁCTER DE EFECTIVA Y 60
DÍAS MULTA.
D. MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL: El Despacho Fiscal propone como monto de
reparación civil a ser pagada por el acusado en 500.00 nuevos soles a favor de Yenny y
de 200.00 nuevos soles a favor de Pablo, de acuerdo con el artículo 95 del Código
Penal.

E. MEDIOS DE PRUEBA:
- EXAMEN DE LOS SIGUIENTES TESTIGOS Y PERITOS:

1. Examen de la testigo agraviada Yenny, quien narrará la forma y circunstancias

en que se produjeron los hechos de su agravio.
2. Examen del testigo agraviado Pablo, quien narrará la forma y circunstancias en
que se produjeron los hechos que son materia de acusación.

3. Examen del testigo SOB PNP Walter, quien narrará la forma y circunstancias en
que recibió la denuncia de la agraviada e intervino en la captura del acusado,
así como de la documentación que haya elaborado en cuanto a la presente
investigación.

4. Examen del testigo SOT2 PNP Carlos, quien narrará la forma y circunstancias
que intervino en cuanto a las diligencias policiales que haya participado.

5. Examen del perito SOT1 PNP Luis, para que declare sobre la intervención
policial realizada y la documentación policial que es materia del presente
proceso que haya participado.
- PRUEBA DOCUMENTAL:

1. Copias certificadas del ticket de venta expedido por CREDISHOP S.A.C. por el
cual el agraviado Pablo adquiere de la tienda CREDISHOP S.A.C. un televisor
 LED marca AOC modelo LE24H037 con serie Nº DHIC4JA000863, el 15 de mayo
del 2013.

2. Vistas fotográficas respecto del estado en que fue hallada la puerta de acceso
al modulo de venta que la agraviada Yenny conduce, lugar de donde fueron
sustraídos sus bienes

A. MEDIDAS DE COERCIÓN PROCESAL: Sobre el acusado se ha dictado medida de Prisión

Preventiva.

¿Qué debió hacerse?

Respecto a los hechos, Yenny dice que tiene un stand y en horas de la noche un conocido (una
persona que sólo conoce de vista) le dice que alguien ha sustraído cosas de su stand. En este
caso, no hay nada que demuestre la sustracción de bienes por parte de Manuel, entonces hay
un problema, ¿Cómo sabe que fue Manuel? Se debe desconfiar en parte puesto que la persona
que le informó lo pudo hacer para perjudicar a Manuel.
Otro problema es cómo la PNP reconoce a Manuel. ¿Y cómo lo reconoce? Sólo porque alguien
informó que vio a cierta persona sustrayendo cosas, entonces Yenny informa esto a la PNP y lo
detienen a inmediaciones de su domicilio con una mochila y discos adentro. ¿Por qué lo
detienen? No hay flagrancia porque no hay ningún supuesto, simplemente fue un aviso de una
persona desconocida. Lo encontrado en su mochila o domicilio no puede ser valorado para
condenar a Manuel. En este punto no se debe debatir que en su casa encontraron ciertas
cosas, puede que le hayan sembrado y por ello se debe investigar bien.

Yenny informa a la PNP que le robaron y la PNP encuentra a Manuel, ¿Cómo? Se supone que
piden autorización y en el inmueble encuentran bienes pertenecientes a Yenny. Además,
encontraron una TV, que fue materia de hurto anteriormente denunciado. Estos delitos contra
el patrimonio los acumula la fiscalía. Respecto a la TV, nadie vio que Manuel lo sacó, pero lo
encontraron en su domicilio, ¿Cuántas personas viven en ese inmueble? Manuel no tiene
responsabilidad de todos esos bienes, puede que existan otras personas que pueden
responder acerca de la procedencia de dichos bienes. Está claro que los bienes de Yenny y
Pablo están en su domicilio, pero nadie sabe si él sacó. Respecto al hurto, solo se basan en un
“dice que vio” pero es poca evidencia para demostrar dicho delito.
Respecto a la acusación, es defectuosa. El Ministerio Público formula Requerimiento de
Acusación en concurso real por Hurto agravado en agravio de Yenny y Receptación en agravio
de Pablo. Pero la receptación también pudo ser de los bienes de Yenny, hay receptación de CD
´s, blue-ray y TV, aquí nos preguntamos qué tiene más evidencia ¿Hurto o Receptación?
Excepción por Hurto agravado debido a la falta de pruebas, dejar ambos como receptación e ir
a juicio. A futuro se discutirá en la sentencia cómo probar que Manuel sacó los bienes.
Otro defecto es la forma en como formula la acusación, se limita a transcribir los delitos tal
como están en el Código Penal, pero no especifica la modalidad de la receptación, si guarda,
esconde o quiso vender dicho bien.
Respecto a la graduación de la pena, otra vez transcribe que debe tenerse en cuenta principios
de lesividad y proporcionalidad, y que para el caso concreto Manuel debe recibir la siguiente
pena: por delito de Hurto 4 años y 6 meses; y por delito de Receptación 2 años y 6 meses,
sumando en total 7 años, pero ¿Cómo los ha establecido? Y respecto al monto de reparación
civil: 500.00 a favor de Yenny y 250.00 a favor de Pablo, se supone que solo debería restituirse
el bien o valor del bien, ya se restituyeron los bienes ¿Por qué pagar esas cantidades?