La guerra con México: discurso en la Cámara de

Representantes de los Estados Unidos

Abraham Lincoln | 12 de enero de 1848
Leopold Grozelier (litografía); Thomas Hicks (artista). Abraham Lincoln. Dominio público,
de la Biblioteca del Congreso. Identificación digital pga.00380.

Sr. Presidente:

Algunos, si no todos, de los caballeros del otro lado de la Cámara, que se han dirigido al
comité en los últimos dos días, han hablado con cierta queja, si los he entendido
correctamente, de la votación dada hace una semana o diez días. , declarando que la guerra
con México fue iniciada de manera innecesaria e inconstitucional por el Presidente. Admito
que tal voto no debe darse en la mera ilusión del partido, y que el dado es justificable, si no
tiene otro fundamento o uno mejor. Soy uno de los que se sumaron a esa votación; y lo hice
bajo mi mejor impresión de la verdad del caso. Cómo obtuve esta impresión y cómo es
posible que se elimine, ahora intentaré mostrar. Cuando comenzó la guerra, opiné que todos
aquellos que, por saber demasiado poco o por saber demasiado, no podían aprobar
concienzudamente la conducta del Presidente (al comienzo de la misma) deberían, sin
embargo, como buenos ciudadanos y patriotas, permanezcan en silencio sobre ese punto, al
menos hasta que se termine la guerra. Algunos líderes demócratas, incluido el ex presidente
Van Buren, han adoptado esta misma opinión, tal como yo los entiendo; y me adherí a ella,
y actué sobre ella, hasta que me senté aquí; y creo que todavía debería adherirme a él, si no
fuera porque el Presidente y sus amigos no lo permitirán. Además, el esfuerzo continuo del
Presidente para argumentar cada voto silencioso dado por los suministros para respaldar la
justicia y la sabiduría de su conducta; además de ese párrafo singularmente sincero en su
mensaje tardío, en el que nos dice que el Congreso, con gran unanimidad, (solo dos en el
Senado y catorce en la Cámara de Representantes en desacuerdo) había declarado que, "por
el acto de la República de México, existe un estado de guerra entre ese Gobierno y los
Estados Unidos; ”cuando las mismas revistas que le informaron esto, también le informaron
que cuando esa declaración estaba desconectada de la cuestión de los suministros, sesenta y
siete en la Cámara, y no catorce meramente, votó en contra; además de este intento abierto
de probar diciendo la verdad , lo que él no pudo probar diciendo toda la verdad , exigiendo
a todos los que no se someterán a ser malinterpretados, en justicia a sí mismos, a hablar
abiertamente; Además de todo esto, uno de mis colegas, [Sr. Richardson, en un día muy
temprano en la sesión, presentó un conjunto de resoluciones, respaldando expresamente la
justicia original de la guerra por parte del Presidente. Sobre estas resoluciones, cuando se
pondrán en su pasaje, me veré obligado a votar; De modo que no puedo estar en silencio si
lo quisiera. Al ver esto, comencé a prepararme para dar el voto de manera comprensible,
cuando debería llegar. Examiné cuidadosamente los mensajes del presidente, para averiguar
lo que él mismo había dicho y probado sobre el punto. El resultado de este examen fue dar
la impresión de que, tomando en serio todos los hechos del Presidente como hechos, no
puede probar su justificación; y que el presidente habría ido más lejos con su prueba, si no
 Página |2

hubiera sido por el pequeño asunto que la verdad no lo permitiría. Bajo la impresión así
hecha, di el voto antes mencionado. Ahora me propongo dar, de manera concisa, el proceso
del examen que hice y cómo llegué a la conclusión que hice.

El Presidente, en su primer mensaje de mayo de 1846, declara que el terreno era nuestro en
el que México inició las hostilidades; y repite esa declaración, casi en el mismo idioma, en
cada mensaje anual sucesivo, lo que demuestra que considera que ese punto es altamente
esencial. En la importancia de ese punto, estoy totalmente de acuerdo con el Presidente. A
mi juicio, es el punto en el que debe ser justificado o condenado. En su mensaje de
diciembre de 1846, parece que se le ocurrió, como es ciertamente cierto, que el título,
propiedad del suelo o cualquier otra cosa, no es un hecho simple, sino una conclusión que
sigue a uno o más hechos simples; y que le correspondía presentar los hechos a partir de los
cuales concluyó que la tierra era nuestra, sobre la cual se derramó la primera sangre de la
guerra.

En consecuencia, un poco por debajo de la mitad de la página doce, en el último mensaje al

que se refiere, ingresa en esa tarea; formando un problema e introduciendo testimonios,
extendiendo el todo un poco por debajo de la mitad de la página catorce. Ahora, me
propongo tratar de demostrar que todo este asunto y evidencia es, de principio a fin, el
engaño más absoluto. El problema, tal como lo presenta, es en estas palabras: “Pero hay
quienes, admitiendo que todo esto es cierto, asumen que el verdadero límite occidental de
Texas es el Nueces, en lugar del Río Grande; y que, por lo tanto, al marchar nuestro ejército
a la orilla este del último río, pasamos la línea de Texas e invadimos el territorio de México
”. Ahora, este tema está compuesto de dos afirmativos y no negativos. El engaño principal
de esto es que asume como cierto que un río u otro es necesariamente el límite; y engaña al
pensador superficial por completo de la idea de que posiblemente el límite está en algún
lugar entre los dos, y en realidad no está en ninguno de los dos. Un engaño adicional es que
dejará en evidencia que un problema verdadero excluiría. Un verdadero problema, hecho
por el Presidente, sería el siguiente: “Yo digo que el suelo era nuestro en el que se derramó
la primera sangre; Hay quienes dicen que no fue ".

Ahora procedo a examinar las pruebas de los Presidentes, según corresponda a tal
problema. Cuando se analiza esa evidencia, se incluye todo en las siguientes proposiciones:

1. Que el Río Grande era el límite occidental de Luisiana, tal como lo compramos en
Francia en 1803.

2. Que la República de Texas siempre reclamó el Río Bravo como su límite occidental.

3. Que, por diversos actos, lo había reclamado en papel.

4. Que Santa Anna, en su tratado con Texas, reconoció a Rio Grande como su límite.

5. Que Texas antes , y Estados Unidos después de la anexión, ejercieron jurisdicción más
allá de Nueces, entre los dos ríos.
 Página |3

6. Que nuestro Congreso entendió el límite de Texas para extenderse más allá de las
Nueces.

Ahora para cada uno de estos a su vez:

Su primer artículo es que el Río Grande era el límite occidental de Luisiana, tal como lo
compramos en Francia en 1803; y, al parecer que espera que esto sea discutido, discute
sobre la cantidad de casi una página para demostrar que es cierto; Al final de lo cual nos
deja saber, que por el tratado de 1819, vendimos a España todo el país desde el Río Grande
hacia el este, hasta la Sabine. Ahora, admitiendo, por el momento, que el Río Bravo era el
límite de Luisiana, ¿qué, bajo el cielo, tenía eso que ver con el límite actual entre nosotros
y México? Cómo, señor presidente, la línea que una vez separó su tierra de la mía, todavía
puede ser el límite entre nosotros después de haberle vendido mi tierra, es, para mí, más
allá de toda comprensión. Y es igualmente incomprensible que cualquier hombre, con un
honesto propósito solo de probar la verdad, haya pensado alguna vez en presentar un hecho
semejante para probar tal problema. La indignación sobre el derecho común, de tomar
como propio lo que hemos vendido. , simplemente porque era nuestro antes de que lo
vendiéramos, solo es igualado por la indignación en el sentido común de cualquier intento
de justificarlo.

La siguiente prueba del presidente es que "la República de Texas siempre reclamó este río
(Río Grande) como su límite occidental". De hecho, eso no es cierto. Texas lo ha
reclamado, pero ella no siempre lo ha reclamado. Hay, al menos, una excepción
distinguida. La constitución de su estado, el acto más solemne y bien considerado de la
República; lo que puede, sin ser inapropiado, ser llamado su última voluntad y testamento
revocando a todos los demás, no hace tal afirmación. Pero supongamos que ella siempre lo
había reclamado. ¿No ha reclamado México siempre lo contrario? De modo que no hay
más que reclamo contra reclamo , sin dejar nada probado hasta que volvamos a los
reclamos y encontremos cuál tiene la mejor base .

Aunque no en el orden en que el Presidente presenta su evidencia, ahora considero esa clase
de sus declaraciones, que, en esencia, no son más que las que ha tenido Texas, por varios
actos de su Convención y Congreso, reclamado el Río Bravo, como su papel sobre el límite.
Me refiero a lo que dice sobre la fijación del Río Bravo como su límite en su antigua
constitución, (no su constitución estatal) sobre la formación de distritos, condados y c. Del
Congreso. Ahora, todo esto es solo reclamo desnudo; y lo que ya he dicho sobre las
reclamaciones es estrictamente aplicable a esto. Si reclamara tu tierra, de boca en boca, eso
ciertamente no la haría mía; y si lo reclamara con un hecho que yo mismo había hecho, y
con el que no había tenido nada que hacer, la reclamación sería la misma, en sustancia o
más bien, en la nada total.

A continuación, considero la declaración del presidente de que Santa Anna, en su tratado

con Texas, reconoció al Río Grande, como el límite occidental de Texas. Además de la
posición adoptada tan a menudo, Santa Anna, mientras que un prisionero de guerra, un
prisionero , no pudo obligar a México por un tratado, que considero concluyente; además
de esto, deseo decir algo en relación con este tratado, llamado así por el Presidente, con
 Página |4

Santa Anna. Si a cualquier hombre le gustaría divertirse al ver esa pequeña cosa, que el
presidente llama con ese gran nombre, puede obtenerla consultando el volumen 50 del
Registro de Niles, página 336. Y si alguien debe suponer que Niles Register es un curioso
repositorio de un documento tan poderoso como un tratado solemne entre naciones, solo
puedo decir que aprendí, en un grado tolerable de certeza, por indagación en el
Departamento de Estado, que el propio Presidente nunca lo vio en ningún otro lugar. Por
cierto, creo que no debo equivocarme si tuviera que declarar que, durante los primeros diez
años de existencia de ese documento, nadie llamó a un tratado, que nunca fue llamado así
hasta que el Presidente, en su extremidad, intentando, al llamarlo así, escurrir algo de ella
en justificación de sí mismo en relación con la guerra mexicana. No tiene ninguna de las
características distintivas de un tratado. No se llama a sí mismo un tratado. Santa Anna no
hace allí, asume a México; solo asume el cargo de presidente, comandante en jefe del
ejército y la marina mexicanos; estipula que las hostilidades entonces presentes deberían
cesar, y que él mismo no tomaría las armas, ni influenciaría al pueblo mexicano a tomar las
armas, contra Texas durante la existencia de la guerra de independencia. No reconoció la
independencia de Texas; no asumió poner fin a la guerra, pero indicó claramente su
expectativa de su continuación; no dijo una sola palabra sobre el límite, y probablemente
nunca lo pensó. En el mismo se estipula que las fuerzas mexicanas deben evacuar el
territorio de Texas, pasando al otro lado del río Bravo ; y en otro artículo se estipula que,
para evitar colisiones entre los ejércitos, el ejército de Texas no debería acercarse más que a
cinco leguas, de lo que no se dice, pero claramente, desde el punto de vista del objeto, es
del Río Bravo. Ahora, si este es un tratado que reconoce al Río Bravo como el límite de
Texas, contiene la singularidad de estipular que
Texas no irá dentro de las cinco leguas de su propio límite.

Luego viene la evidencia de Texas antes de la anexión, y luego de los Estados Unidos,
ejerciendo jurisdicción más allá de Nueces, y entre los dos ríos. Este ejercicio real de
jurisdicción es la clase o calidad de evidencia que queremos. Es excelente en la medida en
que va; pero ¿va lo suficientemente lejos? Nos dice que fue más allá de las Nueces, pero no
nos dice que fue al Río Grande. Nos dice que se ejerció jurisdicción entre los dos ríos, pero
no nos dice que se ejerció sobre todo el territorio entre ellos. Algunas personas de mente
simple piensan que es posible cruzar un río e ir más allá sin ir hasta el siguiente, esa
jurisdicción se puede ejercer entre dos ríos sin cubrir todo el país entre ellos. Conozco a un
hombre, no muy diferente a mí mismo, que ejerce jurisdicción sobre un pedazo de tierra
entre el Wabash y el Mississippi; y sin embargo, tan lejos está de ser todo lo que hay entre
esos ríos, que tiene apenas ciento cincuenta y dos pies de largo por cincuenta de ancho, y
no hay una parte de ellos dentro de cien millas de ninguno de los dos. Tiene un vecino entre
él y el Mississippi, es decir, justo al otro lado de la calle, en esa dirección, a quien, estoy
seguro, no pudo persuadir ni forzar a abandonar su habitación; pero, que sin embargo, sin
duda, podría anexarse, si se hiciera, simplemente parándose a su lado de la calle y
reclamándolo , o incluso sentándose y escribiendo una escritura para ello.

Pero a continuación, el Presidente nos dice que el Congreso de los Estados Unidos entendió
el estado de Texas que admitieron en la Unión para extenderse más allá de las Nueces.
Bueno, supongo que lo hicieron, ciertamente lo entendí, pero, ¿cuánto más allá? El hecho
de que el Congreso no entendiera que se extendiera claramente al Río Bravo, es bastante
 Página |5

seguro por el hecho de que sus resoluciones conjuntas de admisión dejaron expresamente
todas las cuestiones de límites para ajustes futuros. Y, puede agregarse, que se ha
demostrado que la misma Texas tenía el mismo entendimiento que tenía nuestro Congreso,
por el hecho de la conformidad exacta de su nueva constitución con esas resoluciones.

Estoy ahora a través de toda la evidencia del Presidente; y es un hecho singular, que si
alguien declara que el Presidente envió al ejército en medio de un asentamiento de personas
mexicanas, que nunca habían presentado, por consentimiento o por fuerza a la autoridad de
Texas o de los Estados Unidos, y que allí , y por lo tanto, se derramó la primera sangre de
la guerra, no hay una sola palabra en todo lo que el Presidente ha dicho que admitiría o
negaría la declaración. En esta extraña omisión, Cheifly consiste en el engaño de la
evidencia del Presidente, una omisión que, me parece, apenas pudo haber ocurrido, sino por
diseño. Mi forma de vivir me lleva a ser sobre los tribunales de justicia; y allí a veces he
visto a un buen abogado, luchando por el cuello de su cliente, en un caso desesperado,
empleando cada artilugio para trabajar, atascarse y cubrirse con muchas palabras que
surgen en el caso, que no se atrevió a admitir, y sin embargo , no se puede negar. El sesgo
de partido puede ayudar a hacer que parezca así; pero, con toda la concesión que puedo
hacer para tal sesgo, todavía me parece que tal cosa, y por tal necesidad, es la lucha del
Presidente en este caso.

Algún tiempo después de mi colega [Sr. Richardson] presentó las resoluciones que he
mencionado, presenté un preámbulo, resolución e interrogatorios, con la intención de sacar
al Presidente, si es posible, en este terreno hasta ahora desconocido. Para mostrar su
relevancia, me propongo manifestar mi comprensión de la verdadera regla para determinar
el límite entre Texas y México. Es que dondequiera que Texas ejercía jurisdicción era
suya; y dondequiera que México ejercía jurisdicción, era suya; y que todo lo que separaba
el ejercicio real de jurisdicción de la una de la otra, era el verdadero límite entre ellas. Si,
como es probablemente cierto, Texas ejercía jurisdicción a lo largo de la orilla occidental
de Nueces, y México lo hacía a lo largo de la orilla oriental del Río Bravo, entonces
ninguno de los dos ríos era el límite; Pero el país deshabitado entre los dos era. La
extensión de nuestro territorio en esa región no dependía de ningún límite establecido por el
tratado (porque ningún tratado lo había intentado), sino de la revolución. Cualquier persona
en cualquier lugar, con inclinación y poder, tiene derecho a levantarse y deshacerse del
gobierno existente, y formar uno nuevo que se adapte mejor a ellos. Este es un derecho muy
valioso, más sagrado, un derecho que, esperamos y creemos, es liberar al mundo. Este
derecho tampoco se limita a los casos en que toda la gente de un gobierno existente puede
optar por ejercerlo. Cualquier parte de esas personas que puedan revolucionar y hacer suya
la mayor parte del territorio que habitan. Más que esto, la mayoría de cualquier parte de
esas personas puede revolucionar, derribar a una minoría , entremezclada con, o cerca de
ellos, que pueden oponerse a su movimiento. Tal minoría fue precisamente el caso de los
conservadores de nuestra propia Revolución. Es una cualidad de las revoluciones no seguir
las viejas líneas o las viejas leyes; Pero para romper ambos, y hacer otros nuevos. En
cuanto al país en cuestión, lo compramos de Francia en 18O3 y lo vendimos a España en
1819, según las declaraciones del Presidente. Después de esto, todo México, incluyendo
Texas, revolucionó contra España; y aún más tarde, Texas revolucionó contra México.
 Página |6

Desde mi punto de vista, hasta donde llevó su revolución, al obtener la sumisión real ,
voluntaria o no, de la gente, hasta ahora el país era suyo, y no más allá.

Ahora, señor, con el propósito de obtener la mejor evidencia de si Texas realmente llevó su
revolución al lugar donde comenzaron las hostilidades de la guerra actual, deje que el
Presidente responda a los interrogatorios que propuse, como se mencionó anteriormente, o
algún otro similares Déjalo responder de manera plena, justa y sincera. Déjalo responder
con hechos , y no con argumentos. Que recuerde que se sienta donde se sentó Washington;
y, recordándolo, que responda como lo haría Washington. Como una nación no debería , y
el Todopoderoso no será evadido, así que no intente la envasión ni la equivocación. Y si,
respondiendo así, puede demostrar que el suelo era nuestro donde se derramó la primera
sangre de la guerra, que no estaba dentro de un país habitado o, si es así, que los habitantes
se habían sometido a la autoridad civil de Texas, o de los Estados Unidos, y que lo mismo
se aplica al sitio de Fort Brown, entonces estoy con él para su justificación. En ese caso,
estaré encantado de revertir la votación que di el otro día. Tengo un motivo egoísta para
desear que el Presidente pueda hacer esto; Espero dar algunos votos, en relación con la
guerra, que, si no lo hace, será de dudosa propiedad a mi juicio, pero que estará libre de la
duda, si lo hace. Pero si él no puede , o no hará esto, si, por cualquier pretensión, o sin
pretensión, lo rechazará u omitirá, entonces estaré completamente convencido de lo que
más sospecho ya, que él es profundamente consciente de ser equivocado; que siente la
sangre de esta guerra, como la sangre de Abel, está llorando al cielo contra él; que ordenó
al general Taylor que entrara en medio de un pacífico asentamiento mexicano, para iniciar
una guerra; que originalmente tenía algún motivo fuerte, lo que no me detendré ahora a dar
mi opinión, a involucrar a los dos países en una guerra, y confiando en escapar al escrutinio
fijando la mirada pública sobre el brillo excesivo de la gloria militar, ese atractivo arco iris
que se levanta en duchas de sangre, el ojo de la serpiente que encanta destruir, se sumergió
en él y siguió avanzando, hasta que se decepcionó de su cálculo de la facilidad con que
México podía ser dominado, ahora se encuentra a sí mismo y no sabe dónde. ¡Qué
semejante a la media locura de un sueño febril es toda la parte de la guerra de su último
mensaje! En una ocasión nos dice que México no tiene nada más que lo que podamos
obtener excepto territorio; en otro, mostrándonos cómo podemos apoyar la guerra mediante
la recaudación de contribuciones a México. En un momento instó al honor nacional, la
seguridad del futuro, la prevención de la injerencia extranjera e incluso el bien de México,
como uno de los objetos de la guerra; en otro, nos dice que "rechazar la indemnización, al
negarse a aceptar una cesión de territorio, sería abandonar todas nuestras justas demandas y
librar la guerra, asumiendo todos sus gastos, sin un propósito u objeto definido ". ,
entonces, ¡el honor nacional, la seguridad del futuro y todo menos la indemnización
territorial, pueden considerarse los propósitos sin fin y objetos indefinidos de la guerra!
Pero, una vez que se ha establecido que la indemnización territorial es el único objeto, se
nos urge a incautar, por ley aquí, todo lo que estaba dispuesto a tomar hace unos meses, y
toda la provincia de Baja California para arrancar, y todavía llevar en la guerra: tomar todo
por lo que estamos luchando y seguir luchando. Nuevamente, el Presidente está resuelto,
bajo cualquier circunstancia, a tener una total indemnización territorial por los gastos de la
guerra; pero se olvida de decirnos cómo debemos obtener el exceso después de que esos
gastos hayan superado el valor de todo el territorio mexicano. Entonces, nuevamente,
insiste en que se mantendrá la existencia nacional separada de México; pero no nos dice
 Página |7

cómo se puede hacer esto después de que hayamos tomado todo su territorio. Para que las
preguntas que sugiero aquí no sean consideradas especulativas simplemente, permítanme
un momento para tratar de demostrar que no lo son.

La guerra ha durado unos veinte meses; por los gastos de los cuales, junto con un puntaje
antiguo e insignificante, el Presidente ahora reclama alrededor de la mitad del territorio
mexicano, y eso es, con mucho, la mitad mejor, en lo que concierne a nuestra capacidad
para hacer algo con él. Es comparativamente deshabitado; para que pudiéramos establecer
oficinas de terrenos en ella, y recaudar algo de dinero de esa manera. Pero la otra mitad ya
está habitada, como yo la entiendo, tolerablemente densa para la naturaleza del país; y todas
sus tierras, o todas las que son valiosas, ya se han apropiado como propiedad privada.
¿Cómo, entonces, debemos hacer algo de estas tierras con este estorbo en ellas, o cómo
eliminar el estorbo? ¿Supongo que nadie dirá que deberíamos matar a la gente, expulsarlos
o hacer esclavos de ellos, o incluso confiscar sus propiedades? ¿Cómo, entonces, podemos
hacer mucho de esta parte del territorio? Si el procesamiento de la guerra ya ha igualado, en
gastos, a la mejor mitad del país, el tiempo que durará su procesamiento futuro para igualar
la mitad menos valiosa no es una pregunta especulativa , sino práctica , que nos presiona
de cerca; Y, sin embargo, es una pregunta que el Presidente parece no haber pensado nunca.

En cuanto al modo de terminar la guerra y asegurar la paz, el Presidente es igualmente

errante e indefinido. Primero, debe hacerse mediante una ejecución más vigorosa de la
guerra en las partes vitales del país enemigo; y, después de que aparentemente se haya
cansado de hablar sobre este punto, el Presidente se desploma en un tono medio
desesperado y nos dice que "con un pueblo distraído y dividido por facciones
contendientes, y un gobierno sujeto a cambios constantes, por sucesivas revoluciones, el el
éxito continuo de nuestras armas puede no lograr una paz satisfactoria ”. Luego sugiere la
conveniencia de persuadir al pueblo mexicano para que abandone los consejos de sus
propios líderes y confiar en nuestra protección para establecer un gobierno desde el cual
podamos asegurarnos la paz satisfactoria nos dice que " este puede ser el único modo de
obtener tal paz ". Pero pronto él también se pone en duda, y luego vuelve a caer en el
terreno ya medio abandonado de la "persecución más vigorosa". Todo esto demuestra que
el presidente no está de ninguna manera satisfecho con sus propias posiciones. Primero,
toma uno, y, al tratar de discutir con nosotros, se argumenta fuera de él; luego se apodera
de otro, y pasa por el mismo proceso; y luego, confundido por no poder pensar en nada
nuevo, vuelve a arrebatarle el viejo, que tiene un tiempo antes desechado. Su mente,
encargada más allá de su poder, corre de aquí para allá, como una criatura torturada en una
superficie en llamas, no encuentra una posición en la que pueda asentarse y estar a gusto.

Una vez más, es una omisión singular en este mensaje, que no es un lugar íntimo cuando el
Presidente espera que la guerra termine. Al comienzo, el general Scott fue, por este mismo
presidente, desilusionado, si no deshonrado, por insinuar que la paz no podría ser
conquistada en menos de tres o cuatro meses. Pero ahora, al cabo de unos veinte meses,
durante los cuales nuestros brazos nos han brindado los éxitos más espléndidos: cada
departamento, y cada parte, tierra y agua, oficiales y privados, asiduos y voluntarios,
haciendo todo lo que los hombres pueden hacer. y cientos de cosas que nunca antes se
había creído que los hombres no podían hacer; Después de todo esto, este mismo
 Página |8

Presidente nos da un largo mensaje, sin mostrarnos que, hasta el final, él mismo tiene
incluso una concepción imaginaria. Como he dicho antes, él no sabe dónde está. Es un
hombre desconcertado, confundido y miserable perplejo. ¡Que Dios permita que pueda
demostrar que no hay algo en su conciencia más doloroso que toda su perplejidad mental!