84-D-2012.

-
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las catorce horas cuarenta y siete
minutos del veintinueve de mayo de dos mil doce.-
VISTOS en competencia negativa suscitada entre el Juez de lo Civil de Soyapango,
departamento de San Salvador y el Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, para
conocer del Proceso Ejecutivo Mercantil, promovido por la licenciada ANA CONCEPCIÓN
IRIAS LOZANO, en su carácter de Apoderada General Judicial del BANCO AGRICOLA,
SOCIEDAD ANONIMA, que se abrevia BANCO AGRICOLA, S.A. y cuyos nombres
comerciales son BANCO AGRICOLA COMERCIAL DE EL SALVADOR, y BANCO
AGRICOLA COMERCIAL, BANCO AGRICOLA o solamente EL AGRICOLA y con sus
siglas BAC, contra los señores WILLIAM MARVIN HERNÁNDEZ VELA y ANA DEL
CARMEN CHANCHAN SANTOS, reclamándoles cantidad de dinero y accesorios.-
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I. La licenciada ANA CONCEPCIÓN IRIAS LOZANO, en la calidad
mencionada, presentó demanda de Proceso Ejecutivo Mercantil, la que fue asignada al Juzgado
Cuarto de lo Mercantil de esta ciudad, en la cual MANIFESTÓ: " E...] Con instrucciones
expresas de mi mandante vengo a demandar [....] Al señor WILLIAM MARVIN
HERNÁNDEZ VELA, en aquel entonces de treinta y dos años de edad, empleado del domicilio
de Soyapango A la señora ANA DEL CARMEN CHANCHAN SANTOS, en aquel entonces
de treinta y tres años de edad, Empleada, del domicilio de Soyapango [. ..] Mi mandante entregó
a los señores [...] en calidad de PRESTAMO MERCANTIL, la cantidad de TRECE MIL
CIENTO VEINTE DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA [...] En
garantía de las obligaciones contraídas [...] constituyeron a favor de mi mandante PRIMERA
HIPOTECA ABIERTA [.. sobre un inmueble de naturaleza rustica, hoy urbano, segregado de
otro de mayor extensión, denominado "LOS POTREROS" [...] Es el caso, que los señores [...]
no han cumplido con el pago del crédito concedido en la forma estipulada, estando en mora [...]
Por lo anteriormente expuesto, a usted con todo respeto LE PIDO: [...] en sentencia Definitiva
condene a los señores WILLIAM MARVIN HERNANDEZ VELA y ANA DEL CARMEN
CHANCHAN SANTOS [...] a pagarle al BANCO AGRICOLA, SOCIEDAD ANONIMA, la
cantidad de NUEVE MIL TRESCIENTOS CINCO DOLARES CON OCHENTA
CENTAVOS DE DÓLAR MONEDA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA […]"
(sic).-
II. El Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad por auto de las doce horas
cincuenta y nueve minutos del veintitrés de febrero de dos mil doce, RESOLVIÓ: "[...]
Habiéndose determinado que este Juzgador tiene competencia objetiva, corresponde analizar si
también la tiene en relación al territorio; en ese sentido, se advierte que, en el documento
relacionado que sirve de base a la pretensión ejecutiva [...] se consignó que: "...Para los efectos
legales de este contrato, los deudores señalan la ciudad de San Salvador, como sus
domicilios especiales, a la jurisdicción de cuyos tribunales se somete íntegramente..."; pero
tal declaración de voluntad fue exteriorizada únicamente por el vendedor José Mauricio
Calderón Campos […] y por los compradores, ahora demandados [...] no así por la institución
demandante BANCO AGRICOLA, SOCIEDAD ANONIMA, por tanto, tal manifestación
unilateral de voluntad no se adecua a los parámetros establecidos en el Art. 33 Inc. 2 CPCM para
considerar que hubo un sometimiento expreso, y que, en armonía con el Art. 67 CC., se fijó un
domicilio civil especial para efectos judiciales; en consecuencia, para que tal sometimiento sea
eficaz debió haberse determinado mediante el acuerdo de ambas partes, es decir, entre acreedor y
deudor […] consta en la demanda y en el documento base de la acción, que los señores
WILLIAM MARVIN HERNÁNDEZ VELA y ANA DEL CARMEN CHANCHAN
SANTOS son del domicilio de SOYAPANGO; en consecuencia, tampoco es competente este
Tribunal en razón del domicilio de los demandados [...]" (sic).-
III. El Juez de lo Civil de Soyapango, departamento de San Salvador por auto de las
quince horas cincuenta minutos del veintitrés de marzo de dos mil doce, RESOLVIÓ: "[...] Es
de hacer notar que el Juzgado Cuarto de lo Civil y Mercantil de San Salvador, declara que el
domicilio especial para el conocimiento de esta pretensión, solo puede surtir efecto si el
documento al que se sometieron las partes es bilateral, en el que ambas partes (de común
acuerdo), convengan fijar domicilio civil especial [...] sin embargo los Arts. 1,416 y 1417 C.C.,
manifiestan que "todo contrato legalmente celebrado, es obligatorio para los contratantes y
solo cesan sus efectos entre las partes por el consentimiento mutuo de estas o por causas
legales", y "los contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan no solo a
lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de
la obligación, o que por ley o la costumbre pertenecen a ella" [...] por lo tanto, si el documento
base de la acción, fuese un contrato unilateral la parte demandante [...] no contraería obligación
alguna, sin embargo, en este documento, se manifiesta claramente la obligación recíproca del
mutuo, por lo tanto, el [...] documento base de la acción, es según las disposiciones legales antes
citadas, un contrato bilateral. Por lo tanto, el Domicilio Especial, en este caso, si surte efecto
para el conocimiento de esta causa [...] la Corte Suprema de Justicia en la Sentencia número
172-D-2011 [...] dirime un conflicto de competencia similar a este [...] en dicha resolución
decide respetar la voluntad del actor de interponer su demanda en el domicilio contractual, de
igual manera en el caso que nos ocupa, la parte actora respetando la voluntad contractual de los
demandados, decide interponer su demanda en el domicilio especial de San Salvador e incluso
en su demanda señala como lugar para emplazar a los demandados el Municipio de Mejicanos,
Departamento de San Salvador, con lo que queda evidenciado que la parte demandada no reside
realmente en esta jurisdicción e incluso para efectos de ejercer su derecho de defensa, es más
viable que continúe el conocimiento del presente Juicio en el Juzgado Cuarto de lo Civil y
Mercantil de San Salvador. […] Por las razones antes expuestas [...] DECLARASE
INCOMPETENTE este Tribunal de conocer del JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL [...]
por razón del territorio […]" (sic).-
IV. Los autos se encuentran en esta Corte para dirimir el conflicto de competencia
suscitado entre el Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad y el Juez de lo Civil de
Soyapango.-
El Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, se declara incompetente en
razón del territorio, argumentando que el domicilio especial fijado en el documento base de la
acción, no es válido, en virtud de haber sido pactado unilateralmente por los deudores; por otro
lado el Juez de lo Civil de Soyapango, también se declara incompetente en razón del territorio,
manifestando que el documento base de la acción, es un contrato bilateral, por tanto el domicilio
especial en este caso, si surte efecto para ambas partes.-
Analizados los argumentos planteados por ambos funcionarios se hacen las
siguientes CONSIDERACIONES:
En el caso sub líte se hace énfasis en que no puede determinarse la competencia
conforme a la regla general que es el domicilio del "demandado", en virtud que en la solicitud
presentada por la licenciada ANA CONCEPCIÓN IRIAS LOZANO, no se le dio estricto
cumplimiento al Art. 276 numeral 3° CPCM, ya que no se consignó de manera clara y precisa
cual es el domicilio de los demandados, manifestando la parte actora en su demanda lo siguiente:
[…] WILLIAM MARVIN HERNANDEZ VELA, en aquel entonces de treinta y dos años de
edad, empleado del domicilio de Soyapango [...] ANA DEL CARMEN CHANCHAN
SANTOS, en aquel entonces de treinta y tres años de edad, Empleada, del domicilio de
Soyapango [...]" (sic) , por lo cual no opera dicho criterio de competencia, ya que la parte actora
no ha proporcionado de forma clara los elementos de juicio necesarios para delimitar la
competencia territorial.-
Se advierte al Juez de lo Civil de Soyapango, que en reiteradas ocasiones esta Corte
a través de su jurisprudencia ha determinado que el domicilio especial que establece el Art. 33
inciso 2° CPCM para que sea obligatorio, es preciso que esté determinado mediante un contrato
bilateral en el que ambas partes, (de común acuerdo) convengan fijar domicilio civil especial
para los actos judiciales o extrajudiciales a que diere lugar el mismo contrato; estableciéndose
como regla, que todo domicilio especial, que conlleve prórroga de la jurisdicción deberá ser
determinado por voluntad expresa de ambas partes, situación que no se aplica en el caso en
análisis, en virtud de que el domicilio especial pactado en el documento base de la acción,
únicamente ha sido aceptado por los deudores, por tanto no se configura el requisito esencial de
la bilateralidad para que dicho sometimiento tenga validez.-
Por lo antes expuesto, esta Corte tiene a bien advertir que ambos funcionarios
involucrados, debieron calificar conforme a derecho su competencia, para tal labor, es necesario
tener todos los elementos de juicio necesarios, es decir, la solicitud debe reunir clara y
categóricamente todas las situaciones de hecho en relación al domicilio de los demandados; en
caso de no establecerlo el actor, tal situación es objeto de prevención; asimismo la verificación
de la prevención no implica en ningún momento aceptación de competencia, pues, constituye un
episodio del poder saneador a cargo del Juez, de advertir que la petición es deficiente o ha sido
planteada deficientemente.- La deficiencia radica en que el actor no citó de forma clara el
domicilio de sus demandados, lo que impide que se pueda calificar adecuadamente la
competencia territorial.-
En lo que respecta a la sentencia con referencia 172-D-2011, citada por el Juez de lo
Civil de Soyapango, cabe advertirle que en la misma- específicamente en los párrafos segundo y
tercero de las consideraciones- se dejó claro que la regla de competencia que priva en dicho
caso, es la regulada por el Art. 36 inciso 3° CPCM, por ser los demandados de diferentes
domicilios, en virtud de ello, la parte actora decide en cuál de los dos domicilios presentará la
demanda, por tanto se trataba de circunstancias o hechos diferentes al caso que ahora se
estudia.-
De lo anterior, se le previene al Juez de lo Civil de Soyapango lo siguiente: 1.- Que
debe estarse al contenido integral de las sentencias emitidas por esta Corte, no basta referirse a
un extracto de las mismas y moldearlas a la conveniencia del Juzgador; y 2.- Que las sentencias
deben ser estudiadas en su contexto general, analizando la exposición de hechos, o si se prefiere
el "cuadro fáctico", junto con las disposiciones legales, jurisprudenciales y doctrinarias que
pudieran contener las mismas, pues dependerá de cada caso concreto la aplicación de los
diferentes criterios de competencia que ha establecido esta Corte.-
En ese sentido, errado se vuelve lo dicho por el mencionado funcionario en cuanto a
que prevalece el domicilio especial sobre el domicilio natural de la parte demandada, pues como
ya se dejo claro en párrafos anteriores, este último es en principio y por regla general el
categórico para determinar competencia, lo cual se colige de la lectura del Art. 33 CPCM.-
En definitiva, en el caso en análisis no hay competencia que dirimir y de
conformidad al Art. 182 at. 5a de la Constitución, el cual manda a esta Corte que se administre
pronta y cumplida justicia adoptando las medidas que se estimen necesarias, y con la finalidad
de evitar dilaciones indebidas en la tramitación del presente proceso, en consecuencia,
devuélvase el expediente al Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, para que sobre la
base de elementos de hecho concernientes al domicilio de los demandados decida
cuidadosamente y conforme a derecho corresponda sobre su competencia territorial.-
POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 182 at. 2a y 5a Cn y 47 inciso 2° CPCM a nombre de la República, esta Corte
RESUELVE: A) Declárase que en el caso de mérito no hay conflicto de competencia que
dirimir; B) Remítanse los autos al Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, con
certificación de esta sentencia, a fin de que resuelva lo que a derecho corresponda; y C)
Comuníquese esta providencia al Juez de lo Civil de Soyapango, departamento San Salvador,
para los efectos de Ley.- HAGASE SABER.-
J. B. JAIME------------- “E. S. BLANCO R.”---------------A.R.C--------------
M. A. CARDOZA A.------------- M. REGALADO----------------GARCIA---------
L.C. DE AYALA G-----------R.M. FORTIN H--------------E.R NUÑEZ---------
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS
QUE LA SUSCRIBEN.----- S. RIVAS AVENDAÑO------- RUBRICADAS.------