Parentesco I

Principales diferencias entre las respectivas concepciones del parentesco de Malinowski y Radcliffe-Brown, ¿Qué
tipo de terminología de parentesco sería, para Radcliffe-Brown, la terminología de los Trobriand y qué inferiría de
ello? (237, 563, 564, 569, 570, 573 (fig. 4.2, 229)
Malinowski defiende la tesis de la extensión, que extiende la genealogía más allá del círculo familiar, repitiendo algunos
términos del interior del círculo fuera de éste, aplicando términos clasificatorios por extensión desde parientes primarios a
secundarios, a terciarios y n-arios. Ante la imposibilidad de denotar a todos los parientes que, de forma exponencial, se
genera en el parentesco (33 categorías para parientes secundarios, 151 para parientes terciarios,…)
Malinowski es un funcionalista individualista, interesado en las respuestas y motivaciones del individuo (no tanto en las
reglas y normas sociales como Radcliffe-Brown). Desprecia el “Algebra del parentesco”
Pone especial hincapié en la filiación (descendencia), criticando la prioridad del clan sobre la familia (marco familio-
céntrico y punto de vista eminentemente biológico y diacrónico). Especial trabajo sobre el avunculado.
Malinowski ilustra sus tesis con un ingente trabajo etnográfico sobre los Trobriand.
Radcliffe-Brown (dentro del marco teórico del funcionalismo sociológico, con importante sesgo jurídico, “jural”))
desarrolla y reformula la tesis extensionista de Malinowski con pretensiones de universalidad. Para este autor existe una
correlación necesaria entre actitudes (no aisladas, sino sistemas de actitudes) y terminología del parentesco de una
determinada sociedad.
El marco teórico de los sistemas de parentesco como subsistemas de los sistemas sociales globales que conforman la
estructura social de un grupo humano, donde adquiere papel central la red de relaciones sociales (construidas desde
relaciones diádicas).
El núcleo del sistema de parentesco es la “familia elemental” (“todas las relaciones derivadas de la existencia de la familia y
el matrimonio”). Donde se crean tres tipo de relación: padres-hijo, germandad y de esposos. El vínculo padre-hijo es de
carácter social.
Se crea así una red compleja de relaciones de interdependencia. La descendencia tiene un papel determinante en la
articulación de la estructura social.
Radcliffe-Brown otorga gran importancia a las relaciones interpersonales entre parientes (principios: unidad del grupo de
germanos, distinción de generaciones, teoría de linajes).
Distingue entre parentesco y la adopción del “principio unilineal”.
Para Radcliffe-Brown, Trobriand sería una sociedad matrilineal de avunculi potestas (de actitudes opuestas y
correlacionadas con respecto a MB y FZ), con terminología clasificatoria (por extensión de los sistemas de actitudes).

Teoría de Robin Fox: ¿qué tipo de reclutamiento de varones por la unidad “genitrix-prole” se habría producido en el
caso de los Trobriand?, ¿Qué tipo de familia habría resultado de ello? (fig. 8.2.1 I+III+VA, 614) (617) ¿en base a qué
tipo de reclutamiento consanguíneo se formaban, entre los Trobiand, los grupos locales?
Para Fox la unidad básica del parentesco en la madre y su hijo (M-C), y considera fundamental desprenderse de los
prejuicios familio-céntricos eurocéntricos.
En el caso de los Trobriand el reclutamiento del varón es consanguíneo y es el hermano de una mujer el que cumple la
función de protector y aprovisionador (avunculado).

Pág. 1
Se trata de un grupo doméstico matrilineal de facto. La unidad doméstica es la familia nuclear (la mujer Trobriand es
enviada a su marido), que es una fase en la dinámica del ciclo doméstico. La unidad legal son el hermano, la hermana y los
hijos de la hermana (que son reclamados en la pubertad) (617)

Lévi-Strauss: principio de reciprocidad subyace al matrimonio entre primos cruzados. (fig. 8.3.13) (693-696) (683-4,
685-8) ¿Qué relación establece entre tipos de matrimonio, tipos de intercambio y regímenes armónicos o
inarmónicos?

Para Lévi-Strauss, como fundamento angular de su teoría del parentesco, del principio de reciprocidad se deduce el
matrimonio entre primos cruzados como gozne entre la teoría general y la teoría restringida del parentesco, y el fundamento
estructuralista de la prohibición del incesto como cara negativa de la aplicación del principio de exogamia.
En dicha reciprocidad, el donador de hermanas está en situación de acreedor (+), y deberá recibir una mujer del otro grupo;
el hombre que adquiere una mujer queda en situación de deudor (-), por lo que debe donar una mujer al otro grupo. Esta
situación se hace global en el grupo, siendo las mujeres emparentadas perdidas, y ganadas las mujeres aliadas. Así, entre los
grupos, con respecto a los hijos se construyen relaciones de primos paralelos y cruzados. El intercambio de hermanas o de
hijas genera primos cruzados. Los hijos de primos cruzados son cruzados entre sí, así como hijos provenientes de primos
paralelos.
El matrimonio entre primos cruzados expresa el hecho de que, en materia de matrimonio, es preciso siempre dar y recibir,
pero sólo se puede recibir de quien tiene la obligación de dar y es preciso dar a quien pueda recibir (con base teórica en el
análisis de la reciprocidad de Mauss y su concepción, en la que Lévi-Strauss insiste, como “hecho social total” dotado de
múltiple significación).

Pág. 2
Robin Fox: ¿Qué tipo de grupos locales de parientes se podían distinguir entre los indios Shoshone de Utah y
Nevada?, ¿Qué diferencias había entre esos grupos y los grupos característicos de los Hopi de Arizona?.(621, 622)
(fig.8.2.3, 622)
Fox trata de responder, en este caso, a la cuestión de cómo pueden perdurar y auto-perpetuarse a los largo del tiempo
determinados grupos una vez instalados en un territorio (grupos locales) y disfrutan de ciertas propiedades que desean
transmitir a sucesivas generaciones.
Partiendo de su base matri-céntrica, y una vez desaparecida o infértil la madre, la hipotética unidad básica de
autoperpetuación se compone como un grupo de hermanos y hermanas, lo que permite sólo tres posibilidades de auto-
reclutamiento (consanguíneo): uterino, agnaticio y cognaticio (generador de ambigüedades).
Estos tres criterios de reclutamiento se manifiesta de modo primario como pauta de residencia de los hijos y, por
consiguiente, una pauta de residencia post-marital de las mujeres, que produce lo que Fox llamó grupos de descendencia “de
facto” a grupos cuyos miembros descienden de facto de un antepasado común: el reclutamiento agnaticio, produce grupos
locales patrilineales de facto; y el reclutamiento uterino, produce grupos locales matrilineales de facto.
Estos grupos locales de descendencia de facto pueden o convertirse en grupos de descendencia “de iure”, cuyos miembros
consideran y reivindican que todos ellos descienden de un antepasado/a común (lo que puede o no ser cierto de facto pero
tiene importantes implicaciones residenciales, territoriales, derechos de herencia, etc)
Fox ilustra algunos casos etnográficos entre los nativos de Norteamérica que muestran los condicionamientos ecológicos y
la posible conexión histórica entre algunos de los distintos grupos locales de parientes que se configuran como grupos de
descendencia de facto (una clara perspectiva funcionalista evolucionista), así como su probable conversión en grupos de
descendencia de iure (para Fox la formación de grupos es anterior a los principios ideológicos de su parentesco).
Entre los indios Shoshone de Utah y Nevada el tipo de grupo social mejor adaptado a las difíciles condiciones ecológicas de
la zona resultó ser la familia conyugal (tipo 1) (habitualmente monogámica, en ocasiones, poligámica), unidad básica de
supervivencia. Algunos subgrupos de los Shoshone, desplazados en distintas direcciones geográficas, evolucionaron en
direcciones opuestas. Algunos organizándose en torno a grupos residenciales matrilocales (tipo 4) formados por
generaciones de mujeres más los respectivos maridos que pasaban la mayoría del tiempo fuera del hogar. A medida que se
fueron desplazando hacia el sur fueron concentrándose en grandes aldeas en el desierto de Arizona y pasaron a ser conocidos
como los Hopi. Aquí los varones empezaron a mantener contacto regular con su grupo doméstico natal, residiendo con sus
hermanos en el hogar natal de ambos (natolocalidad) y sólo lo abandonaban para cazar, guerrear o aparearse con distintas
mujeres a las que no llegan a convertir en esposas (tipo 3). Los Hopi muestran una elevada rotación de maridos entre casas y
tierras de grupos matrilineales.
A diferencia de los grupos matrilocales Shoshone, en los Hopi los varones del linaje (matrilineal) pueden pasar a residir, al
casarse, en las casas de sus esposas (matrilocalidad) sin dejar de pertenecer a su matrilinaje ni perder sus atribuciones
religiosas (base de la formación de grupos).
(Por último, otros grupos de los Shoshone evolucionaron hacia bandas patrilocales exógamas (tipo 2), donde todas las
mujeres de la banda eran categorizadas como “hermanas”, con los cual había de buscar esposa no sólo fuera de la propia
familia conyugal, sino fuera de la propia banda).

Pág. 3
En el tipo de terminología del parentesco denominado terminología descriptiva simétrica, Ego clasifica a sus primos
paralelos con sus germanos y distingue a éstos de los primos cruzados, a los que clasifica juntos; además, iguala FF
con su MMB y a su MFZ con su FM. ¿Cómo se explican esas equiparaciones terminológicas desde el punto de vista
de la teoría de la alianza?
La terminología prescriptiva simétrica es cuando los matrimonios se realizan entre primos cruzados bilaterales: el hombre
del grupo A se casa con su prima cruzada del grupo B (hermana del hombre del grupo B) y a la vez, el hombre del grupo B
se casa con su prima cruzada del grupo A (hermana del hombre del grupo A).

Es lo que Dumont definía como Teoría restringida de la alianza, que se refiere a algunas sociedades con estructuras
elementales de parentesco, es decir, sociedades que poseen reglas positivas relativas a la elección del cónyuge, prescriben
matrimonios entre primos cruzados. A este tipo de matrimonio entre primos tipo bilateral Lévi-Strauss lo denominaba
intercambio restringido.
El que Ego clasifique a sus primos paralelos con sus germanos es debido a que NO se puede casar con ellos de la misma
forma que no se puede casar con su hermana/hermano.
La prohibición del incesto especifica que no se pueden tener relaciones sexuales, ni casarse, con sus hermanos/hermanas
incluso nominales. Sin embargo distingue a los primos/as cruzados porque son con los que sí se pueden casar.
Clasifica igual a su FF con su MMB y a su MFZ con su FM porque son (o podrían ser) la misma persona.

Los Trobriand, según Malinowski, tenían grupos de descendencia matrilineales y pauta de residencia avunculocal.
Con arreglo a esa pauta de residencia. ¿Cuáles serían los sucesivos lugares de residencia de un varón Trobriand
desde su nacimiento hasta su muerte, pasando por su matrimonio?, ¿Cuáles serían los sucesivos lugares de residencia
para una mujer Trobriand?

. Descendencia matrilineal (uterina). Es un modelo de descendencia unilineal, por la que se excluye de manera continuada
de la línea de descendencia de un hipotético antepasado X a los parientes lineales de uno u otro sexo o género, para incluir
en ella, exclusivamente, a los del otro. En este caso, la línea de descendencia se traza a través de las mujeres y madres. (pág.
184) (fig. 3.3.b, 184)

Pág. 4
. Residencia avunculocal: Se trata de la corresidencia postmarital de la pareja de recién casados con el hermano de la
madre del novio convertido ya en marido. Es una pauta de residencia virilocal-avunculocal. (pág. 204) (fig 8.2.5ª, 628)

Sucesivas residencias del varón: Al nacer vive con sus padres, en el hogar del hermano de la madre de su padre (FMB, su
avunculus). Al casarse deberá irse al hogar del hermano de su madre (MB).

Sucesivas residencias de la mujer: Al nacer vive en el hogar de sus padres, en el hogar del hermano de la madre de su
padre (FMB). Al casarse deberá irse a vivir con la familia de su esposo (virilocal, el avunculus de la esposa no tiene papel
alguno), a la casa del tío materno de su marido (HMB).

En qué se diferencian las explicaciones de las terminologías clasificatorias del conjuntos de autores Malinowski,
Murdock, Radcliffe-Brown y Evans-Pritchard de la explicación de Lévi-Strauss? (631, 633, 227, 236, 237)

EEP supone el lanzamiento de un nuevo paradigma teórico contrapuesto a las teorías de linaje, predominante en la
Antropología Británica (defendida por Malinowski y demás autores propuestos).

La teoría de la alianza articula orgánicamente dos teorías del parentesco: una teoría restringida de la alianza y una teoría
general del parentesco (ambas pueden tratarse con cierta independencia) articuladas por el principio de reciprocidad.

Tiene una pretensión universalista, insertada en una concepción estructuralista (semiológica) del parentesco, centrada en una
interpretación estructural de la prohibición del incesto y del imperativo de la exogamia, y un “átomo” basado en las
relaciones más allá de la familiar nuclear; la estructura compuesta por los cuatro tipos de relaciones orgánicamente ligada
entre sí (B-Z, H-W, F-S, MB-ZS) el átomo sobre el que se edifican las relaciones de parentesco, que son indisociables.
El “átomo” para los primeros autores es la familia nuclear (elemental, conyugal). Esa concepción familio-céntrica impone
un sistema de parentesco como extensión o dilatación de la familia (tesis extensionista), algo previo a las relaciones que se
anudan entre las diversas familias (son términos concebibles aisladamente).
Con matices en sus propuestas (Malinowski, hace mayor hincapié en la filiación y la extensión;Murdock en la residencia
común, Radcliffe-Brown hará mayor hincapié en el aspecto jural ;Evans Pritchard centra su atención en la “extensión de las
actitudes”), los autores mencionados asumen la tesis extensionista, aunque adolecen de la parcialidad que impone su base en
la consanguinidad.
Lévi-Strauss tiene en cuenta la distribución total de los términos de parentesco, en consonancia con su concepción sistémica
y estructural del mismo.

Contempla el “juego del parentesco” (la terminología de parentesco se utiliza para distribuir a todos los miembros en
diferentes categorías) desde la perspectiva global de la sociedad en su conjunto (las reglas básicas son dos: regla de
descendencia y la de exogamia de grupo.

L-S muestra un tratamiento radicalmente diferente del avunculado del asumido por las tesis familio-céntricas (donde el
avunculado es tratado aisladamente y tiene en la familia nuclear un papel de “añadido secundario al núcleo de parentesco),
situándolo en las relaciones totales del sistema social como integrante básico.

En definitiva, en sus respectivos modos de concebir y exponer los sistemas de parentesco, los antropólogos británicos
mencionados (en el marco del funcionalismo estructural y la teoría de linajes) privilegiaron la relación de descendencia;
Lévi-Strauss (y seguidores), en el marco de la teoría de la alianza, lo hizo diametralmente lo contrario, privilegiando ellos
intercambios matrimoniales.

Pág. 5
Fox cuando habla de reclutamiento consanguíneo de varones a grupos locales, diferencia entre relación de
apareamiento en el reclutamiento uterino y relación de matrimonio en el agnaticio y el cognaticio?(616, 619, 620,
630 ) / (8.2.2, 619)
Esta consideración se enmarca en su concepción general del parentesco como institución social que deriva de la
construcción cultural y social del grupo como respuesta a situaciones reales en la que los grupos intentan dominar su entorno
y a otros grupos (o no sucumbir a ellos), en una clara perspectiva evolucionista.
Fox defiende una concepción matricéntrica (el átomo de parentesco es la unidad madre-hijo). Así, la relación de machos y
hembras puede producirse de varias maneras (familiares o no).
En Fox, es esa unidad básica la que recluta un varón para su protección y aprovisionamiento.
Parámetros como el grado de exclusividad sexual del varón sobre su conyuge, los derechos del varón sobre los hijos de la
mujer, sobre sus bienes y el producto de su trabajo o las pautas de residencia postmarital orientan las distintas soluciones
propuestas al conflicto que se genera entre varones del grupo: marido-hermano (en la protección y aprovisionamiento de
madre-hijo), como representantes de los distintos grupos de parentesco.
En el reclutamiento uterino, es el hermano el varón de referencia y la tarea de fecundación tiene que ser realizada por
“varones de fuera”, cuyos derechos sobre la mujer son extremadamente variables (ej. Nayar, Trobriand, Indios Pueblo
Occidentales) y, en cualquier caso, secundarios y con débiles derechos. En muchos casos, no van más allá del mero
apareamiento o ciertos derechos sexuales sobre la mujer.
En el reclutamiento agnaticio y en el cognaticio (aunque no tan taxativamente) la relación es matrimonial, implicando,
generalmente, el traslado de la esposa al territorio del marido. Los maridos garantizan así un mayor grado de control
conyugal de las mujeres (reproductoras de sus hijos) afianzando su autoridad, su control y derechos sobre la descendencia y
la residencia.
En estos casos, el matrimonio es una institución fundamental por su importancia crucial en los derechos sobre la mujer y los
hijos.

¿Cuál es el” átomo” del parentesco para Lévi-Strauss? ¿Cómo lo utiliza para explicar las distintas relaciones (de
libertad y familiaridad o de antagonismo o reserva) entre los miembros de ése “átomo”? (651) (8.3.1, 8.3.2, 652)

Para Lévi-Strauss él átomo de parentesco es una estructura compuesta por cuatro tipos de relaciones orgánicamente ligadas
“entre sí”. Las relaciones “hermano-hermana” (B-Z); “marido-esposa” (H-W), “padre-hijo” (F-S) y “hermano de la madre-
hijo de la hermana” (MB-ZS). Todo ello constituye una estructura global.

Pág. 6
L-S representa con el signo (+) las relaciones familiares y libres, y con el signo (-) las antagonistas o de reserva para mostrar
(en oposición a Radcliffe-Brown) que la línea de descendencia no determina las actitudes.
La estructura se conforma en los cuatro términos (hermana, hermano, padre, hijo) unidos entre sí por dos pares de relaciones
correlativas (la relación entre hermano y hermana es a la relación entre tío materno y sobrino como la relación entre marido
y esposa es a la relación entre padre e hijo) y de tal manera que en cada una de las dos generaciones implicadas existe
siempre una relación (+) y otra (-) tal que de un par de relaciones se deduce el otro par.
Para LS lo realmente relevante son las relaciones de oposición que se disciernen entre pares de actitudes acopladas.

Un tipo de relación importante es la establecida en el avunculado entre el “hermano de una mujer”, en su papel de “donador
de mujer”, con respecto al marido de ésta.
Esta concepción de las actitudes entre parientes es radicalmente anti-Individualista y sitúa la explicación de las actitudes
familiares en términos de un sistema estructuralmente determinado por el juego de relaciones internas al átomo de
parentesco.

Diferencia para Murdock entre la clasificación de los innumerables tipos de parientes que genera terminologías de
parentesco y la formación de grupos de parentesco según alguna regla con una regla de descendencia? (71, 72, 73)

Para Murdock hay dos modos de solucionar el problema práctico que plantea el elevado e inmanejable número de tipos de
parientes que resulta del entrelazamiento de familias nucleares derivado por la prohibición del incesto.
En el caso de la clasificación de los innumerables tipos de parientes se clasifican conjuntamente determinadas relaciones
claramente diferentes.

En el caso de la formación de grupos se produce una asignación social de un individuo, al nacer, a uno u otro grupo (no
implica reconocimiento de vínculos genealógicos). Define para el individuo su grupo de parientes de referencia. Se
singularizan algunas clases de descendencia mediante un tratamiento especial.

¿Por qué dice Radcliffe-Brown que “En todas las sociedades, primitivas o avanzadas, el parentesco es forzosamente
bilateral? ¿Cómo se entiende esto en los grupos con descendencia unilineal? (573, 574, 579, 581) (fig 3.3, 184)

Para Radcliffe-Brown (situado en el marco teórico del Funcionalismo Estructural) los distintos aspectos del parentesco
forman un “sistema” (a su vez integrado por subsistemas interdependientes), una “unidad compleja, un todo indisoluble”.
Para este autor un sistema de parentesco está constituido por todas las relaciones que se derivan de la existencia de la familia
y el matrimonio (familio-céntrico y “extensionista”).

Para Radcliffe-Brown, de base eminentemente jural, era esencial tener “un método para ordenar las relaciones de
parentesco”. Postula la correlación sistemática entre terminología y conducta hasta tal punto que las actitudes forman
sistema, lo que conduce a correlacionar el sistema de actitudes con el sistema clasificatorio de los parientes o terminología y
a correlacionar ambos sistemas con otros aspectos del sistema de parentesco como la configuración de descendencia
unilineal.

Esto último lo deja bien claro en las conclusiones de su artículo sobre “El hermano de la madre en Sudáfrica” (conclusiones
que suponen sus tesis básicas sobre el parentesco).. De entre todas, nos llama la atención la siguiente: “Mientras que el
parentesco es siempre y necesariamente bilateral o cognaticio, la organización segmentaria requiere de la adopción del
principio unilineal, y ha de hacerse una elección entre instituciones patrilineales y matrilineales”.

Radcliffe-Brown privilegia, entre las tres relaciones de parentesco (filiación, germandad y alianza), la relación de
descendencia y en el análisis de la estructura social, el papel de los grupos de descendencia lineal. Igualmente, hace hincapié
en la distinción entre el parentesco “que es siempre y necesariamente bilateral” y “la adopción del principio unilineal (que
Pág. 7
obliga a la elección entre instituciones patri/matrilineales) en la organización segmentaria” característica de la mayoría de
las sociedades primitivas.

En esa insistencia, en la necesidad de distinguir parentesco de descendencia, Radcliffe-Brown explica esta “posible
contradicción”:
“En todas las relaciones, primitivas o avanzadas, el parentesco es forzosamente bilateral. El individuo se relaciona con
ciertas personas a través de su padre y con otras a través de su madre, y el sistema de parentesco de la sociedad establece
cómo deben ser sus relaciones con los parientes paternos y maternos respectivamente. Pero la sociedad tiende a dividirse en
fragmentos y cuando se acepta el principio hereditario como el medio de determinar la pertenencia a un segmento, se hace
necesario elegir entre la descendencia paterna o materna”.

Dumont distingue entre un punto de vista local o individual y un punto de vista global en la explicación de los tipos
de matrimonio entre primos cruzados. Diferencia entre estos dos puntos de vista para unos de los casos. (657, 665-
670) (fig. 8.3.8, 665)

En su teoría “restringida” de los modelos de alianza matrimonial, Dumont hace la distinción anterior y considera los
siguientes tipos de matrimonio:
a) Desde el punto de vista individual y local, las modalidades de de ciclos de alianza comparecen como tipos de
matrimonio entre primos cruzados (tres): bilateral, matrilateral y patrilateral.
b) Desde el punto de vista global, Lévi-Strauss teorizó dos tipos de intercambio matrimonial, de mujeres: el
intercambio restringido o directo, y el intercambio generalizado o indirecto.
Si observamos esto en el caso del tipo bilateral de matrimonio entre primos cruzados, vemos
Desde el punto de vista global:
. se remite a una sociedad en su conjunto con grupo vinculados entre sí por la fórmula determinada de intermatrimonio.
. Entre las líneas X e Y (cada grupo) el intercambio es total y recíproco (intercambio restringido).
. Desde esta perspectiva, se muestra la reproducción de los mismos caracteres del grupo en las generaciones alternas (1 y 3,
2 y 4).
Desde el punto de vista local:
Las reglas se remiten a sujetos particulares (en relación).
Se constata que un sujeto cualquiera se casa con una persona con la que está doblemente emparentada como primo(a)
cruzado(a).
Los caracteres para los sujetos se reproducen en la misma posición dos generaciones más abajo.

Pág. 8
Principal diferencia entre los grupos de parientes que en Occidente denominamos “familia” (de distinto tipo) y los
grupos de parentesco consanguíneo. Entre estos últimos, ¿qué grupos pueden calificarse como grupos de
descendencia y por qué? Diferencia entre un grupo de descendencia omnilineal y un grupo cognaticio omnilateral
(según Bohannan). (fig. 3.2b, 183) (fig. 3.5a, 191) (184, 192, 194, 195)

Bohannan parte del reconocimiento de que, en las sociedades occidentales, las familias son los únicos grupos de parentesco
reconocidos. De ahí que se denomine “familia” a cualquier grupo de parientes formado para cualquier propósito y con
cualquier cualificación secundaria. Y advierte que “en estudios comparativos, el término “familia” debería ser usado con
cuidado…”.
Familia: Grupo de parentesco que contiene las personas que están vinculadas por relaciones de afinidad además de personas
vinculadas por relaciones de filiación y germandad. (192)
Grupo de parentesco consanguíneo: Se trata de la red de parientes de un Ego suprimiendo todas las personas relacionadas
con Ego por medio de vínculos matrimoniales, se excluyen a todos los afines.
Familia = Grupo Parientes Consanguíneos (Lineales + Colaterales) + Parientes Afines
(fig. 1.5, 73 diferenciando familia de grupo de parentesco consanguíneo)
Los grupos de descendencia, más que en distinciones en la composición, vínculos consanguíneos y de relaciones internas
entre los miembros del grupo, se distinguen de los colaterales en su énfasis en la descendencia. Se conforman en éstos
linajes en los que la base de su organización es la descendencia de un antepasado común (Ancester-focus). Pueden ser grupo
de descendencia omnilineal (cognaticios, no existe restricción por medio de reclutamiento al grupo) o grupos de
descendencia unilineal (agnaticios o uterinos, dependiendo de que la línea ascendente hacia el antepasado fundador sea a
través de la línea de padre o de madre, respectivamente)

Grupo de descendencia omnilineal (fig. 3.5a, 191): Grupo que incluye a todos los consanguíneos y no restringe por ningún
medio el modo de reclutamiento al grupo (se definen por su relación con un antepasado, Ancester-focus, poniendo especial
énfasis en la descendencia)

Grupo cognaticio omnilateral (fig. 1.5, 73). Grupo personal centrado en EGO (con énfasis en los parientes colaterales) y
no restringido, que incluye todos los parientes consanguíneos por ambos lados hasta un cierto grado. Puede servir el ejemplo
de la “familia occidental”, aunque el ejemplo clásico es la sib de los Teutones.

Pág. 9
Criterio de bifurcación como criterio diferenciador de los distintos tipos de terminología de parentesco. Pertinencia o
impertinencia en los casos de las terminologías castellana y trobriand del parentesco. (229, 244)

Según el criterio de bifurcación las terminologías de parentesco designan con términos diferentes a parientes secundarios o
más lejanos en función del sexo relativo de los parientes primarios intermedios que conectan a Ego y Alter. Lo que es lo
mismo, el criterio de bifurcación (a la generación de EGO) es la distinción por escisión o bifurcación en dos categorías
distintas de parientes: primos paralelos y primos cruzados (aplicada a esos parientes de EGO). Es de extraordinaria
importancia en los sistemas “clasificatorios” de Morgan. (fig. 4.4, 243)

En la terminología castellana (modelo ESKIMAL). Todos los primos, paralelos y cruzados, son designados por el mismo
término, diferente del usado para designar a los germanos. No hay bifurcación. Presenta un tipo de sistema terminológico
para parientes lineal.
(fig. 4.6, 244).

Pág. 10
En la terminología trobriand se tiene en cuenta el criterio de bifurcación (bifurcación de fusión), a la vez que se ignoran el
criterio de colateralidad y el criterio generacional a la hora de clasificar y designar a los primos cruzados (fig. 4.10, 247 o
fig. 4.2, 229)

Pág. 11