Expediente : N° XXX-20XX-CG/ISLAM

Resolución : N° 001-20XX-CG/ISLAM
Sumilla : Presenta descargos

SEÑORA: XXXXXXXXXXXXXXXXX
Jefe del Órgano Instructor XXXXXXX
Contraloría General de la República

XXXXXXXXXXXXXXXX identificada con DNI

N° xxxxxxxx, con domicilio en
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xx señalando domicilio procesal en Calle
xxxxxxxxxxxxxxx del cercado de Chiclayo, en
mi condición de ex Jefa de la xxxxxxxxxxxxxx,
de la Municipalidad Provincial de xxxxxxx, a
Usted digo:

I. PETITORIO
Que, dentro del plazo legal establecido en el numeral 74.4 del artículo 74° del
“Reglamento de Infracciones y Sanciones para la determinación de la
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes emitidos por los
órganos del Sistema Nacional de Control”, cumplo con exponer mis descargos
respecto a lo dispuesto por el Órgano Instructor de xxxxxxxxxxxx, en la Resolución
N° 001-20xx-CG/INSLAM, de fecha xx de xxxxx de xxxx, notificada a mi domicilio
real el xx de xxxxxx de xxxxx, de acuerdo a los siguientes fundamentos de hecho y
de derecho.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

A. Con relación a la aplicación del principio ne bis in ídem
1.- Como primer argumento de mi defensa debo manifestar que por los mismos
hechos estoy siendo procesada penalmente por la supuesta comisión del delito de
Colusión agravada, en la Carpeta Fiscal N° xxxxxxxxxxxxx del XX Despacho de
la Fiscalía Especializada de Corrupción de Funcionarios del Distrito Fiscal de XXXXX,
habiéndose dispuesto la Formalización de la Investigación Preparatoria en el
Expediente N° XXXXXXX del XX° Juzgado de Investigación Preparatoria
Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios.
2.- Conforme se aprecia de la Disposición Fiscal N° 01-XXXX – de Inicio de Actos de
Investigación Preliminar del 10 de febrero de 2017, se tiene como hecho:

Licitación Pública N° 001-XXXX-XXXXXXXX Primera convocatoria para la

adquisición de leche evaporada entera para el Programa del Vaso de Leche
“(…)
 Así mismo se tiene que en la ejecución contractual se encontraba previsto los
requisitos exigidos para el pago de la prestación del producto (bases
administrativas 2.9 del capítulo 2.9 del Capítulo II), y entre estos requisitos se
encontraba la conformidad que emitiría un profesional competente previa
verificación de los certificados de calidad, siendo en este caso la nutricionista de
la División de Vaso de Leche XXXXXXXXXXXXXXXXX; es así que la mencionada
realizó tres cartas con la verificación y certificación requeridas, las cuales a su
vez fueron revisadas por la Jefa de XXXXXXX Sra. xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
 (…), por lo que las encargadas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx y xxxxxxxxxxxxxxxxxx,
no debieron emitir las conformidades mencionadas, (…), se debió hacer
efectivo el cobro de penalidades en base a las entregas, (…) haciendo un total de
perjuicio causado a la entidad municipal de S/xx,xxx soles…” (Subrayado y
resaltado nuestro).

En la Licitación Pública N° 000-xxxx-xxxxx, primera convocatoria “Hojuela de

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx”.
“
 (…). Y como en la Licitación Pública N° 000-xxxx-xxxxx, primera convocatoria
“Hojuela de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx” por un monto de S/xx,xxx
soles, y por otorgar la conformidad en la entrega numero dos la cual no cumplía
con los requisitos establecidos en las bases administrativas y en el contrato de
licitación pública se causó perjuicio a la Municipalidad
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx por un monto de S/xx,xxx soles.

3.- Así mismo en la Disposición N° 00 –Disposición de Formalización y

Continuación de la Investigación Preparatoria- de fecha xx de xxxxxx de xxxx.
(…)
II. ANTECEDENTES
2.1 HECHOS INCRIMINADOS
2.1.1. Licitación Pública N° xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Concomitantes
(…) Así mismo se tiene que en la ejecución contractual se encontraba previsto los
requisitos exigidos para el pago de la prestación del producto (bases administrativas
2.9 del capítulo 2.9 del Capítulo II), y entre estos requisitos se encontraba la
conformidad que emitiría un profesional competente previa verificación de los
certificados de calidad, siendo en este caso la nutricionista de la División de Vaso de
Leche Sra. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, quien emitió tres cartas con la
verificación y certificación requeridas, las cuales a su vez fueron revisadas por la
Jefa de División de Vaso de Leche xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Conformidades
que a pesar que los resultados de los análisis nutricionales de los certificados de
calidad no concordaban con las mejoras a las características técnicas de los bienes
ofrecidos por la contratista. Dichas conformidades permitieron que se autorice y
apruebe la ejecución contractual (…), por lo que las encargadas
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx y xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, no debieron emitir las
conformidades mencionadas, (…), se debió hacer efectivo el cobro de
penalidades en base a las entregas, (…) haciendo un total de perjuicio causado a la
entidad municipal de S/xx,xxx soles…” (Subrayado y resaltado nuestro).

Licitación Pública N°
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
“(…)
Así mismo se tiene que en la ejecución contractual se encontraba previsto los
requisitos exigidos para el pago de la prestación del producto (bases administrativas
2.9 del capítulo 2.9 del Capítulo II), y entre estos requisitos se encontraba la
conformidad emitida por un profesional encargado del control de calidad – PCAM
(…)
Asimismo (…), sin embargo en la segunda entrega la misma no cumplió con dicho
ofrecimiento, es así que el producto entregado no estaba conforme a las condiciones
pactadas por la entidad, por lo tanto al no haberse cumplido con dichas mejoras en
el producto, se debió hacer efectivo el cobro de penalidad la cual ascendía a la suma
de S/xx,xxx soles que es el monto ascendiente al perjuicio causado a la entidad”.
4.- Del mismo modo en dicha Disposición de Formalización se ha indicado mi
supuesta participación en el ilícito denunciado de la siguiente manera:
“…XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
En calidad de Jefa de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX elaboró y aprobó
conformidades de prestación referente a la Licitación
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, sin observar
que los Certificados de Calidad: N° XXXXXXXXXX de fecha XXXXXXXX, N°
XXXXXXXX de fecha XXXXXXXXXXXX y certificado de calidad N° XXXXXXX, de
fecha XXXXXXXXXXXXXXXXXX, demostraban el incumplimiento de las
características y condiciones de mejoras pactadas por el contratista y la entidad de
acuerdo a lo establecido en las bases administrativas. Asimismo evalúo la propuesta
técnica y no permitió que se realice el procedimiento correspondiente para la
subsanación de las condiciones incumplidas, generando un perjuicio económico a la
entidad de S/XX,XXX, por la omisión de la aplicación de las penalidades,
observándose una clara concertación entre los funcionarios y servidores públicos
para beneficiar a la contratista…”

5.- En la disposición de Formalización y Continuación de la Investigación

Preparatoria se ha indicado en el punto 3.3. Indicios que determinan la
realización de los hechos investigados “(…) 3.3.17. Informe de Auditoría N°
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX DEL PERIODO XXX DE XXXX AL 31 DE XXXXX
DE XXXX, (…) También se determinó que la conformidad a la prestación del
producto incumplía las condiciones pactadas en las bases administrativas y contrato
derivado del proceso de Licitación XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, y el de la
Licitación XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”. Es decir se trata del mismo
informe que sirve de sustento al Proceso Instructor instaurado en la Resolución N°
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, de fecha XXXXXXXXXXXXXXXXXX, en consecuencia
existe la identidad de hechos, fundamentos y sujetos.

6.- Bajo ese contexto, el Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Penal,
establece que: “Nadie puede ser procesado, ni sancionado más de una vez por un
mismo hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y fundamento. Este principio
rige para las sanciones penales y administrativas. El derecho penal tiene
preeminencia sobre el derecho administrativo…”. Dicha norma concuerda con lo
que señala el numeral 10 del artículo 230° de la Ley N° 27444 –Ley del Procedimiento
Administrativo General- que desarrolla el principio del ne bis in ídem, relacionado
a que no se podrá imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción
administrativa por el mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del
sujeto, hecho y fundamento.
7.- En sede casacional se ha establecido que al principio del “ne bis in ídem” se le
define como “5.1. El derecho de no ser sancionado dos veces por un mismo hecho
o el de no ser procesado dos veces y constituye un contenido implícito del derecho
del debido proceso, cuya finalidad es evitar una desproporcionada reacción
punitiva del Estado en contra de una persona, pues si los operadores de justicia están
en la obligación de sancionar todos los actos antijurídicos, típicos y culpables, ello
no debe realizarse de una manera excesiva, por cuanto constituirla un abuso del
derecho y del poder”. 5.2. La cosa juzgada en la normatividad peruana constituye un
instituto procesal reconocido en el inciso trece del artículo ciento treinta y nueve de
la Constitución Política del Estado, que establece la prohibición de revivir procesos
fenecidos con resolución ejecutoriada; por tanto, resulta ser una garantía
constitucional de la administración de Justicia, según la cual el objeto de un proceso
que ha concluido con una resolución firme no puede ser nuevamente juzgado en el
mismo proceso o mediante uno nuevo. Sin embargo, en doctrina se reconoce al
principio del ne bis in ídem, el mismo que posee mayor amplitud que el de la cosa
juzgada, pues no sólo comporta la prohibición de una persecución subsiguiente —
esto es cuando la imputación ya ha sido materia de un pronunciamiento final por
parte del órgano jurisdiccional -; sino que también se encuentra referido a la
prohibición de una persecución paralela, es decir que la persona sea perseguida
al mismo tiempo en dos procesos diferentes. 5.3. Este principio constitucional
exhibe una doble dimensión o contenido. Un contenido formal, que alude al hecho
de que las resoluciones que han puesto fin al proceso judicial no puedan ser
nuevamente cuestionadas, en la medida en que ya se han agotado todos los recursos
impugnatorios que la ley prevé, o que, en su defecto, han transcurrido los plazos
exigidos para hacerlo. De otro lado, el contenido material del ne bis in ídem implica
la interdicción de la sanción múltiple por lo mismo, y a juicio de la doctrina
mayoritaria rige cuando concurre la llamada triple identidad: de sujeto, hecho y
fundamento. Así lo expresa el Tribunal Constitucional: "En su formulación material,
el enunciado según el cual, «nadie puede ser castigado dos veces por un mismo
hecho», expresa la imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo
sujeto por una misma infracción, puesto que tal proceder constituirla un exceso del
poder sancionador, contrario a las garantías propias del Estado de Derecho. Su
aplicación, pues, impide que una persona sea sancionada o castigada dos (o
más veces) por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho
y fundamento"1 (resaltado agregado)

8.- En ese orden de ideas, con la Disposición Fiscal N° XX –Disposición de

Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria- de fecha
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Caso Fiscal XXXXXXXXXX; y con el inicio del
Procedimiento Instructor dispuesto en la Resolución N° XXXXXXX, de fecha
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, podría traer como consecuencia la imposición de una
pena o la absolución de la misma, y luego la imposición de una sanción
administrativa o la absolución, por los mismos hechos, ello supone la infracción del
principio “ne bis in ídem” en su versión procesal, pues en el presente caso se da el
test de la triple identidad (identidad objetiva, identidad subjetiva e identidad de la
causa de la persecución) que es lo mismo que se consigna en el Art. III del Título
Preliminar del Código Procesal Penal, en este caso el investigado no puede ser
puesto nuevamente a riesgo de un segundo procedimiento en sede pre
jurisdiccional.

9.- La doble persecución carga con el estigma de inseguridad respecto de la validez

de un primer resultado y sus alcances frente a una resolución judicial o
administrativa. En caso de concurrir en la valoración de un mismo hecho una acción
penal y una administrativa, ésta última deberá estar supeditada a la decisión del
operador de justicia penal. En aquellos casos en los cuales un mismo hecho pueda
ser objeto de valoración penal y administrativa, ésta última deberá ceder frente a la
actuación persecutoria en sede penal, ello debido a que en el proceso penal se
desarrollan todas las garantías y mecanismos de seguridad jurídica.

10.- Por tanto, siendo que por los mismo hechos se me viene investigando en sede
fiscal, solicito se declare concluido el presente proceso instructor en el caso de mi
persona.

B. CON RELACION A LOS DESCARGOS AL PLIEGO DE CARGOS Y ACTO

RESOLUTIVO
Sin perjuicio de lo antes expuesto, procedo a desvirtuar los cargos que se me
atribuyen, en donde se me formulan los siguientes cargos:

1
Cas. N° 215-2011-Arequipa- Fundamento 5
CARGO A
a) Se me inicia Procedimiento Administrativo Sancionador por la presunta comisión
de la infracción prevista en el literal a) del artículo 46° de la Ley N° 27785, Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República, modificada por la Ley N° 29662, descrita y detallada en el literal q) del
artículo 6° del Reglamento de Infracciones y Sanciones para la responsabilidad
administrativa funcional derivada de los informes emitidos por los órganos del
Sistema Nacional de Control, aprobado por Decreto Supremo N° 023-2011-PCM.
Dicha infracción se me atribuye en calidad de Jefa de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX de la entidad, expresamente sobre mi actuación
funcional establecida en los literales e) y o) del Manual de Organización y
Funciones de la entidad, al haber emitido los Informes N° XXXXXXXXXXXXXXX
del XXXXXXXXXXXXXX, N° XXXXXXXXXXXXXX del XXXXXXXXXXXXXXX, y N°
XXXXXXXXXXXXX del XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, dirigidos a la Jefa de la Oficina
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, a través de los cuales puse de conocimiento la
opinión emitida por la nutricionista de la XXXXXXXXXXXXXXXXXX, con la
finalidad que se continúe con el trámite de pago, sin observar que los certificados
de calidad del producto ingresado demostraban el incumplimiento de las
características y condiciones de mejoras pactadas por el contratista y la entidad
de acuerdo a lo establecido en las bases administrativas; asimismo se me atribuye
haber contravenido lo establecido en el artículo 176° del Reglamento del Decreto
Legislativo N° 1017 –Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto
Supremo N° 184-2008-EF, vigente desde el 1° de enero de 2009.

CARGO B
b) Se me atribuye una supuesta infracción, en calidad de Jefa de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX de la entidad, expresamente sobre mi actuación
funcional establecida en los literales e) y o) del Manual de Organización y
Funciones de la entidad, al emitir el Informe N° XXXXXXXXXXXXXX de fecha
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, dirigido a la Jefa de XXXXXXXXXXXXXXX, en el
cual pone de conocimiento la opinión emitida por la encargada del Control de
Calidad de XXXXXX con la finalidad que se continúe con el trámite de pago de la
segunda entrega sin observar el Certificado de calidad N° XXXXXXX que
demostraba el incumplimiento del contenido proteico establecido en las bases
administrativas y en el Contrato de Licitación Pública N°
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por lo cual habría contravenido mis funciones de
 dirigir y supervisar todas las funciones a cargo de la División XXXXXXXXX
establecidas en el MOF; asimismo se me atribuye haber contravenido lo
establecido en el artículo 176° del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1017 –
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto Supremo N° 184-2008-
EF, vigente desde el 1° de enero de 2009.

En virtud a dichos cargos, se está pidiendo la inhabilitación para el ejercicio de la

función pública no menor de 2 ni mayor de 5 años, por la presunta infracción
tipificada en el artículo 6° literal k) del Reglamento de Infracciones y Sanciones para
la responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes emitidos por
los órganos del Sistema Nacional de Control, aprobado por Decreto Supremo N° 023-
2011-PCM

DESCARGOS

Respecto al cargo A
1. La suscrita, conforme a lo declarado ante el segundo despacho de la Fiscalía
Especializada en Delitos de Corrupción de funcionarios, señala que la
responsable de la verificación de la calidad del producto ingresado a los
almacenes era la XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por lo que consideré
que lo informado por dicha profesional en sus informes obedecían a la realidad,
en tanto era ella la profesional responsable de verificar que el producto ingresado
cumpla con las especificaciones técnicas establecidas en las bases.
2. En mi condición de jefe de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, considero no haber
incumplido mis funciones establecidas en los literales e) y o) del Manual de
Organización y Funciones de la entidad, tal y como se señala en la Resolución
instauradora; en tanto la supervisión al equipo del XXXXXXXXXXXXXXXXXXX se
hacía conforme a mis atribuciones, en tanto la suscrita no tiene formación
profesional en XXXXXXXX o carreras afines, y se da por hecho en la
administración pública que cada persona es responsable por sus acciones,
máxime que en la XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX no estaba el expediente de
contratación como para saber que la contratista tenía que cumplir conforme a su
propuesta técnica.
3. En consecuencia, no se me puede atribuir la responsabilidad de que por la
emisión de los informes que emití, se ha impedido el cobro de penalidades por el
supuesto incumplimiento de las mejoras a las especificaciones técnicas, cuando:
 i) las mejoras no han sido establecidas como tales en las bases, ii) el contrato no
contempla la aplicación de otras penalidades distintas al de penalidad por mora.
4. Debo indicar, que en los Informes que emití, me limite a informar a mi superior,
para poner de conocimiento que se había recepcionado el insumo leche
evaporada entera conforme al informe del encargado de almacén, y la
conformidad de la calidad emitida por la nutricionista, por tanto la IMPUTACION
QUE SE ME HACE NO TIENE FUNDAMENTO LEGAL Y SE BASA EN
APRECIACIONES SUBJETIVAS E INTERPRETATIVAS DEL PERSONAL DEL
ORGANO DE CONTROL.

Respecto al Cargo B
5. La suscrita, conforme a lo declarado ante el segundo despacho de la Fiscalía
Especializada en Delitos de Corrupción de funcionarios, señala que la
responsable de la verificación de la calidad del producto ingresado a los
almacenes era la ingeniero XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX en su condición de
encargada de control de calidad de xxxx por lo que consideré que lo informado
por dicha profesional en sus informes obedecían a la realidad, en tanto era ella la
profesional responsable de verificar que el producto ingresado cumpla con las
especificaciones técnicas establecidas en las bases.
6. En mi condición de jefe de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, considero no haber
incumplido mis funciones establecidas en los literales e) y o) del Manual de
Organización y Funciones de la entidad, tal y como se señala en la Resolución
instauradora; en tanto la supervisión al equipo del xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx se
hacía conforme a mis atribuciones, en tanto la suscrita no tiene formación
profesional en nutrición o carreras afines, y se da por hecho en la administración
pública que cada persona es responsable por sus acciones, máxime que en la
División del xxxxxxxxxxx no estaba el expediente de contratación como para
saber que la contratista tenía que cumplir conforme a su propuesta técnica.
7. En consecuencia, no se me puede atribuir la responsabilidad de que por la
emisión de los informes que emití, se ha impedido el cobro de penalidades por el
supuesto incumplimiento de las mejoras a las especificaciones técnicas, cuando:
i) las mejoras no han sido establecidas como tales en las bases, ii) el contrato no
contempla la aplicación de otras penalidades distintas al de penalidad por mora.
8. Debo indicar, que en los Informes que emití, me limite a informar a mi superior,
para poner de conocimiento que se había recepcionado el insumo
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, conforme al informe del encargado de
 almacén, y la conformidad de la calidad emitida por la jefa de control de calidad,
por tanto la IMPUTACION QUE SE ME HACE NO TIENE FUNDAMENTO LEGAL Y
SE BASA EN APRECIACIONES SUBJETIVAS E INTERPRETATIVAS DEL PERSONAL
DEL ORGANO DE CONTROL.

Por tanto:
En virtud a estas consideraciones, cumplo con
hacer llegar mis descargos respecto a las imputaciones que se me han realizado,
debiéndose merituarse los mismos conforme a ley, debiéndose archivar el presente
caso.

xxxxxxxx, xx de xxxxx de xxxx

_____________________________
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
DNI N° xxxxxxxxx

Anexos:
1. Copia de mi Documento Nacional de Identidad
2. Copia de la Disposición N° 03 –Disposición de Formalización y Continuación
de la Investigación Preparatoria- de fecha xx de xxxxxx de xxx.