Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/319292013
CITATIONS READS
0 36
1 author:
Michel Pendaries
Aix-Marseille Université
6 PUBLICATIONS 3 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
All content following this page was uploaded by Michel Pendaries on 26 August 2017.
Nous vous proposons dans cette présentation de porter un regard historique sur le
développement du Contrôle de gestion (CdG) à travers son évolution. Dans notre approche,
nous avons délibérément évité les différentes approches théoriques et courants de pensée qui
l’ont façonné à travers le temps pour se focaliser principalement sur son caractère fonctionnel
et contextuel.
HIER
1
LES ANNEES 70 ET 80 … Les années organisationnelles
Dans les années 80, le CdG devient organisationnel avec un objectif de déploiement de la
stratégie (Anthony, 1988 ; Bouquin, 1989). Bouquin met en avant deux objectifs importants
du contrôle : la qualité du système décisionnel et l’évaluation de la performance. Il justifie sa
place entre le contrôle opérationnel et la planification stratégique au sein des entreprises.
Planification
stratégique
CdG
Contrôle
opérationnel
2
Les capacités de représentation et d’interprétation du manager vont lui permettre de
décider et donc d’agir en modélisant la situation (Le Moigne, 1990 ; Lacroux, 1999). En
prenant la métaphore de l’automobiliste et du rondpoint, en mobilisant ses capacités
cognitives, le conducteur d’un véhicule peut se forger une représentation de la situation et
décider ou non de s’engager dans le carrefour à l’instar du système de feu tricolore où le
conducteur n’a qu’une alternative : rouge il s’arrête et vert il passe.
Cette approche crée une distinction entre les systèmes de pilotage, basés sur le paradigme de
l’interprétation des indicateurs de performance et les systèmes de contrôle, basés sur leur
mesure. Dès les années 90, la littérature anglo-saxonne (Fitzgerald et al., 1991 ; Otley, 1999 ;
Kloot et Martin, 2000) s’est intéressée également, aux systèmes de pilotage de la
performance (Performance Management Systems) et ce qui les distinguait des systèmes de
mesure de la performance (Management Control Systems).
3
- Le CdG s’intéresse également à l’immatériel (Cappelletti, 2012) et au pilotage de la
performance du capital humain, qui représente une part importante du capital immatériel de
l’entreprise, en s’appuyant sur le modèle d’analyse socio-économique (Savall et Zardet, 1987
- 2011). Les entreprises prennent conscience que les actifs immatériels, comme capacité à
créer de la valeur, représentent plus de 50 % de l’ensemble de leurs actifs.
- Avec Meyssonnier (2012), le CdG s’imprègne des approches marketing en s’assurant de
l’alignement de toute l’organisation sur les objectifs du Business Model (traduit en français
par Modèle d’affaire). L’auteur prend comme exemple les activités de services dans
lesquelles le consommateur est passé du rôle de co-constructeur à celui de co-créateur du
service. Le modèle se fond en croisant les composantes du BM (La proposition de valeur,
L’architecture de valeur, les ressources et compétences nécessaires, l’équation économique
recherchée) avec les dimensions clés à piloter dans les services (La perception, La rapidité, Le
mode de réalisation et la personnalisation). Il propose d’utiliser le balanced scorecard comme
outil de pilotage avec ses quatre axes, et pour socle les ressources et les compétences (l’axe
apprentissage organisationnel et innovation). Avec cette approche innovante, l’auteur veut
introduire et justifier une dimension créatrice de valeur du CdG (articulation stratégiques et
contextualisation au niveau des processus opérationnels). A ce titre, le CdG interviendrait
dans « l’une des sources de valeur que constitue les modèles de gestion par affaire ou par
projet dont la valeur se réalise à travers les systèmes de pilotage, la mutualisation des
ressources et des compétences, les processus collaboratifs et de co-construction, les capacités
dynamiques organisationnelles, etc », les autres sources de valeur étant : « les réseaux dont la
valeur se réalise à travers les partenariats, les clusters, les communautés de pratiques ; la
R&D dont la valeur se construit à travers les innovations techniques et technologiques, le
design, l’ingénierie d’expertise et l’institutionnel dont la valeur se fonde sur l’image,
l’identité, la communication, la relation de confiance, la légitimité, etc » (Pendaries, 2011,
2014).
AUJOURD’HUI
AUJOURD’HUI … Un constat
Après avoir été accusé d’être un outil d’instrumentalisation, le CdG est aujourd’hui le plus
souvent « instrumentalisé », que ce soit dans le secteur privé, ou dans le secteur public, en
particulier du fait du poids politique. C’est l’histoire de l’arroseur arrosé. Très souvent les
informations produites par le CdG servent à la communication externe au détriment de
l’interne. Nous avons un bon exemple avec le secteur public en France où le système est
détourné le plus souvent par les élus pour leur communication. Un auteur comme Fabre
(2014) constate l’échec des tentatives d’implantation d’une comptabilité de gestion dans le
secteur public et principalement dans les Mairies avec des méthodes de coûts complets.
La gestion de la performance demeure toutefois l’objet principal du CdG. En tant que
processus, la performance est généralement associée dans la littérature en sciences de gestion
aux notions de cohérence et de pertinence.
4
Selon des auteurs comme Capet, Causse et Meunier (1996), « on entend par cohérence, que
les décisions sont logiques entre elles (cohérence interne) et par rapport à une échelle de
préférence (cohérence externe) ». Pour Bessire (1999), si la cohérence peut aisément se
définir, « la pertinence pose un problème de définition. Elle se définit habituellement en
relation avec un utilisateur ou une intention. Mais elle est quelquefois confondue avec la
cohérence ». Pour Bescos et al. (1993), elle reflète l’adéquation entre les moyens et les
objectifs.
Toutefois, cohérence ne signifie pas cohésion. La cohésion se définit par une organisation
logique ou unificatrice. Un manque de cohésion qui est l’un des autres objectifs du CdG, peut
nuire à la cohérence.
Pour Boisvert et Caron (2014), la cohérence organisationnelle, « est mise à mal par les
mécanismes du CdG, de gouvernance, stratégique et opérationnel qui comprennent des
leviers techniques (les incitatifs, les objectifs, les standards) pour freiner les obstacles du
système social (la compétition interne, l’individualisme et la rigidité cognitive) ». Selon ces
auteurs, les apports du CdG permettraient, au niveau de la cohérence interne, d’acquérir une
réalité concrète le distinguant des autres mécanismes comme ceux du marketing, de la
finance, des ressources humaines, etc. et au niveau de la cohérence externe d’assurer sa
pertinence en permettant à des acteurs de s’y reconnaître et de l’utiliser.
Un constat, le CdG s’est de plus en plus détaché des managers opérationnels (middle
management) alors qu’il devrait s’en rapprocher.
On voit venir le danger d’une « automatisation » des systèmes de pilotage avec les progrès
des outils informatiques alors que le CdG trouve sa légitimité dans l’interaction,
l’interactivité et donc dans la relation humaine.
AUJOURD’HUI … Un paradoxe
Mais aujourd’hui, le CdG a tendance à oublier l’essence même de son utilité : la gestion de
l’incertitude (Bouquin, 2007) et la complexité. Nous sommes confrontés à un paradoxe.
Comme l’affirme Eggrickx (2014), « les pratiques du CdG, en tentant de réduire de façon
excessive l’incertitude et la complexité par de multiples découpages verticaux et horizontaux,
s’évertuent à supprimer ce qui justifie l’existence même du CdG, l’incertitude et la
complexité ».
Le CdG ne devrait-il pas se préoccuper davantage de scénariser l’incertain pour moins le
subir et de modéliser la complexité pour la rendre davantage intelligible, puisqu’il est
impossible de simplifier ce qui est complexe (Morin et Le Moigne, 2004).
5
DEMAIN
6
traiter un grand nombre d’informations en même temps (7 maximum d’après certains
chercheurs en sciences cognitives).
- Il n’est pas assez prospectif. Les forecast ne suffisent pas. Il pourrait recourir, par
exemple, à des méthodes de scénario.
- Il privilégie le court terme au détriment du long terme. En se focalisant sur des
objectifs à court terme, il occulte les intérêts de l’organisation qui sont à long terme. Si la
durée de vie de la plupart des produits-services diminue d’année en année, les capacités de
réponse aux besoins des clients nécessitent des investissements importants, en terme de
ressources, qui doivent être analysées à long terme. On retrouve ici l’importance de
l’immatériel dans les entreprises et du capital humain en particulier dans ses
développements futurs.
- Il véhicule encore une image de « Bras armé » de la Direction (Sanction, Manipulation,
Fausse responsabilité, etc.). Selon une étude récente réalisée auprès d’un échantillon de
contrôleurs de gestion, ce contexte explique leur mal de vivre aujourd’hui.
7
DEMAIN … Rechercher d’autres formes de pilotage
Nous pensons que les évolutions à venir du CdG sont davantage dans sa composante pilotage
que dans celle de contrôle.
Pour cela, nous nous appuyons sur les travaux de Ferreira et Otley (2009), réalisés à partir de
ceux de Simons (1995), fournissant une vision globale et non déterministe des Systèmes de
Contrôle de Gestion (SCG), dans le modèle de Pilotage de la performance (Performance
Management). Selon Alcouffe et al. (2013), « Les SCG doivent être ouverts et dynamiques en
interrelation avec l’environnement de l’entreprise, la stratégie, la structure organisationnelle,
le contrôle managérial et culturel mais également être le fruit de facteurs contextuels
comme : l’environnement, la stratégie, la structure organisationnelle, la technologie, la taille,
la structure de propriété, etc. mais pas complètement déterminé par ces derniers ».
Le pilotage se distingue du contrôle par sa dimension téléologique. C’est, selon Pendaries
(2011), « un système agrégé décision-action basé sur la responsabilité, la représentation et
l’interprétation des acteurs de l’organisation, intégrant les objectifs stratégiques de
l’organisation, et doté de deux objectifs propres : agir sur les performances et contribuer à
améliorer la cohésion et la cohérence au sein de l’organisation ». Car, comme le dit Pierre
Mévellec (2000), « les systèmes de coût n’étant pas autonomes mais construits, ils ne
poursuivent aucune finalité propre… que contrairement aux systèmes de coût, les systèmes
de pilotage, du fait de leur caractère téléologique, poursuivent leur propre finalité».
La marge de progression des systèmes de pilotage porte sur :
- Le Pilotage des risques (Industriels, économiques, sociaux et sociétaux, financiers,
environnementaux) avec une posture davantage proactive,
- Le Pilotage des objets frontières de l’organisation avec plus de consensuel (le Budget
versus contrôle diagnostic et le TB versus contrôle interactif). L’artefact rationaliste
ferait davantage de place à la conception à l’usage réflexiviste (Lin et Cornford, 2000).
- Le Pilotage de la cohérence et la cohésion organisationnelle avec les intérêts à long
terme de l’organisation,
- Le Pilotage du processus de transfert de connaissances intra et inter-organisationnel
(Pendaries et Castaneda, 2013 ; Pendaries et Quillaud, 2015 ; Pendaries et Quillaud, 2016)
pour une plus grande capacité à créer de la valeur par les organisations,
- Un Pilotage par la valeur car c’est la valeur qui tire les coûts et pas l’inverse. Il faut
introduire une logique de valeur, qui est quasi inexistante actuellement dans les systèmes
de CdG, à la logique de coût qui les gouvernent depuis des décennies (Pendaries, 2014 -
2017).
8
BIBLIOGRAPHIE
9
Ferreira, A. and Otley, D. (2005) The Design and Use of Management Control Systems: An
Extended Framework for Analysis. AAA Management Accounting Section 2006 Meeting
Paper.
Ferreira, A. et Otley, D. (2009) The Design and Use of Performance Management Systems:
An Extended Framework for Analysis. Management Accounting Research, 20, p.263–282.
Fiol, M. (2006) Contrôle de gestion et cohérence organisationnelle. 27ème Congrès de
l’Association Francophone de Comptabilité, Tunis.
Fitzgerald, L., Johnston, R., Brignall, T. J., Sivestro, R. and Voss, C. (1991) Performance
Measurement in Service Businesses. London: CIMA.
Gibassier, D. (2014) Environmental Management accounting Development:
Institutionalization, development and Practice. Ecole des Hautes Etudes Commerciales, Paris.
Johnson, H.T. (1992) Relevance regained: From Top down Control to Bottom up
Empowerment. The Free Press, New York.
Kaplan, R.S. and Norton, D. (1992) The Balanced Scorecard – Measures that Drive
Performance. Harvard Business Review, 70 (1), p.71-89.
Lacroux, F. (1999) La modélisation dans le Contrôle de gestion. In Y. Dupuis (Coord), Faire
de la recherche en Contrôle de gestion, Paris : Fnege, Vuibert, p.21-29.
Kloot, L. and Martin, J. (2000) Strategic Performance Management: A Balanced Approach to
Performance Management issues in local Government. Management Accounting Research,
11, p.231-251.
Lin, A. and Cornford, T. (2000) Sociotechnical perspectives on emergence phenomena. In
Coakes, E. Willis, D. and Lloyd Jones, R. (Eds), The new sociotech, London springer, p.51-
59.
Le Moigne, J.L. (1977) Théorie du système général, Théorie de la modélisation. Paris : PUF.
Le Moigne, J.L. (1996) Les deux sources de la performance des organisations : cohérence du
contrôle et impertinence de l’intelligence, In ECOSIP, Cohérence, Pertinence et Evaluation,
Paris : Economica, Collection Gestion, p.31-45.
Le Moigne, JL. (2003) La modélisation des systèmes complexes. Paris : Dunod 2ème Edition,
1ère Edition 1990.
Lorino, P. (1995) Comptes et récits de la performance. Paris : Editions d’Organisation.
Lorino, P. (2003) Méthodes et pratiques de la performance – le guide du pilotage. Paris :
Editions d’Organisation.
Meyssonier, F. (2012) Le contrôle de gestion des services : réflexion sur les fondements et
l’instrumentation. Comptabilité-Contrôle-Audit, 18 (2), p.73-98.
Mévellec P. (2000) Lecture duale des systèmes de coût : bilan d’étape de recherche-
formation-action. Comptabilité-Contrôle-Audit, Mars, 6 (1), p.27-46.
Morin, E. et Le Moigne, J-L. (2004) L’intelligence de la complexité. Réédition, Paris :
L’Harmattan.
Otley, D.T. (1999) Performance Management: a Framework for Management Control
Systems Research. Management Accounting Research, December, 10 (4), p.363-382.
10
Pendaries, M. (2011) Le pilotage par la valeur de la performance des organisations : Cas des
entreprises industrielles gérées par affaire, Doctorat de Sciences de gestion, Université d’Aix-
Marseille.
Pendaries, M. et Castaneda, H. (2013) Comment piloter la performance dans le transfert de
connaissances du processus d’innovation des entreprises technologiques. 34ème Congrès de
l’Association Francophone de Comptabilité, Montréal (Québec).
Pendaries, M. et Castaneda, H. (2014) Assessing trust capital in a potential technological co-
innovation partnership. International Journal of Business and Economics.
Pendaries, M. (2014) De la gestion Coût-Délai-Qualité au pilotage par la valeur de la
performance organisationnelle. Dossier de Recherche en Economie et Gestion, Dossier
spécial n°2, décembre, Oujda, Maroc, p.155-179.
Pendaries, M. et Quillaud, A. (2015) Piloter la performance du transfert de connaissances
dans les chaînes logistiques, Revue Logistique et Management, Vol.23, n°3, p.35-47.
Pendaries, M. et Quillaud, A. (2016) Knowledge Transfer Performance in Logitics Chains: a
Model to Identify Joint Value Creation Potential, Journal of Business Logistics.
Pendaries, M. (2017) Piloter la performance organisationnelle : une aide à la décision avec
la Valeur Ajoutée Horaire, Aix-Marseille : Presses Universitaires de Provence.
Savall, H. et Zardet, V. (1991) Maîtriser les coûts et performances cachées. 2d Edition,
Paris : Economica.
Savall, H. and Zardet, V. (2011) The Qualimetrics Approach: Observing the Complex Object.
Charlotte North Carolina: Information Age Publishing Inc.
Simons, R.L. (1995) Levers of Control: How Managers use Innovative Control Systems to
drive Strategic Renewal. Boston: Harvard Business School Press.
11