O Caos Como Método

05/05/2019 O caos como método
EDIÇÃO 151 | ABRIL_2019
questões brasileiras
O CAOS COMO MÉTODO

Manter o colapso institucional é o modo de Bolsonaro garantir a fidelidade de seus eleitores
MARCOS NOBRE
https://piaui.folha.uol.com.br/materia/o-caos-como-metodo/ 1/13
Tem gente que olha para Rodrigo Maia e vê Churchill. Os ministros militares parecem encarnações de Charles de Gaulle.
Quando não há oposição real, a oposição migra para dentro do governo ILUSTRAÇÃO: ROBERTO NEGREIROS_2019
O
Ibope divulgou de uma só vez os resultados de pesquisas que fez
desde janeiro até março sobre a popularidade de Bolsonaro. A
avaliação positiva do governo (ótimo ou bom) caiu de 49% para
34%. De forma correspondente, a avaliação negativa (ruim ou péssimo)
subiu de 11% para 24%. Os números indicam que ninguém que ocupou o
cargo em primeiro mandato, desde Fernando Henrique Cardoso,
registrou índice tão baixo em início de governo.
O cientista político André Singer, em sua coluna na Folha de S.Paulo em

23 de março, ressaltou o corte de renda dessa queda. Na faixa de dois a
cinco salários mínimos, a avaliação positiva de Bolsonaro caiu dezoito
pontos. Entre quem ganha até um salário, apenas 29% apoiam o governo.
Em contraste, somente 8% dos que ganham acima de cinco salários
perderam a confiança desde a posse. As pessoas que têm mais confiança
no atual governante pertencem a denominações evangélicas, são do sexo
masculino, moram na região Sul e ganham acima de cinco salários.
De imediato, muita gente saltou dos resultados dessa pesquisa para a

certeza de que o governo não se sustenta. E, ao somar a queda vertiginosa
na popularidade com a incapacidade de articulação política e as
trapalhadas diárias do Planalto, houve quem desse um pulo ainda maior,
concluindo que um processo de impeachment será inevitável.
Acontece que a pesquisa revela também um estilo de governar. Pode-se

considerar que esse projeto não é sustentável, que é suicida, que
Bolsonaro acabará se rendendo a algum princípio de realidade, ou
qualquer outra expectativa semelhante. Mas quem acha imaginável dar
um salto mortal rumo ao impeachment parece desconhecer que há
método no caos. Ou, mais exatamente, que o caos é o método.
Em um texto publicado em dezembro (“A revolta conservadora”,

piauí_147), arrisquei descrever essa lógica nos seguintes termos: “A tática
geral é simples. Não há pretensão de governar para todo mundo. Esse
discurso e essa prática seriam típicos do velho mundo da velha política,
que era pura enganação. Trata-se, agora, de governar para uma base
social e eleitoral que não é maioria, mas é grande o suficiente para
sustentar um governo. Algo entre 30% e 40% do eleitorado. Tornar essa
base fiel é fundamental para manter o poder. Em momentos críticos,
como o das disputas eleitorais, a tática consiste em produzir inimigos

odientos o suficiente para conseguir uma ampliação forçada dessa base e
assim conquistar a maioria.”
Ou seja, a pesquisa sobre a popularidade mostra que Bolsonaro recuou

para o bastião inicial a partir do qual construiu sua candidatura. Esse
bastião, desde junho de 2017, foi o seguinte: eleitorado com ensino
superior, faixa de renda acima de cinco salários mínimos,
majoritariamente masculino e com forte presença de evangélicos. Não é
um bastião homogêneo. Apesar de haver intersecções entre esses eleitores
(uma mesma pessoa pode pertencer a diferentes grupos), trata-se de uma
confluência inédita, especialmente quando se pensa que nada menos do
que treze candidaturas se apresentaram às eleições presidenciais de 2018.
Nunca antes tinham confluído para uma única candidatura presidencial,
como ocorreu com a do capitão reformado do Exército, as figuras do
“lava-jatismo”, do antipetismo, do antissistema, do voto nulo, do
abstencionismo, do conservadorismo de costumes, do desejo de “lei &
ordem”.
Além disso, do ponto de vista do status social, esse bastião se caracteriza

por representar a canalização de frustrações de segmentos que se acham
não apenas excluídos do processo político e de seus benefícios, mas se
consideraram perdedores. Como formulei no texto para a piauí, foi “uma
revolta de quem frequenta a igreja contra seus pastores, de militares de
patentes mais baixas contra as altas patentes, do baixo clero contra o alto
clero do Congresso Nacional, de pequenos comerciantes, produtores
rurais e industriais contra suas entidades representativas e contra os
‘campeões nacionais’, da base de primeira instância do Judiciário contra
suas instâncias superiores, do baixo clero do mercado financeiro contra
os porta-vozes dos bancões. E por aí vai. A revolta começou por ameaçar
lideranças que pretendiam falar por seus liderados no momento de
negociar seus votos e seu apoio com as cúpulas do sistema político. A
destituição de Dilma Rousseff marcou o momento em que esse desmonte
desde baixo chegou pela primeira vez à cúpula do sistema”.
É possível manter a fidelidade desse bastião? É sustentável governar

apoiado unicamente nessa fiel trincheira? Como nada parecido foi
experimentado até hoje no país, é difícil encontrar comparações. O que se
pode fazer é tentar entender como Bolsonaro tem organizado essa

novidade em termos de modelo de governo. Sei que, para muita gente,
falar em modelo de governo parece absurdo no caso do atual presidente.
Mas repetir que não existe método no caos não apenas impede ver o que
realmente está acontecendo; também bloqueia a ação que pode barrar o
caminho da revolta conservadora em curso.
Em tempos de instituições operando de maneira disfuncional, convém

não ver organização onde não há, evidentemente. Qualquer governo se
forma de maneira mais ou menos improvisada, mas o grau de
improvisação importa. O que parece realmente exagerado é dizer que
Bolsonaro vai fracassar se não parar de ser Bolsonaro. É dizer que o atual
governo não conseguirá funcionar se não aceitar jogar o jogo segundo as
regras. As regras continuam as mesmas, foi o jogo que mudou.
E
m muitas coisas, Bolsonaro imita Donald Trump. Fazendo isso,
busca normalização. Precisa fazê-lo, porque mesmo figuras da
direita e da extrema direita de outras partes do mundo, em
princípio abertas a acolher Bolsonaro, fazem questão de se distanciar
dele. Foi o caso do presidente do Chile, Sebastián Piñera, e também de
Marine Le Pen, líder do Reunião Nacional, partido francês de extrema
direita. Como não se cansa de dizer Celso Rocha de Barros, o “Brasil, na
verdade, elegeu um político muito mais extremo do que os outros novos
líderes autoritários. Bolsonaro é o sujeito mais radical a ocupar a
Presidência de um país democrático no mundo atual” (“A queda”,
piauí_150, março). Trump não só não faz restrições a Bolsonaro como o
incensa.
E, no entanto, não é apenas normalização o que Bolsonaro busca. Ele

segue Trump também no modelo de governo. Mais que isso, está agora
diante de uma situação bastante parecida com aquela que o presidente
americano enfrentou em seus primeiros seis meses de governo e que
resultou, sete meses após a posse, na demissão de seu estrategista de
extrema direita Steve Bannon.
No livro Medo, o jornalista Bob Woodward descreve em detalhe a

decepção de Bannon com Trump como agente de mudanças. Na
avaliação do ex-assessor, a velha ordem da segurança nacional e o
establishment do Partido Republicano subjugaram a revolta

conservadora que Trump encarnou na eleição. De fato, aos trancos e
barrancos, o presidente americano encontrou um curioso modo de operar
em simbiose com as forças do establishment.
O Partido Republicano exigiu que o presidente desistisse de uma

estratégia de mobilização que colocaria o núcleo duro de sua base social
inteiramente fora do controle da máquina partidária e o transformaria em
uma organização paralela. O presidente poderia continuar a intensa
mobilização por redes – contra posições históricas do Partido
Republicano, inclusive –, mas teria de aceitar as limitações próprias de
um partido para operar. Em troca, recebeu quadros e apoio para ter um
governo organizado e funcional. Assim, Trump desafia os limites do
Partido Republicano sem ultrapassá-los. Os republicanos aceitam até
mesmo ser achincalhados, mas desde que Trump mantenha o
compromisso de não construir uma estrutura paralela.
Da mesma maneira, os representantes da segurança nacional – o que

ficou conhecido no passado como “complexo militar-industrial” – toleram
que Trump tome decisões militares, geopolíticas e estratégicas totalmente
contrárias a seus preceitos históricos. O que fazem é não cumprir as
decisões. Em troca, garantem ao presidente apoio em outras decisões de
menor importância (e que também os desagradam), como enviar tropas à
fronteira com o México.
O Partido Republicano é ainda uma máquina sólida e em funcionamento,

mesmo que com cisões internas, avarias e problemas. Continua a cumprir
o papel de “vertebrar” o governo, é o seu polo organizador. Nada
semelhante existe no Brasil para que Bolsonaro possa abrir mão de sua
mobilização nas redes sociais.
Os republicanos exigiram de Trump a expulsão da Casa Branca de seu

polo de mobilização radical, representada por Steve Bannon. Essa mesma
figura é o inspirador e o real estrategista da mobilização bolsonarista,
cujo boneco de ventríloquo atende pelo nome de Olavo de Carvalho.
Bolsonaro não tem como fazer o mesmo que Trump, não tem uma
máquina partidária com a qual possa firmar um compromisso de
convivência permanentemente conflituosa. Precisa do seu polo de

mobilização radical, precisa de seu boneco de ventríloquo.
Como escreveu Vinicius Torres Freire (“Parece que o pau está comendo”,
Folha de S.Paulo, 24/3/2019), trata-se de um “chamado para um levante
virtual das falanges da ultradireita”: “Essa ‘ala antiestablishment do
governo’, apelido dado pelo próprio [Filipe] Martins [assessor
presidencial e discípulo de Olavo de Carvalho], disputa o comando do
Itamaraty com os militares, procura dominar o Ministério da Educação e
tentou controlar a Secretaria de Comunicação, que ocupa oficiosamente
por meio de contas nas redes sociais. Acredita que o bolsonarismo é uma
revolução nacional e popular; que seu instrumento é a democracia direta
tuitada.”
Não por acaso, Relações Exteriores e Educação são pontos focais de

mobilização de muitos grupos bolsonaristas, pois são essenciais para
manter essas redes ativas e atuantes. Como o é a Operação Lava Jato,
representada no governo pelo ministro da Justiça, Sergio Moro. Estender
o domínio dessa ala revolucionária à Comunicação seria uma tática para
espalhar a lógica pelo restante do governo.
Sem dispor de uma máquina como a do Partido Republicano, com a qual

pudesse estabelecer uma convivência conflituosa e vertebrar seu governo,
o que fez Bolsonaro? Recorreu às Forças Armadas. Ao Exército, em
especial. Mais particularmente, a um grupo dentro do Exército que
participou da Missão de Paz no Haiti e que o jornalista José Roberto de
Toledo, da piauí, chamou, no podcast Foro de Teresina, de “os generais
haitianos.”
No lugar de um partido ou de um polo de partidos que estruturem o

governo – como fizeram PSDB e PT no período da “República do Real” –,
esse papel de organização transversal foi assumido pelas Forças
Armadas. Com militares ocupando não apenas postos importantes de
primeiro escalão, mas, sobretudo, controlando a máquina estatal em
cargos de segundo e terceiro escalões. Como mostrou reportagem do
Estado de S. Paulo, em 3 de março, trata-se de um “movimento crescente
de escolha de oficiais da reserva das Forças Armadas para posições
estratégicas e setores historicamente envolvidos em denúncias de
corrupção”. Um levantamento feito pelo jornal contou que há “pelo

menos 103 militares na lista dos cargos comissionados de ministérios,
bancos federais, autarquias, institutos e estatais, entre elas a Petrobras”.
O clube haitiano do Exército brasileiro não se parece em nada com o

Partido Republicano dos Estados Unidos. Mas exerce papel semelhante
no atual governo. Da mesma forma, Bolsonaro não é Trump, mas cumpre
uma função aparentada no esquema.
Acontece que o grupo de militares haitianos não tem como oferecer

expectativa eleitoral. Serve para organizar o governo, mas não para
preparar as eleições de 2020 e 2022, sem as quais o governo Bolsonaro
desmorona. Somente a perspectiva de dar prosseguimento à revolta
conservadora com as eleições seguintes pode manter o governo de pé.
Não por acaso, quem ainda acha que o governo Bolsonaro vai se
normalizar em algum momento, aposta no polo militar. O general
Hamilton Mourão se converteu em poço de equilíbrio e de sensatez. Só
que esse raciocínio desconsidera o fundamental: as Forças Armadas não
são um partido. Nem podem vir a se tornar um. A não ser que, de fato,
viessem a praticar o autogolpe aventado por Mourão, agora convertido
em paladino das liberdades, das reformas liberais e da Constituição.
O
jornal O Globo publicou, em 3 de março, a reportagem “Um
governo obediente. Às redes sociais”, sobre um índice criado pela
start-up Arquimedes para medir o sentimento das redes e que
podia ser usado para entender decisões e recuos do governo Bolsonaro.
Foram analisados casos como a ordem de Bolsonaro, transmitida via
Twitter, para que o ministro Sergio Moro retirasse a indicação da cientista
política Ilona Szabó a suplente do Conselho Nacional de Política Criminal
e Penitenciária, ou o recuo do ministro da Educação, Ricardo Veléz
Rodríguez, da orientação dada por ele para que alunos, professores e
funcionários das escolas lessem o slogan de campanha de Bolsonaro antes
de cantarem o Hino Nacional. Segundo declaração de Pedro Bruzzi,
fundador da Arquimedes, existe certo padrão nisso tudo: “Constatamos
que, quando o nosso índice está abaixo de trinta em determinada
polêmica, o governo pode rever sua posição. Acima de trinta, nada
muda”, disse ele. O mesmo valeu para a não mudança da embaixada em
Israel, para a não instalação de uma base americana no país e para muitos
outros temas.
Vem dessa atuação via redes sociais a sensação de participar

efetivamente do governo. Estar em um grupo de WhatsApp e se juntar a
milhares de outras pessoas para apoiar, esculachar ou exigir a cabeça de
alguém produz o sentimento de participar diretamente da política. Para
qualquer pessoa que tenha familiaridade com a política institucional,
parece evidente que essa é uma participação ilusória, não relacionada de
fato com as estruturas fundamentais da política. Mas para a base social
bolsonarista, que nunca teve acesso aos ambientes de decisão política, em
qualquer nível, isso provoca um êxtase participativo como nunca antes
na história deste país.
O conjunto do governo se move entre esses dois polos: o mobilizador das

bases sociais em rede e o organizador, representado pelos militares. Até
os dois grandes senhores feudais do governo, Sergio Moro e Paulo
Guedes, estão submetidos a essa lógica. Se o núcleo duro bolsonarista
não concordar com alguma decisão, mesmo esses ministros terão de se
curvar aos exércitos nas redes sociais. Enquanto isso, a organização
militar cuida para que esse paredão de reality show não inviabilize o
funcionamento da máquina do Estado e, portanto, do governo.
São dois senhores feudais muito diferentes. Moro sabe operar entre os
dois polos, as redes sociais e o polo militar. Orquestrou um ataque brutal
ao presidente da Câmara, Rodrigo Maia, que acusou o golpe e tentou
revidar como pôde, mas sem encontrar qualquer apoio social
significativo. Moro é obediente, recua sempre que ordena o presidente
das redes. Mas, ao mesmo tempo, busca alianças com o polo militar para
que seu ministério não emperre. Conseguiu fazer a transferência de
presos como Marcola, chefe do PCC, para um presídio em Brasília, sem
nem sequer consultar o governador do Distrito Federal.
Guedes não sabe lidar com os exércitos das redes. Quando viu que
Bolsonaro não iria mexer um único dedo para aprovar a reforma da
Previdência, estabeleceu imediatamente diálogo direto com Rodrigo
Maia. O presidente da Câmara topou a conversa, mas exigiu o empenho
pessoal do presidente. Recebeu insultos e esculachos em massa na rede
como resposta. Ainda ressoa a frase lapidar de Bolsonaro, em 21 de

março: “Eu, no fundo, não gostaria de fazer a reforma da Previdência.”
A última coisa que Guedes pode dizer é que não sabia onde estava se
metendo. Basta reler o perfil do economista feito pela jornalista Malu
Gaspar (“O fiador”, piauí_144, setembro) para se lembrar de que ele
estava ciente do contrato que assinou. Quando aceitou a função de “posto
Ipiranga” de um candidato que comemora e manda comemorar o golpe
militar de 1964, aceitou também que sua pauta liberal fosse um problema
dele, e não um problema de governo.
Há ainda um terceiro senhor feudal, mas sem vassalos nem terra. Diz-se
que Onyx Lorenzoni tem a função de fazer articulação política. Seu real
papel é outro. Em primeiro lugar, tentou fazer do seu partido, o DEM,
algo parecido com a costela que Trump encontrou no Partido
Republicano, de maneira a diminuir a dependência do governo do polo
militar. Conseguiu uma lasquinha de osso. Melhor do que nada.
O segundo papel de Lorenzoni é montar alguma estrutura organizacional

para a eleição de 2020 e, portanto, para as eleições gerais de 2022. Foi o
que fez na campanha de 2018, é a função que tem dentro do governo. Até
agora, fracassou inapelavelmente. Nem mesmo a bancada do PSL na
Câmara aceita qualquer tipo de centralização de comando. Faz pequena
política sem ter os grandes meios necessários para isso.
Por fim, há o vice, Hamilton Mourão. Inteiramente alijado de qualquer

posição de poder por Bolsonaro, Mourão encontrou seu papel como
portavoz do polo organizador militar. Faz o contraponto aos exércitos
das redes sociais. Colocou-se como representante da institucionalidade
em um governo anti-institucional.
T
rump se viu forçado a demitir Steve Bannon. Bolsonaro tem alguma
intenção (ou meios) de se livrar de sua ala antiestablishment? Nada
indica que isso venha a ocorrer. Afinal, as Forças Armadas não têm
máquina partidária capaz de encaixar – mesmo que ao preço de conflitos
no limite do disruptivo – uma mobilização fora da caixa, ao estilo de
Trump. Muito pelo contrário, absorver esse tipo de mobilização
destruiria a lógica mesma da hierarquia militar.
As Forças Armadas não vão virar partido. O bolsonarismo não vai se

render à lógica institucional da “velha política”. A política institucional
não tem forças para enfrentar sozinha nenhum desses dois polos, nem
legitimidade para buscar na sociedade forças para se reorganizar. Sinuca
de bico.
O jeito mais exato de enunciar a encrenca seria assim: no momento, a

única forma de Bolsonaro garantir-se no poder é mantendo ativamente
em estado de colapso as instituições políticas do país, o mesmo estado de
colapso que levou à sua eleição. Porque a fidelidade do núcleo duro que
esteve com ele desde o começo depende da manutenção do colapso
institucional.
Só duas coisas podem abalar esse arranjo destrutivo. Primeiro, uma clara
piora da situação econômica, em que se perca qualquer perspectiva de
alívio do sofrimento social dos últimos cinco anos. Segundo, uma queda
da popularidade de Bolsonaro para aquém do limite de sua base mínima
de sustentação, para abaixo de 30%. Só então seria possível pensar em
cenários alternativos ao arranjo atual.
Até o momento, apesar de todas as ameaças, nenhuma dessas duas coisas

se mostra de maneira clara como tendência. É certo que o cenário
econômico internacional não parece promissor. Mas a brutalidade do
sofrimento vivido pelo Brasil nos últimos anos colocou as expectativas
em um ponto tão baixo que, caso o país simplesmente pare de piorar e
apresente mínima melhora, isso parece fato suficiente para segurar o
atual governo. Ou pelo menos é com o que conta Bolsonaro.
Nesse aspecto, é uma situação radicalmente diferente da do governo

Trump, que desde o início até agora contou com uma economia que está
bombando e vivendo o pleno emprego. Como é também uma diferença
crucial Trump não ter tido que conviver com nada semelhante a uma
Operação Lava Jato, peça decisiva da mobilização social de Bolsonaro
contra qualquer reorganização do sistema político.
No caso da economia brasileira, a menos que ocorra algo como um

movimento organizado e eficaz de pressão do mercado financeiro e da
indústria que obrigue Bolsonaro a mudar sua estratégia, seguiremos com
um governo antiestablishment. E Paulo Guedes vai continuar tendo que

encontrar sozinho e por conta própria os meios de implantar sua agenda.
Também poderia provocar mudança no cenário o surgimento de forças

sociais organizadas de oposição, capazes de fazer frente à mobilização
bolsonarista. Até agora, esse tipo de aglutinação ainda não surgiu. O que
reforça o peso dos exércitos das redes digitais do governo, que se
encontram sem rival na ciberesfera.
Muita gente no andar de cima que poderia se mexer para preservar

alguma institucionalidade continua a fazer vistas grossas para esse modo
de funcionamento e de operação do governo Bolsonaro, porque quer ver
aprovada a reforma da Previdência. Ou, ao menos, alguma reforma.
Essas pessoas estão guardando a parte política de seu liberalismo para
depois que for entregue algum liberalismo na economia.
Tem gente que, ao olhar para Rodrigo Maia, vê Winston Churchill. Os

ministros militares parecem encarnações do general Charles de Gaulle. O
tamanho do desespero equivale à dimensão das miragens políticas.
Quando não há oposição real, a oposição migra para dentro do governo.
E, então, o polo organizador militar aparece ao mesmo tempo como
fiador do governo e como oposição.
É certo que há muita energia social difusa pronta para iniciar um

movimento de refundação da institucionalidade democrática. Mas parte
dela já desistiu da luta institucional. A maioria, tanto à direita como à
esquerda, continua se orientando pelo que dizem partidos e forças
organizadas tradicionais, que, há algum tempo, bloqueiam os canais
institucionais disponíveis para que essa energia possa se tornar
produtiva.
Ainda que fosse por puro instinto de sobrevivência, partidos

comprometidos com a democracia deveriam simplesmente abrir mão de
disputar militância neste momento, formar convergências em cada um
dos campos políticos (à direita e à esquerda) e apontar para uma frente
ampla democrática que congregasse os dois lados. Partidos deixaram de
ter importância. Muitas siglas se tornaram radioativas, inclusive. É o caso
do PT. Mas também do PSDB ou do MDB. São inapelavelmente
identificadas com o próprio sistema político na forma como funcionou

nos últimos vinte anos.
E, no entanto, não há outra saída senão a organização dessa força social

democrática dispersa, para além de partidos e organizações tradicionais.
Como escrevi em dezembro aqui na piauí: “Todas as forças de oposição,
da direita à esquerda, teriam de se unir na defesa das instituições
democráticas, ao mesmo tempo que teriam de chegar a uma proposta
conjunta de reforma dessas instituições. Uma concertação democrática
como essa teria ao mesmo tempo que defender instituições indefensáveis
na sua forma atual e propor uma renovação radical dessas mesmas
instituições.” É difícil, mas não impossível. Além disso, não parece haver
outra saída à vista.

O Caos Como Método

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

O Caos Como Método

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

05/05/2019 O caos como método

EDIÇÃO 151 | ABRIL_2019

O CAOS COMO MÉTODO

O cientista político André Singer, em sua coluna na Folha de S.Paulo em

De imediato, muita gente saltou dos resultados dessa pesquisa para a

Acontece que a pesquisa revela também um estilo de governar. Pode-se

Em um texto publicado em dezembro (“A revolta conservadora”,

como o das disputas eleitorais, a tática consiste em produzir inimigos

Ou seja, a pesquisa sobre a popularidade mostra que Bolsonaro recuou

Além disso, do ponto de vista do status social, esse bastião se caracteriza

É possível manter a fidelidade desse bastião? É sustentável governar

pode fazer é tentar entender como Bolsonaro tem organizado essa

Em tempos de instituições operando de maneira disfuncional, convém

E, no entanto, não é apenas normalização o que Bolsonaro busca. Ele

No livro Medo, o jornalista Bob Woodward descreve em detalhe a

establishment do Partido Republicano subjugaram a revolta

O Partido Republicano exigiu que o presidente desistisse de uma

Da mesma maneira, os representantes da segurança nacional – o que

O Partido Republicano é ainda uma máquina sólida e em funcionamento,

Os republicanos exigiram de Trump a expulsão da Casa Branca de seu

convivência permanentemente conflituosa. Precisa do seu polo de

Não por acaso, Relações Exteriores e Educação são pontos focais de

Sem dispor de uma máquina como a do Partido Republicano, com a qual

No lugar de um partido ou de um polo de partidos que estruturem o

corrupção”. Um levantamento feito pelo jornal contou que há “pelo

O clube haitiano do Exército brasileiro não se parece em nada com o

Acontece que o grupo de militares haitianos não tem como oferecer

Vem dessa atuação via redes sociais a sensação de participar

O conjunto do governo se move entre esses dois polos: o mobilizador das

como resposta. Ainda ressoa a frase lapidar de Bolsonaro, em 21 de

O segundo papel de Lorenzoni é montar alguma estrutura organizacional

Por fim, há o vice, Hamilton Mourão. Inteiramente alijado de qualquer

As Forças Armadas não vão virar partido. O bolsonarismo não vai se

O jeito mais exato de enunciar a encrenca seria assim: no momento, a

Até o momento, apesar de todas as ameaças, nenhuma dessas duas coisas

Nesse aspecto, é uma situação radicalmente diferente da do governo

No caso da economia brasileira, a menos que ocorra algo como um

um governo antiestablishment. E Paulo Guedes vai continuar tendo que

Também poderia provocar mudança no cenário o surgimento de forças

Muita gente no andar de cima que poderia se mexer para preservar

Tem gente que, ao olhar para Rodrigo Maia, vê Winston Churchill. Os

É certo que há muita energia social difusa pronta para iniciar um

Ainda que fosse por puro instinto de sobrevivência, partidos

identificadas com o próprio sistema político na forma como funcionou

E, no entanto, não há outra saída senão a organização dessa força social

Das könnte Ihnen auch gefallen