EXPEDIENTE N° 3486-2018-0-0604-JR-LA-01

ESPECIALISTA: MÓNICA IVON VENTURA TACILLA

ESCRITO CORRELATIVO
SUMILLA: SOLICITA NULIDAD DE RESOLUCION
(SENTENCIA ).

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESEPCIALIZADO DE TRABAJO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA.

José Fernando Sánchez Rodríguez. Procurador de la Municipalidad

Distrital de La Encañada. En el presente proceso que se nos sigue por
MOISES SALAZR AGUILAR, en los autos por DERECHOS
LABORALES contra la Municipalidad Distrital dela Encañada –
Cajamarca – Cajamarca, a usted decimos:

Que, habiendo sido notificados el 26 de abril de 2019, con la Resolución Nº 03 –Sentencia-

139-2019-L, del mismo día, al amparo del artículo 32º de la Ley Nº 29497, la impugno en
apelación, con la esperanza de alcanzar justicia ante el Superior en grado y sea anulada,
por estar afectada de vicio y error de concepto, adoleciendo de incongruencia y la
obligación de emitir sentencia adecuadamente motivada, afectándose así el sentido de la
decisión final; y luego que el Aquem verifique la ausencia de los elementos mínimos
necesarios para sostener una decisión formalmente válida, dicha sentencia sea anulada, por
contravenirse el artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y el
artículo 122, inciso 3), del Código Procesal Civil, concordante con el numeral 6) del
artículo 50º del C.P.C. y demás normas invocadas en el rubro “ERRORES DE DERECHO”
del presente recurso.

1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA:

Se han violado nuestro derecho a alcanzar justicia, conforme a lo dispuesto en el artículo IV
del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, que impone a los jueces laborales, impartir
justicia, bajo responsabilidad, con arreglo a la Constitución Política del Perú, los tratados
internacionales de derechos humanos y la ley y la obligación de interpretar y aplicar toda
norma jurídica, incluyendo los convenios colectivos, según los principios y preceptos
constitucionales, en la resolución de los conflictos de la justicia laboral, pues una sentencia
de índole laboral, no puede limitarse a una mera aplicación mecánica de las normas, sino
que el juez tutelar, debe efectuar una apreciación razonable de los hechos, tomando en
cuenta los antecedentes personales y las circunstancias que llevaron a cometer los hechos
materia de la demanda. Ese estudio lleva a adoptar una decisión razonable y proporcional,
en consecuencia aproximada a la justicia. “JUSTICIA”, que no existe en la sentencia, de lo
que fluye que aquí no se administra justicia.
En consecuencia se ha violado el artículo IV, de la Ley Nº 29497, que a la letra dispone:
“Los jueces laborales, bajo responsabilidad, imparten justicia con arreglo a la
Constitución Política del Perú, los tratados internacionales de derechos humanos y la ley.
Interpretan y aplican toda norma jurídica, incluyendo los convenios colectivos, según los
principios y preceptos constitucionales, así como los precedentes vinculantes del Tribunal
Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia de la República, de lo que fluye que se ha
violado la tutela procesal efectiva, el debido proceso, el principio de congruencia y la
obligación de motivar las resoluciones adecuadamente[1], lo que vicia de nulidad la
sentencia apelada.

2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

2.1 al ser notificado con la resolución N° , de fecha , en la cual se programa AUDIENCIA
DE CONCILIACIÓN para el día 22 de abril de 2019, sin embargo en esa misma fecha, se
presenta un escrito acompañado del certificado médico respectivo a favor del Procurador
Publico de MDLE, indicando que no podrá asistir a dicha diligencia ya que se encuentra
delicado de salud.
La jueza emitió sentencia sin tener en consideración que el procurador publico medianta
escrito solicitaba se reprograme ya que se encontraba delicado de salud.
“Que mediante escrito DE FECHA 13 DE DICIEMBRE DE 2018, EL Sr. MOISES
SALAZAR AGULAR interpone demanda sobre RECONOCIMIENTO DE VÍNCULO
LABORAL Y OTROS, sin embargo, posteriormente, fuimos notificados con la Resolución
N° UNO, con la cual nos citan con la Audiencia de Conciliación para la fecha 22 de abril de
2019; con fecha 22 de abril de 2019, el procurador público de la MDLA, mediante escrito,
solicita que se reprograme dicha audiencia y no podrá asistir por encontrases delicado, para
lo cual adjunta el respectivo certificao médico, sin embargo la jueza sin tomar en conside
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, al emitir una sentencia sin que
la parte demandante haya podido contradecir la demanda, habría quedado en estado de
indefensión , por lo que el juzgador estaría infringen el debido proceso, que consiste en no
haberle dado la oportunidad al demandado presentar su descargos, a pesar de exisitir una
justificación.
2.2 Existiendo vicios en el actuar de la juez por lo que habriamos quedado en estado de
indefensión 2.3 Existe incongruencia entre el fallo emitido en la sentencia e infracción
normativa del artículo 23º de la Ley Nº 29497, que se aprecia en el considerando tercero,
“De la carga de la prueba”, en el que el juez sostiene: “De conformidad con dispuesto por el
artículo 23° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N° 29497, se tiene que la carga de la
prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución de la carga
probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan otras adicionales. Asimismo, en los acápites
23.2.- se señala que “Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia de
vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo en prueba en contrario; 23.3.- Cuando corresponda,
si el demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba de:
a).- La existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de origen distinto al
constitucional o legal, (…) c).- La existencia del daño alegado. 23.4

POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido se me conceda el recurso de apelación con la esperanza de lograr la
nulidad de la sentencia.

Cajamarca, 02 de mayo de 2018.

 EXPEDIENTE: N° 3486-2018-0-0604-JR-LA-01)
  ESPECIALISTA: MÓNICA IVON VENTURA TACILLA

 ESCRITO: CORRELATIVO

 SUMILLA: RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA LABORAL

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESEPCIALIZADO DE TRABAJO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA.

José Fernando Sánchez Rodríguez. Procurador de la

Municipalidad Distrital de La Encañada, Cajamarca,
Cajamarca. En el presente proceso laboral sobre
derechos laborales que se nos sigue por MOISES
SALAZR AGUILAR, a usted respetuosamente decimos:

I. PLAZO PARA INTERPONER LA APELACIÓN DE SENTENCIA

El artículo 32 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, establece

que “El plazo de apelación de la sentencia es de cinco (5) días hábiles y
empieza a correr desde el día hábil siguiente de la audiencia o de citadas las
partes para su notificación.” En el presente caso, el acto de notificación de la
sentencia se produjo el 26 de abril de 2019, por lo que el plazo empieza a
computarse a partir del día siguiente hábil, siendo el vencimiento para
presentar la apelación en el presente caso el 06 de mayo de 2019.

II. APLICACIÓN SUPLETORIA DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL

Ahora bien, conforme a la Primera Disposición Complementaria de la Ley

29497, “En lo no previsto por esta Ley son de aplicación supletoria las
normas del Código Procesal Civil.” Por lo que para la interposición del
presente recurso nos remitiremos a los requisitos de forma que se indican
en el Código Procesal Civil (CPC).
III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Interpongo recurso de APELACIÓN en contra de la Sentencia SENTENCIA Nº

139 – 2019 - L para que la Sala Superior Laboral correspondiente la examine
con el propósito de que sea ANULADA EN SU TOTALIDAD REVOCADA
TOTALMENTE.

IV. EFECTO DE LA APELACIÓN

El efecto de la presente apelación es SUSPENSIVO conforme al art. 371 del

CPC, que establece que “Procede la apelación con efecto suspensivo contra
las sentencias y autos que dan por concluido el proceso o impiden su
continuación, y en los demás casos previstos en este Código.”

V. FUNDAMENTACIÓN DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

El art. 358 del CPC establece que “El impugnante fundamentará su pedido en
el acto procesal en que lo interpone, precisando el agravio y el vicio o error
que lo motiva. El impugnante debe adecuar el medio que utiliza al acto
procesal que impugna”. Dentro de este contexto:

Que fuimos notificados con la resolución número UNO de fecha 04 de enero

de 2019, en la cual se programa la audiencia de conciliación para la fecha
22/04/2019 a las 3:30 PM, sin embargo por encontrarme delicado de salud
no pude asistir a dicha audiencia, debido a ello presente el certificado
médico correspondiente, pero el mismo 22/04/2019, se lleva a cabo la
respectiva audiencia declarándonos en estado de rebeldía, además de
seguir con el proceso hasta su respectiva sentencia la cual fue dada en
menos de 40 minutos, siendo notificados recién el 26 de abril con la
SENTENCIA Nº 139 – 2019 – L, hecho que resulta siendo ilegal, ya que a
pesar de haber un certificado médico de por medio justificando mi
inasistencia a dicha audiencia, la juez a cargo del presente proceso se
ha pronunciado sobre el fondo emitiendo sentencia sin tomar en cuenta
el documento que acredita mi estado de salud y por ende el impedimento
de concurrir a dicha audiencia, con lo que ha atentado contra el derecho
a la legitima defensa que tiene toda persona ya que por no pudimos
hacer actos de conciliación y defensa.

V.1. NATURALEZA DEL AGRAVIO

El agravio es MORAL por cuanto la declaración de fundada la demanda

motiva una falta de confianza en la correcta administración de justicia
laboral ya que habiendo un documento fehaciente y de fecha cierta que
justifica mi inasistencia, como es el certificado médico, el juez no ha tomado
en cuenta y se ha pronunciado sobre el fondo emitiendo sentencia sin
habernos dado la oportunidad de defendernos

V.2. ADECUACIÓN DEL MEDIO IMPUGNATORIO QUE SE UTILIZA AL ACTO

PROCESAL IMPUGNADO

El recurso de apelación que se interpone es el adecuado conforme al art.

365 del CPC, que indica que “Procede apelación: 1.- Contra las sentencias.”

V.3. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Antes de indicar los errores y vicios incurridos, consideramos necesario

sustentar nuestra apelación en lo siguiente:

1.- Con fecha 29/01/2019 fuimos notificados con la resolución número UNO
de fecha 04 de enero de 2019, en la cual se programa la audiencia de
conciliación para la fecha 22/04/2019 a las 3:30 PM, sin embargo por
encontrarme delicado de salud, con fecha 22/04/2019, se presenta un
escrito ante el juzgado solicitando la reprogramación de dicha audiencia,
además adjuntando el certificado médico, que acredita mi estado de salud,
por lo que se me era imposible asistir a dicha audiencia, pero la juez emitió
sentencia sin tomar en cuenta el certificado médico antes indicado ya que
en la fecha 26 de abril me notifican con la SENTENCIA Nº 139 – 2019 – L,
hecho que a mi parecer es totalmente injusto, ya que a pesar de existir
un certificado médico de por medio justificando mi inasistencia a dicha
audiencia, la juez a cargo del presente proceso se ha pronunciado
emitiendo sentencia sin tomar en cuenta el documento que acredita mi
estado de salud y por ende el impedimento de concurrir a dicha
audiencia, con lo que nos han dejado en estado de indefensión
vulnerando totalmente nuestro derecho a la defensa, debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva, motivación de las resoluciones y el
principio de veracidad (entendiéndose esto último como el que el juez
debe buscar la verdad de los hechos y no ampararse solo en la
manifestación de una de las partes).

En consecuencia se ha violado la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional

efectiva; la obligación de motivar las resoluciones adecuadamente; el principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso, el principio de veracidad y el
principio de razonabilidad e impertialidad; lo que vicia de nulidad la sentencia apelada.

Este es el sustento de nuestro recurso de apelación, respecto del cual

procedo a indicar los errores y vicios incurridos:

V.4. VICIOS O ERRORES DE HECHO O DE DERECHO

Existiendo vicios en el actuar de la juez ya que al emitir la sentencia sin tomar en cuenta la
solicitud de reprogramación que se presentara ante el juzgado, (debidamente acreditada),
nos sabrían dejado en estado de indefensión, por lo que no podemos contradecir la
demanda, sin embargo art. 139 de la Constitución, inciso 14 establece: “el principio de no
ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. (…)”, con la sentencia
emitida nos habrían vulnerado nuestro derecho a la defensa ya que no habría un
contradictorio, como es posible que la jueza se pronuncie en la sentencia indicando que en
dicha audiencia participaron las partes si se sabe que solo fue la parte demandante la que se
presentó para la audiencia de juzgamiento.

La juez al no evaluar el escrito de solicitud de reprogramación debidamente acreditado, y

emitir sentencia, estaría vulnerando la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, ya que primero debió evaluar el escrito donde se solicita la
reprogramación de audiencia de conciliación y posteriormente la de juzgamiento para luego
emitir sentencia, ya que el inciso 3 del art. 139 de la Constitución establece: “La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos (…)”.
El juez debe actuar con respeto a las normas establecidas, respetando su jerarquía ya que si
hubo un sustento solicitando reprogramar la audiencia de conciliación, en base a la
jerarquía de las normas se debió conceder dicho pedido de tal manera que el demandado
pueda contradecir la demanda garantizando el juez de esta manera el respeto a la
constitución y la igualdad entre las partes.
La juez no ha motivado debidamente la resolución ya que solo ha escuchado o tomado en
consideración a una de las partes en este caso la demandante y no consideró el pedido de la parte
demandada, ya que el inciso 5 del art. 139 de la constitución prescribe: “la motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias excepto, (…)” ya que al vulnerar nuestro
derecho a la defensa, la resolución que se emitiría no justa

VI. PAGO DE TASA JUDICIAL

Conforme al art. 367 del CPC al recurso de apelación se debe acompañar el

recibo de la tasa judicial respectiva cuando esta fuera exigible. Por otro lado,
el artículo 24 del TUO de la LOPJ establece que “Se encuentran exonerados
del pago de tasas judiciales: (…) i) Los trabajadores, ex trabajadores y sus
herederos en los procesos laborales y previsionales, cuyo petitorio no exceda
de 70 (setenta) Unidades de Referencia Procesal.”

Asimismo, el artículo 8, segundo párrafo, del Reglamento de Aranceles

Judiciales aprobado por la Resolución Administrativa 012-2017-CE-PJ,
establece que “Asimismo, en los procesos laborales y previsionales, los
trabajadores, ex trabajadores y sus herederos, cuyo petitorio exceda del
mínimo señalado en el literal i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial (70 URP), se sujetarán al pago dispuesto en
el Cuadro de Valores de Aranceles Judiciales, reducidos en un cincuenta por
ciento (50%).”

De esta manera, estando al monto del petitorio en el presente proceso,

cumplo con el pago del 50% del arancel judicial por apelación de sentencia.
POR LO EXPUESTO:

A UD. pido emitir resolución que concede recurso de apelación y conforme

al art. 373 del CPC “Concedida apelación, se elevará el expediente dentro de
un plazo no mayor de veinte días, contado desde la concesión del recurso,
salvo disposición distinta de este Código.”

Cusco, 06 de mayo de 2019.