APONTAMENTOS PARA UMA

CRÍTICA MARXISTA DO DIREITO

ALYSSON LEANDRO MASCARO

SILVIO LUIZ DE ALMEIDA

As formas do capitalismo atravessam as dinâmicas sociais de modo

contínuo e contraditório. No encontro entre a forma da mercadoria com as formações
sociais insignes e variadas vai-se dando, historicamente, o solo no qual se estabelece a
reprodução capitalista.

Em sua história, a reprodução capitalista se inicia em território europeu,

transplantando-se também para outras regiões – os Estados Unidos da América
centralizam a vetorização do capital global hoje – mas, virtualmente, todos os espaços
mundiais estão já atravessados pelo capital. Tal processo, no entanto, não é totalmente
uniforme nem tampouco desprovido de resistências, contramarchas, influxos e
acomodações a peculiaridades locais. Por isso, no longo caminho de sua penetração nas
dinâmicas sociais mundiais, há centros, periferias, colonialismos, imperialismos,
dependências, guerras, libertações, escravidões, nacionalismos, racismos e opressões as
mais variadas, tudo isso permeado por modos de acumulação e regimes de regulação
distintos historicamente no seio do próprio capitalismo.1

A forma jurídica e a forma política estatal são derivadas imediatas da

forma-mercadoria, mas se arraigam a partir das condições históricas das sociedades em
que se erigem. Por isso, a subjetivação jurídica, necessária à vinculação dos
trabalhadores ao capital sob modo assalariado, não se faz num processo de derivação
lógica. Numa base contraditória, convivem em muitos espaços sujeitos juridicamente
livres e formalmente iguais ao lado de outros em condição de escravidão ou servidão.
Posteriormente, parcelas de direitos subjetivos são negadas a grupos sociais específicos
– estrangeiros, outros povos dentro do mesmo Estado, minorias etc. O mesmo se dá com
a forma política estatal. A necessária existência de um aparato político terceiro aos
agentes do capital não se estabelece, necessariamente, de acordo com modelos de
partição de poderes ou democracia. O campo político estatal reflete, diretamente, as
múltiplas condições das formações sociais insignes.

O capitalismo se erige a partir das determinações da forma-mercadoria.

Esta, por sua vez, surge historicamente e é lastreada no trabalho assalariado, quando o
trabalho se junge ao capital mediante uma subsunção real (Naves, 2013: 79-89). Tal
determinação reorganiza as relações sociais, constituindo formas específicas aos sujeitos


Doutor e Livre-Docente pelo departamento de Filosofia e Teoria Geral do Direito da
Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo (USP). Professor da Faculdade de Direito
da Universidade de São Paulo (Largo São Francisco – USP) e da Faculdade de Direito da
Universidade Presbiteriana Mackenzie, Brasil.

Doutor pelo departamento de Filosofia e Teoria Geral do Direito da Faculdade de Direito da
Universidade de São Paulo (USP). Professor da Faculdade de Direito da Universidade
Presbiteriana Mackenzie e da Universidade São Judas Tadeu, Brasil.
1
Cf. Mascaro, 2013.
e suas interações, num processo de coesão que não é lógico nem isento de contradições
internas. Há um encontro de formas e relações sociais capitalistas com realidades
históricas, sociais, econômicas, políticas e culturais múltiplas, que não atendem,
necessariamente, a um modelo de linearidade ideal, nem tampouco sendo iguais em
todas as regiões do mundo.

Na sociabilidade capitalista, o campo jurídico, determinado pela forma de

subjetividade jurídica, é ainda constantemente atravessado pela forma política estatal.
Daí resultam derivações como a legalidade. Estado e direito se engendram
reciprocamente para uma elaboração de seus termos a partir de referências
normatizadas. O espaço da confluência entre o político e o jurídico é, então, lastreado
em força e norma. Tal processo é variável, nunca se apresentando num mesmo nível de
concreção social ou de operacionalidade nem tampouco se destacando totalmente do
solo da sociabilidade insigne na qual se arraiga. Conforme desenvolvido em Estado e
forma política, há uma conformação entre forma jurídica e forma política estatal, numa
interação entre suas determinações que é dinâmica, peculiar e perpassada por graus de
funcionalidade variados (Mascaro, 2013: 39-44).

Com isso, o capitalismo não é um bloco universal de mesmas coesões

sociais. Não é, tampouco, um modelo central de inteligência de mundo e de controle das
sociedades. Nem, ainda, um padrão de acumulações, regulações, explorações e
opressões no mesmo diapasão. Daí, quando se tomam modelos centrais de capitalismo
(ditos “ideais”, “civilizados” ou “de sucesso”), e, por conta deles, parecem então se
destacar em outras regiões, eventualmente, tarefas modernizadoras – sociedades que não
alcançaram graus de direitos humanos, proteção de minorias, libertação de povos,
democracia etc. –, tal horizonte é somente uma mirada interna na variabilidade da vida
capitalista, em sociedades concorrenciais interna e externamente, entrelaçadas todas,
inclusive, numa necessária relação entre centro e periferia, sucesso e fracasso,
civilização e barbárie, legalidade e ilegalidade. As lutas daí advindas são processadas
sob as formas sociais do capital.

Mas, embora sua multiplicidade, o capitalismo é determinado pela

mercadoria. Assim, do central ao periférico, do mínimo ao máximo de legalidade, do
respeito ao desrespeito pelos direitos humanos, todas as sociedades capitalistas são
atravessadas pela exploração, pelas contradições sociais e por variados graus de
sofrimento, repressão e sofrimento. As determinações do capital são as forças centrais
no estabelecimento das formações sociais contemporâneas, bem como aí se localizam,
então, os nós para a superação dessa mesma sociabilidade.

Se cada região do mundo, como a América Latina, consegue, mirando o

capitalismo central, enxergar ausências e contrastes, conquistas a serem trabalhadas,
resistências e insurgências de povos, grupos, nações e regiões, tudo isso é ainda pouco
ou incidental em face das determinações gerais que, do centro à periferia, são a verdade
da vida social mundial presente, sua forma constituinte e sua crise perene e
incontornável. Por isso, para além das eventuais lutas insignes, há a luta pela superação
do capitalismo. Nesse momento, é o marxismo que oferece as bases teóricas para a
compreensão de sua lógica, sua reprodução e suas contradições, levantando então, pela
ciência, o ensejo da revolução (Naves, 2008:12).
Forma jurídica

Uma apreensão crítica do fenômeno jurídico nos marcos do pensamento

marxista atrela-se a uma necessária e profunda investigação da sociabilidade capitalista.
O capitalismo constitui-se enquanto um complexo de relações sociais mediadas pela
mercadoria, orientadas à acumulação, cujas condições de reprodução assentam-se na
divisão social do trabalho, no salariado, na subjetividade jurídica e na propriedade
privada dos meios de produção. A relação social básica do capitalismo, portanto, ganha
forma na troca mercantil entre sujeitos livres e iguais (Marx, 2014: 159; no mesmo
sentido ver também Pachukanis, 1989; Edelman, 1976; Naves, 2013; Kashiura, 2013).
“O homem torna-se sujeito de direito com a mesma necessidade que transforma o
produto natural em uma mercadoria dotada das propriedades enigmáticas do valor”,
ensina Pachukanis (1989: 35).

O enigma do direito repousa na subjetividade jurídica, que pode ser

definida como o atributo individual e universal da liberdade e igualdade, que se
manifesta enquanto autonomia da vontade. A partir dessa definição é possível conceber
o direito como uma forma social que, como todas as demais, é determinada pela
sociabilidade básica da troca mercantil capitalista. Nesse sentido, o direito concretiza-se
como relação social específica entre indivíduos que se reconhecem como sujeitos de
direito, o que torna a análise da forma sujeito uma decorrência da forma mercantil
(Marx, 2014: 242; Pachukanis, 1989: 81-842). Isso não significa dizer que a
subjetividade jurídica está presente em toda e qualquer troca mercantil, pois isso seria
cultivar uma visão idealista, a-histórica e “eterna” do direito, algo tão ao gosto dos
juristas tradicionais. A circulação de mercadorias no capitalismo é diferente da
circulação simples, verificada em outros períodos da história. A circulação capitalista
nutre-se da lógica da produção capitalista, baseada na predominância do trabalho livre e
na extração da mais valia (Marx, 2014: 223-231).

Nas sociedades pré-contemporâneas a organização da vida social e

econômica independia da subjetividade jurídica. A afirmação da liberdade e da
igualdade universais era algo incompatível com o escravagismo e o feudalismo. Disso
decorre que a autonomia da vontade só se torna uma questão fundamental, passível de
proteção pelas normas estatais, quando o capitalismo alcança sua plenitude, ou seja,
quando a reprodução das condições da vida volta-se predominantemente para a troca
mercantil. É nesse sentido que Pachukanis afirma que “só a sociedade burguesa
capitalista criou todas as condições necessárias para que o momento jurídico seja
plenamente determinado nas relações sociais” (Pachukanis, 1989: 23). Com efeito, a
realização e a reprodução de um circuito generalizado de trocas mercantis dependem de
sujeitos que se relacionem como portadores dos atributos formais da liberdade e da
igualdade3.

2
“Toda relação jurídica é uma relação entre sujeitos. O sujeito é o átomo da teoria jurídica, seu
elemento mais simples, indecomponível. Por isto começaremos nossa análise pelo sujeito”
(Pachukanis, 1989: 81).
3
Márcio Bilharinho Naves considera “impossível” o direito romano pelo simples fato de que “a
subjetividade no mundo antigo está presa a determinações qualitativas”, que diferem “de um
homem a outro”, criando diferentes condições de expressão da vontade, que em nada se
assemelham às exigências universais de liberdade e igualdade (Naves, 2013: 71).
 A forma jurídica, enquanto forma determinada pelas condições sociais do
capitalismo, tem no circuito das trocas mercantis a sua expressão maior. Assim como o
dinheiro promove a equivalência entre as mercadorias tomadas fundamentalmente em
seu valor de troca, o direito, por sua vez, promove a equivalência necessária entre as
diferentes formas da atividade humana, tornando plena a realização da forma valor no
trabalho abstrato4. A condição de sujeitos de direito - portanto, livres, iguais e
potencialmente proprietários – permite que todo trabalho socialmente necessário possa
ser reduzido a trabalho abstrato. “Apenas com o completo desenvolvimento das relações
burguesas é que o direito assumiu um caráter abstrato. Cada homem torna-se um
homem em geral, cada trabalho torna-se trabalho em geram, cada indivíduo torna-se um
sujeito de direito abstrato. Ao mesmo tempo a norma assume, igualmente, a forma
lógica acabada da lei geral abstrata” (Pachukanis, 1989: 94).

Por se materializar na forma específica da circulação capitalista, o direito

não se define como mera fantasia ideológica (Edelman, 1976: 25-29). Por óbvio, a
ideologia jurídica é fundamental para que as condições subjetivas dos indivíduos
“naturalizem” a condição de sujeitos de direito, transformando-as “no verdadeiro Éden
dos direitos inatos do homem” 5. Sob a ideologia jurídica, liberdade e igualdade tornam-
se imperativos ético-universais que devem ser preservados a qualquer custo, em nome
da “dignidade humana” 6. Pudesse ser a história apagada ou tratada como simples
contexto – como o fazem os juristas liberais e/ou juspositivistas – o trabalho
compulsório, a miséria e todas as formas de exploração e opressão seriam anomalias da
sociedade capitalista ou resquícios do passado, e não o são. Muito pelo contrário: são
contradições sem as quais o capitalismo seria irreconhecível. Mas tampouco são
liberdade e igualdade fantasmagorias irreais, apenas ilusões. A subjetividade jurídica
manifesta-se única e tão somente nas práticas reais, na materialidade das relações de
seus portadores, os sujeitos de direito. Em suma, liberdade e igualdade apenas ganham
forma nas relações mercantis capitalistas devido ao fato de que é nessas relações que a
subjetividade jurídica torna-se conditio sine qua non da reprodução social.

Desse modo, a subjetividade jurídica é uma derivação das condições

estruturais do capitalismo, o que em outras palavras significa dizer que as relações
intersubjetivas entre proprietários não geram as relações sociais capitalistas, mas são por
elas geradas. A afirmação de que seria o capitalismo uma “relação entre proprietários”
redundaria numa concepção jurídica do capitalismo, em que as formas de subjetividade
antecederiam as formas de sociabilidade, impedindo a construção de uma crítica à

4
“A categoria do trabalho está, portanto, vinculada a um determinado modo de produção,
precisamente o capitalista, que é o único modo de produção no qual o trabalho ‘abstratamente
humano’ é a única fonte de valor (...) dispendido na produção. Isso significa dizer que a
mercadoria em sentido próprio, só pode adquirir plena existência em uma formação social
capitalista, pois somente nela o trabalho se reveste desta forma, e é somente nela que a condição
absolutamente essencial para a generalização da forma de mercadoria se verifica: a
transformação da própria força de trabalho em mercadoria” (Naves, 2013: 41; Pachukanis,
1989: 94).
5
“A esfera da circulação ou da troca de mercadorias, em cujos limites se move a compra e a
venda da força de trabalho é, de fato, um verdadeiro Éden de direitos inatos do homem [...]”.
(Marx, 2014: 250).
6
“As doutrinas morais têm a pretensão de mudar o mundo e melhorá-lo, mas, em realidade, não
passam de um reflexo deformado de um aspecto deste mundo verdadeiro precisamente o
aspecto que mostra as relações humanas submetidas à lei do valor [...]” (Pachukanis, 1989: 134.
concepção capitalista do direito7. Seria forçoso concluir que a superação do capitalismo
e suas mazelas dependeriam apenas do fim da propriedade privada, sem que as demais
condições estruturantes do capitalismo - a divisão social do trabalho e a própria
subjetividade jurídica – fossem debeladas. Mantidas e reproduzidas estas condições,
estaria garantida a sociabilidade capitalista, cuja base material desvela-se na circulação
e na produção mercantil.

Se a forma jurídica (relação entre sujeitos de direito) é resultante da

forma-mercadoria, estão afastadas as concepções juspositivistas do direito, que reduzem
o direito, ainda que como objeto científico, à norma. Nem as relações sociais ou a
subjetividade jurídica são criações normativas. Sob o prisma da história, o capitalismo
constitui-se por uma série de práticas, muitas das vezes de extrema brutalidade e
violência8, que não tiveram base em normas pré-constituídas. As normas surgiram
atravessadas ou posteriormente, para estabilizar, normalizar e tornar obrigatórias as
condições já estabelecidas da troca mercantil, ou, nas palavras de Pachukanis (1989:
57), “a norma, como tal, isto é, o seu conteúdo lógico, ou é deduzida diretamente de
relações preexistentes, ou então, representa, quando promulgada como lei estatal, um
sintoma que nos permite prever, com uma certa verossimilhança, o futuro nascimento de
relações correspondentes” (Pachukanis, 1989: 57). A propriedade privada, a
subjetividade jurídica e a divisão social do trabalho hoje tornaram-se objeto de normas
de observância obrigatória, mas que já existiam como práticas sociais antes do
aparecimento destas regras 9.

A forma jurídica não é “norma” e tampouco encontra sua inteligibilidade

na luta de classes. A luta de classes, tal como o próprio direito, deriva das contradições
da sociabilidade capitalista, sendo, portanto, improvável falar-se de um “direito de
classe”, “direito socialista” ou “direito dos oprimidos”. A forma jurídica é
inexoravelmente capitalista e sua existência pressupõe uma sociedade que, em suas
múltiplas variações com conjunturais, permanecerá estruturalmente conflituosa,
dividida em classes, grupos e indivíduos.

7
“[...] Mas importa também, retomando numerosas indicações de Marx, distinguir as relações
de produção em si mesmas, que são as únicas tratadas aqui, de sua ‘expressão jurídica’, que não
pertence à estrutura da produção, considerada em sua autonomia relativa. Trata-se de fato de
distinguir claramente a relação que designamos como ‘propriedade’ do direito de propriedade.
Essa análise tem importância fundamental para caracterizar o grau de autonomia relativa da
estrutura econômica em relação à estrutura, igualmente ‘regional’ das ‘formas jurídicas e
políticas’, e portanto para empreender a análise da articulação das estruturas regionais, ou
instâncias, no seio da formação social” (Althusser et al, 1980: 184).
8
Marx conclui que a existência das condições materiais para a acumulação capitalista foi
precedida de uma acumulação primitiva, em que a forma jurídica não desempenhava papel
relevante: “na história real, como se sabe, o papel principal é desempenhado pela conquista, a
subjugação, o assassínio para roubar, em suma, a violência. Já na economia política, tão branda,
imperou sempre o idílio. Direito e ‘trabalho’ foram, desde tempos imemoriais, os únicos meios
de enriquecimento, excetuando-se sempre, é claro, “este ano”. (Marx, 2014: 786)
9
“A ordem jurídica se distingue, precisamente, de qualquer outra espécie de ordem social no
que concerne aos sujeitos privados isolados. A norma jurídica deve sua especificidade que a
distingue da massa de outras regras morais, estéticas, utilitárias, etc., precisamente ao fato de
que ela pressupõe uma pessoa munida de direitos, fazendo valer, através deles, ativamente, suas
pretensões” (Pachukanis, 1989: 72).
 Enfim, a subjetividade jurídica antecede o surgimento de um direito
subjetivo, o que torna sintomático que, antes mesmo da positivação estatal, as obras dos
mais importantes filósofos modernos já reconheciam a existência da subjetividade como
um “direito natural”. O direito subjetivo é o ponto nodal em que a subjetividade
jurídica, moldada nas práticas sociais estruturadas pelo capitalismo, conforma-se à
norma estatal, ou em outros termos, em que a forma jurídica encontra a forma política
(Mascaro, 2015a).

Forma política estatal

Outro problema fundamental que emerge da reflexão marxista sobre o

direito e a política é o do Estado.

Leituras tradicionais sobre o Estado – mesmo no campo marxista –,

encaram-no como um “instrumento” de poder das classes dominantes ou “comitê gestor
do capital”, tomando Estado e direito como instituições neutras de poder que, nas mãos
dos trabalhadores, poderiam conduzir a transformações sociais necessárias à superação
do capitalismo e à constituição de um “Estado socialista” 10.

As teorias marxistas tradicionais, ainda que superiores às teorias

idealistas e liberais do Estado por acentuarem o movimento histórico da luta de classes,
mostram-se insuficientes para explicar o Estado como uma forma social. Nessa
perspectiva, resultam questões centrais: dadas as condições estruturais do capitalismo,
qual a forma assumida pela política? Por que no capitalismo o poder político
exterioriza-se na forma de um ente impessoal e separado da sociedade? Por que o poder
político torna-se necessariamente poder estatal? Apenas a resposta a estas questões dará
ensejo a uma abordagem verdadeiramente científica do Estado, que vá além do campo
da funcionalidade ou do dever ser, instaurando, com tal perspectiva crítica, uma análise
do Estado como relação social concreta (Hirsch, 2010: 20).

Uma teoria materialista do Estado considera o modo de produção

capitalista como a manifestação da vida prática dos indivíduos sob determinadas
coerções estruturais. O modo com que os indivíduos organizam a reprodução de suas
condições de existência gerará e projetará relações sociais e políticas específicas e, com
isso, diferentes formas de consciência. Uma vez que a sociedade capitalista se constitui
como relação social específica, como modo historicamente peculiar de organização da
vida, também, correspondentemente, será específica e peculiar a sua forma de
dominação política, mediada pela forma estatal11.

A sociedade capitalista é estruturalmente atravessada por múltiplos

conflitos e antagonismos, resultantes de uma sociabilidade cuja troca mercantil é a base
de todas as relações sociais. Tais conflitos e antagonismos não podem ser dissolvidos,
vez que são o índice de que as condições de reprodução material do capitalismo
(propriedade privada dos meios de produção, subjetividade jurídica e divisão social do

10
Para uma ampla discussão do Estado no pensamento marxista ver Caldas, 2015.
11
“Sob o termo Estado, compreende-se o ‘Estado moderno’, implantado como aparelho
centralizado de força com o desenvolvimento do capitalismo e da sociedade burguesa e – para
citar Max Weber -, ‘reinvidicando com êxito [...] o monopólio da força física legitimada’ sobre
um território delimitado e sobre os indivíduos que ali vivem” (Hirsch, 2010: 22).
trabalho ainda persistem). Portanto, é apenas sob tais “condições materiais, fundadas
nas estruturas da produção social” que o Estado surge como forma específica de
dominação política e como “materialidade institucional” das formas sociais do
capitalismo (Hirsch, 2010: 20-53)12.

A separação necessária entre os meios de produção e os produtores

diretos, a divisão de classe e os conflitos de classe estão entrelaçados no capitalismo.
No seio da inescapável interpelação dos indivíduos como sujeitos de direito no processo
de circulação mercantil estão as relações intersubjetivas e também os conflitos
individuais. E, da exigência estrutural de uma permanente dinâmica concorrencial entre
trabalhadores, entre frações do capital e entre os próprios Estados (Saad Filho, 2011: 69;
Hirsch, 2010: 30), surgem as assimetrias internacionais na produção capitalista, as
diferentes formas de exploração do trabalho (que podem envolver o até mesmo uso
lateral de formas compulsórias de trabalho) e as classificações estatais de determinados
grupos sociais deflagradores das mais variadas formas de xenofobia, racismo,
machismo e controle da sexualidade13.

Dizer que há uma coerção estrutural sobre todas as relações sociais não
significa que determinadas ações não possam entrar em conflito com as formas sociais
existentes. A complexidade da organização do Estado é derivada destas contradições, ou
melhor, da totalidade contraditória que é o capital. Por isso mesmo, não se pode dizer
que o Estado é o Estado da classe dominante, pois os aparelhos de Estado devem, em
alguma medida, contemplar as classes dominadas, e é essa permeabilidade que permite
ao Estado lidar com as contradições e antagonismos que compõem a dinâmica
capitalista. O funcionamento dos aparelhos de Estado e o eficiente manejo das crises
dependem da capacidade dos Estados de institucionalizar os conflitos, criando
mecanismos de regulação que funcionam mediante a intervenção e o uso efetivo da
força, que pode ou não submeter-se à legalidade, ou ainda, através da formação de
consensos ideológicos capazes de justificar reorientações na ação política e na
organização da produção. Por isso, a regulação estatal não é, necessariamente, a
imposição de normas, mas a imposição de ordem, uma ordem que garanta a reprodução
das condições das práticas capitalistas. Fatores geralmente relacionados com a
“natureza” do liberalismo como democracia, cidadania, republicanismo e, em muitos
casos, até a legalidade, podem ser deixados de lado quando determinados ajustes na
produção capitalista e, consequentemente, na ordem social, forem necessários.14 Basta
12
Sobre o Estado e o direito no capitalismo, diz Pachukanis (1989: 118): “Na medida em que a
sociedade representa um mercado, a máquina do Estado se realiza efetivamente como a vontade
geral e impessoal, como autoridade de direito, etc. No mercado, como já vimos, cada comprador
e cada vendedor é sujeito de direito por excelência. Onde as categorias valor e valor de troca
entram em cena, a vontade autônoma dos trocadores é uma condição indispensável. O valor de
troca deixa de ser valor de troca, a mercadoria deixa de ser mercadoria quando as proporções de
troca são determinadas por uma autoridade situada fora das leis imanentes do mercado. A
coação, enquanto uma função baseada na violência e endereçada por um indivíduo, contradiz as
premissas fundamentais das relações entre proprietários de mercadorias. É por isso que, em uma
sociedade de proprietários de mercadorias e no interior do ato de troca, a função da coação não
pode aparecer como função social., dado que ela não é impessoal e abstrata [...]”.
13
Cf. Almeida, 2015. Também sobre a relação entre capitalismo e formas de discriminação ver
também Balibar et al, 2010; Mascaro, 2013: 63-68.
14
“O Estado como fator de força na política interior e exterior: esta é a correção que a burguesia
deve fazer à sua teoria e à sua prática do ‘estado jurídico’. Quanto mais a dominação da
burguesia for ameaçada, mais estas correções se tornam comprometedoras e mais rapidamente o
lembrar que nos países da América Latina, a construção dos regimes de “liberdade
econômica” foi feita sob violentas ditaduras civis-militares apoiadas pelas democracias
do ocidente desenvolvido.

Sob a ótica marxista, a discussão sobre as qualidades do Welfare State e

do Estado neoliberal ganha um novo status. Seja de “bem-estar social”, seja “mínimo”,
seja “democrático” ou “totalitário”, o Estado permanece sendo a forma política derivada
lógica e historicamente das relações de produção capitalista. São apenas diferentes
modos de intervenção estatal, caracterizadas pela instituição de meios de dominação
política eficazes para lidar com as crises inerentes à sociabilidade capitalista. O racismo
nos EUA e as ditaduras civis-militares nos países da América do Sul, África e Ásia
durante a “era de ouro” do capitalismo demonstram os limites de qualquer
transformação social sob a égide das formas jurídicas e políticas do capital.

Embora múltiplos no que tange aos estoques de direitos, deveres, bônus,

ônus, normas e arranjos de suas instituições e da condensação da legalidade, direito e
Estado operam sob formas sociais necessárias, derivadas da forma-mercadoria. Do bem-
estar social ao fascismo, do mundo soviético ao neoliberalismo, do Estado europeu ao
latino-americano, o Estado é capitalista. Da mesma maneira, a variabilidade imensa na
quantidade de direitos não abala a qualidade necessária e especificamente capitalista da
forma social do direito (Mascaro, 2015b: 2-10).

Direito, ideologia e luta

Na materialidade da sociabilidade, as formas sociais se arraigam também

acompanhadas de ideologias. À sociabilidade capitalista, a ideologia jurídica é
estrutural. Os sujeitos se entendem como portadores de direitos, transacionando e
assumindo deveres e obrigações mediante vontade livre e autônoma. Nesse horizonte, a
ideologia do direito tem um papel constituinte na subjetividade. As práticas dos sujeitos
de fato se lastreiam num campo necessário de juridicidade: exploração do trabalho sob
forma assalariada, proteção, por um ente político terceiro, do capital e dos bens,
liberdades e repressões moduladas pelo direito. A ideologia jurídica não é apenas uma
lateralidade da ideologia capitalista; antes, é um de seus aspectos centrais (Mascaro,
2015a; Edelman, 1976; Thévenin, 2010).

Mas, ao lado da ideologia jurídica como constituinte geral e estruturante

da subjetividade, há um vasto campo de manifestações da ideologia em injunções
situacionais. Entender-se como portador de direitos não é, necessariamente, sentir-se
confortável ou satisfeito com o quantum que, pelo direito, é assegurado ao sujeito.
Saber-se cidadão com direitos que instituem a capacidade de votar e ser votado não é
suficiente para o gozo da política. Há uma inexorável disputa, na sociabilidade
capitalista, quanto aos estoques de direitos, deveres e responsabilidades. Sociedades
exploratórias e opressoras, concorrenciais, são lastreadas em conflitos e antagonismos
que fazem com que a distribuição dos direitos não seja pacífica nem estável. Por isso, a
ideologia jurídica, que estrutura as subjetividades no capitalismo, é sempre

‘Estado jurídico’ se transforma em uma sombra material, até que a agravação extraordinária da
luta de classes force a burguesia a rasgar inteiramente a máscara do Estado de direito e a revelar
a essência do poder de Estado como a violência organizada de uma classe social contra as
outras” (Pachukanis, 1989:126. Ver também Mascaro, 2008).
acompanhada de uma luta social que também é luta jurídica, na disputa distributiva
dentro dos termos gerais de constituição e compreensão dessa sociabilidade.

A Ideologia Jurídica, no singular, constituinte das subjetividades, está no

nível estrutural do inconsciente. As lutas jurídicas daí decorrentes, disputando o espaço
da distribuição de riquezas, bens, bônus, ônus, proteções e reconhecimentos, é o campo
das ideologias jurídicas, isto no plural. Nesse campo, o direito emerge para o
consciente, perfazendo o espaço das ações em luta.

O imediato das lutas críticas do direito se faz, então, no campo das

ideologias jurídicas. Aqui, pode-se falar em um direito crítico, como oposto de um
direito conservador. Uma miríade de possibilidades se abre ao direito: reacionário,
ditatorial, democrático, neoliberal, intervencionista, de bem-estar social, humanista, de
mínimo existencial, de dignidade, encontrado na rua, pluralista, libertador, insurgente.
Todo esse campo estabelece-se na disputa pela vetorialização da forma jurídica já dada.
A Ideologia Jurídica, como inconsciente estruturante da subjetividade jurídica, é o pano
de fundo no qual as ideologias jurídicas são suas variações em luta.

Somente em um outro nível se estabelece o campo da crítica ao direito.

No que tange à Ideologia Jurídica – essa de uma subjetividade juridicizada, portadora de
direitos, deveres e obrigações, espelho do capital e do mundo da mercadoria –, sua
superação não se faz com um outro direito, ou uma nova distribuição de direitos, ou
uma modulação jurídica progressista. Somente com a superação da forma de
subjetividade jurídica é possível construir outra sociabilidade. A superação do
capitalismo é a superação da forma da mercadoria, e não um outro arranjo desta. Assim,
no campo do direito, o socialismo será não um direito crítico, mas uma crítica ao
direito.

BIBLIOGRAFIA

ALMEIDA, Silvio Luiz de 2015 (prelo) “Estado, direito e análise materialista do

racismo”. In VV.AA. Para a crítica do direito. Reflexões sobre teorias e
práticas jurídicas. (São Paulo: Expressão Popular).
ALTHUSSER, Louis; BALIBAR, Étienne; ESTABLET, Roger 1980 Para Ler o
Capital. (Rio de Janeiro). Vol. II.
BALIBAR, Etienne; WALLERSTEIN, Immanuel 2010 Race, Class and Nation:
ambiguous identity (Londres, Reino Unido).
CALDAS, Camilo Onoda 2012 Teoria da derivação do Estado e do direito (São Paulo:
Dobra/Outras expressões).
EDELMAN, Bernard 1976 O direito captado pela fotografia (Coimbra: Centelha).
HIRSCH, Joachim 2010 Teoria Materialista do Estado (Rio de Janeiro: Renovar).
KASHIURA, Celso Naoto 2013 Sujeito de direito e capitalismo (São Paulo:
Dobra/Outras expressões).
MARX, Karl 2014 O Capital (São Paulo: Boitempo) Vol. I.
MASCARO, Alysson Leandro 2008 Crítica da legalidade e do direito brasileiro (São
Paulo: Quartier Latin).
MASCARO, Alysson Leandro 2013 Estado e forma política (São Paulo: Boitempo).
MASCARO, Alysson Leandro 2015(a) (prelo) “Direito, capitalismo e Estado”. In
VV.AA. Para a crítica do direito. Reflexões sobre teorias e práticas jurídicas.
(São Paulo: Expressão Popular).
MASCARO, Alysson Leandro 2015(b) Introdução ao Estudo do Direito (São Paulo:
Atlas).
NAVES, Márcio Bilharinho (org.) 2010 Presença de Althusser (Campinas:
IFCH/Unicamp).
NAVES, Márcio Bilharinho 2013 A questão do direito em Marx (São Paulo:
Dobra/Outras expressões).
PACHUKANIS, E 1989 A teoria geral do direito e o marxismo (Rio de Janeiro:
Renovar).
SAAD FILHO, Alfredo 2011 O valor em Marx. (Campinas, SP: Editora da Unicamp).
THÉVENIN, Nicole-Édith 2013 “Ideologia jurídica e ideologia burguesa (ideologia e
práticas artísticas)” In NAVES, Márcio Bilharinho. A questão do direito em
Marx (São Paulo: Dobra/Outras expressões).