You are on page 1of 5

DIMENSIONES CUMPLIMIENTO APLICACIÓN DE LA PERTINENCIA DE LOS MEDIOS IDONEIDAD DE LA

DE PLAZOS CLARIDAD DE LAS PROBATORIOS CALIFICACION


RESOLUCIONES JURIDICA DE LOS
OBJETO DE HECHOS
ESTUDIO
Plazo procesal: León (2008). Este principio exige que los medios
Según Machacado probatorios ofrecidos guarden una
(2009). lapso de relación lógico-jurídica con los
PROCESO tiempo en que hechos que sustentan la pretensión o
debe realizarse un la defensa, de lo contrario, no deben
acto ser admitidos en el proceso o
procesal (CPC, procedimiento. Los medios
89, 140, 257, 298, probatorios que resulten
309, 310, 688, impertinentes deben ser rechazados
780). Por de plano -in liminepor el juzgador. Sin
ejemplo, el lapso embargo, en el caso de que exista
de prueba en un duda sobre su impertinencia por no ser
proceso ordinario tan manifiesta -por ejemplo, cuando
de hecho (POH) es los medios probatorios ofrecidos, pese
de 10 a 50 días a no guardar una relación directa con
(CPC, 370). los hechos alegados, guardan una
relación indirecta-, se puede admitir
tales medios probatorios y diferir el
pronunciamiento definitivo sobre su
pertinencia o impertinencia para el
momento en que se dicte la sentencia
o el auto que resuelve el incidente, ya
que la decisión inicial sobre la
pertinencia no ata o vincula al
juzgador< 41 l. Entre los principales
supuestos de impertinencia podemos
mencionar los siguientes: El de los
medios probatorios con los que se
pretende acreditar hechos que no
fueron firmados por las partes en los
actos de alegación -sin perjuicio de lo
expuesto sobre la teoría de los hechos
nuevos-. El de los medios probatorios
con los que se pretende probar hechos
que no encajan en el supuesto fáctico
de la norma cuya aplicación pide la
parte, pese a haber sido alegados por
ella.(Bustamante,p.10.1997)
Machicado, j. (25 de abril del 2009). Plazo y termino procesal. Recuperado de:
https://jorgemachicado.blogspot.com/2009/11/dpc20.html

León, R. (2008). Manual de resoluciones judiciales. Lima, Perú: Inversiones VLA & CAR
SCRLtda. Recuperado de:
http://repositorio.amag.edu.pe/bitstream/handle/123456789/92/manual%20de%20re
soluciones%20judiciales.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Bustamante, R.(1997). El derecho fundamental a probar y su contenido esencial. Lima. Perú.


Recuperado de:
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/download/15713/16149
CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS

Plazo Procesal según Siccha (2018). Expresa que la defraudación será reprimida con
pena privativa de libertar no menor ni mayor de cuatro años y con sesenta a
ciento veinte días multa cuando:
1. Se realiza con simulación de juicio o empleo de otro fraude procesal.
2. Se abusa de firmar el blanco, extendido algún documento en perjuicio del firmante
o de tercero.
3. Si el comisionista o cualquier otro mandatario, altar en sus cuantas los precios o
condiciones de los contratos, suponiendo los gastos o exagerando los que hubiera
hecho.
4. Se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos o están embargados o
gravados y cuando se vende, grava o arrienda como propios los bienes ajenos.

Según Robles (2017). Los plazos Procesales sobre el delito de defraudación en la


administración de personas jurídicas El delito de administración fraudulenta, previsto en
el art. 198 del Código Penal, sanciona con 1 a 4 años de pena privativa de la libertad a
la persona que, actuando como administrador de una persona jurídica o representándola
de alguna manera, genera un perjuicio contra dicha persona jurídica u otra persona, bajo
cualquiera de las modalidades que apreciamos en la figura siguiente:
1. Proporcionar datos falsos relativos a la situación de la persona jurídica
2. Promover fraudulentamente, falsas cotizaciones de acciones, títulos o
participaciones
3. Aceptar, estando prohibido hacerlo, acciones o títulos de la misma persona como
garantía de crédito
4. Fraguar balances para reflejar y distribuir utilidades inexistentes
5. Asumir indebidamente préstamos para la persona jurídica.
6. Usar en provecho propio, o de otro, el patrimonio de la persona jurídica.
7. Omitir comunicar el directorio o similar la existencia de interese propios que son
incompatibles con la persona jurídica.

REFERENCIA BILIOGRAFICA
Robles, F. (2017). Derecho Penal Parte Especial I. Huancayo-Perú. Editorial:
Universidad continental. Recuperado
de:https://repositorio.continental.edu.pe/bitstream/continental/4249/1/DO_UC_31
2_MAI_UC0191_2018.pdf
Salina, R.(2018). Derecho Penal Parte Especial Volumen 2. Lima-Perú. Editorial: Librería
Juridica Grijley EIRL.
PETINENCIA DE LOS MEDIOS PROBATORIOS