TEORIA DEL DERECHO

1 - ¿por qué se afirma que existe una tensión entre el derecho constitucional
y el derecho económico? Explique teniendo en consideración los conceptos
de facticidad y validez.
El ideal de Estado que había iniciado la compensación de déficit de libertad que
surgen de la desigualdad económica y social, llevó, por cierto, a un paternalismo,
que motiva dudas respecto de la compatibilidad con el principio de la libertad
jurídica. Este dilema Habermas lo ve, a su vez, resuelto en un paradigma jurídico
procedimentalista, que eleva el liberalismo y el Estado social a un nivel de reflexión
superior (en el significado triple de la palabra. “Al respecto actúa como guía la
intención de amansar el sistema económico capitalista, vale decir ‘reestructurarlo’
en forma social y ecológica, para poder, por esa vía, ‘domesticar’ el uso del poder
administrativo, específicamente entrenándolo bajo consideraciones de efectividad
en forma prudente mediante una dirección indirecta, como también, bajo una
perspectiva de legitimidad, volviéndolo a vincular al poder comunicativo e
inmunizándolo contra el poder ilegítimo. En contra de una independización del poder
ilegítimo debe actuar, como un” palladium de la libertad”, un espacio público
desconfiado, móvil, despierto e informado, que ejerza influencia sobre el complejo
parlamentario y que insiste en las condiciones de surgimiento de un Derecho
legítimo”. A ello se debe agregar en el plano de la administración, como
compensación de la “debilidad vinculante del Derecho regulatorio” una
democratización mediante la participación de los intervinientes

2 - ¿que debe entenderse por “apariencia de legitimidad”, al interior del

discurso?
Se debe entender por apariencia de legitimidad del anterior discurso, que con
Habermas hay una definitiva conciliación entre las esferas de la validez, la eficacia
y la legitimidad en el ámbito comunicativo del discurso. Un ámbito que resulta
sumamente formalizado, pues como afirma Neumann, “la teoría del consenso de la
verdad supone con justicia una relación entre la pretensión de verdad y la pretensión
de consenso de una afirmación. Porque quien hace una afirmación con la pretensión
de verdad tiene que suponer que en condiciones ideales y en cualquier caso el otro
puede estar de acuerdo con tal afirmación”. Bajo semejantes condiciones y bajo los
supuestos que la fundamentan es de suponerse que Habermas “logre” una
articulación republicana de la democracia radical (la aplicación de la política
deliberativa) y, con ello, del paradigma procedimental discursivo del derecho; en
otras palabras, que le devuelva al orden jurídico su potencial emancipa torio.
No obstante, frente a semejante idea rosa de rescatar la legitimidad desde una
perspectiva ontológico-social comunicativa, es lícito problematizar: i) una teoría que
coloca de base un planteamiento contra fáctico: la garantía de constitución de la
voluntad colectiva fundada en una ética procedimental del discurso práctico; y, por
ende, el presupuesto de la superación de la racionalidad estratégica o instrumental
por una razón comunicativa. no se compadece con una visión “realista” del hombre
como la de la teoría económico-institucional de la denominada escuela de la “public
choice”. Dado que allí, el “homo economicus”

3.indique 3 elementos sobre los cuales Habermas centre sus críticas a las
teorías de justicia de carácter iusnaturalista racionalista
- según Habermas el derecho natural racionalista se convirtió en la base teórica de
justicia que inspiró y estimuló las revoluciones burguesas, ya que los revolucionarios
lograron cambiar muchos ámbitos de la realidad social lo cual fue una derivación de
aquella teoría iusnaturalista fundamentada en la razón humana, los derechos
naturales del hombre, tan evidentes y universales como la propia razón.
-según Habermas la justicia no se centra únicamente en las revoluciones
burguesas, sino también una nueva manera de acercarse al estudio de la sociedad
y de sus construcciones morales, políticas y jurídicas.
Así lo ha apuntado José Vericat, «Lo peculiar de los iusnaturalistas no es, por tanto,
el concepto propiamente tal de derecho natural-ni de ley natural- sino el postular a
partir del mismo, por vez primera, la posibilidad de un conocimiento de la sociedad
como ciencia de lo moral.
- según Habermas y de acuerdo al siglo xvi y xvii, debía existir una autonomía e
independencia de la razón humana frente a la razón teológica, puesto que la base
y el fundamento de ese Derecho Natural no puede una ley eterna, sino la misma
naturaleza racional del hombre, que corresponde y pertenece por igual a todo
género humano: es ahí donde dice que la razón es lo común a todo hombre y sobre
ella se puede construir un auténtico y nuevo derecho natural.
4.indique 3 elementos de la crítica Habermesiana al escepticismo jurídico en
su variable sociológica
-la ciencia en este caso la ciencia jurídica es neutra e incompetente para determinar
o juzgar lo que debería ser o no ser, lo cual tiende a favorecer a los poderes sociales
y deja en manos de ellos dicha determinación.
Es así donde la ciencia jurídica cae en la burocracia, convirtiendo a una sociedad
que busca el bienestar individual ante el general, sometiéndonos también a una
dominación social que da continuidad a la esclavitud.
-Habermas piensa que debe haber un cambio en la sociología introduciendo su
propia teoría de la acción comunicativa y ética del discurso, donde explica que la
razón debe predominar, pero desde un aspecto diferente es decir donde todos los
actores deben poseer el mismo poder.
-Habermas cuestiona que el entendimiento debe ser universal es decir de carácter
general, es por eso que dice que el lenguaje debe ser universal y para el servicio
social excluyendo las diferencias culturales y creencias individuales para actuar
racionalmente y de acuerdo a la experiencia común, dejando así teorías
subjetivistas.

5.que función cumple el lenguaje común en la resolución de la tensión entre

el discurso jurídico y los discursos propios de los otros subsistemas sociales
en concreto el económico y el administrativo?

Según Habermas y de acuerdo a su teoría del discurso, debía existir un lenguaje

universal que fuese capaz de ser entendido y comprendido por todas las personas
sin importar su diferencia sociológicas e individualistas, por lo cual determina que si
todos los personajes de una sociedad logran entenderse todos tendrían el poder.
Así mismo define que el lenguaje que usamos con regularidad nos incita a conseguir
fines propios del uso del lenguaje que nos facilita la interacción y comunicación con
otros sistemas que favorecen el desarrollo del individuo en la sociedad.