— Comentario Exegético a la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo —

1
— Lissett Loretta Monzón Valencia de Echevarría —

2
— Comentario Exegético a la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo —

3
 — Lissett Loretta Monzón Valencia de Echevarría —

Comentario Exegético a la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo

Lissett Loretta Monzón Valencia de Echevarría

© Lissett Loretta Monzón Valencia de Echevarria

Diseño de portada: Jaime A. Vela Valencia
Composición de interiores: Jaime A. Vela Valencia
Responsable de Edición: Mario Martínez Puente

© Editora y Distribuidora Ediciones Legales E.I.R.L.

Jr. Azángaro 1045 Of. 119
Teléfonos: 426-2406 / 426-9601
E-mail: ventas@edicioneslegales.org
www.edicioneslegales.org

Primera edición: Enero 2011

Tiraje: 500 ejemplares

Hecho el depósito legal en la Biblioteca Nacional del Perú

Nº 2010 - 06769
ISBN: 978-612-302-258-7

Prohibida la reproducción total o parcial de esta obra

sin previa autorización escrita del autor y el editor.

Impreso en Perú / Printed in Peru

Impresión:
Aníbal Paredes Galván
Av. Las Lomas 1600 - S.J.L.
RUC 10090984344

4
 — Comentario Exegético a la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo —

ÍNDICE

Introducción ................................................................................................................................... 15
Preámbulo ...................................................................................................................................... 19
1. El proceso contencioso administrativo en el Perú..................................................... 19
1.1. Antecedentes.................................................................................................................. 19
2. Modelos procesales adoptados en el Perú para el tratamiento del proceso
contencioso administrativo................................................................................................ 24
2.1. Modelo de Jurisdicción Objetiva, de Revisión o Nulidad Objetiva.............. 24
2.2. Modelo de Plena Jurisdicción o de Nulidad Subjetiva..................................... 26

Capítulo I
Normas generales

Artículo 1. Finalidad ..................................................................................................................... 33

Artículo 2. Principios ................................................................................................................... 47
– Principio de integración ..................................................................................................... 48
– Principio de igualdad procesal ......................................................................................... 52
– Principio de favorecimiento al proceso ........................................................................ 54
– Principio de suplencia de oficio ....................................................................................... 56

Capítulo II
Objeto del proceso

Artículo 3. Exclusividad del proceso contencioso administrativo .............................. 65

Artículo 4. Actuaciones impugnables ................................................................................... 71
Artículo 5. Pretensiones ............................................................................................................. 86
Artículo 6. Acumulación de pretensiones ........................................................................... 106
Artículo 7. Requisitos de la acumulación de pretensiones ........................................... 110
Artículo 8. Caso especial de acumulación de pretensiones sucesivas ...................... 116
Artículo 9. Facultades del Órgano Jurisdiccional .............................................................. 120

5
 — Lissett Loretta Monzón Valencia de Echevarría —

Capítulo III
Sujetos del proceso
Subcapítulo I: Competencia

Artículo 10. Competencia territorial ...................................................................................... 136

Artículo 11. Competencia funcional ...................................................................................... 140
Artículo 12. Remisión de oficio ................................................................................................ 143

Subcapítulo II: Partes del proceso

Artículo 13. Legitimidad para obrar activa .......................................................................... 147

Artículo 14. Legitimidad para obrar activa en tutela de intereses difusos .............. 155
Artículo 15. Legitimidad para obrar pasiva ......................................................................... 158
Artículo 16. Intervención del Ministerio Público .............................................................. 164
Artículo 17. Representación y defensa de las entidades administrativas ................ 171

Capítulo IV
Desarrollo del proceso
Subcapítulo I: Admisibilidad y procedencia de la demanda

Artículo 18. Modificación y ampliación de la demanda ................................................. 180

Artículo 19. Plazos ........................................................................................................................ 184
Artículo 20. Agotamiento de la vía administrativa ........................................................... 195
Artículo 21. Excepciones al agotamiento de la vía administrativa ............................. 200
Artículo 22. Requisitos especiales de admisibilidad ........................................................ 205
Artículo 23. Improcedencia de la demanda ....................................................................... 208
Artículo 24. Remisión de actuados administrativos ........................................................ 214
Artículo 25. Efecto de la admisión de la demanda ........................................................... 218

Subcapítulo II: Vía procedimental

Artículo 26. Proceso urgente .................................................................................................... 225

Artículo 27. Reglas de procedimiento .................................................................................. 234
Artículo 28. Procedimiento especial ...................................................................................... 241
Artículo 29. Notificación electrónica ..................................................................................... 259

Subcapítulo III: Medios probatorios

Artículo 30. Actividad probatoria ........................................................................................... 272

Artículo 31. Oportunidad .......................................................................................................... 280

6
 — Comentario Exegético a la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo —

Artículo 32. Prueba de oficio .................................................................................................... 285

Artículo 33. Carga de la prueba ............................................................................................... 290
Artículo 34. Obligación de colaboración por parte de la administración ................ 398

Capítulo V
Medios impugnatorios

Artículo 35. Recursos ................................................................................................................... 306

Artículo 36. Requisitos de admisibilidad y procedencia ................................................ 327
Artículo 37. Principios jurisprudenciales ............................................................................. 329

Capítulo VI
Medidas cautelares

Artículo 38. Oportunidad .......................................................................................................... 344

Artículo 39. Requisitos ................................................................................................................ 347
Artículo 40. Medidas de innovar y de no innovar ............................................................. 364

Capítulo VII
Sentencia

Artículo 41. Sentencias estimatorias ..................................................................................... 382

Artículo 42. Conclusión anticipada del proceso ............................................................... 396
Artículo 43. Transacción o conciliación ................................................................................ 402
Artículo 44. Especificidad del mandato judicial ................................................................ 410
Artículo 45. Ejecución de la sentencia .................................................................................. 413
Artículo 46. Deber personal de cumplimiento de la sentencia ................................... 416
Artículo 47. Ejecución de obligaciones de dar suma de dinero .................................. 423
Artículo 48. Pago de intereses ................................................................................................. 432
Artículo 49. Actos administrativos contrarios a la sentencia ........................................ 434
Artículo 50. Costas y Costos ...................................................................................................... 436

Disposiciones

Disposiciones complementarias ............................................................................................. 443

Disposiciones derogatorias ...................................................................................................... 443
Disposición modificatoria ......................................................................................................... 444
Disposiciones finales ................................................................................................................... 444

7
— Lissett Loretta Monzón Valencia de Echevarría —

8
 — Comentario Exegético a la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo —

PREÁMBULO

1. El proceso contencioso administrativo en el Perú

1.1. Antecedentes

El proceso contencioso administrativo, con la vigencia de

la Ley 27584, adquiere cierta autonomía procesal, deja atrás las
reglas del Código Procesal Civil e incorpora reglas innovadoras en
esta jurisdicción pretendiendo cautelar eficazmente los derechos e
intereses de los administrados. Sin embargo, la acción contenciosa
administrativa no resulta ser nuevo en nuestro ordenamiento
jurídico, sino que guarda sus orígenes legislativos en la Constitución
de 1867, y a lo largo del tiempo ha ido evolucionado e incluyéndose
en distintos dispositivos legales conforme lo señalamos en el breve
comentario siguiente1.

En la Constitución de 18672, artículo 130º, se estableció que:

“La ley determinará la organización de los Tribunales Contenciosos
Administrativos y lo relativo al nombramiento de sus miembros”;
con ello, si bien es cierto, no se reguló el proceso como ahora lo
conocemos, al estar inmerso dentro del funcionamiento del Poder
Judicial, resulta ser un antecedente importante, toda vez que permitió
el control judicial de las actuaciones de las entidades publicas.
Dicha circunstancia o potestad no se contempló expresamente en el

1
HUAPAYA TAPIA, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo. Juristas
Editores E.I.R.L. Primera Edición, Perú, 2006. pp. 335-379.
2 PERÚ, Constitución Política, 1867; Publicación virtual por Congreso de la República; [Do-
cumento, en línea]: http://www.congreso.gob.pe/ntley/Imagenes/Constitu/Cons1867.pdf
[Consulta: 10 Julio 2008]

9
 — Lissett Loretta Monzón Valencia de Echevarría —

siguiente texto constitucional de 1933; más bien en 1963, mediante

la Ley Orgánica del Poder Judicial, Decreto Ley 14605, publicado
el 25 de julio de 1963, se estableció en el artículo doce, lo siguiente:
“Hay acción ante el Poder Judicial contra todos los actos de la
administración pública, departamental y municipal que constituya
despojo, desconocimiento y violación de los derechos que reconocen
la constitución y las leyes”. Este dispositivo legal resulta particular,
por haber sido emitido durante la vigencia de la Constitución de 1933,
porque dicho texto constitucional no contempló la acción contenciosa
administrativa; sin embargo, se aprecia que, independientemente de
tal omisión, el Poder Judicial reconoce su facultad de controlar las
actuaciones de la administración pública.

Con la Constitución Política de 1979, se empieza a reconocer
facultades expresas de control del Poder Judicial sobre las actuaciones
administrativas; así es de verse en el artículo dos cientos cuarenta,
que a la letra dice: “Las acciones contenciosos administrativas se
interponen contra cualquier acto o resolución de la administración
que causa estado. (…) La ley regula su ejercicio. Precisa los casos en
que las Cortes Superiores conocen en primera instancia, y la Corte
Suprema en primera, segunda y última instancia”.

Con dicha normativa constitucional, se marca por primera vez

parámetros claros del Proceso Contencioso Administrativo, como el
concepto de causar estado y delimitar las competencias; a partir de
esta regulación, como se podrá ver más adelante, se empieza a legislar
en materia contenciosa administrativa como una materia jurídica
independiente, tanto para establecer reglas del procedimiento así como
para determinar los límites del control jurisdiccional. Este precepto
constitucional, como lo han señalado varios autores, constituye el
hito de la regulación del proceso contencioso administrativo.

Consideramos pertinente mencionar al Decreto Supremo 037-90-

TR, promulgado el 08 de junio de 1990, porque fue emitido con la fi-
nalidad de establecer reglas procedimentales para accionar vía acción
contenciosa administrativa en materia laboral; lo resaltante en este

10
 — Comentario Exegético a la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo —

caso, es que el mismo Ministerio de Trabajo reguló los parámetros del

proceso de revisión de sus propias actuaciones. Posteriormente, la Ley
Orgánica del Poder Judicial de 1991, del 04 de diciembre de 1991, en
su artículo veintitrés, estableció lo siguiente: “La Acción Contenciosa
Administrativa que trata el artículo 240 de la Constitución, se rige, en
cuanto a sus reglas de competencia, procedencia y procedimiento por
su propia Ley”. Esta normatividad sirvió de base solo para la modifi-
catoria de las reglas del procedimiento administrativo vigente en aquel
entonces, sin embargo, muy pronto se publicó el Código Procesal Civil
donde se estableció los parámetros para accionar en ésta especialidad,
a través del Proceso de Nulidad del Acto Administrativo3.

En dicha época estaba vigente la Ley 26111, Ley de Normas

Generales de Procedimientos Administrativos, publicado el 30 de
diciembre de 1992, que modificó algunos artículos del Decreto Su-
premo 006-67-SC de fecha 12 de noviembre de 1967, en cuyo tex-
to originario solo se contemplaba la facultad del Estado de impug-
nar judicialmente contra actuaciones públicas que atenten contra
el interés general, siempre que hayan sido emitidos por tribunales
administrativos, en los demás casos lo hacía la propia administra-
ción; al modificar el artículo 08º del D.S 006-67-SC, se introdujo la
posibilidad de accionar vía contencioso administrativo, contra las
resoluciones que pongan fin al procedimiento administrativo preci-
sando inclusive cuales eran tales actuaciones, sin especificar el pla-
zo. Dichas disposiciones fueron adecuándose a lo establecido por el
Código Procesal Civil, vigente desde el 01 de enero de 1993, porque
reguló en el subcapítulo VI, del Título II, de la Sección Quinta, las
reglas para la iniciación y trámite de la Acción Contenciosa Ad-
ministrativa, disponiendo que dicho proceso judicial constituía una
impugnación de acto o resolución administrativa y que implicaba
una acción de nulidad cuya finalidad era la declaratoria de Invalidez
o Ineficacia del Acto administrativo.

3 Este fue el primer modelo procesal Contencioso Administrativo, contó con característi-
cas de mera revisión, lo cual actualmente se encuentra desfasado y será explicado más
adelante.

11
 — Lissett Loretta Monzón Valencia de Echevarría —

Conforme se ha mencionado, con la dación del Código

Procesal Civil se estableció un modelo procesal para las acciones
contenciosas administrativas caracterizada en la nulidad objetiva,
con lo cual solo se permitía a los jueces del Poder Judicial, controlar
la legalidad de las actuaciones administrativas; limitándola solo a
determinar si el acto administrativo incurría o no en nulidad; de ser
el caso, se disponía la remisión de los actuados para que la entidad
pública demandada vuelva a resolver, lo cual no garantizaba que
resuelva mejor o que tutele realmente los derechos e intereses de los
administrados.

Con la Constitución de 1993, artículo 148°, se estableció lo

siguiente:

“Lasresolucionesadministrativasquecausanestadosonsusceptibles
deimpugnaciónmediantelaaccióncontencioso-administrativa”.

Este texto constitucional, si bien mantiene la posibilidad de ac-

cionar contra las actuaciones de la administración pública [como en
la Constitución anterior] solo hace alusión a resoluciones adminis-
trativas. Sin embargo, dado que la doctrina que subyace al Proceso
Contencioso Administrativo ha evolucionado y ha explicado cuál es
la finalidad de esta clase de proceso judicial, la palabra “resolución”
no ha limitado el accionar de los administrados ni la función del
Juez, pues sobre dicha referencia, se entiende que la acción se dirige
contra toda actuación de la Administración Pública.

A pesar de los cambios, económicos, jurídicos y sociales que

trajo la Constitución de 1993, el proceso contencioso administrativo
seguía rigiéndose con las reglas de nulidad del acto, hasta que se
emitió la Ley 27584, de fecha 17 de Abril del 2002; con dicha Ley
que regulaba el proceso contencioso administrativo, se derogó
expresamente todas aquellas disposiciones que hacían referencia al
“Proceso de Nulidad Objetiva del Acto Administrativo” establecido
en el Código Procesal Civil, para pasar a un modelo procesal de

12
 — Comentario Exegético a la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo —

“Nulidad Subjetiva o de Plena Jurisdicción”. Este dispositivo legal

constituyó una de las conquistas más resaltantes en esta materia,
porque estableció que este proceso tiene por finalidad tutelar los
derechos e intereses de los administrados; por dicha razón dotó a los
jueces del Poder Judicial de facultades que les permitiría cumplir con
tal objetivo; a diferencia del modelo procesal anterior donde solo se
limitaban a determinar si el acto administrativo impugnado incurría
en nulidad. Con estas facultades, los jueces quedaron premunidos
de potestades que les permiten anular los actos administrativos,
pronunciarse sobre el fondo de la controversia e inclusive ejecutar
sus decisiones.

A pesar de las voluntades políticas e innovaciones que introdujo
la Ley 27584, a los seis años de vigencia, aun padecía de ciertas
deficiencias; por ello, en el mes de mayo del 2008 se dictaron una serie
de modificaciones legislativas que alcanzaron las reglas del proceso
contencioso administrativo y en agosto del mismo año se publicó el
Texto Único ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo a través del Decreto Supremo 013-2008-JUS, cuya
finalidad es ordenar las reglas existentes en esta especialidad, para
contar con una normativa que sirva de código unificado, lo cual es
objeto de comentario del presente trabajo.

Finalmente en el mes de mayo del 2009, mediante Ley 29364, se
introdujo una nueva modificatoria en esta jurisdicción relacionada
con la competencia funcional, disponiendo que en primera instan-
cia sean atendidos por los jueces especializados en lo Contencioso
Administrativo, y las Salas Superiores atiendan las causas en apela-
ción y finalmente la Corte Suprema en Casación; en dicha modifi-
catoria también se dispuso que el Juez especializado de trabajo re-
suelva las controversias laborales y previsionales que emergen como
consecuencia de la relación laboral pública.

Con este breve relato, podemos apreciar y a la vez comprender

que, a pesar que el control jurídico de las actuaciones administrativas
pueden tener arraigo en normatividades muy antiguas, la verdad es

13
 — Lissett Loretta Monzón Valencia de Echevarría —

que recién con la Ley 27584, desde abril del 2002, se introdujeron
las vigentes reglas del Proceso Contencioso Administrativo de Plena
Jurisdicción, lo cual permite tutelar mejor los derechos e intereses
de los administrados.

2. Modelos procesales adoptados en el Perú para el tratamiento

del proceso contencioso administrativo

Conforme se ha manifestado, el Proceso Contencioso Adminis-

trativo ha pasado por dos clases de modelos procesales; la prime-
ra denominada de nulidad o revisión objetiva y la segunda nulidad
subjetiva o de plena jurisdicción que es el vigente. Se considera útil
mencionarlo a fin de diferenciar y/o compararlos porque aún exis-
ten rezagos de la costumbre de declarar o solicitar la nulidad obje-
tiva sin más, lo cual es perjudicial para los administrados y para la
justicia administrativa, porque no se cumple la finalidad de plena
jurisdicción que se aspira con esta legislación.

2.1. Modelo de Jurisdicción Objetiva, de Revisión o Nulidad

Objetiva

Este modelo procesal fue inspirado en el sistema francés, sur-

ge del principio juzgar a la administración es también administrar.
En este sistema el proceso contencioso administrativo opera como
un instrumento revisor de actos emitidos por órganos de la Admi-
nistración Pública. Dicha característica es propia de la época post-
revolución francesa, donde se decía que los jueces eran boca de Ley,
por tanto su función se limitaba solo aplicarla; por esa razón, los
jueces contenciosos administrativos no tenían mayor prerrogativa
que determinar si un acto administrativo incurría o no en causal de
nulidad.

El Código Procesal Civil del Perú del año 1992, al contemplar la

acción contenciosa administrativa, estableció como única finalidad
de este proceso judicial que el órgano jurisdiccional se pronuncie
sobre la Invalidez o Ineficacia del Acto Administrativo impugnado,

14
 — Comentario Exegético a la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo —

con lo cual limitó la facultad de los juzgadores solo a pronunciarse en

este extremo; por consiguiente, al determinarse que el acto adminis-
trativo cuestionado se encontraba incurso en alguna causal de nuli-
dad, se declaraba la invalidez y se procedía al reenvío, a fin de que la
autoridad administrativa vuelva a pronunciarse sobre el tema objeto
de controversia; lo cual no significaba que el Juez ordenaba a la Ad-
ministración lo que tenía que hacer, sino pues solo señalaba la razón
de la nulidad, con lo cual no se garantizaba que la próxima vez, la
administración se pronuncie acorde con el derecho reclamado.

Según lo señalado precedentemente, se podría decir que la le-

gislación contenciosa administrativa en dicha época no alcanzaba
la efectiva tutela de los derechos de los administrados, porque la
declaratoria de nulidad del acto administrativo demandado, no im-
plicaba el reconocimiento del derecho vulnerado. En tales casos, si
no mediaba una medida cautelar que suspendia el acto administra-
tivo impugnado, no era extraño tener una sentencia que ampare la
pretensión y no sirva para nada, porque en virtud del caracter de eje-
cutividad del acto administrativo podía haberse ejecutado durante el
transcurso del proceso judicial.

Espinosa-Saldaña Barrera explica lo siguiente:

“EldenominadocontenciosoobjetivoodeNulidad,esconocidocon
esenombreenméritoaquesilaactuacióndelaadministraciónno
esconformeaderecho,judicialmenteserádeclaradaNula(enrigor
lo que se consagra es la anulación de la actuación impugnada).
Constituye el mecanismo mediante el cual se evalúa la actuación
de la administración, lo que la doctrina llamó un proceso al acto”4.

Margain Manautou, sostiene que:

“En el Contencioso de Ilegitimidad, elTribunal no tiene todas las

facultadeshabitualesdeunJuez,nopuedemásquepronunciarla

4
ESPINOSA-SALDAÑA BARREDA Eloy. En Código Procesal Constitucional Proceso
Contencioso Administrativo y Derecho de los administrados. Editorial Palestra, 2004, p. 154

15
 — Lissett Loretta Monzón Valencia de Echevarría —

anulacióndelactoqueselehasometidoperosinpoderreformarlo,
es decir, modificarlo; no puede más mantener el acto, si desecha
el recurso o anularlo (…) y sobre todo no puede pronunciar una
condenación pecuniaria” 5.

Siendo así, resulta evidente que el proceso de nulidad objetiva,

también conocido como de revisión, era un proceso judicial, que si
bien es cierto pretendía que los actos administrativos sean contro-
lados por el Poder Judicial, dicho control estaba supeditado o limi-
tado a la legalidad administrativa; es decir, de ampararse la acción
contenciosa administrativa, solo se declaraba la nulidad, mas no se
pronunciaba sobre el derecho invocado. Por dicha experiencia se
sostiene que “Toda tesis que pretenda reducir las potestades de la
Magistratura en orden a encausar la legalidad de la actuación ad-
ministrativa, es contraria a la lógica de un Estado de derecho, en el
que es consustancial que los jueces puedan ejercer sin restricciones
el control jurídico de la Administración Pública, en tutela del orden
constitucional y de los derechos e intereses de los administrados”6.

2.2. Modelo de Plena Jurisdicción o de Nulidad Subjetiva

El modelo del proceso contencioso administrativo de Plena Ju-

risdicción, fue incorporado a nuestra legislación con la Ley 27584,
Ley que regula el proceso contencioso administrativo desde el año
2002; con su entrada en rigor se efectúa el trasvase o derogatoria del
modelo de nulidad objetiva o de revisión objetiva. Por ello actual-
mente, el Juez Contencioso Administrativo, no sólo tiene facultad
para declarar la nulidad del acto administrativo contrario a Ley, sino
además puede pronunciarse sobre el fondo del asunto en controver-
sia e inclusive utilizar todos los mecanismos legales necesarios para
ejecutar sus decisiones.

5 MARGAIN MANAUTOU, Emilio. De lo contencioso administrativo de anulación o de

ilegitimidad, Editorial Porrua, México, 2002, p. 05.
6 DANÓS ORDOÑEZ, Jorge. “El Proceso Contencioso Administrativo en materia Tribu-
taria”, en Themis Revista de Derecho, Segunda Epoca /2000/ Nº 41, Lima, pp. 73 al 97.

16
 — Comentario Exegético a la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo —

Asimismo, las facultades de plena jurisdicción, permiten que los

jueces contenciosos administrativos, no solo puedan efectuar control
de legalidad sino también ejerzan control de constitucionalidad
sobre los actos emitidos por la administración pública, a fin de
tutelar mejor los derechos e intereses de los administrados; con lo
cual se les permite no sólo pronunciarse sobre los aspectos formales,
sino también sobre el derecho de fondo objeto de controversia y de
ser el caso ejecutar las decisiones contra Administración Pública.

Danós Ordoñez, señala que:

“LapretensiónprocesaldeplenaJurisdicciónnoselimitaasolicitar
alPoderJudiciallaanulacióndelactoadministrativocuestionado,
sinoelreconocimientodeunasituaciónjurídicaindividualizaday
laadopcióndelasmedidasadecuadasparaelplenorestablecimiento
delamisma,entreellaslaindemnizacióndelosdañosyperjuicios
cuando corresponda”7

Espinosa-Saldaña Barrera ha señalado lo siguiente:

“Enelcontencioso-administrativosubjetivoodeplenajurisdicción,
el análisis jurisdiccional no se circunscribe a determinar si la
administraciónactúoconformeaderechoono,sinosiensuquehacer
respeta los derechos fundamentales de los administrados” 8

Priori Posada señala lo siguiente:

“(…) el instrumento a través del cual los particulares pueden en

ejerciciodesuderechodeacción,solicitartutelajurisdiccionalfrente
a una actuación de la Administración Pública. Pero debe tenerse
encuentaque,envirtuddelderechoalatutelajurisdiccionalefec-
tiva,lapretensiónquedirijaelparticularcontralaAdministración

7 Ibid,
8 Op. cit, p. 159.

17
 — Lissett Loretta Monzón Valencia de Echevarría —

tendrácomofinalidadnosolorevisarlalegalidaddelactoadminis-
trativo–comoeraenelantiguosistemafrancéssino–declarando
su validez e invalidez, sino que el derecho a la tutela jurisdiccional
efectivadeterminaqueelparticularpuedeplantearunapretensión
solicitando una tutela a la situación jurídica subjetiva que alega
que le ha sido vulnerada o le está siendo amenazada” 9

Dromi sostiene lo siguiente:

“Enlapretensiónprocesal,denominadadeplenajurisdicción,soli-
cita el órgano jurisdiccional no solo la anulación del acto sino el re-
conocimientodeunasituaciónjurídicaindividualizada,restaurando
las cosas a su primitivo estado, o bien en su caso, atendiendo una
demandadeindemnización,parainterponerestaacción,nobasta
invocaruninterés,sinoqueesnecesariotenercomobaseunalesión
de un derecho subjetivo” 10

Como se puede apreciar, existen diferencias entre uno y otro

modelo procesal, de donde se puede inferir que el contencioso
administrativo de plena jurisdicción representa un proceso más
garantista, pues permite que los administrados puedan lograr la
satisfacción de sus derechos e intereses en sede judicial.

Las características y/o diferencias11 más saltantes que se hace
importante destacar son las siguientes:

9 PRIORI POSADA, Giovanni; “Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso Adminis-

trativo”, Ara Editores, 3ª Edición, Lima, 2007, p. 81.
10 DROMI, Roberto; Derecho Administrativo, Tomo II, Gaceta Jurídica, Primera Edición
Peruana, 2005. p. 559
11 MORGAIN MANAUTOU, Emilio, De lo Contencioso Administrativo de anulación o de
ilegitimidad. XI Edición, Editorial Porrúa, México, p. 04.

18
 — Comentario Exegético a la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo —

Plena Jurisdicción Nulidad Objetiva

– Se alega la violación al – Se alega la violación a la

derecho subjetivo o de Ley.
garantía constitucional.

– Existen medios para ha- – No se cuenta con medios

cer cumplir las senten- para cumplir con las sen-
cias. tencias.

– El efecto de las senten- – El efecto es general.

cias es interpartes.

– No solo anula la resolu- – No se puede dar instruc-

ción sino además cuenta ciones a la administración
con facultades para re- sobre el contenido de un
glamentar la decisión nuevo acto

Con este breve repaso sobre los antecedentes y aspectos resal-

tantes, de cada modelo procesal, podemos introducirnos al ordena-
miento procesal y comprender por qué los dispositivos legales, en
este caso, están orientados a tutelar los derechos e intereses de los
administrados.

19