1.

El testigo simple: es aquella persona que percibe pero no tiene la formación

científica para poder evaluar que es lo que percibio, no tiene formación
científica, aquí la palabra científica la utilizo en un sentido muy universal,
científica, artística, técnica o disciplinar para poder evaluar que es lo que
percibio, ya la voy a explicar nuevamente cuando diga quien es un testigo
técnico y los comparo a los 2
2. Testigo técnico: es quien además de percibir tiene conocimiento científicos,
técnicos, artísticos o disciplinares que le permiten evaluar que fue lo que
percibio. Testigo técnico: es una persona que además de percibir tiene la
aptitud, los conocimientos para poder emitir un juicio de valor acerca de lo
que esta percibiendo.

Explico: una cosa es que una persona vea cuando una persona cae y fallece
y otra cosa es que otra persona vea cuando una persona cae y fallece es
medico, ¿si ven la diferencia?: eso marca todo el interrogatorio en juicio y
obviamente la valoración de la prueba recuerden la sana critica, entonces,
pregunto: ¿a cual de los 2 le preguntamos cual fue la causa de la muerte?:
al medico, en cambio si la persona no tiene conocimiento científicos de
medicina, le puedo preguntar porque cree que la persona murió?: la pregunta
esta prohibida, ojo con lo que estoy diciendo: queda prohibida, ¿Por qué?:
porque esta provocando un concepto en base en conocimientos que no tiene,
eso ya se le reserva al juez por eso uno nunca le puede preguntar a un testigo
que no esta calificado como técnico dentro del proceso y esa calificación se
debe ofrecer por quien lo pide, el que lo pide le debe decir al juez: ¡juez yo
estoy llamando en calidad de testigo técnico!, ahorita vamos a ver la petición

Pregunta estudiante: una pregunta:¿es que en una audiencia a la que fuimos

habían 2 testigos de una de las partes__________como de unas estanterías,
las 2 personas eran las que había guardado todo eso, eran técnicos del
SENA y todo eso los habían entrenado, la otra parte traía un concepto de la
universidad del Valle acerca de porque habían colapsado esas estructuras,
¿Qué pesa mas ahí?: ¿los 2 que lo armaron o el concepto de la universidad
del Valle?

Respuesta profesor: excelente pregunta, lo iba a dejar para dictamen pericial,

pero es la pregunta del millón, porque recién lo decidio la corte suprema en
una sentencia de hace 2 años, no hay prueba reina recuerdan que lo dije
aquí en clase, ni el concepto de la universidad, ni el concepto del técnico, lo
hice a titulo de examen, ¿Cuál es la valoración ahí?: cualitativa o
cuantitativa?: cuantitativa. Voy a dar un ejemplo, un concepto técnico que
mejor llamamos dictamen pericial de una universidad o de un instituto de
estudios dicen: la estantería se cayo porque los soportes eran inadecuados
y es la mas acreditada, pero vienen 2 testigos técnicos que son los
instaladores que tienen toda la formación para instalar el estante y dicen la
estantería se cayo porque a pesar de que los soportes eran los adecuados
la instalación fue deficiente, ¿a quien le creo?: el uno dice soportes
inadecuado y el otro dice instalación deficiente, ¿a quien le creo?: uno son
dos el otro es uno, pero uno es mas fuerte porque viene de una gran entidad
que tiene mil personas detrás, los otros son solo 2 personajes, este a
estudiado mas que este, entonces, en ese caso yo tengo que ponderar la
calidad de las respuestas, el juez debe analizarlas internamente y a cual le
da mas valor, ¿si me hago entender con esto?, luego ninguna de las 2 debe
ganar per se, dentro del proceso usted debe sumar todo el resto de pruebas
a ver que conclusiones le arrojan todas las demás valoraciones en conjunto

Pregunta estudiante: pero digamos si son 2 instituciones: la universidad del

Valle y la universidad de Antioquia por decirlo asi y las 2 dicen cosas
contrarias

Respuesta profesor: yo ya le di la respuesta: in dubios, dos tesis igualmente

comprobadas, lo resuelven por in dubios o 2 tesis igualmente comprobadas
se resuelven por carga de la prueba

Pregunta estudiante: en ese caso la valoración propia del juez no sirve?,

digamos….

Respuesta profesor: vale muchísimo, pero cuando el juez llega a la

conclusión de que ambas son conclusivas, ciertas, reales, verídicas,
posibles, el juez debe resolver bajo alguna de las 2 tesis, es raro que eso
pase, entonces, el juez deberá salirse a informar por si mismo, recuerdan
que la valoración probatoria es parte –del indirecto- del juez ¿Cuál para el
pesa mas?: eso es importantísimo en proceso financieros, finalmente el juez
es el que decide cual pesa mas, el juez siempre_________de peritos, su
pregunta es muy pertinente, no vale mas ni la una ni la otra, todo depende
del nivel de precisión con que se haya declarado.

Entonces, repito: ¿Quién es el simple?: el que no tiene conocimietos para

evaluar, ¿Quién es el técnico?: el que tiene todos los conocimientos para
evaluar e igual se debe provocar la pregunta: de ¿usted que cree que porque
paso?, ¿Cuál se prohíbe?: el simple, no lo vayan a olvidar, porque al simple,
entonces debemos exigirle que se atenga exclusivamente a lo que su
percepción le permite declarar, nada mas que eso.

Ahora, un ejemplo rápido ¿todos han visto un bombillo romperse?: un

bombillo estando prendido o dañarse, ayer estaba prendido, hoy ya no
prende, han todos tratado de evaluar el ¿Por qué? ¿de verdad?, ¿alguno de
eustedes es ingeniero mecanico?: cierto que todo mundo se arriesga, el
bombillo no prendio ¿y porque?: usted no le puede preguntar eso, la pregunta
es: lo vio prendido?: si ¿despues lo vio que no prendio?: si, listo!, eso es
sumamente difícil en procesos judiciales porque casi todo el mundo tiene la
tendencia a calificar lo que ve y no vayan a olvidar el concepto que ya
habíamos estudiado aca y es precisamente el de la absorción de
conocimientos, que lleva a una persona a creer lo que no ha percibido, ¿se
acuerdan que se los conte?: una persona percibe algo y luego otra que
también percibio desde otro angulo le cuenta que también hasta que la
persona se convence a si misma que vio todo, olio de todo, gusto de todo

Pregunta estudiante: ¿ahí caben las objeciones?

Respuesta profesor: hay que controlar muchismimo las preguntas y

sobretodo hay que tener muchísimo cuidado con las respuestas, lo van a ver
en audiencias publicas.

Testigo directo (ya lo dije) el que percibe por sus 5 sentidos, un testigo técnico
y directo o simple y directo, por supuesto, pueden ser concurrentes.

Testigo indirecto: lo llama la doctrina ex – auditum, por fuera de audiencia,

osea, el que no escucho directamente, el que no vio directamente, el que no
olio directamente, a este testigo lo hemos llamado también testigo de
referencia, voy a ir un segundito al proceso penal que es muy importante el
comentario, en la ley procesal pena hay una prohibición: “no se podrá
condenar con base exclusivamente en testigos de referencia o en pruebas
de referencia”. Lo voy a explicar, casos muy sonados, una sentencia de la
ssala de casación penal de la corte suprema de justicia absolvió al
condenado por la siguiente razón: en una discoteca fallecio una persona,
vieron la noticia o escucharon la noticia muy reciente que hace unos días en
una discoteca de aca de Bogota entraron unas persona y le dieron golpes a
otras, entonces, en una discoteca fallecio una persona, comenzaron a
investigar, finalmente en el proceso, ¿Qué se probo?, se probo que el
sindicado había salido corriendo, que el sindicado se había subido a una
moto a toda velocidad, que la moto no era suya, que dentro de la discoteca
había habido una riña, que dentro de la riña había participado el sindicado,
pero vamos a preguntarnos, como se provoco? Y vamos de tras para
adelante: la policía que lo capturo por voces de auxilio que había escuchado
de gente que estaba viendo salir de la discoteca, no que sabia que había
salido, la gente que salio de la discoteca le conto al policía que había visto
dispara al sindicado y cuando se interrogo al que dijo que había visto disparar
al dindicado, conto que: no lo vio directamente pero que escucho unos
disparos y que supuso que el sindicado lo había hecho porque tenia mala
cara, ojo!, con la expresión mala cara, un concepto bastante lombrosiano,
ustedes estudiaron las teorías penales? Ustedes se acuerdan de las teorías
de Lombroso: “eres mal carado luego eres delincuente” y todos los
testimonios eran coincidentes, a nadie le constaba que el sindicado había
disparado, todo era una cadena de cuentos, cuando digo cuento es que yo
le cuento que otro me conto, por lo tanto toda la condena se fundo en prueba
indirecta, es decir, prueba de referencia, yo refiero que otro me conto, eso es
lo que se llama el testigo ex –audito, ¿quedo clarísima la explicación?, ahora,
yo no he dicho en ningún momento para que no lo vayan a pensar que la
prueba es invalida, dije que había un testigo que era indirecto, nunca dije que
fuera prohibido, se permite el testigo indirecto, sin embargo, la regla es esta:
siempre que un testigo diga que otro le conto es deber del juez llamar al que
le conto y por supuesto aquí tendremos 2 pruebas que se valoran en
conjunto, el que dice que el otro le conto y el que supuestamente le conto,
ojo con lo que voy a decir: asi los 2 no cuenten la misma historia hay que
valorarlos en conjunto, esos son conceptos que ya vimos aquí en clase. Voy
a repetir lo que acabo de decir: cuando una persona dice que otra le conto
hay que llamar a la que supuestamente le conto y asi las 2 declaraciones no
sean exactamente coincidentes hay que valorarlas en conjunto, es decir, no
se puede decir que porque el que supuestamente conto una historia distinta
inmediatamente descartemos al que dice que le contaron, ¿Por qué estoy
diciendo esto?: porque ya explique aquí un concepto que dice que la memoria
es volátil ¿se acuerdan?: puede que el que recibió la información tenga mejor
memoria que inclusive el que conto la información, creo que a ustedes les ha
pasado varias veces, eso es lo que se llama la teoría del rumor bien armada,
el chisme, una persona dice: A el que lo oye cuenta A, a veces cuenta A + 1
(aveces) y cunado uno llama a corroborar al que supuestamente dijo A, el
dice: yo no dije eso: yo dije A – 1 ¿si lo ven?: que ahí es donde se producen
los careos que los vamos a ver la próxima semana?, luego el juez debe
evaluar el nivel de credibilidad de cada uno, por eso les dije que las
evaluaciones nunca son cuantitativas, osea 1 – 1 no da 0, quiero decir: el
testigo de referencia no siempre esta vigilado por el testigo directo, ¿me
están captando todo lo que estoy hablando aca?: a todos ustedes les ha
pasado, yo le pregunto a una persona ¿Qué fue lo que paso en la plaza?: me
dice que en la plaza había una señora vendiendo manzanas, ¿Cuántas
manzanas estaba vendiendo?: 4, ¿Por qué lo sabe?: porque mi amigo juan
que trabaja en la plaza me dijo que había una señora vendiendo 4 manzanas,
llamamos a juan y le preguntamos: ¿habia alguien vendiendo manzanas en
la plaza?: si, ¿Cuántas manzanas estaba vendiendo? 2, pero su amigo dijo
que eran 4; realmente no me acuerdo, ¿Cuál versión debe pesar mas?:
depende el nivel de credibilidad que nos ofrezca cada uno de ellos, ¿me
están cogiendo la idea?: no porque uno diga que estaba vendiendo 4,
inmediatamente le creo que estaba vendiendo 4, tengo que sopesar las 2
valoraciones, puede que inclusive yo le crea mas al de referencia porque por
lo menos hubo una primera confirmación de que si había alguien vendiendo
manzanas, ¿ya me van captando todo este tema?: no es sencillo, entonces,
decimos: yo si puedo aceptar testigos de referencia en un proceso, para
decretarlos y practicarlos, pero __________que el conocimeinto lo tiene otro
hay que inmediatamente llamar a la persona.

Petición y aporte de testimonio: el testimonio puede ¡ojo! Llegar al proceso

judicial por 2 vias o se pide o se aporta, primero voy a explicar la petición, no
me vayan a dejar esto por fuera porque esto entra en su examen final.
Cuando se pide un testimonio hay que atender la oportunidades probatorias
se acuerdan del régimen de oportunidades?: demanda, constestacion,
incidentes contestación por una vez. Segunda regla de la petición: se tiene
que informar concretamente que va a declarar el testigo, entonces, la palabra
concreto juega un papel preponderante en todo esto: “concretamente”,
ejemplo, en una demanda se han narrado varios hechos: el hecho 1, el hecho
2 y el hecho 3, se debe informar concretamente cual es el objetivo de la
declaración, en una demanda se narraron 3 hechos, vino la contestación de
la demanda; se contesto el hecho 1, se contesto el hecho 2, se contesto el
hecho 3 y adicionalmente se formularon excepciones de merito: la 1, la 2 y la
3, todos ya vieron derecho procesal general ¿verdad?: se presenta la
demanda, se postulan unos hechos, se contesta la demanda, se niegan, se
afirman o se desconocen (es cierto, no es cierto, no me consta) y
adicionalmente se proponen unas excepciones de merito, yo digo asi
ejemplo: hecho 1: el dia 3 de octubre de 2005 yo transitaba por la carrera 7
a la altura de la calle 45, en sentido sur – norte (frente a la universidad
javeriana). Hecho numero 2: a esa misma hora había trafico pesado. Hecho
numero 3: por el carril que va en sentido norte – sur venia un vehiculo a 180
km/h, hecho numero 4: venia conducido por el demandado. Hecho humero
5: en el momento en que iba a cruzar la 45 con séptima cambio de carril y
me estrello de frente. ¿son todos el mismo hecho si o no?: no. Y voy a
continuar , después del accidente una ambulancia los recogio a los 2, los
llevo al hospital y el demandante permaneció 45 dias hospitalizado en la
unidad de cuidados intensivos, durante esos 45 dias no pudo trabajar, su
trabajo consistía en asesorar empresas publicas con las cuales había
suscrito 3 contratos, que se le vencían precisamente durante esos 45 dias,
por lo tanto, no pudo percibir los honorarios, los honorarios estaban pactados
cada uno en 1000 millones de pesos, adicionalmente, voy a ahondar todavía
mas en esto, durante el tiempo que estuvo hospitalizado no tuvo ninguna
relación con su esposa, no la pudo ver por lo tanto, no pudo sostener una
relación intima con su pareja sentimental, adicionalmente no pudo ver a su
familia y súmele que no pudo ir los jueves a las tardes de amigos póker,
¿Cómo se llama todo esto?: hecho, daño, nexo ¿cierto?, daño emergente,
lucro cesante, daño moral subjetivo, daño a la vida en relación, afectación a
las condiciones de vida, daño familiar y si quiere meterle: perdida del chance
y yo digo, y todo esto le consta a Julio, yo no digo que sea imposible pero es
altamente improbable, puedo decir: y todo esto le consta a una misma
persona, por ejemplo, yo tendria que dormir en el cuarto de los conyuges,
además julio tenia que haber presenciado la firma de los contratos, entonces,
con base en lo que acabo de decir, hagan una propuesta ustedes de como
se debería pedir bien la prueba: voy a comenzar: solicito se decrete el
testimonio de Julio quien va a declarar acerca de o en relación con ¿para
que llamo a julio?: hechos, los testigos relatan hechos de los cuales se infiere
el daño, ¿para que llamo a Julio?: es libre la respuesta, no acabo de narrar
como 14 hechos distintos?