Daniel Londoño, Jonathan Duque, Honorio Oliveros, Emilio Velasquez.

Trabajo Diseño Experimental

En el siguiente trabajo se dará solución al ejercicio ​propuesto 3.1 del libro
Montgomery, D.C. Diseño y análisis de experimentos, el cual contará con los
siguientes items
1. Haga la exploración gráfica inicial de los datos. A qué conclusiones iniciales
podría llegar?
a. Diagrama de Caja
2. Pruebe la hipótesis de que el factor afecta la variable respuesta.
a. Para esto construya el ANOVA y plantee el modelo de regresión
asociado.
b. Interprete ambos resultados: ANOVA y Regresión, y todas las
salidas del software
3. Valide el modelo de regresión.
a. Plantee posibles soluciones en caso de que los supuestos no se
cumplan y explique (a qué modelo llega?.
b. Muestre la forma final del modelo.
c. En este punto plantee hipótesis, haga gráficos y pruebas
estadísticas. (Es decir, probar que parámetros son significativos o
no.)
d. No se le olvide analizar puntos que puedan llegar a ser influenciales.
4. Aplique el método de Scheffé para comparar todos los contrastes. ¿cuáles
de ellos son significativos?
5. Haga comparaciones entre pares de medias de tratamientos usando los
procedimientos de Tukey, LSD, Duncan y Newman-Keuls.
a. Llega a conclusiones diferentes? Argumente.
b. Tener en cuenta las características de estas pruebas y los resultados
respecto a los supuestos del modelo
6. Haga un análisis sobre el número de réplicas usadas en el experimento.
Por ejemplo: El número de réplicas es adecuado para medir una diferencia
de ? entre las medias del tratamiento 1 y 2.
Solución Item 1
Para hacer una primera exploración de los datos se usará el diagrama de caja.

Figura 1. Diagrama de caja resistencia a la tensión

De la Figura 1 podemos sacar las siguientes conclusiones iniciales.

a) Se observa en la gráfica que la técnica de mezclado (factor) afecta la
resistencia a la tensión.
b) A partir de la técnica de mezclado 2 se tiene sospecha de que la resistencia
a la tensión disminuye.
c) Se cree que la máxima resistencia a la tensión se logra usando la técnica
de mezclado 2.
d) Se podría pensar que la resistencia a la tensión generada por las técnicas
de mezclado 1, 2 y 3 son muy similares.
e) Se cree que la que menor resistencia a la tensión se genera usando la
técnica de mezclado 4.
f) Se sospecha que la resistencia a la tensión generada por la técnica de
mezclado 4 difiere totalmente a la resistencia presentada por las demás
técnicas.
Solución Item 2
Para probar que la técnica afecta la resistencia a la tensión se construye una
ANOVA​ con las siguientes hipótesis.
H 0 = Todas las medias de las técnicas de mezclado son iguales.
H 1 = μi =/ μj , para todo i≠j

Al realizar simulación de ANOVA en software R Studio, se tiene el siguiente

resultado:

Se organiza los datos en la siguiente tabla para una mejor visualización de los
resultados.

Se calcula q f para α = 5% y α = 1% :

q f ,5% = 3.49 q f ,1% = 5.95

Debido a que el valor F 0 > q f ,5% ó q f ,1% , se rechaza la hipótesis nula, y se

concluye que:
 a) La resistencia a la tensión es diferente dependiendo de la técnica de
mezclado empleada.
b) El nivel de significancia de la prueba es P=0.000489, y cómo es menor que
α = 5% y α = 1% , se rechaza la hipótesis nula, por lo tanto las medias de
las resistencias generadas por las técnicas de mezclado no son iguales.

Planteamiento del modelo de regresión

Un modelo de regresión lineal está dado por y = β 0 + β 1 x + ε, donde:
y = Variable de respuesta, en este caso resistencia a la tensión.

x = Variable de entrada (Factores) o técnicas de mezclado.

β 0 = Intercepto con el eje y.

β 1 = Pendiente de la recta.

ε = Error espera​do.

Para este caso se tiene los siguientes resultados arrojados por R Studio:
Para el análisis de la regresión lineal planteamos las siguientes hipótesis:
H 0 : β = 0 (La Resistencia a la tensión es independiente de la técnica de
mezclado).
H 1 : β =/ 0 (La Resistencia a la tensión depende de la técnica de mezclado). Es
decir guardan relación lineal simple.

Se puede concluir lo siguiente:

a) No se rechaza la hipótesis H 0 , para la técnica de mezclado 3, debido a que
el valor P=0.6501 > α = 0.05 y α = 0.01 . Por lo tanto el término β 3 x , no hace
parte del modelo de regresión propuesto, esto es debido a que la técnica de
mezclado 1 genera un valor promedio de resistencia a la tensión similar a la
técnica de mezclado 3.
b) No se rechaza la hipótesis H 0 , para la técnica de mezclado N°2, para un
nivel de significancia α = 0.01 , debido a que P=0.0392>0.01. Por lo tanto
el término β 2 x , no hace parte del modelo de regresión propuesto.
c) Se rechaza la hipótesis H 0 para las técnicas 1, 2, 4 para un nivel de
significancia α = 0.05 . Por lo tanto los términos β 1 x, β 2 x , y β 4 x hacen parte
del modelo de regresión propuesto.

Solución Item 3
Validación de Independencia
Al realizar la prueba de Durbin- Watson, se tiene lo siguiente:

Como P>5%, no se puede rechazar la hipótesis nula de que los residuos son
independientes. Se tienen las siguientes gráficas:
 Figura 2. Gráfico de Independencia de los Residuales

De la figura 2 se puede ver que las correlaciones entre los datos de la muestra no
giran alrededor de un valor medio lo que indica una tendencia no estacionaria
indicadora de una independencia entre los residuales de los datos de la muestra.

Validación de Normalidad
Se usa la prueba para validar la hipótesis nula de que el error εij N ormal.

Como P>5%, se tiene que no se rechaza la hipótesis de que los residuos tienen
una distribución normal. Se aplica la prueba de Shapiro debido a que es la prueba
con mayor sensibilidad a la no normalidad y es conveniente para pruebas para
tamaños de muestras con n<=50. El gráfico de normalidad en la figura 2 denota
los datos agrupados alrededor de una línea recta. La prueba F es robusta para α
en el caso de no normalidad. La falta de normalidad en los datos afecta muy poco
la significancia de la prueba F.
Se tiene la siguiente figura para validar normalidad:

Figura 3. Normalidad de residuos

Como se puede apreciar los datos no se alejan de la tendencia central, por lo cual
podemos decir que los residuos son normales.

Validación Varianza constante

Al realizar las pruebas de Bartlett, Breusch Pagan, y Levene, se tiene lo siguiente:
Como P>5% para las 3 pruebas, se tiene que no se puede rechazar la hipótesis
nula de que los residuos tienen varianza constante (Homocesdasticidad).
Se tienen las siguientes gráficas que muestran la varianza constante de los datos
tomados en consideración:

Figura 4. Diagramas de dispersión y box cox para homogeneidad en los datos.

De la figura 4 se puede ver que los datos tienen una dispersión homogénea, por lo
cual también se cumple el supuesto de varianza constante.
De las anteriores pruebas, se puede concluir que se cumplen los supuestos de
independencia, normalidad y varianza constante, por lo que es correcto tomar el
modelo de regresión lineal propuesto, para modelar la resistencia a la tensión en
función de la técnica de mezclado, cabe decir que se debe tener en cuenta lo
siguiente:
1. Para un modelo de regresión con significancia del 5%, se debe excluir la
técnica de mezclado 3, tal y como se analizó en el punto 2.
2. Para un modelo de regresión con significancia del 1%, se debe excluir la
técnica de mezclado 2, tal y como se analizó en el punto 2.
Se tienen las siguientes gráficas resumen:

Figura 5. Gráficos modelo de regresión lineal planteado.

Solución Item 4
En este ítem se va realizar la comparación de todos los contrastes, se usó el
método de Scheffe.
Para alpha de 0.05
Se puede ver en los resultados, ​que las medias de la resistencia a la tensión para
las técnicas de mezclado 1, 2 y 3 no son significativamente diferentes, a diferencia
de la resistencia a la tensión para la técnica de mezclado 4, que si se puede
apreciar una gran diferencia.
Para alpha de 0.01

Con el ​alpha de 1%​, el valor del estadístico F y la diferencia mínima significativa

aumentaron, arrojando como resultado, que las medias de la resistencia a la
tensión no son significativamente diferentes para la técnica de mezclado 1 y 3.

Solución Item 5
Para realizar las comparaciones entre pares de medias de los tratamientos se
usaron los procedimientos: Tukey, LSD, Duncan y Newman-Keuls, con las
siguientes hipótesis.
H 0 = Todas las medias de las técnicas de mezclado son iguales.
H 1 = μi =/ μj , para todo i≠j
Procedimiento Tukey (alpha=0.05)

Para las técnicas de mezclado 1, 2 y 3 ​se puede ver que ​las medias de la
resistencia a la tensión no son significativamente diferentes, a diferencia de la
resistencia a la tensión para la técnica de mezclado 4 que si se puede apreciar
una gran diferencia.
Procedimiento Tukey (alpha=0.01)
Con el ​alpha de 1% ​en la prueba tukey, el valor del estadístico F y la diferencia
mínima significativa aumentaron, arrojando como resultado tres diferentes grupos,
donde las medias de la resistencia a la tensión no son significativamente
diferentes para la técnica de mezclado 1 y 3.

Procedimiento de Fisher (LSD, alpha=0.05)

En el resultado arrojado por R, se puede ver que el método de Fisher es más

estricto que el de LSD para un alpha de 5%, Fisher emplea el valor del estadístico
t para realizar la comparación entre pares de medias. Esta prueba arrojó tres
diferentes grupos (a,b,c), donde las medias de la resistencia a la tensión no son
significativamente diferentes para la técnica de mezclado 1 y 3.
Procedimiento de Fisher (LSD, alpha=0.01)

Con el ​alpha de 1%​, el valor del estadístico t y la diferencia mínima significativa

aumentaron, y debido a que en la comparación se usa este estadístico, la prueba
arroja solo 2 grupos (a, b), teniendo entonces que ​las medias de la resistencia a la
tensión no son significativamente diferentes para ​las técnicas de mezclado 1, 2 y
3.
Procedimiento Duncan (alpha=0.05)

Para las técnicas de mezclado 1 y 3 ​se

puede ver que ​las medias de la
resistencia a la tensión no son
significativamente diferentes,
Procedimiento Duncan (alpha=0.01)

Para las técnicas de mezclado 1, 2 y 3 ​se

puede ver que ​las medias de la
resistencia a la tensión no son
significativamente diferentes,

Procedimiento Newman-Keuls (alpha=0.05)

Para las técnicas de mezclado 1 y 3 ​se

puede ver que ​las medias de la resistencia
a la tensión no son significativamente
diferentes,
Procedimiento Newman-Keuls (alpha=0.01)

Para las técnicas de mezclado 1, 2 y 3

se puede ver que ​las medias de la
resistencia a la tensión no son
significativamente diferentes.

Solución Item 6
En este ítem se hará una análisis del número de réplicas para medir una diferencia
de ± 130 entre las medias de los tratamientos, es decir para la diferencia a la
tensión media entre dos técnicas de mezclado cualquiera.
Se usó el método para hallar el intervalo de confianza, con la siguiente fórmula
para hallar la diferencia aceptada:

√
2M S E
± tα/2,N −k n

Con M S E = 12826 el estadístico para la varianza, N = 16, y k = 4

Para alpha de 0.05​ ( α = 0.05, , tα/2,N −k = 2.1788 )

Se varió partiendo con un n=4 aceptando una diferencia de

174.4, hasta un n=8 aceptando una diferencia de 123.3.
Se puede ver que ​n=8 es el tamaño de la muestra que
llevará aceptar la diferencia mínima entre las medias de los
tratamientos de ± 130 que es la precisión deseada.

Para alpha de 0.01​ ( α = 0.01, , tα/2,N −k = 3.05454 )

Se varió partiendo con un n=4 aceptando una diferencia de

244.6, hasta un n=15 aceptando una diferencia de 126.31.
Se puede ver que n=15 es el tamaño de la muestra que
llevará aceptar la diferencia mínima entre las medias de los
tratamientos de ± 130 que es la precisión deseada.
En este caso como el intervalo de confianza aumentó (
α = 0.01 disminuyó) el número de muestras es más grande.