Sie sind auf Seite 1von 7

SUM: ACCION DE AMPARO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE LIMA NORTE

LUISA ANGELICA PEREZ JORDAN, identificada con DNI Nº 08635472, con


domicilio en el Jr. German Stiglish 2069, Urbanización Antares, , Distrito de San
Martín de Porres, señalando domicilio procesal en la casilla 5438 de la Central
de Notificaciones de la CSJ de Lima Norte, ante Ud. digo:

I. PETITORIO:

Que, al amparo de lo estipulado en el Art. 200 inc. 2 de la Constitución


Política del Estado, que sirve de marco a los arts.3 y 37 Incs. 10, 13, 16, 20 y 25
del Código Procesal Constitucional y los arts. 15, 26 inc. 2 y el Art. 40 de la
señalada Constitución Política, formulo la presente DEMANDA DE ACCION DE
AMPARO, la misma que la dirijo contra el MINISTRO DE EDUCACION, don
JAIME SAAVEDRA CHANDUVI, con emplazamiento al Procurador Público del
Ministerio de Educación, a fin de que cese la amenaza y vulneración de mis
derechos laborales y conexos reconocidos por la Constitución Política del Estado
e INAPLICABLE la Resolución Ministerial 204-2014-MINEDU, publicado en el
diario oficial El Peruano el 22 de mayo del 2014, que aprueba la norma técnica
denominada “Normas para la Evaluación Excepcional prevista en la Décima
Primera Disposición Final Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley
de Reforma Magisterial”, viabilizada mediante el Decreto Supremo,
inconstitucional, 003-2014-MINEDU, que modifica el reglamento de la Ley
29944, Ley de la Reforma Magisterial; las mismas que sustentan la publicación
de la relación de plazas de directivos sujetos al proceso de evaluación donde
aparece mi plaza 784841818614 correspondiente al cargo de DIRECTORA del
I.E.I. Nº 375 – LOS OLIVOS, según Resolución Ministerial 214-2014-MINEDU,
puesta a evaluación; DISPONIENDO SE REPONGAN LAS COSAS AL
ESTADO ANTERIOR A LA AMENAZA Y AFECTACION DE MIS DERECHOS
CONSTITUCIONALES.

DIRECCION DE LOS DEMANDADOS:

1. Don JAIME SAAVEDRA CHANDUVI, actual MINISTRO DE


EDUCACION, con dirección en: Av. Arqueología y Calle Comercio 193,
Distrito de San Borja – Lima.

2. Procurador Público del Ministerio de Educación, con dirección en Jr.


Sánchez Cerro 2150 – Jesús María, Lima.
II. FUNDAMENTOS PARA NO RECURRIR A LA VIA PREVIA
ADMINISTRATIVA:

1. De buscar el agotamiento de la vía previa, la agresión se convertirá en


IRREPARABLE, ya que es posible que mi plaza pueda ser ocupada por
una tercera persona.

2. Además no es posible cuestionar dichos dispositivos legales en la vía


administrativa previa debido a su naturaleza y la autoridad que las ha
emitido.

III. FUNDAMENTOS DE LA NO PROCEDENCIA DE


RECURRIR A LA ACCION CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO:

1. Es, Señor Juez, que no ha existido proceso administrativo donde mi


persona haya tenido la POSIBILIDAD de interponer los recursos de
reclamación administrativa o impugnatorios: reconsideración, apelación o
nulidad, que la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General, prevee.

2. La propia naturaleza jurídica de las normas cuestionadas, que son fruto


de los actos del Ministro demandado, ameritan ser cuestionadas vía el
mecanismo del proceso constitucional, al no ser materia de procedimiento
administrativo.

3. No ha existido proceso previo que haya ameritado fase probatoria cuyo


contenido sea examinado en el proceso contencioso administrativo.

4. El daño irreparable que pueda ocasionar a mis derechos constitucionales


un trámite largo, pese a la urgencia del caso.

IV. FUNDAMENTACION FACTICA DE LA DEMANDA:

1. El suscrito tiene la condición de DIRECTORA NOMBRADA mediante


Concurso Público de Méritos que dio origen a la Resolución Directoral
N° 025 de fecha 18 de Enero del 2000, que debidamente fedatada
adjunto a la presente demanda, dentro del marco de la normatividad
vigente de entonces, en virtud del cual ostento el Cargo de Directora de
la I.E.I. 375 – LOS OLIVOS, sin tener en la actualidad evaluación de
desempeño pendiente que amerite mi destitución.

2. Que, asimismo es preciso señalar que en mi condición de Directora


nombrada, NO ES DE CARÁCTER POLITICO Y NO ES CARGO DE
CONFIANZA, por lo que se entiende, conforme a lo estipulado en el Art.
13 literal a) de la Ley 24029, modificado por Ley 25512, que señala
textualmente: Los profesores al servicio del estado tienen derecho a)
Estabilidad laboral en la plaza, CARGO, lugar y centro de trabajo.

3. LOS ACTOS VIOLATORIOS DE MIS DERECHOS


CONSTITUCIONALES: No obstante la condición ostentada, de
funcionario nombrado conforme a ley, de acuerdo a lo estipulado en el Art.
40 de la Constitución Política del estado concordante con el Art. 15 de la
misma norma, en mi caso específico, EL MINISTRO DEMANDADO, quien
dicta la Resolución Ministerial y refrenda el Decreto Supremo cuestionado
suscrito por el Presidente de la República, don OLLANTA HUMALA
TASSO, han dispuesto UN PROCEDIMIENTO “EXCEPCIONAL" DE
EVALUACION PARA LOS PROFESORES QUE SE DESEMPEÑAN
COMO DIRECTOR O SUB DIRECTOR DE INSTITUCIONES
EDUCATIVAS.

4. Se transgrede EL PRINCIPIO CONSAGRADO EN EL ART. 2 INC. 2 de


la Constitución Política del Estado, DENOMINADO DE IGUALDAD
ANTE LA LEY. En este caso se viola dicho principio toda vez que
mediante un reglamento se crea una SITUACIÓN EXCEPCIONAL,
generando DESIGUALDAD ANTE LA LEY. Es decir, no OBSTANTE
QUE LA LEY VIGENTE, Ley 29944 – Ley de Reforma Magisterial, NO
PREVEE EL PROCEDIMIENTO EXCEPCIONAL, mediante la
modificatoria de su REGLAMENTO, NORMA DE RANGO
INFERIOR, MODIFICAN INCONSTITUCIONAL E ILEGALMENTE
DICHA LEY a fin de llevar a cabo una evaluación NO PREVISTA EN
LA LEY, que es básicamente UN EXAMEN de CONOCIMIENTOS y NO
LA EVALUACION DE DESEMPEÑO.

El sentido concreto es someterme a una EVALUACIÓN NO PREVISTA


EN LA LEY, pues la consigna por parte del Ejecutivo es retirar a los
actuales Directores Nombrados, UTILIZANDO CUALQUIER
MECANISMO con apariencia legal, aun trasgrediendo derechos
fundamentales, hecho que se deduce de lo que anteriormente ya han
pretendido hacer en el año 2013 y que ahora, en el Art. 4 de la
Resolución Ministerial 204-2014-MINEDU lo han dejado sin efecto.

5. Como entenderá Sr. Juez se trata de un conjunto de actos y la decisión de


la demandada de, directamente, perjudicarme en mi derecho ganado a
través de un concurso público, PRETENDIENDO EVALUARME
SOLAMENTE EN UN ASPECTO, PARA LO CUAL HAN ESTABLECIDO
REGLAMENTARIAMENTE UNA EXCEPCION, Y NO COMO
CORRESPONDE A LA EVALUACION DE DESEMPEÑO, que tiene que
ver con GESTION INSTITUCIONAL, GESTION DE RECURSOS
HUMANOS, GESTION PEDAGOGICA, CURRICULUM, etc.; siendo unos
de sus aspectos la evaluación de habilidades o conocimientos que es lo
único que considera la excepción a que nos referimos.
6. Es evidente la decisión abusiva, arbitraria SIN CONSIDERAR MIS
DERECHOS CONSTITUCIONALES Y HUMANOS, sobre el que recae mi
solicitud de amparo que debe frenar el atropello; pues no solamente se
trata de un asunto particular, sino puede generar un mal precedente para
otros sectores de la administración pública en su conjunto, pues de
permitir la vulneración irracional de la Constitución Política del Estado y la
Ley y que ello no merezca amparo en la vía constitucional, se propenderá
a un desorden generalizado y a que los gobernantes de turno, de acuerdo
a las conveniencias políticas y de coyuntura, puedan realizar constantes y
CONVENIENTES CONCURSOS PÚBLICOS SIN RESPETAR LOS
DERECHOS CONSAGRADOS EN NUESTRA CARTA MAGNA.

7. Es preciso anotar que la vulneración acarreará además perjuicio en mi


remuneración, que será disminuida, por ende en mis beneficios laborales
y pensionarios, lo que evidencia el despropósito de las decisiones
adoptadas por el demandado, PUES HACE DISTINGOS DONDE LA LEY
NO LO HACE, AL CREAR EVALUACIONES POR EXCEPCION VÍA
REGLAMENTO.

8. Ahora bien, se pretenderá manifestar que no hay perjuicio en la carrera


pública, que solamente se trata del cargo, sin embargo cabe argumentar
que el Cargo de Directivo, si bien no corresponde a los niveles
magisteriales, es una forma de ascenso que otorga prestancia, honor y
tiene que ver con el principio DE PROGRESIVIDAD Y NO
REGRESIVIDAD EN LOS DERECHOS FUNDAMENTALES, pues el
Cargo de Directivo no es ajena a la condición humana, por tanto a sus
derechos fundamentales. Ya que someterme a una evaluación no prevista
en la ley es restar mis derechos fundamentales cuando de lo que se trata
es de DESPOJARME DE UN CARGO ganado en concurso público y que
MERECE UNA EVALUACION DE DESEMPEÑO.

9. Finalmente no es justo que el demandado opere en contra de la Ley con


la consigna clara de despojarnos a toda costa del cargo, UTILIZANDO,
como vuelvo a repetir, UNA VIA EXCEPCIONAL que no es mas que la
ejecución de una voluntad nefasta de los gobernantes de turno de querer
controlar la administración pública y en el caso del sector educativo
ofertar su ideología; pues no le encuentro otra explicación razonable a tan
deleznable actitud, ya que de tratarse de la aplicación de la ley y de la
CALIDAD EDUCATIVA, que mejor que la evaluación de desempeño en el
cargo, lo que pretenden soslayar intencionalmente.

V. FUNDAMENTACION JURIDICA:
Fundamento que mi solicitud de amparo tiene coherencia con la vigencia de
la Constitución Política del Estado de 1993 y por ende de los siguientes
artículos:
 Art. 15... La Ley Establece los requisitos para desempeñarse como
director…

 Art. 26…Inc. 2... Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por


la Constitución y la Ley.

 Art. 27… La Ley otorga al trabajador adecuada protección contra el


despido arbitrario.

 Art. 40… La ley regula el ingreso a la carrera administrativa, y los


derechos, deberes y responsabilidades de los servidores públicos.

 EL PRINCIPIO CONSAGRADO EN EL ART. 2 INC. 2 de la Constitución


Política del Estado, DENOMINADO DE IGUALDAD ANTE LA LEY. En
este caso se viola dicho principio toda vez que mediante un reglamento se
crea una situación EXCEPCIONAL, generando DESIGUALDAD ANTE
LA LEY.

 Asimismo, conforme a lo estipulado en el Art. 62 del Reglamento de


la Ley 29944 – Ley de reforma Magisterial, aprobada por Dec. Sup.
004-2013-ED, ME CORRESPONDE EXCLUSIVAMENTE LA
EVALUACION DE DESEMPEÑO EN EL CARGO, por lo que la decisión
del Ministro contradice dicho ordenamiento jurídico.

 El PRINCIPIO DE PROGESIVIDAD Y NO REGRESIVIDAD EN LOS


DERECHOS FUNDAMENTALES, establecido en el Artículo 26 de la
Convención Americana de Derechos Humanos; Principios del Derecho de
Trabajo de Segunda Generación.

VI. MEDIOS PROBATORIOS: El merito a los siguientes documentos:

1. Copia fedateada de la Resolución Directoral USE 02 N° 025 del 18 de


enero del 2000, por el cual soy nombrada como Directora del C.E.
Inicial Nº 375 – LOS OLIVOS – U.S.E. Nº 02 .

2. Copias fedateada de mis 2 últimas (Abril – Mayo 2014) boletas de


pago.

3. Copia fedateada del Decreto Supremo 003-2014-MINEDU (Normas


Legales del Diario Oficial El Peruano).

4. Copia fedateada de la Resolución Ministerial 204-2014-MINEDU


(Normas Legales del Diario Oficial El Peruano).
5. Copia simple de la Norma Técnica denominada “Normas para la
Evaluación Excepcional prevista en la Décimo Primera Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial” aprobado por el artículo 1º de la Resolución Ministerial Nº
204-2014-MINEDU

6. Copia fedateada de Resolución Ministerial Nº 214-2014-MINEDU


(Normas Legales del Diario Oficial El Peruano).

7. Copia simple del Anexo denominado “Cronograma del Procedimiento


Excepcional de Evaluación para los profesores que se desempeñan
como Director o SubDirector en Instituciones Educativas Públicas”,
aprobado por el artículo 2º de la Resolución Ministerial Nº 214-2014-
MINEDU del 27 de mayo del 2014.

8. Copia impresa de la Relación de Profesores Sujetos a Evaluación,


emitido por la página web del MINEDU. Acreditándose que la recurrente
está sujeta a evaluación excepcional.

9. Copia simple de la publicación de relación de directivos sujetos al


proceso de evaluación.

10. Copia simple del Oficio Múltiple Nº 150-2014-MINEDU/UGEL.02-AGI.

VII. ANEXOS:

1A.- Copia de mi D.N.I., y declaración jurada de domicilio.

1B.- Copia fedateada de la Resolución Directoral USE 02 N° 025 del 18


de enero del 2000..

1C.- Copias fedateadas de mis boletas de pago.

1D.- Copia fedateada del Decreto Supremo 003-2014-MINEDU (Normas


Legales del Diario Oficial El Peruano).

1E.- Copia fedateada de la Resolución Ministerial 204-2014-MINEDU


(Normas Legales del Diario Oficial El Peruano).

1F.- Copia simple de la Norma Técnica denominada “Normas para la


Evaluación Excepcional prevista en la Décimo Primera Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial”.

1G.- Copia fedateada de Resolución Ministerial Nº 214-2014-MINEDU


(Normas Legales del Diario Oficial El Peruano).
1H.- Copia simple del Anexo denominado “Cronograma del
Procedimiento Excepcional de Evaluación para los profesores que
se desempeñan como Director o SubDirector en Instituciones
Educativas Públicas”.

1I.- Copia impresa de la Relación de Profesores Sujetos a Evaluación,


emitido por la página web del MINEDU.

1J.- Copia simple de la publicación de relación de directivos sujetos al


proceso de evaluación.

1K.- Copia simple del Oficio Múltiple Nº 150-2014-MINEDU/UGEL.02-


AGI.

1L.- Declaración jurada de domicilio real de la recurrente

1M.- Papeleta de habilitación de abogado.

POR TANTO:

A UD. pido admitir a trámite la presente

Lima Norte, 30 de junio del 2014.

LUISA ANGELICA PEREZ JORDAN


DNI Nº 08635472

Das könnte Ihnen auch gefallen