con base a los hechos probados lleva necesariamente a la conclusión que Sara Castañeda Sosa,

tuvo intervención personal en la realización del hecho punible. El Colegiado, considera que
esta hipótesis ciertamente es plausible; empero, también es plausible la hipótesis de que
Castañeda Sosa, no está involucrada en la realización del hecho punible. La convivencia en el
inmueble donde se procesaba la droga, no lleva directamente a inferir el involucramiento
personal de Castañeda Sosa, en la realización del hecho; en efecto, se trata indudablemente
de indicios contingentes, pero no tienen la calidad epistémica de indicios necesarios.

La probada relación convivencial entre Jaramillo Tello y Castañeda Sosa, en el inmueble

donde se encontró el laboratorio clandestino de procesamiento de droga, no es un indicio
unívoco que lleve en dirección lógica necesaria a que Castañeda Sosa, tendría responsabilidad
personal configurando un determinado nivel de intervención delictiva en el hecho imputado.

b) No constituye un indicio posterior de responsabilidad, la circunstancia que no haber

denunciado a César Hugo Jaramillo Tello; en efecto, el estrecho vínculo convivencial que los
unía y la hija procreada, condicionan su comportamiento; en efecto, aún desde una
perspectiva normativa, Castañeda Sosa, no estaba obligada a denunciar a su conviviente,
precisamente por el vinculo convivencia que los unía –ámbito amplio del derecho a la no
autoincriminación–. Tampoco constituye un indicio posterior, la falsa – o mala–
justificación de la imputada Castañeda Sosa, en el sentido que no convivía en el inmueble con
Jaramillo Tello, –ámbito del derecho a la defensa–.

El juez no es testigo directo de los hechos. Sólo a través de la prueba válidamente actuada
puede tomar conocimiento de lo sucedido y generarse convicción sobre la responsabilidad
penal del procesado, la que debe ser construida por una actuación probatoria suficiente, sin la
cual no es posible revertir la inicial presunción de inocencia que favorece a todo ciudadano,
conforme con la garantía prevista por el parágrafo e, del inciso 24, del artículo 2, de la
Constitución Política del Estado.

En el presente caso, estamos ante una orfandad de prueba idónea, pertinente y conducente
para condenar a la acusada; ii) Nadie vincula a la procesada con el delito incriminado, quien
por lo demás carece de antecedentes; iii) Por lo tanto, lejos de haberse desvirtuado la
presunción constitucional de inocencia que ampara a la acusada [artículo 2, numeral 24),
literal “e”, de la Constitución Política del Estado], lo que se constata es una insuficiencia de
prueba de cargo, que no permite crear convicción de culpabilidad. Por ende, no encontrándose
acreditada su responsabilidad penal por el delito incriminado, es razonable ratificar la
sentencia absolutoria dictada a su favor. En esas circunstancias, el recurso de la Parte Civil no
debe ampararse.

Los actos de inteligencia que realiza la Policía Nacional son actos investigativos preprocesales,
materializados en documentos donde los agentes declaran haber visto a cierta persona en
determinado lugar y hora, como tal, pueden ingresar al proceso mediante la declaración del
citado órgano de prueba, o en su defecto podrán ser ofrecidos por el fiscal para su lectura y
debate en la etapa procesal pertinente, sin perjuicio de su confrontación en el respectivo
interrogatorio de los involucrados.

el mero conocimiento de la actividad delictiva de su coimputado— no la convierte en coautora

o cómplice del delito de tráfico ilícito e droga. Debe probarse, con arreglo al tipo legal acusado,
que la encausada intervino en la tenencia con fines de comercialización y, antes, preparación
de droga con los instrumentos incautados. Tal conducta, empero, no ha sido acreditada. Lo
que está probado es la autoría de su conviviente Loja Vásquez, titular de lo incautado. No lo
está, en cambio, que se trató de una tenencia compartida de droga con fines de trafico y de
que el equipo incautado era para que ambos lo utilicen en la preparación y/o
acondicionamiento de droga. Esa lógica común no tiene punto de referencia probatorio. Nadie
vincula a la referida imputada, quien por lo demás carece de antecedentes [fojas doscientos
dieciséis].

Esta circunstancia alude exclusivamente a una coautoría o autoría funcional donde los
intervinientes actúan mancomunadamente y con un codominio del hecho. Por tanto, no hay
agravante sólo en función al número plural de partícipes sean estos instigadores o cómplices.
Es importante destacar que la comisión del hecho delictivo debe ejecutarse en la modalidad
del concierto criminal y no de la banda. Se trata de una coautoría e integración ocasional de los
implicados y no de una estructura criminal que actúa con fines de permanencia y continuidad
operativa.

Debido a lo cual no cabe más que concluir que los protagonistas respondieron a roles
específicos expresados en la realización de un plan común correspondiéndoles a todos el
dominio funcional de los hechos; que, siendo así, todos deben responder a título de coautores,
pues en su comportamiento medió (i) una decisión común orientada al logro exitoso del
resultado, (ii) un aporte esencial realizado por cada agente, así como (iii) tomaron parte en la
fase de ejecución desplegando un dominio parcial del acontecer, por lo que lo sucedido en su
perpetración, respecto de la conducta de uno de los coautores, le es imputable a todos.