Sie sind auf Seite 1von 23

RECHTSTHEORIE 12 (1981) S.

226 - 248
Duncker & Humblot, Berlin 41

ZUR DEFINITION QUALITATIVER UND


KOMPARATIVER BEGRIFFE- EINE ENTGEGNUNG
AUF HERSCHELS TYPOLOGIE IM ARBEITSRECHT

Von Urs Kindhiuser, Baden-Baden

1. Vom holden Ungefiihr

In seiner Abhandlung ,,Die typologische Methode und das Arbeits-


recht"1 vertritt Wilhelm Herschel die Auffassung, daB die sog. Typolo-
gie geeigneter als die wissenschaftliche Definitionslehre sei, fundamen-
tale Institutionen und Rechtsfiguren des Arbeitsrechts zu erfassen.
Namentlich das Ph~nomen des Arbeitnehmers kbnne man ohne die ty-
pologische Methode ,,nicht in den Griff bekommen"2 . Herschel gelingt
es, mit eigenen Einsichten und einer Filile sorgsam ausgewihlter Zitate
der einschRigigen Literatur die Entwicklung und den heutigen Stand
der Typologie zu vermitteln. Bemerkenswert an Herschels beeindruk-
kender Gedankenfilhrung ist nicht nur, daB er den ideengeschichtlichen
Hintergrund (und den philosophischen Nimbus) der typologischen Me-
thode mit aller Deutlichkeit aufzeigt, sondern auch, mit welch vernich-
tender Kritik er die wissenschaftliche Definitionslehre bedenkt3 .
Hinsichtlich des hohen Anspruchs seines Ansatzes unterscheidet sich
Herschel nicht von anderen Beffirwortern der typologischen Methode.
Larenz behauptet: ,,Wo der abstrakt-allgemeine Begriff und das logi-
sche System dieser Begriffe fir sich allein nicht zureichen, um der
Fille des Seins (oder des Sinnes) gerecht zu werden, da bietet sich zu-
ndchst die Denkform des ,Typus' an 4 ." Fir Strache bezeichnet der Ty-
pus ,,ein vom Sein nicht abldsbares Wissen, das je nach dem Aspekt,
wie er sich aus dem Standort des Stellung nehmenden Denkens er-
gibt, so oder auch anders sein kann"5 . Koller erkennt dem Typus die
1 In: Recht und Rechtsleben in der sozialen Demokratie. Festgabe fUr Otto
Kunze zum 65. Geburtstag. Hrsg. von K. Ballerstedt, E. Friesenhahn, 0. von
Nell-Breuning, Berlin 1969, S. 225 - 241.
2 (FN 1), S. 237.
3 In seinem Aufsatz ,,Die arbeitnehmerdhnliche Person", DB 1977, S. 1185 -
1189, ibergeht Herschel die zwischenzeitlich erschienenen kritischen Beitrbge
zur Typologie. Hervorzuheben sind: L. Kuhlen, Typuskonzeptionen in der
Rechtstheorie, Berlin 1977 (zuvor als jur. Diss. Frankfurt/M. 1975 erschienen);
W. Ott, Die Problematik einer Typologie im Gesellschaftsrecht. Dargestellt
am Beispiel des schweizerischen Aktienrechts, Bern 1972; L. Reisinger, Die
automatisierte Messung juristischer Begriffe, Berlin 1973.
4 Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 2. Auflage, Berlin, Heidelberg,
New York 1969, S. 423.
Zur Definition qualitativer und komparativer Begriffe

Funktion zu, das ,,angeschaute Bild ins Begriffliche" zu retten und so


,,die ihm eigene Lebensnihe" zu verbirgen6 . ,,Zugleich Vorbild der
flUichtigen Erscheinung und Ffirbild der Idee" ist der Typus ftir Arthur
Kaufmann7 . Schon diese wenigen Zitate zeigen, daB in die Typuslehre
zahlreiche philosophische Strbmungen einflieBen: Gedankengut Hegels
und Heideggers, Phinomenologie und Hermeneutik 8 . Man vermii~t nur
im Rahmen der Typus-Methodologie Autoren, die seit der ,,linguisti-
schen Wende" (,,linguistic turn")9 tonangebend auf dem Gebiet der Be-
griffsformenlehre und Sprachanalyse arbeiten: die Wissenschaftstheo-
retiker und Sprachphilosophen ' ° . In den Standardwerken zur Wissen-
schaftstheorie wird man das Stichwort ,,Typus" vergeblich suchen".
Ein wenig verwunderlich klingt da schon Herschels Satz: ,,Ohne die
2 ''
typologische Methode kommt keine Wissenschaft mehr aus .
Dieser Widerspruch k6nnte indessen nur oberflichlicher Natur sein
und sich durch eine Klrung der wissenschaftlichen Terminologie be-
heben lassen. Schon 1936 haben Hempel und Oppenheim in ihrer Schrift
,,Der Typusbegriff im Lichte der neuen Logik"1 3 versucht nachzuwei-
sen, daB Typusbegriffe aus der Konstitutionsforschung und Psycholo-
gie zwanglos mit der modernen Begriffsformenlehre zu vereinbaren
seien. Nach dieser Untersuchung kommt dem Typusbegriff im wesent-
lichen kein eigenstindiger Charakter zu. Er entspreche vielmehr den
Formen des klassifikatorischen bzw. komparativen Begriffs 4 . Aus die-
ser Sicht ist die Frage, warum sich Wissenschaftstheoretiker nicht mit
der Typologie auseinandersetzten, leicht zu beantworten: Die Typolo-
gie stellt kein selbstiindiges Forschungsgebiet der Methodologie dar.
5 Das Denken in Standards. Zugleich ein Beitrag zur Typologik, Berlin
1967, S. 63.
6 Grundfragen einer Typuslehre im Gesellschaftsrecht, Freiburg/Schweiz
1967, S. 21.
7 Analogie und ,,Natur der Sache". Zugleich ein Beitrag zur Lehre vom
Typus, Karlsruhe 1965, S. 38.
8 Vgl. z. B. die Nachweise bei Larenz (FN 4), Strache (FN 5), Koller (FN 6)
oder Kaufmann (FN 7).
9 Zu diesem Ausdruck vgl. die Beitrige in R. Rorty (Hrsg.), The Linguistic
Turn, Chicago und London 1967.
10 H. Seiffert, EinfUhrung in die Wissenschaftstheorie 1, 4. Auflage, Mlin-
chen 1971, S. 22, schreibt zutreffend: ,,Es ist sicher nicht iibertrieben, wenn
man das Zeitalter der Sprache als das dritte Zeitalter der Philosophie nach
den Zeitaltern des ,,Seins" (Antike und Mittelalter) und des ,,Bewuf3tseins"
(Neuzeit bis zur Sprachanalyse) bezeichnet".
"1 Vgl. im deutschen Sprachraum etwa: W.K. Essler, Wissenschaftstheorie I,
Freiburg, Mtinchen 1970; ders., Analytische Philosophie I, Stuttgart 1972;
H. Rombach (Hrsg.), Wissenschaftstheorie Bd. 1 und 2, Freiburg, Basel, Wien
1974; E. von Savigny, Grundkurs im wissenschaftlichen Definieren, 4. Auf-
lage, MUnchen 1976; W. Stegmiiller, Probleme und Resultate der Wissen-
schaftstheorie und Analytischen Philosophie, Bd. I und II, Berlin, Heidelberg,
New York 1974 und 1970.
12 (FN 1), S. 237.
13 Der Typusbegriff im Lichte der neuen Logik. Wissenschaftstheoretische
Untersuchungen zur Konstitutionsforschung und Psychologie, Leiden 1936.
14 a.a.O., S. 79.
Urs Kindhiuser

Der Ansatz von Hempel und Oppenheim wurde in der Rechtswissen-


schaft teils fibernommen 5 , teils abgelehnt' 6 . Die Rezeption dieser Ty-
puslehre ist jedoch von einem tiefgreifenden Milverstandnis geprigt 17,
einer Fehldeutung, die bei dem von Herschel aufgezeigten Meinungs-
stand der Typologen fast greifbar hervortritt. Die von Hempel und
Oppenheim beim ordnenden Typusbegriff erkannte Unschiirfe ergibt
sich aus der Form komparativer Begriffe 8 und nicht, wie Rechtswissen-
schaftler dies unterstellen 9 , aus seiner semantischen Bedeutung. Kenn-
zeichnend fir die genannte Fehlrezeption ist Radbruchs Wort vom
,,holden Ungef~ihr '' 20 , das dem Typus im Gegensatz zurn klassifikatori-
schen Begriff einzufangen gelinge.
Mit den nachfolgenden Ausfiihrungen soll in Frage gestellt werden,
ob Herschels Kritik an der wissenschaftlichen Begriffsformenlehre be-
rechtigt ist, genauer: ob der von ihm behauptete Gegensatz zwischen
Typus und Begriff besteht. Dieses Vorhaben erfordert zunichst einen
kurzen tUberblick fiber einige Aspekte der Wissenschaftstheorie und
Sprachanalyse. Mit diesem Rfistzeug sollen Herschels Thesen anschlie-
Bend unter Einbeziehung der Typuskonzeption Hempels und Oppen-
heims fiberprfift werden. Wer, wie Herschel, das ,,holde Ungefihr" in
die Methodologie einbringen will, mu3 der Frage standhalten, warum
dies ,,kein Riickfall in unwissenschaftliches Denken, sondern die not-
wendige Rflckkehr einer unbefangenen Betrachtungsweise auf hbherer
geliuterter Ebene ''21 sein soll.

2. Wissenschaftstheoretische
und sprachanalytische Vorbemerkungen

2.1 Definition und Explikation

Mit Begriffen und fiber Begriffe il3t sich Klhrendes nur sagen, wenn
zugleich hinreichend deutlich ist, um welches Ziel es geht: um Feststel-
15Vgl. K. Engisch, Die Idee der Konkretisierung in Recht und Rechtswis-
senschaft unserer Zeit, 2. Auflage, Heidelberg 1968, S. 237 ff., passim; G. Rad-
bruch, Klassenbegriffe und Ordnungsbegriffe im Rechtsdenken, Internatio-
nale Zeitschrift for Theorie des Rechts, Bd. XII, 1938, S. 46 ff.; P. Raisch, Ge-
schichtliche Voraussetzungen, dogmatische Grundlagen und Sinnwandlung
des Handelsrechts, Karlsruhe 1965, S. 36 f.;H. J. Wolff, Typen im Recht und
in der Rechtswissenschaft, Studium Generale, Bd. V, 1952, S. 195 ff.
16 Vgl. Strache (FN 5), S. 21 ff.; W. Hasserner,Tatbestand und Typus. Unter-
suchungen zur strafrechtlichen Hermeneutik, Kdln, Berlin, Bonn, Mtinchen
1968, S. 121 ff.
17 Im folgenden geht es nur um die Typologie Herschels. Zur Kritik an
Engisch, Radbruch, Raisch, Wolff u. a. vgl. Kuhlen (FN 3), S. 57 ff.; Reisinger
(FN 3), S. 38 ff.
18 Vgl. (FN 13), S. 44 ff.
19 Vgl. die entsprechende Kritik von Kuhlen und Reisinger unter (FN 17).
20 Vgl. Radbruch (FN 15), S. 49. Diesem Gedanken schlieBt sich Herschel
(FN 1), S. 229, an.
21 (FN 1), S. 231.
Zur Definition qualitativer und komparativer Begriffe

lungen in einer Sprache, um Feststellungen fiber eine Sprache oder urn


Festsetzungen ffir eine Sprache. Unter einer Sprache sei hier nicht nur
ein Phinomen syntaktischer Beziehungen, sondern auch ein Begriffs-
system verstanden 22 . Die Umgangssprache oder die Sprache des Physi-
kers wiren beispielsweise Sprachen in dem genannten Sinne.
Der Charakter von Operationen mit und fiber Begriffe ist oft nicht
leicht zu durchschauen. Schwierig ist insbesondere die Unterscheidung
von Aussagen in einer Sprache und Aussagen fiber eine Sprache23.
Im ,,Kosmos-Vogelffihrer" kann man z. B. lesen: ,,Stieglitz (Distel-
fink) ... Kleinerer Finkenvogel mit schwarzen Fligeln und auffallen-
dem, breitem, gelben Fligelstreif... Besucht mit Vorliebe Ruderal-
plditze mit entsprechender Vegetation 24 ." Bei n9herem Hinsehen zeigt
sich, daB der erste Teil der Charakterisierung des Stieglitzes eine Fest-
stellung fiber die Sprache des Zoologen ist, n5mlich eine Erkl5rung des
Wortes ,,Stieglitz". Der zweite Teil dagegen stellt eine Behauptung in
dieser Sprache fiber das Verhalten des betreffenden Vogels dar. DaB3
in diesem Beispiel die Sprechweisen vermengt sind, ist nicht kritik-
wfirdig. Es ist dies im Gegenteil die durchaus fibliche und niltzliche Vor-
gehensweise lexikalischer Begriffserliuterungen 5 . Zuerst wird der
Sprachgebrauch aufgezeigt und anschlieflend werden dem Leser sach-
bezogene Mitteilungen gegeben. Problematisch wird diese Vermischung
verschiedener Sprechweisen erst dann, wenn man sie im Rahmen
begrifflicher Untersuchungen aus dem Auge verliert.
Neben Behauptungen in oder fiber Sprachen werden nicht selten aus
Zwechm~ligkeitsgriinden Festsetzungen ffir einen bestimmten Sprach-
gebrauch getroffen. Um Miflverstindnissen aus dem Wege zu gehen,
wird vielleicht ein Redner auf einer Strafrechtslehrertagung sagen:
,,Im folgenden verstehe ich unter Handlung ein Tun, durch das ein
Mensch in der Lage ist, ein Ereignis herbeizuffihren. Dies sei als inten-
tionaler Handlungsbegriff ausgewiesen." Festsetzungen dieser Art m6-
gen ffir die spiteren Darlegungen des Redners unzweckmiflig sein.
Man wird ihnen aber nicht entgegenhalten kbnnen, sie gdben den
Sprachgebrauch der Strafrechtler nicht zutreffend wieder oder sie ent-
sprdihen nicht den Tatsachen. Eine Festsetzung in diesem Sinne ist
also weder wahr noch falsch, sondern schlimmstenfalls ungeschickt
oder unbrauchbar.

22 Vgl. Stegmiiller (FN 11), Bd. II, S. 17.


23 Zugespitzt liefle sich sagen, daBi die sog. ,.ordinary language philosophy"
der Aufdeckung begrifflicher Fehldeutungen ihre Entstehung verdankt, vgl.
die Hauptwerke: G. Ryle, The Concept of Mind, Second Printing, New York
1960; ders., Dilemmas, Cambridge 1954; L. Wittgenstein, Philosophische Un-
tersuchungen, Schriften, Bd. 1, Frankfurt 1963.
24 Bruun/ Singer / K6nig, Der Kosmos-Vogelfiihrer, 4. Auflage, Stuttgart
1979, S.282.
25 Vgl. auch C. G. Hempel, Grundztige der Begriffsbildung in der empiri-
schen Wissenschaft, Disseldorf 1974, S. 19.
Urs Kindhiuser

Soweit Definitionen angestrebt werden, geht es um die Klirung


eines Begriffs. Gegenstand einer Definition ist demnach niemals eine
Behauptung in einer Sprache fiber Tatsachen in der Welt. Sog. Sach-
erklirungen sind keine Definitionen im hier verstandenen Sinne 26 .
Eine Sacherkliirung kann vielmehr als eine Zusammenfassung aller
wissenschaftlichen Aussagen in einer gegebenen Sprache fiber einen
bestimmten Gegenstand oder Sachverhalt angesehen werden 7 . Die ein-
zelnen Aussagen sind jeweils empirisch ilberpriifbar und k6nnen wahr
oder falsch sein. Eine Sacherkldrung gibt fiber die Festlegung und Be-
deutung der in ihr verwendeten Begriffe selbst keine hinreichende
Auskunft.
Obgleich an dieser Stelle nicht die einzelnen Definitionsarten er6r-
tert werden sollen 28 , empfiehlt es sich doch, den Begriff der Definition
noch ein wenig schdirfer zu fassen 29 . Zunichst ist zwischen Definitionen
und Bedeutungsanalysen (Intensionserkl~irungen) zu unterscheiden.
Letztere betreffen die Verdeutlichung eines bestehenden Sprachge-
brauchs 0 , sind also Feststellungen fiber eine Sprache. Aufgabe einer
Bedeutungsanalyse waire es etwa herauszufinden, was Juristen mei-
nen, wenn sie den Ausdruck ,Koalition' benutzen. Zu diesem Zweck
mfil3ten die Verwendungsregeln des Ausdrucks ,Koalition' auf empi-
rischem Wege aufgedeckt werden. Eine Sprachanalyse in diesem Sinne
nihert sich der Definition, wenn ein unscharfer Begriff durch einen ge-
naueren Begriff (bzw. Begriffskombination) substituiert wird. Ein sol-
ches Verfahren wird allgemein als Explikation bezeichnet. Abgesehen
von den ffir eine Explikation zu formulierenden Adiquatheitsbedingun-
gen3" ist jedoch zu beachten, dal3 der schirfere Begriff (Explikat) kein
Synonym des vagen Begriffs (Explikandum) sein muB3, jener soll nur
pr~iziser sein als dieser.
Aus dieser Abgrenzung ergibt sich nicht nur das Aufgabengebiet von
Definitionen, sondern auch schon ein Teil ihrer Bedingungen. Durch eine
Definition wird ein Begriff (Definiendum) durch einen anderen Begriff
26 Vgl. U. Klug, Juristische Logik, 3. Auflage, Berlin, Heidelberg, New
York 1966, der bei Sacherklirungen auch von uneigentlichen Definitionen
oder Pseudodefinitionen spricht, S. 89. Da eine Sacherklirung ein anderes
Ziel verfolgt als eine Definition, schligt Klug zu Recht vor, der Klarheit
halber den Ausdruck bei Sacherklirungen fallen zu lassen, ebd. Vgl. auch
von Savigny (FN 11), S. 30.
27 Vgl. Klug (FN 26), S. 89.
28 Vgl. hierzu: K. Adomeit, Rechtstheorie fijr Studenten: Normlogik, Me-
thodenlehre, Rechtspolitologie, Heidelberg, Hamburg 1979, S. 30 ff.; I. M.
Boche-Aski, Die zeitgen6ssischen Denkmethoden, 3. Auflage, Bern, Mtinchen
1965, S. 90 ff.; L. Eley, Definition und Begriffsbildung, in: Rombach (FN 11),
Bd. 2, S. 62ff.; Essler, Wissenschaftstheorie I (FN 11), S. 53 ff.; Hempet
(FN 25), S. 13 ff.; Kug (FN 26), S. 85 ff.; A. Menne, Einfflhrung in die Logik,
Bern, Mfinchen 1966, S. 28 ff.; W. Stegmiller, Hauptstromungen der Gegen-
wartsphilosophie, Bd. I, 3. Auflage, Stuttgart 1965, S. 368 ff.
29 Behandelt werden nur Aspekte der sog. Nominaldefinition.
30 Vgl. Hempel (FN 25), S. 19.
31 Vgl. hierzu Essler,Wissenschaftstheorie I (FN 11), S. 58 f.
Zur Definition qualitativer und komparativer Begriffe

bzw. eine Begriffskombination (Definiens) dergestalt festgelegt, daB


zwischen Definiendum und Definiens eine Aquivalenz besteht 32. Fuir
diese Aquivalenz gelten weiterhin das Zirkelverbot, d. h. das Definien-
dum darf nicht im Definiens seiner eigenen Definition vorkommen, und
das Verbot der Mehrfachdefinition, d. h. das Definiendum muB neu sein
und darf nicht schon friiher als Definiendum vorkommen 3 .
Eine Definition in diesem Sinne ist die oben erwihnte Festsetzung
des intentionalen Handlungsbegriffs. Das hierzu Gesagte la3t sich fiur
Definitionen verallgemeinern: Definitionen sind niemals wahr oder
falsch, sie k6nnen nur adiquat oder inadiquat bzw. zweckmiflig oder
unzweckm513ig sein. So ist etwa die Definition des wesentlichen Be-
standteils in § 93 BGB nicht wahr oder falsch, sondern am System des
BGB ausgerichtet.
Bei einer Definition k6nnen die im Definiens vorkommenden Merk-
male additiv verknfipft werden. Ein Beispiel dafiir ware die Definition
des Minderjihrigen als einer Person, die jilnger als 18 Jahre ist. Hier
miissen die Merkmale ,Person', ,jfinger als' und ,18 Jahre' konjunktiv
zusammenkommen, um den Begriff ,Minderjihriger' abschliel3end fest-
zulegen. Es lassen sich aber auch Definitionen bilden, bei denen die
Merkmale disjunktiv vorliegen. Etwa: Ein Skandinavier ist ein Dane
oder ein Norweger oder ein Schwede oder ein Islinder 4 .
Es wird oft verlangt, daB Definitionen nach dem Schema ,,genus
proximum et differentia specifica" aufzubauen seien 35. Im Minderj~ih-
rigen-Beispiel fielen nach diesem Schema die Minderjifhrigen unter
das Genus ,Person' und wiirden durch das spezifische Merkmal, ,jiinger
als 18 Jahre' zu sein, ausgezeichnet' 6 . Das Skandinavier-Beispiel zeigt
• Vgl. die Angaben (FN 28) zum Stichwort Nominaldefinition. Neuerdings
vertritt W. Gast, Rechtserkenntnis und Gewaltstrukturen. Metatheorie der
institutionellen Wirklichkeit, Berlin 1975, S. 30, die These, dal3 ,,das Definien-
dum ... die gefragte Sache" aufrufe. Dies ist nicht nur erkenntnistheoretisch
fragwilrdig, sondern widerspricht auch Gasts eigener Aussage, dafI eine
Definition eine ,,Gleichung zwischen Definiendum und Definiens" darstelle,
a.a.O., S. 29. Wenn eine Definition nur Synonyma festlegt, kann sie keine
extensionale Bedeutung haben.
33 Vgl. zu weiteren Adiiquatheitsbedingungen der Definition von Savigny
(FN 11), S. 126. Zu den Schwierigkeiten des Zirkelverbots und anderer her-
k6mmlicher Definitionsregeln vgl. die Kritik von Essler, Wissenschaftstheorie
I (FN 11), S. 50ff.
34 Vgl. Hempel (FN 25), S. 16; ebenso Essler, Wissenschaftstheorie I (FN 11),
S. 49; Stegmiiller (FN 28), S. 369.
35 Vgl. den ,,arbor Porphyrii" bei Menne (FN 28), S. 28. Die ,,genus et
differentia"-Formel besitzt heute in der Definitionslehre keine Giltigkeit
mehr, vgl. Hempel (FN 25), S. 16; Stegmil11er (FN 28), S. 369; Essler, Wissen-
schaftstheorie I (FN 11), S. 48. Essler zeigt, daB ,,genus" und ,,differentia
specifica" keine inhaltliche Unterscheidung betreffen, sondern eine blofle
Konjunktion zweier gegenseitig austauschbarer Eigenschaften darstellt,
a.a.O., S. 48.
6 Essler (FN 35) folgend, k6nnte man als Genus auch die Klasse der
,,jUnger als 18jihrigen" und als spezifisches Merkmal das ,,Personsein" an-
sehen.
Urs Kindhiuser

indessen, daB dem nicht so sein mull. Im Uibrigen werden Definitionen


in den Naturwissenschaften in der Regel nach anderen MaflstTben als
der ,,genus et differentia"-Formel gebildet". Als Beispiel sei Hempels
Kontextualdefinition der Relation ,hirter als' ffir Mineralien angefilhrt:
,,x ist hirter als y" ist definitorisch gleich ,,x schneidet y, aber y schnei-
det nicht x" 38 .
Zum Schlull dieses Abschnitts sei noch die Unterscheidung zwischen
Pridikaten und Individuennamen erwihnt. Nach einer Faustregel kann
man die Differenzierung wie folgt treffen: ,,Von wem ist die Rede? Von
Individuen. Womit wird fiber sie gesprochen? Mit Prtidikatensg." Diese
Unterscheidung ist in dem Sinne ontologieunabhingig, als Individuen-
namen und Pradikate lediglich aus dem Kontext erschlossen werden. In
den Stitzen ,Helmut ist ein Arbeiter'. und ,Arbeiter sind sozial schutz-
bedfirftig' ist der Ausdruck ,Arbeiter' zuerst als Pridikat und sodann
als Individuenname gebraucht.
Pridikate k6nnen ein- oder mehr~tellig sein. In dem Satz ,Helmut
ist ein Arbeiter' ist ,Arbeiter' ein einstelliges Pridikat, weil es sich nur
auf ein Individuum bezieht, genauer: weil in dem Satz nur eine Indi-
viduenkonstante vorkommt. Mehrstellige Prddikate beziehen sich da-
gegen auf mehrere Individuenkonstante. So wird in dem Satz ,Diamant
ist htrter als Granit' der Ausdruck ,hirter als' als zweistelliges Prddi-
kat gebraucht 4 .
2.2 Intension und Extension

Wenn von der Bedeutung eines Begriffs die Rede ist, so kann zweier-
lei gemeint sein. Zunichst kann unter der Bedeutung die Entitit ver-
standen werden, die der (deskriptive) Begriff bezeichnet. Die Bedeu-
tung des Begriffs ,Morgenstern' waire demnach der Planet Venus. Nun
bezeichnet auch der Begriff ,Abendstern' den Planeten Venus, so daB3
die Begriffe ,Morgenstern' und ,Abendstern' bedeutungsgleich wiren.
Dies kann aber ohne weiteres nur ffir denjenigen gelten, der um die
empirischen Zusammenhtnge weil. Ein anderer gebraucht die Begriffe
,Morgenstern' und ,Abendstern' vielleicht in einem jeweils ganz ver-
schiedenen Sinne, ohne daB3 seine diesbeziiglichen Sdtze bedeutungslos
oder konfus wiren. Demnach kann die Bedeutung eines Begriffs einer-
37 Als Beisniel daftir, daf3 die ,,genus et differentia"-Formel auch im
juristischen Bereich bei zentralen Fragen versagt, vgl. H. L. A. Hart, Der
Begriff des Rechts (,,The Concept of Law"), Frankfurt 1973, S. 27 ff., fir
den Begriff ,Recht'; U. K. Kindhauser, Intentionale Handlung, Berlin 1980,
Abschn. 5.1, fir den Begriff ,Handlung'.
38 Vgl. Hempel (FN 25), S. 16.
39 von Savigny (FN 11), S. 32.
40 Vgl. hierzu Essler, Wissenschaftstheorie I (FN 11), S. 23; Hempel / Oppen-

heim (FN 13), S. 11; Menne (FN 28), S. 56ff.; von Savigny (FN 11), S. 32 ff.;
Seiffert (FN 11), S. 23 ff. Im folgenden unterscheide ich zwischen Eigen-
sch-iften (einstelligen Pr~dikaten) und Relationen (mehrstelligen Prlidikaten),
obg]eich, genau genommen, auch eine Eigenschaft als einstellige Relation
angesehen werden kann.
Zur Definition qualitativer und komparativer Begriffe

seits von der durch ihn bezeichneten Entitdt abhiingen, andererseits


durch den korrekten Gebrauch sprachlicher Regeln fiber den betref-
fenden Begriff konstituiert werden. Dies ldlt sich auch an dem Wort
,Sokrates' verdeutlichen: Wdre die Bedeutung lediglich das Designat,
dann hhtte der Ausdruck ,Sokrates' nach dem Tode der Person Sokrates
seine Bedeutung verlieren mfissen 41 .
tblicherweise wird man dieser Bedeutungsambiguitht eines Begriffs
dadurch gerecht, dalB man zwischen dem Begriffsumfang und dem Be-
griffsinhalt unterscheidet. Dem Begriffsumfang werden die Entitaten
zugeordnet, die von dem Begriff bezeichnet werden. Unter dem Be-
griffsinhalt wird dagegen der sprachliche Sinn des Begriffs verstanden.
Diese Terminologie ist insoweit Bedenken ausgesetzt, als der umgangs-
sprachliche Ausdruck ,Inhalt' oft dem Pridikat ,Form' entgegengestellt
wird. ,Form' meint dann die Struktur einer bestimmten Entitht, wih-
42
rend ,Inhalt' fir die Entitdt steht, die der Ausdruck bezeichnet . Mag-
43
liche Paradoxien lassen sich vermeiden, wenn man sich der wissen-
schaftstheoretischen Terme Intension (fir Begriffsinhalt) und Exten-
sion (ffir Begriffsumfang) bedient. Die Extension des Begriffs ,Arbeit-
nehmer' z. B. bezieht sich auf die unter einer bestimmten logischen
Kasse zusammengefalften Personen, wiihrend die Intension dieses
Ausdrucks die Rechts-Regel (bzw. das Geffige von Rechts-Regeln) ist,
die seinen Gebrauch bestimmt 44 .
Dem Verhhltnis von Intension und Extension eines Begriffs wird zu-
weilen eine logische Gesetzmafligkeit unterstellt45 . Dieses angebliche
,,logische Gesetz" besagt, dalB Intension und Extension stets dergestalt
reziprok seien, daB3 eine Vermehrung der Intension eine Verringerung
der Extension mit sich brhchte und vice versa. Fiigt man der Intension
des Begriffs ,Viereck' das Merkmal ,mit parallelen Seiten' hinzu, so
verringert sich in der Tat die Extension des betreffenden Begriffs.
Trapeze und unregelmhllige Vierecke werden ja nicht mehr erfailt.
Dieses ,,Gesetz", das auf die ,,Logik von Port Royal" von Nicole und
Arnauld zurfickgeht 46 , seit Bolzanos ,,Wissenschaftslehre" aber als fiber-
holt angesehen werden kann 47 , versagt schon bei allen Definitionen, die
41 Vgl. Wittgenstein (FN 23), § 40; E. von Savigny, Die Philosophie der
normalen Sprache, Frankfurt/M. 1974, S. 27 f.; J. R. Searle, Human Communi-
cation Theory and the Philosophy of Language: Some Remarks, in: F. E. X.
Dance (Hrsg.), Human Communication Theory, New York 1967, S. 117.
42 Vgl. Wehrle / Eggers, Deutscher Wortschatz, 13. Auflage, Stuttgart 1967,
unter Nr. 5 a. Hier wird ,Inha]t' z. B. mit ,Ding an sich' gleichgesetzt.
43 Vgl. hierzu Essler, Analytische Philosophie I (FN 11), S. 105.
44 Vgl. Essler, Analytische Philosophie I (FN 11), S. 103 ff.; Stegmiiller
(FN 11), Bd. I, S. 56ff. Es versteht sich, daB die dargelegte Differenzierung
an eine vorgegebene Interpretation des betreffenden Begriffs anknfilpft.
45 Vgl. z. B. Larenz (FN 4, S. 481, der von einem Gesetz der formalen Logik
spricht; ihnlich jetzt 4. Auflage, 1979, S. 439; Strache (FN 5), S. 35 f., mit
weiteren Nachweisen.
46 Vgl. Kindhiuser (FN 37), Abschn. 5.1, Fufinote 4, mit weiteren Nach-
weisen.
Urs Kindhiuser

auf disjunktiven Merkmalen aufbauen (Skandinavier-Beispiel). Es las-


sen sich auch Fille bilden, bei denen eine Vermehrung der Intension
zu einer Vermehrung der Extension fiihrt. Erweitert man z. B. in dem
Begriff ,Mensch, der alle europaischen Sprachen spricht' das Element
,Sprache' um das Merkmal ,lebend', so werden von dem neugebildeten
Begriff mehr Individuen erfal~t als von dem friiheren, denn es gibt
sicher mehr Menschen, die nur die lebenden europiischen Sprachen be-
herrschen, als Menschen, die auch Keltisch, Altgriechisch, Lateinisch,
Gotisch usw. sprechen 48 . Gerade bei Begriffen, die auf ein Verm6gen
bzw. ein Kbnnen abstellen, fiihrt eine Vermehrung des Begriffsinhalts
regelmd13ig zu einer Vergrbl3erung des begrifflichen Anwendungsbe-
reichs.
2.3 Bedeutung und Gebrauch von Begriffen

Die These, die (intensionale) Bedeutung eines Begriffs bestehe in den


Regeln seines Gebrauchs, wurde im wesentlichen von Wittgenstein in
seiner Spitphilosophie 49 aufgestellt und entwickelt. Die erkenntnis-
theoretische Zielrichtung dieser sog. Gebrauchstheorie der Bedeutung
liegt in dem Nachweis, da3 wir oft sprachliche mit realen Ph~nomenen
verwechseln. Der Fehler lautet: von der Sache pridizieren, was in der
Darstellungsweise begriindet ist, und dies wiederum heil3t, die Grenze
zwischen Sprachlogik und Empirie verwischen. So entspricht etwa dem
juristischen Begriff ,Vertrag' nicht eine bestimmte Entitat (das ,,Wesen"
Vertrag); dieser Begriff bezieht sich vielmehr auf ein Geffige norma-
tiver Regeln50 , das ihm seinen Sinn verleiht, in dem er ,,lebt".
Der Ansatz Wittgensteins besagt, daB die Bedeutung eines Wortes in
seinem Gebrauch enthalten ist, daf3 sie also nichts darstellt, was dem
Wortgebrauch noch hinzuzufiigen wdre51 . Schlagwortartig ausgedriickt
geht es Wittgenstein um die Ablbsung einer realistischen Semantik
durch eine Pragmatik. Im Vordergrund dieser Theorie steht der kom-
munikative Aspekt des Wortsinns. Die Aul3erung eines Wortes hat dann
eine Bedeutung, wenn dadurch ein gewisser Effekt erzielt wird 52. Auf
47 Vgl. B. Bolzano, Wissenschaftslehre, Erster Band, Sulzbach 1837, S. 568 ff.;
Menne (FN 28), S. 26.
48 Vgl. Menne (FN 28), S. 26.

-qVgl. Kindhduser (FN 37), Abschn. 2.12 und 2.13.


50Vgl. Hart (FN 37) fir den Begriff ,Recht'; ders., Definition and Theory
in Jurisprudence, Oxford 1953, ffir Rechtsbegriffe im allgemeinen. Zur Hart-
Wittgensteinschen-Theorie vgl. H. Eckmann, Rechtspositivismus und sprach-
analytische Philosophie. Der Begriff des Rechts in der Rechtstheorie H. L. A.
Harts, Berlin 1969.
51Vgl. Wittgenstein (FN 23), § 43; H. Lenk, Zu Wittgensteins Theorie des
Sprachspiels, Kantstudien, Bd. 58, 1967, S. 462, 473. - Vgl. auch die These
von P. Schiffauer, Wortbedeutung und Rechtserkenntnis, Berlin 1979, S. 89 ff.,
daf3 die pragmatische Bedeutungslehre gegenilber der realistischen Semantik
einen Paradigmenwechsel im Sinne Kuhns darstelle.
52 Vgl. W. P. Alston, Philosophy of Language, Englewood Cliffs, N. J. 1964,
S. 33 f.; F. von Kutschera, Sprachphilosophie, Mfinchen 1971, S. 256; H. Lilbbe,
,,Sprachspiel" und ,,Geschichten". Neopositivismus und Phdnomenologie im
Zur Definition qualitativer und komparativer Begriffe

eine den Gebrauchsregeln eines Wortes entsprechende Aul~erung mils-


sen die Kommunikationsteilnehmer regelgemi3l reagieren k6nnen. Diese
Verhaltensweisen beim Wortgebrauch drilcken die zugrundeliegenden
Regein aus. Regeln in diesem Sinne sind institutionalisierte Verhaltens-
weisen, die man durch Teilhabe an einer Sprachgemeinschaft erlernen
kann 53. Diese Regeln kbnnen implizit oder explizit sein. Die Bedeutung
des Pfeilzeichens ,--->' beispielsweise besteht darin, daB eine von dern
Pfeil ,,angesprochene" Person in die angegebene Richtung geht. Das
Pfeilzeichen erlangt seine Bedeutung also durch seine Stellung in die-
sem ,,Kommunikationsspiel". Das fundamentale Kriterium fUr das Vor-
liegen einer Regel besteht in der Mbglichkeit, einen Fehler zu machen.
Wo es keine (potentielle) Kontrolle ffir eine richtige Verwendungsweise
eines Wortes gibt, kann es auch keine Sprachregel und damit keine
Wortbedeutung geben5 4.

2.4 Qualitative oder klassifikatorische Begriffe

In der Begriffsformenlehre stehen die sog. qualitativen Begriffe auf


der niedrigsten Stufe. Begriffe dieser Art sind namentlich in der Urn-
gangssprache zu Hause, spielen aber auch in den Geisteswissenschaf-
ten und in der Jurisprudenz eine maf3gebliche Rolle. Qualitative Be-
griffe werden so genannt, weil sie einem Individuum eine Eigenschaft
in Form eines (regelmlig) einstelligen Prtidikats zuschreiben. Beispiels-
weise ist das Pridikat ,Arbeitnehmer' insoweit qualitativ, als damit
ein bestimmtes Individuum gekennzeichnet werden kann. Begriffe die-
ser Art heillen audi klassifikatorische Begriffe, weil sie den Inhalt von
Klassenbezeichnungen bilden. Der Begriff ,Arbeitnehmer' ist so gesehen
der Name einer bestimmten logischen Klasse von Erwerbstitigen.
Dem Zweck dieser Begriffe entsprechend, Bereiche voneinander ab-
zugrenzen, gelten ffir qualitative Begriffe zwei Adtiquatheitsbedingun-
gen 55 :
(i) Die Bedingung der Ausschlielllichkeit der Teilmengen.
(ii) Die Bedingung der vollstiindigen Zerlegung.
Zu (i): Die Bedingung der Ausschliel~lichkeit der Teilmengen besagt,
daB fUr einen vorgegebenen Bereich B die Objekte dergestalt voneinan-
der abgegrenzt werden, dalB durch die Aufstellung von zwei oder mehr
Kriterien jedes Objekt aus B genau eines dieser Kriterien erfiillt. Mit
Sp~tstadium, Kantstudien, Bd. 52, 1960/61, S. 229; von Savigny (FN 41),
S. 72 ff.; H. Schnelle, Sprachphilosophie und Linguistik. Prinzipien der
Sprachanalyse a priori und a posteriori, Reinbek bei Hamburg 1973, S. 173;
J. R. Searle, Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, Cam-
bridge 1969, S. 146 ff.
53 Vgl. Wittgenstein (FN 23), §§ 237, 323; A. Kemmerling, Regel und Geltung
im Lichte der Analyse Wittgensteins, Rechtstheorie, Bd. 6, 1975, S. 104 ff.
54 Vgl. L. Wittgenstein, Zettel, Schriften 5, Frankfurt/M. 1970, § 319.
55 Vgl. Hempel (FN 25), S. 51; Reisinger (FN 3), S. 19; Stegmiiller (FN 11),
Bd. II, S. 19.
Urs Kindhiuser

anderen Worten: Trennt man z. B. die Individuen aus B in minnlich


und weiblich, dann darf es kein Individuum geben, auf das die Pridi-
kate ,mdnnlich' und ,weiblich' zutreffen. Diese Bedingung lilt sich
auch als wechselseitige Ausschliel~ung der einzelnen Klassen einer Be-
reichseinteilung formulieren.
Zu (ii): Die Bedingung der vollstandigen Zerlegung besagt, daB es
in dem vorgegebenen Bereich B kein Objekt geben darf, das nicht einer
der Klassen unterfillt. Die Einteilung in Klassen mul3 vollstiindig sein.
Die Einteilung ist, urn im Beispiel zu bleiben, dann erschbpfend, wenn
alle Individuen aus B entweder weiblich oder minnlich sind.
DaB3 nur wenige qualitative Begriffe der Alltagssprache die aufge-
zeigten Adiiquatheitsbedingungen erfidlen, ist unschwer zu erkennen.
Begriffe indern ihre Bedeutung im Verlauf einer Sprachentwicklung,
sie tiberschneiden sich, ihre Merkmale liegen oft genug nicht eindeutig
fest und auch nur selten ist es mdglich, einen Begriff in einer Sprach-
gemeinschaft konsistent zu gebrauchen 56 . Auch in einer Wissenschaft,
deren Begriffe mit der gesellschaftlichen Entwicklung harmonieren
miissen, wie es z. B. im Arbeitsrecht der Fall ist, lassen sich Ungenauig-
keit und Inkonsistenz des Begriffsapparates nicht ohne weiteres durch
gesetzgeberische oder wissenschaftliche Definitionen beseitigen. Die
komplizierte und doch vage Tatbestandsfassung des § 12 TVG, der das
Tarifrecht auf arbeitnehmerihnliche Personen ausdehnt, hat dies deut-
lich gezeigt. Auch das Verlangen Ranckes, das Selbstverstindnis sozia-
ler Schichten bei der Konstituierung des Arbeitnehmerbegriffs zu be-
riicksichtigen 57, wire wohl kaum mit befriedigender begrifflicher Prii-
zision einzul6sen. DaB in solchen Bereichen Bedingung (ii) ,,aufge-
weicht" werden mu3, ist die notwendige Konsequenz eines nur bedingt
formalisierbaren Begriffssystems.

2.5 Komparative oder topologische Begriffe

Dem Bemiihen, den begrifflichen Informationsgehalt zu bereichern,


entspringt die wissenschaftstheoretische Herausarbeitung der Struktur
komparativer oder topologischer Begriffe. Wihrend klassifikatorische
Begriffe - bildhaft gesprochen - ein gegebenes Feld in kleinere Be-
reiche (mdglicherweise in einem hohen Differenzierungsgrad) teilen,
legen komparative Begriffe eine Ordnung an. Die Objekte werden
hierbei in dem Verhiltnis eines ,,Mehr oder Weniger" aufeinander
bezogen bzw. miteinander verglichen. Komparative Begriffe sind zu-
mindest zweistellige Pridikate von der Form ,schutzbedtirftiger als'
oder ,drmer als'. Mit komparativen Begriffen werden also Relationen
gebildet. Genauer gesagt bedarf es zweier Relationen, die es erm5g-
lichen, komparative Begriffe einzuffilhren und damit Individuen zu
ordnen: einer Vorgingerrelation V und einer Koinzidenzrelation K 58.
56 Vgl. Stegmiiller (FN 11), Bd. II, S. 20; Reisinger (FN 3), S. 20.
57 Vgl. F. Rancke, Die freien Berufe zwischen Arbeits- und Wirtschafts-
recht. Materiale Kriterien des Arbeitnehmerbegriffs, Berlin 1978, S. 182 ff.
Zur Definition qualitativer und komparativer Begriffe

Der Ausdruck ,,komparative Begriffe einfilhren" deutet schon an,


dab eine operationale Sicht das Verstandnis des Problems erleichtert 59 .
Es bedarf der Zuhilfenahme von Konventionen, um komparative Be-
griffe zu konstituieren. Eine solche Vorgehensweise MI3t sich am Stan-
dardbeispiel der Gewichtseinordnung verdeutlichen60 . Heranzuziehen
wdren die Regeln ,schwerer als' und ,gewichtsgleich' und ein gegebener
Bereich B von Objekten mittlerer GrIBe. Die zweistellige Vorganger-
relation V sagt nun, wann ein Objekt ,schwerer als' ein anderes Objekt
ist. Mit Hilfe der zweistelligen Koinzidenzrelation K wird festgelegt,
wann zwei Objekte ,gewichtsgleich' sind, wann sie also ununterscheid-
bar sind bzw. koinzidieren.
Komparative Begriffe werden von den beiden Relationen K und V
ffir einen Bereich B festgelegt, wenn K in B (i) transitiv, (ii) symme-
trisch und (iii) totalreflexiv und V (i) transitiv, (iv) K-irreflexiv und (v)
K-zusammenhdngend ist61 .
Dies bedeutet im einzelnen:
(i) K (und V) ist in B transitiv, wenn fUr drei Objekte 01, 02 und 03
gilt, daB O1 so schwer ist wie 0 3, wenn O1 so schwer ist wie 02 und 02
so schwer wie 0 3 ist.
(ii) K ist in B symmetrisch, wenn fiir die Objekte O1 und 02 gilt, daB
0, so schwer wie 02 und 02 SO schwer wie O1 ist.
(iii) K ist in B totalreflexiv, wenn gilt, daB O1 so schwer ist wie 01, daB
also O mit sich selbst gleichschwer ist.
(iv) V ist in B K-irreflexiv, wenn fuir zwei Objekte 01 und 02 gilt, daB
sie nicht in der Relation K stehen dirfen, wenn sie in der Relation V
stehen. 01 kann mit anderen Worten nicht gewichtsgleich mit 02 sein,
wenn 01 schwerer ist als 02.
(v) V ist in B K-zusammenhdngend, wenn fUr alle Objekte 01 - On gilt,
daB sie unter den Relationen K und V vergleichbar sind. Jedes Objekt
aus dem Feld 01 - 0n mufl mit jedem anderen Objekt dieses Feldes ko-
inzidieren oder ihm vorausgehen bzw. nachfolgen.
Diese Postulate, mit denen die Ad~iquatheitsbedingungen kompara-
tiver Begriffe formuliert werden, zeigen, da3 ein begriffliches ,,Mehr
oder Weniger" keine Unschdrfe oder Vagheit bedeutet. Der auf die
oben dargestellte Weise eingefiihrte komparative Begriff des Gewichts
ist nicht etwa weniger exakt als der klassifikatorische Begriff ,mdnn-
lich'. Der Unterschied zwischen qualitativen und komparativen Begrif-
fen beruht vielmehr darin, daB diese Beziehungen zwischen Objekten
ausdriicken, wdhrend jene Individuen durch Eigenschaften kennzeich-
58 Vgl. Stegmfiller (FN 11), Bd. II, S. 29.
59 Vgl. Reisinger (FN 3), S. 23.
60 Vgl. hierzu und zum Folgenden: Hempel (FN 25), S. 57 ff.; Hempel/
Oppenheim (FN 13), S. 24 ff.; Stegmill1er (FN 11), Bd. II, S. 29 ff.
61 Vgl. Hempel (FN 25), S. 57 ff.; Hempel / Oppenheim (FN 13), S. 27 ff.;
Reisinger (FN 3), S. 23 ff.; Stegmillier (FN 11), Bd. II, S. 29 ff.
Urs Kindh~user

nen. Die logische Struktur, nicht die Abgrenzungsscharfe markiert die


Differenzierung der Begriffsformen. Arbeitet man klassifikatorisch, so
kann man die Objekte eines gegebenen Bereichs B eventuell mit einem
sehr feinen ,,Raster" unterteilen. Komparative Begriffe fiihren hinge-
gen zu einer Ordnung62, durch die gesagt wird, wann die Objekte gleich
bzw. ,,mehr oder weniger" in der betreffenden Beziehung ausgepr~igt
sind. Auf einer noch h6heren Stufe als die komparativen Begriffe ste-
hen in der Begriffsformenlehre die sog. quantitativen Begriffe (Grb-
Benbegriffe). Quantitative Begriffe werden als numerische Funktionen
eingefiihrt und geben Ober die komparativen Begriffe hinaus nicht nur
die Reihenfolge der Objekte in einer Ordnung, sondern auch den Ab-
stand zwischen ihnen bekannt. Die Informationsvermittlung ist also bei
quantitativen Begriffen noch reichhaltiger als bei komparativen Be-
griffen, die ihrerseits wegen der Angabe des Vergleichsmal3stabes wie-
derum mehr aussagen als die blofle Eigenschaftszuschreibung qualita-
tiver Begriffe 3 .
2.6 Biischelbegriffe

Theoretiker werden oft von der Vorstellung geleitet, daB Begriffen


etwas Gemeinsames eigen sein miisse, das ihnen Bedeutung verleihe 4 .
Dieses Gemeinsame, das ,,Wesen", so kdnnte man annehmen, lasse sich
dadurch aufzeigen, daB man aus der Mannigfaltigkeit der Erscheinun-
gen Allgemeines abstrahiere. Umgekehrt wird bestehenden Allgemein-
begriffen von dieser Denkweise unterstellt, daB die von ihnen be-
zeichneten Objekte durch Gemeinsamkeiten miteinander verbunden
wiirden. Warum sollte man auch Zahlen oder Spiele ,Zahlen' oder
,Spiele' nennen, wenn sie nicht jeweils das Gemeinsame, Wesentliche
von Zahlen oder Spielen hitten. Wenn zwei Spiele nicht wenigstens
ein gemeinsames Merkmal haben, dann, so k6nnte man meinen, gibe es
keinen (zwingenden) Grund, sie beide ,Spiele' zu nennen.
DaB diese Auffassung irrig ist und dem tatsachlichen Sprachgebrauch
zuwiderl.iuft, hat Wittgenstein nachgewiesen . Betrachtet man so un-
terschiedliche Spiele wie Glicks- und Gesellschaftsspiele, Patiencen,
Wettkimpfe oder das Spiel mit dem Tod, Wtirfel-, Brett- oder Ball-
spiele, dann wird man keine durchgingigen Merkmale ausfindig machen
kdnnen. Ebensowenig ist ein Mathematiker gendtigt, Rationalzahlen,
reelle Zahlen, transfinite Ordinal- und Kardinalzahlen gerade ,Zahlen'
62 Genauer: Quasi-Ordnung. Vgl. hierzu Hempel (FN 25), S. 57; Stegmiller
(FN 11), Bd. II,S. 30.
63Quantitative Begriffe spielen in der Rechtswissenschaft noch keine Rolle.
Vgl. aber die Untersuchung von Reisinger (FN 3) ffir mbgliche Anwendungs-
bereiche. Zur Struktur quantitativer Begriffe vgl. Hempel (FN 25), S. 60 ff.;
Stegmiller (FN 11), Bd. II, S.44 ff.
64Kritisch rekonstruiert wird diese Position bei von Savigny (FN 41),
S. 28 ff.
65Vgl. L. Wittgenstein, Das Blaue Buch, Schriften 5, Frankfurt/M. 1970,
S. 37 f.; ders. (FN 23), § 66; St. E. Toulmin, Voraussicht und Verstehen. Ein
Versuch fiber die Ziele der Wissenschaft, Frankfurt/M. 1968, S. 21 ff.
Zur Definition qualitativer und komparativer Begriffe

zu nennen und Zeichen der Mengenlehre etwa nicht als ,Zahlen' zu be-
zeichnen. Bestimmte Zahlen oder Spiele werden vielmehr deshalb als
,Zahlen' oder ,Spiele' ausgewiesen, weil sie Ahnlichkeiten mit gewissen
anderen (aber nicht allen anderen) Zahlen oder Spielen haben 8 . Bei
Allgemeinbegriffen sind also in der Regel nur jeweils einige Untergrup-
pen miteinander ,,verwandt" 67 . Diese Verwandtschaft verdeutlicht Witt-
genstein mit dem Terminus ,,Familienihnlichkeit"18 . Statt von Fami-
lienihnlichkeiten kann man auch von Bilseheln von Merkmalskombi-
nationen sprechen und Allgemeinbegriffe Biischelbegriffe (cluster con-
cepts) nennen. Formal ausgedrtickt besagt dies: Individuum A besitzt
die Merkmale a, b, c, B die Merkmale b, c, d, C die Merkmale c, d, e,
D die Merkmale d, e, f usw. Gleichwohl gehdren A und D zur selben
Familie, auch wenn ihnen kein durchgingiges Merkmal gemeinsam zu-
kommt, genauer: wenn kein Merkmal eine hinreichende Bedingung da-
ffir ist, A und D mit demselben Oberbegriff zu bezeichnen. Wittgenstein
veranschaulicht die Struktur des Begriffs mit der Metapher des Fadens:
,,Und wir dehnen unseren Begriff der Zahl aus, wie wir beim Spinnen
eines Fadens Faser an Faser drehen. Und die St~rke des Fadens liegt
nicht darin, daB irgendeine Faser durch seine ganze Lange lMuft, son-
6 9 ''
dern darin, daB3 viele Fasern einander tibergreifen .
Diese Auffassung ist weder nominalistisch noch realistisch. Ein Rea-
list ordnet einen Begriff B einem von ihm unabhdngigen Begriff C zu,
dem dann die Objekte unterfallen, die mit B bezeichnet werden. FUr
einen Nominalisten haben die mit B bezeichneten Objekte nur die Ge-
meinsamkeit, mit B bezeichnet zu werden. FUr die Theorie der Bfischel-
begriffe dagegen besteht das Kriterium weder in einer willkiirlichen
Anwendung des Begriffs B noch in dem Begriff C, sondern in der Fami-
lien~ihnlichkeit, die durch den Gebrauch des Begriffes zutage tritt 70 .
Folgt man dem von Wittgenstein vertretenen Ansatz71, so fiihrt dies
dazu, Elemente der herk6mmlichen Definitionslehre, die ohnehin kaum

6"Vgl. Stegmiidler (FN 28), S. 611 ff.


67 H. Khatchadourian,Common Names and ,,Family Resemblances", Philo-

sophy and Phenomenological Research, Bd. 18, 1957/58, S. 344, hat darauf
aufmerksam gemacht, dai3 sich auch bei Spielen Gemeinsamkeiten finden
lassen. Entscheidend ist allerdings, dalB das Vorliegen soicher Merkmale
allein noch nicht ausreicht, um von einem ,Spiel' zu sprechen. Es missen
also weitere Merkmale hinzukommen, die die Prhdikation von Spiel im
Einzelfall erlauben. Diese hinreichenden Anwendbarkeitsbedingungen sind
es, die nicht durchghingig vorliegen mtissen.
68 Vgl. Wittgenstein (FN 23), § 67; ders. (FN 65), S. 37 f., 127 f., 179; ders.,
Philosophische Grammatik, Schriften 4, Frankfurt/M. 1969, S. 75 f.; vgl. auch
J. L. Austin, Sense and Sensibilia, Reconstructed from the Manuscript Notes
by G. J. Warnock, Oxford 1962, S. 64; V. Campbell, Family Resemblance
Predicates, American Philosophical Quarterly, 1965, S.238 ff.; von Kutschera
(FN 52), S. 267 ff.; G. Pitcher, The Philosophy of Wittgenstein, Englewood
Cliffs, N. J., 1964, S. 220 f.; G. H. von Wright, The Varieties of Goodness,
London 1963, S.15 f.
69 (FN 23), § 67.
70 Vgl. Kindhdiuser (FN 37), Abschn. 2, Fullnote 91.
Urs Kindhduser

haltbar sind - wie die ,,genus et differentia"-Formel oder die Gesetz-


mailigkeit des reziproken Verhiiltnisses von Inhalt und Umfang -, auf-
zugeben. Im tibrigen betreffen die Auswirkungen der Wittgensteinschen
Theorie im wesentlichen nur semantische Probleme klassifikatorischer
Begriffe, nicht aber die in den vorangegangenenen Abschnitten behan-
delten Fragen der Begriffsformenlehre.

3. Begriff contra Typus

3.1 Die Typuslehre von Hempel und Oppenheim

Mit dem Einleitungskapitel von ,,der Typusbegriff im Lichte der


neuen Logik" mag es zusammenhiingen, daB3 diese Schrift Hempels und
Oppenheims 72 juristische Methodologen so stark fasziniert 3. In Anbe-
tracht der Zweifelsffille und Schwierigkeiten bei der Anwendung recht-
licher Regeln und Begriffe scheinen Hempel und Oppenheim dem Ju-
risten mit folgenden Sdtzen aus der Seele zu sprechen: ,,Wdhrend die
Eigenschaften der Objekte, die die Erfahrung uns darbietet, durch ste-
tige Reihen mdglicher Zwischenformen kontinuierlich, ohne scharfe
Grenzen, miteinander verbunden sind, stellen die wissenschaftlichen
Begriffe ihrer Funktion nach starre Formen dar, die scharfe Grenzen
ziehen, wo flieBende tbergdnge bestehen, und die daher niemals zu
einer angemessenen Darstellung unserer Erfahrungsbefunde mit ihrer
mannigfaltigen Kontinuitdt zu fiihren vermbgen74." Die Annahme einer
begrifflichen Starrheit sei indessen ein Anachronismus, bedingt durch
die einseitige Ausrichtung der traditionellen Logik an der klassifikato-
rischen Denkmethode7 5. Erst die moderne Logik, die Logistik, erm6g-
liche es, der Lehre von den Klassenbegriffen eine Theorie der Ord-
nungsbegriffe gleichberechtigt an die Seite zu stellen 76.
Unter klassifikatorischen Begriffen verstehen Hempel und Oppen-
helm einstellige Pridikate, die Eigenschaften zuschreiben 7 . Als Ord-
nungsbegriff bezeichnen sie einen ,,Begriff, der seiner Anwendungs-
weise nach eine Reihenordnung mit den Grundrelationen" K und V
71 Wittgensteins Theorie wird von allen Sprachphilosophen mehr oder
weniger modifiziert vertreten, namentlich von denen der ,,ordinary language"-
Richtung, vgl. z. B. die Angaben unter (FN 68).
72 s. u. (FN 13).
73 Engisch (FN 15); H.-E. Henke, Die Tatfrage. Der unbestimmte Begriff
im Zivilrecht und seine Revisibilitht, Berlin 1966; Koller (FN 6); Radbruch
(FN 15); Raisch (FN 15), S. 36 f.; Wolff (FN 15) halten den Typus fur einen
Ordnungsbegriff im Sinne Hempels und Oppenheims.
74 s. u. (FN 13).
75 a.a.O., S. V.
76 a.a.O., S. V, 10.
77 a.a.O., S. 15, 32. Dies ist in der Mehrzahl der FMille, aber nicht immer
zutreffend. Auch das Prddikat 'x ist Gliubiger von y' ist - obgleich zwei-
stellig -, ein klassifikatorischer Begriff. Vgl. insoweit die berechtigte Kritik
an der Terminologie Hempels und Oppenheims von Kuhlen (FN 3), S. 49.
Zur Definition qualitativer und komparativer Begriffe

darstellt78 . Diese Dichotomie entspricht der oben 79 getroffenen Unter-


scheidung zwischen qualitativen oder klassifikatorischen Begriffen einer-
seits und komparativen oder topologischen Begriffen andererseits.
Nach Hempel und Oppenheim ,,lassen sich nun zwei Hauptanwen-
dungsformen der Typusbegriffe unterscheiden: eine dem logischen Cha-
rakter der ordnenden Begriffsbildung entsprechende ordnende und eine
aus der Stufe der einstelligen Pridikatbegriffe fibernommene klassifi-
zierende Form"80 . Da sich mit komparativen Begriffen Reihenordnungen
aufstellen lassen, ist es mbglich - und oft sinnvoll -, Extrempole zu
bilden. Ein solches bipolares Schema erlaubt es, flief3ende Ubergdnge
zwischen Extremfallen zu erfassen 1 . ,,Die Bevorzugung von Reihen, die
durch zwei ,Pole' begrenzt sind und nicht (wie z. B. die den meisten
physikalischen Begriffen zugrunde liegenden Ordnungen) nach einer
oder nach beiden Seiten ins Unendliche sich erstrecken, erklirt sich zu-
nichst wohl daraus, daB in der Entwicklung der Begriffsbildung die
bipolaren Reihenordnungen bestimmte unzulingliche Zweiteilungen ab-
lsen; von der urspriinglichen Aufteilung eines Gebietes in zwei scharf
getrennte Klassen bleibt oft noch die terminologische Auszeichnung ge-
wisser, meist nicht genau festgelegter Gruppen ,extremer' Fille als
,polarer' Gegensitze erhalten, auf die dann die alten Klassenbezeich-
nungen ibergehen 8 2." Diese enge Verzahnung von qualitativen und
ordnenden Aspekten eines Begriffs in seiner ,,wissenschaftlichen Ent-
wicklungsgeschichte" darf nicht fiber die grundsitzliche Verschiedenheit
in der Struktur beider Begriffsarten hinwegt~iuschen: Ordnungsbegriffe
beziehen sich auf Relationen, w~ihrend qualitative Begriffe Klassen als
Extensionen haben. Soweit Typenbegriffe eine ordnende Form haben,
dienen sie also ,,nur zur Formulierung von Aussagen fiber die gegen-
seitige Stellung von Objekten (i. a. Individuen) in den typologischen
Reihen"8 3.
Reihenordnungen k6nnen unterteilt werden. Hierdurch lassen sich
(unter Heranziehung gewisser ,,Zusatzvorschriften ' 4 ) Reihen in Klassen
zerlegen. ,,Auf diese Weise findet die klassifizierende Form der Typen-
begriffe auch in ordnende Untersuchungen Eingang: Man stellt durch
nachtrdigliches Zerschneiden einer typologischen Reihenordnung ver-
schiedene Klassen her; in der Regel zwei bis drei, die dann etwa als
,Typus T', ,Typus T" und ,Mischtypus' bezeichnet werden8." Der be-
78 a.a.O., S. 31 f. Hempel und Oppenheim sprechen von den Grundrelatio-
nen G und V. ,,G" steht dabei fUr die Relation ,,gleichstellig", die hier mit
,,K" (= Koinzidenzrelation) bezeichnet wird. ,,V" entspricht der Vorginger-
relation im bier verwendeten Sinne.
79 Abschn. 2.4 und 2.5.
80 a.a.O., S. 79.
81 Vgl. a.a.O., S. 78 f.
82 a.a.O., S.79.
83a.a.O., S. 80.
84 a.a.O., S. 83.
85 Ebd.

16 RECHTSTIEORIE 2/G1
Urs Kindhiuser

griffslogische Unterschied zwischen den auf diese Weise gewonnenen


Klassenbegriffen und den ordnenden Typusbegriffen besteht darin, daB
im extensionalen Bereich nunmehr Relationen durch Objekte ersetzt
werden. W5hrend beispielsweise in einer Reihe die Objekte a-f mit-
einander verglichen wurden und die Objekte a und f jeweils die Extrem-
pole markierten, die anderen Objekte in alphabetischer Reihenfolge die
Ubergange darstellten, lassen sich qualitativ drei Klassen bilden, ndm-
lich (a, b), (c, d) und (e, f). Diese drei Klassen k6nnte man z. B. als
,leicht', ,mittelschwer' und ,schwer' bezeichnen. In diesem Sinne ist
,leicht' ein einstelliges Prddikat, das den Objekten (a, b) eine bestimmte
Eigenschaft zuschreibt, ohne noch den Charakter eines ordnenden Be-
griffs zu haben. Die frifiere Reihenordnung ist allerdings insoweit von
Vorteil, als durch sie auch die neugebildeten Klassen miteinander ver-
glichen werden kbnnen.
Zusammenfassend lf3t sich sagen: Hempel und Oppenheim sehen
keinen Unterschied zwischen einem klassifikatorischen Begriff und
einem Typusbegriff per se. Sie weisen lediglich mit Hilfe der modernen
Begriffsformenlehre nach, daB Typen in der Konstitutionsforschung und
der Psychologie oft die Gestalt von Ordnungsbegriffen haben 6. Typen-
begriffe kbnnen aber auch von einer klassifikatorischen Form sein. Da
die Verwendung des Ausdrucks ,Typus' nicht einheitlich ist, empfiehlt
es sich, jeweils genau zu differenzieren, ob ein als Typus ausgewiesenes
Prhdikat qualitativ oder komparativ gebraucht wird. Diese Unterschei-
dung ist deshalb so fundamental, weil die Extensionen verschieden sind.
Komparative Begriffe beziehen sich auf Relationen, qualitative Begriffe
schreiben den ihnen unterfallenden Objekten Eigenschaften zu.

3.2 Die Typuslehre Herschels

Nach Herschels Konzeption zeichnet sich der Typus im wesentlichen


durch drei Merkmale aus: Der Typus ist (i) ordnend, (ii) offen und un-
scharf und (iii) bildhaft 7 . Herschels grundsdtzliche Aussagen zu diesen
drei Aspekten lauten88 :
Zu (i): Der Typus ist im Gegensatz zurn Allgemeinbegriff nicht klas-
sifikatorisch, sondern ordnend. Beim Typus wird nach bestimmten Ord-
nungsprinzipien eine Reihenordnung aufgestellt, d. h. einem Objekt
wird die betreffende Eigenschaft nicht ,,entweder" zu- ,,oder" abge-
sprochen, sondern sie wird ihm in ,,mehr oder weniger" starker Aus-
prhgung zugeschrieben.

86 Vgl. die diesbeziglichen Beispiele, a.a.O., passim.


87In seiner Abhandlung (FN 1) fihrt Herschel lange Zitate anderer Auto-
ren an. Soweit Herschel mit diesen Passagen seine eigene Auffassung stfitzt,
werden sie inhaltlich seiner Konzeption zugerechnet. Eine auch nur ange-
deutete Auseinandersetzung mit den Originalstellen wtirde den dieser Un-
tersuchung gesetzten Rahmen sprengen.
88 Das Folgende ist Herschel (FN 1), S. 229 - 237, entnommen.
Zur Definition qualitativer und komparativer Begriffe

Zu (ii): Der Typus kennt keine geschlossene Anzahl ihn konstituie-


render Merkmale. Die Vielzahl seiner Elemente kann zwar, mufi aber
im Einzelfall nicht vorliegen. Der Begriff wird durch die erschdpfende
Angabe seiner stets unabdingbaren Merkmale fest begrenzt. Die Merk-
male des Begriffs verhalten sich zueinander konjunktiv.
Was dem Typus entspricht, braucht ihm nur ihnlich zu sein. Was
dem Begriff unterfiilt, erscheint im Hinblick auf ihn als gleich. Dem
Typus wird die Einzelerscheinung nicht subsumiert, sondern zugeordnet.
Unter den definierten Begriff werden Einzelerscheinungen dadurch sub-
sumiert, daB an ihnen s5mtliche Merkmale des Begriffs nachgewiesen
werden.
Zu (iii): Der Typus ist seinem Wesen nach ein Bild. Er wird nicht
durch begriffliche Abstraktion, sondern durch Anschauung gewonnen.
Insoweit ist er ein Zwischenglied auf dem Weg vom Allgemeinen zum
Besonderen. Mit Hilfe des Typus kann nicht definiert, sondern nur be-
schrieben werden.
Sieht man zunichst einmal von der Validitiit der Argumente zu den
einzelnen Aspekten des Typus ab und vergleicht nur die drei Thesen
als solche, so fillt schon auf, daB3 Herschels Typuslehre nicht konsistent
sein kann. Was ffir ein Phinomen der Typus auch immer sein mag, er
kann jedenfalls nicht zugleich die Funktionen eines Ordnungsbegriffes
und eines Bildes wahrnehmen. Inwieweit die Ausfifirungen zu den
einzelnen Aspekten des Typus schliissig sind, soll im folgenden jeweils
gesondert diskutiert werden.

3.21 Der Typus als Ordnungsbegriff


Herschel scheint mit der These, der Typus sei ordnend, die Konzeption
von Hempel und Oppenheim zu iibernehmen. Er schrinkt diese Lehre
sogar noch ein, indem er, anders als Hempel und Oppenheim, einen
Typus der klassifizierenden Form ablehnt und nur den ordnenden Cha-
rakter des Typus anerkennt. Unter ausdricklicher Verweisung auf
Hempel und Oppenheim schreibt Herschel: ,,Der Typus ist ... ein ord-
nender Relationsbegriff89 ." Wenige Zeilen sp~ter stellt Herschel den
Begriff ,Kaufmann' dem Typus des Kaufmanns mit den Worten gegen-
fiber: ,,Auf der einen Seite die lebensvolle Ganzheit der ffr den Kauf-
mann typischen Eigenschaften wie Genauigkeit, Berechnung, Entschlufl-
fihigkeit, Zihigkeit, Weitsicht usw., auf der anderen Seite die niichtern
knappe Begriffsbestimmung des Kaufmanns als ,derjenigen ... Person,
die ein Handelsgewerbe betreibt' (HGB)%"
Diese Gegenfiberstellung von Begriff und Typus des Kaufmanns ist
insoweit unverstindlich, als es sich in beiden Fillen um qualitative Be-
griffe handelt. ,Genauigkeit', ,Zihigkeit' usw. sind Eigenschaften, also
einstellige Pridikate und keine Ordnungsbegriffe im Sinne Hempels

89 a.a.O., S. 230 mit Fulnote 22.


10a.a.O., S. 230 f.
Urs Kindhduser

und Oppenheims. Auch wenn Herschel fortfihrt, daB man diese ,,Eigen-
schaften" den einzelnen Kaufleuten ,,je nach Individualitat" in relativer
Abstufung zuschreiben k6nne9 l, so beziehen sich doch die entsprechen-
den komparativen Pridikate (,genauer als', ,zdher als' bsw.) nur auf die
Individuen der Kasse der Kaufleute. Die komparativen Prddikate als
solche konstituieren keinen Typus ,Kaufmann'; sie passen ebenso auf
die Kasse der Rechtsanwalte, die Klasse der Politiker u. v. m. Kurz:
Die Gegeniberstellung ist miBgliickt, weil ,Kaufmann' nicht als kom-
paratives, zweistelliges Pr~dikat eingefiihrt werden kann.
Im Uibrigen wdre eine Typuskonzeption in der von Herschel vorge-
schlagenen Form unergiebig und rechtstheoretisch uninteressant. Es ist
in einer Vielzahl von Fdllen m6glich, die Eigenschaftsprddikate einer
Klasse in komparative Begriffe umzuwandeln und auf diese Weise die
Individuen der Klasse miteinander zu vergleichen (,Kaufmann A ist
genauer usw. als Kaufmann B'). Die Voraussetzung solcher Operationen
ist jedoch, dal3 ein Klassenbegriff mit einem Biischel von Merkmals-
kombinationen schon vorliegt. Mit anderen Worten: Die Frage, wer
Kaufmann ist und wer nicht, wird durch die Zuschreibung qualitativer
Begriffe geldst, bevor eine typisierende Reihenordnung angelegt wer-
den kann. Der Jurist muf3 primdr beantworten, ob jemand ,Kaufmann',
,Arbeitnehmer' usw. ist oder ob ein ,Dienstvertrag', ,Werkvertrag' usw.
vorliegt. Ob ein Kaufmann ,,kaufminnischer" ist als ein anderer Kauf-
mann, ob auf einen Vertrag in hbherem Mal3e die Normen des Dienst-
vertrages anwendbar sind als auf einen anderen usw., das sind, wenn
iiberhaupt sinnvolle, jedenfalls rechtlich unerhebliche Fragen 92 .
Neben dem Kaufmann fiihrt Herschel noch andere Beispiele filr Typen
an: ,,Das Virus, der Renaissance-Mensch, der Jiger, der Gelehrte, der
mittelalterliche Dom, das niedersichsische Bauernhaus, das Wilhel-
minische Zeitalter 93 ." Diese Begriffe sind durchweg einstellige Pr5di-
kate, die als Extensionen Klassen haben und Eigenschaften zuschreiben.
Falls es sich hierbei um Typen handeln sollte, dann jedoch keinesfalls
um solche der ordnenden Funktion.

3.22 Der Typus als offener Begriff


Mit der These, Typusbegriffe seien offen und unscharf, verldf3t Her-
schel den Bereich der Begriffsformenlehre und geht zu semantischen
Behauptungen fiber. Ob ein Begriff scharf oder unscharf ist, hingt nicht
von der Ein- oder Mehrstelligkeit der Pradikation, sondern von der
91a.a.O., S. 231.
92 Herschel (FN 3) verzichtet bei der Darstellung des Typus der arbeit-
nehmerihnlichen Person volIkommen auf die Einfuhrung komparativer Pr5-
dikate. - Das AusmaB der rechtswissenschaftlichen Sprachverwirrung wird
an dem folgenden Satz F. Rittners, Unternehmen und freier Beruf als Rechts-
begriffe, Tibingen 1962, S. 5, deutlich: ,,Der Ordnungsbegriff der Wissen-
schaft hat, was schon sein Name andeutet, eine klassifizierende Funktion."
93 s. u. (FN 1), S. 232. Ahnlich unzutreffende Beispiele nennt Raisch (FN 15),
S. 36, u. a. ,,Gewinnabsicht".
Zur Definition qualitativer und komparativer Begriffe

intensionalen und extensionalen Bedeutung ab. Unscharf ist ein Begriff


dann, wenn die Einteilung eines Bereichs in Klassen nicht alle Objekte
erfailt, wenn sich also mit anderen Worten manche Objekte der Ein-
teilung gegenfiber ,,neutral"14 verhalten. Diese Unschirfe ist eine Folge
davon, daB die Gebrauchsregeln des betreffenden Begriffs seine An-
wendung nicht eindeutig festlegen. Gerade in der Umgangssprache ist
diese Inkonsistenz hiufig zu beobachten.
Die Vermischung von Begriffsformenlehre und Semantik in Herschels
Typologie mag u. a. seinen Grund darin haben, dal3 Ordnungsbegriffe
eine spezifische ,,Unschtirfe" aufweisen, whrend klassifikatorische Be-
griffe ihren Adiquatheitspostulaten entsprechend ,,scharf" sein milfiten,
dies in der Regel jedoch nicht sind. Daher liegt die Annahme nahe, un-
scharfe Begriffe seien ,,ihrem Wesen" nach keine klassifikatorischen
Pridikate, sondern Ordnungsbegriffe.
Ordnungsbegriffe sind insoweit unscharf, als sie keine Klassen be-
zeichnen und damit auch keine Grenzen ziehen. Das Problem der seman-
tischen Unsch~irfe kann sich demnach bei Ordnungsbegriffen nicht stel-
len. DalB Ordnungsbegriffe indessen nicht inhaltlich vage, sondern -
auf eine andere begriffslogische Art, nimlich durch die Konstituierung
einer Reihenordnung - praizise sind, wurde oben gezeigt 95. Die inten-
sionale ,,Bedeutungsschirfe" ist also kein unterscheidendes Merkmal
von qualitativen Pridikaten und Ordnungsbegriffen.
In diesem Zusammenhang steht auch die von Herschel vertretene Mei-
hung, Typusbegriffe seien nicht definierbar 96. Im Gegensatz zu klassifi-
katorischen Begriffen wiirden Typen nicht durch eine gesch]ossene An-
zahl von Merkmalen gebildet und seien daher offen 7 . Als Gegenargu-
ment kann zunichst auf Wittgensteins Theorie der Bfischelbegriffe ver-
wiesen werden, die besagt, daB3 qualitative Begriffe offen sein k6nnen,
da13 ihr Spezifikum keineswegs das Vorhandensein einer durchgangigen
Anzahl bestimmter Merkmale ist. Die intensionale Offenheit kann dem-
nach kein signifikantes Unterscheidungskriterium zwischen Typusbegrif-
fen und qualitativen Pridikaten sein.
Die interessante Folgerung aus der (falschen) These, Typen seien im
Gegensatz zu klassifikatorischen Begriffen offen, ist die genannte These
der Nichtdefinierbarkeit offener Pridikate. Diese Annahme kann nicht
unter Bezug auf die Typuskonzeption Hempels und Oppenheims begriin-
det werden, denn als Ordnungsbegriffe verstandene Typen kdnnen ohne
weiteres wie andere komparative Begriffe definiert werden. Die These
der Nichtdefinierbarkeit ist vielmehr eine rein semantische Behauptung.
Zwei Aspekte der vorangegangenen Ausfiihrungen zeigen indessen,
da3 semantisch offene Begriffe definiert werden kdnnen. Zunichst sei
94Vgl. zur ,,Neutralitht" von Objekten Reisinger (FN 3), S. 43.
95In Abschn. 2.5.
96 Vgl. Herschel (FN 1), S.233.
97 Ebd.
Urs Kindhiuser

auf den der Nichtdefinierbarkeits-These zugrundeliegenden Irrtum ver-


wiesen, dalB zwischen der Intension und der Extension eines Begriffes
ein reziprokes Verhdltnis besttinde. Klassifikatorische Pridikate sind
nicht in diesem Sinne ,,starr" bzw. geschlossen98 . Des weiteren brauchen
bei einer Definition die Begriffsmerkmale nicht, wie es Herschel unter-
stellt 99, additiv vorzuliegen, sie kbnnen vielmehr auch disjunktiv erfalft
werden (Skandinavier-Beispiel). Der Typus unterscheidet sich also we-
der durch seine semantische Offenheit vom klassifikatorischen Begriff,
noch folgt aus einer semantischen Offenheit eine Nichtdefinierbarkeit.

3.23 Der Typus als Bild

Die These von der Bildhaftigkeit des Typus besagt zunichst, daB3
Typusbegriffe die Fiile der Merkmale angeschauter Objekte bewahrten.
Von der Vielzahl ihrer Merkmale milfite - anders als bei qualitativen
Prddikaten - im Einzelfall der Anwendung nur ein gewisser Teil vor-
liegen. In diesem Sinne bildeten Typen auch eine Art ,,Ordnung", da
Prototypen viele, Randerscheinungen nur wenige der betreffenden
Merkmale aufwiesen0 ° .
Der auf diese Weise konstruierte Gegensatz zwischen Typus und klas-
sifikatorischem Begriff stiitzt sich auf die Annahme, daB die Anwen-
dung qualitativer Prddikate das Vorhandensein der notwendigen und
damit wesentlichen Merkmale der betreffenden Kasse voraussetze. Bei
steigendem Abstraktionsgrad wiirden die stets geringer werdenden
Merkmale immer weniger fiber die Objekte der Kasse aussagen. Ob-
gleich diese These keine Allgemeingfiltigkeit beanspruchen kann'0 1 , so
ist sie doch fdr bestimmte Systeme wissenschaftlicher Begriffsbildung
zutreffend, etwa bei dem von Herschel angefffihrten Begriff ,Sduge-
tier ' 102 . ,,Wie gering ist ihr (sc. der Definition des Sdugetiers) Aussage-
wert, wenn sie auch den unterirdisch grabenden Maulwurf, die Fleder-
maus sowie die Robbe umfal3t und umfassen mull' 0 3!" Anderseits ist
nicht zu erkennen, inwieweit ein Typus ,Sdugetier' informativer ware.
Wfilrde dieser Typus alle Merkmale seiner Objekte enthalten, so lge
ein begriffliches Monstrum vor, das die ihm zugedachte Funktion, Ord-
nungen zu bilden, nicht wahrnehmen kbnnte. Denn wer ist am ,,typisch-
sten" ffir ein Sdugetier: der Maulwurf, die Fledermaus oder die Robbe?
In der Tat kann die intensionale Vielfalt, der Sinnreichtum, eines
Begriffs verloren gehen, wenn man ihn in eine Begriffspyramide nach
dem Definitionsschema der ,,genus et differentia"-Formel einfflgen will.
98 Abschn. 2.2 a. E.
99 Vgl. Herschel (FN 1), S. 233.
100 So kdnnte Herschel (FN 1), S. 233, zu verstehen sein.
101 Voraussetzung einer solchen Begriffspyramide ist, daB alle in ihr ent-
haltenen Prhdikate durch konjunktive Merkmalskombinationen definiert
sind. Vgl. auch Adomeit (FN 28), S. 32.
102 Vgl. Herschel (FN 1), S. 231.
103 Ebd.
Zur Definition qualitativer und komparativer Begriffe

Gerade bei Begriffen, die unserer Alltagserfahrung - dem ,,Leben" -


entnommen sind, mufi dies zwangslaiufig der Fall sein. Jedoch kann
auch in diesem Zusammenhang wieder darauf verwiesen werden, daI3
sich der dern Typus zuerkannte Merkmalsreichtum gleichermaf3en bei
qualitativen Pridikaten durch disjunktive Definitionen aufrecht erhal-
ten l153t, etwa in der Form: (x) definitorisch gleich (a, b, c) oder (b, c, d)
oder (c, d, e) usw. DaB eine solche Definition mehr Prizision verspricht
als die typologische Metapher vom ,,Gesamtbild"' 10 4, bedarf - letztlich
auch im Hinblick auf das Prinzip der Rechtssicherheit - keiner weite-
ren Erbrterung.

4. Zusammenfassung

Die vorangegangenen tVberlegungen haben gezeigt, daB eine Typo-


logie in der von Herschel vorgetragenen Form von einem Gegensatz
zwischen Typus und klassifikatorischem Begriff lebt, der dem heutigen
Stand der wissenschaftstheoretischen und sprachanalytischen Begriffs-
lehre nicht entspricht. Es dringt sich vielmehr umgekehrt der Eindruck
auf, da3 sich der semantische Aspekt der Typuslehre im grof3en und
ganzen mit Wittgensteins Theorie der Bilsehelbegriffe deckt und dahin-
gehend wissenschaftstheoretisch prizisiert werden k6nnte. Hinsichtlich
der Begriffsform des Typus ist festzuhalten, daft sie in Herschels Kon-
zeption nicht die Struktur eines Ordnungsbegriffs im Sinne Hempels
und Oppenheims besitzt. Bei den Beispielen Herschels handelt es sich
urn qualitative und nicht um komparative Priidikate.
Wie wenig die Typologie eine eigenstindige wissenschaftliche Methode
ist, wenn sie nicht an dem Modell Hempels und Oppenheims ausgerich-
tet wird und sich lediglich qualitativer Pr~dikate bedient, wird an
Herschels Untersuchung zum Typus der arbeitnehmerihnlichen Person
deutlich'0 5. Zuniichst expliziert er den Begriff der arbeitnehmerihn-
lichen Person, indem er die gesetzlichen Grundlagen und Rechtsregeln
zusammenstellt, in denen der betreffende Begriff vorkommt 0 6 . Nach
diesem Verfahren, das er nicht Explikation, sondern ,,Typenbeschrei-
bung" 10 7 nennt, iberpriift Herschel die Begriffsmerkmale im einzel-
nen 08s . Die Arbeitnehmerhnlichkeit 9 wie auch die Merkmale der
Selbstiindigkeit und wirtschaftlichen Abhdingigkeit werden dabei als
qualitative Priidikate behandelt. Der von Herschel vorgenommene Ver-
gleich zwischen den Merkmalen des Arbeitnehmerbegriffs und denen
des Begriffs der arbeitnehmerihnlichen Person verliuft nach dern klas-
sifikatorischen Muster der Bereichseinteilung. Es werden die Anwen-
104a.a.O., S. 233.
(FN 3).
105 s. u.
106a.a.O., S. 1185 f.
107Ebd.
100a.a.O., S. 1186 ff.
19 a.a.O., S. 1186 und passim, spricht Herschel ausdrilcklich von der ,,Eigen-
schaft der arbeitnehmertihnlichen Person".
248 Urs Kindhiuser

dungsregeln der Begriffsmerkmale unter bestimmten Aspekten anhand


der Fragestellung erprobt: Welche Merkmale kommen unter welchen
Bedingungen beiden Begriffen zu, bzw. welche Merkmale kommen
unter welchen Bedingungen nur jeweils einem Begriff zu. Die partielle
Vberschneidung der Bereiche ergibt sich aus der Forderung nach der
,,Ahnlichkeit" beider Begriffe.
Allein typologisch an Herschels Vorgehensweise mag der Verzicht auf
eine Definition des Begriffs der arbeitnehmerihnlichen Person sein.
Doch auch dieser Verzicht ldf3t sich nicht methodologisch begriinden,
denn die ausfiihrliche und prazise Begriffsexplikation Herschels legt es
nahe, den Versuch einer disjunktiven Definition zu wagen.