CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE RIMAC-SALAS Y JUZGADOS,
Secretario De Sala:ROJAS SAENZ Jorge Enrique
(FAU20159981216)
Tercera Sala Especializada en lo
Fecha: 23/08/2016 12:00:37,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -
Contencioso Administrativo
CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO
Exp. Nº 9307-2013

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

TERCERA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE Nº 9307 – 2013

DEMANDANTE: Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento

DEMANDADO : ESSALUD
MATERIA : Nulidad de Resolución Administrativa

RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS

Lima, veintisiete de julio del dos mil dieciséis.

VISTOS:

Es materia de apelación la SENTENCIA dictada por resolución número

siete de fecha veintinueve de enero de dos mil quince, obrante de fojas
trescientos uno a trescientos cinco, que declaró infundada la demanda.

Con vista del dictamen fiscal que aparece de fojas trescientos setenta y
dos a trescientos setenta y seis; e interviniendo como Juez Superior
Ponente el señor Ruiz Torres; y,

CONSIDERANDO:

Primero.- La demandante, por escrito de fojas sesenta y tres a setenta y

ocho, pretende que el órgano jurisdiccional declare la nulidad total de la
Resolución de Gerencia Central de Finanzas Nº 143-GCSC-ESSALUD-
2013 del 12 de agosto de 2013, que declaró infundado el recurso de
Revisión interpuesto por la entidad administrada contra la Resolución Nº
806-15-002771, que confirma la Resolución N° 802-140025893 y que declara
infundado el recurso de reconsideración formulado contra la Resolución
de Cobranza N° 802-99-0045689.

Segundo.- La parte recurrente en su escrito de fojas trescientos quince a

trescientos diecisiete, en síntesis expresa como agravios:

1. La sentencia les causa perjuicio económico, pues se pretende

que se efectúe doble pago a favor de ESSALUD.

1
 Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo
Exp. Nº 9307-2013

2. EsSalud reconoció en sede administrativa la existencia de los

pagos cuestionados, sin embargo, señala que el empleador debió
proceder a la modificación y/o inclusión de datos consignados
en los formularios, lo que, al final, resulta ser sólo un
mecanismo formalista.

3. No se han valorado los documentos aportados como prueba que

demuestran la cancelación total con respecto a los meses de
noviembre de 2007 y mayo de 2008.

Tercero.- En atención a la pretensión formulada por la entidad

demandante, debe tenerse en cuenta que, en sujeción a lo previsto en el
artículo 1° de la Ley 27584, la Acción Contencioso Administrativa a que se
refiere el artículo 148° de la Constitución, tiene por finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial de la legalidad y constitucionalidad
de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo, procurando la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados

Cuarto.- De la revisión del expediente administrativo se aprecia lo siguiente:

A través de la Resolución de Cobranza N° 802-99-00456891 del 18 de enero de

2010, se determinó que el Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento, en condición de empleador, debía cumplir con reembolsar la
suma de S/ 820. 00 Nuevos Soles por concepto de deuda no tributaria por la
prestación económica (subsidio por lactancia) otorgada a Haydee Yong Lee.

Interpuesto el recurso de reconsideración respectivo, se expide la Resolución

N° 802-14-00258932 del 10 de junio de 2011, declarándolo infundado.

Apelada esta última, por medio de la Resolución N° 806-15-00-27713 del 05

de febrero de 2013 se confirma la Resolución N° 802-14-0025893, y se dispone
que la entidad administrada pague lo dispuesto en la Resolución de
Cobranza N° 802-99-0045689.

Finalmente, absolviendo el recurso de revisión interpuesto, se emite la

Resolución de Gerencia Central de Finanzas N° 143-GCF-ESSALUD-20134
del 12 de agosto del 2012, que lo declara infundado.

1
Fojas 24 del expediente administrativo
2
Fojas 16 y 17 del expediente administrativo
3
Fojas 61 a 63 del expediente administrativo
4
Fojas 84 a 86 del expediente administrativo

2
 Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo
Exp. Nº 9307-2013

Quinto.- En el caso de autos debe tenerse en cuenta que la Ley Nº 26790,

Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud, publicada el 17 de
mayo de 1997, establece:
“Artículo 10.- Derecho de Cobertura
Los afiliados regulares y sus derechohabientes tienen el derecho a las prestaciones
del Seguro Social de Salud siempre que aquellos cuenten con tres meses de
aportación consecutivos o con cuatro no consecutivos dentro de los seis
meses calendario anteriores al mes en que se inició la contingencia y que la
entidad empleadora haya declarado y pagado o se encuentre en fraccionamiento
vigente las aportaciones de los doce meses anteriores a los seis meses previos
al mes de inicio de la atención, según corresponda. En caso de accidente basta
que exista afiliación. ESSALUD podrá establecer períodos de espera para
contingencias que éste determine; con excepción de los regímenes especiales. (…)

Tratándose de afiliados regulares, se considera períodos de aportación aquellos que

determinan la obligación de la Entidad Empleadora de declarar y pagar los
aportes. Para la evaluación de los seis meses previos al mes de inicio de la atención,
las declaraciones efectuadas por la entidad empleadora no surten efectos retroactivos
para determinación del derecho de cobertura. Cuando la Entidad Empleadora
incumpla con el criterio establecido en el primer párrafo del presente artículo,
ESSALUD o la Entidad Prestadora de Salud que corresponda deberá cubrirlo,
pero tendrá derecho a exigir a aquella el reembolso del costo de las
prestaciones brindadas. (…) “ (subrayado y resaltado agregado)

Posteriormente con el Decreto Supremo Nº 009-97-SA, publicado el 09

de setiembre de 1997, se aprueba el Reglamento de esa ley, en el que se
precisa:
Artículo 35.- Derecho de cobertura
Los afiliados regulares y sus derechohabientes tienen derecho a las prestaciones del
Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud siempre que aquellos cuenten
con tres (3) meses de aportación consecutivos o con cuatro (4) no
consecutivos dentro de los seis (6) meses anteriores al mes en que se inició la
contingencia. En el caso de maternidad, la condición adicional para el goce de las
prestaciones es que el titular del seguro se encuentre afiliado al tiempo de la
concepción. En caso de accidente basta que exista afiliación.

Para efectos de las prestaciones de salud, el mes de inicio de la contingencia es aquél

en el que se requiere la prestación. En el caso de las prestaciones económicas, el mes
de inicio de la contingencia es el mes en que ocurre el evento que origina el
otorgamiento de la prestación. (…)” (resaltado agregado)

Artículo 36.- Reembolso de las prestaciones

EsSalud o la Entidad Prestadora de Salud que corresponda tendrá derecho a
exigir a la entidad empleadora, el reembolso de todas las prestaciones
brindadas a sus afiliados regulares y derechohabientes, cuando la entidad
empleadora incumpla con:

1. La obligación de declaración y pago del aporte total de los tres (3) meses
consecutivos o cuatro (4) no consecutivos dentro de los seis (6) meses anteriores al
mes en que se inició la contingencia; y/o;

2. La obligación de pago total de los aportes de los doce (12) meses anteriores
a los seis (6) meses previos al mes en que se inició la contingencia. No se

3
 Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo
Exp. Nº 9307-2013

considerará como incumplimiento, los casos en que los aportes antes referidos se
encontraran acogidos a un fraccionamiento vigente. (…)

Para efectos de las prestaciones de salud, el mes de inicio de la contingencia es aquél

en el que se requiere la prestación. En el caso de las prestaciones económicas, el
mes de inicio de la contingencia es el mes en que ocurre el evento que origina
el otorgamiento de la prestación.
Para evaluar el cumplimiento de las declaraciones y pagos a que se refiere el numeral
1 del presente artículo, se considerarán válidos los períodos cuyas declaraciones y
pagos se presenten hasta el último día del mes de vencimiento de cada declaración,
incluyendo las declaraciones rectificatorias de períodos que determinen mayor
obligación” ( resaltado y subrayado agregado)

De otro lado, la Ley Nº 27056, Ley de Creación del Seguro Social de

Salud, publicada el 30 enero de 1999, dispone lo siguiente:

Artículo 14.- Pago de Aportaciones

14.1 El pago de las aportaciones por los empleadores de los afiliados regulares es
obligatorio. Su incumplimiento da lugar a la aplicación de los intereses y sanciones
correspondientes. (…)

14.7 La falta de pago oportuno de las aportaciones por los afiliados regulares no determina
que aquellos dejen de percibir las prestaciones que les correspondan. En tales casos, el
ESSALUD, utilizando la vía coactiva, repite contra el empleador o la entidad
encargada del pago al pensionista, según corresponda, por las prestaciones
otorgadas. (resaltado y subrayado agregado)

Sexto.- Bajo tal contexto, de lo actuado en el vía administrativa, se advierte

que la entidad demandada, EsSalud, en marzo de 2009, otorgó a la señora
Haydee Yong Lee, trabajadora del Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento, la prestación económica de subsidio por Lactancia por un
monto equivalente S/. 820.00 Nuevos Soles.

No obstante ello, considerando que la entidad empleadora no cumplió de

manera integra con el pago total de sus aportaciones en los doce meses
anteriores a los seis previos al mes de contingencia (al haberse pagado
parcialmente los aportes correspondientes a noviembre de 2007 y mayo de
2008), repite contra aquella el monto de la prestación otorgada.

La entidad demandante, como fundamento de su pretensión, ha señalado,

respecto al periodo noviembre de 2007, que la diferencia detectada entre lo
declarado (S/7,970.00 Nuevos Soles) y lo cancelado (S/7394.00 Nuevos
Soles), fue abonada en el mes de octubre de 2007.

Asimismo, refiere que, respecto al periodo mayo de 2008, la diferencia

entre lo declarado (S/.4,797.00 Nuevos Soles) y lo cancelado ( S/4,445.00
Nuevos Soles), fue honrada en el mes de Abril del 2008.

4
 Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo
Exp. Nº 9307-2013

Empero, conforme se advierte del Extracto de Formatos de Pago que obra

de fojas 48 a 50 del expediente administrativo, por el periodo declarado
noviembre de 2007, se emitieron sólo las Boletas de pago virtual con
números de orden N° 3583743, 3583747, 3583748, 3583750 y 3584497, cuyos
montos ascienden a un total de S/7,350. 00, corroborándose la diferencia
existente con los S/ 7,970.00 declarados y el monto pagado en ese periodo.

Por ello, siendo que la Boleta de Pago Virtual con N° Orden 3573202 por
S/647.00, con la que se pretende acreditar la cancelación total de lo
declarado, corresponde al periodo octubre 2007 y no a noviembre de 2007,
lo argüido por quien demdanda carece de fundamento, en tanto que, de
autos, no aparece documento alguno del que se verifique que el monto
pagado con la mencionada Boleta se vincule con las aportaciones del mes
de noviembre, pues, con su sola declaración, de modo alguno se puede
establecer que tal pago atañe a ese periodo.

Séptimo.- En igual sentido, respecto al periodo mayo 2008, se constata de

aquel documento, en el que aparecen los periodos declarados y cancelados5,
que los pagos efectuados con las Boletas de pago virtual con números de
orden 3663370 y 3663372, por un monto total de S/4,445.00, se refieren al
periodo mayo 2008.

También se verifica que las Boletas de pago virtual números 3647122, 3647123,
3647124 y 3647466, por un monto total de S/. 386.00, con las que se busca
probar el pago total por ese periodo, corresponden a la declaración del mes de
abril 2008; razón por la que, no obrando en autos instrumento probatorio del
que se pueda colegir que tales pagos no pertenezcan a ese mes y sí al mes de
mayo 2008, carece de fundamento lo alegado en ese sentido por la actora y
debe desestimarse.

Octavo.- Siendo ello así, en tales supuestos y de haber sido el caso, debió
tenerse presente que, según lo previsto en la Resolución de Superintendencia
N°132-2004/SUNAT- modificado por Resolución de Superintendencia N°
015-2008-SUNAT, procedía que la entidad administrada modifique los
formularios respecto a los periodos que señala haber realizado el pago de las
aportaciones en referencia y, de ese modo, acreditar lo que alega como
fundamento de su pretensión.

Por todo lo anotado se comprueba que la empleadora, ahora demandante,

pagó de manera parcial los aportes correspondientes a los meses de
noviembre de 2007 y mayo de 2008, incurriendo en el incumplimiento
previsto en el segundo supuesto del artículo 36 del Decreto Supremo N° 009-
97-SA., lo que acarrea que la demanda sea desestimada.

5
Fojas 49 del expediente administrativo

5
 Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo
Exp. Nº 9307-2013

Como fuere, se deja a salvo el derecho de la entidad demandante para solicitar

la compensación de lo que podría haber pagado en exceso por concepto de
aportaciones en los meses cuestionados.

Noveno.- Consiguientemente, acorde con lo expuesto, los agravios

argüidos por la recurrente no deben ampararse; concluyéndose, que al
dictarse la Resolución Administrativa cuestionada, no se ha incurrido en
causal de nulidad prevista en el artículo 10° de la Ley de Procedimiento
Administrativo General – Ley N° 27444 –.

Por estas consideraciones y tal como lo dispone el artículo trescientos

sesenta y cuatro del Código Procesal Civil de aplicación supletoria,

RESOLVIERON:

CONFIRMAR la SENTENCIA dictada por resolución número siete de

fecha veintinueve de enero de dos mil quince, obrante de fojas trescientos
uno a trescientos cinco, que declaró infundada la demanda.

En los seguidos por el Ministerio de Vivienda, Construcción y

Saneamiento contra ESSALUD sobre Nulidad de Resolución
Administrativa.

VERA LAZO RUIZ TORRES

CABELLO ARCE

Grt/bah