EXPEDIENTE N°056-2017-0-2402-JM-CI-01

ESCRITO: 03

SUMILLA: ABSUELVE TRASLADO CONTESTA

DEMANDA INTERPUESTA POR EL DIRECTOR UGEL-
PADRE ABAD.

REF. RES. 03 de fecha 21-09-2017.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE PADRE ABAD.

GARDEL RENGIFO VELA, debidamente identificado con

Documento Nacional de Identidad N°09454576, con
domicilio real en Jr. José Olaya / Jr. Ricardo Flores N°199-
AH Pedro Portillo de Yarinacocha, Distrito de Calleria;
señalando casilla electrónica N°48462 y 69999, donde
recaerán las futuras notificaciones; ante Usted, con el
debido respeto nos presentamos y decimos:

Que, conforme resolución indicada en la referencia, su despacho pone a conocimiento contestación

de la demanda y por ofrecidos los medios probatorios, presentado por el Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local – Padre Abad-Aguaytia, dentro del término de Ley cumplo con absolver los
hechos expuestos que contradicen la demnada en ejercicio de su derecho de defensa; solicitando
se sirva evaluar con criterio razonable y declarar INFUNDADO O IMPROCEDENTE LA CONTESTACION
DE LA DEMANDA por lo siguiente:

1) Respecto al primero, segundo cuarto, quinto y sexto de los fundamentos de la

contestación:
Los demandados reconocen, que el demandante fue contratado como personal docente
bajo la ley del profesorado N°24029, modificado por Ley N°25212 y su reglamento aprobado
por Decreto Supremo N°019-90-ED; Ley N°27013, Resolución Directoral Regional N°0618-
2000-DRSEU de fecha 21 de febrero del 2000; que también reconocen que la Unidad de
Gestión Educativa Local se hizo Unidad ejecutora a partir del año 2014, concretizándose que
tenían plena facultades para resolver el procedimiento administrativo incoadas desde el
año 2015, para pronunciarse de fondo mediante Resolución Administrativa firme.
 También, reconocen los derechos del docente demandante, establecidos en el artículo 48°
de la Ley N°24029-Ley del profesorado, concordante con el artículo 208° del Decreto
Supremo N°019-90-ED Reglamento de la Ley del profesorado, indica que es derecho del
docente percibir una bonificación especial diario y no mensual por concepto de refrigerios,
movilidad, incrementos, remunerativos; este último es el verdadero contenido primigenio
y es corroborado, con el Decreto Supremo N° 021-85-PCM, articulo 01° establecía: “fíjese
en S/. 5.00 soles diarios a partir del 01 de marzo del año 1985, que corresponde percibir a
los funcionarios nombrados y contratados del gobierno Central, este Decreto Supremo fue
modificado por el Decreto Supremo N°025-85-PCM; contradiciendo lo que afirma en su
interpretación, la entidad demandada que el decreto supremo N°264-90-EF, ordena
reconocer el pago de este concepto en forma mensual y no DIARIO, y que bajo este amparo
legal reconocen pagar al recurrente por este concepto de forma mensual y no como indica
el Decreto Supremo N°021-85-PCM; entendiendo Sra. Juez, que se debe ORDENAR a la
autoridad RENUENTE, cumpla con pagar este derecho postergado por muchos años al
recurrente de forma diaria y no mensual, en mérito al Decreto Supremo N°025-85-PCM,
normas acotadas en nuestra pretensión de demanda.

2) Por otro lado, reconocen que la norma a aplicarse por asignación por concepto de movilidad
y refrigerio es el D.S. N° 025-85-PCM, la misma que en su artículo 1°, dispuso: “Otórguese la
asignación única de cinco mil soles Oro (S/. 5,000.00) diarios, a partir del 01 de marzo de
1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos Autónomos, así como a los obreros permanentes y eventuales de las citadas
entidades que no estuvieron percibiendo asignación por dichos conceptos.”, asimismo en
su Artículo 2°, respecto al monto a otorgarse, prescribe: Increméntese la asignación única
que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio, de cinco mil soles Oro (s/. 5,000.00)
diarios, a partir del 01 de marzo de 1985; por lo que, al ser reconocido este derecho por los
demandados que pagan de forma mensual, omitiendo lo que estableció el D.S. N°025-85-
PCM; solicitamos se regule dicho procedimiento ORDENANDO el RECONOCIMIENTO y
AUTORIZACION del pago de la bonificación especial por concepto de refrigerio, de forma
diaria y no mensual, consecuentemente el pago de los reintegros devengados e intereses
legales, costos y costas.
3) Que, el fundamento séptimo, octavo, noveno, décimo primero y décimo segundo; los
demandados, por un lado afirman y reconocen que efectivamente al recurrente lo vienen
pagando dio concepto de refrigerios y movilidad de forma mensual y no diario tal como
ordena D.S. N°025-85-PCM; por otro lado indican que nos hemos amparado en normas
derogadas; sin embargo es importante tener en cuenta que a partir de la norma antes
señalada se han venido dictando normas posteriores que de alguna forma tenían como
objeto el incremento de la asignación por movilidad, tal es el caso que mediante Decreto
Supremo N°063-85-PCM, que prescribe el artículo 1° señala: “Que, los servidores
comprendidos en el Decreto Supremo N°025-85-PCM, del 04 de abril de 1985, percibirán
una asignación diaria por movilidad equivalente a S/1,600 (Un mil seiscientos y 00/100
soles oro), que se abonara por los días efectivamente laborados, vacaciones, así como de
licencia o permisos que conlleven pago a remuneraciones; de igual manera mediante
Decreto Supremo N°204-90-EF, se estableció: “A partir del 1° de julio de 1990, los
funcionarios y servidores, nombrados, contratados, obreros permanentes y eventuales, así
como los pensionistas a cargo del estado, percibirán un incremento de I/500,00 mensuales
por concepto de bonificación por movilidad”; mientras que por decreto Supremo N°109-
90-PCM, se dispuso una compensación por Movilidad, en la suma de cuatro Millones de
Intis (I/. 4´000,000); siendo que, por último, por Decreto supremo N°264-90-EF, se dispuso
que a partir del 01 de setiembre de 1990 el aumento de un millón de Intis (I/. 1000,000) por
concepto de Movilidad; precisándose en la parte in fine del artículo 1° de la norma acotada,
que el monto total por Movilidad, que corresponde percibir al trabajador público, se fijara
en I/. 5000,000, que dicho monto incluye lo dispuesto por los Decretos Supremos N°s 204-
90-EF; 109-90-PCM y el presente Decreto Supremo. En consecuencia, se tiene que los antes
acotado Decretos Supremos, únicamente establecen el aumento del monto de la
bonificación por movilidad, y la denominación monetaria correspondiente; concluyendo
que el Decreto Supremo N°025-85-PCM, en cuanto dispone el otorgamiento de dicha
asignación en forma diaria, NO HA SIDO DEROGADA, POR NINGUNO DE TALES Decretos
Supremos, han sido más bien incremento de ingresos a favor; por tanto, en atención a lo
previsto en el artículo 1° del Decreto Supremo N°264-90-EF, a partir del 01 de setiembre de
1990 la asignación que se solicita, ha sido incrementada en la suma de cinco millones de
 Intis (I/ 5,000,000.000) y que este monto incluye los incrementos establecidos en los
Decretos Supremos N°s 204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF.

4) Deduciendo que la entidad ha hecho caso omiso la aplicación correcta aplicando

interpretación incorrecta de las normas acotadas, para el otorgamiento de la asignación
especial de refrigerio y movilidad solicitada de forma diaria, que por ley corresponde al
trabajador publico percibir por movilidad monto total la suma de I/. 5,000.000 (cinco
millones de Intis), conforme lo dispuso el Decreto Supremo N°264-90-EF, variando este
signo monetario a partir del 01 de julio del año 1991, conforme Ley N°25295, que estableció
la nueva unidad monetaria vigente en el país, fue el NUEVO SOL, y que igualmente se
precisaba en su artículo 3° y 5° de la mencionada Ley, que la relación entre el Inti y el Nuevo
sol, seria de un millón de intis por cada un nuevo sol, y que para la conversión de sumas
expresadas en intis a nuevos soles, indicaba que toda fracción que iguale o supere a medio
céntimo no sería tomada en cuenta. Cabe precisar Sra. Juez, el recurrente está exigiendo un
derecho devengado del año 2000 al año 2005, cuando aún estaba vigente dicha norma,
denotando indudablemente, inacción y negligencia de la propia entidad por dejar
transcurrir el tiempo, significando que se debe reconocer este derecho conculcado
mediante su judicatura, que podrá ejercer el poder coercitivo, por cuanto esta autoridad ha
demostrado renuencia y omisión permanentemente durante la vía administrativa y vía
judicial, al no aplicar a favor del demandante lo que por ley le corresponde, vulnerando el
artículo 26° de nuestra constitución Política del Perú.

5) Al fundamento décimo tercero; los demandados alegan a su defensa, que la vía idónea para
reclamar los derechos del recurrente hubiera sido el proceso contencioso Administrativo,
por “agotamiento de vía administrativa”; al respecto, debemos precisar, en primer lugar, la
autoridad administrativa debió cumplir con el procedimiento administrativo al momento de
recepcionar las reiteradas solicitudes que he venido incoando desde el año 2015,
implicando un abuso de autoridad, al hacer caso omiso el debido procedimiento, cuyo
principio es un derecho fundamental, (artículo 2° inciso 20) de la Constitución Política del
Perú) que implica ser escuchado y atendido por escrito es decir dar respuesta a dicha
pretensión, solo así se configuraría el agotamiento de la vía administrativa; ahora que se
está ventilando vía jurisdiccional ruegan a su judicatura desviar este proceso, si fueron ellos
 mismos que renunciaron a esta vía procedimental; por lo que se solicita que con mejor
criterio de conciencia valore la conducta de esta autoridad RENUENTE REITERADAMENTE
acatar las normas legales del ordenamiento jurídico, al no haber probado ni acreditado
documento probatorio que exista una resolución que cause efecto jurídico firme; debiendo
ORDENAR el RECONOCIMIENTO Y AUTORICE el PAGO DE LA BONIFICACION ESPECIAL POR
REFRIGERIO Y MOVILIDAD DE FORMA DIARIA, CONFORME A LEY; ASI COMO LOS PAGOS DE
LOS REINTEGROS, DEVENGADOS Y OTROS, A PARTIR DE ABRIL DEL AÑO 2000 HASTA EL AÑO
2005 CON LOS RESPECTIVOS INTERESES LEGALES GENERADOS.

6) por todo lo expuesto Sra. Juez, de conformidad con lo previsto en el artículo 208° inciso b)
del Reglamento de la Ley del profesorado, aprobado mediante Decreto supremo N°19-90-
ED – Reglamento de la Ley del Profesorado, que a la letra dice: “los profesores del Área de
docencia y del área de administración de la educación tienen derecho a que se les otorgue
de oficio lo siguiente: …b)Las bonificaciones diferencial refrigerio y movilidad, por
preparación de clases y evaluación, por desempeño del cargo”. Por tanto es entendible el
derecho que le asiste al recurrente pues la norma garantiza beneficio a favor respecto de la
asignación por concepto de refrigerio y movilidad dispuesta por el decreto Supremo N°025-
90-PCM, la misma que debe de ser otorgada en forma diaria por los días efectivamente
laborados, por vacaciones, por licencia o permiso que conlleve al pago de remuneraciones,
más los incrementos dispuestos por los Decretos Supremos N°063-85-PCM; Decreto
Supremo N°103-88-EF; 204-90-EF; 109-90-PCM y 264-90-EF; y no como erróneamente
aplican en su interpretación para el pago que lo viene efectuando la entidad en el pago
de forma mensual, debiendo ser lo correcto de forma diaria por los días laborados.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., Señora Juez, pido admitir a trámite el presente escrito que absuelve contesta demanda y
declararla FUNDADA en su oportunidad, valorando con criterio razonable la conducta renuente del
Director de la UGEL DE PADRE ABAD, al no RECONOCER el derecho que le asiste, conforme funda
mi pretensión.

Pucallpa, 04de octubre del 2017.