ANALISIS DEL CUENTO DE LA ANTROPLOGIA MARXISTA DE

PIERRE CLASTRES

Ronald J, NUÑEZ QUISPE

Resumen: Este ensayo desarrolla el análisis crítico sobre el origen de la antropología

marxista, las causas y los efectos en el estudio de las sociedades primitivas y los
planteamientos teóricos de los Marxistas acerca de la antropología. Nos guiaremos con
dos preguntas en el desarrollo del ensayo ¿En qué momento aparece la antropología
marxista según Pierre Clastres? ¿Cuáles son los puntos que critica Pierre Clastres? El
trabajo es estrictamente teórico y crítico que nos esclarecerá sobre las preguntas
formuladas.

Palabras clave: Antropología. Marxismo. Etnología marxista. Parentesco. Sociedad.

Ideología.

Abstract: This essay develops the critical analysis on the origin of Marxist
anthropology, the causes and effects in the study of primitive societies and the
theoretical approaches of Marxists about anthropology. We will be guided by two
questions in the development of the essay At what point does Marxist anthropology
appear according to Pierre Clastres? What are the points criticized by Pierre Clastres?
The work is strictly theoretical and critical that will clarify us about the questions asked.

Keywords: Anthropology. Marxism. Marxist ethnology. Kinship. Society. Ideology.

Introducción

En el presente ensayo se desarrolla un análisis crítico acerca de la antropología

marxista, los diferentes puntos sobre el estudio de la sociedad primitiva basados con el
planteamiento teórico de Marx sobre el estudio de las sociedades, esta crítica se hará un
sustento teórico con la publicación de “El cuento de Antropología Marxista de Pierre
Clastres1”.

El trabajo se estructura con las siguientes preguntas ¿En qué momento aparece la
antropología marxista según Pierre Clastres? ¿Cuáles son los puntos que critica Pierre
Clastres?, en seguida se desarrollara en dos partes respondiendo a cada una de estas
preguntas en forma afirmativa con respectivas críticas, al final se dará las conclusiones
correspondientes acerca las preguntas formuladas.

1. El origen de la antropología marxista según Pierre Clastres

Pierre Clastres hace un análisis crítico a la antropología marxista y critica a los teóricos,
y las interpretaciones de la teoría marxista sobre el estudio de las sociedades primitivas.
Y reflexiona acerca de la antropología marxista sus causas y efectos, sus ventajas y sus
inconvenientes, pues Pierre Clastres critica radicalmente a la etnología de los marxistas
sosteniendo que “no tiene nada en su raíz”2 es decir que el discurso marxista sobre la
sociedad primitiva es “igual a cero”, no tiene un fundamento científico.

El discurso de la antropología estructuralista de Levi- Strauss3 , ha ido cediendo

terreno al discurso marxista, como discurso dominante de la antropología, se ha
impuesto poco a poco como la línea de interés en la investigación etnológica, pero
¿cuáles son las razones para que el marxismo se interese en la etnología? Son las
“Lagunas del Estructuralismo”4 el estudio del parentesco y la mitología, de lo cual el
discurso estructuralista tiene un sustento para colmar la laguna, pero el marxismo no
llena. Con el término de laguna, Pierre Clastres, nos hace ver el fracaso del
estructuralismo, por la preocupación del parentesco y los mitos, más que la realidad del
discurso de la sociedad.

1 Véase a Clastres, Pierre. (s/f). “El cuento de la antropología Marxista”. En la bicicleta 16, España.
2 Pierre Clastres, critica a la etnología Marxista “El cuento de la antropología Marxista.
3 Levi- Strauss 4 tomos mitológicas- el análisis estructural de los mitos.
4 Las lagunas del estructuralismo es el interés de estudio sobre el parentesco y el mito en las sociedades primitivas.
El cuestionamiento, ¿para qué sirven las relaciones de parentesco en las sociedades
primitivas? ¿El discurso sobre el parentesco es el discurso sobre la sociedad?, con estas
preguntas Pierre Clastres, nos dice que las relaciones de parentesco en las sociedades
primitivas son importantes, es decir que la sociedad primitiva, menos que cualquier otra,
no puede ser pensada sin las relaciones de parentesco, sin embargo, el estudio del
parentesco no enseña nada sobre el ser social primitivo; porque no explica cómo el
hombre se establece por relaciones de producción.

La otra laguna del discurso estructuralista es el estudio del mito, pero ¿con qué
condiciones puede hacer su análisis? A condición de que los mitos constituyan un
sistema homogéneo, es decir que los mitos sean homogéneos a condición que se
piensen entre ellos. Los mitos tienen, por tanto, relaciones unos con otros, son
pensables. Pero un ¿mito particular tiene la concepción de todas juntas?, pues con esta
concepción del mito particular en relación en conjunto se debilita la relación del mito
con el ser social. Pero en un sentido secundario, pues los mitos piensan según la
sociedad que piensa en ellos y ahí reside su función.

En suma, por interés de análisis del parentesco y el mito, la antropología estructuralista

se descuida por el estudio de la sociedad, solo por centrar por estas categorías que se
explicaban desde el dentro como tal y no como el interés en el ser social del primitivo.

“Si analizamos el estructuralismo por la cúspide (la obra de Levi- Strauss), como si
consideramos esta cúspide en sus dos vertientes mayores (análisis del parentesco,
análisis de los mitos), se impone una constante, la constante de una ausencia: este
discurso, a menudo riquísimo, no habla de la sociedad. El estructuralismo es como una
teología sin dios: una sociología sin sociedad” (Clastres, s/f).

Como consecuencia del descuido de estructuralismo por el estudio de la sociedad, el

marxismo como teoría de la sociedad y de la historia, se habilita para extender su
discurso al campo de la sociedad primitiva. Lo extraño es que esta doctrina se interesa y
se obliga a no descuidar ningún tipo de sociedad, esta fue la puerta para el marxismo
para entrar al campo de etnología, un camino sin cimiento teórico, sin rumbo en dónde
y cómo terminar.

Hablar de la etnología marxista, es hablar de una teoría sin hipótesis, sin prueba alguno,
el marxismo no tiene ninguna potestad de hablar acerca de sociedad primitiva, es que no
conoce a raíz a la sociedad primitiva, pues el marxismo intenta utilizar su teoría del
capitalismo para explicar todo el proceso histórico de la sociedad, con el monismo de la
producción o el trabajo.

2. Puntos criticados de la antropología marxista por Pierre Clastres

Las críticas a la etnología marxista por Pierre Clastres es muy radical, tildándolo de una
doctrina sin cimiento teórico, que no posee un fundamento científico acerca del
conocimiento de la sociedad primitiva y la crítica a los antropólogos marxistas por
intento de aplicar las teorías de Marx en el estudio de las sociedades pre capitalistas en
el funcionamiento y la estructuración interna de dicha sociedad. En seguida
analizaremos cada punto.

2.1. Los inventos de la etnología marxista

Los etnólogos marxistas constituyen una postura oscura sin fundamento, de la doctrina
marxista que intentan emplear las categorías de los modos de producción en el estudio
de las sociedades pre capitalistas. Pierre Clastres se refiere a dos antropólogos marxistas
a Claude Meillassoux y Maurice Godelier.

Meillassoux. Sería una de las cabezas pensantes dice… ¡pensantes!! De la antropología

marxista, Meillassoux, “identifica a los antropólogos que no están de acuerdo con la
antropología marxista como partidarios de Pinochet, Celoma” (Clastres, s/f) con esto
nos hace entender el fanatismo de algunos antropólogos a la doctrina del marxismo, que
elogia y salmodia sobre los principios de la dogma. Por otra parte Godelier uno de los
pensantes de la etnología Marxista, nos presenta a cerca de la ideología primitiva (las
religiones, mitos, etc.), pero, Marx sostenía que la ideología aparece en una sociedad
dividida en clases. Godelier está loco por interpretar lo que dijo Marx, “ignora”. Esto
significa que Godelier, al interpretar a Marx comete un gran error, no comprende
absolutamente nada de que es una sociedad primitiva, es el pecado imperdonable para
los Antropólogos.

2.2. Relaciones de producción en la sociedad primitiva

La categoría de relaciones de producción comprende ante todo, “las relaciones de

propiedad, es decir, la fuerza legalmente protegida para disponer de las materia prima e
instrumentos de producción, también incluye la división social del trabajo, para
diferenciar las funciones en el proceso productivo” (Kolakowski, 1978). Hablar de las
relaciones de producción en sociedad sin clases, en donde no existe la propiedad es
absurdo, Godelier intenta aplicar la categoría de relaciones de producción, “las
relaciones de parentesco era también relaciones de producción” es obvio o ¿con los
enemigos?

“A patadas, quiere hacer entrar en la sociedad primitiva (en la que no tienen nada que
hacer) las categorías Marxistas de relaciones de producción, de fuerzas productivas, de
desarrollo de las fuerzas productivas, este lenguaje penoso que siempre utilizan:
sociedad primitiva=relaciones de parentesco=relaciones de producción” (Clastres, s/f).

Los especialistas en economía primitiva como Marshall Sahlins5 en EE.UU. o Jacques

Lizot que se ocupan de la etnología y no del catecismo marxista, establecen que “la
sociedad primitiva funciona precisamente como máquina de anti producción, pero lo
que existe es la producción doméstica opera siempre bajo sus posibilidades” (1988), no
es como dice el marxista Godelier que opera bajo las formas de relación de producción.

2.3. Aparición del Estado

Pierre Clastres critica a la cita de Godelier “han existido y existen aún numerosas
sociedades divididas en ordenes o castas, o en clases, en explotadores y explotados, y
que sin embargo no conocen el estado”, pero ¿a qué sociedad se refiere? El estado
aparece desde la fragmentación de la sociedad primitiva, es decir aparece una nueva
sociedad con clases donde que existe una clase dominante y el otro es dominado.

Para Marx “el Estado es un instrumento de coerción en defensa de los intereses de clase
que aparece en el medio de los antagonismos de clase” (Kolakowski, 1978). Desde la
aparición de clases es absurdo pensar en una sociedad sin estado como Godelier.

2.4. Deformación de los hechos por la ideología

La militancia vacío y oscuro de los antropólogos marxistas, trafican los hechos y hacen
a sus antojos sobre la sociedad primitiva, sustituyen la realidad de los hechos sociales
por la ideología de sus discursos y ¿hasta dónde llega su voluntad de saquear la
etnología?

5Sahlins, M. (1988). Islas de historia. La muerte del capitán Cook: metáfora, antropología, historia. Traducción de
B. López Barcelona: Editorial Gedisa.
Para los marxistas las sociedades primitivas no son, no tienen la existencia autónoma.
Todo se explica a partir del capitalismo, pues ellos ven toda formación histórica social
con el ojo del capitalismo, y lo meten a un saco sin tomar las particularidades, cuyo
resultado es medido por la economía “el monismo de la producción”. Pues etas
medidas radicales se constituyen al servicio y el fanatismo a la doctrina marxista, la
ideología que está en la cabeza de algunos etnólogos como lo llama Pierre Clastres
“este marxismo es el opio de los pobres de espíritu”.

Conclusiones:

1. La etnología marxista, se ganó el espacio después de la crisis o el descuido en el

estudio de la sociedad por el estructuralismo francés, fue la causa para que
algunos antropólogos con tendencia marxista se interesaran en el estudio de las
sociedades. Pierre Clastres critica a la etnología marxista tildándolo de un
discurso sin fundamento teórico y metodológico.

2. Los puntos criticados por Pierre Clastres: la ideología, las relaciones de

producción, aparición del estado y la ideologización de los hechos, en la
sociedad primitiva son intentos de aplicación de la teoría de Marx por algunos
antropólogos fanáticos a los principios dogmáticos de la teoría marxista de la
historia. Todo se explica a partir del capitalismo, las formaciones históricas
sociales es medible por el monismo de la producción.

Bibliografía:

Clastres, P. (s/f). El cuento de la antropologìa marxista. Bicicleta, España.

Kolakowski, l. (1978). Las fuerzas motrices del proceso històrico. En las principales corrientes
del marxismo. Madrid: Alianza Universidad.
Sahlins, M. (1988). Islas de historia. La muerte del capitàn Cook: metafora, antropologìa,
historia. (B. Lòpez, Trad.) Barcelona: Gedisa.