Chillán, quince de mayo de dos mil quince.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

1°.- A fojas 3, comparece Romina Borgeat Figueroa, Defensora Penal
Pública de Yungay, con domicilio en calle Esmeralda N°669 de dicha comuna e
interpone recurso de amparo a favor de Francisco Staub González, en contra
de la Juez de Garantía Subrogante de Yungay, Claudia González Grandón,
quien con fecha 10 del actual, en audiencia de control de detención y
formalización por dos delitos de amenazas en contexto de violencia
intrafamiliar del artículo 296 N°3 del Código Penal, junto con suspender el
procedimiento conforme lo dispuesto en el artículo 458 del Código Procesal
Penal, decretó la internación provisional del amparado, atendido el artículo 464
del Código Procesal Penal, resolución que estima arbitraria e ilegal.
Precisa que, en la audiencia antes individualizada, el Ministerio Público
requirió la suspensión del procedimiento por el artículo 458 del Código Procesal
Penal, pues contaba con el antecedente de un carnet de discapacidad del 70%
respecto del amparado y también pidió la internación provisional basado en los
antecedentes de hecho que constaban en la carpeta fiscal, respecto a las
amenazas por las cuales había sido formalizado y considerando que la
necesidad de cautela del artículo 140 del cuerpo legal precitado estaba dada
por la necesidad de proteger a las victimas (madre y abuela). Agrega que, la
defensa no se opuso a la suspensión del procedimiento, pero sí a la internación
provisional por no reunir los requisitos exigidos por el artículo 464 del mismo
Código, pues ella debe decretarse cuando esta vigente el procedimiento y no
suspendido y porque estima que no se reúnen los requisitos del artículo 140
del Código Procesal Penal, ni existe necesidad de cautela, ya que su
representado no ha sido condenado anteriormente por crimen o simple delito,
goza de irreprochable conducta anterior, no posee medidas cautelares vigentes
y registra sólo una causa vigente del año 2013 y cuya víctima no es la misma
de esta causa, siendo la pena asignada a los delitos de amenazas penas de
simple delito, por lo que aparece indiscutible que ante una eventual condena,
el amparado sea beneficiado con una pena sustitutiva si se reabre el
procedimiento, además, posee arraigo familiar y la seguridad de la victima
puede resguardarse por otras medidas diversas, al no existir antecedentes
calificados que permitan presumir un atentado contra ellas.
 Agrega que, sin perjuicio de lo anterior, el punto central radica en que la
norma del artículo 464 del Código Procesal Penal, exige como requisito que
exista un informe psiquiátrico evacuado y practicado al imputado que señale
que sufre una grave alteración, que hiciere temer que atentara contra sí o
contra otras personas. Indica que, la Juez recurrida, luego de oír los
argumentos, resolvió decretar la suspensión de procedimiento y la internación
provisional del imputado, por estimar que ella se puede decretar en cualquier
etapa del procedimiento previa formalización, que hay necesidad de cautela y
existe peligro para las victimas y que, si bien, no hay un informe psiquiátrico,
consta un antecedente consistente en un certificado de discapacidad del 70%.
Estima que, conforme al artículo 21 inciso 1° de la Constitución Política
de la República, la finalidad del recurso de amparo tiene por finalidad
restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado
cuando se encuentran amenazadas su libertad personal y la seguridad
individual que la Constitución asegura a todas las personas en su artículo 19
N° 7, resultando arbitrario e ilegal el actuar de la Juez recurrida, pues no
procede decretar la internación provisional del imputado en el caso de autos,
conforme lo ya expuesto, sin perjuicio de que se afecta el principio de la
libertad personal consagrado en la Constitución Política del Estado y Tratados
Internacionales, pues es improcedente y desproporcionada. Expresa además
que, existe una contradicción en la resolución impugnada, pues si se decide
suspender el procedimiento, será con la finalidad confeccionar un informe
psiquiátrico, no pudiendo ordenarse la internación provisional sin esperar la
confección el mismo, pues para decretarla es menester que tal informe exista,
debiendo aplicarse el procedimiento para casos de enajenación mental, siendo
los requisitos de la norma copulativos, esto es, concurrencia de los requisitos
para decretar la prisión preventiva, que a su juicio no se satisfacen en la
especie, y que se haya practicado el informe psiquiátrico al imputado, a fin de
calificar si éste sufre una grave alteración o insuficiencia en sus facultades
mentales, que hicieren temer que atentara contra si o contra otras personas, lo
que no ocurre, dado que, sólo existe un carnet de discapacidad del 70%, que
no satisface los presupuestos legales para decretar la internación provisional,
menos aún, cuando dicha medida no resulta proporcionada, porque de resultar
condenado por los delitos por los que fue formalizado, arriesga dos penas de
61 días de presidio menor en su grado mínimo y, de estos 122 días, resulta
posible que se cumplan con una medida de seguridad de custodia y
tratamiento inclusive ambulatorio, considerando que el artículo 481 del Código
Procesal Penal tiene como limitación de la medida de seguridad el tiempo de la
sanción primitiva o restrictiva de libertad, es decir, solo por 122 días, elemento
que destaca más aún la desproporcionalidad de la medida impuesta.
Por todo lo anterior, termina solicitando que se ordene dejar sin efecto,
por ser arbitraria e ilegal, la resolución de 10 de mayo de 2015, que decretó la
internación provisional del amparado, ordenándose la inmediata libertad del
imputado del Hospital Guillermo Grant Benavente.
2°.- A fojas 14, informa el recurso la Juez Subrogante del Juzgado de
Garantía de Yungay, Claudia Andrea González Grandón, señalando que
efectivamente, el 10 de mayo del presente año, llevó a efecto una audiencia de
control de detención respecto de Francisco Staub González, por dos delitos de
amenazas en contexto de violencia intrafamiliar siendo, el primero, en contra
de su abuela por amenazarla de muerte “donde la encuentre” por no
entregarle su pensión y, en segundo lugar, cuando intenta arrebatarle un
celular a su madre, tratando de estrangularla, lo que no paso a mayores por la
intervención de un hermano del amparado, amenazando con “hacerle tira la
cara con una pala y que la matara mientras duerme”; resultando su
formalización por 2 delitos de amenazas en contexto de violencia intrafamiliar.
Agrega que, formalizado el amparado, se solicitó por la Fiscal la suspensión en
virtud del artículo 458 del Código de Procesal Penal, al mismo tiempo que la
internación provisional del mismo, por cumplirse los requisitos del articulo 464
del mismo cuerpo legal, oponiéndose la defensa respecto de la internación
provisional, porque estimar que no se cumplían los requisitos establecidos en
dicha norma legal.
Precisa que, resolvió suspender el procedimiento por cuanto se
acompañó a la audiencia un carnet de discapacidad del imputado, constando
su 70% de incapacidad mental y, asimismo decretó la internación provisoria
del imputado, por cumplirse los requisitos del artículo 464 del Código Procesal
Penal, teniendo en especial consideración que sí existe procedimiento, el que
se encuentra suspendido y que la libertad del imputado es peligrosa para las
víctimas, según el tenor de sus declaraciones en cuanto fueron amenazadas de
ser objeto de lesiones graves en su contra, ambas de muerte, lo que conlleva
un justo temor de que el victimario cumpla con sus amenazas, sobre todo,
cuando éste ya había atentado contra su madre, no logrando su objetivo por la
intervención de un tercero.
3°.- Que el recurso de amparo, tiene por objeto que todo individuo que
se hallare arrestado, detenido o preso con infracción de lo dispuesto en la
Constitución o en las leyes, pueda ocurrir a la magistratura a fin de que ésta
ordene se guarden las formalidades legales y se adopten de inmediato las
providencias que se juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho
y asegurar la debida protección del afectado. El mismo recurso, en igual
forma, puede ser deducido en favor de toda persona que ilegalmente sufra
cualquiera otra privación, perturbación o amenaza en su derecho a la libertad
personal y seguridad individual.
4º.- Que, el artículo 21 inciso tercero de la Constitución Política de la
República, dispone que el mismo recurso, y en igual forma, podrá ser deducido
en favor de toda persona que ilegalmente sufra cualquiera otra privación,
perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y seguridad
individual. La respectiva magistratura dictará en tal caso las medidas indicadas
en los incisos anteriores que estime conducentes para restablecer el imperio
del derecho y asegurar la debida protección del afectado.
5°.- Que, de acuerdo al mérito del registro de audio, consta que luego
de formalizar al imputado por dos delitos de amenazas cometidos en contra de
su madre y su abuela, el Ministerio Público solicitó la suspensión del
procedimiento, según lo dispuesto en el artículo 458 del Código Procesal Penal,
fundado en un carnet otorgado por al imputado por el Registro Nacional de
Discapacidad que da cuenta que éste tiene un 70% de discapacidad mental,
petición respecto a la cual no se opuso la defensa. Consta asimismo de dicho
registro de audio que, la Fiscalía también solicitó se decretara la internación
provisional del imputado conforme lo dispone el artículo 464 del cuerpo legal
precitado, basado en los antecedentes de la investigación consistentes en parte
policial, declaraciones de las víctimas, testigos y de personal aprehensor que
dan cuenta de la concurrencia en la especie de los requisitos contemplados en
el artículo 140 del Código Procesal Penal y basado en el mismo antecedente de
la discapacidad mental del imputado, solicitud a la que se opuso la defensa por
estimar que no se configuran los requisitos para decretar la internación
provisional, no obstante lo cual ésta fue decretada por la jueza recurrida
ordenando el ingreso del imputado en la unidad de psiquiatría del Hospital
Guillermo Grant Benavente de la ciudad de Concepción, por considerar en su
resolución la concurrencia, en la especie, de la existencia de un procedimiento
dirigido en contra del imputado, quien fue formalizado, como asimismo de los
requisitos que establece el artículo 140 del Código Procesal Penal, existiendo
necesidad de cautela respecto al peligro para la seguridad de las víctimas
conforme al tenor de las declaraciones de ellas y que si bien no existe informe
psiquiátrico, el carnet de discapacidad del imputado constituye un antecedente
suficiente para tener por acreditados a su respecto los requisitos contemplados
en el artículo 464 del cuerpo legal antes citado.
6°.- Que, la internación provisional constituye una medida cautelar,
dentro de un procedimiento especial relativo a la aplicación exclusiva de
medidas de seguridad, en el cual no se discute acerca de la inocencia o
culpabilidad del imputado, sino que dice relación con la determinación de su
estado mental, por lo que dicha internación no se trata de una sanción o pena,
sino una medida destinada a proteger a la sociedad y al propio imputado y a
posibilitar la realización del informe psiquiátrico que permitirá determinar si se
trata o no de un sujeto inimputable por enajenación mental. En consecuencia,
al constituir una medida en su propio beneficio, no se avizora la existencia de
una vulneración de la libertad personal y seguridad individual del amparado,
por cuanto del mérito de lo expuesto precedentemente, los antecedentes
existentes en autos, el registro de audio y lo dispuesto en el artículo 464 del
Código Procesal Penal se puede advertir que, la suspensión del procedimiento y
la discutida internación provisional obedecieron a una resolución judicial
dictada por órgano competente y dentro del marco de un procedimiento
racional y justo, en el cual contó con asistencia letrada, resolución que, a
mayor abundamiento, no fue recurrida por la Defensa, según lo establece el
artículo 464 del Código Procesal Penal, por lo que el presente recurso no podrá
prosperar.
Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo
21 de la Constitución Política de la República, se rechaza el recurso de
amparo deducido a fojas 3 por la Defensora Penal Pública de Yungay, Romina
Borgeat Figueroa, a favor del imputado Francisco Staub González, en contra de
la Juez de Garantía Subrogante de Yungay, Claudia González Grandón.
Notifíquese, comuníquese por la vía más expedita y, ejecutoriado,
archívese.
ROL 364-2015-AMPARO

Pronunciada por el Presidente Subrogante de esta Corte don Darío Silva

Gundelach y los Ministros don Guillermo Arcos Salinas y don Christian Hansen
Kaulen. Autoriza el Secretario Titular señor Juan Pablo Nadeau Pereira.

En Chillán, a quince de mayo de dos mil quince, notifiqué por el estado

diario las resoluciones que anteceden.