FISCALÍA ESPECIALIZADA EN DELITOS

DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
DE ICA
TERCER DESPACHO

CASO N° 42 -2016

DISPOSICIÓN N° 08: NO FORMALIZACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA Y

ARCHIVO

Ica, Veinte de marzo de dos mil diecinueve.

VISTO : Los actuados contenidos en la presente carpeta fiscal, por la

presunta comisión del delito contra la administración pública en su modalidad de Peculado
de Uso en contra de Manuel Rosario García Echevarria, en su calidad de alcalde del distrito
de Salas – Guadalupe, en agravio del Estado Peruano; CONSIDERANDO:

I.- EL MINISTERIO PÚBLICO:

Al reconocer la Constitución al Fiscal como titular del ejercicio de la acción penal pública 1,
también reconoce la facultad del Fiscal de poder archivar la denuncia de plano al
calificarlas2, siempre que el hecho denun
ciado no pueda ser imputado, o no se ha producido, o el hecho no es típico, o no es
justiciable, o ha prescrito, o no se ha individualizado al imputado, o no se haya cumplido
con los requisitos de procedibilidad o procesabilidad3, actuando el Fiscal de forma
independiente en sus decisiones conforme al artículo IV del Título Preliminar del Código
Procesal Penal y con independencia de criterio, de acuerdo al artículo 61 inc.1 del mismo
cuerpo normativo, adecuando sus actos a un criterio objetivo, rigiéndose únicamente por la
Constitución y la Ley, sin perjuicio de las directivas o instrucciones de carácter general que
emita la Fiscalía de la Nación.

II.- COMPETENCIA DE LOS DESPACHO ESPECIALIZADOS EN DELITOS DE

CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS.

Mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 1423-2015-MP-FN, de fecha 22

de Abril del 2015, resuelve aprobar el “Reglamento de las Fiscalías Especializadas
en delitos de Corrupción de Funcionarios, Fiscalías Especializadas en Criminalidad
Organizada y Fiscalías Especializadas en delitos de Lavado de Activos y Pérdida de
Dominio”, en el cual se dispone en el Artículo 18°.- Competencia Territorial. Las
Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios conocerán e
investigarán los delitos tipificados en la Sección II, III y IV, artículos 382° al 401°
del capítulo II, del Titulo XVIII, del libro II del Código Penal , y en el supuesto de
delitos conexos, en concordancia con lo establecido en la Ley N° 29574; en tanto
que las de competencia nacional los delitos señalados en la Resolución de la
Fiscalía de la Nación N° 1833-2012-MP-FN.

III.- HECHOS DENUNCIADOS :

Del Cuaderno de Registro de Denuncias Directas - CRDD N° 07 remitida por la Comisaría

1
Artículo 159 inciso 5to de la Constitución del Estado.
2
HURTADO POZO, José. “El Ministerio Público”. Comentarios. Lima 1981, Edición Única. P. 95.
3
Todos éstos supuestos fluyen de una interpretación “a contrario sensu” del artículo 336 inciso 1ro del
NCPP.
de Villacurí, se tiene que con fecha 20 de febrero del año en curso, siendo
aproximadamente las 00:40 horas, la persona de Feliciano Huayta Ojeda en su calidad de
regidor del Consejo de Salas – Guadalupe acompañado de Juan José Reyes Peña, siendo
que el primero de ellos denuncia que el alcalde del Distrito Salas – Guadalupe, Manuel
Rosario García Echebarría se encontraba en el centro poblado Santa Cruz de Villacurí con
la finalidad de celebrar el aniversario de dicho pueblo, llegando aproximadamente a las
22:00 horas en compañía del Secretario General Edgar Fernando Lovera Peña, el asesor
legal Jorge Luis Chacaliaza Espinoza, un trabajador de la Municipalidad Luis García Andía;
los mismos que se encontraban en el vehículo móvil N°03 perteneciente al consejo de
Salas Guadalupe, de placa de rodaje EGJ – 102 conducido por Luis Eduardo Cerna Matta,
señalando que dicho vehículo es de servicio exclusivo para el servicio de Serenazgo. Los
denunciantes manifiestan que el Alcalde y las personas que se encontraban
acompañándolo, se encontraban en estado de ebriedad por lo que solicitan el apoyo
policial para intervenir al vehículo de serenazgo. Es así que al constituirse a la C.P.S. Km.
275 (referencia Peaje de Villacurí) se intervino al vehículo camioneta color blanco, marca
NISSAN con logotipo de la Municipalidad de Salas – Guadalupe y calcomanías con
inscripciones de Serenazgo con placa de rodaje EGJ- 102 en donde se identifica como su
conductor a Luis Eduardo Matta Cerna, de quien los denunciantes refieren que se
encontraba en estado de ebriedad por lo que se le interviene además para practicarle el
examen de Dosaje Etílico correspondiente a fin de descartar y/o confirmar su presunto
estado de ebriedad y a la vez asegurar y cautelar el patrimonio del Estado.
Por Disposición Superior se procedió Aperturar la presente investigación contra MANUEL
ROSARIO GARCÍA ECHEVARRÍA, en su calidad de Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Salas; EDGAR FERNANDO LOVERA PEÑA, en su calidad de Secretario General de la
Municipalidad Distrital de Salas; JORGE LUIS CHACALIAZA ESPINOZA, en su calidad de
Asesor Legal de la Municipalidad Distrital de Salas, LUIS ALBERTO GARCÍA ANDÍA, en
calidad de Encargado de Almacén de la Municipalidad Distrital de Salas y de LUIS
EDUARDO CERNA MATTA, en calidad de conductor de la móvil del Serenazgo por la
Comisión del delito Contra la Administración Pública en la modalidad de PECULADO DE
USO en agravio del Estado Peruano representado por la Procuraduría Pública
Anticorrupción de Ica.

IV.- DILIGENCIAS REALIZADAS Y DOCUMENTOS RECABADOS.

 Declaración del denunciante Feliciano Huayta Ojeda (fs. 04-06), manifiesta que es
regidor de la Municipalidad Distrital de Salas desde el 01 de Enero del año 2015
hasta la fecha, indica los hechos ocurridos el día 19 de febrero del año 2016.
 Declaración de Juan José Reyes Peña (fs. 07-08), manifiesta que es regidor de la
Municipalidad Distrital de Salas desde el 01 de Enero del año 2015 hasta la fecha,
indica que el regidor Feliciano Huayta Ojeda lo llamó por teléfono manifestando los
hechos que sucedieron el 19 de febrero del año 2016.
 Acta Fiscal de fecha 15 de Marzo del 2017 llevada a cabo en la oficina de la
Municipalidad Distrital de Salas (fs. 18)
 Copias Certificadas del Cuaderno de Ocurrencias del personal de serenazgo de los
tres turnos del año 2016 de la Municipalidad Distrital de Salas.( fs. 19-21)
 Oficio N° 0990-2016-SUNARP-Z.R.N°XI-UREG,mediante el cual el Jefe de la
Unidad Registral – Zona Registral N° XI Sede Ica, informa que el vehículo de placa
de rodaje EGJ102 pertenece a la Municipalidad de Salas según Boletin Informativo
que adjunta al oficio (fs. 150 y fs. 162).
 Declaración del investigado MANUEL ROSARIO GARCÍA ECHEVARRÍA (fs. 271-
275), en su calidad de Alcalde de la Municipalidad Distrital de Salas, señala que el
día 19 de febrero del 2016, concurrió a la celebración del Aniversario del Centro
Poblado de Santa Cruz de Villacurí mediante la solicitud N° 45-2016 de fecha 08
de febrero del 2016 presentada por la Junta Directiva y Comisión de Santa Cruz de
Villacurí cuyo registro es el expediente N° 0835, señala que el mismo día asistió al
Taller denominado “ Desarrollo del Talento Humano enfocada en la Gestión de
Conocimientos y en sus competencias organizado por la Municipalidad de Salas”
 para todos los trabajadores de la Municipalidad y funcionarios de la comuna desde
las 04:00pm hasta casi cerca las 09:00pm que terminó el curso, siendo las 10:20
pidió a la base de Serenazgo una movilidad para que lo traslade al Centro Poblado
de Villacurí, enfatiza que No existen Normas Internas que regulen el uso de los
vehículos de Serenazgo, pero que en la actualidad están elaborando la Directiva de
Uso, Procedimiento y Mantenimiento de las unidades móviles dela Municipalidad de
Salas
 Declaración del investigado FERNANDO LOVERA PEÑA( fs. 276-279), en su
calidad de Secretario General de la Municipalidad Distrital de Salas, relata que
terminando el curso Taller “ Desarrollo del Talento Humano enfocada en la Gestión
de Conocimientos y en sus competencias organizado por la Municipalidad de Salas”
el señor Alcalde les comenta de la invitación que les habían hecho llegar por el
Aniversario del Centro Poblado Santa Cruz de Villacurí, llegando al Centro Poblado
aprox. a las 11:00 pm dirigiendo sus palabras a la población, indicando que la
Municipalidad de Salas no tiene vehículo oficial destinada al desplazamiento y uso
exclusivo del Alcalde, tampoco existen Normas Internas o Directivas para el uso de
las unidades móviles de la Municipalidad de Salas.
 Declaración del investigado JORGE LUIS CHACALIAZA ESPINOZA (fs. 312-315),
en su calidad de Asesor Legal de la Municipalidad Distrital de Salas, indica que
terminando el Curso Taller “Desarrollo del Talento Humano enfocada en la Gestión
de Conocimientos y en sus competencias, Sí se puede, Maximización del Talento
Personal, Clima Organizacional, Relaciones Humanas, Excelencia en la Atención al
Usuario y Liderazgo de Clase Mundial”, el señor alcalde les comenta de la invitación
por el Aniversario del Centro Poblado Santa Cruz de Villacurí, asistiendo a dicho
evento junto con el Alcalde y otros funcionarios de la Municipalidad Distrital de
Salas.
 Declaración del investigado LUIS ALBERTO GARCÍA ANDÍA, (fs. 316-319), en
calidad de encargado del Área de Almacén de la Municipalidad Distrial de Salas,
señala que terminando el Curso Taller “Desarrollo del Talento Humano enfocada en
la Gestión de Conocimientos y en sus competencias, Sí se puede, Maximización del
Talento Personal, Clima Organizacional, Relaciones Humanas, Excelencia en la
Atención al Usuario y Liderazgo de Clase Mundial”,el señor alcalde les comenta de
la invitación por el Aniversario del Centro Poblado Santa Cruz de Villacurí, asistiendo
a dicho evento junto con el Alcalde.
 Declaración del investigado LUIS EDUARDO CERNA MATTA, (fs. 316-319), en
calidad de conductor de la movil de placa de rodaje EGJ 102 de la Municipalidad
Distrial de Salas, siendo sus funciones manejar la móvil de serenazgo, así como de
brindar seguridad a la población y al Alcalde de la Municipalidad Distrital de Salas,
señala que el día 19 de Febrero del año 2016, mientras patrullaba en la movil de
placa de rodaje EGJ 102, en zona centro de Salas recibe una llamada de la Base de
Serenazgo de la señora Libaña Sanchez García, indicando que recoja al Señor
Alcalde del Restaurante “La Chacra”, donde se llevó a cabo el Curso Taller
“Desarrollo del Talento Humano enfocada en la Gestión de Conocimientos y en sus
competencias, Sí se puede, Maximización del Talento Personal, Clima
Organizacional, Relaciones Humanas, Excelencia en la Atención al Usuario y
Liderazgo de Clase Mundial” para que lo llevara al Aniversario del Centro Poblado
Santa Cruz de Villacurí junto con otros trabajadores de la Municipalidad, llegando
aprox. a las 11:00pm hasta un poco mas de las 12:00de la media noche, hora en
que proceden a retirarse, mientras estaban en camino llegando al peaje un efectivo
policial con el regidor Feliciano Huayta los estaban grabando con el
celular,procediendo a intervenirlos.
 Oficio N° 178-2016-MDS-GM,emitido por la Municipalidad Distrital de Salas,
mediante el cual informa que la Municipalidad Distrital de Salas NO cuenta con una
movilidad específica destinada para el desplazamiento y uso exclusivo del Alcalde,
tampoco cuenta con Directivas o Normas Internas que regulen el uso de vehículos
de Serenazgo y/o de otras unidades móviles. (fs. 325-326)
 Copia Certificada de la Solicitud N° 45-2016, emitido por el Presidente de la
 Asociación de Moradores del Centro Poblado de Santa Cruz de Villacurí dirigido al
Alcalde de la Municipalidad Distrital de Salas – Ica, mediante el cual es invitado para
el aniversario del centro poblado los días 19 y 20 de febrero del año 2016.( fs. 327).
 Copia certificada de la invitación al Curso Taller “Desarrollo del Talento Humano
enfocada en la Gestión de Conocimientos y en sus competencias, Sí se puede,
Maximización del Talento Personal, Clima Organizacional, Relaciones Humanas,
Excelencia en la Atención al Usuario y Liderazgo de Clase Mundial”, evento que se
realizará el viernes 19 de febrero del 2016 en el Restaurante “La Chacra” en
Guadalupe,(fs. 280), mediante el cual se acredita la existencia del Curso Taller en
mención.
 Declaración testimonial del denunciante FELICIANO HUAYTA OJEDA, en su calidad
de Regidor de la Municipalidad Distrital de Salas, en el cual indica que Si tenía
conocimiento que el Alcalde fue invitado con la Solicitud N° 45-2016, de fecha 08 de
febrero del año 2016, al promediar las 10:30 pm llega el Alcalde al Centro Poblado
en la camioneta del Serenazgo acompañado con tres personas trabajadores de la
Municipalidad, subió al estrado paralizando el show que se estaba llevando a cabo
para dirigir sus palabras en un lapso de 10 minutos, quedando la movilidad del
Serenzgo estacionado a un costado del estrado de la loza deportiva,
comunicándose con otros regidores para poner la denuncia respectiva en la
Comisaria de Villacurí por el delito de Peculado de Uso (fs. 348-352).
 Declaración testimonial de MARTÍN NICOLÁS HERNÁNDEZ SALVADOR, en la
fecha de ocurrido los hechos se encontraba laborando como Sereno de la
Municipalidad de Salas, la unidad móvil de placa de rodaje EGJ-102 está destinada
al patrullaje para la zona norte que comprende dos sectores Villa Rotary – Nueva
Esperanza y expansión Urbana Nuestra Señora de Guadalupe y Anexo Ana Jara,
que no tiene conocimiento si alguna movilidad es de uso exclusivo del Alcalde (fs.
353-355).
 Acta de Visualización de Video(fs. 357-358).
 Oficio N° 203-2016-MDS-GM, remitida por el Sr. Dionisio Peña Jayo – Gerente
Municipal de la Municipalidad Distrital de Salas, en el cual remite adjunto el Informe
N° 531-2016/U.ABASTEC, informando que se tiene a disposición dos unidades
móviles para realizar gestiones Administrativas y Operativas por parte del personal,
de acuerdo a las necesidades laborales que se presentan para su desplazamiento
oportuno( fs. 359-361).
 Oficio N° 009-2016-MDS/GPFDES, remitido por Carlos Espinoza García – Gerente
de Promoción de Desarrollo Económico y Social de la Municipalidad de Salas, en el
cual adjunta copias certificadas de las Actas de Instalación y Juramentación del
Comité Distrital de Seguridad Ciudadana CODISEC- SALAS, donde se puede
verificar que el Sr. Manuel Rosario García Echevarría en calidad de Alcalde de la
Municipalidad de Salas ostentaba el cargo de Presidente de CODISEC- SALAS ( fs.
366-373).
 Copia Certificada del Informe N° 434-2016-GPvFEDyS/MDS remitido por Carlos
Espinoza García – Gerente de Promoción de Desarrollo Económico y Social de la
Municipalidad de Salas, mediante el cual informa sobre las unidades móviles qu
dispone la Gerencia de Promoción de Desarrollo Económico y Social de la
Municipalidad de Salas.( fs. 374-375).
 Informe N° 345-2016-MDS/DSCS, remitido por el Sr. Martín Hernández Salvador,
mediante el cual informa que los días 19 y 20 de febrero del año 2016, la unidad
móvil de placa de rodaje EGJ-102 asignada al Serenazgo de la Municipalidad
Distrital de Salas, no contaba con una ruta de patrullaje ( fs. 376).
 Acta Fiscal de fecha 11 de julio del año 2017 (fs. 453-454).
 Copias del Manual de Organización y Funciones(MOF), de la Municipalidad Distrial
de Salas (fs. 486-550).
 Copias del Reglamento de Organización Funciones (ROF), de la Municipalidad
Distrital de Salas (fs. 551-596).
1. Se cumple las diligencias dispuestas por el Fiscal Superior en la Disposición
N° 221-2016-MP-1FSP-ICA.

 Se recabe informe documentado a la Municipalidad Distrital de Salas Guadalupe

respecto a la existencia o no de documentación oficial alguna que justifique la
asistencia del Alcalde y los funcionarios respectivos denunciados al evento del
Aniversario de la Verbena Serenata de Santa Cruz de Villacurí; se tiene la Solicitud
N° 45-2016 del 08 de febrero del 2016(fs. 327), suscrito por el Presidente de la
Asociación de Moradores del Centro Poblado de Santa Cruz de Villacurí
dirigido al Alcalde de la Municipalidad Distrital de Salas – Ica, por el cual
solicitan su presencia los días 19 y 20 de febrero del 2016 por el Aniversario
del Centro Poblado Santa Cruz de Villacurí, solicitud recepcionada con Registro
N° 0835-2016 del 08 de febrero del 2016.
 Se requiera informe documentado a la Municipalidad Distrital de Salas Guadalupe,
con respecto al itinerario habitual establecido para las movilidades del Serenazgo
en cumplimiento del Servicio de Seguridad Ciudadana, así como del cuaderno de
vitácora de estas unidades móviles, especialmente de la movilidad involucrada en el
presente caso, remitiendo la Municipalidad Distrital de Salas Guadalupe la
documentación requerida (fs. 329-330).
 Requerir informe documentado a la Municipalidad Distrital de Salas Guadalupe a
efectos de que informe si existe o no en dicha Municipalidad específicamente una
móvil destinada al desplazamiento y uso exclusivo del Alcalde y funcionarios de
dicha Municipalidad; remitiendo dicha información mediante Oficio N° 178-2016-
MDS-GM, refiere.... “Esta Municipalidad Distrital de Salas – Ica, NO cuenta con
una movilidad específica destinada para el desplazamiento y uso exclusivo
del Alcalde de esta Corporación Municipal y/o funcionarios” (fs.326).
 Se recabe documentación pertinente respecto de la existencia de directivas o
normas internas que regulen el uso de los vehículos de Serenazgo – Seguridad
Ciudadana, al respecto mediante Oficio N° 178-2016-MDS-GM, informa la
Municipalidad Distrital de Salas Guadalupe que “.... NO se cuenta con Directivas
o Normas internas que regulen el uso de vehículos de Serenazgo y/o de otras
unidades móviles”.

2. Se cumple las diligencias dispuestas por el Fiscal Superior en la Disposición

N° 566-2017-MP-1FSP-ICA.

 Recábese la declaración de César Christian Hernández; recibiendo su declaración

testimonial (fs. 800-802), quien trabajó como encargado de la relata que estaba
dentro de sus funciones la distribución de los vehículos del Serenazgo, los cuales
tenian que recorrer toda la zona que pertenecen al distrito de Guadalupe y sus
anexos, distribuyéndose por zona norte y zona sur, incluido Villacurí; en la fecha
que ocurrieron los hechos solo había dos camionetas en funcionamiento, no tenian
una ruta específica, lo hacían por tiempos, un tiempo en cada zona, debido a que
eran solo dos movilidades; no encontrándose de servicio el día que sucedieron los
hechos (19 de febrero 2016), debido a que su horario de trabajo es de 07:30 am a
02:30 pm.
 Recibase la declaración de Libaña Sánchez García; recibiendo su declaración
testimonial ( fs. 742-743), quien trabajó como Operadora de Base de Serenazgo
desde el año 2015 hasta marzo del año 2017, relata que no recuerda las rutas que
cubrían los choferes asignados a los vehículos de Serenazgo, pero que había un
libro de ocurrencias donde se apuntaba lo ocurrido durante el día, que había dos
camionetas asignadas una a la zona norte y otro a la zona sur.
 Recíbase la declaración de Ricardo Chumbes Palomino; recibiendo su declaración
testimonial ( fs. 734-735), quien trabajó como Jefe de Abastecimiento desde el mes
de mayo del 2016 hasta el mes de agosto del 2017, relata que se encarga de las
unidades administrativas mas no las de Serenazgo.
  Recíbase la declaración de Manuel García Echevarría, recibiendo su declaración
indagatoria ( fs. 804-807), quien es actualmente Alcalde de la Municipalidad Distrital
de Salas y Presidente de CODISEC- SALAS (Comité Distrital de Seguridad
Ciudadana), relata que los vehículos de Serenazgo están distribuidos por zonas
norte y sur, siendo el encargado de Serenazgo de distribuirlos, que al evento al cual
asistió fue por una invitación oficial del presidente del Centro Poblado de Santa Cruz
de Villacurí, por motivo del aniversario de dicho centro poblado.
 Recábese copia fedateada de la DIRECTIVA N° 01-2016-ABASTEC-CP-MDS
“PROCEDIMIENTO PARA EL USO DE VEHÍCULOS, CONTROL DE
COMBUSTIBLE, LUBRICANTES, REPUESTOS Y MANTENIMIENTO DE LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SALAS”; remitiendo dicha información mediante el
Oficio N° 586-2017-MDS/ALC (fs. 745-779), el cual fuera aprobado mediante
Resolución de Gerencia N° 058-2016-MDS/GM,de fecha 05 de Agosto del 2016.
 Recábese de la Municipalidad Distrital de Salas informe de modo documentado
sobre la asignación de bienes patrimoniales a la alcaldía de la citada Municipalidad
e informe los actos administrativos que regulaban el uso y manejo de los vehículos
de Serenazgo y los vehículos de la Municipalidad en general en la fecha que
ocurrieron los hechos(19 de febrero del año 2016), remitiendo dicha información
mediante Oficio N° 093-2018-MDS/ALC ( fs 808-811).
 Asimismo Copias fedateadas de los documentos que obran a fs.
610,612,618,625,631, 644, 668 y 680; los cuales fueron recabados según el Acta
Fiscal de fecha 20 de febrero del 2018 (fs 789-798).

V.- FUNDAMENTOS DE ARCHIVO FISCAL

5.1. HECHO EN CONCRETO.

De la denuncia presentada por el denunciante Feliciano Huayta Ojeda en su calidad de

Regidor del Consejo de Salas, en el cual denuncia que Manuel Rosario García Echevarría -
Alcalde de la Municipalidad Distrital de Salas y servidores públicos (Edgar Fernando Lovera
Peña, Jorge Luis Chacaliaza Espinoza,Luis Alberto García Andía y de Luis Eduardo Cerna
Matta han acudido al Centro Poblado Santa Cruz de Villacurí con la finalidad de celebrar el
aniversario de dicho pueblo, llegando aproximadamente a las 22:00 horas; los mismos que
se encontraban en el vehículo móvil N°03 perteneciente al consejo de Salas, de placa de
rodaje EGJ – 102 conducido por Luis Eduardo Cerna Matta, señalando que dicho vehículo
es de servicio exclusivo para el servicio de Serenazgo.

Del hecho en concreto se le atribuye a los investigados el delito Contra la Administración

Pública en la modalidad de PECULADO DE USO, que se encuentra tipificado en el primer
párrafo del artículo 388º del Código Penal, que a la letra dice: “El funcionario o servidor
público que, para fines ajenos al servicio, usa o permite que otro use vehículos,
máquinas o cualquier otro instrumento de trabajo pertenecientes a la administración
pública o que se hallan bajo su guarda, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de dos ni mayor de cuatro años; inhabilitación según corresponda,
conforme a losincisos 1, 2 y 8 del artículo 36 y con ciento ochenta o a trescientos
sesenta y cinco días multa”(...).
No están comprendidos en este artículo los vehículos motorizados
destinados al servicio personal por razón del cargo”.

El delito de Peculado de Uso o por distracción se perfeciona cuando el funcionario o

servidor público, para fines privados o particulares, hace uso o permite que un tercero
utilice vehículos, máquinas o cualquier otro instrumento de trabajo del Estado confiados a
él en razón del cargo que desempeña al interior de la administración pública o que se
hallan bajo su guardia o cuidado. Ramiro Salinas Siccha, señala que se evidencia por tanto
la necesidad de la concurrencia de diversos elementos objetivos para la configuración del
delito de peculado de uso, los que son: Usar o permitir usar.- La modalidad de usar o
utilizar se configura cuando el agente usa, emplea, aprovecha, disfruta o se beneficia de
vehículos, máquinas o cualquier otro instrumento de trabajo del Estado, sin propósito de
apropiárselo. En el agente, no hay ánimo o propósito de quedarse o adueñarse, sino
simplemente de servirse del bien público en su propio beneficio o de un beneficio de un
tercero. Esto presupune una previa separación del bien de la esfera pública de custodia y
darle una aplicación privada temporal a los bienes sin consumirlos para regresarlos o
reintegrarlos luego a la esfera de la administración pública. En segundo término se
configura el delito de peculado por distracción cuando el agente por actos omisivos
permite, tolera o facilita que un tercero o particular, para fines ajenos al servicio público,
realice actos de uso, empleo, provecho, disfrute o se beneficie de vehículos, máquinas o
cualquier otro instrumento de trabajo del Estado sin propósito de apropiárselo.Bienes
muebles del Estado.- Estos solo pueden ser de naturaleza mueble, puesto que tienen
como finalidad servir de instrumento de trabajo al interior de la administración pública.
Puede ser cualquier tipo de bienes como, por ejemplo, los vehículos, computadoras,
herramientas utilizadas en construcción civil, camiones de limpieza pública, etc. Fines
Particulares o Privados.- Es el supuesto que el funcionario o servidor público, en lugar de
destinar el bien mueble a su servicio natural y normal, los destina o utiliza para fines ajenos
al servicio en su evidente beneficio o de terceros allegado a aquel. Se usa el bien mueble
para fines particulares ajenos a los fines de la administración pública. Relación
Funcional.- Está referido a que los bienes muebles objeto de la conducta típica deben
estar confiados o encontrarse en posesión inmediata o mediata del sujeto activo, en razón
del cargo que tiene asignado al interior de la administración pública. La posesión puede ser
inmediata o mediata, es decir, el agente puede estar en contacto con los bienes o
instrumentos de trabajo o tenerla por asumida, bastando solamente la facutlad de
disposición jurídica o disposición funcional. Magnitud del Perjuicio Patrimonial.- Aún
cuando el tipo penal no hace referencia a la magnitud del perjuicio patrimonial que se
ocasiona a la administración pública con el uso temporal de los bienes públicos para fines
ajenos al servicio o función encomendada, este elemento objetivo es tácito en el tipo penal.
Todo uso de un bien mueble origina automáticamente un perjuicio patrimonial sea grave o
leve. Este puede ser por el desgaste natural del bien que se produce por su uso, así como
por el hecho de que al no estar el bien a disposición del servicio público, este se ve
afectado temporalmente.4

5.2. ANALISIS DE LOS HECHOS

De los hechos materia de la presente investigación, corresponde determinar si se

subsumen en los diversos elementos objetivos para la configuración del delito de Peculado
de Uso, como son:

 Usar o permitir usar.- En el presente caso los investigados en calidad de

funcionario público (Manuel Rosario García Echevarría - Alcalde de la Municipalidad
Distrital de Salas) y servidores públicos (Edgar Fernando Lovera Peña, Jorge Luis
Chacaliaza Espinoza, Luis Alberto García Andía y de Luis Eduardo Cerna Matta)
han utilizado la movilidad de Serenazgo para acudir al 21° Aniversario del Centro
Poblado Santa Cruz de Villacurí, pero como dice a la letra “darle una aplicación
privada temporal a los bienes sin consumirlos para regresarlos o reintegrarlos luego
a la esfera de la administración pública”, en este caso NO se dió para un fin privado
sino para un evento formal, como se tiene de la solicitud N° 45-2016 de fecha 08 de
febrero del 2016 remitida al denunciado en su calidad de Alcalde de la Municipalidad
Distrital de Salas por la Junta Directiva del Centro Poblado Santa Cruz de Villacurí
por su Aniversario cuyo registro es el expediente N° 0835 [de fojas 723], siendo en
este caso el Alcalde acudió a dicho evento acompañado de los servidores públicos
en mención.
 Bienes muebles del Estado.- En el presente caso el bien mueble del Estado
utilizado es el vehículo de Serenazgo de la Municipalidad Distrital de Salas.

4
RAMIRO Salinas Siccha; “Delitos Contra la Administración Pública”; Editorial Grijley; Cuarta Edición;
pág. 430/435.
  Fines Particulares o Privados.- En el presente caso el funcionario público (Manuel
Rosario García Echevarría - Alcalde de la Municipalidad Distrital de Salas) y
servidores públicos (Edgar Fernando Lovera Peña, Jorge Luis Chacaliaza
Espinoza,Luis Alberto García Andía y de Luis Eduardo Cerna Matta) NO han
utilizado el vehículo de la Municipalidad Distrital de Salas para un evento privado o
particular sino para un evento formal como es acudir al 21° Aniversario del Centro
Poblado Santa Cruz de Villacurí invitado mediante solicitud N° 45-2016 de fecha
08 de febrero del 2016 por la Junta Directiva del Centro Poblado Santa Cruz de
Villacurí.
 Relación Funcional.-En el presente caso los investigados Manuel Rosario García
Echevarría - Alcalde de la Municipalidad Distrital de Salas se encontraba bajo su
posesión, por ser el Alcalde el representante legal de la Municipalidad y su máxima
autoridad administrativa, teniendo en cuenta que el vehículo con Placa de Rodaje
EGJ102, pertenece a la Municipalidad Distrital de Salas, según el Boletín
Informativo (fs. 162) remitido por la SUNARP, con respecto a los servidores
públicos Edgar Fernando Lovera Peña, Luis Alberto García Andía y Jorge Luis
Chacaliaza Espinoza, el vehículo de Serenazgo NO se encuentra bajo posesión
inmediata o mediata de ellos en razón del cargo que desempañaban dentro de la
Municipalidad Distrital de Salas, siendo que con relación a Luis Eduardo Cerna
Matta, se encontraba bajo su custodia por ser el conductor del vehículo de placa de
rodaje EGJ – 102, pero recibe una llamada de la Base de Serenazgo, indicando que
recoja al Señor Alcalde del Restaurante “La Chacra”, donde se llevó a cabo el Curso
Taller “Desarrollo del Talento Humano enfocada en la Gestión de Conocimientos y
en sus competencias, Sí se puede, Maximización del Talento Personal, Clima
Organizacional, Relaciones Humanas, Excelencia en la Atención al Usuario y
Liderazgo de Clase Mundial” para que transportara al Alcalde de la Municipalidad de
Salas al Aniversario del Centro Poblado Santa Cruz de Villacurí junto con otros
trabajadores de la Municipalidad con ello se comprueba que recibió órdenes
precisas de ejecutar.
 Magnitud del Perjuicio Patrimonial.-En el presente caso al ser utilizado el vehiculo
de Serenazgo para asistir a un evento formal como es el 21° Aniversario del
Centro Poblado Santa Cruz de Villacurí NO se evidencia un perjuicio patrimonial
al Estado por la inexistencia del uso indebido del vehículo de Serenazgo, cabe
mencionar que el Sr. Manuel Rosario García Echevarría - Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Salas, también es el Presidente del COSIDEC (Comité
Distrital de Seguridad Ciudadana) no afectando permanente o temporalmente
servicio alguno propio de la Municipalidad Distrital de Salas.

De lo antes señalado entonces se precisa que el uso del vehículo de Serenazgo de la

Municipalidad de Salas se dá por el 21° Aniversario del Centro Poblado Santa Cruz de
Villacurí (ubicado en el distrito de Salas Guadalupe) y dicho traslado de los
investigados Manuel Rosario García Echevarría - Alcalde de la Municipalidad Distrital
de Salas y servidores públicos (Edgar Fernando Lovera Peña, Jorge Luis Chacaliaza
Espinoza, y de Luis Eduardo Cerna Matta) es para asistir a una actividad protocolar
como es el Aniversario del Centro Poblado Santa Cruz de Villacurí, al cual fue invitado
el Alcalde en mención conforme se tiene de la solicitud N° 45-2016 de fecha 08 de
febrero del 2016 remitida al denunciado en su calidad de Alcalde por la Junta Directiva y
Comisión de Santa Cruz de Villacurí por su aniversario cuyo registro es el expediente N°
0835 [de fojas 723], en el que se le hace conocer que el Centro Poblado se encuentra de
Aniversario 21° y le solicitan apoyo económico para dicho evento así como esperan su
presencia el día 19 y 20 de febrero, teniendo entonces que el uso del vehículo de la
Municipalidad de Salas – Guadalupe materia de denuncia, no se ha dado para fines
particulares o privados del Alcalde, sino que se utilizó para el traslado del mismo como
autoridad del Distrito y de sus servidores públicos hacia un evento organizado por la misma
colectividad por su aniversario, siendo esta autoridad su representante legal y su máxima
autoridad administrativa, conforme lo dispone la Ley número veintisiete mil novecientos
setenta y dos, Ley Orgánica de Municipalidades, que a la letra dice en su “Artículo IV.-
FINALIDAD. Los Gobiernos Locales representan al vecindario, (...); en su Artículo 6°- LA
ALCADÍA. La Alcaldía es el órgano ejecutivo del gobierno local. El Alcalde es el
representante legal de la Municipalidad y su máxima autoridad administrativa.” .
Con respecto a los investigados en calidad de servidores públicos Edgar Fernando Lovera
Peña, en calidad de Secretario General de la Municipalidad Distrital de Salas, conforme a
la copia certificada de la Resolución de Alcaldía N° 0437-2015-MDS/ALC (fs. 472-473),
Jorge Luis Chacaliaza Espinoza, en calidad de Asesor Legal, conforme a la copia
certificada de la Resolucíón de Alcaldia N° 296-2015-MDS/ALC (fs. 455-456); y los
servidores públicos: Luis García Andía, en calidad de Encargado de Almacén de la
Municipalidad Distrital de Salas, conforme a la copia certificada del Comprobante de Pago
N° 623 (fs. 463) y Luis Eduardo Cerna Matta, en calidad de Chofer de Serenazgo de la
Municipalidad Distrital de Salas, conforme a la copia certificada del Comprobante de Pago
N°760 (fs. 474) y copia del cuaderno de la Base de Serenazgo de la Municipalidad de
Salas (fs.462); los cuales se encontraban como pasajeros en la camioneta del vehículo del
Serenazgo de la Municipalidad de Salas que se utilizó, NO se encontraba confiados a ellos
en razón del cargo que cada uno desempañaba, ni mucho menos se encontraba bajo su
guardía o cuidado de cada uno.

Cabe precisar que en la Municipalidad Distrital de Salas NO existía Directiva o Norma

Interna que regularan el uso de los vehículos de Serenazgo y/o de otras unidades
móviles, aprobando recién con fecha 05 de Agosto del año 2016 la DIRECTIVA N° 01-
2016-ABASTEC-CP-MDS “PROCEDIMIENTO PARA EL USO DE VEHÍCULOS, CONTROL
DE COMBUSTIBLE, LUBRICANTES, REPUESTOS Y MANTENIMIENTO DE LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SALAS”, mediante Resolución de Gerencia N°058-2016-
MDS/GM (fs. 745-779), teniendo en cuenta que la fecha de ocurrido los hechos fue el día
19 de febrero del año 2016.

También queda consignada la salida del vehículo con placa de rodaje EGJ–102, en el
Cuaderno de Ocurrencias del Personal de Serenazgo de los Tres Turnos Año 2016, (fs.
328-330), en el que aparece registrado como ocurrencia del segundo turno a las 10:20 p.m.
“Se recibe la llamada del Sr. Alcalde para asistir a la verbena serenata de Santa Cruz de
Villacurí como autoridad invitada, quienes lo acompañan el Dr. Chacaliaza, el Dr. Edgar
Lovera y el Sr. Luis Andía, llevándose la móvil 03 conducida por el chofer Cerna Matta
Luis”. Siendo la camioneta utilizada para los fines propios de la función del denunciado en
su calidad de Alcalde así como de los servidores públicos, porque las camionetas de
Serenazgo pertenecen a la Municipalidad Distrital de Salas, pudiendo ser utilizado para
actividades funcionariales a favor de dicha Entidad Edil, tal como se comprueba del
Boletín Informativo (fs. 162) remitido por la SUNARP, del cual se corrobora que el
vehículo con Placa de Rodaje EGJ102, pertenece a la Municipalidad Distrital de
Salas, máxime si el Alcalde de la Municipalidad de Salas desempeña el cargo de
Presidente del COSIDEC (Comité Distrital de Seguridad Ciudadana), conforme a la relación
de Miembros del Comité Distrital de Seguridad Ciudadana Salas CODISEC Salas,
encargándose de las actividades que la norma legal demande en beneficio de la población
en aspectos de Seguridad Ciudadana (fs. 368-369), no contando el Alcalde y servidores de
la Municipalidad con un vehículo exclusivo, conforme a lo indicado Oficio N° 178-2016-
MDS-GM (fs. 326) destinado a su desplazamiento para eventos oficiales cómo es el hecho
denunciado.

Teniendo las precisiones respecto de los elementos objetivos del tipo penal en comento, de
los elementos de convicción recabados, se llega a la conclusión que NO se materializa el
tipo penal de PECULADO DE USO, por ello el hecho en concreto de análisis No
constituye delito, por cuanto la conducta desplegada NO se adecúa dentro del tipo penal
de Peculado de Uso.

RESPECTO A LOS DELITOS DE ENCUBRIMIENTO REAL Y OMISION DE DENUNCIA.

Tipos penales denunciados:

Artículo 405.- Encubrimiento Real.- El que dificulta la acción de la justicia procurando la
desaparición de las huellas o prueba del delito u ocultando los efectos del mismo, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.
Si el hecho se comete respecto a los delitos previstos en los artículos 152º al 153º-A, 200º,
273 al 279-D, 296 al 298, 315, 317, 318-A, 325 al 333; 346 al 350 o en el Decreto Ley Nº
25475 (Establecen la penalidad para los delitos de terrorismo o los procedimientos para la
investigación, la instrucción y el juicio), la pena privativa de libertad será no menor de siete
ni mayor de diez años y ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

El sujeto activo no requiere de una condición o cualidad personal, para ser considerado
autor a efectos penales; (...). El hecho de que el agente tenga la calidad de funcionario o
servidor público, no incide en la construcción de una circunstancia agravante, pese a
concurrir un juicio más intenso del reproche personal y, en evidente incoherencia
sistemática con el delito de encubrimiento personal.5

El tipo penal de encubrimiento real se perfecciona o satisface plenamente -consumación

típica- con la sola realización de actos destinados a desaparecer las huellas o pruebas del
delito, o con la realización de actos de ocultamiento de los efectos de este, como formas de
dificultar la acción de la justicia. Que si bien tanto la modalidad de “desaparecer” (cuando
no solo se procura ello sino cuando efectivamente se consigue), como de “ocultar” puede
implicar cierto lapso de tiempo en que las huellas o pruebas y efectos se hallan fuera del
conocimiento de las agencias de persecución penal, sin embargo, se trata de una
consecuencia no exigida en el tipo penal, que, por ende no hace depender o influye en la
efectiva consumación del delito (la que está enlazada estrictamente al cumplimiento de los
verbos rectores típicos antes mencionados); desde este punto de vista, el primer supuesto
del delito de encubrimiento se estructura como un ilícito de mera actividad, que se consuma
en el momento en que se procura la desaparición de las huellas o prueba del delito (basta
realizar una conducta idónea encaminada a ese fin), mientras que el segundo supuesto se
estructura como un delito de resultado instatáneo, cuya consumación acaece cuando se
oculta los efectos de un hecho punible (cuando se realiza una conducta que efectivamente
impida su hallazgo), sin que la consumación afecte el momento -la mayor o menor prontitud
o demora- del descubrimiento de los actos de ocultación (o de las huellas, prueba o efectos
encubiertos), que es una nota de orden criminalístico no exigida en el tipo penal.6

Las modalidades típicas, sea de desaparición u ocultación de las huellas o pruebas del
delito, han de ser idóneas y/o aptas, para poder dificultar la acción de la justicia, es decir, su
idoneidad, ha de ser valorada desde una perspectiva ex –ante, de que la conducta
desplegada por el agente resulte adecuada para producir el disvalor contenido en el
encubrimiento penal; (...).7

Una figura delictiva -así concebida-, sólo puede resultar reprimible a título de dolo;
conciencia y voluntad de realización típica; puede admitirse el dolo eventual, en la medida
que el común denominador de todos los dolos: es el aspecto <<cognitivo>> y, eso es lo que
importa para afirmar su concurrencia.

Artículo 407.- Omisión de Denuncia.- El que omite comunicar a la autoridad las noticias
que tenga acerca de la comisión de algún delito, cuando esté obligado a hacerlo por su
profesión o empleo, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años.
Si el hecho punible no denunciado tiene señalado en la ley pena privativa de libertad
superior a cinco años, la pena será no menor de dos ni mayor cuatro años.
5
Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre, Derecho Penal Parte Especial TOMO VI, IDEMSA - Importadora y
Distribuidora Editorial Moreno S.A., Edición: Lima – julio de 2012, p. 258.
6
Ejecutoria Suprema del 23/10/2007, R.N. Nº 5084-2006-LIMA. VOCAL PONENTE: Urbina Ganvini,
Guillermo, Gaceta penal y procesal penal, tomo 2, Gaceta Jurídica, Lima, agosto, 2009, p. 171.
7
Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre, Derecho Penal Parte Especial TOMO VI, IDEMSA - Importadora y
Distribuidora Editorial Moreno S.A., Edición: Lima – julio de 2012, p. 265.
Si la omisión está referida a los delitos de genocidio, tortura o desaparición forzada, la pena
será no menor de dos ni mayor de seis años.

El sujeto activo de esta infracción penal no puede ser cualquier persona, pues en la
redacción normativa, se señala que la infracción a la norma de madato, sólo puede ser
cometida por aquel que por su profesión o empleo, tiene el deber de denunciar la comisión
de un delito; por lo que se trata de un delito <<especial>>, que únicamente puede ser
perpetrado, por quien tiene la posibilidad de infringir el deber.8

No se trata propiamente de una modalidad de <<Encubrimiento>>, sino de la abstención de

un deber, que positivamente exige la realización de una determinada acción; resultando que
la descripción típica, contenida en el artículo 407º del CP, comporta la infracción de una
norma de mandato, al constituir un delito de <<omisión propia>>, donde la autoría
únicamente puede recaer, sobre aquel que le es exigible la realización de la acción,
contemplada en el enunciado penal.9

En ese sentido se tiene que: “Segundo.- Que de acuerdo con el artículo cuatrocientos siete
del Código Penal, el delito de omisión de denuncia se perfecciona de acuerdo cuando el
sujeto activo tiene noticias de la comisión de un delito y esté obligado a denunciarlo por su
profesión o empleo; (...).”10

Hechos denunciados:

Ahora bien, respecto a los hechos materia de investigación, es menester resaltar que
conforme a lo estipulado en el Artículo 328º del Código Procesal Penal referido al Contenido
y Forma de la denuncia, donde se establece que: “1. Toda denuncia debe contener la
identidad del denunciante, una narración detallada y veráz de los hechos, y -de ser
posible- la individualización del presunto responsable. 2. La denuncia podrá formularse por
cualquier medio. Si es escrita, el denunciante firmará y colocará su impresión digital. Si es
verbal se sentará el acta respectiva. (...). [negrita y subraydo nuestro].

En esa misma línea de ideas, respecto a la expedición de la disposición de formalización de

la investigación preparatoria el Código Procesal Penal señala que se necesita sospecha
reveladora, esto es, “...indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción no
ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho
los requisitos de procedibilidad...” (artículo 336, apartado 1, del CPP)

En ese mismo sentido, la Sentencia Plenaria Casatoria N°1-2017/CIJ-433 de la Corte

Suprema de la República, ha establecido en los mismos términos el estándar exigido para
la emisión de la disposición de formalización de investigación preparatoria, la misma que es
conceptualizada del siguiente modo: 24.º En orden al nivel o intensidad de la sospecha,
cabe afirmar lo siguiente: “B.La sospecha reveladora para la disposición de formalización
de la investigación preparatoria –el grado intermedio de la sospecha–, en cuanto
imputación formal de carácter provisional, consiste en la existencia de hechos o datos
básicos que sirvan racionalmente de indicios de una determinada conducta (...), mediante la
presencia de elementos de convicción con determinado nivel, medio, de acreditación –los
elementos de prueba, como se sabe, son los que se utilizan para la construcción de una
sentencia– para incoar un proceso penal en forma y, en su día, servir de presupuesto
necesario para la acusación y la apertura del juicio oral –en este supuesto la investigación
arroja mayor claridad sobre los hechos objeto de averiguación–. Los hechos para la
dilucidación, en el momento procesal oportuno, de la acusación solo podrán determinarse
en su extensión y necesaria explicitación hasta el término de la investigación preparatoria.
8
Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre, Derecho Penal Parte Especial TOMO VI, IDEMSA - Importadora y
Distribuidora Editorial Moreno S.A., Edición: Lima – julio de 2012, p. 277.
9
Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre, Derecho Penal Parte Especial TOMO VI, IDEMSA - Importadora y
Distribuidora Editorial Moreno S.A., Edición: Lima – julio de 2012, p. 276.
10
R.N. Nº 3084-2002-Puno, (S.P.P.). Fj. 2.
(...) Para esta inculpación formal, propia de la disposición de formalización, se requiere
probabilidad de intervención del imputado en un hecho punible. Los elementos de
convicción han de ser racionales, descartándose por ello de vagas indicaciones o livianas
sospechas, de suerte que la aludida disposición debe apoyarse en datos de valor fáctico
que, representando más que una posibilidad y menos que una certeza supongan una
probabilidad de la existencia de un delito –no se exige un inequívoco testimonio de
certidumbre– (conforme: STCE de 16 de febrero de 1983).

Siendo así, queda claro que toda denuncia, a tenor de lo estipulado en el inciso 1 del art.
328° del C.P.P, debe contener un sustento jurídico-fáctico para siquiera merecer el inicio de
una Investigación Fiscal, en otros términos, toda denuncia debe contener mínimamente una
narración detallada y veraz, entendiéndose por ello que debe ser lo suficientemente
ordenada, clara y factible de comprobación. En efecto, la objetividad es imprescindible
durante la fase de investigación del delito en la medida que habilita las estrategias de
persecución del delito diseñadas por el Ministerio Público. 11 Debemos considerar que los
delitos investigados por la Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción comprenden una
complejidad probatoria propia del carácter, por lo general, complejo de las estructuras
normativas de los mismos.

Ahora bien, de la revisión de los extremos de la denuncia penal obrante a fs. () de la

carpeta fiscal, no se advierte cual sería el hecho atribuíble a los investigados Manuel
Rosario García Echevarría en calidad de Alcalde de la Municipalidad Distrital de Salas,
Edgar Fernando Lovera Peña en calidad de Secretario General, Jorge Luis Chacaliaza
Espinoza en calidad de Asesor Legal, Luis Alberto García Andía, en calidad de
encargado de Almacén de la Municipalidad Distrital de Salas y Luis Eduardo Cerna Matta
en calidad de conductor de Serenazgo de la Municipalidad Distrital de Salas, tendientes a la
configuración y que se encuadre a los presuntos delitos desarrollados, esto es, dentro del
tipo penal de Encubrimiento Real y Omisión de Denuncia.

Pues del contenido del Artículo 405.- Encubrimiento Real, se advierte que para su
configuración se requiere que los investigados hayan actuado con dolo, procurando el
ocultamiento de los efectos del mismo, es decir, que tal conducta por sus características
propias debe ser intencionada y sin que medie excusa de ningún tipo que justifique o
pretenda justificar dicho ocultamiento. De la revisión de los ecxtremos de la denuncia, no se
tiene el hecho especifico atribuíble a los presuntos responsables las cuales conlleven a este
Ministerio Público a establecer un sustento fáctico para enervar el principio de presunción
de inocencia que le es inherente, por tanto debe procederse al archivo en este extremo de
la denuncia acorde a los fundamentos desarrollados líneas arriba.

Asimismo, del tenor de lo prescrito por el Artículo 407.- Omisión de Denuncia, se precisa
para su configuración que el sujeto activo del delito esté obligado a denunciar cuando tiene
noticias de la comisión de un hecho punible, por su profesión o empleo, en ese sentido
conforme a la R.N. Nº 3084-2002-Puno, (S.P.P.). Fj. 2., señala que: “Segundo.- Que de
acuerdo con el artículo cuatrocientos siete del Código Penal, el delito de omisión de
denuncia se perfecciona de acuerdo cuando el sujeto activo tiene noticias de la comisión de
un delito y esté obligado a denunciarlo por su profesión o empleo; (...).” 12, de la revisión de
los extremos de la denuncia no se verifica que los denunciados Manuel Rosario García
Echevarría en calidad de Alcalde de la Municipalidad Distrital de Salas, Edgar Fernando
Lovera Peña en calidad de Secretario General, Jorge Luis Chacaliaza Espinoza en
calidad de Asesor Legal, Luis Alberto García Andía, en calidad de encargado de
Almacén de la Municipalidad Distrital de Salas y Luis Eduardo Cerna Matta en calidad de
conductor de Serenazgo de la Municipalidad Distrital de Salas, algún nivel de detalle de
hechos ni de imputación en lo que se refiere a hecho punible que hayan omitido denunciar,
por tanto, debiendo archivarse en este extremo.

11
Reyna Alfaro, Luis Miguel. El proceso Penal Acusatorio. Lima: Instituto Pacífico, 2015, p.25.
12
R.N. Nº 3084-2002-Puno, (S.P.P.). Fj. 2.
En tal sentido, el Ministerio Público considera que en este extremo de la denuncia no se
advierte puntos de partida objetivos, ni hechos concretos para representarnos la posibilidad
de comisión de un delito de Encubrimiento Real u Omisión de Denuncia, es decir, no se
presenta siquiera en este caso la “La sospecha reveladora para la disposición de
formalización de la investigación preparatoria” a la que nos hemos referido, necesaria para
continuar con la investigación preparatoria, no existiendo algún indicio que respalde la
misma. Por ende corresponde el archivo definitivo de la presente investigación, de
conformidad con el artículo 334°, inciso 1) del Código Procesal Penal de 2004.

POR LO EXPUESTO
Estando a los fundamentos vertidos de conformidad con la tercera parte del Artículo
12º de la Ley Orgánica del Ministerio Público, con las facultades conferidas en la primera
parte del numeral 1 del Art. 334º y con sujeción a las condiciones exigidas por la primera
parte del inciso 1 del artículo 336º del Nuevo Código Procesal;

DISPONE:

PRIMERO.- NO PROCEDE FORMALIZAR y CONTINUAR CON LA INVESTIGACION

PREPARATORIA contra Manuel Rosario García Echebarría en calidad de Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Salas, Edgar Fernando Lovera Peña en calidad de Secretario
General, Jorge Luis Chacaliaza Espinoza en calidad de Asesor Legal, Luis Alberto
García Andía, en calidad de encargado de Almacén de la Municipalidad Distrital de Salas y
Luis Eduardo Cerna Matta en calidad de conductor de Serenazgo de la Municipalidad
Distrital de Salas, por la presunta comisión del delito Contra la Administración Pública en la
modalidad de Peculado de Uso, tipificado en el artículo 388º del Código Penal, en agravio
del ESTADO-representado por la Procuraduría Pública Anticorrupción de Ica.

SEGUNDO.- NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACION

PREPARATORIA contra Manuel Rosario García Echebarría en calidad de Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Salas, Edgar Fernando Lovera Peña en calidad de Secretario
General, Jorge Luis Chacaliaza Espinoza en calidad de Asesor Legal, Luis Alberto
García Andía, en calidad de encargado de Almacén de la Municipalidad Distrital de Salas y
Luis Eduardo Cerna Matta en calidad de conductor de Serenazgo de la Municipalidad
Distrital de Salas, por la presunta comisión del delito Contra la Administración de Justicia,
en la modalidad de Encubrimiento Real previsto en el Articulo 405º del Código Penal
vigente; y, en la modalidad de Omisión de Denuncia previsto en el Artículo 407º del mismo
cuerpo normativo, en agravio del Poder Judicial.

Procédase a la notificación de la Procuradora Pública Anticorrupción de Ica en

representación de la parte agraviada, asi como a la Procuraduría Pública del Poder Judicial
conforme corresponda.

Tómese razón y Notifíquese. ------------

APL/tlmt/ecc.