VICENTE JALILIE GONZÁLEZ

ABOGADO

TIPO DE RECURSO : PROTECCIÓN

PROCEDIMIENTO : RECURSO DE PROTECCIÓN

RECURRENTE : JAVIERA ALEJANDRA OSORIO

GARCIA

RUT : 17.932.815-1

ABOGADO RECURRENTE : VICENTE FELIPE JALILIE GONZÁLEZ

RUT : 16.213.473-6

RECURRIDO : ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS

REPRESENTANTE LEGAL : NICOLÁS DONOSO SERRANO

RUT : IGNORO

ALZA PRECIO BASE : UF 1,43 a 1,50 (4,8%)

EN LO PRINCIPAL: DEDUCE RECURSO DE PROTECCIÓN. PRIMER OTROSÍ:

ACOMPAÑA DOCUMENTOS. SEGUNDO OTROSÍ: SOLICITA ORDEN DE NO
INNOVAR.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE TALCA

VICENTE JALILIE GONZÁLEZ, Abogado, Cédula Nacional de Identidad

número 16.213.473-6, domiciliado en Yungay Nº 216, departamento 23A, Linares,
compareciendo A NOMBRE, A FAVOR Y POR: JAVIERA ALEJANDRA OSORIO
GARCIA, chilena, soltera, Enfermera, Cédula Nacional de Identidad número
17.932.815-1, domiciliada en 26 ½ Sur 3 Poniente Nº 0126, comuna de Talca, a US.
Ilustrísima, respetuosamente digo:

Que, estando dentro del plazo establecido en el numeral 1º del Auto Acordado
de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, sobre tramitación y fallo del recurso de
protección de las garantías constitucionales y, en virtud del artículo 20 de la
Constitución Política de la República, vengo en deducir el presente Recurso de
Protección en contra de ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A., Rol Único
Tributario número 76.296.619-0, sociedad del giro de su denominación, representada
legalmente por don Nicolás Donoso Serrano, ambos domiciliados para estos efectos
en Los Militares Nº 4777, piso 5, Las Condes, Santiago, quien comunicó a la
recurrente, a través de carta de fecha 15 de enero de 2019, que de acuerdo al
funcionamiento de la ISAPRE, se realizará una adecuación del Plan de Salud que
actualmente mantiene con la mencionada institución. Dicha adecuación se traducirá,
concretamente, en el alza de un 4,8%. A continuación expongo los argumentos de
hecho y de derecho, bajo los cuales se fundamenta el presente recurso:
 VICENTE JALILIE GONZÁLEZ
ABOGADO

Los Hechos

A principios del mes de febrero del presente, llegó al domicilio de doña

JAVIERA ALEJANDRA OSORIO GARCIA una carta de la Isapre Colmena, de parte
de su Gerente Comercial, Felipe Galleguillos Serey, quien explicaba cómo calculan los
valores de los planes, incluyendo el que actualmente tiene contratado, señalando que
debido a factores ajenos al control de su empresa, como por ejemplo los incrementos
de la frecuencia de uso, aumento de expectativa de vida y nuevos tratamientos, entre
otros, se hace necesario aumentar el precio de aquellos.

De este modo, el representante de la Isapre, indica que incrementará el precio

del plan de salud de la recurrente, denominado plan de salud complementario
HOCKEY 8013 y cuyo precio base actual es de UF 1,43, en un 4,8%, o sea, quedaría
en UF 1,50, sin considerar que el solo hecho de que el valor de aquel esté fijado en
Unidades de Fomento (UF), lleva implícito un reajuste permanente. Es importante
aclarar que, si bien en la misiva se explica el motivo por el cual se aplica el alza,
contextualizando también el funcionamiento de la Isapre, no se ve un fundamento
plausible por el cual ésta se llevaría a cabo.

Esta decisión de la entidad de salud, no es más que una forma unilateral de

variar el precio, aun cuando le ofrecen alternativas, como cambiarse de plan, las
cuales de todas formas resultan más onerosas o perjudiciales para la Señorita Osorio.
Igualmente, la carta señala que en caso de no estar de acuerdo tiene la posibilidad de
desafiliarse, o bien, contactarse con sus oficinas para encontrar una solución distinta,
que de todas maneras alteraría y perturbaría su estado actual.

El alza, de esta manera, no está amparada por la ley y, además, es arbitraria,

pues se fundamenta pobremente y no considera el reajuste inherente a las Unidades
de Fomento, que, como señalé anteriormente, es la divisa en la cual está fijado el valor
del plan de salud con Colmena.

Es más, el aumento de las utilidades de las Isapres en los últimos años ha sido
muy significativo y, de hecho, Colmena ha obtenido miles de millones de pesos por
ese concepto, lo cual hace aun más incompresible el alza individual y transversal que
anualmente deciden hacer tanto ésta como el resto de las entidades de salud del giro.

Ahora bien, el alza constituye un acto arbitrario e ilegal que afecta directamente
el derecho de propiedad de la Señorita Javiera, garantizado constitucionalmente, pues
la Isapres deben invocar una causa o motivo concreto que justifique la modificación del
precio base del plan de salud, mas esto no ocurre en el particular, pues el Gerente
Comercial de la empresa sólo fundamenta inespecíficamente los motivos del
incremento.
 VICENTE JALILIE GONZÁLEZ
ABOGADO

El Derecho y la Jurisprudencia

El acto arbitrario e ilegal señalado previamente y que ha sido cometido por la

parte recurrida, vulnera los números 9 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política
de la República, razón por la cual es que se interpone el presente recurso.

De esta manera, el alza implica la consideración de factores ajenos al control

de la Isapre, del mismo modo que son ajenos a la recurrente y, principalmente, ajenos
al contrato celebrado entre ambas partes, pues el hecho de que aumenten otros
costos, no significa que quien deba asumir ello sea el cotizante.

El contrato en cuestión se rige por diversas normativas: en primer término por

el Código Civil, y en segundo, por otras normas jurídicas más específicas, como lo es
el DFL Nº 1 del Ministerio de Salud que permite modificar fundada y justificadamente
el precio base de los planes siempre y cuando existan cambios efectivos y verificables
del valor de la prestación médica, en tanto se trata de una atribución de carácter
excepcional que altera la regla general de los contratos establecida en el artículo 1545.

Así, el contrato, bajo lo dispuesto en los artículos 1545 y 1546 del Código Civil,
señala que éste, válidamente celebrado, es ley para los contratantes y no pueden ser
invalidados sino por el consentimiento mutuo o por causas legales y que éstos deben
ejecutarse de buena fe, lo cual, una vez más, no ocurre en el caso, pues se intenta
tomar una decisión unilateral sin plausibilidad y sólo se señala exiguamente por qué
realizarán el alza y, además, omiten conscientemente el hecho de que existe un
reajuste natural con la UF.

La jurisprudencia ha sido uniforme y reiterativa en el sentido de acoger este

tipo de recursos por vulneración a las garantías constitucionales señaladas, tal como
se plasma, por ejemplo, en la resolución de la Causa Rol Nº 1460-2012 Civil que
sentenció:

“Cuarto: Que, por lo expresado, la atribución revisora ejercida unilateralmente precisa

de una absoluta razonabilidad de fundamentos, de modo que los cambios introducidos
no merezcan objeción y su aceptación fluya de la claridad argumental y de los hechos
que objetivamente apreciados.

Quinto: Que, en concepto de esta Corte, la carta de adecuación enviada por la Isapre
recurrida al recurrente no satisface las exigencias expuesta en el Considerando
anterior, puesto que sus afirmaciones no demuestran, en forma indubitable, la
justificación de la decisión que pretende imponer, la cual deviene en exceder el marco
leal impuesto por las normas que lo regulan.

Sexto: Que la fundamentación justificativa de un cambio en las prestaciones, que

afecte a una de las partes del contrato e impuesta por la otra, requiere de mayor
estrictez al aplicarse a contratos en que los servicios que de él deriven son inherentes
a la salud, bien superior que corresponde a una obligación del Estado asignado a
entidades privadas y que, por ende, el cumplimiento de sus obligaciones debe ser
acorde con aquel.”
 VICENTE JALILIE GONZÁLEZ
ABOGADO

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en el artículo 19 Nº 9 y

Nº 24 de la Constitución Política de la República, el Auto Acordado sobre tramitación y
fallo del Recurso de Protección y garantías constitucionales, los artículos 1545 y 1546
del Código Civil, el artículo 197 inciso 3º del DFL Nº 1 del Ministerio de Salud, y las
demás normas jurídicas pertinentes y aplicables,

RUEGO A SS., ILUSTRÍSIMA, tener por presentado el recurso de protección

en favor de doña JAVIERA ALEJANDRA OSORIO GARCIA en contra de la Isapre
Colmena Golden Cross S.A., acogerlo y sentenciar, en definitiva, que quede sin efecto
el alza de su plan de salud HOCKEY 8013 que pretende realizar unilateralmente dicha
empresa y, asimismo, mantenga el precio actual sin modificaciones, tomando las
medidas que SS. ILUSTRÍSIMA crea pertinentes para restablecer el imperio del
Derecho y proteger el Derecho Constitucional perturbado, con costas.

PRIMER OTROSÍ: RUEGO A SS. ILUSTRÍSIMA, tener por acompañada copia simple
carta de adecuación de fecha 15 de enero de 2019.

SEGUNDO OTROSÍ: RUEGO A SS. ILUSTRÍSIMA, acceda a decretar orden de no

innovar a la Isapre Colmena Golden Cross S.A., para que ésta no pueda realizar
modificaciones o, como ellos le llaman, adecuaciones al plan de salud de la recurrente,
en forma alguna, mientras no se resuelva el presente recurso, comunicando esto a la
recurrida de la forma más expedita.