CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

Primera Sala Mixta de Huancayo

Jirón Parra del Riego Nº 400, El Tambo,
Central telefónica (064)481490

SENTENCIA DE VISTA Nº - 2015-LA

EXPEDIENTE : 01300-2015-0-1501-JR-LA-02.
ORIGEN EXP. : SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO
TRANSITORIO DE HUANCAYO.
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA.
DEMANDADOS : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL
DE HUANCAYO.
: DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN
DE JUNÍN.
: PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO
REGIONAL DE JUNÍN.
DEMANDANTE : PONCE DE ALMEIDA, YOLANDA JUANA.
PONENTE : OLIVERA GUERRA.

RESOLUCIÓN Nº
Huancayo, veintitrés de setiembre
Del dos mil quince.-

VISTOS: Viene en grado de apelación la Sentencia N° 507-

2015 contenida en la resolución número tres de fecha veinticuatro
de junio de dos mil quince, de fojas ochenta a ochenta y siete, en
los extremos que: ORDENA que la demandada cumpla con
reconocer el pago de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación en base al 30% de su remuneración total de la
recurrente, de forma continua y permanente; y ORDENA que la
demandada cumpla con emitir nuevo acto administrativo
reconociendo el pago de los reintegros de la bonificación por
preparación de clases y evaluación en base al 30% de su
remuneración total, el mismo que debe ser desde el 21 de mayo
de 1990 hasta la fecha oportuna de pago, más el pago de los
intereses legales, reservándose el cálculo y liquidación de los
montos específicos por dichos conceptos, para la etapa de
ejecución de sentencia.

1
 Apelaciones interpuestas por el Director Regional de
Educación de Junín, Procurador Público del Gobierno Regional de
Junín y el Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huancayo, mediante los escritos de fojas noventa, noventa y seis
y ciento cuatro, respectivamente.

Tema materia de decisión:

El tema materia de decisión, consiste en verificar si a la

demandante le corresponde percibir la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en forma continua y
permanente o, en su defecto, solo se le debe abonar este
concepto hasta antes del cese laboral.

Pretensión impugnatoria y fundamentos de la

apelación:

El Director de la Dirección Regional de Educación de Junín apela la

sentencia en la parte impugnada, solicitando como pretensión
impugnatoria su revocatoria, bajo los siguientes agravios: a) el
extremo que ordena el pago por bonificación por preparación de
clases de forma continua o permanente, debe suprimirse,
conforme al criterio de Servir, las dos Salas Mixtas de la Corte
Superior de Junín y la Corte Suprema (Casación N° 4920-2010-
Arequipa y N° 5024-2011-PIURA), puesto que dicho beneficio solo
corresponde a los docentes en actividad, por cuanto no tiene
naturaleza pensionable; b) de otro lado, la sentencia ordena el
pago de la bonificación desde el 21 de mayo de 1990 hasta la
fecha oportuna de su pago, debiendo ser lo correcto hasta el 1 de
marzo de 2001, por ser la fecha de cese de la actora.

El Procurador Público del Gobierno Regional de Junín apela la

sentencia, solicitando como pretensión impugnatoria su
revocatoria, bajo los siguientes agravios: a) el artículo 48 de la
Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212 otorga la
bonificación por preparación de clases a los docentes en actividad,
por lo que se debe tener presente que la bonificación es por el
trabajo realizado, no pudiendo ser desplazado a los que no
realizan esas labores, como es el caso de los cesados; b) si las
bonificaciones se volvieran pensionables, implicaría una deuda
social impagable, y podría generar conflictos.

El Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huancayo

interpone recurso de apelación contra la sentencia, con la
finalidad de que sea revocada, bajo los siguientes fundamentos:

2
a) no se ha tomado en cuenta que la Ley N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, que reconocía la bonificación demandada, ya
fue derogada por la Ley N° 29944; b) se debe disponer el pago
de la bonificación por preparación de clases de los devengados,
desde que entró en vigencia la Ley N° 24029 modificada por Ley
N° 25212 o desde su ingreso a la administración pública,
solamente hasta el 25 de noviembre de 2012 y no hasta el
momento del cumplimiento de dicho beneficio como se ha
ordenado.

CONSIDERANDO:

Fundamentos de la decisión:

Primero: A los fundamentos de la apelación, cabe precisar:

Sobre el beneficio de preparación de clases y evaluación y

su aplicación a los docentes en actividad:

1. El artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº

25212 publicada el 20 de mayo de 1990, señala: “ El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total (…)”.
Asimismo, el artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED, establece: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total
(…)” (énfasis nuestro).

2. Estando a lo anterior, este Colegiado debe precisar que el

beneficio de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración
total del docente se otorga sólo y únicamente a todo
aquel que se encuentre en actividad, en razón de que el
citado beneficio económico obedece a un incentivo que
deriva de la labor desarrollada por el profesor docente y que
se encuentra plasmada en el dictado de las clases, según el
desarrollo curricular que la Autoridad Administrativa de
Educación formula para cada año lectivo a nivel nacional,
regional o local, según sea el caso; entonces, se encuentran
excluidos del citado beneficio todos aquellos docentes que
no se encuentren en actividad (pensionistas o cesantes) o
que por su función no desarrollan actividades relacionadas a
la preparación y dictado de clases a favor de los alumnos.

3
3. Adicionalmente, es pertinente indicar que la posición
anterior, asumida de forma uniforme por este Colegiado, se
encuentra corroborada con la emisión de posteriores leyes
referidas a la función magisterial, tales como la Ley N°
29062 (derogada) – Ley de la Carrera Pública Magisterial y
la Ley N° 29944 (vigente) – Ley de Reforma Magisterial, en
las cuales se ha expresado la voluntad del legislador y el
espíritu de la norma, al establecer que la bonificación por
preparación de clases y evaluación se otorga solamente a
los docentes en actividad, en razón de lo siguiente:

a) Con relación a la Ley N° 29062: Debemos señalar que

esta norma en sus artículos 1 y 2 hace referencia a que
el objeto de la Ley citada es normar las relaciones entre
Estado y los profesores a su servicio, es decir, los
profesores que prestan servicios efectivos en
Instituciones y Programas Educativos de Educación
Básica, Técnico Productiva y de las instancias de gestión
educativa descentralizada, esto significa que excluye de
sus alcances a los docentes cesados o jubilados, así como
también a los docentes que desarrollan labores en
instituciones educativas particulares. Asimismo, cuando
regula la asignación por preparación de clases y
evaluación, en el artículo 52 de la ley mencionada indica
que el profesor tiene derecho a percibir una asignación
mensual por preparación de clases y evaluación,
conforme a los criterios que se establezcan en el
reglamento. Siendo así, tenemos que su reglamento
regulado en el Decreto Supremo N° 003-2008-ED,
específicamente, en el artículo 74.3, modificado por el
artículo 3 del Decreto Supremo N° 079-2009-EF,
establece taxativamente que la asignación mensual
por preparación de clases y evaluación la reciben
los profesores comprendidos en la Carrera Pública
Magisterial, mientras realizan función docente con
alumnos a cargo.

b) Respecto de la Ley N° 29944: La presente ley,

publicada el 25 de noviembre del 2012 en el diario Oficial
“El Peruano”, de igual forma, en su artículo 1 menciona
que tiene por objeto normar las relaciones entre el
Estado y los profesores que prestan servicios en las
instituciones y programas educativos públicos de
educación básica y técnico productiva y en instancias de
gestión educativa descentralizada. De igual modo,
cuando regula las asignaciones que se otorgan a los
profesores indica, en el segundo párrafo, del artículo 58

4
 que estas asignaciones son otorgadas en tanto el
profesor desempeñe la función efectiva en el cargo, tipo
y ubicación en la institución educativa, lo cual permite
concluir con claridad que las asignaciones
reguladas para los docentes, desde la Ley N° 24029
hasta las normas mencionadas, como la
bonificación especial por preparación de clases, se
otorgan únicamente al profesor en actividad,
excluyéndose del beneficio citado a los docentes
cesantes o jubilados, puesto que estos últimos no
realizan labores con alumnos.

4. En ese sentido, asumir esta posición, desde una

interpretación teleológica1 de la ley, no genera una situación
de discriminación contra los docentes cesados o jubilados,
puesto que, constitucionalmente2, el legislador está
autorizado a realizar a través de la misma ley una
diferenciación de trato entre sujetos colocados en las
mismas situaciones, pero fundamentadas en la función o
labor que desarrollan, mas no en la diferencias de personas.
En el caso de autos, la diferenciación de trato que hace la
Ley N° 24029, en su artículo 48, está fundamentada en
razones objetivas directamente relacionadas a la función
docente consistente en preparar clases y evaluar a los
alumnos, por lo tanto, no se configura en un acto
discriminatorio que afecte la igualdad de derechos entre las
personas el establecer un trato distinto entre profesores por
razón de la función (desarrollo de clases) y profesores que
no ejercen dicha función por una cuestión de cese en sus
actividades.

Análisis del caso de autos:

5. En ese sentido, de la demanda de folios uno y siguientes

puede verse que la accionante pretende: a) se declare la
nulidad en parte de la Resolución Directoral de la Unidad de
1
TORRES VASQUEZ, Aníbal. “Introducción al Derecho – Teoría General del
Derecho”. Editorial Palestra Editores S.R.L. Lima. 1999. pp. 642-643. “La
interpretación teleológica se orienta a determinar el sentido de la norma que
sea más conforme con los fines perseguidos por toda regulación jurídica y en
orden a la realización de tales fines (…)
Con el criterio teleológico de interpretación se apunta a la realización de los
principios ético-jurídicos que inspiran o que están por encima del texto
normativo. Estos principios experimentan una configuración distinta a la
regulación de la realidad social (...)”.
2
El artículo 103 de la Constitución Política del Estado permite esta
diferenciación al señalar: “Pueden expedirse leyes especiales porque así lo
exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de las diferencias de las
personas (…)”.

5
 Gestión Educativa Local de Huancayo N° 004926-UGEL-H
de fecha 26 de setiembre de 2014 y se declare la nulidad de
la Resolución Directoral Regional de Educación Junín N°
03381-DREJ de fecha 20 de noviembre de 2014; b) se
ordene a la demandada la expedición de resolución
reconociendo la bonificación por preparación de clases y
evaluación en forma continua y permanente y el pago de los
devengados con retroactividad desde el 19 de mayo de
1990 hasta la fecha, más los intereses legales, conforme al
artículo 48 de la Ley N° 24029 y el artículo 210 del Decreto
Supremo N° 019-90-ED.

6. Al respecto, en la sentencia se ha amparado la demanda

habiéndose declarado la nulidad de las resoluciones
administrativas impugnadas, se ha ordenado el pago de la
bonificación en forma continua y permanente, incluyendo el
pago de los reintegros devengados e intereses legales,
desde el 21 de mayo de 1990 hasta la fecha de su pago
(considerando décimo); sin embargo, las entidades
demandadas al apelar la sentencia sólo cuestionan el hecho
de que se le haya otorgado el beneficio con posterioridad al
cese de la demandante, siendo este el extremo que será
objeto de pronunciamiento en virtud del principio tantum
devolutum quantum apellatum.

7. En ese sentido, debe tenerse en cuenta que de la Resolución

Directoral Regional de Educación Junín N° 00363-DREJ de
fecha 25 de enero de 2001, de fojas quince, se encuentra
probado que la accionante fue cesada en sus actividades a
partir del 1 de marzo de 2001, lo que no ha sido negado por
ésta parte; por esta razón, al no encontrarse en actividad a
partir de la fecha mencionada, no corresponde otorgársele
el beneficio que reclama en su demanda, pues, como se
señaló, el beneficio demandado es para los docentes en
actividad, debiendo revocarse la recurrida en este extremo
al ser atendibles los agravios de la apelación expuestos por
las emplazadas, siendo solo aplicable el beneficio desde el
21 de mayo de 1990 hasta el 28 de febrero de 2001
(día anterior a su cese).

8. De otro lado, si bien es cierto que el artículo 48 de la Ley N°

24029 y su reglamento no hacen distingo que el beneficio
materia de demanda es para docentes activos o cesantes;
no obstante, la conclusión a la que ha arribado el Colegiado
se encuentra debidamente sustentada en una interpretación
teleológica de la norma, más no una literal como lo viene
haciendo la demandante, pues es ilógico suponer que un
docente cesado o jubilado realice función docente que
6
 implique preparar clases y evaluar a alumnos, dado que
éstos desde el momento de su cese ya no tiene vinculación
alguna con aquéllos, concluyéndose válidamente que solo
corresponde este beneficio a los docentes en actividad.

9. Asimismo, la decisión de amparar la demanda por sólo el

periodo laborado, como ya se indicó, no conlleva a generar
una situación de discriminación, sino simplemente aplicar
correctamente la norma al supuesto de hecho específico que
el legislador ha previsto para el caso únicamente de
trabajadores en actividad, no pudiéndose hacer extensivos
sus alcances a personas o grupo de personas que no se
encuentran dentro de tal regulación.

10. Finalmente, si bien es cierto que el juzgador, en la

sentencia apelada, hace mención al Pleno Nacional Laboral
(NLPT) realizado en la ciudad de Tacna el 24 y 25 de
octubre de 2014, en el cual se acordó por mayoría otorgar
el beneficio de preparación de clases y evaluación a los
docentes cesantes; no obstante, es criterio de este
Colegiado mantener la posición de que no corresponde este
beneficio a los cesantes por la razones expuestas en los
fundamentos precedentes, no pudiéndose extender un
beneficio aplicable a trabajadores en actividad a la
accionante por su condición de cesante; consecuentemente,
debe revocarse la recurrida en este extremo y confirmarse
en lo demás que contiene.

Segundo: Sin perjuicio de lo anterior, este Colegiado considera

importante mencionar que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30%, tiene naturaleza
remunerativa y, por lo tanto, es posible la discusión de la
incorporación de este beneficio en la pensión de la demandante en
un nuevo proceso, desde el momento que fue cesada, cuya
pretensión específica esté dirigida a obtener un recálculo o
reajuste de la pensión, más no se le puede otorgar este
beneficio en el presente proceso, dado que la pretensión procesal
planteada por la demandante está referida al pago de un beneficio
para trabajadores en actividad; por tanto, queda expedito el
derecho de la accionante de hacerlo valer conforme a ley.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

REVOCARON la Sentencia N° 507-2015 contenida en la
resolución número tres de fecha veinticuatro de junio de dos mil

7
quince, de fojas ochenta a ochenta y siete, en los extremos que:
ORDENA que la demandada cumpla con reconocer el pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base al 30% de su remuneración total de la recurrente, de forma
continua y permanente; y ORDENA que la demandada cumpla con
emitir nuevo acto administrativo reconociendo el pago de los
reintegros de la bonificación por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de su remuneración total, el mismo
que debe ser desde el 21 de mayo de 1990 hasta la fecha
oportuna de pago, más el pago de los intereses legales,
reservándose el cálculo y liquidación de los montos específicos por
dichos conceptos, para la etapa de ejecución de sentencia; y
REFORMÁNDOLA ORDENARON que la entidad demandada
cumpla con emitir nueva resolución administrativa abonando a
favor de la actora la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación en base al 30% de su remuneración total
desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 28 de febrero de
2001 (por ser el día anterior al cese de la actora), más los
intereses legales, con la deducción de lo que hubiera venido
percibiendo por dicho concepto en forma diminuta, lo cual será
liquidado en etapa de ejecución de sentencia. E INFUNDADA la
demanda en cuanto al pago de la continua y permanente de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación. Y los
DEVOLVIERON. Juez Superior ponente Olivera Guerra.
NOTIFIQUESE.-

Jueces.
Corrales Melgarejo
Cristoval De la Cruz
Olivera Guerra