Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
universidades españolas
DOI: http://dx.medra.org/10.12842/RANKINGS_SP_ISSUE_2017
Índice
5 AGRADECIMIENTOS
7 1. INTRODUCCIÓN
13 2. METODOLOGÍA
2.1. CONSIDERACIONES SOBRE EL DISEÑO DE RANKINGS
2.2. ACTIVIDADES CONSIDERADAS
2.3. DESAGREGACIÓN DE LAS ACTIVIDADES
2.4. INDICADORES, ÁMBITOS Y DIMENSIONES
2.5. COBERTURA TEMPORAL DE LOS DATOS
2.6. CRITERIOS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE INDICADORES
2.7. RANKINGS DE RENDIMIENTO VS. RANKINGS DE VOLUMEN
2.8. LAS UNIVERSIDADES PRIVADAS
39 4. PRINCIPALES RESULTADOS
4.1. U-RANKING
4.2. U-RANKING VOLUMEN
4.3. U-RANKING DE VOLUMEN VS. U-RANKING DE RENDIMIENTO
4.4. U-RANKING VS. RANKING DE SHANGHÁI
4.5. COMPARACIÓN DE RESULTADOS DE OTROS RANKINGS INTERNACIONALES
4.6. INVESTIGACIÓN VS. DOCENCIA: ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD
4.7. RANKINGS DE DOCENCIA, INVESTIGACIÓN E INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO
4.8. RESULTADO COMPARADO DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS Y PRIVADAS
4.9. U-RANKINGS 2016 Y 2017
4.10. SISTEMAS UNIVERSITARIOS REGIONALES
4.11. EMPLEABILIDAD
67 5. CONCLUSIONES
137 BIBLIOGRAFÍA
Agradecimientos
El proyecto ISSUE (Indicadores Sintéticos del bién porcentajes significativos de las visitas. Estos
Sistema Universitario Español), desarrollado en datos suponen un estímulo para mantener la
colaboración por la Fundación BBVA y el Instituto continuidad del proyecto y realizar mejoras en el
Valenciano de Investigaciones Económicas (Ivie), mismo como las que se abordan en esta cuarta
es una pieza central de un programa de activida- edición.
des de ambas instituciones dirigido a documentar
y analizar el papel del conocimiento en el desarro- Queremos agradecer de manera muy especial la
llo social y económico. Este documento presenta amplia colaboración prestada por el Observatorio
uno de los productos básicos de dicho proyecto, IUNE1 en lo relativo a los datos de investigación e
los rankings U-Ranking y U-Ranking Volumen, su innovación y desarrollo tecnológico. Además de
metodología y los resultados correspondientes a participar en las reuniones de trabajo relativas a
la edición de 2017, la quinta publicada. la disponibilidad e idoneidad de diversas fuentes y
los distintos problemas de su tratamiento, el
El enfoque de ISSUE, la selección de las variables grupo del Observatorio IUNE, y en especial el
en las que se basan los rankings elaborados y la equipo de INAECU, dirigido por el profesor Elías
metodología seguida en el tratamiento de la in- Sanz-Casado ha proporcionado datos
formación han sido exhaustivamente discutidos bibliométricos completos relativos a la
por el equipo del Ivie junto a un amplio grupo de investigación de todas las universidades españolas
expertos en evaluación de universidades, informa- (fuente: Thomson-Reuters), a partir de los cuales
ción y gestión universitaria. A estos especialistas se han calculado muchos de los indicadores
pertenecientes a catorce universidades, queremos relativos a la investigación.
agradecerles sinceramente su valiosa colabora-
U-Ranking agradece también la colaboración de la
ción.
Secretaría General de Universidades y en especial
a la Subdirección General de Coordinación y
También es necesario reconocer el apoyo de las
Seguimiento Universitario del Ministerio de
universidades públicas valencianas en las fases
Educación, Cultura y Deporte (MECD) que por
iniciales del proyecto y las sugerencias realizadas
segundo año nos ha permitido acceder del
por miembros de distintas universidades españo-
Sistema Integrado de Información Universitaria
las tras la presentación de los primeros resulta-
(SIIU). Esta colaboración posibilita, como luego se
dos, en junio de 2013, que han sido seguidos con
detallará en la sección de metodología, avanzar
interés por muchas personas. Desde entonces
hacia fuentes de datos más fiables y consistentes
hasta mayo de 2017 la web de
temporalmente. Asimismo, el equipo del Ivie
U-Ranking ha recibido cerca de 700.000 visitas,
quiere reconocer por un lado, el apoyo del
buena parte de las cuales ha derivado en el cálcu-
lo de los rankings personalizados (más de
132.000) y se han realizado cerca de 37.000 des-
1
cargas de las distintas ediciones del informe. Dicho observatorio es el resultado del trabajo realizado
por un grupo de investigadores pertenecientes a las univer-
Además, el proyecto es seguido con interés desde
sidades que integran la «Alianza 4U» (Universidad Carlos
el exterior: el 31% de las visitas a la web provie- III de Madrid, Universidad Autónoma de Madrid, Universitat
nen de fuera de España, destacando especialmen- Autònoma de Barcelona y Universitat Pompeu Fabra), bajo
te los países latinoamericanos y EEUU que con- la coordinación general de Elías Sanz-Casado, Catedrático
en el Departamento de Biblioteconomía y Documentación
centran un cuarto de las visitas. Además, los prin-
de la Universidad Carlos III de Madrid y Director del Institu-
cipales países europeos como Reino Unido, Ale- to Interuniversitario «Investigación Avanzada sobre Evalua-
mania, Francia, Italia y Portugal representan tam- ción de la Ciencia y la Universidad» (INAECU).
5
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
6
1. Introducción
Este documento presenta los resultados de la ¿Cuáles son las universidades españolas con
investigación desarrollada por el Ivie para cons- mayor volumen de resultados?, ¿cuáles son
truir la quinta edición de los Indicadores Sintéticos las universidades más productivas o eficien-
del Sistema Universitario Español (ISSUE), a partir tes?, ¿coinciden las mejor situadas en los
del análisis de las actividades docentes, de inves- rankings según cada una de estas dos pers-
tigación y de innovación y desarrollo tecnológico pectivas?
de las universidades.
¿Responden las posiciones de las universida-
Los indicadores elaborados sirven de base para la des españolas en los rankings internacionales
elaboración de diversos rankings de las universi- a criterios de volumen de actividad, o más
dades españolas. El primero de ellos es U- bien a criterios de resultados?, ¿están
Ranking que analiza el desempeño del sistema correlacionados los U-Rankings con las posi-
universitario sintetizando en un único índice sus ciones de las universidades españolas en los
logros en docencia, investigación e innovación y rankings internacionales más conocidos, co-
desarrollo tecnológico. Que una universidad pe- mo el de Shanghái2?
queña logre grandes resultados es relevante, pero
no nos debe hacer ignorar que el impacto de los ¿Destacan las universidades con mejores re-
mismos sobre su entorno puede ser mucho más sultados de investigación por sus resultados
limitado que el de una universidad mucho más docentes?, ¿están correlacionados los resul-
grande, aunque esta logre resultados menos des- tados de investigación con los de innovación
tacados. Por este motivo se ofrece un segundo y desarrollo tecnológico?
ranking general, U-Ranking Volumen, que
considera el efecto combinado de ambas varia- ¿Se mantienen estables a lo largo del tiempo
bles, resultados y tamaño, que ordena a las uni- las posiciones alcanzadas por las universida-
versidades atendiendo a su contribución total a des?
las misiones encomendadas al sistema universita-
¿Son similares los rankings generales corres-
rio. A estos dos rankings generales se le añaden
pondientes al conjunto de actividades de una
otros más específicos (U-Ranking dimensio-
universidad con los que se obtienen cuando
nes) centrados en la ordenación de las institucio-
se comparan titulaciones concretas?, ¿es
nes universitarias en cada una de las dimensiones
elevada la heterogeneidad interna de las
que conforman dicha misión de la universidad: la
universidades?
docencia, la investigación y la innovación y desa-
rrollo tecnológico, así como U-Ranking titula- ¿Es la empleabilidad un factor relevante a la
ciones que ofrece la ordenación de los grados hora de medir los resultados de las universi-
ofrecidos por las distintas universidades, dando dades? ¿qué impacto podría tener la em-
información muy relevante para la adecuada se- pleabilidad si se incorporara en la elabora-
lección de la universidad a un estudiante poten- ción de los rankings? ¿existe alguna relación
cial. entre los rankings actuales y la empleabilidad
de las universidades? ¿cómo variaría la orde-
Todos estos rankings constituyen aproximaciones
nación de las universidades al incorporar los
a los resultados de las universidades que permiten
niveles de empleabilidad de cada institución?
compararlas desde distintas perspectivas. Median-
te esas comparaciones, los indicadores sintéticos
evalúan su funcionamiento respondiendo a pre-
guntas relevantes, como las siguientes: 2
Academic Ranking of World Universities (ARWU) (Clasi-
ficación de las universidades del mundo).
7
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
Obtener respuestas para todas estas cuestiones en la actualidad— no ofrecían la información ne-
puede ser de mucho interés para construir una cesaria para llevar a cabo los análisis. No obstan-
visión del sistema universitario español que identi- te, la participación de las universidades privadas
fique las fortalezas y debilidades de cada una de en los sistemas de información y estadísticas
las instituciones que lo integran, así como para públicas es cada vez mayor y un proyecto como
ordenar la posición dentro del mismo de las uni- U-Ranking, que pretende ofrecer una visión inte-
versidades. Ese es el propósito de este proyecto y gral del sistema universitario español, debía asu-
de este informe pues, como se señalaba en un mir el reto de incluir a estas instituciones. En este
estudio anterior del Ivie, publicado por la Funda- sentido, en esta quinta edición se sigue con el
ción BBVA (Pérez y Serrano [dirs.] 2012), el sis- criterio de ediciones anteriores de incorporar al
tema universitario español ha aumentado mucho sistema de rankings aquellas universidades priva-
su dimensión en las últimas décadas pero dista de das para las que se dispone de información sufi-
ser un conjunto homogéneo. No reconocer su ciente y de la calidad adecuada, de modo que el
heterogeneidad dificulta su evaluación, a pesar de tratamiento de las mismas pueda ser homogéneo
que esta requiere tener en cuenta la distinta es- respecto a las públicas en el cálculo de los indica-
pecialización, las cambiantes características de dores sintéticos. Tras revisar la información dis-
cada universidad y sus posibilidades efectivas de ponible, U-Ranking 2017 incluye, como se verá
competir en distintos ámbitos (Aldás [dir] et al. más adelante, trece universidades privadas cuya
2016). información cumple estas características.
8
INTRODUCCIÓN
evaluar con cuidado los criterios con los que los Enfoque del proyecto
rankings son elaborados a la hora de acreditar su
relevancia e interpretar sus resultados. En España existen distintas iniciativas que presen-
tan regularmente rankings universitarios, elabora-
En realidad, los rankings son una manera particu- dos desde perspectivas y con metodologías diver-
lar de abordar la evaluación de los resultados de sas. Lo que distingue a ISSUE es que sus rankings
las universidades, y su atractivo se deriva de que (U-Ranking, U-Ranking Volumen, U-Ranking di-
ofrecen la información de manera simple y sintéti- mensiones, U-Ranking titulaciones) son construi-
ca. Esto facilita las comparaciones, al tiempo que dos siguiendo criterios que responden a muchas
las simplifica y puede hacerlas sensibles a los recomendaciones internacionales recientes. Una
criterios y procedimientos seguidos en la cons- de ellas es que la construcción de los indicadores
trucción de los indicadores. Por esta razón, el se realiza con el objetivo de contemplar la activi-
valor otorgado a los rankings no debe desligarse dad de las universidades desde una perspectiva
de cómo se elaboran ni de la métrica utilizada. amplia, es decir, considerando la docencia, la
investigación y las actividades de innovación y
Estas cautelas no siempre están presentes en el desarrollo tecnológico. Otro elemento diferencial
uso hecho de los rankings. Por una parte, la repu- importante, como hemos señalado, es que ISSUE
tación que otorga una buena posición en los mis- ofrece rankings por titulaciones (U-Ranking titula-
mos los convierte en un activo intangible para las ciones), elaborados para orientar las decisiones
universidades. Por ello, algunas desarrollan estra- concretas de los estudiantes al elegir sus estudios.
tegias encaminadas a señalizarse haciendo publi-
cidad de los resultados más favorables, y también Algunos de los criterios seguidos en el desarrollo
a mejorar su posicionamiento en los rankings. de ISSUE que conviene destacar han sido los
Ciertamente, la rentabilidad esperada de una siguientes:
buena posición en los rankings es relevante, pues
puede repercutir en ámbitos tan diversos como la Desarrollar múltiples rankings de las univer-
captación de estudiantes, la atracción de investi- sidades, según se contemple la actividad
gadores, la obtención de recursos y la proyección universitaria desde una perspectiva general o
social de las instituciones. en un ámbito específico (docencia, investiga-
ción, innovación y desarrollo tecnológico) y
Por otra parte, el interés creciente por estas clasi- según se haga desde la perspectiva del ren-
ficaciones se debe a que son percibidas como dimiento alcanzado (U-Ranking) por cada
herramientas útiles —aunque puedan ser impreci- universidad, pero también del volumen total
sas— para varios propósitos y por distintos grupos de los resultados (U-Ranking Volumen).
sociales interesados (stakeholders) en las univer-
sidades, porque: Tener en cuenta las distintas perspectivas e
intereses con las que los diferentes usuarios
a) Proporcionan a los usuarios de los servicios potenciales de la información contemplan los
universitarios información fácil de interpretar rankings. En particular, se ha prestado aten-
en clave de atractivo o calidad de las institu- ción a que muchos interesados en comparar
ciones. universidades desean contemplar ámbitos
concretos, como son las titulaciones. Para
b) Facilitan información comparativa a los go- responder a esta preocupación se ha desa-
biernos, susceptible de ser utilizada para rrollado una herramienta web que permite
asignar recursos o para la rendición de cuen- elaborar rankings personalizados, referidos a
tas de las universidades a la sociedad. los grados (U-Ranking titulaciones). Ha sido
pensada para servir de orientación a los es-
c) Complementan el trabajo de las agencias de tudiantes, sus familias y los orientadores vo-
evaluación de la calidad de las universidades cacionales a la hora de elegir la universidad
y facilitan información a los analistas intere- en la que cursar estudios. Una ventaja de re-
sados en disponer de indicadores homoge- conocer que existen distintas preferencias de
neizados. los usuarios es que se evita un problema al
9
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
que se enfrenta la construcción de indicado- kings. Se analizan, asimismo, los resultados de los
res sintéticos: su excesiva dependencia de sistemas universitarios por comunidades autóno-
las opiniones —subjetivas y a veces discuti- mas y el impacto que podría tener en la ordena-
bles— de los expertos sobre los pesos que se ción de las universidades la incorporación de in-
debe atribuir a la docencia o la investigación. formación sobre los resultados de empleabilidad
de las instituciones. Finalmente, el capítulo 5
El proyecto ofrece, por tanto, dos productos dife- resume las principales características y resultados
rentes: del proyecto.
Tras esta introducción, el resto de este documen- Esta quinta edición continúa contando con la co-
to se estructura en 4 capítulos, con el siguiente laboración del Ministerio de Educación, Cultura y
contenido. En el capítulo 2 se detalla la metodolo- Deporte, que permite el acceso del proyecto
gía seguida en la confección de los distintos ran- ISSUE al Sistema Integrado de Información Uni-
kings. El capítulo 3 describe el enfoque dado a la versitaria (SIIU). El SIIU es una plataforma de
personalización de los rankings por el usuario y la recogida, procesamiento, análisis y difusión de
herramienta web construida para la presentación datos del Sistema Universitario Español que ofre-
de los resultados a los estudiantes. El capítulo 4 ce información estadística homogénea y compa-
ofrece un análisis de los principales resultados rable de las universidades españolas. Gracias a
agregados, poniendo especial énfasis en la com- esta plataforma se dispone de información deta-
paración de los U-Rankings con el principal ran- llada sobre la oferta de grados de cada institución
king internacional de referencia. También se pre- y centros donde son impartidos, así como sobre el
senta un análisis de la sensibilidad de nuestros porcentaje de alumnado extranjero de cada titula-
resultados a variaciones en algunos de los su- ción. Además, se cuenta con información más
puestos utilizados para la confección de los ran- homogénea y para mayor número de universida-
10
INTRODUCCIÓN
des sobre las tasas de éxito, evaluación y aban- En segundo lugar, siguiendo con la voluntad de
dono por ramas de enseñanza4. recoger las distintas particularidades de las uni-
versidades de forma más ajustada a la realidad, el
Las novedades más importantes de este año se indicador de recursos docentes «profesor por
centran en los indicadores relativos a la actividad alumno» también ha visto modificada la definición
docente. En primer lugar, se incorporan los datos de su numerador. En las ediciones anteriores, este
de alumnado en equivalente a tiempo completo indicador era definido como profesor doctor por
en lugar de número de personas. De esta forma, alumno. En la quinta edición se utiliza el personal
especialmente los indicadores de recursos docen- docente e investigador sin tener en cuenta su
tes como presupuesto por alumno o profesor por acreditación como doctor. Esta variación atiende a
alumno, reflejan mejor las diferentes realidades dos motivos: a) por un lado, se trata de un indi-
de las universidades pues, por ejemplo, la dedica- cador de recursos, que trata de medir el tamaño
ción al estudio de un alumno de una universidad a de los grupos y los recursos docentes de los que
distancia es diferente a la de una universidad dispone la universidad, mientras que la calidad del
presencial. Asimismo, las distintas especializacio- profesorado ya sería recogida a través del indica-
nes de las instituciones pueden influir en esta dor «porcentaje de profesores doctores sobre el
dedicación al estudio de su alumnado. Esta mejo- PDI» b) debe tenerse en cuenta que U-Ranking
ra ha sido posible gracias a la publicación del SIIU también analiza universidades privadas y la com-
del número de créditos matriculados y el cálculo posición de su profesorado difiere de las de las
de los estudiantes a tiempo completo por nivel de universidades públicas; así, mientras que de me-
estudios y ramas de enseñanza desde el curso dia en las universidades públicas el 84% de su
2009-10 a 2014-15. La incorporación de esta profesorado en equivalente a tiempo completo es
información ha permitido revisar la definición de doctor, en las universidades privadas este porcen-
los siguientes indicadores: taje desciende al 63%.
Profesor por cada cien alumnos: Personal En relación con los indicadores de investigación,
docente e investigador de los centros propios un indicador relativo a la internacionalización se
en equivalentes a tiempo completo relativi- ha visto modificado gracias a la disponibilidad de
zado por cada 100 alumnos matriculados en información más ajustada al concepto que se
los centros propios en estudios de 1er y 2º pretende medir. Se trata del indicador «fondos de
ciclo, grado y máster oficial en equivalente a investigación europeos o internacionales por pro-
tiempo completo y de doctorado fesor doctor». Este indicador se definió inicialmen-
te como «porcentaje de ingresos liquidados por
Presupuesto por alumno: Ingresos liquidados investigación provenientes del extranjero». Ante la
de la universidad relativizado por los alum- falta de información más precisa, en ediciones
nos matriculados en los centros propios en anteriores se calculaba el indicador a partir de los
estudios de 1er y 2º ciclo, grado y máster datos que recogía la CRUE sobre «Ingresos liqui-
oficial en equivalente a tiempo completo y de dados por investigación aplicada provenientes del
doctorado extranjero» en 2008 y 2010. La última edición de
la Universidad Española en Cifras, ofrece informa-
Porcentaje de estudiantes de posgrado: ción relativa a 2014 sobre los fondos de investiga-
Alumnos matriculados en los centros propios ción básica según el origen de los fondos.
en estudios de máster oficial en equivalente
a tiempo completo sobre el total de alumnos La investigación básica contempla los proyectos
matriculados en los centros propios en estu- de investigación y ayudas más alineados con los
dios de 1er y 2º ciclo, grado y máster oficial resultados investigadores que mide U-Ranking,
en equivalente a tiempo completo. mientras que la investigación aplicada recoge los
contratos de I+D y consultorías que son en mu-
chos casos, considerados como resultado de la
actividad de innovación y desarrollo tecnológico
4
Para el cálculo de los rankings personalizados se sigue de las universidades.
utilizando la información que suministra la CRUE ya que se
ofrece por grupos de grado y universidad, mientras que la
información del MECD está al nivel de agregación superior
de rama de enseñanza.
11
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
U-Ranking tiene como uno de sus principios recto- universidad y se garantiza el acuerdo de confi-
res dar información lo más útil y detallada posible dencialidad que se mantiene con la CRUE para no
para los distintos públicos que son usuarios po- publicar datos individuales de cada universidad. El
tenciales. Una ordenación de las universidades panel de indicadores contiene también la posición
permite ver la posición relativa que una institución en U-Ranking, U-Ranking Volumen, U-Ranking
tiene respecto a otras, pero no resulta tan sencillo dimensiones, junto a otra información básica de la
para el gestor universitario o el investigador anali- universidad como el año de fundación, la titulari-
zar en profundidad el desempeño de una univer- dad, el alumnado, el profesorado y el número de
sidad concreta y evaluar en qué aspectos destaca títulos.
o en cuáles puede estar más distanciada del pro-
medio del sistema o de una universidad que se Finalmente, la quinta edición de U-Ranking inclu-
quiera tomar como referencia. Por este motivo, en ye un análisis sobre cómo afectaría a sus resulta-
la presente edición la web www.u-ranking.es dos la incorporación de la empleabilidad. Actual-
ofrece también para cada universidad, como co- mente, no existe información regular y precisa
menzó a hacer en 2016, el Panel de Indicado- que permita evaluar las diferencias de resultados
res5. Se trata de una ficha con los valores de de las universidades en cuanto a la empleabilidad
cada uno de los 25 indicadores utilizados de la de sus titulados y garantice su incorporación en el
institución, que se superponen con el valor medio tiempo. Existen datos puntuales, derivados de los
de las instituciones analizadas de forma que el esfuerzos del Ministerio de Educación, Cultura y
gestor ve la distancia relativa al promedio del Deporte o del Instituto Nacional de Estadística
sistema y, utilizando la ficha de cualquier otra para ofrecer información sobre la inserción laboral
universidad, permite su comparación directa. El de los universitarios, sin embargo por el momento
valor agregado6 del indicador por universidad se su continuidad no está garantizada. Así pues,
presenta en una escala de 0 a 100, siendo 0 el aunque actualmente U-Ranking no introduce esta
mínimo valor obtenido por una universidad del variable entre las consideradas, la edición de U-
sistema en ese indicador y 100, el correspondien- Ranking 2017 realiza un ejercicio que pretende
te a la universidad que marca el máximo. De esta analizar qué impacto podría tener sobre el mismo,
forma se facilita la comparación entre indicadores la incorporación de la empleabilidad en su elabo-
muy distintos, ofreciendo un perfil general de la ración.
5
El anexo 3 recoge el panel de indicadores de las 61
universidades analizadas.
6
Sin distinguir por ramas de enseñanza, áreas de cono-
cimiento o grados.
12
2. Metodología
En el contexto planteado en las reflexiones y cri- que subyacen a las mismas: la mejora de la insti-
terios descritos, el punto de partida del proyecto tución debe estar orientada por principios de efi-
ISSUE fue el examen detallado de los rankings de cacia que luego se reflejarán en los indicadores.
mayor relevancia, a escala nacional e internacio- Hay que evitar, asimismo, el uso de indicadores
nal, con la finalidad de identificar las posibilidades poco robustos, muy volátiles, sensibles a los pro-
de paliar las carencias existentes en los mismos. cedimientos de medición y agregación y centrados
Los problemas más relevantes de los rankings se en lo que debe medirse, no solo en lo que es
plantean en los siguientes ámbitos: 1) las activi- posible medir. Finalmente, un riesgo muy común
dades universitarias consideradas, 2) la desagre- de los rankings es centrarse en la élite y olvidar el
gación por disciplinas o tipos de estudios, 3) la resto de instituciones, una práctica que acaba en
información disponible y utilizada, 4) el rigor me- ocasiones en comparar inadecuadamente institu-
todológico en el tratamiento de la información y la ciones con especializaciones y recursos muy dis-
construcción de indicadores, 5) el reconocimiento tintos.
de la perspectiva del usuario a la hora de cons-
truir y proporcionar la información y 6) el uso de Algunos de los rankings publicados adolecen de
herramientas de fácil manejo para que el usuario limitaciones de las que el usuario debe ser
de los rankings pueda introducir en ellos sus pre- consciente cuando los utiliza. Muchos se basan
ferencias. exclusivamente en indicadores centrados en la
actividad investigadora y en factores de repu-
El proyecto ha contemplado las carencias en to- tación poco fiables cuando se aplican a universi-
dos estos ámbitos, abordándolas de la manera dades fuera del círculo de las verdaderas univer-
que se describe en este apartado. sidades globales, que todo el mundo conoce. Por
ejemplo, el uso exclusivo de estos indicadores
2.1. CONSIDERACIONES SOBRE EL para jerarquizar a las universidades españolas es
DISEÑO DE RANKINGS inadecuado en muchos casos, arriesgado por
equívoco y conducente a conclusiones erróneas.
En ediciones anteriores del proyecto ISSUE, aten- En los informes de las tres primeras ediciones de
diendo a la novedad del mismo, se dedicó un U-Ranking se realizó una detallada revisión de las
capítulo completo a abordar las limitaciones de los condiciones de diseño que debe tener un buen
rankings y las mejoras que una nueva oferta co- ranking y así se incorporaron al proyecto ISSUE.
mo esta debería incorporar. El lector puede con- En este informe, aunque no es necesario repetir
sultar los informes precedentes —depositados en tal grado de detalle, conviene resumir brevemente
la web de U-Ranking (www.u-ranking.es)— si los aspectos que se han considerado:
desea encontrar un análisis detallado de estos
aspectos, que en esta quinta edición presentamos Principios de Berlín sobre los Ranking de las
de forma más resumida. Instituciones Superiores (Centrum für Hochs-
chlentwicklung, CHE 2006), que aboga, entre
La elaboración y el uso de rankings están sujetos otras recomendaciones, por indicar clara-
a una serie de riesgos sobre los que conviene mente el público al que va destinado el ran-
estar prevenido. En primer lugar, no conviene king, ser transparente en qué mide cada in-
orientar las políticas de mejora de los resultados dicador y metodológicamente escrupuloso,
de las instituciones atendiendo a las variables que centrarse en medidas de resultados (outco-
entran en los rankings, en vez de a los problemas mes) y mantener un estándar ético debido a
13
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
la responsabilidad que se derivará del impac- más relevante de la universidad en los últimos dos
to que estas clasificaciones tienen. siglos; y 3) se sostiene la opinión de que la cali-
dad investigadora de los profesores es una varia-
Resultados de los debates en la European ble «proxy» del resto de ámbitos, de modo que
University Association y del Grupo Interna- basta con observar los resultados en este campo
cional de Expertos en Rankings (CHE 2006) para predecir los restantes.
que insisten en la importancia de ofrecer una
visión global, atendiendo al carácter multidi- La primera de las razones es de orden práctico,
mensional de las universidades, y a la diver- pero puede inducir sesgos por omisión en los
sidad de las mismas, centrarse en la pers- indicadores y rankings. La segunda necesita algu-
pectiva del usuario y preservar la indepen- na matización: es un argumento potente en rela-
dencia y sostenibilidad temporal del ranking. ción con los estudios de posgrado pero menos en
relación con el grado, sobre todo en sistemas
El sistema de rankings U-Ranking tiene presentes universitarios de masas, como son la mayoría de
expresamente los criterios derivados de estas los actuales de los países desarrollados; de hecho,
discusiones internacionales y las propuestas de la en la mayoría de ellos existe una importante con-
Unión Europea. Los siguientes apartados de este centración de la actividad investigadora en un
capítulo detallan los numerosos aspectos que han número reducido de universidades y, en cambio,
sido tenidos en cuenta, durante la gestación y buena parte de las demás instituciones son fun-
desarrollo del proyecto, para trabajar con dichos damentalmente docentes. La tercera razón es en
criterios. realidad una hipótesis cuya validez debería ser
contrastada elaborando indicadores de todas las
actividades y comprobando si, en efecto, la corre-
2.2. ACTIVIDADES CONSIDERADAS lación entre resultados docentes e investigadores
es elevada. Si no se comprueba la validez de esta
hipótesis, y puesto que la intensidad de la espe-
Una de las principales carencias de algunos de los
cialización docente, investigadora y en innovación
rankings existentes —especialmente de los inter-
y desarrollo tecnológico de las universidades es
nacionales— para evaluar de manera general a las
muy variable7, ignorar los indicadores directos de
universidades es que las actividades son contem-
docencia e innovación y desarrollo tecnológico
pladas desde una perspectiva muy parcial. El
puede sesgar los rankings.
problema deriva de la escasa disponibilidad de
información sobre los resultados de las activida- Por consiguiente, en la medida que exista informa-
des docentes y las de innovación y desarrollo ción relevante acerca de la actividad de la universi-
tecnológico, mucho menos abundante que la dad en materia de docencia e innovación y desa-
referida a la investigación. rrollo tecnológico, es necesario aprovecharla para
que los rankings reflejen mejor la actividad univer-
En realidad, la mayoría de los rankings relevantes
sitaria en su conjunto. Además, de ese modo se
centran su análisis en la actividad investigadora,
puede reconocer que las universidades tienen en
no teniendo apenas en cuenta la otra gran fun-
realidad perfiles de especialización distintos, cen-
ción de la Universidad, la docencia, y consideran-
trándose algunas de ellas más en la investigación
do solo marginalmente las actividades de desarro-
básica (como sucede en muchas de las recogidas
llo tecnológico, cada vez más relevantes. Sin em-
con más frecuencia en los rankings mundiales),
bargo, esos rankings sesgados hacia la investiga-
otras en la educación superior y la formación de
ción son con frecuencia interpretados como repre-
profesionales y otras en la investigación aplicada,
sentativos del conjunto de la actividad universita-
la innovación y desarrollo tecnológico.
ria y pueden no serlo.
Considerar estos tres ámbitos permite dar un
Esta práctica puede obedecer a tres razones:
primer paso en la dirección de atender las distin-
1) se usa la información disponible y, sin duda, la
tas perspectivas sobre la universidad y el diferen-
abundancia, calidad y homogeneidad de la infor-
te interés que puede tener cada tipo de usuario
mación sobre investigación, es mucho mayor que
en los otros dos ámbitos; 2) se considera que la
actividad investigadora es el elemento distintivo 7
Véase Pérez y Serrano (dirs.) (2012, caps. 1 y 4).
14
METODOLOGÍA
15
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
16
METODOLOGÍA
algo menores de calidad en esos resultados pero disponibilidad e idoneidad de la información, se-
un tamaño significativamente mayor. Eso obliga a gún la dimensión que se está estudiando.
incorporar también el tamaño al sistema de ran-
kings y así se genera U-Ranking Volumen. El cuadro 1 describe la tabla de indicadores consi-
derados tras analizar la disponibilidad de informa-
Cada uno de los cuatro ámbitos mencionados ha ción y discutir las alternativas con el grupo de
sido analizado a partir de una serie de indicado- expertos del proyecto. La propuesta se ha con-
res. En cada ámbito se han tenido en cuenta en- sensuado a partir de analizar la idoneidad de cada
tre uno y tres indicadores, en función de la indicador para captar información relevante sobre
17
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
el ámbito y la dimensión a los que pertenece8. Es les, que suponen un indicador de la actividad
importante señalar que la información utilizada se de formación de investigadores en un área.
puede obtener de fuentes que permiten que el
La calidad de la investigación tiene su reflejo
banco de datos del proyecto y los rankings deri-
en el impacto medio de sus publicaciones y
vados del mismo no requieran que las universida-
en las citas que los documentos generan.
des suministren directamente los datos a U-
Ranking. Por último, una mayor proporción de publica-
ciones internacionales, las coautorías también
La lógica que subyace a esta selección de indicado- internacionales y el porcentaje de fondos de
res, expuesta de forma sintética, es la siguiente: investigación procedentes de convocatorias
externas señalizan una mayor vocación inter-
Docencia nacional de la actividad investigadora.
18
METODOLOGÍA
19
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
Documentos citables con referencia ISI por profesor doctor 2010 a 2015
Tesis doctorales leídas por cada cien profesores doctores 2010 a 2015
Investigación
Factor medio de impacto 2010 a 2015
Ingresos por formación continua por profesor doctor 2010, 2012, 2013 y 2014
*Para el cálculo de los rankings por titulaciones se utiliza la información que suministra la CRUE para los cursos 2010-11, 2012-13, 2013-14 y 2014-15 ya que se ofrece por
grado y universidad.
Fuente: Elaboración propia.
20
METODOLOGÍA
Un aspecto clave para poder confiar en el signifi- 1. Elaboración del banco de datos y estimación
cado de los rankings es que los procesos en los e imputación de valores faltantes
que se basan sean transparentes y respeten los
2. Normalización de indicadores
fundamentos que establecen las publicaciones
estadísticas sobre la construcción de indicadores. 3. Ponderación y agregación de indicadores
El equipo del proyecto ha procedido de ese modo, dentro de los ámbitos de cada dimensión
contando con especialistas en la materia y anali-
4. Ponderación y agregación de indicadores de
zando los principios metodológicos establecidos en
ámbito, dentro de las dimensiones
la literatura especializada, en especial en el Hand-
book on constructing composite indicators: met- 5. Ponderación y agregación de las dimensio-
hodology and user guide (Organización para la nes
Cooperación y el Desarrollo Económicos, OCDE
6. Obtención de los rankings
2008).
21
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
2.6.1. Imputación de datos faltantes estimar tenía una mayor correlación absolu-
ta—. Para la estimación de este modelo se
El punto de partida de cualquier ranking es dis- utiliza solo la información de la misma fami-
poner de la información necesaria sobre las va- lia de conocimiento, reconociendo así las
riables a considerar para construir cada indica- distintas operativas de cada área en los ám-
dor. Un primer problema técnico a resolver es el bitos estudiados.
tratamiento de los datos faltantes para ciertas
universidades en alguna de las variables a utili- 3. A partir de los parámetros estimados en el
zar. Por ejemplo, puede no estar disponible el anterior modelo se calcula el valor estimado
número de tesis leídas en el último año en una de la variable faltante, utilizando dichos pa-
determinada universidad. Dichas ausencias pue- rámetros y la información existente para di-
den deberse a varios factores, tanto técnicos (un cha universidad en las variables relaciona-
fallo en la carga de datos), como de disponibili- das.
dad (la universidad puede no haber generado
una información determinada o no haberlo hecho Por ejemplo, supongamos una universidad para
a tiempo) e incluso estratégicos (una universidad la que no existen datos de tesis doctorales dirigi-
puede optar por no dar cierta información por no das por profesor doctor (T) en una titulación de
ser conveniente para ella). ingeniería. Tras analizar todas las variables de las
universidades españolas se observa que, dentro
No afrontar este problema con rigor condicionaría de las ingenierías, las tesis dirigidas están muy
la comparabilidad de las universidades, la calidad correlacionadas con los sexenios de investigación
de los índices agregados y los resultados finales. obtenidos sobre el total de sexenios posibles de
Concretamente, calcular el ranking ignorando su profesorado (S) y también con el porcentaje
dicha información faltante sería equivalente a de alumnos de posgrado de dicha universidad
imputar un valor para dicha variable equivalente a (P). A partir de dicha relación, T = f(S,P), se
la media del resto de variables que componen la estima el modelo lineal T = a0 + a1S + a2P. Una
dimensión. Este criterio es especialmente proble- vez estimados los valores de a0, a1 y a2, se esti-
mático si es la propia universidad la que no man las tesis dirigidas en esa ingeniería de dicha
transmite la información por motivos estratégicos, universidad a partir de sus datos disponibles de
pues es posible que ese valor medio le favorezca. sexenios y alumnos de posgrado.
Por otra parte, calcular el ranking suponiendo que
el valor real de la variable faltante es cero supone
penalizar a la universidad de manera injusta si la 2.6.2. Normalización de los indicadores
razón es que ha habido un problema técnico de
disponibilidad de datos o de plazos. Uno de los pilares en los que se asienta la cons-
trucción de índices sintéticos es la adecuada
Para estimar e imputar los valores faltantes de normalización de la información, esto es, la
cada variable hemos procedido como sigue: transformación de la misma para homogeneizarla
y hacer posible su comparación y agregación.
1. A partir de una matriz de correlaciones10 se Existen numerosos sistemas de normalización,
identifican, para cada variable, las dos va- como la gaussiana (restar a cada variable su
riables que tienen una mayor correlación media aritmética y dividir por su desviación típi-
(en términos absolutos) con la variable a es- ca), la ordenación relativa (ordenar los valores
timar. según su valor relativo), las distancias a la media
o la mediana, y la ratio entre la variable y su
2. Se estima un modelo lineal (por mínimos media o su mediana.
cuadrados) entre la variable a imputar y las
dos variables más correlacionadas —es de- La normalización elegida debe estar en conso-
cir, aquellas con las cuales la variable a nancia con el método posterior de agregación a
utilizar. Debido a que como norma general se ha
optado por el método de agregación geométrica,
10
que exige que el valor de las variables normali-
La matriz de correlaciones se construye calculando, para
cada par posible de indicadores, su coeficiente de correla- zadas sea positivo, se deben excluir como alter-
ción lineal. nativas de normalización la gaussiana y las dis-
22
METODOLOGÍA
tancias absolutas a la media y a la mediana, que precios —que reflejan la valoración que realizan
generan necesariamente valores negativos. los mercados de los bienes, servicios o factores
intercambiados—, pero en muchos otros casos no
Por esta razón, el método de normalización ele- existen precios y los indicadores han de ser cons-
gido es el cálculo de la ratio entre la variable y su truidos siguiendo otros criterios, que con frecuen-
mediana. Teniendo en cuenta que la mediana es cia se basan en opiniones subjetivas.
el valor que separa en dos mitades cada distribu-
ción, los resultados normalizados estarán centra- Existen tres posibles enfoques para la pondera-
dos en el valor 1: los valores inferiores a la me- ción: 1) asignación de pesos idénticos (lo que
diana se encuentran acotados entre 0 y 1, mien- también implica un juicio, pues el peso de un
tras los superiores estarán por encima del 1. indicador acaba condicionado por el número de
indicadores que se incluyen); 2) consulta entre
expertos para identificar las opiniones más com-
2.6.3. Ponderación y agregación de los
partidas (mediante encuestas o métodos como el
indicadores dentro de un ámbito
Delphi); 3) ponderación según las preferencias
Una vez imputados los valores faltantes y normali- del usuario. Estas tres alternativas han sido utili-
zados los indicadores básicos, hemos procedido a zadas en cada caso según el nivel de la agrega-
la agregación de estos para obtener un primer ción a realizar.
indicador sintético para cada ámbito. Así, por
En este primer nivel de agregación (de indicado-
ejemplo, para obtener el valor del indicador del
res simples a indicadores sintéticos para cada
ámbito calidad en la dimensión investigación se
ámbito) se ha optado por el primer sistema, es
agregan los valores normalizados del Factor de
decir, la equiponderación. La razón es que en la
impacto medio de las publicaciones y el Porcentaje
mayoría de los casos se trata de indicadores que
de publicaciones en el primer cuartil.
captan distintos aspectos del ámbito analizado,
Como en el caso de la normalización, existen pero no existen argumentos claros para otorgar a
numerosos procedimientos de agregación, como uno de ellos mayor o menor importancia. Ade-
el aritmético, el geométrico o los basados en el más, la naturaleza de la información que se re-
análisis factorial. La elección de uno u otro mé- coge en cada indicador es bastante homogénea y
todo tiene implicaciones en aspectos como la en ese caso el interés de dar más peso a uno u
sustituibilidad de los indicadores o el peso que otro indicador es menor, porque en muchos ca-
juegan los valores extremos (tanto grandes como sos están correlacionados. Así sucede, por ejem-
pequeños). El criterio de agregación elegido lleva plo, en el caso del índice de impacto medio de
implícita una ponderación de los indicadores, que las publicaciones y el porcentaje de estas en el
es importante tener presente. primer cuartil. Por consiguiente, los distintos
indicadores simples entrarán en el cálculo de la
Debe tenerse en cuenta que es posible que algu- media aritmética con el mismo peso.
nas universidades tengan ceros en algún indica-
dor de un ámbito concreto (por ejemplo, pueden 2.6.4. Ponderación y agregación de los
no poseer Patentes triádicas). Por esta razón indicadores de ámbito dentro de cada
hemos optado en esta fase por una agregación dimensión
aritmética, descartando la geométrica porque la
presencia de un cero en el producto haría que En el segundo nivel de agregación se agrupan los
tomara valor nulo todo el ámbito analizado. indicadores de los distintos ámbitos en un indica-
dor para cada una de las tres dimensiones consi-
Como la ponderación de los indicadores revela la deradas: docencia, investigación e innovación y
importancia que se asigna a cada variable a la desarrollo tecnológico. En esta etapa existen
hora de su agregación en un indicador sintético, razones para seguir un criterio de agregación
se ha reflexionado también sobre esta cuestión. diferente, pues tras la agregación aritmética de
Se trata de un problema clásico en la construcción la etapa anterior ningún indicador de ámbito
de dichos índices y que, por lo general, requiere presenta ceros.
un juicio de quien lo elabora acerca de la impor-
tancia relativa de cada elemento. En el caso de los En esta etapa se procederá mediante un método
agregados económicos los pesos los ofrecen los de agregación geométrica. Entre las propiedades
23
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
El cuadro 4 recoge los pesos otorgados a los 1. En primer lugar, en U-Ranking titulaciones
distintos ámbitos por los expertos consultados11. se ofrece la opción del sistema antes descri-
to como ranking personalizado, basado en
las propias preferencias del usuario. Enten-
demos que en este caso es más probable
11
Se realizaron dos rondas de consulta, tras las cuales se que los usuarios busquen comparar a las
alcanzó una reducción de 2,1 puntos porcentuales en el universidades con intereses bastante defini-
rango intercuantílico medio. dos y criterios diversos, probablemente dis-
24
METODOLOGÍA
tintos de los de los expertos. Por esta razón, da que afecta a los rankings y debe tenerse pre-
con la ayuda de una herramienta web, los sente al interpretar los resultados.
usuarios pueden manifestar la importancia
que para ellos tiene cada una de las tres Del mismo modo que al analizar la actividad de
dimensiones a la hora de ordenar las titula- una empresa o un país se puede contemplar su
ciones y la herramienta les ofrece automáti- volumen de producción o el rendimiento en su
camente el ranking correspondiente a las consecución y ambos planteamientos son razo-
preferencias que el usuario revela. nables, así sucede en el caso del análisis de los
resultados de las universidades. Ninguno de los
Para aplicar este primer enfoque hemos dos enfoques es, a priori, más válido que el otro
considerado varias alternativas sobre cómo y la elección depende del uso que se quiera dar a
se realiza la elección de pesos por parte del los resultados. Análogamente el PIB per cápita es
usuario. Nos hemos decantado por el pro- más útil que el PIB total a la hora de comparar la
cedimiento conocido como Budget Alloca- calidad de vida entre países o regiones, pero el
tion Process, es decir, por el reparto por volumen o el crecimiento del PIB también son
parte del usuario de 100 puntos entre las importantes para explicar, por ejemplo, el em-
dimensiones a valorar. Este método, am- pleo generado. Así pues, aunque en algunos
pliamente utilizado en marketing para cono- casos el rendimiento de los resultados puede ser
cer la valoración que hace un consumidor más importante que el volumen de los mismos,
de las características de un producto, tiene en otros casos el tamaño también puede ser
como principal ventaja que obliga al usuario relevante. Una universidad muy productiva y que
a adoptar una posición más activa y reflexi- es a la vez grande es más beneficiosa para la
va al tener que repartir los puntos, siendo sociedad que una con el mismo nivel de calidad
por ello más consciente de la opinión que pero pequeña; de la misma forma, una universi-
refleja. dad muy grande pero con un nivel de resultados
muy pobre es un problema mucho mayor que
2. En segundo lugar, para los rankings genera- una universidad con ese mismo nivel pero pe-
les (U-Ranking, U-Ranking Volumen), co- queña.
rrespondientes al conjunto de las activida-
des de las universidades, se ponderan las
tres dimensiones a partir de las opiniones 2.7.1. Interés de ambos enfoques
de los expertos, basándose en una encuesta
como la que se mencionaba anteriormente Los rankings existentes adoptan en ocasiones un
al agregar ámbitos en dimensiones, y el enfoque basado en el rendimiento de los resulta-
desarrollo de un proceso Delphi para lograr dos y en otros casos en el volumen de los mis-
la convergencia entre las opiniones de los mos. Por ejemplo, algunos de los rankings inter-
expertos. nacionales más citados —especialmente, el Aca-
demic Ranking of World Universities conocido
Los pesos finalmente otorgados a la docencia, como Ranking de Shanghái— son rankings de
investigación y a la innovación y desarrollo tec- volumen.
nológico son los correspondientes al Delphi reali-
zado entre los expertos, respectivamente, el El Ranking de Shanghái se puede decir que es
56%, el 34% y el 10%. más bien de volumen porque la mayoría de las
variables con las que se construye —número de
premios Nobel o medallas Fields entre sus
exalumnos o en su claustro, investigadores
2.7. RANKINGS DE RENDIMIENTO VS.
altamente citados, publicaciones en Nature o
RANKINGS DE VOLUMEN
Science, artículos publicados en revistas
indexadas— no están relativizadas por el tamaño
A la hora de comparar a las universidades, tener de la universidad. Dichas variables suponen la
en cuenta o no el tamaño de las mismas es rele- mayor parte del peso en el ranking, mientras que
vante. Tomar una opción u otra no es en sí mis- solo una —un indicador de rendimiento
ma una carencia ni una ventaja metodológica, académico— está expresada en términos per
pero implica adoptar una perspectiva determina- cápita. Así pues, la posición de las universidades
25
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
está condicionada tanto por su calidad como por zan por el número de alumnos. Ello facilita
su tamaño, siendo ambas cualidades necesarias que algunas universidades de tamaño pe-
para poder alcanzar buenas posiciones en dicho queño puedan obtener un resultado final en
ranking. el ranking mejor que otras de tamaño mu-
cho mayor.
Otros rankings, en cambio, hacen sus compara-
ciones desde la perspectiva de la calidad. Ese es Una pregunta interesante es si el tamaño influye
el caso del QS World Universities Ranking, cuyos positiva o negativamente en el rendimiento, es
indicadores provienen de encuestas sobre repu- decir, si el rendimiento crece o decrece con el
tación académica o son variables normalizadas tamaño de la universidad. En el primer caso, las
por tamaño. También existen ejemplos de ran- posiciones de las universidades en los rankings
kings que contemplan expresamente ambas de volumen se verían favorecidas por dos facto-
aproximaciones, y hacen comparaciones diferen- res (tamaño y rendimiento). El contraste de am-
ciadas basándose en la calidad o en el volumen bas hipótesis es una cuestión empírica, que pue-
total de resultados, como hace el ranking I-UGR12 de ser analizada elaborando con un mismo enfo-
de resultados de investigación que los dos tipos de rankings, como hace el pro-
(www.rankinguniversidades.es). yecto ISSUE. Dicho contraste será presentado
más adelante.
La razón para reconocer interés a ambas aproxi-
maciones es que el tamaño de las instituciones
puede ser relevante para valorar las contribucio- 2.7.2. Tratamiento del tamaño de las
nes de las universidades, pero corregir los resul- universidades
tados por el tamaño permite comparar a las
universidades desde una perspectiva que las La selección de indicadores simples de los que
hace, en cierto sentido, más homogéneas. Ahora hemos partido implica que todos están relativiza-
bien, dado que ya se ha señalado que no es lo dos en función de la variable considerada más
mismo para el sistema universitario que una apropiada (alumnos, profesores, presupuesto,
universidad de alta (baja) calidad sea grande o etc.), de forma que el tamaño no tiene una in-
pequeña, es conveniente preguntarse si la posi- fluencia directa en los resultados. Por consiguien-
ción de las universidades sería la misma en tér- te, el planteamiento general de la metodología
minos de rendimiento que en términos de volu- descrita conduce a medir los resultados de cada
men de resultados y subrayar el significado es- universidad con independencia de su tamaño, de
pecífico de ambos rankings. En suma: modo que se trata de rankings de rendimiento.
En consecuencia, para construir rankings de
Los rankings de volumen de producción es- volumen hay que incorporar el tamaño a los
tán basados en indicadores no relativizados indicadores hasta ahora descritos. Esta tarea ha
por el tamaño y dependen tanto de rendi- sido abordada siguiendo los criterios que se deta-
miento de la universidad como de su di- llan a continuación.
mensión. Así, una universidad puede gene-
rar un volumen de resultados de investiga- El primer criterio para introducir el papel del
ción mayor que otra de menor dimensión, tamaño en el sistema de rankings definido en el
aun siendo más productiva la segunda. resto del proyecto ha sido preservar, en la medi-
da de lo posible, la homogeneidad metodológica
Los rankings de rendimiento están basados de ambos rankings, calculándolos a partir del
en indicadores de resultados corregidos por mismo conjunto de indicadores y con los mismos
el tamaño y buscan medir la producción por criterios de agregación. Este criterio aconseja no
unidad de inputs o recursos utilizados. Por elaborar el ranking de volumen simplemente
ejemplo, la producción científica se mide en dejando de relativizar aquellos indicadores que
función del número de profesores investiga- pueden ser expresados en términos totales —por
dores y los resultados docentes se relativi- ejemplo, recogiendo los ingresos por patentes o
las tesis doctorales leídas sin dividirlas por el
número de profesores doctores—, como hace el
12
La última actualización de este ranking es de 2014 Ranking de Shanghái.
26
METODOLOGÍA
La razón para no proceder así es que algunas con 34 instituciones de las 84 que conforman el
variables como las citadas son susceptibles de panorama universitario español (panel a). Tam-
presentarse en términos absolutos pero otras no bién ha sido sustancial el crecimiento del número
lo son, por tratarse de tasas o índices —como el de estudiantes, que se ha más que triplicado,
porcentaje de publicaciones en el primer cuartil o superando los 178.000 alumnos de grado y ciclo.
el factor de impacto medio de las publicaciones—. Como muestra el panel b del gráfico 1, la cuota
Si se expresan unas variables en términos abso- de mercado en estudiantes de grado de las uni-
lutos y otras no, la importancia relativa del ta- versidades privadas ha ido en aumento siendo en
maño dentro de los resultados recaería solo so- el curso 2015-2016 superior al 13%.
bre las variables susceptibles de ser expresadas
en términos absolutos. En ese caso, la importan-
Gráfico 1. Evolución del número de universidades
cia otorgada al tamaño dependería implícitamen- privadas y sus estudiantes. Curso 1994/95 a 2016/17
te de la proporción de esas variables que se
pueden expresar en términos absolutos. Por a) Número de universidades públicas y privadas
ejemplo, en las variables consideradas en nues- 60
tro trabajo solo 13 de los 25 indicadores final-
mente utilizados podrían expresarse en términos 50
absolutos, lo que equivaldría a que la importan-
cia reconocida al tamaño fuese del 52%. Ese 40
tres variables.
0
1997/98
1999/00
2003/04
2007/08
2000/01
2001/02
1994/95
2002/03
1996/97
2006/07
2013/14
1995/96
1998/99
2005/06
2015/16
2008/09
2009/10
2010/11
2004/05
2011/12
2012/13
2014/15
27
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
metodológicos de este proyecto, lo que fue posi- pación activa de las universidades que deben
ble para 11 instituciones privadas. completar la encuesta y autorizar la difusión de
datos. Hasta el momento la participación de las
Dada la idiosincrasia de las universidades priva- universidades privadas, ya sea por su modelo de
das, dos de los indicadores definidos en la meto- gestión o porque la especialización de muchas de
dología no son aplicables a estas instituciones. ellas las hace estar menos enfocadas hacia estas
Estos son el indicador de producción investigado- actividades, no ha sido tan mayoritaria como la
ra «Sexenios totales sobre los sexenios posibles» de las públicas.
y las «Notas de corte» 13, indicador adscrito al
ámbito de la calidad docente. En el primer caso, Con estas consideraciones, la edición de 2017 ha
los sexenios son los complementos a la producti- vuelto a revisar la información disponible en las
vidad que el Ministerio de Educación, Cultura y instituciones privadas y se ha mantenido el crite-
Deporte reconoce a determinadas figuras con- rio de incluir a aquellas que contaran con al me-
tractuales del profesorado del sistema público nos 18 indicadores de los 25 considerados para
según su actividad investigadora14. En el segundo el sistema público16. En concreto, en la quinta
caso, la superación de las pruebas de acceso a la edición están presentes las universidades:
universidad (PAU) y el bachillerato son requisitos
indispensables para cursar un grado oficial con Mondragon Unibertsitatea
independencia de que este sea ofertado por una
Universidad a Distancia de Madrid
universidad pública o privada. Sin embargo, en el
caso de las universidades privadas se trata de un Universidad Antonio de Nebrija
requisito pero la calificación obtenida en las Universidad Católica de Valencia San Vi-
mismas no constituye siempre un criterio de cente Mártir
admisión, pues en la mayoría de casos estas
universidades tienen sus propios procedimientos, Universidad de Deusto
basados en exámenes específicos, entrevistas Universidad de Navarra
personales y el expediente académico. Por tan-
to,, las universidades privadas no publican la Universidad Europea Miguel de Cervantes
nota de corte de cada titulación15. Universidad Pontificia Comillas
28
3. Rankings personalizados por el usuario
29
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
30
RANKINGS PERSONALIZADOS POR EL USUARIO
Los expertos preparan el conjunto de dimensio- el CHE Ranking, elaborado por el Center for
nes y variables relevantes y, después de que el Higher Education alemán para la revista Zeit. En
usuario introduzca su valoración de cada ámbito, este caso, el estudiante que desea elegir una
la herramienta web muestra un índice sintético titulación debe seleccionar la materia que desea
de calidad de vida que tiene en cuenta los pesos estudiar, el tipo de curso que le interesa y los
otorgados por el usuario. aspectos que considera más relevantes (la ense-
ñanza, las oportunidades laborales posteriores, la
Un enfoque similar es utilizado por uno de los investigación, etc.). A partir de esas preferencias
rankings universitarios de referencia analizados, se le ofrece una clasificación de universidades.
31
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
Ejemplo:
32
RANKINGS PERSONALIZADOS POR EL USUARIO
33
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
34
RANKINGS PERSONALIZADOS POR EL USUARIO
El segundo paso es elegir la comunidad autónoma En tercer lugar, el usuario debe manifestar sus
o comunidades que se contemplan como lugares preferencias en relación con la importancia atri-
en los que cursar los estudios. Para ello, el usuario buida a estudiar e investigar a la hora de valorar
debe marcar las elegidas en la tabla siguiente, una los perfiles de las universidades, asignando los
de cuyas opciones es «Cualquier lugar». La opción 100 puntos de que dispone según el peso que
de restringir la búsqueda a comunidades autóno- desee otorgar a la docencia, la investigación y la
mas concretas responde al hecho de que muchos innovación y el desarrollo tecnológico.
estudiantes no contemplan la movilidad geográfica
como alternativa, o la contemplan de manera Conforme el usuario elige las titulaciones y las
restringida. En ese caso, su interés será conocer comunidades autónomas de su interés, y reparte
cuáles son los estudios ofrecidos que resultan los 100 puntos entre las tres dimensiones de
mejor valorados en los territorios que considera manera que queden reflejadas sus preferencias,
elegibles. De todos modos, se les facilita informa- las decisiones van quedando registradas en los
ción complementaria para que puedan situar sus recuadros inferiores. Una vez se ha introducido la
opciones respecto a las restantes ofertas del Sis- información de los tres campos, aparece en pan-
tema Universitario Español. talla el botón «Construye tu Ranking».
35
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
Al hacer clic en él se despliega el ranking perso- formación que se completa cuando existen varios
nalizado correspondiente a los criterios de selec- centros de una universidad en los que se imparte
ción introducidos, en el que aparecen ordenados el mismo grado, si este se ofrece en un centro o
los correspondientes grados de las universidades existe algún comentario relativo al coste del gra-
que ofrecen dichos estudios en los territorios do. En las últimas columnas de la derecha apare-
considerados. También se informa al usuario de ce la información sobre el entorno que será des-
que hay otras opciones adicionales a las seleccio- crita en el siguiente apartado.
nadas en la misma familia de titulaciones, por si
fuera de su interés. Ese conjunto más completo En resumen, la herramienta web elaborada para
de alternativas son ofrecidas en un fichero pdf. construir rankings a la medida de los usuarios
persigue apoyar sus decisiones de elección de
La primera columna recoge la posición que ocupa títulos y es de fácil manejo y muy flexible. A la
el grado en cuestión en el ranking personalizado. vez, se apoya en una metodología rigurosa, idén-
En segundo lugar, se refleja el valor del índice tica a la descrita en los apartados precedentes al
alcanzado por ese grado concreto. Como se ob- explicar cómo se han construido los rankings
serva en el ejemplo, varios grados pueden ocu- generales. Por tanto, es un complemento de los
par la misma posición en el ranking, dado que los mismos con un elevado potencial para alumnos,
índices están redondeados a un decimal porque familias y orientadores vocacionales, además de
no se considera que mayor precisión refleje, con para las propias universidades. Para que ese
mayor exactitud, diferencias entre grados. potencial resulte efectivo es imprescindible man-
tener actualizada toda la información que la so-
Junto al nombre de los grados aparece un enlace porta e incorporar mejoras de manera perma-
a la dirección web de cada universidad. A conti- nente, teniendo en cuenta la experiencia de los
nuación se indica la nota de corte del último año usuarios, y así se está procediendo.
y el precio del crédito en primera matrícula, in-
36
RANKINGS PERSONALIZADOS POR EL USUARIO
3.3. INFORMACIÓN
COMPLEMENTARIA SOBRE EL Para decidir si aparece el icono correspondiente y
ENTORNO DE LAS UNIVERSIDADES su tamaño se ha calculado un índice sintético17
de cada uno de ellos basado en los datos dispo-
nibles, por lo general provinciales. Tras ordenar
El entorno geográfico y social en el que se sitúa
las provincias conforme a dichos índices, se asig-
una universidad influye en las valoraciones que
na un icono grande a aquellas universidades
hacen los usuarios de sus servicios. En particular,
ubicadas en provincias situadas en el tercil con
los costes de acceso a los mismos pueden condi-
un valor mayor en la distribución (mejor clima,
cionar las decisiones acerca de su demanda. Así
mayor coste, mayor conectividad, más oportuni-
parece indicarlo, por ejemplo, la distribución de
dades socio-culturales) y un icono idéntico pero
estudiantes extranjeros del Programa Erasmus.
de menor tamaño a las situadas en el segundo
Por esta razón, se ha considerado conveniente
tercil (entre el 33% y el 66%); por último, las
incluir información sobre variables de entorno
situadas en el tercer tercil son expresadas con
como un complemento de la que ofrecen los
iconos de tamaño todavía más pequeño.
rankings.
17
Los índices sintéticos han sido construidos, para aquellas
variables de entorno con más de un indicador, normali-
zando en primer lugar cada indicador respecto a su distan-
cia (ratio) a la mediana y aplicando después una media
geométrica a dichos indicadores. A continuación, se ha
dividido cada muestra en tres conjuntos delimitados por
los terciles de cada distribución para posteriormente asig-
narlos a cada grupo.
37
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
18
U-Ranking incluye también titulaciones de grado imparti-
das por centros privados adscritos a universidades públicas.
En general, el precio de estos grados incluye un coste extra
además de los precios públicos.
38
4. Principales resultados
Este capítulo recoge los principales resultados segunda columna. Este indicador ha sido redon-
obtenidos en la quinta edición de U-Ranking, deado a un decimal pues no se considera que
correspondiente a 2017, en la que se han actua- mayor detalle del índice refleje con mayor exacti-
lizado tanto los rankings generales como los tud diferencias entre universidades, dado el con-
rankings de titulaciones personalizados. Unos y junto de decisiones adoptadas en el proceso de
otros están disponibles en toda su amplitud en la construcción de indicadores que han sido descri-
web del proyecto www.u-ranking.es. tas.
Los rankings 2017 serán analizados desde seis Como muestra el cuadro, varias universidades
perspectivas diferentes con el fin de poner de obtienen el mismo índice y por ello presentan la
relieve la contribución que representa el proyecto misma posición en el ranking. Como resultado de
y su metodología: a) comparándolos con otros este criterio, las sesenta y una universidades
rankings ya conocidos para evaluar sus similitu- quedan agrupadas en once niveles de rendimien-
des y diferencias; b) evaluando la sensibilidad de to. Aquellas universidades que presentan el mis-
los resultados a cambios en algunas de las hipó- mo índice se han ordenado alfabéticamente den-
tesis realizadas, específicamente los pesos relati- tro de su grupo. Solo se comentarán aquellos
vos asignados a las actividades docente e inves- aspectos cardinales y ordinales de las universida-
tigadora y la importancia de considerar o no el des que constituyen diferencias remarcables.
tamaño de la universidad; c) contrastando los
resultados obtenidos en la edición de 2016 frente Dos cambios relevantes en la presentación del
a los de 2017; d) analizando las diferencias en el cuadro 6 han sido introducidos en la presente
rendimiento de los distintos sistemas universita- edición. En primer lugar se ha marcado con un
rios regionales; e) analizando, como ejercicio asterisco (*) a aquellas universidades que tienen
particular para la edición de 2017, los resultados una antigüedad menor o igual a quince años. La
de empleabilidad de las universidades y el impac- razón para ello es que el lector pueda matizar la
to que considerar este nuevo factor podría tener interpretación de los resultados en el siguiente
sobre U-Ranking 2017. sentido. Mientras una universidad debe estar en
condiciones de mostrar, desde el momento del
inicio de su actividad, su potencial docente, por-
4.1. U-RANKING que sus egresados han de adquirir todas las
competencias asociadas a un grado, en cambio
El cuadro 6 ofrece la ordenación de las 61 uni- gran parte de los resultados investigadores o de
versidades españolas de acuerdo con sus índices innovación y desarrollo tecnológico exigen un
de rendimiento (U-Ranking). Recordemos que el periodo de maduración fruto de la necesidad de
rendimiento es una relación entre el volumen de crear equipos de investigadores y generar el
los resultados que las universidades logran en las capital físico (equipos, infraestructuras) necesario
áreas analizadas, relativizado por los recursos para desarrollar todo su potencial. Hemos enten-
empleados para conseguirlos. Esto es, si dos dido que señalar en el cuadro las universidades
universidades generan los mismos resultados, la con menos de quince años de vida permite que
que utiliza menos recursos para ello tendrá un el lector pueda matizar, al disponer de más
rendimiento mayor. La ordenación se ha realiza- información, el significado de que los resultados
do en función del valor del indicador sintético investigadores y de transferencia de esas univer-
obtenido por cada universidad que ofrece la sidades sean con frecuencia menores.
39
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
Notas: Universidades ordenadas de mayor a menor índice. Si varias universidades presentan el mismo índice se han ordenado alfabéticamente.
En gris oscuro universidades que no han podido ser analizadas por falta de información.
*Universidades con 15 o menos años de antigüedad.
Fuente: Fundación BBVA-Ivie
40
PRINCIPALES RESULTADOS
Si atendemos a los cinco primeros puestos, las volumen de resultados (U-Ranking Volumen),
quince universidades que los ocupan son las que se diferencia del de rendimiento por haber
mismas que en la edición de 2016 con la excep- sido obtenido sin corregir el efecto del tamaño
ción de la incorporación de la Universidad de
de cada universidad. La idea que subyace para
Deusto y la salida -con una variación de un único
justificar la necesidad de un índice de este tipo
puesto- de la Universidad Politécnica de Madrid y
la Universitat Ramon Llull. es que una universidad pequeña puede tener un
gran rendimiento (i.e. sus profesores pueden
En síntesis, U-Ranking 2017 muestra una situa- publicar casi todos sus artículos en revistas del
ción de bastante estabilidad en los resultados, lo primer cuartil) pero si su tamaño es muy reduci-
que era razonable esperar en la medida en que do el impacto sobre el entorno será limitado. Una
no se han producido grandes cambios estructura- universidad muy grande puede tener un rendi-
les fruto de modificaciones legislativas.
miento menor (i.e. el porcentaje de los artículos
publicados en revistas de primer cuartil ser más
4.2. U-RANKING VOLUMEN bajo) pero el tamaño hace que la producción
total sea mayor (el total de artículos publicados
El cuadro 7 muestra el índice y el ranking de las en ese primer cuartil será mayor) y su impacto
61 universidades españolas analizadas según su total muy relevante.
Notas: Universidades ordenadas de mayor a menor índice. Si varias universidades presentan el mismo índice se han ordenado alfabéticamente.
En gris oscuro universidades que no han podido ser analizadas por falta de información.
*Universidades con 15 o menos años de antigüedad.
Fuente: Fundación BBVA-Ivie
41
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
El cuadro 7 muestra a las universidades ordenadas ser útiles, en función de la pregunta que se quie-
por el índice de volumen. En primer lugar y de ra responder.
forma destacada se sitúa la Universidad Complu-
tense, con un índice (4,2) medio punto superior a Las diferencias en los valores de los indicadores
la universidad situada en segundo lugar, la de son mucho más amplias en el ranking de volu-
Barcelona (3,7). En tercera posición se encuentra men debido a la importancia del tamaño. El
la Universitat de València, en la cuarta la Politécni- rango del indicador de resultados totales va de
ca de València y la Universidad del País Vasco y en 4,2 a menos de 0,1, muy superior al que presen-
la quinta la Universidad de Sevilla y la Universidad ta el indicador de rendimiento, que es importante
de Granada. Estas 7 universidades son las mismas pero va de 1,8 a 0,6.
que ocupaban los cuatro primeros puestos en la
edición de 2016. El gráfico 2 combina los dos tipos de rankings y
facilita la comparación de la posición de cada una
Los 10 primeros lugares aparecen completados de las universidades en ambos. En el eje vertical
por las universidades Politècnica de Catalunya (6), muestra los resultados del U-Ranking Volumen
Autònoma de Barcelona (7), Politécnica de Madrid —que depende del tamaño— mientras en el eje
(8), Universidad de Zaragoza (9) y Universidad horizontal muestra el U-Ranking de medición del
Autónoma de Madrid (10). rendimiento —que corrige los efectos del tama-
ño—.
El resto de universidades figuran a continuación,
agrupadas en la mayoría de casos en niveles de La ordenación de las universidades va de arriba
resultados compartidos con otras. El número de hacia abajo en el primero y de derecha a izquier-
posiciones distintas en esta ordenación es treinta da en el segundo. En cada caso la escala es dis-
y una, muchas más que en el caso del rendi- tinta, para reflejar que cada ranking establece un
miento. número diferente de grupos de universidades
con el mismo índice. Como se puede observar, la
Los principales movimientos en la cabeza del dispersión de puntos en el gráfico es notable y
ranking se corresponden con la subida en dos refleja que no existe una correlación demasiado
puestos de la Universidad de Zaragoza, la Po- definida entre las ordenaciones de los dos ran-
litècnica de Catalunya y la Universidad del País kings. Así pues, el tamaño no parece tener, en
Vasco y la caída en dos puestos de la Universidad general, influencia sobre en rendimiento, ni posi-
Politécnica de Madrid. tiva ni negativa.
En cuanto a las universidades privadas, en tér- Gráfico 2. U-Ranking vs. U-Ranking Volumen de
minos de volumen, se pone de manifiesto el las universidades españolas
Posición en cada ranking
predominio entre las mismas de una opción por
tamaños significativamente más reducidos que 1
2
UCM
UB
las universidades del sistema público. Así, en el 3
4 UPV-EHU
UV
UPV
cuadro 7 observamos que todas las universida- 5
6
UGR
US UPC
des privadas están ubicadas en la mitad inferior 7
8 UPM
UAB
U-RANKING DE RENDIMIENTO
23 ULPGC UAL URLL UMH
24 UOC UJAEN UPO UN
UDG
25 UNILEON UDL UDE
26 UHU UPNA
27 UBU UPCT
28 COMILLAS UNIRIOJA UMON
29 UCV UIC
U-Ranking
Volumen y U-Ranking, que mide el rendimiento,
Véase la equivalencia de las siglas en el anexo 2.
son sustanciales. Pero ambos enfoques pueden Fuente: Fundación BBVA-Ivie.
42
PRINCIPALES RESULTADOS
En la parte superior del gráfico se encuentran las En realidad, ejemplos de mayor o menor rendi-
universidades del sistema con mayor producción: miento pueden encontrarse entre universidades
Universidad Complutense, Universitat de Barcelo- de muy distintos tamaños19. El gráfico 3 nos
na, Universidad de Granada, Universidad de Sevi- muestra este hecho al representar el indicador de
lla, Universidad Politécnica de Madrid, Universitat tamaño en el eje horizontal y el índice de U-
Politècnica de València, Universitat de València, Ranking Volumen de cada universidad en el eje
Universidad del País Vasco, Universitat Autònoma vertical. Las situadas por encima de la diagonal
de Barcelona, Universitat Politècnica de Catalunya, son las que logran resultados superiores a la
Universidad Autónoma de Madrid, Politécnica de media en rendimiento, siendo la pendiente del
radio vector que une cada posición con el origen
Madrid, UNED, Santiago y Zaragoza.
la medida de dicho rendimiento. Se comprueba
visualmente que el tamaño no es determinante
Ahora bien, no todas estas grandes universidades
de la productividad de las universidades. Existen
figuran entre las de mejor rendimiento y en
instituciones de gran tamaño como la Universitat
cambio otras de menor tamaño sí destacan en
de Barcelona, la Universitat de València, las Poli-
este sentido, situándose más hacia la derecha del
técnicas de Madrid, Valencia y Catalunya o las
gráfico. Un ejemplo de lo primero es la UNED, Universidades Autónomas de Barcelona o Madrid,
universidad de un gran tamaño cuyo volumen de cuyo rendimiento es elevado en la medida en
resultados le coloca entre las 12 primeras en U- que sus índices de volumen son superiores a los
Ranking Volumen. Un ejemplo de lo segundo son que les correspondería estrictamente por su
los casos de la Universitat Pompeu Fabra, que tamaño. El caso de la UNED sería un ejemplo
obtiene el mayor rendimiento en U-Ranking y de contrario, puesto que estando por debajo de la
otras universidades medianas o pequeñas y muy diagonal está muy alejada de la ella. Sin embar-
productivas, como la Universidad Carlos III o la go, también hay universidades de menor tamaño
Rovira i Virgili. como la Universitat Pompeu Fabra o la Carlos III
de Madrid que presentan índices de rendimiento
elevados.
Gráfico 3. U-Ranking Volumen vs. indicador de
tamaño*
4,2
UCM
4,0
3,4 SHANGHÁI
3,2 UV
UPV UPV-EHU
3,0 UGR
US
UAM
están interesadas en compararse con las mejores
2,2 USC
2,0 UNED
1,8 UMA del mundo. Por esta razón, es obligado pregun-
UM
tarse en qué medida los U-Rankings construidos
1,6 UAH
UVIGO UC3M USAL
UA
1,4 UNIOVI
1,2
UIB
UNICAN
UPF UVA
URJC UCLM
ofrecen resultados diferentes o similares a aque-
UCA UCO
1,0 UDL
UPNA UAL
UDG
URV ULL
UDC UNEX
llos. Como referencia externa de comparación
UDE UPO
vamos a contemplar sobre todo el Ranking de
0,8 ULPGC
UBU UJI
0,6 UCV UNILEON UJAEN UMH
Shanghái, sin duda el que ha alcanzado mayor
UPCT UHU UOC UN
URLL
0,4 COMILLAS
UMON UNIRIOJA
0,2 UIC
UVIC
UANE
UDIMA notoriedad hasta este momento.
0,0 UEMC USJ
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0 2,2 2,4 2,6 2,8 3,0 3,2 3,4 3,6 3,8 4,0 4,2
Indicador tamaño
19
El indicador de tamaño es el resultado, como ya se ha
indicado, de calcular la media aritmética normalizada del
número de alumnos, profesores y presupuesto de cada
universidad.
43
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
En relación al Ranking de Shanghái, como puede En el gráfico 5 se han destacado con un cuadrado
apreciarse en el gráfico 4 solo 12 universidades las universidades que aparecen expresamente
españolas aparecen en el último listado publicado mencionadas entre las 500 primeras del Ranking
de las primeras 500. Con excepción de la de Shanghái de 2016 —no solo en la adaptación
Universitat de Barcelona, todas ellas se sitúan más para España—. Como se puede observar, todas
allá de la posición 200. Por lo tanto, realizar una ellas sitúan a la cabeza en la adaptación de
comparación entre los U-Ranking y el Ranking de Docampo (2015), y casi todas forman parte de los
Shanghái resultaría un ejercicio muy limitado. Sin primeros puestos de U-Ranking Volumen:
embargo, un trabajo reciente (Docampo 2015) Universitat de Barcelona, Universidad Autónoma
ofrece una versión adaptada a la universidad de Madrid, Universitat Autònoma de Barcelona,
española del Ranking de Shanghái que incluye a Universidad Complutense, Universitat de València,
todas las universidades públicas y privadas y Universitat Politècnica de València, Universidad de
permite realizar mejor esa comparación. Granada, Universidad del País Vasco, Universidad
de Santiago de Compostela, y Universitat
Los resultados del U-Ranking Volumen y el Ran- Politècnica de Catalunya. Las restantes son la
king de Shanghái son mucho más parecidos que Universitat Pompeu Fabra y la Universitat Rovira i
los de nuestros dos U-Rankings entre sí, como Virgili, situadas en lugares intermedios de U-
muestran los siguientes gráficos. En el primero de Ranking Volumen.
ellos (gráfico 5) se representa en el eje horizontal
la posición de las universidades españolas en U- La incorporación de las universidades privadas no
Ranking Volumen mientras en el eje vertical se altera la elevada consistencia de nuestro ranking
representa el Ranking de Shanghái. Con indepen- de volumen con el ranking de Shanghái. Puede
dencia del distinto número de niveles que cada comprobarse en el gráfico 5, que todas las univer-
ranking establece, ambos ofrecen una ordenación sidades privadas que se han analizado están en el
bastante similar, y por ello las universidades se cuadrante III, correspondiéndose los menores
agrupan mayoritariamente en los cuadrantes I y puestos de U-Ranking Volumen con las posiciones
III del gráfico. también menos destacadas de la adaptación de
Docampo (2015).
Las universidades que se ubican en el cuadrante II
Hasta qué punto la comparación entre el Ranking
se encuentran comparativamente mejor situadas
de Shanghái adaptado a España y el U-Ranking
en nuestro ranking. Destaca el caso de la UNED,
que mide el rendimiento ofrece conclusiones dife-
que ocupa una posición notoriamente mejor en U-
rentes a las anteriores se constata en el gráfico 6.
Ranking Volumen que en el Ranking de Shanghái.
En el mismo, casi la mitad de las universidades
Por el contrario, las universidades que se
cambian de cuadrante al pasar de un ranking otro.
encuentran en el cuadrante IV están
En definitiva, las diferencias con Shanghái son
comparativamente mejor colocadas en la
mucho más importantes en el caso de U-Ranking
adaptación para España del Ranking de Shanghái.
de rendimiento que de U-Ranking Volumen, lo que
El denominador común en muchos casos es que
concuerda con la característica ya señalada del
se trata de universidades pequeñas pero más
Ranking de Shanghái: apenas corrige los indicado-
productivas, como la Pompeu Fabra o la Rovira i
res que utiliza para tener en cuenta el tamaño y,
Virgili, cuya mayor eficiencia ponía ya de
por tanto, es más un ranking de volumen de resul-
manifiesto la medición del rendimiento de U-
tados que de rendimiento20.
Ranking.
20
Por ejemplo, el Ranking de Shanghái utiliza como
indicador de la calidad del profesorado el número de
docentes que han obtenido un premio Nobel o una
medalla Fields, no ese número dividido por el número
de profesores de la universidad.
44
PRINCIPALES RESULTADOS
Estados Unidos 71
China 12
Alemania 14
Reino Unido 21
Australia 8
Francia 9
Canadá 6
U. de Barcelona
Italia 2
Japón 6 U. Autónoma de Madrid
U. de Granada
Países Bajos 9
U. Complutense de Madrid
España 1
U. Santiago de Compostela
Suecia 5 U. Autònoma de Barcelona
U. Politènica de Catalunya
Corea del Sur 3
U. Politècnica de València
Suiza 6 U. Pompeu Fabra
Bélgica 4 U. del País Vasco
Brasil 1 U. de València
U. Rovira y Virgili
Israel 4
Dinamarca 3
Austria 2
Finalndia 1
Portugal 1
Arabia Saudi 2
Nueva Zelanda 1
Sudáfrica 0
Noruega 2
Rusia 1
0 25 50 75 100 125 150
Top 500 Top 400 Top 300 Top 200 Top 100
45
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
Gráfico 5. U-Ranking Volumen vs. Ranking de Con el fin de analizar el nivel de coherencia simul-
Shanghái* táneo de los dos U-Ranking (rendimiento y volu-
Posición en cada ranking men) con el Ranking de Shanghái, en el gráfico 7
1
2 UAB
UB se ha sombreado un área en la que se sitúan
dieciséis universidades que destacan en U-
3 UAM
4 UPF UCM
5
18 UIB
(*) Los resultados del Ranking de Shanghái corresponden a la adaptación a la edición, pero ninguna de las incluidas quedan
universidad española de Docampo (2015). Se han excluido 13 universidades privadas fuera de la frontera eficiente sombreada que
que aparecen en el Ranking de Docampo y no son analizadas en U-Ranking. Se ha
modificado la numeración de Docampo para facilitar la comparación. identifica U-Ranking.
Universidades en el Top 500 del Ranking de Shanghái 2016.
Véase la equivalencia de las siglas en el anexo 2. Para ilustrar simultáneamente en qué medida las
Fuente: Fundación BBVA-Ivie, ARWU(CWCU 2016) y Docampo (2015).
ordenaciones de los tres rankings comparados
generan agrupaciones diferentes de las universi-
dades se puede utilizar un diagrama de Venn, en
el que se representan las universidades que for-
Gráfico 6. U-Ranking vs. Ranking de Shanghái* man parte del primer cuartil en cada una de las
Posición en cada ranking clasificaciones y las intersecciones entre las tres.
1 UB
2 UAB
3 UAM
4
5
IV UCM
I UPF Gráfico 7. U-Ranking y las universidades españolas
6 UV
7
8
UGR
UPV en el TOP 500 del ranking de Shanghái
9 UPV-EHU
10
11
UNIZAR
USC
Posición en cada ranking
12 UPC
13 US 1 UCM
14 UNIOVI
15 URV 2 UB
16 ULL UVIGO 3 UV
17 UPM
4 UPV-EHU UPV
Ranking de Shanghai*
18 UIB
19 UA 5 UGR
20 UM US
21 UCLM USAL UNICAN 6 UPC
22 UVA 7 UAB
23 UJAEN UJI UMH
24 UDG 8 UPM
25 UMA UN 9 UNIZAR
26 UPO UC3M
27 URJC UCO 10 UAM
28 UAH 11 USC
29 UDC
U-Ranking Volumen
46 UMON UJI
47
23 ULPGC UAL URLL UMH
UANE UPO UN
11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 24 UOC UJAEN UDG
25 UNILEON UDL UDE
U-Ranking 26 UHU UPNA
27 UBU UPCT
28 COMILLAS UNIRIOJA UMON
(*) Los resultados del Ranking de Shanghái corresponden a la adaptación a la 29 UCV UIC
UVIC
universidad española de Docampo (2015). Se han excluido 13 universidades privadas 30 USJ UDIMA
UANE
31 UEMC
que aparecen en el Ranking de Docampo y no son analizadas en U-Ranking. Se ha 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
modificado la numeración de Docampo para facilitar la comparación.
U-Ranking
Universidades en el Top 500 del Ranking de Shanghái 2016.
En rojo universidades en el Top 500 del Ranking de Shanghái.
Véase la equivalencia de las siglas en el anexo 2. Véase la equivalencia de las siglas en el anexo 2.
Fuente: Fundación BBVA-Ivie, ARWU (CWCU 2016) y Docampo (2015). Fuente: Fundación BBVA-Ivie y ARWU (CWCU 2016).
46
PRINCIPALES RESULTADOS
Gráfico 8. U-Ranking vs. Ranking de Shanghái pertenecen al primer cuartil de U-Ranking Vo-
lumen, Universidad del País Vasco-EHU, Com-
plutense de Madrid y Universidad de Granada.
47
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
versitat Rovira i Virgili no pertenecen a la frontera dades si los pesos otorgados a la docencia y la
eficiente de U-Ranking y en el Top 500 del QS investigación cambiaran. En los resultados presen-
Ranking solo la UN no pertenece a la frontera que tados en el apartado anterior los pesos utilizados
determina U-Ranking. para el cálculo de los rankings han sido los obte-
nidos de la aplicación del método Delphi que re-
Gráfico 9. Comparación de resultados de tres ran- coge las opiniones de los expertos que han cola-
kings internacionales. 2016-2017 borado en el proyecto así como otras informacio-
nes disponibles21. Pero otros expertos u otros
usuarios podrían tener valoraciones diferentes y,
por consiguiente, conviene analizar si los resulta-
dos son o no sensibles —en este último caso di-
remos que son robustos— a cambios en los pesos
de las dimensiones.
48
PRINCIPALES RESULTADOS
Que la dimensión investigadora sea más fácil de La evolución de las universidades cuando gana
medir no debería ser argumento para no medir la peso la investigación muestra con mayor fre-
calidad de la docencia. Del mismo modo, la exis- cuencia movimientos de derecha a izquierda
tencia de correlación positiva entre la calidad de —retrocesos— que se caracterizan por:
la docencia y de la investigación no debe ocultar
que es posible que haya también disparidad: si Las caídas o subidas moderadas en el peso
para un mismo nivel de calidad investigadora hay de la investigación (opciones 2 y 3) apenas
resultados docentes distintos entre las universi- implican cambios en la ordenación con res-
dades, ignorar esta información sesga los resul- pecto a la ordenación por rendimiento reco-
tados a favor de una y en contra de la otra. gida por U-Ranking.
Para valorar el alcance que tiene la selección de En el caso de que el peso de la investiga-
los pesos dados a la docencia y la investigación ción cayese al 20% (opción 3), casi ninguna
hemos realizado un análisis de sensibilidad a las universidad vería modificada su clasificación
variaciones en los mismos en el ranking de ren- en más de un puesto en uno u otro sentido.
dimiento Para ello, hemos calculado tres rankings Las únicas excepciones se corresponden a
que se diferencian por el muy distinto peso rela- dos universidades privadas, la Universidad
tivo de la investigación y la docencia, según indi- San Jorge y la Antonio de Nebrija que mejo-
can los siguientes pesos: rarían dos posiciones con esta opción.
49
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
50
PRINCIPALES RESULTADOS
Gráfico 11. U-Ranking para dos pesos distintos de la Gráfico 12. El papel de la investigación en U-Ranking
investigación Primeras universidades según especificaciones distintas
Pesos de Docencia / Investigación / Innovación: 70/20/10 vs. del ranking
20/70/10. Índice
2,2 UPF
2,1
2,0
1,9 UA
UAH
1,8
UAL
1,7 UCO
UPNA UAB
1,6 UVIGO URV UPC
1,5 UNILEON UNICAN UAM
UCM UNIRIOJA USC
1,4 UGR UC3M
UPCT UIB
Investigación 70%
Los rankings son pues sensibles a los cambios en cambios en la importancia en la docencia y la
los pesos otorgados a la docencia y la investiga- investigación es muy notable. El gráfico 11 pre-
ción, en especial si se comparan ponderaciones senta el indicador sintético del que se deriva U-
tan distintas como las correspondientes a nuestras Ranking para unos pesos de la investigación del
opciones 1 y 3. Cuando estos pesos cambian me- 20% y el 70%. Como se aprecia en el mismo, un
nos las variaciones son escasas y, desde luego, en cambio tan radical en el peso solo provocaría
ningún caso se producen por este motivo vuelcos cambios superiores a tres puntos decimales o
en las clasificaciones. Una universidad no pasa de más para la Universitat Pompeu Fabra, la Rovira i
los primeros lugares a los últimos por sustanciales Virgili y la Autònoma de Barcelona, en un sentido
que sean los cambios en los pesos, pero es cierto de mejora de índice. En sentido contrario —de
que algunas pueden mejorar en el ranking algu- empeoramiento de índice— solo verían caer en
nos puestos si se reconoce mayor importancia a la más de tres puntos decimales el índice algunas
docencia o a la investigación. universidades privadas como, Pontificia de Comi-
llas, Miguel de Cervantes, Antonio de Nebrija, A
Hay que considerar que, en cualquier instrumento distancia de Madrid, y San Jorge.
de medida, la sensibilidad a los cambios es una
propiedad deseable. Si el instrumento se mostrara Para ofrecer otra muestra de la estabilidad de
insensible a los pesos que reflejan una atribución los grupos de universidades, el diagrama de
relativa de importancia a los distintos factores muy Venn del gráfico 12 presenta los resultados U-
significativa, no podríamos considerarlo fiable. U- Ranking para los tres pesos antes descritos.
Ranking se muestra, como hemos comprobado, Cada círculo contiene a las primeras universida-
tolerante ante modificaciones moderadas de los des en función del valor del índice. Observando
pesos, pero reacciona con sensibilidad ante modi- el diagrama vemos que cambiar los pesos no
ficaciones muy significativas. hace que el índice varíe tanto como para provo-
car la aparición o desaparición de universidades
Si en lugar de centrar el análisis de sensibilidad en esos primeros puestos. Ninguna aparece con
en el ranking propiamente dicho, es decir, en las un cambio moderado (investigación 45%), y en
posiciones de las universidades, se consideran los casos extremos de poco valor a la investiga-
los valores del índice del que se obtiene U- ción (20%) se incorporan a esas primeras solo
Ranking, se observa que su estabilidad ante dos universidades privadas, Mondragón y la
51
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
Ramon Llull y dos públicas, la Politécnica de investigación. Dado el peso total de las uni-
Madrid y la Pablo Olavide, mientras que en el versidades púbicas en el sistema universita-
caso también extremo de otorgar mucho peso a rio, este patrón es aplicable al promedio del
la investigación estas privadas saldrían, para sistema.
incorporarse la Universidad de Navarra, la Mi-
guel Hernández y Deusto. En el caso de las universidades privadas, al
tener todas ellas un tamaño más reducido la
situación es la contraria, y el índice de volu-
4.7. RANKINGS DE DOCENCIA, men presenta mucha mayor homogeneidad
INVESTIGACIÓN E INNOVACIÓN Y que el de rendimiento.
DESARROLLO TECNOLÓGICO
Las diferencias en términos de rendimiento
presentan una escala creciente cuando se
La metodología utilizada construye indicadores
pasa de la docencia a la investigación y de
de resultados de las tres actividades de las uni-
esta a la innovación y desarrollo tecnológico.
versidades, que después se agregan para elabo-
Sucede así tanto entre las universidades pú-
rar los dos rankings globales presentados (U-
blicas como entre las privadas. Así por ejem-
Ranking y U-Ranking Volumen). Estos resultados
plo, el rango del índice de docencia es de 0,8
en cada una de las tres dimensiones pueden ser
puntos, el de investigación 2,4 y el de inno-
analizados y ordenados para obtener un ranking
vación y desarrollo tecnológico 3,0. Las dife-
de docencia, un ranking de investigación y un
rencias relativas de los rangos intercuartílicos
ranking de innovación y desarrollo tecnológico.
todavía son más acusadas en el caso de esta
Cada uno de ellos puede ser calculado en las dos
última dimensión.
variantes de volumen de resultados y de rendi-
miento.
Por construcción, la mediana para el total de
universidades de la distribución de los índices
El gráfico 13 muestra mediante box plots la distri-
es 1 (véase paneles 13.a1 y 13.b1), sin em-
bución correspondiente a los índices de las distin-
bargo cuando se realiza el análisis de las uni-
tas dimensiones y al índice global de universidad
versidades privadas (paneles 13.a3 y 13.b3)
en el caso del rendimiento (panel a) y del volumen
la especialización diferenciada a la que veni-
de resultados (panel b). Los extremos de las líneas
mos haciendo referencia se pone de mani-
negras representan los valores máximos y míni-
fiesto. Centrándonos en los índices de rendi-
mos que alcanzan los índices en cada dimensión y
miento, se observa que la mediana es supe-
definen el rango de variación del índice; la parte
rior al promedio del sistema en el apartado
superior de la caja central señala el percentil 75%,
de docencia, está algo por debajo en el apar-
mientras que el percentil 25% lo marca la parte
tado de innovación y desarrollo tecnológico,
inferior de la caja, de modo que entre ellos se
pero, sobre todo, es la mitad en la dimensión
sitúa el 50% de la distribución (rango intercuartíli-
de investigación.
co). El límite central entre las dos partes de la caja
define el valor mediano. Del análisis comparativo
El cuadro 8 recoge los coeficientes de correlación
de ambos paneles destacan cuatro rasgos funda-
entre los distintos rankings e índices de rendi-
mentales:
miento para cada par de actividades. Una vez
La comparación de los paneles a y b permite más, se observa que el comportamiento es dis-
observar que las diferencias entre las univer- tinto según la titularidad de las universidades.
sidades públicas son mucho mayores si se Mientras que la correlación es elevada y bastante
analiza el volumen de sus resultados que su homogénea entre los tres ámbitos en las univer-
rendimiento. Este rasgo se observa en cual- sidades públicas, la correlación más fuerte en el
quiera de las dimensiones consideradas, pero ámbito privado se da entre investigación e inno-
en las actividades de innovación y desarrollo vación tecnológica, y es muy inferior entre el
tecnológico es mayor que en la de docencia e resto de dimensiones.
52
PRINCIPALES RESULTADOS
0,5 1,0
0,0 0,0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
3,5
7,0
3,0
6,0
2,5
5,0
2,0
4,0
1,5 3,0
1,0 2,0
0,5 1,0
0,0 0,0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
3,5
7,0
3,0
6,0
2,5
5,0
2,0
4,0
1,5 3,0
1,0 2,0
0,5 1,0
0,0 0,0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
53
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
Cuadro 8. Coeficientes de correlación de los índices y Gráfico 14. U-Ranking. Docencia vs. Investigación
rankings U-Ranking por dimensiones Índice
1,5 UNIZAR
UPV-EHU UIB
USC
riedad entre las distintas actividades existe, pero
1,4 UNICAN
1,3 UA UDG UB UC3M UAH
UGR UNILEON UPO
UV
es limitada, en especial en lo que se refiere a UNIRIOJA UDL UPV
1,2 UPCT
USAL UVIGO UAL
1,1 URJC UNIOVI UJI UCM
UDC
docencia e innovación donde la correlación es la
UCO
1,0 UCLM
UBU
0,9
ULL UPM
más baja entre las universidades públicas pero UNEX UJAEN UPNA
0,8 UNED UHU UCA UMH
US UMA
0,7 UVA
sobre todo en las privadas. Si se pretende anali- 0,6 ULPGC
54
PRINCIPALES RESULTADOS
Innovación y des.
Global Docencia Investigación
Universidad Tecnológico
Ranking Índice Ranking Índice Ranking Índice Ranking Índice
Universitat Pompeu Fabra 1 1,8 2 1,3 1 2,5 4 2,6
Universitat Politècnica de Catalunya 2 1,5 2 1,3 3 1,6 1 3,2
Universidad Carlos III de Madrid 3 1,4 2 1,3 5 1,3 3 2,7
Universidad de Rovira i Virgili 3 1,4 4 1,1 2 1,7 8 2,1
Universitat Politècnica de València 3 1,4 1 1,4 6 1,2 2 3,1
Universidad de Autónoma de Madrid 4 1,3 4 1,1 3 1,6 10 1,6
Universidad de Cantabria 4 1,3 4 1,1 4 1,4 7 2,2
Universitat Autónoma de Barcelona 4 1,3 5 1 2 1,7 9 1,8
Universidad de Deusto 5 1,2 1 1,4 8 1 16 1
Universidad de Illes Balears 5 1,2 5 1 4 1,4 10 1,6
Universidad de Navarra 5 1,2 1 1,4 8 1 15 1,1
Universidad Miguel Hernández de Elche 5 1,2 4 1,1 8 1 6 2,3
Universidade de Santiago de Compostela 5 1,2 5 1 4 1,4 8 2,1
Universitat de Barcelona 5 1,2 4 1,1 5 1,3 12 1,4
Universitat de València 5 1,2 4 1,1 6 1,2 15 1,1
Mondragón Unibertsitatea 6 1,1 1 1,4 11 0,7 12 1,4
Universidad de Alcalá 6 1,1 3 1,2 8 1 12 1,4
Universidad de Alicante 6 1,1 5 1 8 1 5 2,5
Universidad de Almería 6 1,1 4 1,1 7 1,1 12 1,4
Universidad de Córdoba 6 1,1 4 1,1 7 1,1 13 1,3
Universidad de Murcia 6 1,1 5 1 6 1,2 16 1
Universidad de Zaragoza 6 1,1 5 1 6 1,2 9 1,8
Universidad del País Vasco 6 1,1 5 1 6 1,2 18 0,8
Universidad Pablo de Olavide 6 1,1 3 1,2 8 1 15 1,1
Universidad Politécnica de Madrid 6 1,1 4 1,1 9 0,9 2 3,1
Universidad Pública de Navarra 6 1,1 4 1,1 8 1 11 1,5
Universidade de Vigo 6 1,1 5 1 7 1,1 15 1,1
Universitat de Girona 6 1,1 5 1 5 1,3 19 0,7
Universitat de Lleida 6 1,1 3 1,2 6 1,2 17 0,9
Universitat Jaume I de Castellón 6 1,1 3 1,2 7 1,1 19 0,7
Universitat Ramon Lull 6 1,1 2 1,3 9 0,9 16 1
Universidad Complutense de Madrid 7 1 4 1,1 7 1,1 19 0,7
Universidad de Granada 7 1 5 1 8 1 19 0,7
Universidad de Málaga 7 1 5 1 9 0,9 14 1,2
Universidad de Salamanca 7 1 5 1 8 1 15 1,1
Universidad de Sevilla 7 1 6 0,9 9 0,9 9 1,8
Universidad Politécnica de Cartagena 7 1 5 1 8 1 20 0,6
Universidad Rey Juan Carlos 7 1 5 1 8 1 19 0,7
Universidade da Coruña 7 1 6 0,9 8 1 18 0,8
Universidad Antonio de Nebrija 8 0,9 1 1,4 12 0,4 16 1
Universidad de Burgos 8 0,9 6 0,9 9 0,9 19 0,7
Universidad de Cádiz 8 0,9 5 1 9 0,9 15 1,1
Universidad de Castilla-La Mancha 8 0,9 7 0,8 8 1 19 0,7
Universidad de Extremadura 8 0,9 6 0,9 9 0,9 19 0,7
Universidad de Huelva 8 0,9 5 1 10 0,8 18 0,8
Universidad de Jaén 8 0,9 6 0,9 10 0,8 17 0,9
Universidad de La Rioja 8 0,9 7 0,8 6 1,2 18 0,8
Universidad de León 8 0,9 6 0,9 6 1,2 21 0,5
Universidad de Oviedo 8 0,9 6 0,9 7 1,1 19 0,7
Universidad de Valladolid 8 0,9 6 0,9 9 0,9 16 1
Universitat de Vic 8 0,9 6 0,9 9 0,9 21 0,5
Universitat Internacional de Catalunya 8 0,9 4 1,1 11 0,7 17 0,9
U. Católica de Valencia San Vicente Mártir 9 0,8 6 0,9 11 0,7 17 0,9
Universidad de La Laguna 9 0,8 6 0,9 9 0,9 23 0,3
U. de Las Palmas de Gran Canaria 9 0,8 6 0,9 11 0,7 23 0,3
Universidad Pontificia Comillas 9 0,8 2 1,3 12 0,4 22 0,4
Universitat Oberta de Catalunya 9 0,8 8 0,7 9 0,9 12 1,4
UNED 10 0,7 9 0,6 10 0,8 17 0,9
Universidad A Distancia de Madrid 10 0,7 4 1,1 13 0,3 18 0,8
Universidad Europea Miguel de Cervantes 11 0,6 5 1 14 0,2 17 0,9
Universidad San Jorge 11 0,6 4 1,1 14 0,2 21 0,5
56
PRINCIPALES RESULTADOS
Innovación y des.
Global Docencia Investigación
CODUNI Universidad Tecnológico
Ranking Índice Ranking Índice Ranking Índice Ranking Índice
UCM Universidad Complutense de Madrid 1 4,2 1 4,3 1 4,3 9 3
UB Universitat de Barcelona 2 3,7 2 3,4 2 4 5 4,3
UV Universitat de València 3 3,2 4 3,1 4 3,4 8 3,1
UPV-EHU Universidad del País Vasco 4 3,1 4 3,1 3 3,6 13 2,4
UPV Universitat Politècnica de València 4 3,1 5 3 8 2,5 2 6,7
UGR Universidad de Granada 5 3 3 3,2 5 3,1 14 2,2
US Universidad de Sevilla 5 3 6 2,7 6 2,9 4 5,6
UPC Universitat Politècnica de Catalunya 6 2,8 8 2,3 6 2,9 3 5,9
UAB Universitat Autónoma de Barcelona 7 2,7 9 2,2 3 3,6 6 3,7
UPM Universidad Politécnica de Madrid 8 2,6 7 2,6 11 1,9 1 7,1
UNIZAR Universidad de Zaragoza 9 2,4 10 2,1 8 2,5 6 3,7
UAM Universidad de Autónoma de Madrid 10 2,3 11 2 6 2,9 11 2,8
USC Universidade de Santiago de Compostela 11 2,2 12 1,8 7 2,6 6 3,7
UNED UNED 12 2 12 1,8 9 2,3 12 2,6
UMA Universidad de Málaga 13 1,8 12 1,8 13 1,7 14 2,2
UM Universidad de Murcia 14 1,7 13 1,6 10 2 16 1,7
UC3M Universidad Carlos III de Madrid 15 1,6 14 1,5 15 1,5 10 2,9
USAL Universidad de Salamanca 15 1,6 14 1,5 14 1,6 17 1,6
UA Universidad de Alicante 16 1,5 15 1,4 16 1,4 7 3,6
UNIOVI Universidad de Oviedo 17 1,4 15 1,4 14 1,6 21 1
UVA Universidad de Valladolid 18 1,3 16 1,3 17 1,3 19 1,4
UPF Universitat Pompeu Fabra 18 1,3 19 1 12 1,8 15 1,9
UAH Universidad de Alcalá 19 1,2 17 1,2 19 1,1 18 1,5
UCLM Universidad de Castilla-La Mancha 19 1,2 17 1,2 16 1,4 21 1
URJC Universidad Rey Juan Carlos 19 1,2 17 1,2 18 1,2 22 0,9
UVIGO Universidade de Vigo 19 1,2 17 1,2 17 1,3 20 1,2
UCO Universidad de Córdoba 20 1,1 18 1,1 19 1,1 19 1,4
UCA Universidad de Cádiz 21 1 18 1,1 21 0,9 20 1,2
UNEX Universidad de Extremadura 21 1 19 1 19 1,1 23 0,8
ULL Universidad de La Laguna 21 1 17 1,2 18 1,2 26 0,4
URV Universidad de Rovira i Virgili 21 1 21 0,8 18 1,2 17 1,6
UNICAN Universidad de Cantabria 22 0,9 21 0,8 20 1 17 1,6
UIB Universidad de Illes Balears 22 0,9 22 0,7 20 1 20 1,2
UDC Universidade da Coruña 22 0,9 20 0,9 20 1 23 0,8
ULPGC U. de Las Palmas de Gran Canaria 23 0,8 19 1 23 0,7 27 0,3
UN Universidad de Navarra 23 0,8 20 0,9 23 0,7 24 0,7
UMH Universidad Miguel Hernández de Elche 23 0,8 21 0,8 23 0,7 17 1,6
UJI Universitat Jaume I de Castellón 23 0,8 20 0,9 22 0,8 25 0,5
URLL Universitat Ramon Lull 23 0,8 19 1 23 0,7 24 0,7
UAL Universidad de Almería 24 0,7 22 0,7 23 0,7 22 0,9
UJAEN Universidad de Jaén 24 0,7 21 0,8 23 0,7 24 0,7
UPO Universidad Pablo de Olavide 24 0,7 22 0,7 24 0,6 24 0,7
UDG Universitat de Girona 24 0,7 22 0,7 21 0,9 25 0,5
UOC Universitat Oberta de Catalunya 24 0,7 23 0,6 23 0,7 20 1,2
UDE Universidad de Deusto 25 0,6 23 0,6 25 0,5 25 0,5
UNILEON Universidad de León 25 0,6 23 0,6 22 0,8 27 0,3
UPNA Universidad Pública de Navarra 25 0,6 24 0,5 25 0,5 23 0,8
UDL Universitat de Lleida 25 0,6 23 0,6 24 0,6 25 0,5
UHU Universidad de Huelva 26 0,5 23 0,6 25 0,5 25 0,5
UCV U. Católica de Valencia San Vicente Mártir 27 0,4 25 0,4 27 0,3 26 0,4
UBU Universidad de Burgos 27 0,4 25 0,4 26 0,4 27 0,3
UPCT Universidad Politécnica de Cartagena 27 0,4 25 0,4 26 0,4 28 0,2
COMILLAS Universidad Pontificia Comillas 27 0,4 23 0,6 28 0,2 28 0,2
UMON Mondragón Unibertsitatea 28 0,3 26 0,3 28 0,2 27 0,3
UNIRIOJA Universidad de La Rioja 28 0,3 26 0,3 26 0,4 28 0,2
UVIC Universitat de Vic 29 0,2 27 0,2 28 0,2 29 0,1
UIC Universitat Internacional de Catalunya 29 0,2 27 0,2 28 0,2 28 0,2
UDIMA Universidad A Distancia de Madrid 30 0,1 27 0,2 30 <0,1 29 0,1
UANE Universidad Antonio de Nebrija 30 0,1 27 0,2 29 0,1 29 0,1
USJ Universidad San Jorge 30 0,1 28 0,1 30 <0,1 29 0,1
UEMC UniversidadEuropea Miguel de Cervantes 31 <0,1 28 0,1 30 <0,1 29 0,1
57
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
Si nos centramos en el panel a vemos que las Gráfico 16. Índice U-Ranking de las universidades
universidades públicas, aunque se distribuyen a públicas y privadas. 2017
lo largo de todo el continuo de valores del índice Índice y número de universidades con el mismo
índice
global de U-Ranking, un tercio de ellas (13) está
por debajo del promedio mientras que en las
a) Global
privadas casi dos tercios (9) toman valores infe-
riores al promedio, de ahí el menor desempeño Valor medio del sistema
universitario=1
global de las universidades privadas. La situación
es la contraria en términos docentes (panel b)
10 8 14
2 5 3 3
1 1 1
U.
donde, manteniéndose la heterogeneidad en Públicas
logros investigadores y en menor medida en los 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5
8 11
68 3 3
1 3 2 2 1
4.9. U-RANKING 2016 Y 2017 U.
Públicas
U.
58
PRINCIPALES RESULTADOS
nes de datos no han alterado significativamente Gráfico 18. U-Ranking Volumen de las universidades
los resultados, dando mayor consistencia a la españolas. 2016 y 2017
metodología empleada. Índice
4,5
UCM
4
Cuadro 11. Coeficientes de correlación de U-Ranking
UB
2016 y 2017 3,5
U-Ranking 2017
Global 0,92 0,91 1,00 0,99 2,5
UNIZAR
UAM
USC
Docencia 0,94 0,91 0,95 0,96 2 UNED
UMA
Investigación 0,82 0,78 0,89 0,92 UC3M
UM
USAL
1,5 UA
Innovación y des. 0,94 0,90 0,83 0,91
UPF
URJC UAH UVA
UNIOVI
UVIGO UCLM UCA
tecnológico 1
UAL
UDG UCO UNEX
URV ULL
UJAEN UN UDC UJI
Se calcula el coeficiente de correlación de Spearman para rankings y el de UPO UOC
UIB ULPGC
UDE UNICAN UMH
Pearson para los índices. 0,5 UBU UHU URLL
UDL
Fuente: Fundación BBVA-Ivie. UCV UNILEON
USJ COMILLAS UPNA
UMON UPCT
UDIMA UIC UNIRIOJA
0 UEMC UVIC
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5
U-Ranking 2016
El elevado ajuste entre los indicadores de ambas Véase la equivalencia de las siglas en el anexo 2.
ediciones del proyecto ISSUE se aprecia también Fuente: Fundación BBVA-Ivie.
1,9
1,8
los mismos: hay diferencias en niveles de renta,
UPF
1,7
niveles de estudio de la población, tipo de tejido
1,6
productivo, mercado de trabajo, urbanización etc.
1,5 UPC
Por todas estas razones, tiene interés analizar el
1,4
UAL
UDG
UIB
URV UC3M
UPV rendimiento de las universidades acotando el
UM
U-Ranking 2017
1,3
UMON
UPNA
UMH UNICAN UAM
UV UAB territorio principal de actuación de las mismas, lo
que podemos llamar sistemas universitarios regio-
UPO UDE USC
1,2 UPV-EHU UB
UVIGO UN
UBU
1,1 UCLM
UJAEN UDC UPM
UA
UAH
nales.
UNEX UMA URLL UCO
1,0 UNIRIOJA URJC UDL
UNILEON UCM UJI
El gráfico 19 muestra los promedios del índice U-
UCA UGR
0,9 UHU UNIZAR
UVIC UIC UPCT
UNIOVI
US
Ranking 2017 para el conjunto de las universida-
UVA
0,8 UCV USAL
UOC COMILLAS
59
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
Los resultados muestran, en primer lugar, Al comparar los sistemas universitarios regiona-
grandes diferencias de rendimiento entre los les hay que tener en cuenta que las universida-
sistemas universitarios regionales, que alcan- des privadas, con menores desempeños prome-
zan los 46 puntos porcentuales entre la comu- dio, como hemos visto, tienden a concentrarse
nidad con mayor rendimiento y la que muestra en comunidades autónomas con mayor renta
un rendimiento menor. per cápita y mayores mercados potenciales. Sin
embargo, no son las comunidades con más uni-
El sistema universitario más potente de Espa-
versidades privadas las que aparecen en los
ña es el catalán, con un índice de rendimiento
lugares más atrasados.
situado casi un 20% por encima de la media.
Le sigue de cerca el de Cantabria, con una
El gráfico 20 contrapone los resultados obteni-
sola universidad (17% por encima de la me-
dos por las comunidades autónomas en la edi-
dia) y, tras ella, Comunidad Valenciana (9%),
ción de 2016 frente a los de la presente edición.
Baleares (8%), Navarra (7%) y un grupo for-
En primer lugar, destaca la estabilidad de los
mado por Madrid, Galicia y Aragón, a una
resultados. Los movimientos más destacados se
distancia del 2% sobre el promedio.
corresponden con los crecimientos de Cantabria,
Entre los sistemas universitarios regionales Galicia, País Vasco, Aragón y sobre todo La Rio-
situados por debajo de la media cabe distin- ja. No todos los incrementos en el rendimiento
guir varios escalones: algunos están próximos respecto al promedio total nacional se traducen
a la media –País Vasco, Murcia-, en otros las necesariamente en mejoras en la ordenación.
distancia iguala o supera el 10% -Andalucía, Así vemos que Cantabria, como hemos señala-
Castilla y León, La Rioja, Asturias- pero los de do, pasa de un índice 112 en 2016 a uno de 117
otras comunidades se alejan más de un 20%, en 2017, pero conserva el segundo puesto,
como es el caso de Extremadura, Canarias o aunque acercándose al primero. No hay grandes
Castilla-La Mancha. retrocesos en el índice pero los más significati-
vos se dan en Canarias, Andalucía y Asturias.
Gráfico 19. Rendimiento de los sistemas
universitarios por comunidades autónomas en U-
Ranking. 2017
España=100 Gráfico 20. Evolución de los sistemas universita-
rios regionales. 2016 y 2017
Cataluña 10 119 España =100
Cantabria 1 117
C. Valenciana 6 109 U-Ranking 2016 U-Ranking 2017
Balears, Illes 1 108 120
Cataluña
Navarra, C. F. de 2 107 Cataluña
Cantabria
Galicia 3 102
Aragón 2 102 Cantabria
C. Valenciana
Madrid, C. de 8 102 Navarra, C.F. de C. Valenciana
Balears, Illes Balears, Illes
País Vasco 3 99 Navarra, C. F. de
Murcia, Región de 2 95 Galicia
Madrid, C. de Aragón
100 Madrid, C. de
Andalucía 9 90 País Vasco
Aragón
Castilla y León 5 87
Galicia Murcia, Región de
Rioja, La 1 86 Andalucía
País Vasco
Asturias, P. de 1 86 Murcia, R. de Andalucía
Asturias, P. de Castilla y León
Extremadura 1 80 Castilla y León Rioja, La
Asturias, P. de
Castilla - La Mancha 1 78
España=100
Canarias 2 73
Castilla-La Mancha Extremadura
Canarias Castilla - La Mancha
0 50 100 150 Extremadura
Rioja, La
Nº de universidades analizadas Canarias
70
60
PRINCIPALES RESULTADOS
61
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
los rankings universitarios ha de incorporarse Gráfico 21. Relación entre los índices de U-
expresamente. Ranking 2017 y la tasa de afiliación en 2014
Dos cuestiones deben ser resueltas antes de reali- a) Índice U-Ranking global
zar esta incorporación. La primera es qué indica- 80%
dor utilizar para medir la empleabilidad y, en se-
gundo lugar, qué peso debería tener en la confi- 75%
50%
0 0,5 1 1,5 2 2,5
Índice U-Ranking 2017 de investigación
Universidades privadas Universidades públicas
24
Para la UNED se considera la tasa de paro para Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y Fundación BBVA-Ivie.
España.
62
PRINCIPALES RESULTADOS
guardaban entre sí la docencia, la investigación y Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y Fundación BBVA-Ivie.
63
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
65% 65%
64% Los cambios más significativos y siempre
60% menores según lo expuesto, se darían en
aquellas universidades que actúan en entor-
55%
nos donde el mercado laboral tiene tasas de
50%
paro más elevadas (véase en el gráfico el ca-
Total Pública Privada
so de las universidades de Cádiz y Granada)
IHE - Indicador homogéneo de empleabilidad
que verían ligeramente empeorada su posi-
Tasa de afiliación 2014
ción, mientras que algunas universidades
privadas (UIC en el gráfico) o las que actúan
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y Fundación BBVA-Ivie.
en entornos laborables más favorables (Uni-
versidad de Alcalá de Henares en el gráfico)
podrían tener una mejora siempre menor.
64
PRINCIPALES RESULTADOS
El principal cambio que se produce, sin em- templar múltiples instituciones de educación supe-
bargo, es que al incorporar al ranking un in- rior y mercados de trabajo tan amplios como sea
dicador como el IHE con un peso elevado posible, y esa sí es una responsabilidad de las
(20%) que no muestra diferencias extremas universidades. A nivel colectivo el reto es mayor,
(en la universidad con un IHE más alto, éste pues requiere que las universidades contribuyan
con su capital humano y tecnológico a la trans-
es solo 1,3 veces el de la universidad con el
formación a medio plazo del tejido productivo de
IHE más bajo) se genera una imagen del sis-
su entorno, a través del desempeño de la deno-
tema universitario algo más homogéneo, en
minada tercera misión de la universidad.
el sentido de que algunas universidades que
destacaban reducen su ventaja y las menos Gráfico 23. Posiciones en U-Ranking 2017 y en un
destacadas se acercan al promedio. hipotético ranking que incorporara la empleabilidad
65
5. Conclusiones
El proyecto ISSUE (Indicadores Sintéticos del Los rankings elaborados han sido construidos a
Sistema Universitario Español) tiene como objeti- partir de un conjunto de 25 variables que tienen
vo generar clasificaciones y análisis de las uni- en cuenta tres aspectos relevantes: (i) las distin-
versidades españolas a partir de conjuntos de tas misiones de las universidades (docencia,
información amplios, que contemplan las tres investigación, innovación y desarrollo tecnológi-
principales dimensiones de sus actividades: do- co); (ii) la existencia de diferencias en los resul-
cencia, investigación e innovación y desarrollo tados de una universidad en las distintas áreas
tecnológico. Este proyecto genera dos rankings de estudio; y (iii) la importancia de contemplar
principales: U-Ranking que mide el rendimiento las preferencias de los usuarios de los servicios
de las universidades españolas y las ordena en universitarios a la hora de construir algunos ran-
función del mismo, corrigiendo por el tamaño de kings.
las instituciones y U-Ranking Volumen que mide
los resultados pero sin corregirlos por tamaño. La El proyecto ha generado dos rankings generales
metodología ISSUE es rigurosa y está alineada de las universidades —de volumen de resultados
con las recomendaciones de los informes inter- (U-Ranking Volumen) y de rendimiento (U-
nacionales recientes sobre esta materia. Ranking)— así como seis rankings parciales (U-
Ranking Dimensiones): de docencia, de investi-
Agregar la información sobre los resultados de gación y de innovación y desarrollo tecnológico,
las universidades en distintos ámbitos presenta tanto en términos de volumen como de rendi-
dificultades. No abordarlas y contemplar por miento. El conjunto de estos ocho perfiles de
separado los distintos indicadores es una solu- cada una de las universidades puede ser de inte-
ción, pero no es práctica pues la mayoría de rés para evaluarlas desde distintas perspectivas.
personas interesadas en comparar universidades En algunos casos las imágenes de una universi-
no desean enfrentarse a volúmenes grandes y dad que proyecta cada ranking son las mismas y
complejos de información. Los estudiantes, pro- en otros son diferentes. Corresponde a los usua-
fesores, investigadores, gestores universitarios o rios de la información —responsables universita-
políticos, y medios de comunicación, aprecian rios, políticos, investigadores, estudiantes, analis-
poder disponer de indicadores sintéticos. Los tas, etc.— considerar cuáles de esas imágenes
rankings —siempre que sean construidos con son las más relevantes para sus necesidades o
criterios y métricas adecuados y explícitos— son intereses.
útiles en este sentido porque condensan los re-
sultados de las universidades en diversos ámbi- Las principales novedades de la edición de 2017,
tos, reduciendo el esfuerzo de recogida y análisis más allá de las mejoras en la información dispo-
de la información que necesitan los usuarios. nible y de los cambios metodológicos reseñados
en apartados anteriores, consisten en la realiza-
Los índices en los que se basa U-Ranking permi- ción de un ejercicio puntual para esta edición
ten superar en buena medida ambas limitaciones que consiste en incorporar la empleabilidad en el
al analizar los resultados docentes, de investiga- cálculo del ranking con el fin de analizar cómo se
ción y transferencia de todas las universidades vería éste afectado. Esta incorporación de la
públicas españolas (48) y de las trece privadas empleabilidad, sin embargo, no cabe esperar que
que ofrecen la información necesaria para ser pueda realizarse en próximas ediciones en la
adecuadamente comparadas. En el futuro se medida en que la fuente de información utilizada,
incorporarán las demás universidades privadas, no tiene prevista la repetición de la captura de
en la medida en que se pueda disponer de in- datos en la que el ejercicio se ha apoyado.
formación similar a la utilizada para analizar las
61 universidades ahora contempladas.
67
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
Los principales resultados que se derivan del ten estas instituciones permiten identificar,
análisis de la edición 2017 de U-Ranking, son los de manera bastante robusta al uso de dis-
siguientes: tintos criterios, qué universidades españolas
destacan por su excelencia.
1. Los indicadores sintéticos de los que se
derivan los rankings permiten apreciar que 6. Respecto a las universidades privadas, se
las diferencias en rendimiento entre univer- constata la elevada especialización de las
sidades son relevantes: el nivel del indica- mismas en su dimensión docente y su nota-
dor en aquellas con mejores resultados tri- ble desempeño en esa actividad: su rendi-
plica al de las de peor rendimiento. miento docente medio supera en un 11% el
promedio español y 6 de las 10 universida-
2. Las diferencias entre universidades en vo- des con mayor rendimiento docente son pri-
lumen de resultados son mucho mayores, vadas. Para evaluar en su justa medida este
pues se ven influidos, además de por el resultado es importante tener en cuenta
rendimiento, por el tamaño de las universi- que las universidades privadas incorporadas
dades, que es muy distinto. tienen mejores indicadores que la mayoría
de las no incluidas por sus carencias infor-
3. Las universidades públicas lideran el Siste- mativas, a la vista de los valores de las va-
ma Universitario Español. Las universidades riables de estas últimas que sí están dispo-
Pompeu Fabra, Politécnicas de Cataluña y nibles. Así pues, este resultado por encima
Valencia, Carlos III, y Rovira i Virgili, enca- de la media de las privadas incorporadas
bezan U-Ranking 2017. podría quedar matizado el día en que U-
Ranking pueda incluir a todas las universi-
4. El liderazgo de algunas de estas universida- dades de esta titularidad.
des es especialmente destacado en las acti-
vidades de investigación y de innovación y 7. La especialización docente de las universi-
desarrollo tecnológico. Más concretamente, dades privadas tiene su contrapartida en
son dos universidades catalanas las que en- una peor posición relativa de las mismas
cabezan los ranking de investigación (Pom- respecto al sistema público en rendimiento
peu Fabra) e innovación y desarrollo tecno- investigador: en promedio es un 29% infe-
lógico (Politècnica de Catalunya). El ranking rior a la media del sistema universitario y
de docencia está encabezado por la Univer- ninguna de las 10 universidades con mejor
sitat Politècnica de València ex-aequo con rendimiento en este campo son privadas.
las universidades privadas de Deusto, Nava- Las universidades públicas presentan mayo-
rra, Antonio de Nebrija y Mondragón. La res niveles de rendimiento en las activida-
Universidad Pompeu Fabra también lidera el des de investigación y también en las de in-
ranking general de rendimiento. novación y desarrollo tecnológico que las
privadas. La distancia media de estas al
5. Existe un grupo de universidades —formado promedio nacional es de 27 puntos porcen-
por instituciones con perfiles muy variados, tuales menos.
pero entre las que predominan las de di-
mensión más bien grande— que ocupan las 8. Algunas iniciativas internacionales en este
posiciones más destacadas desde la pers- terreno muy conocidas —como el Ranking
pectiva del volumen de resultados y tam- de Shanghái o el del Times Higher Educa-
bién en términos de rendimiento. La mayo- tion (THE)— han aumentado la visibilidad
ría de ellas aparecen en el top 500 universi- de las clasificaciones de universidades y la
dades que incluyen los rankings internacio- demanda social de dichas ordenaciones. Pe-
nales más conocidos, como los de Shanghái, ro estos rankings ponen el énfasis en los in-
THE y QS. Así pues, U-Ranking confirma dicadores de investigación y en la formación
que las universidades españolas que apare- de prestigio internacional, con frecuencia de
cen con frecuencia en los rankings interna- posgrado, dejando fuera la mayor parte de
cionales son las que generan mayor volu- la actividad de nuestro sistema universitario,
men de resultados y son más productivas. centrado en docencia de grado y que no
Las reiteradas señales de calidad que emi- compite en las ligas mundiales. La orienta-
68
CONCLUSIONES
ción hacia los indicadores de investigación 11. El recálculo de U-Ranking 2017 incorporan-
también es característica de otros rankings do la empleabilidad genera muy pocos cam-
nacionales, elaborados con garantías de ca- bios en la ordenación de las universidades.
lidad por otros especialistas, pero atienden Ninguna universidad vería mejorada o em-
a indicadores demasiado parciales de las ac- peorada su posición más de dos puestos.
tividades de las universidades. Nuestros re- Las más perjudicadas serían las que operan
sultados ponen de manifiesto la importancia en entornos con elevadas tasas de paro
de combinar medidas de rendimiento inves- universitario. El principal cambio que provo-
tigador con rendimiento docente. Utilizar la caría la incorporación del IHE sería mostrar
primera como proxie de la segunda provoca un sistema universitario algo más homogé-
una visión muy sesgada de la realidad por- neo, en el sentido de que las universidades
que la correlación entre ambas medidas es que destacan verían reducida su ventaja y
muy baja. La incorporación de las universi- las menos destacadas se acercarían al pro-
dades privadas diluye todavía más la rela- medio debido a que no es la empleabilidad
ción entre ambas dimensiones y confirma la ni la docencia lo que más diferencia a las
necesidad de reconocer la heterogeneidad universidades, sino su actividad de I+D+i.
del sistema universitario español.
12. Fomentar la empleabilidad tiene, en todo
9. Las diferencias de resultados de las univer- caso, dos implicaciones para las universida-
sidades se aprecian también a nivel regio- des. Por un lado les obliga a incrementar la
nal. Cataluña, Cantabria, Comunitat Valen- cultura de la movilidad entre sus egresados,
ciana, Navarra, Illes Balears, Galicia, Aragón lo que minimiza el impacto de las diferen-
y Madrid son las comunidades que cuentan cias regionales en las tasas de desempleo
con sistemas universitarios más productivos, universitario. Por otro lado, les enfrenta al
con niveles medios superiores al del conjun- reto de contribuir con su capital humano y
to de España. Las diferencias de rendimien- tecnológico al desarrollo de los tejidos pro-
to entre los Sistemas Universitarios Regio- ductivos de su entorno, aumentando así su
nales son grandes: 46 puntos porcentuales capacidad de contribuir a generar empleo.
entre la comunidad autónoma con mejor y
peor resultado. El interés por los rankings se centra en la docen-
cia más claramente cuando los estudiantes quie-
10. La incorporación de la empleabilidad al ren consultarlos para elegir la universidad en la
cálculo de los ranking es un objetivo desea- que cursar sus titulaciones. En ese caso es pro-
ble pero requiere (a) contar con la informa- bable que el estudiante esté interesado sobre
ción adecuada en términos de calidad y todo en la calidad de determinados estudios, más
continuidad y (b) distinguir los factores in- que en la investigación o en la calidad general de
ternos a las universidades que afectan a la la docencia en una universidad. Para dar res-
ocupación de sus titulados de los externos puesta a esas demandas específicas de informa-
que las universidades no controlan. De ma- ción, U-Ranking ofrece una herramienta web que
nera puntual para 2017, se ha analizado la genera rankings personalizados de titulaciones
empleabilidad mediante la construcción de de grado. Estos rankings son obtenidos aten-
un indicador homogéneo de empleabilidad diendo a lo que los estudiantes quieren estudiar,
(IHE) que tiene en cuenta estas restriccio- dónde están dispuestos a hacerlo y la importan-
nes. Según este índice, Cataluña, Aragón, cia que atribuyen a los aspectos docentes. El
Baleares y Madrid obtienen resultados supe- proyecto contempla extender en el futuro el
riores a la media en empleabilidad de sus análisis a los posgrados, pero en la actualidad la
egresados. También se observa que las uni- información disponible no lo permite.
versidades públicas –menos concentradas
en las grandes áreas metropolitanas que las El papel de la herramienta web desarrollada es
privadas, tienen un Indicador Homogéneo ofrecer a los estudiantes información de calidad y
de Empleabilidad inferior en cuatro puntos rankings muy fáciles de obtener. De ese modo se
porcentuales al de las universidades priva- simplifica la tarea de evaluar las opciones que
das. mejor se ajustan a sus criterios a la hora de ele-
gir la universidad en la que cursar una titulación.
69
U-RANKING 2017. INDICADORES SINTÉTICOS DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
70
Anexo 1: Glosario de indicadores
Profesor por cada cien alumnos: Personal docente e investigador de los centros propios en equivalentes a tiempo
SIIU 2012-13 a
completo relativizado por cada 100 alumnos matriculados en los centros propios en estudios de 1er y 2º ciclo, Rama de enseñanza
CRUE 2014-15
grado y máster oficial en equivalente a tiempo completo y de doctorado
Presupuesto / Alumno: Ingresos liquidados de la universidad relativizado por los alumnos matriculados en los
SIIU 2010, 2012,
centros propios en estudios de 1er y 2º ciclo, grado y máster oficial en equivalente a tiempo completo y de docto- Universidad
Recursos rado
CRUE 2013 y 2014
2010-11,
Profesor Doctor / Profesores: Profesores doctores de los centros propios en equivalentes a tiempo completo sobre 2012-13,
CRUE Universidad
el total del personal docente e investigador de los centros propios en equivalente a tiempo completo 2013-14 y
2014-15
Tasa de Éxito: Número de créditos superados por los estudiantes de grado matriculados en un curso relativizado
2009-10 a
por el número total de créditos presentados a examen en dicho curso académico (los créditos reconocidos y trans- SIIU¹ Rama de enseñanza
2014-15
feridos no están incluidos)
Tasa de Evaluación: Número de créditos evaluados por los estudiantes de grado matriculados en un curso relati-
2009-10 a
Producción vizado por el número total de créditos matriculados en dicho curso académico (los créditos reconocidos y transfe- SIIU¹
2014-15
Rama de enseñanza
ridos no están incluidos)
Docencia Tasa de Abandono: Número de alumnos matriculados en el curso t en una determinada titulación de grado que
2009-10 a
dos años después de haberse matriculados en el primer curso de esta titulación, la abandonan sin graduarse SIIU¹ Rama de enseñanza
2014-15
relativizado por el total de alumnos matriculados en los estudios en el curso t
Índice de capacidad de atracción - - -
% de estudiantes de posgrado: Alumnos matriculados en los centros propios en estudios de máster oficial en
2009-10 a
equivalente a tiempo completo sobre el total de alumnos matriculados en los centros propios en estudios de 1er y SIIU Rama de enseñanza
Calidad 2º ciclo, grado y máster oficial en equivalente a tiempo completo
2014-15
Notas de corte: Nota de admisión a una titulación en un centro del último estudiante que ha sido admitido en el
SIIU 2016-17 Grado
proceso de preinscripción por el cupo general
% de alumnos extranjeros: Alumnos no españoles de 1er y 2º ciclo y grado y máster oficial respecto al total de 2009-10 a
SIIU Grado
alumnos de 1er y 2º ciclo y grado y máster oficial 2014-15
2010-11,
Internacionalización % de alumnos en programas de intercambio: Alumnos españoles de 1er y 2º ciclo y grado que participan en el
CRUE
2012-13,
Rama de enseñanza
programa ERASMUS, sobre el total de alumnos de 1er y 2º ciclo y grado 2013-14 y
2014-15
% de alumnos matriculados en programas en lenguas no oficiales - - -
71
Anexo 1. Glosario de indicadores y fuentes estadísticas U-Ranking 2017 (cont.)
Recursos públicos competitivos por profesor doctor: Recursos públicos competitivos para
DGICT
proyectos de investigación no dirigida, incluyendo tanto proyectos como acciones complementa- 2010 a 2015 Rama de enseñanza
CRUE
rias y fondos FEDER sobre el total de profesores doctores equivalentes a tiempo completo
Recursos
Contratos de personal doctor, becas de investigación y apoyo técnico sobre el presupuesto
DGICT
total: Recursos competitivos obtenidos para contratos FPI, Juan de la Cierva, Ramón y Cajal y 2010 a 2015 Rama de enseñanza
CRUE
Técnicos de Apoyo sobre el total de ingresos liquidados
IUNE
Documentos citables con referencia ISI por profesor doctor: Documentos con referencia ISI (Thomson
2010 a 2015 Rama de enseñanza
publicados por cada 100 profesores doctores equivalentes a tiempo completo Reuters)
CRUE
Producción Sexenios totales sobre sexenios posibles²: Sexenios obtenidos respecto al total de sexenios
CRUE 2012 a 2014 Rama de enseñanza
posibles para el personal funcionario investigador de las universidades
Tesis doctorales leídas por cada cien profesores doctores: Tesis doctorales leídas por cada 100 MECD
2010 a 2015 Rama de enseñanza
Investigación profesores doctores equivalentes a tiempo completo CRUE
IUNE
Factor medio de impacto: Factor de impacto medio de las publicaciones para las cuales hay un
(Thomson 2010 a 2015 Grupo de grado
autor afiliado a la institución
Reuters)
% de publicaciones en el primer cuartil: Publicaciones correspondientes a revistas situadas en IUNE
Calidad el primer cuartil de relevancia dentro de la clasificación por áreas de Thomson Reuters sobre el (Thomson 2010 a 2015 Grupo de grado
total de publicaciones pertenecientes a dicha área Reuters)
IUNE
Citas por documento: citas recibidas por cada documento desde el momento de su publicación
(Thomson 2010 a 2015 Grupo de grado
hasta la fecha de recogida de datos
Reuters)
Fondos de investigación europeos o internacionales por profesor doctor: Ingresos liquidados
por investigación básica provenientes del extranjero por cada cien profesores doctores en equi- CRUE 2014 Universidad
valente a tiempo completo en centros propios
Internacionalización
IUNE
% de publicaciones en coautorías internacionales: Publicaciones para las cuales existe un
(Thomson 2010 a 2015 Grupo de grado
coautor afiliado a una institución extranjera sobre el total de publicaciones
Reuters)
72
Anexo 1. Glosario de indicadores y fuentes estadísticas U-Ranking 2017 (cont.)
Ingresos por licencias por cada cien profesores doctores³: Ingresos generados por el uso y la IUNE (OTRIs
2009 a 2014 Universidad
explotación de las licencias de la universidad por cada 100 profesores doctores y MECD)
Ingresos por contratos de asesoramiento por cada cien profesores doctores³: Ingresos por IUNE (OTRIs
Recursos 2009 a 2014 Universidad
contratos de I+D y consultoría y por prestación de servicios por cada cien profesores doctores y MECD)
Ingresos por formación continua por profesor doctor³: Derechos liquidados procedentes de la
CRUE 2010, 2012, 2013
matrícula tanto de los cursos de formación continua como de los programas de postgrado pro- Universidad
IUNE (MECD) y 2014
pios (máster, especialista y experto) por profesor doctor
Innovación y Número de patentes por cada cien profesores doctores³: Número de patentes nacionales conce-
IUNE (INVENES
Desarrollo didas a cada universidad española por la Oficina Española de Patentes y Marcas por cada cien 2010 a 2015 Universidad
y MECD)
profesores doctores
Tecnológico Producción
Horas de formación continua por profesor doctor³ - - -
Número de contratos por profesor doctor³ - - -
Calidad Patentes comercializadas por profesor doctor³ - -
Patentes triádicas por cada cien profesores doctores³: Número de protecciones de invenciones
IUNE (OTRIs
de forma simultánea en distintos países obtenidas a través de la presentación de una solicitud 2009 a 2014 Universidad
Internacionalización y MECD)
internacional de patentes por cada cien profesores doctores
¹Para el cálculo de los rankings por titulaciones se utiliza la información que suministra la CRUE para los cursos 2010-11, 2012-13, 2013-14 y 2014-15 ya que se ofrece por grado y universidad.
³Profesor doctor: los profesores doctores utilizados en el cálculo de los indicadores de Innovación y desarrollo tecnológico son los adscritos a las siguientes categorías: Catedrático de Universidad, Catedrático de Escuela Universitaria, Titular de Universidad, Titular de Escuela
Universitaria y Contratado Doctor, registrado cada año en los centros propios de las universidades públicas. En el caso de las universidades privadas recoge el profesorado universitario con contrato indefinido registrado cada año.
73
Anexo 2: Siglas utilizadas para identificar a
cada universidad
Sigla Universidad Tipo
COMILLAS Universidad Pontificia Comillas Privada
UA Universidad de Alicante Pública
UAB Universitat Autònoma de Barcelona Pública
UAH Universidad de Alcalá de Henares Pública
UAL Universidad de Almería Pública
UAM Universidad Autónoma de Madrid Pública
UANE Universidad Antonio de Nebrija Privada
UB Universitat de Barcelona Pública
UBU Universidad de Burgos Pública
UC3M Universidad Carlos III Pública
UCA Universidad de Cádiz Pública
UCLM Universidad de Castilla-La Mancha Pública
UCM Universidad Complutense Pública
UCO Universidad de Córdoba Pública
UCV Universidad Católica de Valencia San Vicente Mártir Privada
UDC Universidade da Coruña Pública
UDE Universidad de Deusto Privada
UDG Universitat de Girona Pública
UDIMA Universidad a distancia de Madrid Privada
UDL Universitat de Lleida Pública
UEMC Universidad Europea Miguel de Cervantes Privada
UGR Universidad de Granada Pública
UHU Universidad de Huelva Pública
UIB Universitat de les Illes Balears Pública
UIC Universitat Internacional de Catalunya Privada
UJAEN Universidad de Jaén Pública
UJI Universitat Jaume I Pública
ULL Universidad de La Laguna Pública
ULPGC Universidad de Las Palmas de Gran Canaria Pública
UM Universidad de Murcia Pública
UMA Universidad de Málaga Pública
UMH Universidad Miguel Hernández de Elche Pública
UMON Mondragon Unibertsitatea Privada
UN Universidad de Navarra Privada
UNED Universidad Nacional de Educación a Distancia Pública
UNEX Universidad de Extremadura Pública
UNICAN Universidad de Cantabria Pública
UNILEON Universidad de León Pública
UNIOVI Universidad de Oviedo Pública
UNIRIOJA Universidad de La Rioja Pública
UNIZAR Universidad de Zaragoza Pública
UOC Universitat Oberta de Catalunya Privada
UPC Universitat Politècnica de Catalunya Pública
UPCT Universidad Politécnica de Cartagena Pública
UPF Universitat Pompeu Fabra Pública
UPM Universidad Politécnica de Madrid Pública
UPNA Universidad Pública de Navarra Pública
UPO Universidad Pablo de Olavide Pública
UPV Universitat Politècnica de València Pública
UPV-EHU Universidad del País Vasco Pública
URJC Universidad Rey Juan Carlos Pública
URLL Universitat Ramon Llull Privada
URV Universitat Rovira i Virgili Pública
US Universidad de Sevilla Pública
USAL Universidad de Salamanca Pública
USC Universidade de Santiago de Compostela Pública
USJ Universidad San Jorge Privada
UV Universitat de València Pública
UVA Universidad de Valladolid Pública
UVIC Universitat de Vic Privada
UVIGO Universidade de Vigo Pública
74
Anexo 3: Panel de indicadores de las
universidades
75
Panel de indicadores de UMON
MONDRAGON
UNIBERTSITATEA
Año de fundación: 1.997 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Privada Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 3.602 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 563 1,6 1,8
1,4 1,6
Profesorado¹: 391
1,2 1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 122 1,2
1
Presupuesto²: no disponible 1
0,8
0,8
Títulos de grado³: 15 0,6 0,6
Títulos de máster³: 15 0,4 0,4
0,2 [1] 0,2 [28]
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [6] [11] [12] [28] [26] [27]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles*
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UDIMA
UNIVERSIDAD A DISTANCIA
DE MADRID
Año de fundación: 2.008 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Privada Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 3.286 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 3.724 1,4 1,8
1,2 1,6
Profesorado¹: 198
1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 66 1
1,2
Presupuesto²: no disponible 0,8 1
0,6 0,8
Títulos de grado³: 25
0,6
0,4
Títulos de máster³: 36 0,4
0,2 0,2
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [10] [4] [13] [18] [30] [27] [30] [29]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles*
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UANE
UNIVERSIDAD ANTONIO DE
NEBRIJA
Año de fundación: 1.995 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Privada Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 2.851 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 2.245 1,6 1,8
1,4 1,6
Profesorado¹: 594
1,2 1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 221 1,2
1
Presupuesto²: no disponible 1
0,8
0,8
Títulos de grado³: 29 0,6 0,6
Títulos de máster³: 31 0,4 0,4
0,2 [1] 0,2 [29]
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [8] [12] [16] [30] [27] [29]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles*
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UAM
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA
DE MADRID
Año de fundación: 1.968 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Pública Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 23.282 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 2.878 1,8 3,5
Profesorado¹: 2.709 1,6 3
1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 1.105 2,5
1,2
Presupuesto²: 219.898.269€ 1 2
0,8 1,5
Títulos de grado³: 42
0,6
1
Títulos de máster³: 79 0,4
0,2 0,5
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [4] [4] [3] [10] [10] [11] [6] [11]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UC3M
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UCV
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE
VALENCIA SAN VICENTE MÁRTIR
Año de fundación: 2.004 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Privada Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 9.238 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 1.890 1,4 1,8
1,2 1,6
Profesorado¹: 1.006
1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 359 1
1,2
Presupuesto²: no disponible 0,8 1
0,6 0,8
Títulos de grado³: 27
0,6
0,4
Títulos de máster³: 48 0,4
0,2 0,2
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [9] [6] [11] [17] [27] [25] [27] [26]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles*
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UCM
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UAH
UNIVERSIDAD DE ALCALÁ
DE HENARES
Año de fundación: 1.977 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Pública Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 14.723 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 2.141 1,6 1,8
1,4 1,6
Profesorado¹: 1.709
1,2 1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 778 1,2
1
Presupuesto²: 138.916.040€ 1
0,8
0,8
Títulos de grado³: 36 0,6 0,6
Títulos de máster³: 43 0,4 0,4
0,2 [3] 0,2 [19]
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [6] [8] [12] [19] [17] [18]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UA
UNIVERSIDAD DE ALICANTE
Media Universidades UA
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Media Universidades UA
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UAL
UNIVERSIDAD DE ALMERÍA
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UBU
UNIVERSIDAD DE BURGOS
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UCA
UNIVERSIDAD DE CÁDIZ
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UNICAN
UNIVERSIDAD DE CANTABRIA
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UCLM
UNIVERSIDAD DE CASTILLA-
LA MANCHA
Año de fundación: 1.982 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Pública Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 23.115 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 1.434 1,4 1,8
1,2 1,6
Profesorado¹: 2.321
1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 1.079 1
1,2
Presupuesto²: 164.525.427€ 0,8 1
0,6 0,8
Títulos de grado³: 48
0,6
0,4
Títulos de máster³: 36 0,4
0,2 0,2
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [8] [7] [8] [19] [19] [17] [16] [21]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UCO
UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UDE
UNIVERSIDAD DE DEUSTO
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles*
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UNEX
UNIVERSIDAD DE EXTREMADURA
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
DDDDDD
Panel de indicadores de UGR
UNIVERSIDAD DE GRANADA
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UHU
UNIVERSIDAD DE HUELVA
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UJAEN
UNIVERSIDAD DE JAÉN
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de ULL
UNIVERSIDAD DE LA LAGUNA
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UNIRIOJA
UNIVERSIDAD DE LA RIOJA
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de ULPGC
UNIVERSIDAD DE LAS
PALMAS DE GRAN CANARIA
Año de fundación: 1.979 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Pública Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 17.486 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 946 1,4 1,8
1,2 1,6
Profesorado¹: 1.590
1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 774 1
1,2
Presupuesto²: 132.235.624€ 0,8 1
0,6 0,8
Títulos de grado³: 36
0,6
0,4
Títulos de máster³: 39 0,4
0,2 0,2
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [9] [6] [11] [23] [23] [19] [23] [27]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UNILEON
UNIVERSIDAD DE LEÓN
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UMA
UNIVERSIDAD DE MÁLAGA
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UM
UNIVERSIDAD DE MURCIA
Media Universidades UM
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Media Universidades UM
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UN
UNIVERSIDAD DE NAVARRA
Media Universidades UN
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles*
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Media Universidades UN
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UNIOVI
UNIVERSIDAD DE OVIEDO
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de USAL
UNIVERSIDAD DE SALAMANCA
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de US
UNIVERSIDAD DE SEVILLA
Media Universidades US
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Media Universidades US
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UVA
UNIVERSIDAD DE VALLADOLID
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UNIZAR
UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UPV-EHU
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UEMC
UNIVERSIDAD EUROPEA
MIGUEL DE CERVANTES
Año de fundación: 2.002 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Privada Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 1.157 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 100 1,4 1,8
1,2 1,6
Profesorado¹: 164
1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 74 1
1,2
Presupuesto²: no disponible 0,8 1
0,6 0,8
Títulos de grado³: 14
0,6
0,4
Títulos de máster³: 5 0,4
0,2 0,2
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [11] [5] [14] [17] [31] [28] [30] [29]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles*
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UMH
UNIVERSIDAD MIGUEL
HERNÁNDEZ DE ELCHE
Año de fundación: 1.997 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Pública Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 10.542 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 2.077 2,5 1,8
1,6
Profesorado¹: 1.159
2 1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 453 1,2
1,5 1
Presupuesto²: 98.736.146€
0,8
Títulos de grado³: 28 1
0,6
Títulos de máster³: 49 0,5 0,4
[5] [4] [8]
0,2 [23] [21] [23] [17]
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [6]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UNED
UNIVERSIDAD NACIONAL DE
EDUCACIÓN A DISTANCIA
Año de fundación: 1.972 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Pública Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 145.385 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 9.334 1,4 3
Profesorado¹: 1.249 1,2 2,5
Personal de Admon. y Servicios¹: 1.306 1
2
Presupuesto²: 198.188.774€ 0,8
1,5
Títulos de grado³: 27 0,6
1
0,4
Títulos de máster³: 75
0,2 0,5
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [10] [9] [10] [17] [12] [12] [9] [12]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte*
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UPO
UNIVERSIDAD PABLO DE
OLAVIDE
Año de fundación: 1.997 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Pública Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 9.088 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 1.422 1,25 1,8
1,2 1,6
Profesorado¹: 969
1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 350 1,15
1,2
Presupuesto²: 73.080.694€ 1,1 1
1,05 0,8
Títulos de grado³: 20
0,6
1
Títulos de máster³: 44 0,4
0,95 0,2
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [6] [3] [8] [15] [24] [22] [24] [24]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0,9 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UPCT
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA
DE CARTAGENA
Año de fundación: 1.999 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Pública Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 5.159 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 387 1,4 1,8
1,2 1,6
Profesorado¹: 619
1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 366 1
1,2
Presupuesto²: 59.153.622€ 0,8 1
0,6 0,8
Títulos de grado³: 19
0,6
0,4
Títulos de máster³: 20 0,4
0,2 0,2
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [7] [5] [8] [20] [27] [25] [26] [28]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UPM
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA
DE MADRID
Año de fundación: 1.971 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Pública Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 31.225 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 3.819 3,5 8
Profesorado¹: 2.931 3 7
2,5 6
Personal de Admon. y Servicios¹: 1.892
5
Presupuesto²: 302.915.873€ 2
4
Títulos de grado³: 46 1,5
3
1 2
Títulos de máster³: 76
0,5 1
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [6] [4] [9] [2] [8] [7] [11] [1]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de COMILLAS
UNIVERSIDAD PONTIFICIA
COMILLAS
Año de fundación: 1.935 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Privada Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 6.537 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 1.952 1,4 1,8
1,2 1,6
Profesorado¹: 1.090
1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 335 1
1,2
Presupuesto²: no disponible 0,8 1
0,6 0,8
Títulos de grado³: 24
0,6
0,4
Títulos de máster³: 28 0,4
0,2 0,2
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [9] [2] [12] [22] [27] [23] [28] [28]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles*
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UPNA
UNIVERSIDAD PÚBLICA DE
NAVARRA
Año de fundación: 1.987 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Pública Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 7.050 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 794 1,6 1,8
1,4 1,6
Profesorado¹: 863
1,2 1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 458 1,2
1
Presupuesto²: 71.743.233€ 1
0,8
0,8
Títulos de grado³: 18 0,6 0,6
Títulos de máster³: 31 0,4 0,4
0,2 [4] 0,2 [25]
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [6] [8] [11] [25] [24] [23]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de URJC
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de USJ
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles*
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UDC
UNIVERSIDADE DA CORUÑA
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de USC
UNIVERSIDADE DE
SANTIAGO DE COMPOSTELA
Año de fundación: 1.495 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Pública Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 20.835 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 1.942 2,5 4
Profesorado¹: 2.109 3,5
2
3
Personal de Admon. y Servicios¹: 1.239
1,5 2,5
Presupuesto²: 226.210.274€ 2
Títulos de grado³: 44 1 1,5
Títulos de máster³: 71 1
0,5
0,5
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [5] [5] [4] [8] [11] [12] [7] [6]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UVIGO
UNIVERSIDADE DE VIGO
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UAB
UNIVERSITAT AUTÒNOMA
DE BARCELONA
Año de fundación: 1.968 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Pública Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 32.497 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 3.588 2 4
1,8 3,5
Profesorado¹: 4.301
1,6
3
Personal de Admon. y Servicios¹: 1.957 1,4
1,2 2,5
Presupuesto²: 298.976.277€ 2
1
Títulos de grado³: 81 0,8 1,5
0,6
Títulos de máster³: 211 1
0,4
0,2 0,5
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [4] [5] [2] [9] [7] [9] [3] [6]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UB
UNIVERSITAT DE BARCELONA
Media Universidades UB
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Media Universidades UB
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UDG
UNIVERSITAT DE GIRONA
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UIB
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UDL
UNIVERSITAT DE LLEIDA
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UV
UNIVERSITAT DE VALÈNCIA
Media Universidades UV
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Media Universidades UV
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UVIC
UNIVERSITAT DE VIC
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles*
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UIC
UNIVERSITAT INTERNACIONAL
DE CATALUNYA
Año de fundación: 1.997 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Privada Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 3.116 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ²: 296 1,4 1,8
1,2 1,6
Profesorado¹: 512
1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 251 1
1,2
Presupuesto¹: no disponible 0,8 1
0,6 0,8
Títulos de grado4: 14 0,6
4 0,4
Títulos de máster : 19 0,4
0,2 0,2
[8] [4] [11] [17] [29] [27] [28] [28]
¹Curso 2015-16; ²Curso 2014-15 ³2014; 4Curso 2016-17.
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles*
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UJI
UNIVERSITAT JAUME I
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UOC
UNIVERSITAT OBERTA DE
CATALUNYA
Año de fundación: 1.995 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Privada Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 34.031 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 8.739 1,6 1,8
1,4 1,6
Profesorado¹: 265
1,2 1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 545 1,2
1
Presupuesto²: no disponible 1
0,8
0,8
Títulos de grado³: 22 0,6 0,6
Títulos de máster³: 40 0,4 0,4
0,2 [8] 0,2 [23]
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [9] [9] [12] [24] [23] [20]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles*
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UPC
UNIVERSITAT POLITÈCNICA
DE CATALUNYA
Año de fundación: 1.971 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Pública Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 25.932 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 4.290 3,5 7
Profesorado¹: 2.690 3 6
Personal de Admon. y Servicios¹: 1.535 2,5 5
Presupuesto²: 325.658.817€ 2 4
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UPV
UNIVERSITAT POLITÈCNICA
DE VALÈNCIA
Año de fundación: 1.971 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Pública Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 22.211 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 3.744 3,5 8
Profesorado¹: 2.650 3 7
2,5 6
Personal de Admon. y Servicios¹: 1.510
5
Presupuesto²: 318.841.182€ 2
4
Títulos de grado³: 32 1,5
3
1 2
Títulos de máster³: 80
0,5 1
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [3] [1] [6] [2] [4] [5] [8] [2]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de UPF
UNIVERSITAT POMPEU
FABRA
Año de fundación: 1.990 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Pública Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 14.391 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 3.134 3 2
1,8
Profesorado¹: 1.360 2,5 1,6
Personal de Admon. y Servicios¹: 910 2 1,4
1,2
Presupuesto²: 122.282.240€ 1
1,5
Títulos de grado³: 42 0,8
1 0,6
Títulos de máster³: 118 0,4
0,5
[1] [2] [1] [4] 0,2 [18] [19] [12] [15]
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17.
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de URLL
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles*
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Panel de indicadores de URV
UNIVERSITAT ROVIRA I
VIRGILI
Año de fundación: 1.992 Índices U-Ranking 2017 de rendimiento y volumen de resultados
Titularidad: Pública Índice y puesto en el ranking entre corchetes
Alumnos de grado y ciclo¹: 11.801 U-Ranking U-Ranking Volumen
Alumnos de máster ¹: 1.220 2,5 1,8
1,6
Profesorado¹: 1.731
2 1,4
Personal de Admon. y Servicios¹: 700 1,2
1,5 1
Presupuesto²: 102.641.328€
0,8
Títulos de grado³: 43 1
0,6
Títulos de máster³: 68 0,5 0,4
[3] [4] [2]
0,2 [21] [21] [18] [17]
¹Curso 2015-16; ²2014; ³Curso 2016-17. [8]
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0 0
Global Docencia Investigación Innovación y Global Docencia Investigación Innovación y
des. tecnológico des. tecnológico
INDICADORES DE DOCENCIA
PDI /alumnos
Presupuesto/alumnos
PDI doctor/PDI
Tasa de éxito
Tasa de evaluación
Tasa de no abandono
% estudiantes de postgrado
Nota de corte
% de alumnos extranjeros
% alumnos en programa de intercambio Nota
INDICADORES DE INVESTIGACIÓN % de
Recursos públicos competitivos/PDI doctor
Contratos de personal de investigación /presupuesto
Documentos científicos /PDI doctor
Sexenios concedidos/sexenios posibles
Tesis doctorales leídas/PDI doctor
Factor de impacto medio
% de publicaciones en el 1er cuartil
Citas por documento
Fondos de investigación internacionales/ PDI doctor
% de publicaciones en coautorías internacionales
Consulte www.u-ranking.es y el informe para mayor detalle metodológico sobre la definición y cálculo de los índicadores e índices
Bibliografía
Aldás, J (dir), Escribá, A., Iborra, M. y Safón, V. (2016). Docampo, D., Herrera, F., Luque-Martínez, T. y Torres-
Identificación de grupos estratégicos y análisis de su Salinas, D. (2012). «Efecto de la agregación de
desempeño en el Sistema Universitario Español. Ma- universidades españolas en el Ranking de Shanghái
drid: Fundación BBVA. (ARWU): caso de las comunidades autónomas y los
campus de excelencia». El profesional de la información
4ICU-4 (4 International Colleges & Universities) (2015). 21, 4, 428-442, julio-agosto.
2015 World University Web Rankings: Top 200 Univer-
sities and Colleges in the World. Disponible en Internet: EC3 (2012). Metodología - Metaranking de las
http://www.4icu.org [consulta: enero de 2015]. Universidades Españolas. Disponible en Internet:
http://ec3.ugr.es/metaranking/metodologia.html.
Aguillo, I.F. (2012). «Ranking Web of World Universi-
ties». Madrid: Cybermetrics Lab, Consejo Superior de Eccles, C. (2002). «The Use of University Rankings in
Investigaciones Científicas (CSIC). Disponible en Inter- the United Kingdom». Higher Education in Europe 27,
net: http://www.webometrics.info/methodology.html. 4.
Aguillo, I.F., Bar-Ilan, J., Levene, M. y Priego, J.L. García, J.A. (2012). «Ranking of research output of
(2010). «Comparing University Rankings». Scientomet- universities on the basis of the multidimensional
rics 85, 1, 243-256. prestige of influential fields: Spanish universities as a
case of study». Scientometrics, 25 de abril.
Altbach, P.G. (2006). «The Dilemmas of Ranking».
González-Pereira, B., Guerrero-Bote, V.P. y Moya-
International Higher Education 42.
Anegón, F. (2010). «A new approach to the metric of
journals' scientific prestige: The SJR indicator». Journal
Bengoetxea, E. y Buela-Casal, G. (2013). «The new
multidimensional and user-driven higher education
of Informetrics 4.
ranking concept of the European Union». International Hernández Armenteros, J. y Pérez García, J.A. (Dirs.)
Journal of Clinical and Health Psychology 13, 67-73. (2016). La universidad española en cifras 2014-2015.
Madrid: Conferencia de Rectores de las Universidades
Butler, D. (2007). «Academics strike back at spurious Españolas (CRUE).
rankings». Nature 447, 514-515.
Hernández Armenteros, J. y Pérez García, J.A. (2015).
CHE (Centrum für Hochschulentwicklung) (2006). Berlin
Principles on Ranking of Higher Education Institutions. La universidad española en cifras 2013-2014. Madrid:
Conferencia de Rectores de las Universidades
Disponible en Internet:
Españolas (CRUE).
http://www.che.de/downloads/Berlin_Principles_IREG_534
.pdf.
Hernández Armenteros, J. (Dir.), Pérez García, J.A. y
CHE (Centrum für Hochschulentwicklung) (2017). Hernández Chica, J. (2010). La universidad española en
Methodology. Disponible en Internet: cifras 2010. Madrid: Conferencia de Rectores de las
https://ranking.zeit.de/che/en/. Universidades Españolas (CRUE).
CWCU (Center for World-Class Universities of Shanghái Instituto Nacional de Estadística (2016). «Encuesta de
Jiao Tong University) (2016). Academic Ranking of inserción laboral de los titulados universitarios. 2014».
World Universities 2016. Disponible en Internet: Disponible en Internet: http://www.ine.es/
http://www.Shangháiranking.com/index.html [consulta:
marzo de 2017]. Marginson, S. (2007a). «Global University Rankings:
Implications in general and for Australia». Journal of
CHERPA-Network (2011). U-Multirank «Design and Testing Higher Education Policy and Management 29, 2.
the Feasibility of a Multidimensional Global University
Marginson, S. (2007b). «Global university rankings:
Ranking. Final Report». Disponible en Internet:
where to from here?». Presentado en Ranking
http://ec.europa.eu/education/library/study/2011/multiran
k_en.pdf.
Systems: Universities of Choice, National University of
Singapore, 7-9 de marzo.
Docampo, D. (2013). «Reproducibility of the Shanghái Michavila, F. (Dir.). (2012) La universidad española en
academic ranking of world universities cifras 2012. Madrid: Conferencia de Rectores de las
results». Scientometrics 94, febrero. Universidades Españolas (CRUE).
Docampo, D. (2015). Shanghái Ranking Expanded. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (2016).
Universidades españolas según el Ranking de «Inserción laboral de los estudiantes universitarios.
Shanghái-2015 Ed. Disponible en Internet: 2014» Disponible en Internet:
http://sci2s.ugr.es/rankinguniversidades/Shanghái.php http://www.mecd.gob.es/ y
https://www.educacion.gob.es/notasdecorte/compBdD
o
139
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (2017). Rehn, C., Kronman, U. y Wadskog, D. (2007).
«Estadística de Precios Públicos Universitarios. Curso «Bibliometric indicators - definitions and usage at
2016-2017». Disponible en Internet: Karolinska Institutet». Estocolmo: Karolinska Institutet.
http://www.mecd.gob.es/.
Reig, E. (dir) Pérez, F., Quesada, J., Serrano, L., Albert,
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (2017). C. Benages, E., Pérez, J. y Salamanca, J. (2017). La
Sistema Integrado de Información Universitaria (SIIU). competitividad de las regiones españolas ante la
Acceso a través de https://www.educacion.gob.es/siiu/ economía del conocimiento. Madrid: Fundación BBVA.
Nardo, M., Saisana, M., Saltelli, A., Tarantola, S., Salmi, J. (2009). «The Challenge of Establishing World-
Hoffman, A. y Giovanni, E. (2005). «Handbook On Class Universities». Washington DC: Banco Mundial.
Constructing Composite Indicators: Methodology And
User Guide». OECD Statistics Working Paper, Paris. Salmi, J. y Saroyan, A. (2007). «League tables as policy
instruments: Uses and misuses». Higher Education
OCDE (Organización para la Cooperación y Desarrollo Management and Policy 19, 2.
Económicos) (2008). Handbook on constructing
composite indicators: methodology and user guide, THE (Times Higher Education) (2016). Times Higher
Paris. Education World University Rankings 2016-2017.
Disponible en Internet:
Pérez, F. y Serrano, L. (dirs), Pastor J.M., Hernández, http://www.timeshighereducation.co.uk [consulta: marzo
L., Soler A. y Zaera I. (2012). Universidad, de 2017].
universitarios y productividad en España. Madrid:
Fundación BBVA. THE-QS (2009). «Methodology: purpose and approach».
Disponible en Internet: http://www.topuniversities.com.
QS (2016). QS World University Rankings 2016-2017.
Disponible en Internet: Torres-Salinas, D., Moreno-Torres, J.G., Robinson, N.,
http://www.topuniversities.com/ [consulta: marzo de Delgado López-Cózar, E. y Herrera, F.
2017]. (2013). «Rankings I-UGR de Universidades Españolas
según Campos y Disciplinas Científicas». Disponible en
Rauhvargers, A. (2011). «Global University Rankings Internet: http://www.rankinguniversidades.es
and their impact». Bruselas: European University [consulta: 22 junio de 2013].
Association.
Web of Science [en línea]. Philadelphia: Institute for
Rauhvargers, A. (2013). «Global University Rankings
Scientific Information: Thomson, cop. 2009.
and their impact. Report II». Bruselas: European
University Association.
140