FICHA ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA

Tipo y número de sentencia SENTENCIA 2017.

Consejo de Estado- Sala de lo Contencioso Administrativo.
Radicado
05001-23-31-000-2005-07377-01(20107)

Fecha de la sentencia Dieciocho (18) de mayo de dos mil diecisiete (2017)

Consejero Ponente Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.

Accionante SALUD TOTAL S.A. EPS.
Resumen de los Hechos El 5 de enero de 2004, Salud Total S.A. EPS solicitó ante la Secretaría de
Hacienda de Medellín, la devolución del impuesto de Industria y Comercio
pagado por los años gravables 1997 a 2003.

Mediante la Resolución No. 142 de febrero 11 de 2004, la Secretaría de

Hacienda determinó, que respecto de los años 1997 a 2000 no procedía la
devolución, habida cuenta de que las declaraciones privadas se encontraban en
firme, por haber transcurrido más de dos años desde el vencimiento del plazo
para declarar. En cuanto a los años restantes, precisó que serían objeto de
verificación posterior.

El 26 de febrero de 2004, la demandante reiteró la petición de devolución.

Según la demanda, por Resolución No. 2457 de septiembre 7 de 2004, la

administración contestó la anterior solicitud, en el sentido de reiterar la firmeza
de las declaraciones correspondientes a los años gravables 1997 a 2000.
Adicionalmente, precisó que los años gravables 2001 y 2002 estaban siendo
objeto de un proceso de fiscalización, y que la declaración del año gravable
2003, presentada en el 2004, no había sido procesada aún, y se reflejaría en una
facturación posterior. La administración inició un procedimiento de fiscalización
respecto del ICA de los años gravables 2001 y 2002, que culminó con la
expedición de las Resoluciones No. 3128 de agosto 31 de 2004 y 3192 de
septiembre 02 del mismo año, en las que aumentó el impuesto correspondiente a
los años 2001 y 2002, respectivamente.

Tales decisiones fueron confirmadas mediante la Resolución SH 17-123 de

 2005, proferida con ocasión del recurso de reconsideración interpuesto por Salud
Total S.A. EPS.

Problema(s) jurídico(s) ¿A raiz de la solicitud de devolución, se debe establecer si procedía o no la

exclusión de ICA contemplada por el artículo 32 de la Ley 14 de 1983.?

Ratio Decidendi – Textual el Es claro que, una fue la actuación correspondiente a las solicitudes presentadas
punto que resuelve el por la actora, que dieron lugar a la expedición de las Resoluciones Nos. SRH-
problema jurídico 142 del 11 de febrero de 2004 y SRH-2457 de septiembre 7 del mismo año, y
otra distinta, la que adelantó la administración para establecer la exactitud de las
declaraciones del ICA de los años 2001 y 2002, de manera que en ambas se
produjeron actos administrativos definitivos independientes. Por tratarse de actos
independientes, notificados en diferentes fechas, respecto de cada uno de ellos
opera en forma distinta la caducidad. Así, en vista de que las Resoluciones Nos.
SRH-142 del 11 de febrero de 2004 y SRH-2457 de septiembre 7 del mismo
año, fueron notificadas el 16 de febrero y el 9 de septiembre de 2004,
respectivamente, el término para presentar la acción judicial correspondiente
finalizaba el 16 de junio de 2004 y el 11 de enero de 2005. Sin embargo, la
demanda fue presentada el 16 de agosto de 2005; esto es, cuando ya había
operado la caducidad frente a ambos actos. Es necesario aclarar, que el término
de caducidad se computa desde la notificación de los actos, porque estos no
fueron objeto de recursos en sede administrativa, toda vez que en el texto de los
mismos ni en el sello de notificación se indicaron los recursos procedentes, por
lo que el actor podía acudir a la jurisdicción contenciosa. Recuérdese que, según
el artículo 135 del CCA, para que se declare la nulidad de un acto particular, es
necesario agotar la vía gubernativa mediante acto expreso o presunto por
silencio negativo. Sin embargo, si las autoridades administrativas no dan
oportunidad de interponer los recursos procedentes, los interesados pueden
acudir directamente a la jurisdicción contenciosa.

Qué argumentos maneja la Si bien entre ambos procedimientos existía una relación contingente, en tanto
Corte implicaban una revisión del impuesto de Industria y Comercio pagado por la
actora, lo cierto es que en estricto sentido, su objeto, trámite y regulación eran
diferentes.

Es claro que, una fue la actuación correspondiente a las solicitudes presentadas

por la actora, que dieron lugar a la expedición de las Resoluciones Nos. SRH-
142 del 11 de febrero de 2004 y SRH-2457 de septiembre 7 del mismo año, y
otra distinta, la que adelantó la administración para establecer la exactitud de las
 declaraciones del ICA de los años 2001 y 2002, de manera que en ambas se
produjeron actos administrativos definitivos independientes.

Por tratarse de actos independientes, notificados en diferentes fechas, respecto de

cada uno de ellos opera en forma distinta la caducidad.

Así, en vista de que las Resoluciones Nos. SRH-142 del 11 de febrero de 2004 y
SRH-2457 de septiembre 7 del mismo año, fueron notificadas el 16 de febrero y
el 9 de septiembre de 2004, respectivamente, el término para presentar la acción
judicial correspondiente finalizaba el 16 de junio de 2004 y el 11 de enero de
2005 . Sin embargo, la demanda fue presentada el 16 de agosto de 2005; esto es,
cuando ya había operado la caducidad frente a ambos actos.

El término de caducidad se computa desde la notificación de los actos,

porque estos no fueron objeto de recursos en sede administrativa, toda vez que
en el texto de los mismos ni en el sello de notificación se indicaron los recursos
procedentes , por lo que el actor podía acudir a la jurisdicción contenciosa.

Según el artículo 135 del CCA, para que se declare la nulidad de un acto
particular, es necesario agotar la vía gubernativa mediante acto expreso o
presunto por silencio negativo. Sin embargo, si las autoridades administrativas
no dan oportunidad de interponer los recursos procedentes, los interesados
pueden acudir directamente a la jurisdicción contenciosa.

Principales normas y
jurisprudencia referenciadas  Artículo 135 del CCA.

 Ley 788 de 2002.

 Sentencia C-1040 de 2003.

Decisión
1.PRIMERO: MODIFICAR el ordinal primero de la sentencia del 15 de
febrero de 2013 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, y en su lugar, se
DECLARA probada la excepción de caducidad de la acción en relación con las
Resoluciones Nos. SRH 142 y SRH-2457, ambas de 2004.

2. SEGUNDO: CONFIRMAR los demás ordinales de la sentencia apelada.

 3. TERCERO: Sin condena en costas.

4.CUARTO: DEVUÉLVASE el expediente al Tribunal de origen.

Tema o Palabras Clave ICA, Secretaría de Hacienda, Devolución del impuesto de Industria y
(Filtros) Comercio, Resolución.
Nombre del Analista Maria Fernanda Triana Reyes.

Fecha de Diligenciamiento de Jueves 9 de mayo de 2019

la Ficha