Sie sind auf Seite 1von 5

Este artigo examina o impacto do federalismo sobre os métodos e os mecanismos envolvidos na

implementação da política ambiental nos EUA e no Canada, procurando trazer pontos de diferença entre
ambos.

A preocupação com a degradação ambiental e custos associados tem forçado os governos em todo o
mundo a procurar políticas eficazes para reduzir seus impactos adversos. As nações industrializadas são
muitas vezes culpadas por causar o problema devido a percentagem elevada do consumo de energia, e
se espera que eles assumam a liderança para responder aos desafio. Os EUA como maior economia do
mundo — e seu vizinho Canadá— são ambos partes interessadas.

O autor considera refere política ambiental emergiu como uma questão crítica na política canadense e
americana nos últimos anos.

Os dois países tiveram diferentes graus de sucesso na implementação de políticas ambientais, apesar de
experimentar pressões semelhantes para a reforma política.

As divergência podem ser explicadas em termos da noção de federalismo. O padrão de distribuição de


poder entre os níveis de governo, natureza da relação entre os níveis nacionais e subnacionais de governo,
e agências administrativas.

As diferenças de instituições federalistas no Canadá e Estados Unidos são de alguma forma responsáveis
pelas divergências na aplicação das políticas ambientais. Não se tem dedicado muita atenção para à
análise das diferenças no seio das instituições federais no Canadá e na América. Em vez disso, eles se
concentram sobre as diferenças entre as instituições, predominantemente entre os níveis nacionais e
subnacionais. No entanto, uma análise de muitos aspectos dos sistemas federais nos dois países é
necessária para determinar os impactos na implementação da política ambiental.

Configurações institucionais

A política ambiental canadiana baseia-se na lei de 1867 da British north America (BNA), que serve como
uma parte significativa da Constituição' do país'. O ato do BNA, ao contrário da Constituição americana,
descreve autoridades específicas para ambos os governos federais e provinciais, principalmente nas
seções 91 e 92.

O documento canadense é relativamente geral, deixando jurisdição sobre várias preocupações ambientais
abertos à interpretação.

No Canadá, as províncias são dados poderes substanciais, ao contrário de suas contrapartes subnacionais
americanas.

O ato de BNA concede responsabilidade de províncias para "Propriedade e direitos civis" e a "gestão e
venda de... terras públicas". Além disso, a seção 109 dá a posse as províncias de todas as "terras, minas,
minerais e royalties" (o ato da constituição de 1867). Isto dá claramente as províncias canadianas uma
significativa autoridade do que os Estados americanos, especialmente devido ao fato de que mais de
cinquenta por cento da terra do canada pertencem a coroa (e, portanto, as províncias), enquanto apenas
6% por cento da terra americana Propriedade de governos estaduais (1999, Lowry, 332).
Assim, as províncias têm jurisdições substanciais, que lhes permitem regular as questões ambientais
relativas a áreas importantes como terras públicas e recursos florestais e hidreletricidade (Vaz, 2002, 7).

Os poderes do governo federal americano foram delineados na constituição de 1789, e deu a autoridade
de ampla e clara do governo nacional sobre política interna, nomeadamente através da secção 8.

O caracter nebuloso das regras permite umaa significativa participação federal em matéria de ambiente,
como cursos de água e poluição interestadual ou travessia das fronteiras do estado de materiais
perigosos.

O governo federal americano pode exercer poderes bastante amplos e abrangente, devido a uma falta de
clareza na Constituição e a natureza ambígua do 'comércio interestadual', permitindo-lhe tornar-se cada
vez mais envolvidos na imposição de ambiental regulamentos.

Os poderes dos governos subnacionais na América são residuais na natureza e não explicitamente listadas
na Constituição. Este arranjo cria incerteza na definição dos limites da autoridade federal e estadual,
embora claramente dá Estados razoável autoridade sobre seus recursos não envolvidos no comércio
interestadual e autoridade sobre suas jurisdições internas ( Caldwell, 1970, 114).

Assim, embora não está claro, a Constituição americana dá considerável poder interpretativo ao governo
federal sobre as preocupações ambientais, embora os Estados não podem ser ignorados devido a sua
autoridade sobre os recursos internos.

Federalismo envolve vários atos de negociação, negociação, concessões e compromissos e a incidência


de características de conflito com destaque em muitos países. Nos Estados Unidos, conflitos surgiram
como Estados reivindicou a soberania sobre federalização nos primeiros anos. Na década de 1930, o
espírito do federalismo cooperativo emergiu como os méritos dos esforços coletivos pelos Estados em
lidar com problemas comuns pareciam ser a melhor abordagem. Elazar (1993, 51) observou:
"relacionamentos informais desenvolvidos, principalmente no campo, onde os funcionários do governo
federal, os Estados e as localidades trocaram informações ou colaboraram para resolver problemas
específicos". No entanto, uma grande variedade de disputas eram ligados a surgir e eles sem caroço "um
nível de governo contra o outro, uma ideologia contra o outro, um partido político contra o outro e rede
um questão contra o outro" (1989 Gormley, 173). Dentro de alguns anos, vários estudiosos propuseram
o termo 'coercitiva federalismo' que mistura elementos de cooperação e coerção para resultar em uma
interessante abordagem (ver Kincaid, 1990; Elazar 1993).

Desde a década de 1970, o governo federal dos Estados Unidos tentou desempenhar papel cada vez mais
eficaz de at em questões ambientais e promulgou várias leis com base em seu poder constitucional
percebida. A nova experiência de federalismo cooperativo "estabeleceu um quadro em que os governos
federais e estaduais que trabalham juntos para proteger a saúde, o meio ambiente e recursos naturais,
como animais selvagens, dos efeitos adversos da geração de poluição e atividades do desenvolvimento
por entidades públicas e privadas"(Glicksman 2006, 719). Geralmente, eles envolveram questões de
'repercussões' como problemas ambientais que cruzam linhas de jurisdição do estado. Alguns exemplos
podem ser a poluição do ar e da água, proteção de espécies ameaçadas de extinção e questões
relacionadas com a eliminação de resíduos, e vários estudos observou que o conflito deu forma de
cooperação (ver Wright 1988). Em um estudo posterior, Cho e Wright observaram que a cooperação e
coerção estavam convergindo (2004, 465). No entanto, era natural que os Estados-Membros aumentar as
preocupações sobre a extensão da autoridade apreciada pelo governo federal e o risco potencial de
invasão em suas jurisdições. Uma série de casos foram apresentados perante o Tribunal Supremo que
tentou esclarecer aspectos seletivos da Constituição e suas ligações com a política ambiental. Durante a
Presidência de Reagan, os arranjos sofreu outra mudança. Gradualmente, houve descentralização das
responsabilidades para muitas políticas da nacional a nível estadual, embora a falta de autoridade fez tal
uma transição difícil. Reduções substanciais em fundos e pessoal adversamente afetado a Environmental
Protection Agency e abriram as perspectivas de privatização e corporatization nesta área política. Na
década de 1990, Estados começaram a assumir iniciativas políticas que foram anteriormente uma
prerrogativa federal e mais sinais do "estado renovada força governamental e criatividade" eram
evidentes (O'Toole 1993, pp. 24-25). Adler relatou dois casos para ilustrar a posição de poder do estado
nesta área. No FERC 1982 v. caso do Mississippi, foi governado que os Estados-Membros e não pelo
governo federal, tinham a autoridade para regular seus usos da terra interna. Enquanto o governo federal
tinha sustentou que os usos de terra podem ter afetados interestaduais condições ambientais, o Tribunal
decidiu que essa interpretação era um trecho muito significativo e poderia justificar desenfreada intrusão
federal no estado notável dos assuntos.

Evidentemente, a expansão das funções federais para lidar com as preocupações ambientais foi recebida
com resistência dos Estados, que temem a intromissão indevida em suas autoridades. Este é um ponto
importante na análise das relações entre os governos federais e estaduais americanas em termos de
implementação da política ambiental.

Portanto, as bases institucionais federalistas de Canadá e Estados Unidos são diferentes por natureza e
contas para divergências na aplicação das políticas ambientais. As Constituições dos dois países definiram
a atores específicos e primários preocupado com a implementação da política ambiental e em geral
definirem os termos de interação entre instituições nacionais e subnacionais. Embora uma incerteza
considerável existe na interpretação destes documentos envelhecidos que não foram projetados para
resolver os problemas relacionados ao meio ambiente, ambos estabelecer diferentes sistemas de
interações, que claramente podem levar a diferenças na implementação da política ambiental.

Pressões políticas e respostas

Ambos do Canadá e os Estados Unidos enfrentaram fortes pressões para a reforma da política ambiental
e implementação. Isto levou a um aumento de iniciativas ambientais do governo em ambos os países, e
cidadão de preocupação com o ambiente tem sido inconsistente.

Durante o século passado, recessão e outras incertezas econômicas muitas vezes levaram o rebaixamento
das preocupações ambientais para segundo plano, enquanto a recuperação fiscal recebido prioridade dos
governos. Curiosamente, preocupação cidadão cresceu quando surgiram as crises ecológicas, mesmo
durante períodos quando a economia estava relativamente forte.

Na América do Norte, altos níveis de atenção pública de preocupação e mídia para questões ambientais
atingiu o pico durante dois períodos principais: 1968 – 1976 e 1986 – 1992 (Paehlke 2000, 170).

Preocupação pública durante a segunda onda, por exemplo, foi facilitada por uma economia
relativamente forte, combinada com a ocorrência de desastres ecológicos como Chernobyl, o
derramamento do Exxon Valdez, relatórios de buracos na camada de ozônio e o vazamento de gás em
Bhopal (Brooks e Miljan 2003, 245). Há razões para acreditar que políticos líderes no Canadá e Estados
Unidos — a nível nacional e subnacional — respondeu para satisfazer o eleitorado.

O governo federal canadense detém poderes conceituais mais amplos. Um exemplo disso é a sua
obrigação de defender a "Paz, ordem e bom governo" (POGG), que tem sido muito amplamente
interpretado para permitir uma invasão em poderes provinciais.

No Regina.v. Caso de Zellerbach de coroa, a Suprema Corte decidiu que sob POGG, o governo federal tinha
a responsabilidade de agir indiretamente e preocupações ambientais onde as províncias foram incapazes
de fazê-lo, para garantir que essas preocupações não se espalhou para os vizinhos jurisdições provinciais
(Cairns 1992, 69). O julgamento de Crown Zellerbach especificamente tratadas com poluição marinha, e
foi governado que provincial incapacidade para controlar tal poluição exigia o poder federal para
implementar medidas indirectas (padrões e licenças) para evitar repercussões em outro águas da
província (Vaz, 2002, 5).

Embora isso possa parecer ser um pouco semelhante à cláusula de comércio interestadual, na América,
sua aplicação tem sido consideravelmente contida, com ação ocorrendo em uma base caso a caso e
somente após a aprovação judicial.

Consequentemente, poderes federais têm sido bastante limitados na área da política ambiental e lidam
principalmente com levantamento e coleta de informações e preocupações ambientais em terras
federais, que incluem parques nacionais, terras indígenas e do Norte territórios (Gibson 1973, 61).
Harrison salientou que as relações intergovernamental no Canadá foram submetidas a períodos de
conflito e de cooperação, com claros sinais de compromisso emergentes com o acordo de todo o Canadá
na harmonização ambiental que foi ratificada pelo governo federal governo em 1998 (2000a, 3).

Com o surgimento da doutrina do 'novo federalismo', na década de 1980, a relação entre os Estados e o
governo federal dos Estados Unidos começou a mudar. Schoenbrod (1997) argumentou energicamente a
favor de um reforço do papel dos Estados no estabelecimento de normas de poluições. Houve variações
substanciais nos Estados em termos da capacidade de manter o compromisso com a proteção ambiental
e colocou-os em quatro categorias — os progressistas, strugglers, delayers e regressivos. (Lester 1986).
Posteriormente, alguns Estados progressivos assumiram a liderança na formulação e implementação de
proteção ambiental, muitas vezes desconsiderando objeções do governo federal. Pressões da primeira
onda levaram à criação do departamento do meio ambiente no Canadá, em 1970, juntamente com a
criação de departamentos de nível provincial semelhantes, como o Ministério do meio ambiente em
Ontário em 1971. Isso era esperado, mas também levou à injecção de mais complexidade nas relações
intergovernamentais. Juntamente com os departamentos formais para o gerenciamento de questões
ambientais, os governos também passaram várias peças da legislação ambiental, para indicar a sua
disponibilidade para atuar e atender às demandas dos eleitores. Na década de 1970, o governo de Ontário
aprovou contas como água recursos Act, a lei de proteção ambiental e o ato de avaliação ambiental.
Durante a segunda onda, mais legislação foi aprovada, incluindo Ontário ambiental Bill of Rights no início
de 1990 e o plano federal de verde em 1990 (Krajnc 2000, 116 – 17).

Essas pressões tinham impactos semelhantes aos governos dos Estados Unidos. Por exemplo, em resposta
à primeira onda de preocupação, o governo federal americano passou a política ambiental nacional em
1969 para delinear uma política federal concreta para o ambiente e procedimentos estipulados para guiar
a ação federal na atenuação preocupações ambientais (Caldwell 1970, 113). Além disso, em resposta às
demandas do públicas que o governo faça mais para proteger o ambiente, o poder federal criou a agência
de proteção ambiental (EPA) em 1970 para estabelecer o estatuto para alcançar os objetivos de
mandatados e monitorá-los (Welch et al. 2004, 368, 586).

Um resultado comum dessas pressões semelhantes foi uma mudança de uma dependência de tribunais
para a imposição ambiental, para um foco em medidas de 'comando e controle'. Antes da primeira onda,
proteção ambiental foi exercida principalmente em ambos os países através de ações judiciais por
particulares contra os poluidores. No entanto, esse padrão de resposta não sanar várias preocupações
ambientais em ambos os países. Na América, os tribunais reconheceram o direito individual para
representar o público, o que facilitou a ação legal porque os indivíduos não tem que provar o dano direto
contra sua pessoa pelo poluidor e poderia, em vez disso, foco em geral mal. Ainda, remédios jurídicos
foram limitados, devido ao pro-desenvolvimento de precedentes de decisões passadas. No Canadá, no
entanto, os tribunais não reconheceu o direito individual para representar o público e esta ação jurídica
limitada, apesar do fato de que o sistema canadense ofereceu amplos remédios jurídicos (Howlett 2000,
310).

Este sistema foi obviamente incapaz de lidar com crescentes preocupações ambientais e, portanto, foi em
grande parte Descartado durante a primeira onda. Através das ondas de primeiras e segunda, os governos
em todos os níveis adoptaram medidas de comando e controle, definindo normas e impor sanções para
quebrá-las (Dietz et al., 2003:1909). Portanto, os governos de Canadá e Estados Unidos experimentaram
pressões semelhantes e tinham de se envolver mais em matéria de ambiente. Porém, o envolvimento do
governo aumento levou a ações e resultados que precipitaram a conflitos entre os governos nacionais e
subnacionais, como ambos tentaram expandir suas respectivas autoridades sobre políticas ambientais.
Tais conflitos sublinham o papel fundamental do federalismo e a complexidade das relações de nacional-
subnacionais na implementação da política ambiental.