CAPÍTULO I

RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES

GENERALIDADES

1. LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES

1.1. Naturaleza Jurídica de la Responsabilidad Civil de los Jueces

En los cuerpos normativos se reconoce una clara independencia a

los órganos jurisdiccionales, en aseguramiento de la mejor garantía
de que adoptaran sus mejores decisiones con plena libertad. Pero
esta facultad que se le otorga a los órganos jurisdicciones no solo
establece la independencia de jueces y magistrados sino también
su responsabilidad.

A criterio de PUIG F ERRIOL el cual expone lo siguiente:

“En sede de responsabilidad civil se distingue entre la denominada
contractual y extracontractual, motivo por el cual parece oportuno
precisar; en cuál de estas dos categorías procede encuadrar la
responsabilidad civil de los jueces y magistrados. La respuesta
viene en buena parte condicionada por la naturaleza jurídica que
se predique del proceso; cuestión por lo demás controvertida y
cuyo tratamiento en profundidad exigiría aparte de los límites que
enmarcan este trabajo.
Parece suficiente recordar que con arreglo a una teoría más o
menos clásica, se requiere configurar en el proceso como una
RELACIÓN CONTRACTUAL establecida entre las partes
procesales de una parte y el organismo jurisdiccional de otra; o
según una variante de esta teoría, se habla de un proceso como
una particular manifestación de la categoría más general y difusa
de los cuasi contratos.” (p.14)

2. LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN EL PERÚ

La doctrina peruana enfocada por el gran jurista de TRAZEGNIES

GRANDA, en términos generales la jurisprudencia administrativa y
judicial del siglo XIX es contraria a la idea de una responsabilidad
extracontractual del Estado, durante la vigencia del C.C. de 1,852
“Primo la convicción de que al Estado en principio no puede
exigírsele responsabilidad civil porque sus múltiples suspicacias y
que debe ser de profunda reflexión. No cabe duda la posibilidad de
que el Juez pueda ser responsabilizado económicamente por sus
sentencias cuando sus fallos involucran poderosos intereses

1
patrimoniales. Ej. ¿Qué Juez se atreverá a ordenar la paralización
de una fábrica contaminante, si corre el riesgo de que, ante una
acción de responsabilidad instaurada por la empresa propietaria,
otro Juez disponga que la medida era equivocada y que
consiguientemente, el juez que la ordeno debe abonar una suma
millonaria por los daños y perjuicios causados por tal medida? Otro
¿Qué tribunal se atreverá a declarar fundado un amparo contra la
medida del Gobierno, si después este puede demandarlo para que
pague de su peculio los daños pretendidamente causados al País
por impedir la ejecución de una disposición administrativa que se
considera fundada en el bien social?. Definitivamente se trata de
riesgos muy graves que gravitaran indudablemente en el
razonamiento del Juez y en su apreciación de las circunstancias.
Por eso, la tradición anglosajona es opuesta a la
responsabilidad de los magistrados. Sin embargo, ello no quiere
decir que el Estado como tal no sea responsable, sino los Jueces
son funcionarios del Estado y consiguientemente, existe la
responsabilidad vicaria del empleador por los actos de sus
funcionarios. Finalmente, el autor sostiene que para ejercitar una
acción de responsabilidad contra el estado no se requiere de
ningún texto expreso, sino que el Estado está sujeto como todo el
mundo a las reglas de responsabilidad extracontractual del C.C.
como la vicaría en el caso de daños judiciales. Hay quienes
sostienen que el error judicial solo es indemnizable cuando se trata
de sentencias penales porque pueden ser revisables.
En cambio, la sentencia civil que ha quedado consentida o
contra la cual se han agotado todo los recursos impugnatorios, es
RES EUDICATA y no puede ser cuestionada en forma alguna. Lo
cual confunde la indemnización con la revisión contenido en
sentencia. Precisamente, si por error o dolo la sentencia otorga un
derecho a quien manifiestamente no le corresponde en perjuicio de
otro, el daño causado a este último es irreversible y solo puede ser
reparado mediante una indemnización”.

Por otro lado jurisconsulto ARIANO DEHO (2000) expone lo

siguiente:
“Ahora bien el artículo 516 del código procesal civil señala que (…)
la obligación de pago de los daños y perjuicios es solidaria entre el
estado y el juez o jueces colegiados que expidieron las
resoluciones causantes del agravio (…). ¿Qué significa esta
solidaridad en la obligación de pago? Sin duda la redacción de este
artículo es poco feliz. En realidad lo que se ha querido establecer
es la responsabilidad vicaria del estado en virtual paralelismo con
lo establecido con el artículo 1981 del CC que establece la
responsabilidad por el hecho de los dependientes”.

2
 3. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1993

3.1. ARTÍCULO 45º

Origen y ejercicio del poder estatal

El poder del Estado emana del pueblo. Quienes lo ejercen lo hacen

con las limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las
leyes establecen.

Ninguna persona, organización, Fuerza Armada, Policía Nacional

o sector de la población puede arrogar se el ejercicio de ese poder.
Hacerlo constituye rebelión o sedición.

La primera parte de este artículo ratifica la doctrina política y la

forma de gobierno adoptada por el Estado peruano, consagrada
además expresamente en el propio Preámbulo y en el artículo 43
de nuestra Constitución.

Dicho precepto enuncia que el poder del Estado deriva del pueblo
–su detentador originario- y que quienes lo ejercen están sometidos
a los límites y responsabilidades que establece el ordenamiento
jurídico. Es decir, el artículo 45 corrobora que el Estado peruano es
una República democrática.

Como bien afirma Marcial Rubio923, el Perú será una república

porque tiene organización basada en autoridades todas
emergentes de la sociedad, sin privilegio alguno de carácter
monárquico, guiado por los principios antedichos; y será
democrático porque la manera de asignar el poder es la de decisión
del pueblo a través de elecciones periódicas y con posibilidad de
participación mediante procedimientos de democracia directa.

Nuestra Constitución reconoce expresamente, a través de distintos

artículos, la obediencia al mandato del pueblo ya sus
representantes. De la lectura de los principios filosóficos que
inspiran nuestra Constitución, se advierte que nos encontramos
dentro de un marco normativo constitucional que consagra una
democracia representativa, a través de la cual el pueblo elige y los
gobernantes elegidos ejercen el poder en representación del
pueblo. En resumen, los representantes no son los titulares del
poder y lo ejercen exclusivamente en representación del pueblo
que los elige.

3
 Es importante mencionar que todos los ciudadanos en
circunstancias de normalidad y equilibrio político, social y
económico, debemos obediencia al gobierno ya sus autoridades
elegidas en forma democrática. El Presidente de la República y las
autoridades elegidas en cumplimiento de los procedimientos
establecidos en la Constitución y las leyes son los únicos
legitimados para ejercer la representación del Estado, y ningún civil
o militar puede atentar contra el ejercicio legítimo de ese poder o
modificar el régimen constitucional.

El pueblo no gobierna sino por medio de sus representantes y

autoridades creadas por la Constitución.

3.2. ARTÍCULO 139º INCISO 7

Desde 1933 se consagró con rango constitucional el derecho que

tiene todo procesado a ser indemnizado por los errores judiciales
cometidos en los procesos penales, garantía que se hizo extensiva
en la Constitución de 1979 a la indemnización por las detenciones
arbitrarias. La Constitución Política vigente, siguiendo a la anterior
consagra este derecho en el artículo 139 inciso 7; y si bien no ha
sido desarrollado legislativamente, se encuentra vigente una ley
preconstitucional, la Ley N° 24973 que regula el tema de las
indemnizaciones.

La presente ponencia tiene como finalidad efectuar un análisis de

la disposición constitucional antes indicada, para lo cual se recurrirá
principalmente al Derecho Internacional de los Derechos Humanos,
ya que en el ámbito interno lamentablemente no ha encontrado
mayor desarrollo doctrinario y jurisprudencial.

La indemnización por los errores judiciales y por las detenciones

arbitrarias en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos
Conocemos que el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos logra un gran impulso después de la Segunda Guerra
Mundial, marcando un hito histórico la Declaración Universal de los
Derechos Humanos. A partir de este poderoso instrumento de
protección de los derechos humanos, diversos tratados
internacionales desarrollaron los derechos en ella contenidos, con
la finalidad de dotarlos de fuerza vinculan te, sin desconocer el gran
valor axiológico y carácter vinculante que la Declaración ha
adquirido a la fecha.

La vigente Constitución, siguiendo la orientación de la Constitución

anterior, lo consagra en el artículo 139 inciso 7, tanto para los
errores judiciales en los procesos penales y para las detenciones
arbitrarias, con el agregado: "sin perjuicio de la responsabilidad a
que hubiere lugar".
4
 Este último enunciado nos remite a la legislación concordante, en
la que debemos incluir las normas sobre responsabilidad civil de
los jueces previstas en los artículos 509 al 518 del Código Procesal
Civil; los artículos 192 y 200 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, sobre la responsabilidad de los jueces
en el ejercicio de sus funciones, encargando el artículo 19 a la
Oficina de Control de la Magistratura y al Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial las quejas de hecho por responsabilidad funcional.
Y también el artículo 8 del Código Procesal Constitucional, referido
a la responsabilidad del agresor, norma aplicable pues es una
disposición general de los procesos de la libertad, entre ellos el
hábeas corpus, que protege a las personas frente a detenciones
ilegales y/o arbitrarias.

La norma específica, es la Ley N° 24973 del 28 de diciembre de

1988607, norma preconstitucional que establece los supuestos
para tener derecho a la indemnización por detención arbitraria: a)
La persona privada de su libertad por la autoridad policial o
administrativa, sin causa justificada o, existiendo esta, si se excede
de los límites fijados por la Constitución o la sentencia; y b) La
persona que no es puesta oportunamente a disposición del juez
competente dentro del término establecido por la Constitución.

El artículo 3 establece los casos en que procede la indemnización

por error judicial: a) Los que, luego de ser condenados en proceso
judicial, hayan obtenido en el juicio de revisión, resolución de la
Corte Suprema que declara la sentencia errónea o arbitraria; y b)
Los que hayan sido sometidos a proceso judicial y privados de su
libertad como consecuencia de este y obtenido posteriormente auto
de archivamiento definitivo o sentencia absolutoria. Regula también
el procedimiento para su ejercicio, estableciendo que las
indemnizaciones serán abonadas por el Estado a través del Fondo
Nacional Indemnizatorio de Errores Judiciales y Detenciones
arbitrarias, cuyo Reglamento fue aprobado mediante Resolución N°
001-90-FNI del 14 de diciembre de 1990

4. CÓDIGO CIVIL ARTÍCULO 1981º

Aquél que tenga a otro bajo sus órdenes responde por el daño
causado por este último, si ese daño se realizó en el ejercicio del
cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y
el autor indirecto están sujetos a responsabilidad solidaria.

En el debate doctrinal sobre las normas de la responsabilidad civil

extracontractual en general se han desarrollado múltiples
posiciones respecto a las funciones perseguidas por esta rama del
Derecho, entre las cuales destacan, principalmente, la función

5
indemnizatoria (o, si se quiere, resarcitoria o reparativa), la punitiva
y la preventiva (DíEZ-PICAZO, DE TRAZEGNIES).Si bien no
resulta oportuno examinar en detalle cada una de estas funciones,
para los efectos del presente comentario resulta necesario
detenemos brevemente en la función preventiva o disuasiva, en
marcada dentro del contexto de la teoría de la difusión social del
riesgo asociada a la corriente doctrinal del Análisis Económico del
Derecho.

La vertiente más tradicional del Análisis Económico del Derecho

postula que la principal función del sistema de responsabilidad civil
extracontractual es la prevención o reducción, en la mayor medida
posible, de los daños resultantes de las distintas actividades que,
pese a conllevar riesgos, la sociedad está dispuesta a tolerar
(BULLARD, CALABRESI, DE TRAZEGNIES, POSNER). Estos
daños típicamente se encuentran vinculados a tres tipos de costos,
comúnmente denominados costos primarios -esto es, los costos
causados a la víctima del perjuicio que se pretende indemnizar-,
secundarios -esto es, los costos sociales resultantes del accidente
derivados de la forma cómo se asigna o distribuye el impacto
económico de los costos primarios- y terciarios -esto es, los costos
asociados a la administración y funcionamiento del sistema de
responsabilidad extracontractual- (BULLARD, CALABRESI, DE
TRAZEGNIES). Así las cosas, desde esta perspectiva, la
prevención de los daños resultantes de los accidentes implica
perseguir la reducción de la suma de tales costos, de modo que
podamos gozar de los beneficios asociados a las actividades que
conllevan riesgos de accidentes (por ejemplo, conducir automóviles
o producir productos en masa) al menor costo posible para la
sociedad.

Un mecanismo para reducir la suma de los costos de los accidentes

es el asignar responsabilidad en cabeza del Cheapest Cast Avoider
o el más barato evitador del riesgo, es decir, de aquélla persona
que generalmente se encuentre en mejor posición para prevenir la
ocurrencia del daño y para difundir socialmente los costos
resultantes del mismo al menor costo (BULLARD, CALABRESI, DE
TRAZEGNIES). Típicamente, esta segunda labor puede efectuarse
mediante los mecanismos de precios en mercados competitivos o
por intermedio del sistema de seguros. De este modo, por ejemplo,
en casos de daños causados por productos defectuosos,
normalmente deberíamos responsabilizar a la empresa fabricante,
quien se encuentra en posición para adoptar mayores medidas de
control y vigilancia de sus procesos productivos a fin de minimizar
los riesgos de defecto y puede, adicional mente, distribuir entre
todos los consumidores de sus productos el costo de los daños

6
 ocasionados por aquellos que ocasionalmente resulten
defectuosos.

5. CÓDIGO PROCESAL CIVIL

5.1. ARTÍCULO 509: “PROCEDENCIA”

La autora LEDESMA NARVÁEZ, Marianella, quien menciona que

«Conforme apreciamos, la Constitución Política del Estado en el
inciso 7 del artículo 139, atribuye responsabilidad objetiva directa
al Estado por los errores judiciales en los procesos penales y por
las detenciones arbitrarias. En cambio, el Código Procesal Civil,
regula la responsabilidad subjetiva directa del juez sustentado en
el daño por dolo o por culpa inexcusable en el ejercicio de la función
jurisdiccional proveniente de procesos no penales. Como se
aprecia, el Estado es el gran ausente en la responsabilidad civil de
los jueces. Solo para los casos de ejecución del pago, podría
concurrir-solidariamente con el juez, sin embargo, debemos
reconocer lo vulnerable que se encontraría este, cuando
directamente y en forma personal, tenga que asumir su propia
defensa para demostrar lo acertado de su interpretación y la
ausencia de actividad dolosa o culposa, en su actuación
jurisdiccional.

Por lo tanto, “La responsabilidad del juez opera cuando este genera
un daño, como consecuencia del ejercicio de su función
jurisdiccional. Este daño puede ser generado no solo a las partes
sino inclusive a terceros al proceso.”»

5.2. ARTÍCULO 510: “Presunción de dolo o culpa inexcusable”

Conforme lo menciona De acuerdo al Art. 509 y 510 del C.P.C. la
responsabilidad Civil de los Jueces se encuentra limitada a los
siguientes casos:
a).- Falsedad
b).- Fraude
c).- Denegar justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por
influencia.
d).- Emitir Resolución que contraria su propio criterio sustentado en
causa similar, salvo que motive los fundamentos del cambio.
Tal como lo señala el autor QUISPE ZEA, «así también las
consecuencias de las faltas incurridas por el Juez, en la tramitación
del proceso o en la sentencia de cualquier género, pero sin
voluntad, malicia o mala fe; esto es por descuido, negligencia,
impericia profesional o imprudencia en el obrar.
7
5.3. ARTÍCULO 511: “Competencia de grado”

La competencia para conocer las pretensiones sobre

responsabilidad civil, en atención al grado y al territorio. La tarea
que cumple el juez en cada grado es diferente: en el primer grado,
tiene la plenitud de las atribuciones para aplicar la norma que,
según su análisis, resulte más apropiada; en el segundo, limita su
decisión a los argumentos o glosas de la parte vencida en la
revisión provocada.
El procedimiento que se sigue para este tipo de pretensiones es el
abreviado.

5.4. ARTÍCULO 512: “Dictamen previo del Ministerio Público”

LEDESMA NARVÁEZ, Marianella realiza un comentario muy
interesante ya que menciona que « La intervención del Ministerio
Público, previamente a decidir la admisión o no de la demanda,
constituye uno de los pocos casos en que el éxito de la
admisibilidad está condicionada a la opinión del Ministerio Público.
Se justifica su intervención por estimar que existe un interés público
en juego que hay que tutelar. En su actuación procesal el Ministerio
Público ostenta la representación de la sociedad y la defensa de la
legalidad, pero ello no le da atributos para disponer del Derecho
material, a través de alguna conciliación o transacción, por ejemplo.
“Otro criterio, estima que más allá del plazo, lo que se busca es
contar con la opinión del fiscal sobre la procedencia de esta.”

5.5. ARTÍCULO 513: “Interposición de la demanda”

Frente a la resolución judicial presuntamente errónea deberá
previamente agotarse todos los recursos impugnatorios previstos
en el ordenamiento jurídico. Para hablar de error judicial es
necesario que se den los siguientes supuestos: que este se cometa
en el curso de un proceso judicial; que esté contenido en una
resolución firme, después de haber agotado los recursos de ley.

5.6. ARTÍCULO 514: “Plazo”

El artículo hace referencia al cómputo del tiempo dentro del cual se
puede interponer la demanda de responsabilidad civil.
El Código Procesal Civil se acoge un plazo procesal, destinado al
cumplimiento de una actividad procesal en particular como es la
demanda. Dicho plazo es legal y perentorio.

5.7. ARTÍCULO 515: “Regulación de la responsabilidad”

La responsabilidad de los jueces es una responsabilidad
extracontractual especial. El artículo 515 del CPC establece que el

8
 monto, exoneración y carga de la prueba, las cuales están
reguladas por las normas de inejecución de las obligaciones, por el
cual se presume la culpa en lo que corresponde al sujeto al cual se
le imputa haber provocado el daño, el asociar la prueba en
contrario, sin embargo, esta norma es adversa para la víctima
porque las normas de responsabilidad extracontractual están
pensadas en el interés de la víctima que ha sufrido un daño y tiene
que probar el nexo de causalidad y que ha sufrido un daño, pero el
título de imputación que sea dolo o culpa no corresponde a él
probarlo.

5.8. ARTÍCULO 516: “Obligados al resarcimiento”

En nuestro país coexisten dos sistemas: el fundado en la
responsabilidad personal del juez, regulado en el Código Procesal
Civil (sistema de responsabilidad civil del juez, que consiste en que
este debe indemnizar ros daños causados por su propia actividad)
y la responsabilidad del Estado frente a los daños causados por
error judicial y por la detención arbitraria, conforme está dispuesto
en la Constitución Política del Estado.

5.9. ARTÍCULO 517: “Efectos de la sentencia”

La posibilidad de acudir a una instancia jurisdiccional para que se
indemnice por el daño causado en el ejercicio de la función
jurisdiccional del juez no puede considerarse como una tercera
instancia o recurso que busque la sustitución de las resoluciones
recurridas, pues su finalidad es la de obtener la reparación del daño
sufrido por la declaración judicial errónea y no -a diferencia de los
recursos procesales- una sustitución de los pronunciamientos de
las resoluciones.

5.10. ARTÍCULO 518: “Demanda Maliciosa”

Uno de los efectos que genera la sentencia infundada de la
demanda de responsabilidad civil del juez es la sanción pecuniaria;
sin embargo, debe advertirse que no se trata de la sentencia que
declara la improcedencia de la demanda, sino de una sentencia
que desestima el derecho al resarcimiento.

9
 CAPITULO II

MARCO TEORICO

6.-Clases de la Responsabilidad Civil de los Jueces

1LOVON SANCHEZ, sostiene que “Los jueces no pueden estar
excluidos por razones de su función a algún privilegio que es a su
vez, injusticia para otro. Por el contrario, es quien por su misión
esencial delicada y trascendente da ejemplo de virtud, de
moralidad, de ejercicio cuidadoso y esmerado de sus funciones y
por tanto, ejemplo de civilidad. Este funcionario público no debe
estar exento de responsabilidad”. (p.46)

6.1Responsabilidad Civil por Dolo

Es la que determina la obligación de reparar el daño causado

cuando este ha tenido su origen en la mala fe en el obrar del
agente. De acuerdo al Art. 509 y 510 del C.P.C. la responsabilidad
Civil de los Jueces se encuentra limitada a los siguientes casos: a)
Falsedad, b) Fraude, c) Denegar justicia al rehusar u omitir un acto
o realizar otro por influencia, d) Emitir Resolución que contraria su
propio criterio sustentado en causa similar, salvo que motive los
fundamentos del cambio.

6.2Responsabilidad Civil por Culpa Inexcusable

La culpa inexcusable en el campo de la actividad jurisdiccional es

la que se produce cuando el Juez yerra en forma notoria o
manifiesta, porque el asunto que no amerita duda y por tanto, solo
tiene un sentido de interpretación y de aplicación el Juez interpreta
y aplica en forma diversa del mandato de la norma procesal o
sustantiva.
De acuerdo a nuestra legislación, los jueces responden únicamente
por culpa inexcusable y solo en los casos siguientes:

10
a) Grave error de derecho
«Centrándonos como primera medida en el error judicial,
compartimos la opinión de aquel sector de la doctrina que sostiene
que el Estado debe responder por error judicial cualquiera sea el
ámbito del derecho donde éste se dé, es decir, no solo por los
daños en ejercicio de la función judicial provocados en sede penal,
sino también civil, comercial, laboral, etc. » (AGÜERO citado por
SARAVIA. 2007: pág. 279).

Así, precisa el doctrinario BUSTAMANTE ALSINA (Citado por

SARAVIA FRIAS. 2007), que debemos entender al error judicial
como « (…) todo acto judicial ejecutado por el juez en el proceso,
que resulta objetivamente contradictorio con los hechos de la causa
o con el derecho y la equidad, desviando la solución del resultado
justo al que naturalmente debió llegar. Es así que el error judicial
es un verdadero acto ilícito o contrario a la ley, cometido por el juez,
sea por acción u omisión en el curso del proceso sometido a su
jurisdicción» (pág. 278)

La diferencia entre error de derecho y el error de hecho radica en

que el primero: consiste en el conocimiento equivocado,
interpretación errada o inexacta aplicación de la norma de derecho.
Mientras que el segundo: recae en todo lo que no sea norma
jurídica. Ejemplo: Las personas al celebrar un acto jurídico, pueden
incurrir en error de hecho o de derecho lo que constituye un vicio
de la voluntad como prevé el C.C. vigente. En tanto, si el error de
derecho lo comete un Juez, estamos frente a una impericia que
juntamente con la negligencia y la imprudencia son formas que
toma la culpa. Por lo que, el error de derecho cometido por el Juez
puede ser de dos clases:

- Error IN IUDICANDO.- Dice CALAMANDREI citado por CELSO

QUISPE (2009) expone que:
“cuando el juez yerra in indicando, hace algo más que no ejecutar
una voluntad de la Ley, es decir, hace decir a la ley lo que la ley no
quiere decir, abusa del poder de mando que el estado le confía,
para dar fuerza de ley a lo que es la negación de la verdadera
voluntad de la ley”. (p. 51)

- Error IN PROCEDENDO.- Incurre el Juez, cuando deja de aplicar o

aplica mal e inaplica una norma de carácter procesal.

b) Interpretación Insustentable de la Ley

Interpretar es comprender, declarar, explicar, aclarar e incluso
completar el significado de lo oscuro o insuficiente. En el caso de

11
 un Juez, en ejercicio de la función jurisdiccional, incurre cuando la
interpretación no se ajusta a las pautas que la doctrina reconoce en
los diferentes tipos de interpretación, cuando la Resolución no se
sustenta o no se motiva, cuando la norma existe pero requiere por
parte del Juez una labor interpretativa no solo en cuanto al espíritu
y alcance de ella sino también en cuanto a su adecuación al caso
concreto.

c) Indefensión por no analizar hechos probados

A criterio de CABANELLAS citado por CELSO QUISPE (2009) lo
define “Como la falta de defensa actual o permanente, desamparo
o carencia de protección y también la equipara como la situación
de la parte a quien se niega en forma total o se regatean los medios
procesales de defensa; ser oído por el juzgador y patrocinio por
letrado”.(P.49)

Por lo tanto, puede presentarse en cualquier etapa del proceso

judicial Ejemplo: en la etapa postulatoria, no notificar al
demandado, en la etapa probatoria al no admitirse los medios
probatorios ofrecidos por las partes, en la etapa resolutoria cuando
el Juez al Sentenciar no analiza los hechos probados.

d) Resolver en discrepancia con lo opinado por el Ministerio

público o en discordia, según sea el caso en temas sobre los que
existe Jurisprudencia obligatoria o uniforme o en base a
fundamentos insostenibles. En este caso la responsabilidad se
presume.

7.-REQUISITOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL:

A) Antijuricidad : modernamente existe acuerdo en que la

antijuricidad, o no mejor dicho , una conducta antijurídica , en
cuanto contraviene una norma prohibitiva, y cuando la conducta
viola le sistema jurídico en su totalidad, en el sentido de afectar los
valores o principios sobre los cuales has sido construido el sistema
jurídico.

Esto ha llevado a doctrina a señalar que le ámbito de

responbsabi9lida civil no rige el criterio de la tipicidad en materia de
conductas que pueden causar daños y dar lugar a la obligación
legal de indemnizar, si n que dichas conductas pueden ser típicas,
en cuanto previstas en abstracto en su supuesto de hecho
normativo y atípicas en cuanto, a pesar de no estar reguladas en
esquemas legales, la relación de la misma viole o contravenga el
rodamiento jurídico.
12
 Sin embargo, este concepto de la antijuridicidad en el sentido
amplio, no se acepta si no el ámbito de la responsabilidad
extracontractual, por cuanto en el lado contractual se capta que la
antijuridicidad es siempre exclusivamente típica y no atípica, pues
ella resulta del:

 Incumplimiento total de una obligación

 Cumplimiento parcial
 Cumplimiento defectuoso, o
 Cumplimiento tardío o moroso

B) Daño causado: siendo este aspecto fundamental, no unico, de

responsabilidad contractual o extracontractual, se enriende que en
ausencia del adño no hay n ada de repara o indeminizar y por ende
no hay ningun problpema se responsabiliodad civil, tan impotrtante
en este aspecto del daño producidom, que hay quienes han refreido
denominar lka responsabilidad como “Derecho de daños”

Pues biemn, en sentido ampñlio, se enti9ende por daño las secion

de todo derecho subjetivo, en el sentido de intereses juridicamente
protegidos del individuo en su vida de realcion que en encuanto
protegido por el ordamiento juridico se convieerte justamenbte en
derech subjetivo, esto esun dercho en el etido formal y tecnico de
la expresion
No se debe olvidar que el hombre es un ser social, que se vincula
en su vida de su realcion social con otros hombres para la srisfacion
de sus multi´ples necesidades de carter tambien social, y quye que
cuenbto dichas necesidades o inetereses son protegidos por el
ordenamiento juridico se elevan a la categoria juridicadel derecho
subjetivos
Ahora bien, respecto del daño existe una unanimidad en la doctrina
en que el mismo puede ser de dos categorías:
 Daño patrimonial:
Daño emergente; pérdida patrimonial afectivamente sufrida
Lucro cesante. - ganancia frustrada o dejada de percibir

 Daño extramatrimonial

Daño moral

Daño de la persona. - existe en la doctrina moderna una tendencia

cada vez más fuerte a hablar únicamente del daño a la persona.,
dado gracioso y relativo del concepto del daño moral.

C) Relación de causalidad: es un requisito de toda la

responsabilidad civil, pues si no existe una relación jurídica de

13
 causa o efecto entre la conducta típica o atípica y el daño producido
de la victima, no habrá responsabi9lidad de ninguna clase

En ambas clases las responsabilidades civiles existen las figuras

de:

 La con causa, y
 La fractura causal, conducta que ha producido el daño
afectivamente, fracturando el eventual nexo de causalidad de otra
conducta las fracturas causales en el ámbito extracontractual otra
conducta. Las fracturas causales en el ámbito extracontractual son
cuatro: el caso fortuito, las fuerzas mayores, el hecho de la víctima
y el hecho de un tercero

D) Factores de atribución. - son aquellos que fi8nalemnte

determinan la existencia de la responsabilidad civil , una vez que
ha presentado , en un supuesto concreto de un conflicto social los
requisitos antes mencionados de la antijuridicidad; del daño
producido y la relación de causalidad
Factor de atribución de pende del tipo de responsabilidad:
 En la responsabilidad contractual, es la culpa, clasificado en tres
grados:
la culpa leve
culpa grave, exclusive
y dolo

 En la responsabilidad extracontractual, son la culpa y el riesgo

creado clasificado en:
 El dolo
 La culpa
 El riesgo creado

8. TEORÍAS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES

La gama de teorías es amplia, desde la que considera que los

jueces son absolutamente irresponsables por las decisiones que
emitan, otra que considera que los jueces son responsables, pero
de manera restringida y finalmente la teoría que admite la
responsabilidad amplia del Juez. Estas teorías tienen algunas
variantes como de considerar responsable al Estado y no al Juez
frente al litigante, y que este a su vez ¨ repita ¨ contra el juez y otras
modalidades, sin embargo, solo nos referimos a los principales:

8.1 Teoría de la Irresponsabilidad absoluta del Juez

14
Defiende la posición de que los jueces no responden por los daños
que ocasionen en el desempeño de la función jurisdiccional,
basándose en argumentos de diferente índole.
Tiene origen feudal basado en que “El rey no puede causar un daño
al pueblo, no puede estar equivocado, ni puede ser injusto” Ese es
el sustento actualmente insostenible. Otro argumento es el de la
“Autoridad de la cosa juzgada” esto quiere decir que en el
transcurso del proceso la ley prevé la posibilidad de usar medios
impugnatorios, en consecuencia si hubo un error en el proceso,
este debe ser subsanado, por eso es que la decisión final que se
emita tiene autoridad de cosa juzgada, porque crea derechos en sí
misma, es decir, más allá de los errores que contenga.

8.2 Teoría de la responsabilidad restringida del Juez

Habiendo perdido vigencia la teoría de la irresponsabilidad, llegó a

aceptarse la irresponsabilidad del juez, pero de manera restringida
recibiendo legislativamente un trato diferente. Es así que la
responsabilidad del juez se limita a los casos que expresamente
señala la ley, como ocurre actualmente en nuestro Código Procesal
Civil.

Esta teoría tiene algunas variantes, como la referida a la

responsabilidad solidaria, que señala que el juez es responsable,
pero de manera solidaria con el Estado. El juez lo que hace es
impartir justicia en nombre del estado, entonces lo que hay es una
suerte de responsabilidad compartida o solidaria, por decirlo de
alguna manera. Hay una responsabilidad directa del estado, como
ente que designa a los magistrados y en consecuencia, debe haber
solidaridad entre ellos.

8.3Teoría de la responsabilidad amplia del Juez

Esta teoría con criterio de equidad defiende la tesis de que los

jueces deben responder por los daños que ocasionen en el ejercicio
de sus funciones. Sus defensores sostienen que los jueces deben
responder como cualquier otra persona, sea este un profesional o
no debe expresarse en forma clara y contundente que esta teoría
consagra el principio de responder ampliamente por todo daño
causado a litigantes y a terceros, y por todos los casos de dolo o
de culpa de cualquier gravedad.

La tratadista ARRATE ARISNABARRETA citado por CELSO

QUISPE (2009); expone:
“Indica que esta teoría sostiene que el juez debe reparar con sus
bienes los daños que cause, sirve de base el siguiente postulado:”

15
 toda actividad humana que cause un perjuicio u otro por dolo o por
culpa, debe ser materia de una reparación”.(p.56)

9.- RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL

en al ámbito de la responsabilidad contractual, mal llamada así en

nuestro sistema jurídico que no se reconoce al contracto como
única fuente voluntaria de obligaciones, si bien existe y está
siempre presente la antijurídica como requisito fundamental del
sistema, al igual que el concepto de daño, de relación de
causalidad de la imputabilidad y la culpabilidad, se trata de siempre
de una antijuricidad típica, que se puede consistir en:

 incumplimiento total,
 Cumplimiento parcial
 Cumplimiento defectuoso, o
 Cumplimiento tardío moroso
Ya que es únicamente en esos supuestos, debidamente previstos
en la norma sobre inejecución de obligaciones, en que se puede
hablar de responsabilidad civil contractual más, propiamente de
responsabilidad obligacional dentro de nuestro sistema jurídico.

10.- RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL

Adquiere importancia fundamental en el ámbito de la

responsabilidad extracontractual, el tema de la antijurídica, pues es
ahí en que se manifiesta en toda su amplitud la i9mportancvia y
sobre todo la necesidad de establecer con claridad cuando hay
responsabilidad civil en los casos en que no existe una conducta
prohibida expresa o tácitamente por una norma jurídica de manera
especifica
Debe recordarse, que este caso, a diferencia de la anterior las
conductas que dan lugar a responsabilidad no está expresamente
tipificadas y de manera taxativa en norma alguna bajo el título de
la responsabi8lidadad extracontractual si no que las dos normas
centrales a saber l, los artículos 19969 y 1970 se limitan a
establecer que cuando se causa un daño u otro hay lugar a
resarcimiento respectivo. No están tipificadas las conductas que
pueden dar lugar la responsab9iilidad extracontractual, que el
articulo 1985 exige Qué en forma expresa una relación de
causalidad adecuada haciendo referencia directa o una teoría
sobre la relación de causalidad, que en fin de establecer cuando
hay responsabilidad o no, dispone que debe tratarse de una

16
conducta capaz de causar una determinada tipa de daño, en
consideración a la experiencia cotidiana y al normal
desenvolviendo de los acontecimientos.
Como resulta evidente, si en este caso lasa conductas fueran
siempre típicas, no habría necedad de acudir a una teoría que
distingue y discrimina entre las múltiples conductas del hombre,
cuales pueden dar origen a una responsabilidad y cual no.
La diferencia resulta clarísima, si se observa que el ámbito
obligacional la responsabilidad nace del incumplimiento de una
obligación por parte del deudor lo cual implica siempre
necesariamente la existencia previa del vinculo obligacional, el
mismo que solo puede incumplir absoluta o relativamente

17
18