EXPEDIENTE : 0733-2014-0-2101-JM-CA-03.

SECRETARIO : Zarate Pacovilca Jusely.

CUADERNO : Principal.
ESCRITO : 02.
SUMILLA : Contesto demanda.

SEÑOR JUEZ DEL TERCERO JUZGADO MIXTO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

PUNO.

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO, representada por su Procurador Público Municipal

Abog. CARLOS ALBERTO TICONA TICONA,. En el proceso contencioso administrativo sobre:
Nulidad de Acto Administrativo, Interpuesto por la demandante: LUIS FLORES FLORES, En contra
de la demandada: Municipalidad Provincial de Puno, con el debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO:
Que, en ejercicio del Derecho de Defensa1 (Constitucional) y de Contradicción (Procesal), y, estando al
Artículo 28° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, es que, acudo a vuestro digno Despacho a efecto de
solicitar se declare INFUNDADA y/o IMPROCEDENTE la demanda contencioso administrativa en todos sus
extremos; ello, debido a que los hechos que configuran la pretensión no han sido probados además que resultan
ser falsos.

II. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA:

1. Al Hecho Primero.- Debemos señalar que se ha aperturado un Expediente Administrativo, bajo solicitud
del administrado, en efecto, se tiene que el Gerente General de la Empresa de Transportes
“COPACABANA SUR SRL.” ha solicitado la Ampliación de Ruta e Incremento de Flota Vehicular,
indicando que se cuenta con permiso de operación mediante Resolución Gerencial N° 151-2013-
MPP/GTSV, de fecha 19 de junio de 2013. Luego de seguirse el Procedimiento Administrativo (el mismo
que contiene un conjunto de actos y diligencias tramitados en la Entidad, conducentes a la emisión de un acto
administrativo que produzca efectos jurídicos individuales sobre intereses, obligaciones o derechos de los
administrados) se emitió el Acto Administrativo que contenido en Resolución puso fin al procedimiento

1
El Tribunal Constitucional ha dejado sentado en el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia Recaída en el
Expediente Nº 06648-2006-HC/TC que: “La Constitución, en su Artículo 139, inciso 14, reconoce el derecho a
la defensa; en virtud de dicho derecho se garantiza que los justiciables, en la protección de sus derechos y
obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en estado de
indefensión. El contenido esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso
judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por actos concretos de los órganos judiciales, de ejercer los
medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses legítimos”.
 pronunciándose sobre el fondo del asunto, en efecto, en el caso de autos se emitió la Resolución
Gerencial N° 457-2014-MPP/GTSV, de fecha 20 de noviembre de 2014, por la cual el Gerente de
Transportes y Seguridad Vial de la MPP. Resuelve. “Declarar Procedente el Recurso Impugnatorio de
Reconsideración en el extremo de la Ampliación de Ruta; siendo de la siguiente manera IDA: (…) Av.
Floral, Av. Jorge Basadre, Jr. Panamá, Av. Las Retamas y Av. Alto Alianza (intersección retamas – alto
alianza), quedando tangible lo demás de su recorrido; y, resulta Declarar Improcedente el Incremento
de Flota Vehicular”. En conclusión, la Resolución con la cual se pone fin al Procedimiento establece: a.
SOBRE LA AMPLIACIÓN DE RUTA.- Se declara Procedente el pedido del administrado y b. SOBRE
EL INCREMENTO DE FLOTA VEHICULAR.- Se declara Improcedente el pedido del administrado.
El Administrado bajo la premisa de que el Acto Administrativo violó, desconoció o lesionó su
derecho o interés legítimo, procedió a su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos
administrativos, en específico se interpuso Recurso de Apelación, el cual mereció la emisión de la
Resolución de Gerencia Municipal N° 144-2015-MPP/GM, de fecha 23 de abril de 2015, por la cual el
Gerente Municipal de la MPP. Resuelve: “Declarar Fundada en parte el Recurso de Apelación
interpuesto por la Empresa de Transportes 1° de Mayo, en consecuencia, Nulo en parte la Resolución
Gerencial N° 457-2014-MPP/GTSV, de fecha 20 de noviembre de 2014, que resuelve en su artículo
segundo declarar Procedente el Recurso Impugnativo de Reconsideración en el extremo de la
Ampliación de Ruta. Declarar Infundado en parte el Recurso de Apelación interpuesto por la Empresa
de Transportes Copacabana Sur SRL., contra la Resolución Gerencial N° 457-2014-MPP/GTSV, de
fecha 20 de noviembre de 2014, que resuelve en su artículo segundo Declarar Improcedente el
Incremento de Flota Vehicular”.
Así, queda acreditado que se ha seguido un Procedimiento Administrativo de conformidad con
las reglas fijadas en la Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General), el mismo que
concluyó con la resolución que se pronunció sobre el fondo del asunto; agotándose la vía administrativa,
con un acto respecto del cual no procede legalmente impugnación ante una autoridad u órgano
jerárquicamente superior en la vía administrativa.
2. Al Hecho Segundo.- Respecto a la participación de la Empresa de Transportes 1° de Mayo, debo
señalar que en efecto, en el Expediente Administrativo, obra el Recurso de Apelación interpuesto por la
Empresa de Transportes Primero de Mayo, Empresa de Transportes Santa Rosa y otras Empresas de
Transportes que realizan Servicio al Camal, donde interponen Recurso de Apelación en contra de la
Resolución Gerencial N° 457-2014-GT-MPP, de fecha 20 de noviembre de 2014, donde se resuelve,
Declarar Procedente la Modificación de Ruta propuesta por la Empresa de Transportes Virgen de
Copacabana Sur al Camal y Villa Florida; por tanto, existía un pedido formal de un grupo de
administrados que no podía ser omitido y que necesariamente debían ser considerado en la Resolución
 Final, caso contrario, se afectaría el Debido Procedimiento Administrativo, más aún si de acuerdo con el
Artículo 109° de la Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General): “Frente a un acto que
supone que viola, afecta, desconoce o lesiona un derecho o un interés legítimo, procede su contradicción
en la vía administrativa en la forma prevista en esta Ley, para que sea revocado, modificado, anulado o
sean suspendidos sus efectos. Para que el interés pueda justificar la titularidad del administrado, debe
ser legítimo, personal, actual y probado. El interés puede ser material o moral. La recepción o atención
de una contradicción no puede ser condicionada al previo cumplimiento del acto respectivo”. Norma
legal, que se encuentra concordada con el Artículo 206° del Cuerpo Legal en Mención, al prever que:
“Conforme a lo señalado en el Artículo 109, frente a un acto administrativo que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa
mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente. Solo son impugnables los actos
definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que determinen la imposibilidad de continuar
el procedimiento o produzcan indefensión. La contradicción a los restantes actos de trámite deberá
alegarse por los interesados para su consideración en el acto que ponga fin al procedimiento y podrán
impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso, se interponga contra el acto definitivo. No
cabe la impugnación de actos que sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes, ni
la de los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y forma”; y, en el
caso de autos, las Empresas Impugnantes acreditaron su interés legítimo al ser Empresas que brindan
el servicio público de la Ruta Camal – Villa Florida, la cual se encontraría saturada.
3. Al Hecho Tercero.- De conformidad con el Artículo 217° de la Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento
Administrativo General): “La resolución del recurso estimará en todo o en parte o desestimará las
pretensiones formuladas en el mismo o declarará su inadmisión. Constatada la existencia de una causal
de nulidad, la autoridad, además de la declaración de nulidad, resolverá sobre el fondo del asunto, de
contarse con los elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del
asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo”. En el caso
de autos, lo que se ha hecho es emitir la Resolución de Gerencia Municipal N° 144-2015-MPP/GM,
de fecha 23 de abril de 2015, por la cual el Gerente Municipal de la MPP. Resuelve: “Declarar Fundada
en parte el Recurso de Apelación interpuesto por la Empresa de Transportes 1° de Mayo, en consecuencia, Nulo
en parte la Resolución Gerencial N° 457-2014-MPP/GTSV, de fecha 20 de noviembre de 2014, que resuelve en
su artículo segundo declarar Procedente el Recurso Impugnativo de Reconsideración en el extremo de la
Ampliación de Ruta. Declarar Infundado en parte el Recurso de Apelación interpuesto por la Empresa de
Transportes Copacabana Sur SRL., contra la Resolución Gerencial N° 457-2014-MPP/GTSV, de fecha 20 de
noviembre de 2014, que resuelve en su artículo segundo Declarar Improcedente el Incremento de Flota Vehicular ”.
Además, con esta Resolución se Agotó la Vía Administrativa, ya que, de acuerdo con el Artículo 218°
del Cuerpo Legal en Mención: “Los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser
 impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso-administrativo a que se refiere el
Artículo 148 de la Constitución Política del Estado. Son actos que agotan la vía administrativa: a) El acto
respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una autoridad u órgano jerárquicamente
superior en la vía administrativa”.
4. Al Hecho Cuarto.- De conformidad con el Artículo 1° de la ley N° 27444 (Ley del Procedimiento
Administrativo General): “Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades que, en el marco
de normas de derecho público, están destinadas a producir efectos jurídicos sobre los intereses,
obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación concreta”. Además todo acto
administrativo para ser válido debe cumplir con requisitos, en el caso de autos, estamos hablando de la
Motivación, que de acuerdo con el Artículo 6° del Cuerpo Legal en Mención: “La motivación deberá ser
expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los
anteriores justifican el acto adoptado. Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los
fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente,
a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte
integrante del respectivo acto. No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales
o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto. No
precisan motivación los siguientes actos: Las decisiones de mero trámite que impulsan el procedimiento.
Cuando la autoridad estima procedente lo pedido por el administrado y el acto administrativo no perjudica
derechos de terceros. Cuando la autoridad produce gran cantidad de actos administrativos
sustancialmente iguales, bastando la motivación única”. En el caso en concreto, existe una Motivación
suficiente, basados sobre todo en que a la fecha se encuentra en plena vigencia el nuevo Plan
Regulador de Rutas de Transporte Público Urbano de Pasajeros de la ciudad de Puno, periodo
2012-2017, aprobado por Ordenanza Municipal N° 326-2012-MPP, de fecha 07 de marzo de 2012, el
cual se publicó en fecha 19 de marzo de 2012, norma legal que constituye un DOCUMENTO TÉCNICO
NORMATIVO que tiene por finalidad planificar, organizar, reordenar o regular la oferta y demanda de
viajes evitando congestión vehicular, norma que establece respecto a la problemática de transporte en
la ciudad de Puno, estableciendo que: “SE PRESENTA CONFLICTOS VEHICULARES EN VARIAS
ARTERIAS VIALES DE LA ZONA ESTE Y OESTE DE LA CIUDAD, PREVALECE EL DESORDEN Y
UNA POTENCIAL POSIBILIDAD DE ACCIDENTE DE TRÁNSITO. ESTE PROBLEMA DE
TRANSPORTE SE INCREMENTA MUCHO MÁS EN LAS HORAS PUNTA, TAL COMO SE REGISTRA
EN LAS INTERSECCIONES Jr. CAJAMARCA CON Jr. ILAVE Y OTROS”. Asimismo, se establece que:
“EL ESCASO CONTROL Y FISCALIZACIÓN DE PARTE DE LAS AUTORIDADES A CARGO DEL
 SECTOR, LA FALTA DE DISPOSITIVOS DE CONTROL (SEÑALIZACIÓN Y SEMÁFOROS) Y LA
FALTA DE PARADEROS ADECUADOS ZONAS DE PARQUEO O ESTACIONAMIENTO PARA EL
SERVICIO DE TRANSPORTE ESPECIALMENTE SOBRE LOS EJES DE MAYOR DEMANDA COMO
LA AVENIDA EL SOL, Jr. BRANDEN, Jr. TACNA, Jr. LOS INCAS, Av. LA TORRE, Av. FLORAL Y
OTROS, CONSTITUYEN PROBLEMAS DE TRANSPORTE QUE MERECEN SER SOLUCIONADOS
EN ARAS DE LA SEGURIDAD VIAL Y DE LA POBLACIÓN EN GENERAL”. ACTUALMENTE, LAS
VÍAS DE LA CIUDAD DE PUNO, ESTÁN TOTALMENTE SOBRESATURADAS Y EXISTE SOBRE
CONGESTIÓN VEHICULAR, ASÍ COMO CONTAMINACIÓN SONORA Y AMBIENTAL POR LOS
GASES QUE EMITEN LAS UNIDADES VEHICULARES ANTIGUAS, POR LO QUE, LA PETICIÓN DE
AMPLIACIÓN DE RUTA DE LA EMPRESA DE TRANSPORTES COPACABANA SUR SRL. COLISIONA
TÉCNICAMENTE CON LOS CRITERIOS RECOMENDADOS POR EL PLAN REGULADOR DE RUTAS
DE TRANSPORTE PÚBLICO URBANO EN LA CIUDAD DE PUNO, POR CUANTO ESTAS VÍAS
ESTÁN SERVIDAS POR MUCHAS EMPRESAS DE TRANSPORTES Y LOS JIRONES DE LA
AMPLIACIÓN ESTÁN SATURADOS. Además se ratifica la Improcedencia del Incremento de Flota
Vehicular, ya que, el Último Párrafo del Artículo 19° de la Ordenanza Municipal N° 288-2010-MPP.
establece que: “EL NÚMERO REQUERIDO DE VEHÍCULOS PARA ACCEDER AL SERVICIO DE
TRANSPORTE PROVINCIAL REGULAR DE PERSONAS EN UNA DETERMINADA RUTA, DEBERÁ
GUARDAR RELACIÓN DIRECTA CON EL PLAN REGULADOR DE RUTAS, Y DE ACUERDO CON EL
PLAN REGULADOR DE RUTAS APROBADO POR LA ORDENANZA MUNICIPAL N° 326-2012-MPP,
DE FECHA 07 DE MARZO DE 2012 Y PUBLICADO EN FECHA 19 DE MARZO DE 2012, SE LE ASIGNA
A LA EMPRESA DE TRANSPORTES “COPACABANA SUR”, EL CÓDIGO DE RUTA: RTU-44 – ZONA
DE ORIGEN Av. FLORAL (GRIFO DE LA UNA-PUNO) ZONA DE DESTINO Av. CULTURA (TEPRO),
CON EL TIPO DE UNIDAD CAMIONETA RURAL CON UNA FLOTA OPERATIVA DE SEIS (06)
UNIDADES, FLOTA RETÉN UNA (01) UNIDAD, FLOTA TOTAL SIETE (07) UNIDADES. POR LO QUE,
NO ES POSIBLE ACCEDER AL INCREMENTO DE FLOTA VEHICULAR, MÁS ÁUN SI NO CONTABA
CON LOS REQUISITOS EXIGIDOS EN EL NUMERAL 100 DEL TUPA VIGENTE.
5. Al Hecho Quinto.- El pedido de Incremento de Flota Vehicular, ha culminado con pronunciamiento
expreso de la Entidad, por el cual se deniega el pedido realizado, así, se desprende de la Resolución
Gerencial N° 457-2014-MPP/GTSV, de fecha 20 de noviembre de 2014, por la cual el Gerente de
Transportes y Seguridad Vial de la MPP. Resuelve. “(…). Declarar Improcedente el Incremento de Flota
Vehicular”. Acto Administrativo que fue ratificado mediante Resolución de Gerencia Municipal N° 144-
2015-MPP/GM, de fecha 23 de abril de 2015, emitida por el Gerente Municipal de la MPP.
6. Al Hecho Sexto.- Como volvemos a repetir sobre la intervención de la Empresa Primero de Mayo y
otras, en el Procedimiento Administrativo, nos ratificamos en que los Administrados Empresa de
 Transportes Primero de Mayo, Empresa de Transportes Santa Rosa y otras Empresas de Transportes
que realizan Servicio al Camal, interpusieron Recurso de Apelación en contra de la Resolución Gerencial
N° 457-2014-GT-MPP, de fecha 20 de noviembre de 2014, donde se resuelve, Declarar Procedente la
Modificación de Ruta propuesta por la Empresa de Transportes Virgen de Copacabana Sur al Camal y
Villa Florida; por tanto, existía un pedido formal de un grupo de administrados que no podía ser omitido
y que necesariamente debían ser considerado en la Resolución Final, caso contrario, se afectaría el
Debido Procedimiento Administrativo, más aún si se tiene presente los Artículos 109° y 206° de la Ley
N° 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General); entonces, las Empresas Impugnantes
acreditaron su interés legítimo al ser Empresas que brindan el servicio público de la Ruta Camal – Villa
Florida, la cual se encontraría saturada.

III. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS DOCUMENTOS QUE SE ATRIBUYEN:

Los medios probatorios presentados en su mayoría, vienen a constituir parte del Expediente
Administrativo con lo relacionado a la actuación impugnada, por lo que, el Juez de la causa, deberá valorarlos
para confirmar que al no haberse interpuesto la demanda dentro del plazo de Ley, no corresponde cuestionar
ningún acto administrativo emitido en el Expediente Administrativo, siendo ilegal la revisión de las Resoluciones
emitidas, por haber vencido el plazo de recurrir conforme al Artículo 148° de la Constitución Política del Perú y
normas complementarias.

IV. FUNDAMENTOS DE CONTESTACION DE LA DEMANDA:

1. Hechos Antecedentes:
1.1. Mediante Resolución Gerencial N° 457-2014-MPP/GTSV, de fecha 20 de noviembre de 2014, el
Gerente de Transportes y Seguridad Vial de la MPP. Resuelve. “Declarar Procedente el Recurso
Impugnatorio de Reconsideración en el extremo de la Ampliación de Ruta; siendo de la siguiente manera
IDA: (…) Av. Floral, Av. Jorge Basadre, Jr. Panamá, Av. Las Retamas y Av. Alto Alianza (intersección
retamas – alto alianza), quedando tangible lo demás de su recorrido; y, resulta Declarar Improcedente
el Incremento de Flota Vehicular”.
1.2. Mediante Resolución de Gerencia Municipal N° 144-2015-MPP/GM, de fecha 23 de abril de 2015, el
Gerente Municipal de la MPP. Resuelve: “Declarar Fundada en parte el Recurso de Apelación
interpuesto por la Empresa de Transportes 1° de Mayo, en consecuencia, Nulo en parte la Resolución
Gerencial N° 457-2014-MPP/GTSV, de fecha 20 de noviembre de 2014, que resuelve en su artículo
segundo declarar Procedente el Recurso Impugnativo de Reconsideración en el extremo de la
Ampliación de Ruta. Declarar Infundado en parte el Recurso de Apelación interpuesto por la Empresa
de Transportes Copacabana Sur SRL., contra la Resolución Gerencial N° 457-2014-MPP/GTSV, de
 fecha 20 de noviembre de 2014, que resuelve en su artículo segundo Declarar Improcedente el
Incremento de Flota Vehicular”.
2. Hechos Propios:
2.1. SOBRE LA VALIDEZ DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.- En su Artículo 8º de la Ley N° 27444 (Ley
del Procedimiento Administrativo General) define al acto administrativo válido como aquel dictado
conforme al ordenamiento jurídico, es decir el acto emitido observando los requisitos de formación
establecidos en la citada ley.
2.2. SOBRE LA PRESUNCIÓN DE VALIDEZ DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.- El Artículo 9º de la
Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General) consagra de manera expresa la
presunción de validez de los actos administrativos conforme al cual todo acto se considera válido en
tanto que su nulidad no sea expresamente declarada en sede administrativa mediante los mecanismos
que la ley establece o en sede judicial como resultado de los procesos judiciales tramitados con ese
propósito.
2.3. SOBRE LA NULIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.- El Artículo 10º de la Ley N° 27444 (Ley
del Procedimiento Administrativo General) precisa las causales de nulidad de pleno derecho de los actos
administrativos contenidas en la legislación de procedimiento administrativo general. Los mencionados
supuestos tienen carácter de numero clausus o taxativo porque la tendencia de la LPAG. ha sido atender
al criterio de la esencialidad del vicio en la configuración de las causales. Las causales de nulidad son:
a. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias (La infracción al
ordenamiento jurídico es la más grave de las infracciones en que puede incurrir un acto administrativo
porque una de las garantías más importantes del Estado Constitucional de Derecho consiste
precisamente en que la Administración Pública sólo puede actuar dentro del marco de la juricidad. Por
dicha razón el principio de legalidad es el primero de los principios rectores del procedimiento
administrativo consagrados por el Numeral 1.1. del Artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, conforme
al cual las autoridades administrativas están obligadas a actuar con respeto a la Constitución, la ley y al
derecho), b. El defecto o la omisión de alguno de los requisitos de validez (Los vicios o defectos
que puedan afectar esencialmente a los elementos estructurales de los actos administrativos
establecidos en el Artículo 3º de la LPAG. y desarrollados por los Artículos 4º, 5º y 6º de la misma,
constituyen causal de nulidad de los citados actos), c. Los actos expresos o los que resulten como
consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por los que se
adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no
se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su adquisición y d. Los
actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como
consecuencia de la misma.
2.4. SOBRE EL CASO EN CONCRETO.- Los cuestionamientos efectuados por la demandante son:
a. Sobre la Ilegal Participación de otras Empresas de Transportes en el Procedimiento
Administrativo.- Respecto a la participación de la Empresa de Transportes 1° de Mayo, debo señalar
que en efecto, en el Expediente Administrativo, obra el Recurso de Apelación interpuesto por la Empresa
de Transportes Primero de Mayo, Empresa de Transportes Santa Rosa y otras Empresas de Transportes
que realizan Servicio al Camal, donde interponen Recurso de Apelación en contra de la Resolución
Gerencial N° 457-2014-GT-MPP, de fecha 20 de noviembre de 2014, donde se resuelve, Declarar
Procedente la Modificación de Ruta propuesta por la Empresa de Transportes Virgen de Copacabana
Sur al Camal y Villa Florida; por tanto, existía un pedido formal de un grupo de administrados que no
podía ser omitido y que necesariamente debían ser considerado en la Resolución Final, caso contrario,
se afectaría el Debido Procedimiento Administrativo, más aún si de acuerdo con el Artículo 109° de la
Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General): “Frente a un acto que supone que viola,
afecta, desconoce o lesiona un derecho o un interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa en la forma prevista en esta Ley, para que sea revocado, modificado, anulado o sean
suspendidos sus efectos. Para que el interés pueda justificar la titularidad del administrado, debe ser
legítimo, personal, actual y probado. El interés puede ser material o moral. La recepción o atención de
una contradicción no puede ser condicionada al previo cumplimiento del acto respectivo”. Norma legal,
que se encuentra concordada con el Artículo 206° del Cuerpo Legal en Mención, al prever que:
“Conforme a lo señalado en el Artículo 109, frente a un acto administrativo que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa
mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente. Solo son impugnables los actos
definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que determinen la imposibilidad de continuar
el procedimiento o produzcan indefensión. La contradicción a los restantes actos de trámite deberá
alegarse por los interesados para su consideración en el acto que ponga fin al procedimiento y podrán
impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso, se interponga contra el acto definitivo. No
cabe la impugnación de actos que sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes, ni
la de los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y forma”; y, en el
caso de autos, las Empresas Impugnantes acreditaron su interés legítimo al ser Empresas que brindan
el servicio público de la Ruta Camal – Villa Florida, la cual se encontraría saturada.
b. Sobre la Plena Validez de la Resolución Impugnada.- De conformidad con el Artículo 1° de la ley N°
27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General): “Son actos administrativos, las declaraciones de
las entidades que, en el marco de normas de derecho público, están destinadas a producir efectos
jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación
concreta”. Además todo acto administrativo para ser válido debe cumplir con requisitos, en el caso de
autos, estamos hablando de la Motivación, que de acuerdo con el Artículo 6° del Cuerpo Legal en
Mención: “La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con
referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado. Puede motivarse mediante la declaración
de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes
obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación
constituyan parte integrante del respectivo acto. No son admisibles como motivación, la exposición de
fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la
motivación del acto. No precisan motivación los siguientes actos: Las decisiones de mero trámite que
impulsan el procedimiento. Cuando la autoridad estima procedente lo pedido por el administrado y el
acto administrativo no perjudica derechos de terceros. Cuando la autoridad produce gran cantidad de
actos administrativos sustancialmente iguales, bastando la motivación única”. En el caso en concreto,
existe una Motivación suficiente, basados sobre todo en que a la fecha se encuentra en plena vigencia
el nuevo Plan Regulador de Rutas de Transporte Público Urbano de Pasajeros de la ciudad de
Puno, periodo 2012-2017, aprobado por Ordenanza Municipal N° 326-2012-MPP, de fecha 07 de
marzo de 2012, el cual se publicó en fecha 19 de marzo de 2012, norma legal que constituye un
DOCUMENTO TÉCNICO NORMATIVO que tiene por finalidad planificar, organizar, reordenar o regular
la oferta y demanda de viajes evitando congestión vehicular, norma que establece respecto a la
problemática de transporte en la ciudad de Puno, estableciendo que: “SE PRESENTA CONFLICTOS
VEHICULARES EN VARIAS ARTERIAS VIALES DE LA ZONA ESTE Y OESTE DE LA CIUDAD,
PREVALECE EL DESORDEN Y UNA POTENCIAL POSIBILIDAD DE ACCIDENTE DE TRÁNSITO.
ESTE PROBLEMA DE TRANSPORTE SE INCREMENTA MUCHO MÁS EN LAS HORAS PUNTA, TAL
COMO SE REGISTRA EN LAS INTERSECCIONES Jr. CAJAMARCA CON Jr. ILAVE Y OTROS”.
Asimismo, se establece que: “EL ESCASO CONTROL Y FISCALIZACIÓN DE PARTE DE LAS
AUTORIDADES A CARGO DEL SECTOR, LA FALTA DE DISPOSITIVOS DE CONTROL
(SEÑALIZACIÓN Y SEMÁFOROS) Y LA FALTA DE PARADEROS ADECUADOS ZONAS DE
PARQUEO O ESTACIONAMIENTO PARA EL SERVICIO DE TRANSPORTE ESPECIALMENTE
SOBRE LOS EJES DE MAYOR DEMANDA COMO LA AVENIDA EL SOL, Jr. BRANDEN, Jr. TACNA,
Jr. LOS INCAS, Av. LA TORRE, Av. FLORAL Y OTROS, CONSTITUYEN PROBLEMAS DE
TRANSPORTE QUE MERECEN SER SOLUCIONADOS EN ARAS DE LA SEGURIDAD VIAL Y DE LA
POBLACIÓN EN GENERAL”. ACTUALMENTE, LAS VÍAS DE LA CIUDAD DE PUNO, ESTÁN
TOTALMENTE SOBRESATURADAS Y EXISTE SOBRE CONGESTIÓN VEHICULAR, ASÍ COMO
CONTAMINACIÓN SONORA Y AMBIENTAL POR LOS GASES QUE EMITEN LAS UNIDADES
 VEHICULARES ANTIGUAS, POR LO QUE, LA PETICIÓN DE AMPLIACIÓN DE RUTA DE LA
EMPRESA DE TRANSPORTES COPACABANA SUR SRL. COLISIONA TÉCNICAMENTE CON LOS
CRITERIOS RECOMENDADOS POR EL PLAN REGULADOR DE RUTAS DE TRANSPORTE
PÚBLICO URBANO EN LA CIUDAD DE PUNO, POR CUANTO ESTAS VÍAS ESTÁN SERVIDAS POR
MUCHAS EMPRESAS DE TRANSPORTES Y LOS JIRONES DE LA AMPLIACIÓN ESTÁN
SATURADOS. Además se ratifica la Improcedencia del Incremento de Flota Vehicular, ya que, el Último
Párrafo del Artículo 19° de la Ordenanza Municipal N° 288-2010-MPP. establece que: “EL NÚMERO
REQUERIDO DE VEHÍCULOS PARA ACCEDER AL SERVICIO DE TRANSPORTE PROVINCIAL
REGULAR DE PERSONAS EN UNA DETERMINADA RUTA, DEBERÁ GUARDAR RELACIÓN
DIRECTA CON EL PLAN REGULADOR DE RUTAS, Y DE ACUERDO CON EL PLAN REGULADOR
DE RUTAS APROBADO POR LA ORDENANZA MUNICIPAL N° 326-2012-MPP, DE FECHA 07 DE
MARZO DE 2012 Y PUBLICADO EN FECHA 19 DE MARZO DE 2012, SE LE ASIGNA A LA EMPRESA
DE TRANSPORTES “COPACABANA SUR”, EL CÓDIGO DE RUTA: RTU-44 – ZONA DE ORIGEN Av.
FLORAL (GRIFO DE LA UNA-PUNO) ZONA DE DESTINO Av. CULTURA (TEPRO), CON EL TIPO DE
UNIDAD CAMIONETA RURAL CON UNA FLOTA OPERATIVA DE SEIS (06) UNIDADES, FLOTA
RETÉN UNA (01) UNIDAD, FLOTA TOTAL SIETE (07) UNIDADES. POR LO QUE, NO ES POSIBLE
ACCEDER AL INCREMENTO DE FLOTA VEHICULAR, MÁS ÁUN SI NO CONTABA CON LOS
REQUISITOS EXIGIDOS EN EL NUMERAL 100 DEL TUPA VIGENTE.
3. Hecho Consecuente:
Por todos los fundamentos realizados la demanda debe ser declarada Improcedente y/o Infundada.

V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
1. El Artículo 148° de la Constitución Política del Estado, consagra que: “Las resoluciones administrativas
que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-administrativa”.
2. El Artículo 8 de la Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General) establece que: “Es
válido el acto administrativo dictado conforme al ordenamiento jurídico”.
3. El Artículo 9° de la Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General) regula que: “Todo acto
administrativo se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad
administrativa o jurisdiccional, según corresponda”.
4. El Artículo 212° de la Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General) prescribe que: “Una
vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos
quedando firme el acto”.
5. El Artículo 218° de la Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General) regula que: “Los
actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial
 mediante el proceso contencioso-administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la Constitución Política
del Estado. Son actos que agotan la vía administrativa: a) El acto respecto del cual no proceda
legalmente impugnación ante una autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa”.
6. El Artículo 19°, Inciso 1. del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS prescribe que: “LA DEMANDA DEBERÁ
SER INTERPUESTA DENTRO DE LOS SIGUIENTES PLAZOS: CUANDO EL OBJETO DE LA
IMPUGNACIÓN SEAN LAS ACTUACIONES A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 1. DEL ARTÍCULO 4°
DE ESTA LEY, EL PLAZO SERÁ DE TRES (03) MESES A CONTAR DESDE EL CONOCIMIENTO O
NOTIFICACIÓN DE LA ACTUACIÓN IMPUGNADA, LO QUE OCURRA PRIMERO”.
7. El Artículo 20° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS establece que: “Es requisito para la procedencia
de la demanda el agotamiento de la vía administrativa”.

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

En calidad de prueba, ofrezco la siguiente:
1. Expediente Administrativo que generó la emisión de la Resolución de Gerencia Municipal N° 144-
2015-MPP/GM, de fecha 23 de abril de 2015. Medio probatorio, con el cual acredito que el Acto
Administrativo emitido es válido al no haber contravenido la Normatividad Jurídica vigente, además de
cumplir con los requisitos de validez de todo acto administrativo. Por tanto, es válido.

VII. ANEXOS:
2.A.- Copia de DNI del recurrente.
2.B.- Copia fedatada de la Resolución de Alcaldía Nº 003-2015-MPP/A.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, solicito se sirva tener por Absuelta la Demanda en los términos expuestos y en su
momento declarar IMPROCEDENTE y/o INFUNDADA dicha demanda.

PRIMER OTROSÍ.- Que, de conformidad con la Constitución Política del Perú las Entidades Públicas
se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales.- TÉNGASE PRESENTE PARA EFECTOS DE LEY.

SEGUNDO OTROSÍ.- Se procede a acompañar tantas copias del presente Escrito como partes se
encuentran legitimadas en el proceso.- TÉNGASE PRESENTE PARA LOS FINES DEL CASO.

TERCER OTROSÍ.- Que, de conformidad con el Artículo 80° del Código Procesal Civil, delego la
representación, en el presente Proceso, al Abogado JUAN JOSÉ GRANADOS CENTENO, identificado con
DNI N° 40477045, y con Matrícula del Colegio de Abogados de Puno CAP. N° 1525, y la Abogada GINA INGRID
CATACORA GUILLEN y con Matrícula del Colegio de Abogados de Puno CAP. N° 3833, quienes intervendrán
CONJUNTA Y/O INDISTINTAMENTE con las facultades del Artículo 74° del mismo Cuerpo Legal para lo cual
cumplo con señalar domicilio con antelación, y declaro estar instruido de la Delegación que otorgo.- TÉNGASE
PRESENTE PARA LA DEFENSA JUDICIAL DEL ESTADO EN EL PRESENTE PROCESO.

CUARTO OTROSÍ.- Que, de conformidad con el Artículo 24° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS:
“Al admitir a trámite la demanda, el Juez ordenará, de ser el caso, a la Entidad Administrativa, a fin de que el
funcionario competente remita copia certificada del expediente con lo relacionado a la actuación impugnada”.
En el caso en concreto, se procederá a la remisión del Expediente Administrativo, no siendo necesario
presentarlo dos (02) veces. TÉNGASE PRESENTE.

Puno, 02 de Octubre de 2015.