Base de Dictámenes

Invest, PDI, responsabilidad administrativa, sanciones, autoridad

competente

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

058678N14 01-08-2014
NUEVO: REACTIVADO:
NO SI
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
SI NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

Aplica dictámenes 64014/2013, 34641/2013, 76880/2011

Acción Dictamen Año
aplica 2013
aplica 2013
aplica 2011

FUENTES LEGALES

dto 41/87 Defen art/61 inc/1

MATERIA

Corresponde a la autoridad de la Policía de Investigaciones de Chile ponderar los hechos y

establecer la responsabilidad administrativa de sus empleados.

DOCUMENTO COMPLETO

N° 58.678 Fecha: 01-VIII-2014

N° 58.678 Fecha: 01-VIII-2014

Se ha dirigido a esta Contraloría General doña Karen Liliana Andulce Pizarro, funcionaria de
la Policía de Investigaciones de Chile, solicitando un pronunciamiento acerca de la licitud de
la sanción de un día de permanencia en el cuartel que se le impuso, la que, en opinión de
esa entidad, se ajustaría a derecho.

En primer término, en cuanto a que se revisen los hechos que dieron lugar a la aludida
medida, es dable indicar que la jurisprudencia de este origen, contenida en el dictamen N°
64.014, de 2013, manifestó que la valoración de los acontecimientos por los que se
instruye una investigación, es un aspecto que ha de ser apreciado por quien substancia la
pertinente indagación y por la autoridad que ejerce la facultad disciplinaria,
correspondiéndole a este Organismo de Control representar lo obrado cuando observe la
existencia de alguna ilegalidad en su tramitación y conclusión, lo que, en los antecedentes
analizados, no se advierte haya ocurrido.

Luego, respecto a que se le sancionaría por una falta que no se encuentra específicamente
contemplada en la reglamentación institucional, lo que importaría vulnerar el principio de
tipicidad, es útil anotar que este no ha sido establecido en materia de responsabilidad
disciplinaria, dado que la potestad punitiva de la Administración no se expresa a través de
un listado de conductas ilícitas, sino que por medio de un catálogo de deberes,
prohibiciones y obligaciones, lo que se ha producido en la situación de la afectada, a la que
se le ha atribuido un incumplimiento de esos imperativos.

A continuación, en lo referente a que la resolución exenta N° 2, de 2013, de la Brigada de

Homicidios Metropolitana, mediante la cual se le impuso el indicado castigo, no estaría
fundada, cumple con hacer presente que de su estudio, consta que en aquella se efectúa
una exposición de los hechos indagados -que la peticionaria, en su declaración reconoce
que ocurrieron-, se señala la infracción concreta cometida y la medida aplicada, por lo que,
contrariamente a lo alegado, dicho acto está debidamente motivado.

Por su parte, acerca de no haberse respetado el debido proceso, corresponde manifestar

que, del examen de los antecedentes tenidos a la vista, aparece que a la interesada se le
tomó declaración, formuló sus descargos y, además, dedujo los recursos procedentes,
instancias que esta Entidad Fiscalizadora, en su dictamen N° 34.641, de 2013, estima
esenciales para asegurar un legítimo derecho a defensa, las que se verificaron en esta
oportunidad.

A su turno, en cuanto al planteamiento de la recurrente, en orden a que no fue

considerado el informe N° 821, de 2013, de la jefatura jurídica, en el cual se concluiría que
el actuar reprochado no sería una infracción a un deber funcionario, es menester destacar
que ese documento, acorde con lo dispuesto en el artículo 61, inciso primero, del decreto
N° 41, de 1987, del Ministerio de Defensa Nacional, Reglamento Orgánico de la Policía de
Investigaciones de Chile, constituye una mera opinión que no resulta vinculante para la
autoridad que ejerce la potestad disciplinaria, como se precisó en el dictamen N° 76.880,
de 2011, de esta procedencia.

Finalmente, en lo que atañe a la falta de notificación de la resolución N° 21, de 2014, de la

Brigada de Homicidios Metropolitana, que confirma el castigo que se le aplicó, es dable
señalar que ello no sería efectivo, pues tal instrumento le fue comunicado con fecha 25 de
marzo de esta anualidad.
En consecuencia, cabe concluir que la sanción impuesta a la señora Karen Liliana Andulce
Pizarro, se ajustó a derecho.

Transcríbase a la Policía de Investigaciones de Chile.

Saluda atentamente a Ud.

Ramiro Mendoza Zúñiga

Contralor General de la República