Sec.

:
Exp. : 2013-
Escrito : 01
Cuaderno: Principal
Sumilla : INTERPONE MEDIDA CAUTELAR FUERA DE
PROCESO

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CAJAMARCA

xxxxxxxxxxxxx, identificado con DNI Nº

xxxxxxxxxxxxx, con domicilio real en el
xxxxxxxxxxx - Cajamarca y señalando
Domicilio Procesal en xxxxxxxxx de esta
ciudad, a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
Que mientras dure el normal desarrollo del proceso principal como es el
PROCESO JUDICIAL DE EXONERACION DE ALIMENTOS, a fin de evitar un
perjuicio contra mi persona, invocando interés y legitimidad para obrar, al amparo
de lo dispuesto en los artículos 608, 610 y 687 del Código Procesal Civil
SOLICITO SE ME CONCEDA MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA dentro del
proceso, a fin de que su judicatura ordene la suspensión del descuento de mis
remuneraciones en la cantidad del treinta por ciento ( 30%) mensuales , en el
proceso de alimentos que me siguiera ante su despacho, Expediente N° 2008-
1055; asimismo el aumento de alimentos equivalente al CINCO POR CIENTO
de todos mis incentivos, gratificaciones, utilidades, beneficios sociales,
gratificaciones y bonificaciones extraordinarias y de todos los demás ingresos
que percibo y son de mi libre disposición y distintos de mi remuneración
mensual, sentencia de aumento de alimentos, recaída en el expediente N°
1121- 2013.
En atención a los siguientes fundamentos de hecho y jurídicos que paso a
exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHOS:

2.1. LOS ANTECEDENTES
2.1.1.- Que, por ante este Tercer Juzgado de Paz Letrado de Cajamarca, Exp.
N° 2008-1055, la demandada me interpuso una demanda de pensión de
alimentos, el mismo que mediante Transacción Judicial se dispuso que le
asigne una pensión de alimentos ascendente al 30% de mis Remuneraciones,
incluido, gratificaciones, bonificaciones y demás beneficios.
2.1.2.- Que, no obstante a que viene percibiendo una pensión de alimentos
onerosa, la demanda solicitó aumento de alimentos tal como consta en el
expediente N° 1121- 2013 que mediante sentencia N° 064- 2014, de fecha
dieciséis de octubre del año dos mil catorce, el Juez del Segundo Juzgado de
Familia, resolvió REVOCAR la sentencia contenida en la resolución número
nueve, de fecha doce de marzo del dos mil catorce, emitida por el Juez del
Tercer Juzgado de Paz Letrado de Cajamarca, que declara infundada la
demanda, REFORMANDOLA declaró FUNDADA la demanda de aumento de
alimentos formulada por Juana Elena Álvarez Farro de Salazar, en
consecuencia, ORDENÓ que el demandado Juan Ernesto Salazar Aliaga, acuda
a favor de su esposa demandante con un aumento de alimentos equivalente al
CINCO POR CIENTO de todos sus incentivos, gratificaciones, utilidades,
beneficios sociales, gratificaciones y bonificaciones extraordinarias y de todos
los demás ingresos que perciba y sean de su libre disposición y distintos de su
remuneración mensual o sueldo básico sobre el que ya se viene afectando el
30% por ciento a favor de la demandante, con la sola deducción de los
descuentos de ley equivalente al CINCO POR CIENTO de todos mis incentivos,
gratificaciones, utilidades, beneficios sociales, gratificaciones y bonificaciones
extraordinarias y de todos los demás ingresos que percibo y son de mi libre
disposición y distintos de mi remuneración mensual.
2.1.3.- Que, al margen de la pensión y aumento de pensión con el que
socorro a la demandada también la asisto con atenciones médicas en las
diversas clínicas del país de la red de la prestadora de salud Pacifico, pues
como es de verse en el itinerario del proceso de alimentos como el de aumento
la emplazada, señaló insistentemente que le corresponde dicha pensión pues
sufre de enfermedades crónicas, como LUMBALGIA Y CISTITIS; ergo con dicha
prestadora de salud, el recurrente cubre cada una de sus atenciones médicas.
2.1.4. Que, a la fecha ante el Segundo Juzgado de Familia, se viene
tramitando el proceso N° 1058-2011, por divorcio por causal contra la
demandada, y pues a la fecha existe la Sentencia N° 15-2015, en la que falla
Declarar FUNDADA, en parte, la pretensión de divorcio formulada por Juan
Ernesto Salazar Aliaga, en consecuencia, DECLARO DISUELTO EL VINCULO
MATRIMONIAL existente entre el cónyuge demandante y doña Juana Elena
Alvarez Farro de Salazar, por la causal de separación de hecho e
IMPROCEDENTE la pretensión de liquidación de la sociedad de gananciales.
Asimismo, declaró EXTINGUIDA la obligación alimentaria entre los cónyuges y
FENECIDO el derecho a heredar entre las partes. Y, declara INFUNDADA la
pretensión reconvenida de divorcio por la causal de abandono injustificado
formulada por la cónyuge demandada doña Juana Elena Alvarez Farro de
Salazar. IMPROCEDENTE su pretensión acumulada de adjudicación preferente
de los bienes de la sociedad conyugal, IMPROCEDENTE señalar una
indemnización a favor de la cónyuge demandada por desequilibrio patrimonial
generado por la separación de hecho, e INFUNDADA la pretensión acumulada
de continuación de la pensión de alimentos, en consecuencia, DÉJESE sin
efecto la pensión de alimentos y el aumento de alimentos fijada por el Tercer
Juzgado de Paz Letrado en el Exp. 1055-2008 y en el Exp. 1121-2013
respectivamente. ELEVESE en CONSULTA tal como lo dispone el artículo 359º
del Código Civil, en caso de no ser impugnada la presente sentencia,
evidenciando de esta sentencia la verosimilitud del derecho invocado por mi
persona.

2.2. QUE HA DESAPARECIDO EL ESTADO DE NECESIDAD DE LA

DEMANDADA Y ESTA EN PELIGRO LA SUBSISTENCIA DEL RECURRENTE.
2.2.1.- Que, los tratadistas en materia de alimentos como por ejemplo
Zanoni1, establecen que en casos como éstos no procede fijar una pensión
alimenticia, pues no basta invocar la falta de trabajo, sino que habrá de
acreditarse la imposibilidad de obtenerlo, sea por impedimentos físicos, por
razones de edad, etc.

1
Hinostroza Minguez, Alberto. Derecho Procesal Civil - Procesos Sumarísimos. Vol. IX. Lima: Jurista
Editores, 2012.
2.2.2.- Que, la demandada desde el año 2008, no trabaja pues evidentemente
como se puede apreciar de las boletas de pago del recurrente, los 2,700
nuevos soles asignados a la emplazada como alimentista, le basta
abundantemente para cubrir sus necesidades y a ello hay que sumarle el
aumento del 5% fijado por Segundo Juzgado de Familia, a su favor.
2.2.3.- Sin embargo la demandada está obligada, de demostrar de forma
fehaciente que se encuentra en estado de necesidad, toda vez que uno de los
requisitos de la obligación alimentaria, es que tiene que existir respecto del
alimentista la imposibilidad de obtenerlos; y que como se aprecia a través de
los medios probatorios aparejados a la presente, la demanda a la fecha se
encuentra en buen estado de salud consecuentemente con todas las
posibilidades de trabajar.
2.2.4.- Que, la demandada argumentó que padece crónicamente de lumbalgia
y cistitis, sin embargo de acuerdo al reporte de la aseguradora de pacífico y de
la interpretación médica del mismo, a la fecha no está fehacientemente
acreditado que persista enfermedad crónica de la demandada; además aunque
ha ido constantemente a atenderse a las diferentes clínicas que cubre mi
seguro de salud, en ninguna se le ha diagnosticado enfermedades graves que
puedan ser causales de invalidez, en consecuencia la demandada, puede
desempeñarse en trabajos que no requieran de esfuerzos físicos, y más aún la
demandada no tiene carga familiar que le ocasione esfuerzos físicos extras y
gastos extras, a diferencia del recurrente que al margen de mantener a la
demandada también tengo que proveer alimentos a mi nueva familia nuclear,
conviviente, dos hijos menores, y desde luego cubrir mis necesidades
personales.
2.2.5.- Que, tal y como acredito, en la actualidad mi carga familiar,
conviviente y mis dos hijos menores de edad, la mayor de cinco años y medio,
y el menor de dos años, han imposibilitado el hecho de seguir pasando una
pensión alimenticia a favor de la demandada; puesto que soy el sostén de mi
familia, por lo que mi propia subsistencia se encuentra en grave peligro,
debido a que mis dos hijos están en etapa escolar en la que se tiene que
asumir gastos en su educación, alimentación, vivienda, salud, vestido, y
demás necesidades primarias, conjuntamente con los de mi conviviente y el
mío propio; es por esto que tal y como establece la casación N° 1685-
2004/Junín, en cuanto define que la finalidad del primer párrafo del artículo
483° del Código Civil2, es doble: 1) proteger el derecho a la vida del
alimentante y 2) no descuidar los gastos para la manutención de su familia a
que pudiese estar afecto aquél, intereses que el legislador considera
preferentes al pago de los alimentos, de manera que, solo una vez satisfechas
las necesidades personales y las cargas familiares, es posible exigir el
cumplimiento de la obligación alimenticia; en consecuencia aplicando ésta
interpretación al caso materia de litis, queda acreditado que para seguir
prestando alimentos a favor de la demandada, primero y preferentemente
tengo que cumplir con mis obligaciones para la manutención de mi familia
nuclear y satisfacer sus necesidades personales, lo cual no puedo cumplir a
cabalidad mientras siga pasando pensión a favor de la emplazada, puesto que
esto implica una restricción a la calidad de vida no sólo del recurrente sino de
mis menores hijos y conviviente.
2.2.6.- Que, con la demandante estamos separados de hecho por más de 06
años, siendo que ella ha tenido tiempo suficiente para conseguir un trabajo de
acorde a sus posibilidades, toda vez que como ya se mencionó no se encuentra
imposibilitada de poder hacerlo pudiendo asumir ella misma sus gastos
personales.
2.2.7.- Que, mi persona hasta la fecha está al día en los pagos de pensión de
alimentos, los cuales se hacen a través de descuentos de mi planilla, siendo
que no he descuidado en ningún momento mi obligación, pero que a la fecha
no existe el estado de necesidad que se requiere para que se siga pasando la
pensión de alimentos a favor de mi aún cónyuge, toda vez que como ha
quedado acreditado ha desaparecido tal estado, toda vez que la demandada a
la fecha ya no padece ni cistitis y lumbalgia, tal como queda acreditado con el
certificado de interpretación emitido por la Clínica de Salud donde se atiende
2
«El obligado a prestar alimentos puede pedir que se le exonere si disminuyen sus
ingresos, de modo que no pueda atenderla sin poner en peligro su propia subsistencia,
o si ha desaparecido en el alimentista el estado de necesidad»
en el periodo de 2012, 2013 y 2014, no presenta atenciones médicas de
CISTITIS Y LUMBALGIA, motivo por el cual si tuvo dichas dolencias se han
extinguido, ergo la emplazada puede trabajar.
2.2.8.- Que, en el caso de autos, está plenamente demostrado que ha
desaparecido el estado de necesidad de la demandada en consecuencia, el
recurrente puede demandar la exoneración y, en su caso, el reembolso; razón
por la cual se justifica categóricamente la presente demanda de exoneración
de alimentos.
III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA MEDIDA CAUTELAR:
LAS MEDIDAS CAUTELARES TEMPORALES SOBRE EL FONDO EN EL
CODIGO PROCESAL CIVIL.
Art. 674 del C.P.C. efectuando una interpretación amplia y no restrictiva del
artículo 674 del C.P.C. que no supone un modelo cerrado, referido únicamente a
las medidas cautelares previstas o expresamente reguladas, el órgano
jurisdiccional, de acuerdo a la facultades que posee, puede conceder a petición de
la parte interesada y de acuerdo a las particulares circunstancias, la medida que
considere como la más idónea, para asegurar preliminar y convenientemente el
derecho invocado, hasta que el proceso principal sea resuelto a través de la
sentencia definitiva.
El Código Procesal Civil señala casos específicos que ameritan medida temporal
sobre el fondo, sin que ello signifique que sean los únicos, desprendiéndose del
artículo 674 del citado ordenamiento legal la posibilidad de valoración por parte del
MAGISTRADO para conceder dichas medidas. Los casos típicos en cuestión son
los siguientes:
Art. 675, 677, 485, 680, 678, 679, 681 y 530 del CPC.
Art. 674 del CPC regula la medida temporal sobre el fondo preceptuado que:
“Excepcionalmente, por la necesidad impostergable de la pide o por firmeza del
fundamento de la demanda y la prueba aportada, la medida puede consistir en
ejecución anticipada de lo que el Juez va a decidir en la sentencia, sea en su
integridad o solo en aspectos sustanciales de esta”.
Para la concesión de esta medida, Art. 674 en mención condiciona esta
circunstancia a la existencia en forma alternativa de los presupuestos genéricos.
Dentro de la sistemática de la norma procesal referida los presupuestos genéricos
son: la necesidad impostergable del que la pide (el Actor) o reiteramos,
alternativamente, resulta suficiente para justificar la necesidad de tutela anticipada,
no sólo en lo concerniente a la asignación anticipada de alimentos, sino en lo que
se refiere a contrarius sensus la excepcionalidad de la suspensión de
alimentos, tomando en consideración la prueba plena de la Sentencia N° 15-2015
emitida por el Juez del Segundo Juzgado de Familia, en la que falla declarando
fundada la pretensión del demandante por divorcio por causal, y dispone que se
extinga todo tipo de obligación alimentaria con la demandada Juana Elena Álvarez
Farro; desacreditando la tesis de que la demandada sufre o padece de
enfermedades crónicas que le imposibiliten trabajar y mantenerse por sí sola,
constituyéndose en sólo argumentos de defensa para que la emplazada no pierda
ésta asignación onerosa de parte del recurrente que intenta perennizar como un
modo de vida a expensas del sufrimiento de la familia del demandante.
Ahora bien, frente al estado de indefensión en el que se encuentra el actor,
otorgando pensión alimenticia a la demandada por más de seis años, es necesario
tener en cuenta que si bien es cierto existe una sentencia de primera instancia,
esto no aseguraría que mi patrocinado siga en un estado de indefensión, toda vez
que la sentencia en mención puede ser apelada, cayendo en la necesidad
impostergable de que lo solicitado se exprese en la necesidad imperiosa de
satisfacción pronta del derecho exigido, incluso a través de la inmediata
suspensión alimentaria, evitando siempre un perjuicio irreparable o de difícil
reparación que ya viene sufriendo el recurrente y sus hijos, conviviente y familia en
general.
En este caso el Juzgador debe apreciar este requisito de hechos concretos y en
base a la prueba anexada al cuaderno cautelar, valorando además la simple
verosimilitud del derecho, sin la exigencia extrema que se necesita para el
segundo presupuesto.
CONDICIONES DE ADMISIBILIDAD
Son condiciones de la admisibilidad de las medidas temporales sobre el fondo,
alternativamente, las siguientes:
 - La necesidad impostergable del solicitante: esto implica la urgencia del
mandato cautelar debido a circunstancias graves que evidencian la
existencia del periculum in mora, ya que si no se da esta medida cautelar,
mi patrocinado puede verse afectado en su subsistencia de manera
irreparable puesto que la pensión de alimentos prestada a favor de la
demandante es demasiado onerosa y ha sido declarada extinguida
mediante Sentencia N° 15-2015.
- La firmeza del fundamento de la presente medida cautelar y prueba
aportada (sin perjuicio de que la correspondiente solicitud de cautelar
contenga el fundamento y las pruebas pertinentes que justifiquen la
decisión preventiva).

ART. 682 del CPC. MEDIDA INNOVATIVA.

Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas
destinadas a reponer un estado de hecho o de derecho cuya alternativa vaya a ser
o es el sustento de la demanda. Esta medida es excepcional por lo que solo se
concederá cuando no resulte aplicable otra prevista en la ley.
ART. 685 del CPC. ABUSO DE DERECHO.
Cuando la demanda versa sobre el ejercicio abusivo de un derecho, puede el Juez
dictar las medidas indispensables para evitar la consumación de un perjuicio
irreparable.
Articulo 608 del CPC., modificado por la ley N° 29384, “establece que el Juez
puede a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado el proceso o
dentro de éste” como en el caso que nos ocupa.
“todas las medidas cautelares dentro del proceso, están destinas a asegurar la
eficacia de la pretensión principal y deben solicitarse ante el mismo Juez”.
“la medida cautelar tienen por finalidad garantizar el cumplimiento de la decisión
definitiva”.
ART. 610 del CPC. Requisitos de la solicitud de la medida cautelar
1.- exponer los fundamentos de su pretensión cautelar.
2.- señalar la forma de ésta.
3.- indicar, si fuera el caso, los bienes sobre los que debe recaer la medida y el
monto de su afectación.
4.- ofrecer contra cautela.
5.- designar el órgano de auxilio judicial correspondiente, si fuera el caso cuando
se trate de personas naturales, se acreditara su identificación anexando copia
legalizada de su documento de identidad personal.
ART. 611 del CPC. Contendido de la decisión cautelar.
1.- Verosimilitud del derecho invocado.
En lo que respecta a la verosimilitud o apariencia del derecho invocado
previamente ya se realizó un juicio de probabilidad, provisional e indiciario a favor
del suscrito. La verosimilitud llamada también fumus boni iuris no exige
comprobación de certeza si no solamente como en el caso que nos ocupa la
existencia de una sentencia en la que se disuelve el vínculo matrimonial y se
dispone la extinción de toda obligación alimentaria para con la demandada.
2.- La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión.

El obligado a prestar alimentos puede pedir la suspensión de alimentos o que se le

exonere si disminuyen sus ingresos, de modo que no pueda atenderla sin poner
en peligro su propia subsistencia, tanto del recurrente como el de sus hijos o si ha
desaparecido en el alimentista el estado de necesidad; evidentemente con la
sentencia antes mencionada y al apreciarse el reporte técnico de atenciones
médicas de la alimentista en los últimos tres años se aprecia categóricamente que
no padece LUMBALGIA CRONICA y mucho menos de CISTITIS toda vez que
nunca se atendió de dicha enfermedad.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco los siguientes:
1.- Acta de Nacimiento de mi menor hijo Lhya Mariana Salazar Arana, de 05
años y medio de edad.
2.- Acta de Nacimiento de mi menor hijo Ernesto Juan Luis Salazar Arana, de
02 años de edad.
3.- Boletas de mensualidad de la Institución Educativa, a nombre de mi menor
hija Lhya Mariana Salazar Arna, donde se evidencia que mi menor hijo se
encuentra cursando educación inicial, acreditando que mi persona trata de dar
4.- El mérito del informe de atenciones médicas que corre en autos del principal de
la demandada en la prestadora de salud PACIFICO, que fue remitido al A Quo, a
efectos de determinar si la demandada mantiene enfermedades crónicas que
justifiquen la continuación del vínculo matrimonial y por ende la prestación
alimenticia del 30% de la remuneración del recurrente.
5.- Copia de la interpretación de cada una de las atenciones de la demandada en
dicho informe a través de la develación del significado de cada uno de los códigos,
que son nomenclaturas estandarizadas de carácter universal, en la que podemos
apreciar fehacientemente que la demandada no padece las enfermedades que
dice padecer, asi mismo sus atenciones son espaciadas no son continuas y más
parece que circunstancialmente hace uso de las atenciones del seguro de salud y
hasta por la descripción de un ítem parece haberse atendido con el mismo un
menor de edad, y no la asegurada o demandada para quien únicamente se cubrió
el mismo por la obligación acarreada.
6.- Sentencia N° 15-2015, emitida por el Juez del Segundo Juzgado de
Familia, en la que resolvió declarar fundado el divorcio por causal de
separación de hecho y extingue toda relación alimenticia del recurrente..
VII.- ANEXOS:
Se acompaña como anexos los siguientes:
1A.- Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
1B.- Acta de Nacimiento de mi menor hijo Lhya Mariana Salazar Arana.
1C.- Acta de Nacimiento de mi menor hijo Ernesto Juan Luis Salazar Arana.
1D.- Correo electrónico en el cual se pide al Sr. Henry Manosalva, encargado
del colegio Davy College, en el cual hago el pedido para poder fraccionar los
pagos de colegiatura de mis dos menores hijos para el año 2015.
1F.- Informe emitido por Pacífico S.A. Entidad Prestadora de Salud.
1G.- Informe emitido por Pacífico S.A. Entidad Prestadora de Salud.

1H.- 01 Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.

1I.- 02 Tasas Judiciales por Derecho de Notificación Judicial.
1J.- 01 Tasa por Exhorto fuera del distrito judicial.
1K.- Papeleta de Habilitación del Abogado Patrocinante.

PRIMER OTROSÍ: En aplicación del artículo 80° del Código Procesal Civil,
otorgamos al señor abogado que autoriza la presente, las facultades generales
de representación, precisando estar instruido de los alcances de esta actividad
procesal.
SEGUNDO OTROSÍ: A fin de asegurar los improbables daños que puedan
producirse en la ejecución de la medida solicitada, cumplo con ofrecer como
CONTRA CAUTELA UNA CAUCIÓN JURATORIA hasta por la suma de S/.
5,000.00 (CINCO MIL Nuevos Soles). Para dicho efecto, cumplo con legalizar mi
firma ante el funcionario respectivo del Juzgado. Por otro lado cabe manifestar que
conforme está reconocido en la doctrina procesal, cuando mayor es el grado de
verosimilitud del derecho – como ocurre en el presente caso – el juez tiene
facultad discrecional para acceder a la contra cautela bajo la modalidad de
caución juratoria. Obvio es que, si existe un mayor grado de certeza, no se
presenta mayor peligro de causar perjuicio como consecuencia de la medida
cautelar.

POR LO EXPUESTO:
Pido Ud. Señor Juez, se sirva tener por
presentada la Demanda de Exoneración de Pensión de Alimentos y en su
oportunidad la declare FUNDADA en todos sus extremos.

Cajamarca, 19 de diciembre del 2014.