9 7B-60 7-03-0074 - 5

llilJIlJilllilil[[llil
filosofía
I-A MORALIDAD DEL ABORTO

For

GUSTAVo oRTrz urlrÁN

siglo xxi editores, s.a. de c'v'
orl ¡eu¡ MÉxlco'
248, RoMERo DE TERBERos' 04310, D F'
".nlo
siglo xx¡ editores, s'?
4e24, c14z5BUP, BUENoS AIRES, ARGENTINA
A las mujeres de mi familia,
cu¡rElr¡nrn d,e quienes tanto he aPrmd,ido,

siglo xx¡ de españa ed¡tores_, s'a' rcn mutho cariño.

uE[Éruoez MADRID' ESPANA
PTDAL 3 Bls,28036'

Hü67.\b
( t'/'/
2009 Ortiz Millán, Gustavcr
La moralitla¿l tlel' ¿Lborto / por Gustavo Ortiz Millán' -
México : Siglo XXI, 2009'
127 P. (Filosofia)
-
ISBN: 978-607-03-007+5

l. Ab<¡rto Aspectos morales y éticos, 2' Aborto -

-
Aspectos sociales
3. Aborio Leyes y legislación México' I' t' II' Ser'
- -

¡
rlinttra edición, 2009
« r siglo xxi editores, s. a. de c. v'
i sl rn'07U-607-0 3-AO7 +5

rlt'lt't lros reservados conformea ley

irrr¡rlcso en impresora gráfica hernández
r :r¡ltt ltittirs 378
<r ¡1. r'volttci<in
i77(X), <'statlo de méxictt
PRÓLOGO

El 24 de abril de 2007 la Asamblea Legislativa del Distrito Fe-

deral (ernr) aprobó una serie de reformas al Código Penal del
DF que redeflnían al aborto como la interrupción del emba-
razo después de la duodécima semana de gestación. Es decir,
hasta las primeras doce semanas, la interrupción del embarazo
es legal y no se considera jurídicamente un aborto, por lo tan-
to, no se penaliza. Sin embargo, en mayo de ese mismo año,
bajo el argumento de que una norma no puede "permitir la
privación de la vida del producto de la concepción, ni discrimi
nar su protección por determinadas características, como sería
la temporalidad de gestación", la Procuraduría General de la
República (rcn), que depende del Ejecutivo, promoüó una ac-
ción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte deJusticia
de la Nación (sc-¡N) en contra de estas reformas. Curiosamente,
el presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos
(cNon),.]osé Luis Soberanes tomar en cuenta la opinión
-sin
de su Consejo Consul¡iv6-, presentó otro recurso de inconsti-
tucionalidad en términos similares el mismo día.
A pesar de la impugnación, desde su aprobación en la Aror,
la ley que despenalizó la interrupción del ernbarazo hasta las
doce semanas se ha aplicado con muy buenos resultados en la
ciudad de México. De abril de 2007 a agosto de 2008 se han
realizado en la ciudad alrededor de 12 679 interrupciones lega-
les del embarazo, éstas se han practicado en óptimas condicio-
nes de seguridad,en catorce hospitales del gobierno capitalino
y una clínica. El 85% de las mujeres que se practican un aborto
reciben pastillas vía oral para embarazos de menos de 63 días,
mientras que el resto se realiza con procesos como la aspira-
ción manual o eléctrica endouterina, lo que reduce de manera
significativa los riesgos para la salud y la vida de la mujer. Me-

tel

t0
rr()s del 3Vo de las interrupciones del embarazo se han llevado a
r:abo por medio del procedimiento quirúrgico del legrado't En
t<ldo este tiempo se reportó sólo un deceso por un caso de in-
t.crrupción de embarazo de más de doce semanas que no debió
haberse realizado por las condiciones de salud de la mujer; el
rnéclico involucrado fue suspendido por no seguir el protocolo
rle atención médica. Sin embargo, de no haberse despenaliza-
do el aborto, el número de decesos muy probablemente habría
siclo mayor.
Uno de los efectos positivos de la despenalizaciín es que aho-
rar se tiene información confiable y precisa acerca de quienes se
practican abortos. También sabemos que, en el mismo periodo
rnencionado, de 26 mil mujeres que han solicitado información
cn instituciones de salud del DF, menos de la mitad (12 679) de-
cidieron interrumpir su embarazo et7 los servicios públicos. No
se sabe cuál fue la decisión final de estas mujeres: si se reconci-
liaron con el embarazo, abortaron o continuaron con el mismo
para luego dar al niño en adopción. De acuerdo con informa-
ción proporcionada por la Secretaría de Salud del or, sólo un
!\Vo se ha reconciliado con el embarazo. Muy probablemente
muchas de las mujeres que solicitaron información habrían re-
currido a un aborto clandestino e inseguro de no haber recibirlo
la orientación y consejería que ha posibilitado la despenaliza-
ción. Si esto es cierto, entonces, contra lo que dicen sus impug-
rradores, |a despenalizacilt protege la salud y salva las vidas de
las mujeres que habrían recurrido a abortos clandestinos e inse-
LJrlros, arriesgando su salud y su vida.
El recurso de inconstitucionalidad fue finalmente rechazado
la ley, el 28 de
¡ror la sc¡v más de un año después de aprobada
llf{()sto de 2008. Fue así como ocho de once ministros votaron
c¡r contra del proyecto del ministro Sergio Aguirre Anguiano,
I llstos son datos proporcionacl<¡s p()r el secretario de salud del »r, Armando
Alrrr«.«l ()rtega. cf. Ana Paola Lara, "Prevalecen abortos seguros", Excékim,27 de
sr'¡rtit'rrrh|C cle 2008, p. 3 Comunidad; Bertha Teresa Ramírez, "Ahued: que no
lr:rvrr r¡r:is ah«lrtos en la ciudacl, nleta de Salud local", La.lontada,29 de septiembre
(l(':(X)l"t.
PROLOGO
1l
PRÓLOGO
quien proponía declarar inconstitucional la despenalización en
át Of y así volver al orden jurídico anterior, en el que se pena-
lizaba con cárcel a las mujeres que recurrían al aborto (aun
cuando de hecho este castigo no se aplicaba) ' La decisión de
la corte fue histórica en varios sentidos: i] por primera vez se
reconoce claramente el derecho de la mujer sobre su propio
cuerpo; según palabras del ministro Sergio Valls pronunciadas
en la sesión del Pleno:
los preceptos constitucionales... no pueden sino entenderse como una
protección especial a la mujer que comprende su derecho a la igual-
dadylanodiscriminaciónysrrdignidadhumana;comotambiénsus
y de
derechos de libre desarrollo personal, así como sus derechos sexuales
reproducción, de decidir libremente el número de hljos que desee' o no
tenerhijosysuespaciamiento;además,delderechoarecibirlainforma-
ción para ello, y los servicios de salud necesarios para que el embarazo y
el parto no conlleven riesgos para ella; la libertad reproductivavinculada
estrechamente con el derecho a la salud, debe ser protegida por el Esta-
do, a través de medidas que asistan a la mujer que desee procrear' o en
su caso, al disponer de medios y servicios que eviten el rie sgo que
implica
un aborto clandestino.2
ii]En segundo lugar, se afirma que el derecho a la vida no
es un derecho absoluto o un "superderecho", que todos los
de-
rechos que reconoce la Constitución mexicana están al mismo
nivel y ![ue, cuando entran en conflicto, es tarea del legislador
hacer un ejercicio de ponderación; iiil se afirma también la li-
bertad que tienen los congresos locales para decidir sobre cues-
tiones de normas optativas para el legislador'
Las consecuencias de esto son muy importantes porque de
ser una legislació¡ local para el DF, la corte facilitó el camino
para que ál ,.rto de los congresos estatales en México refor-
del mismo
-.., *. códigos penales y despenalicen el aLrorto
2EStaCitaproüenedelaversiónestenográficadelasesiónpúblicaordinaria
del pleno de la scjN, del día 27 de agosto de 2008' Cf' <www'scjn'gob'mx>'
l2 PROLOGO
modo que se ha hecho en la capital del país.3 Lo que ha sido
visto por muchos como el triunfo del movimiento por la rei-
vindicación de los derechos reproductivos de la mujer no es
sino la victoria en la primera batalla de una lucha a largo plazo
por el reconocimiento de los derechos de la mujer que se em-
pieza a librar en México. El presente libro pretende aportar
un É{rano de arena en el debate público sobre el aborto, un
clebate del que sin duda seremos testigos en los próximos años
cn todo el país.
El texto parte de un punto de vista filosófico, aunque los artí-
culos que lo conforman fueron escritos pensando en un públi-
co no filosófico. No se tratan aquí cuestionesjurídicas, sociales,
psicológicas, médicas o de salud, más que en casos excepcio-
nales y cuando me han parecido relevantes para el debate y
análisis de los argumentos. La filosofía puede aportar un punto
de vista diferente a la cuestión del aborto. Una de nuestras he-
rramientas básicas es el análisis argumental y conceptual. Aquí
analizo muchos de los argumentos que oímos cotidianamente
acerca del aborto. Los argumentos más socorridos en el debate
público, tanto del lado conservador como del liberal, tienen
problemas y la gente los utiliza sin darse cuenta de las conse-
cuencias que conllevan o de los compromisos que adquieren al
esgrimirlos. Mi labor ha consistido en analizar los problemas de
estos argumentos, tratar de sacar alalltz las consecuencias que
tienen y mostrar los compromisos que implican. De entre todas
las disciplinas, la filosofia es la más apta para desarrollar una
labor de análisis argumental. Tal vez es ésta una de las mayores
<:ontribuciones que los practicantes de dicha disciplina pode-
rnos hacer a la üda pública de una sociedad.
' Me parece que las razoncs dc la st;¡N posibilitan una mayor libertad para
krs congresos locales en distintas materias, pero dada la justificación que dio la
( i)rtc, esta argumentación se puede aplicar también al caso de la eutanasia activa.
l)lrrlo el reconocimiento de que el dcrecho a la üda no se puede manejar como
rul rlcrt:cho absoluto, éste puede entrar en colisión con el derecho a una muerte
<ligrr:r. Si cso se combina con la mayor libertad que tienen los congresos locales, la
l)r¡('rta cstá abierta para legislar sobre la eutanasia activa. Sobre la eutanasia pasiva
(rr 'irltot:rnasia") ya legisló la eLor en 2007.
PROLOGO t3
He tratado de analizar argumentos, pero también de defen-
der una posición proPia. Es dificil situarse en una postura neu-
tral con respecto a asuntos tan controvertidos como el aborto.
Yo también soy un participante más en el debate y he querido
defender lo que llamo una posición liberal-moderada, que bá-
sicamente argumenta a favor de una despenalización parcial
del aborto, es decir, hasta las doce semanas de la gestación, tal
como la que despenalizó la elor. El primer capítulo del libro
consiste en un mapa de posiciones que explican mi uso de tér-
minos como "liberal", "consewador" y "moderado".
El libro se t)asa, en buena medida, en mi experiencia sobre
el proceso de despenalizaciín del aborto en el Dr, y muchos de
los ejemplos y las cifras provienen de este contexto, pero al mis-
mo tiempo trato de ir más altá de este debate particular. Creo
que los argumentos que presento pueden servir para contextos
similares en los que se debata la despenalizaciítt del aborto.
Pienso específicamente en los debates de los congresos estata-
les en México, donde ya se libra una batalla tras la decisión
de la Corte (los estados de Baja California, Campeche, Colima,
Durango, Guanajuato, Jalisco, Morelos, Nayarit, Puebla, Quin-
tana Roo y Sonora han aprobado leyes antiaborto induciendo
modificaciones a las constituciones estatales para que incluyan
la protección del derecho a la vida desde el momento de la
concepción). Espero que este libro no sólo sirva para el caso de
México, sino también para otros países de América Latina y del
Caribe, donde (con excepción de Cuba, Barbados y Guyana, en
los que el aborto está despenalizado) el aborto es ilegal y las le-
yes que lo penalizan suelen ser muy restrictivas. Los movimien-
tos por la despenalización del aborto están cobrando fuerza
en toda América Latina, y es lamentable que, en un momento
en que partidos de,.izquierda gobiernan nuestros países, estos
gobiernos, supuestamente progresistas, no sólo no promuevan
el reconocimiento de los derechos de las mujeres, sino que se
opongan a é1. (El caso reciente del veto del presidente de Uru-
guay, TabaréYázquez, alaley que despenalizaba el aborto en
ese país, ya aprobada por el Congreso en noüembre de 2008,
74 PRoLoGo
echa por tierra las esperanzas de miles de mujeres que ven es-
catimado el reconocimiento de sus derechos por la monolítica
posición antiabortista de casi todos los gobiernos de América
Latina. En Uruguay se estima que anualmente se realizan 33
mil abortos en condiciones clandestinas, lo que resulta en la
primera causa de muerte materna en el país. Es todavía más la-
mentable el caso de Cristina Fernández de Kirchner, en Argen-
tina, quien se ha manifestado en varias ocasiones en contra del
aborto. En dicho país se estima que se realizan más de medio
millón de abortos ilegales por año, lo que constituye la primera
causa de muerte materna en la nación, con 27.4Vo de las defun-
ciones maternas, según datos del propio gobierno argentino.4)
Junto con el sureste asiático y Africa, América Latina tiene los
índices más altos de mortalidad materna por abortos inseguros
en todo el mundo.5 Es decir, haLrlamos del grueso de los países
del tercer mundo.
Estoy consciente de que este libro puede tener limitaciones,
aunque anticipo que no coincidiré con muchos críticos acerca
de dónde se encuentran. Con más tiempo para pensar en los va-
riados problemas teóricos que presenta el aborto podría talvez
ahondar en muchos de los argumentos, pero he preferido man-
tener la brevedad de los capítulos y su carácter más o menos
informal para facilitar la lectura,y tÍatz;r al mismo tiempo de no
perder la profundidad filosófica. El lector advertirá que hay un
cierto grado de repetición en algunos argumentos. Cualquiera
que haya debatido seriamente la cuestión del aborto sabrá lo
crucial que es la consideración del feto como una persona a la
que se le pueden adjudicar derechos. A fin de cuentas, todos los
a Mariana Carbajal, "l,a situación del aborto en la Argentina. Un debate pen-
diente" y "Una demanda ciudadana: la despenalización en Uruguay", en Debate
feminista, año 17, vol. 34 (2006). Ministerio de Salud de la Nación,
"Mortalidad
materna en la Argentina", <www.msal .gov.ar/htm/site,/pdf/Resumen%20ejecuti-
vo.pdf>.
5 World Health Organization, Unsafe aboúion. Global and regional estimates of thz
incül¿nce of unsafe abotfion and associated mortakry in 2003,5a ed., 2003, <www.who-
intl reproductive-health/publications/ unsafeabortion-2003/ua-estimates03 -
pdf>.
PROLOGO 15
caminos llevan a ese punto. Hay también ciertas omisiones. No
ha sido mi intención cubrir todos los temas en torno al aborto,
ya no digamos los aspectos sociales o de salud, y tampoco los fi-
losóficos. Es por ello por lo que incluyo una bibliografía general
al final del libro con textos que presentan otras perspectivas.
Cuando en 2007 se presentó el proyecto de ley en la er-or'
empecé a escuchar los argumentos esgrimidos por los partida-
rios de la ley y por sus opositores. AJ ar.alizar los argumentos
de ambos bandos, además de la indignación moral que siem-
pre me ha provocado el tema de la penalizaciót del aborto,
empezó a crecer en mí una especie de indignación argumen-
tativa. Simplemente me preguntaba si la gente se daba cuenta
del modo en que argumentaban y a dónde los conducían sus
argumentos. Empecé a publicar artículos en algunos periódicos
para dar mi perspectiva. Pero en realidad no fue hasta que, una
vez aptobada la ley, y la ctsoH y la ecn presentaron sus recursos
de inconstitucionalidad ante la sc-¡N, que empecé a escribir los
artículos que conforman este libro (varios de los textos, o ver-
siones anteriores de ellos, fueron originalmente publicados en
las revistas Nexos y DFensor, revista de la Comisión de Derechos
Humanos del or, así como en los diarios La Jornada, Reforma
y La letra ,S). Es por ello por lo que debo un reconocimiento
especial a los recursos de inconstitucionalidad presentados por
estas organizaciones, porque de no haber sido presentados,
este libro no se habría escrito. Me parece que muchos debería-
mos estarles agradecidos a los titulares de estas dependencias,
José Luis Soberanes y Eduardo Medina Mora, porque sin sus
impugnaciones, la fuerza que tuvo la argumentación jurídica
(y de otros tipos) a favor de la despenalización, a partir de su
discusión en la sc.¡N, no se hubiera proyectado a nivel nacional
como lo hizo.
Sin embargo, más que a estos personajes, debo un agradecr-
miento especial a mis colegas Margarita Valdés yJuan Antonio
Cruz Parcero. Entre los tres elaboramos un documento de ami-
cus curiae a partir de ideas generadas en el simposio Aborto: un
debate abierto, que organizamos entre varios colegas de la uNelt y
16 PROLOGO
de otras universidades y oNG. Este documento recibió el apoyo
entusiasta de numerosos miembros de la comunidad filosófica
mexicana. Ya con ese arnicus, los tres nos entrevistamos con la
mayoría de los ministros de la sc-¡N para hacerles ver nuestra
posición. Margarita yJuan Antonio han ayudado a mejorar de
forma sustancial las ideas contenidas en los capítulos de este
libro. De ellos he aprendido mucho.
Debo también agradecer a Francisco Barrenechea, Patricia
Grether, Laura Manríquez, María Luisa Sánchez Fuentes, Blan-
ca Rico y Mariana Winocur, quienes hicieron útiles comenta-
rios a versiones anteriores de algunos capítulos de este libro.
Les debo un agradecimiento especial a Guillermo Lariguet y a
Nathalie Goldwaser, quienes leyeron tndo el libro y realizaron
observaciones siempre interesantes y críticas incisivas y provoca-
doras. Sobra decir que la responsabilidad del texto, con todos
sus errores y posibles virtudes, es completamente mía. También
quiero reconocer a Guillermo Htlrtado, director del Instituto
de Investigaciones Filosóficas de la uNerr, por su apoyo decidi-
do a la idea de que, desde la filosofia, discutamos los problemas
que nos afectan como sociedad. Asimismo, agradezco a las dis-
tintas audiencias de las conferencias y los seminarios en los que
presenté ideas del libro.
Finalmente, quiero agradecer a las compañeras del Grupo de
lnformación sobre Reproducción Elegida (clnr), de Católicas
por el Derecho a Decidir, de International Pregnancy Advisory
Services (Iees) así como de otras organizaciones no guberna-
mentales que trabajan desde hace más de treinta años por los
derechos de las mujeres en este país. De ellas he recibido un
valioso apoyo y he aprendido mucho a lo largo de los meses que
corrieron desde la presentación del recurso de inconstitucio-
nalidad hasta la decisión de la sc-¡N. En especial, he aprendido
que un pequeño grupo de ciudadanas comprometidas con sus
ideales puede realizar algunos de los grandes cambios que esta
sociedad tanto necesita. A todas ellas, muchas gracias.
Gustavo Ortiz Millán
1. CONSERVADORES, LIBERALES Y MODERADOS:
UN MAPA DE POSICIONES
El tema del aborto parece dividir a la gente en dos posiciones
encontradas: o se está a favor o se está en contra de su despe-
nalizaciín. Cualquiera diría que no hay medias tintas. Pero el
asunto en realidad no es tan simple: hay muchas más posicio-
nes. Creo que más que ver el problema como un asunto dicotó-
mico, habría que verlo como una gradación, como un espectro
de posiciones que van de la más radical oposición a cualquier
tipo de despenalización del aborto hasta la más férrea def'ensa
de los derechos reproductivos de la mujer por sobre la üda del
feto. A quienes sostienen la primera posición se les suele llamar
conservadores y, a los otros, liberales (aunque estas etiquetas no
siempre coincidan con las del ámbito político). Sin embargo, al
igual que en muchos otros casos de dicotomías, éstas no refle-
jan cabalmente la realidad; me parece que la mayoría de la gen-
te nos encontramos en algún lugar entre estos dos extremos.
Algunos más cerca de un lado, otros del otro, pero muchos (la
rnayoría creo) estamos más o menos cerca del centro, es decir,
de una posición moderada. ¿Qué involucra cada una de estas
posiciones?
Todas las posturas con respecto al aborto oscilan entre dos
ejes: por un lado el valor de la vida del feto /, por el otro, el
derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo y plan de
üda. Puesto en dichos términos, el debate se-ha polarizado en
las llamadas posicilones "pro-üda", por un lado, y "pro-decisión"
(pro-choice, como se le conoce en inglés), por el otro. Sin embar-
go estos términos llaman a confusión. Pareciera que quienes
no comparten la posición pro.üda, estarían a favor de la muer-
te, cosa que dista de ser cierta. Nadie dentro de este debate es
"pro-muerts" pesar de lo que quieran hacernos creer los
-v
tlTl

lll CoNsttRVAD()Rlls, t,ItlER{Llls Y MoDER-{DOS: uN MAPA DE PoSICIoNES
(.()l)scryadores. Además, me parece que la retórica del "a favor
() ('n contra", del todo o nada, sólo polariza el debate y no ayuda
rul diálogo racional y mucho menos a lleear a ningún tipo de
r'<lrnpromiso o de acuerdo consensuado entre las partes es
-si
éstc verdaderamente Posible.
'farnbién habría que decir desde ahora que, a pesar de que
Lr gcnte suele afirmar que está a favor o en contra del abor-
t<¡, nadie está propiamente a favor del aborto, sino sólo de
str despenalizaci1n; nadie quisiera que las mujeres tuvieran
que recurrir al abr¡rto, sea éste legal o ilegal. Todos lo vemos
como una situación extrema y triste a la que una mujer tiene
que recurrir cuando han fallado los métodos anticonceptivos
á cuando no se desea llevar a término un embarazo por la ra-
zón que sea. Ninguna muier aborta por placer o por deporte,
por así decirlo. Empecemos entonces por analizar el espectro
de posiciones.
La, posición consavadora
La postura conservadora extrema la que se encuentra
mantenida por el
-como 6s¡¡i6¡7a por sos-
Vaticano-
en la posición
tener la premisa de que la vida humana inicia en el momento
de la concepción. La unión c1e un ólulo y un espermatozoide
crean un nuevo ser humano, no uno potencial o parcial, sino
un ser humano en toda la extensión de la palabra' Como ser
trumano que es, el embrión tiene naturalmente el derecho que
se supone sería el más básico de todos los derechos: el derecho
a la vida. Es por esa razón que abortar, en cualquier momento
clel embarazo, detre verse como equivalente a un asesinato o
trn infanticidio, es decir, un hecho de igual valor que el asesi-
nato de un adulto o de un niño ya nacido. Según esta posición
nada, ni los altísimos costos sociales y de salud pública que
tiene la penalización del aborto, justifica que se permita el
irsesinato de seres inocentes no nacidos y que se despenalice
cl :rborto en ningún momento de la gestación. Esta defensa a
CONSERVADORES, I,II}ERAI,ES Y MODERADOS: UN MAPA DE POSICIONES 19
tltranza del derecho a la vida es lo que en muchas ocasiones ig-
nora el liberal cuando argumenta a favor de la despenalización
invocando las consecuencias en términos de salud pública que
tiene el aborto o cuando habla de los derechos de la mujer a
decidir sobre su propio cuerpo. En términos de salud pública y
de derechos de la mujer no se mina en lo absoluto la fuerza del
argumento conservador. El liberal parece no entender dónde
radica lafierza de este argumento y, así, sus críticas nunca lo
tocan.
Ahora bien, el conservador tendría que decirnos en qué se
basa para afirmar que la vida humana empieza en el momento
de la concepción. Hay dos caminos que puede tomar: el prime-
ro es de orden religioso y nos dice que Dios nos ha dado la vida
desde el momento de la concepción y añade que nadie, sino
Dios mismo, puede quitárnosla. Sin embargo, ese argumento
resulta débil en el contexto de un Estado laico como el mexi-
cano; ni el Estado ni los no creyentes que üven bajo ese Estado
tendrían que sentirse obligados a aceptarlo. Es por eso que el
conservador se ha üsto obligado a recurrir a un tipo de argu-
mentación que pueda ser aceptado tanto por creyentes como
por no creyentes. El segundo camino que puede tomar es el de
recurrir a una argumentación no religiosa, sino científica. La
ciencia hoy en día parece ser la única que nos puede dar cri-
terios de aceptación universal, así es que deberíamos recurrir
a ella para obtener un criterio neutral y objetivo para decidir
si un cieoto es una persona humana (si, en efecto, la ciencia
puede garantizar criterios neutrales y objetivos de aceptación
universal, es otra cosa). De acuerdo con el conservador hay una
respuesta científica a este asunto. Pero, ¿nos da la ciencia efecti-
vamente un concepto de üda humana? Si 1o hace, éste se da en
términos de su pegtenencia a la especie o de su información ge-
nética. Desde el momento de la concepción, nos dice el conser-
vador, el cigoto, al ser producto de la unión de dos miembros
de la especie Homo sapiens, pertenece a esta misma especie. Por
otro lado, con la unión del ól'ulo y el espermatozoide se crea
un individuo que ya tiene la información genética de un ser
20 CONSERVADORES, I,IBERALES Y MODERADOS: UN MAPA DE POSICIONES
humano completo. No obstante, como trataré de argumentar
más detenidamente en el capítulo 2, no es claro que la sola per-
tenencia a una determinada especie o tener una cierta infbrma-
ción genética, incluso si es nuestra especie y nuestro genoma'
nos explique por qué deberíamos darle un valor especial a la
vida de un cigoto. Tampoco es claro que el concePto de "el va-
lor de la vida humana" o incluso el de "persona" formen parte
del vocabulario científico. Estas son cuestiones que tendría que
responder la postura conservadora.
Para el conservador extremo, entonces, la premisa principal
es que el cigoto es un ser humano completo desde el momento
de la concepción y que tiene derecho a la vida. Este derecho,
nos dice, es el más básico de los derechos, es preeminente, ab-
soluto y no puede ser restringido por ningún otro derecho. La
raz6n que se aduce es que sin la vida no se podría ejercer nin-
gún otro derecho, constituye el precepto de todos los demás
derechos. Es una especie de "superderecho", que derrotaría a
cualquier otro derecho con el que entrara en conflicto. De he-
cho, según el conservador, incluso si se le reconociera a la mujer
el derecho sobre su prtlpio cuerpo, el derecho a la üda del con-
cebido lo derrota. Pero entonces, ¿qué sentido tendría hablar de
un derecho de la mujer sobre su propio cuerpo y a decidir sobre
su embarazo si en el único caso en que se puede hablar de él
éste es derrotado? En el discurso del conservador extremo no
tiene ningún sentid<¡ Y, por ello, no es casual que, por ejemplo,
tanto en las acciones de inconstitucionalidad presentadas por
la cNos y la ecR, como en el proyecto presentado por el minis-
tro Sergio Salvador Aguirre Anguiano a la sc3x, los derechos de
la mujer no sean tomados en cuenta.
No obstante, desconocer los derechr¡s de la mujer hasta el
punto en que lo hacen los conservadores ha llevado a sus crí-
ticos liberales a tildarlos de misóginos o machistas. En el caso
del ataque a lajerarquía de la Iglesia católica,los liberales los
critican diciendo que son gente incapaz de comprender la si
tuación de la mujer debido a su celibato y al patriarcalismo que
caracteriza la mentalidad clerical. Pero el liberal no adüerte
CONSERVADORES, LIBERALES Y MODERADOS: UN MAPA DE POSICIONES 21
que el conservador ha llegado a esta posición no como conse-
cuencia de alguna forma de misoginia inherente a su pensa-
miento, sino como consecuencia directa de sostener que la vida
humana empieza con la concepción y que tenemos un derecho
a ella desde ese momento. El conservador quiere defender el
valor de la üda humana a cualquier precio, pero eso es algo que
el liberal no siempre parece entender.
El desconocimiento de los derechos y la situación de la mu-
jer revelan un rasgo importante de la posición conservadora
extrema y es precisamente el que le otorga su carácter radi-
cal. Al afirmar que el concebido no nacido es un ser humano
inocente desde el momento de la concepción y que tiene de-
recho a la vida, esta postura no considera factores fortuitos o
circunstanciales como que el concebido haya sido producto
de una violación, de incesto o que tenga enfermedades gené-
ticas o congénitas. Estos factores no le quitan ni le disminuyen
su derecho a la vida, no tendrían por qué hacerlo.l IJna vez
que ha sido concebido, del modo en que lo haya sido o con
los problemas genéticos que tenga, es un ser humano y tiene
derecho a la vida y nadie tiene el derecho de privarlo de ella.
Es por esta razón que en los códigos penales de muchos países
católicos (como Chile, El Salvador o Nicaragua) no se con-
templan la violación ni las malformaciones genéticas entre las
causas por las que el aborto no se castiga. La prohibición al
aborto es total.
Una de las razones por las cuales los conser¡¡adores extremos
ven como reprobable abortar un feto con defectos genéticos o
congénitos es que, de permitirse, se abriría la puerta a una pen-
diente resbaladiza que podría llevarnos a la eugenesia. De ser
así el caso, podríamos permitir poco a poco abortos de fetos
r Una campaña en contra de la despenalización del aborto en la ciudad de
México tomaba esta postura extrema al afirmar: "Si no hay pena de muerte para el
violador, ¿por qué sí la hay para su hijo?". Esta posición enüaba un mensaje con-
tradictorio muy propio de algunos grupos conservadores extremos que al tiempo
de defender Ia vida del feto bajo el argumento de un derecho inviolable a la üda
proponen la pena de muerte para üoladores (una violación del mismo derecho
que dicen defender).

22 coNSERvADoRES, LIBERALES Y MoDER-A'Dos: uN MAPA DE PoSICIoI
con discapacidades menores o con características que nos pare-
cieran ináeseables, como que el feto no sea del sexo deseado'
etc.Lomejoresnopermitirelabortonisiquieraencasosde
fetos con daños y malformaciones severos que' a fin de cuentas'
también tienen derecho a la vida.
Habría un solo caso en que el conservador extremo acepta-
ría el aborto: cuando está en riesgo la vida de la madre' Este
es el aborto terapéutico. La jerarquía de la Iglesia católica
sólo acepta el aborto en este caso y lo hace invocando la lla-
mada ..doctrina del doble efecto", según la cual si para salvar
la vida de la madre hay que realizar un aborto, entonces es
permitido.2 En estos casos no se busca intencionalmente la in-
ierrupción del embarazo, tro se intenta causar un aborto y no
se puecle culpar a nadie de homicidio' Sin embargo no todos
piensan así, ilgunos conservadores dentro de la propia Iglesia
catótica son realmente extremos y sostienen que la mujer que
muere al dar a luz se convierte en una imagen ejemplar de una
maternidad bendecicla y de un autosacrificio cristiano. Esta es,
por ejemplo, la postrrra qlre se desprende de las beatificacio-
,r"r qL. realizó el Papa Karol Wojtyla en abril de 1994' Una de
estas beatificaciones lire de Gianna Beretta, una pediatra em-
barazadade su cuarto hijo y que pade cía de un cáncer uterino'
pero que insistió en que, de ser necesario, se debía sacrificar
su üda a fávor cle la cle su hija. El sacrificio fue necesario y
esta
mqjer murió para que str hija viüera. Falleció el 28 de abril
¿" igOZ repitiendo las palabras 'Jesús, te amo;Jesús, te amo"'
Como cuenta Marta Lamas que señaló Frances Kissling, quien
fuera presidente de catholics fbr a Free choice (católicas por
el Derecho a Decidir),
por la de un
...a1 premiar el Papa a una madre que sacrifica su vida
hijo que aún no ha nacido, de alguna manera está diciendo que sólo
una mala madre pensaría en Preseruar su propia vida' Desde ese punto
2 Un análisis de esta doctrina se encuentra en Philippa Foot' "El problema del
uNeu'
aborto y la doctrina del doble efecto", en I 'as ttirtudes y los uic)os' México'
1994.
CONSERVADORES, I,IBERALES Y MODI]RADOS: UN I\{APA DE POSICIONES 23
de vista, sólo una mala madre se creería merecedgra a vivir, aunque ya
no pueda parir un hÜo, y la situación empeora si ella piensa que tiene
mayores dones para ofrecer al llundo que un hiio, o si su vida vale
más
para ella misma, su familia o su comunidad, que la de alguien todavía
no nacido.3
Nopermitirningunacausaldeabortoniporviolaciónnipor
malformaciones congénitas o genéticas e incluso con riesgo
para la salud o la vida de la rnadre, es alElo que of'ende a la con-
ci.nciu liberal, a la que esto le parece una inhumanidad' Para el
liberal la üda de una mujer hecha y derecha tiene mucho más va-
lor que la de un posible hijo; su muerte no sólo cegaría una üda
en plenitud sino que destruiría relaciones familiares y sociales
ya .*irter-rtes. En el caso de la üolación, nos dirá, la mujer que
ha sido violada no tiene por qué llevar a término su embarazo si
no ha tenido ninguna responsabilidad en él; si además de haber
sufrido el trauma cle una violación, debe padecer un embarazo
forzaclo. Dar a luz y luego criar a un hijo producto de una viola-
ción (como en el caso Paulina, en México), un hijo al que se le
obligó a tener, resulta cruel, inhumano y degradante'a Tampoctl
tendría por qué carsar con un hijo con serios problemas de sa-
3 Marta Lamas, Política, y reprotltlcción. AbotTo: la frontera ¡l¿l th*echo a detid,ir, Plzt.a
yJanés, México, 200I, p. 7ó; la referencia a l'rances Kissling es a
"El Papa les dice a
l'em 110 (octubre 1994) . I-a vida de (lianna
i'i, -.,¡...., ¡f'eliz ¿ía cle las mártires ,l"
B.,retá se encuentra clescrita en el siti, web del Vaticano, <www.vatican.va>.
aEnmarzocle200g,elarzobisptldeRecife,Brasil,JoséCardc¡sclSobrinho'
del
excomulgó a la madre, a los médicos, y a otros vinculados en la interrupciírn
ernbarará de una niña cle 9 años que había sido violada por su padrastro
La niña
corría el riesgo de morir cle haberse continuado el embarazo. El padrastro,
se-
gún la policía, había c<¡nfesado que abusaba continuamente de ella y que sería
It pua.. de lc¡s mellizos que esperaba. El aborto por violaciírn y por riesgo de la
que
vi¿a ¿e la madre son legales en Brasil, sin embargo, el arzobispo argumentó
el aborto, incluso en esas circunstancias, era un crimen que se oponía a la ley de
Dios,queestáporencimaclelalegislaciílnlrurirana.Elarz<lbisptladrnitióqueel
pud.urt o de la niña "cometió un pecado muy grave, pero el aborto es un crirnen
uú,.rrrárgrave".ElcardenalGiovanniBattistaRe,prefectodelaCongreg.aciírn
para los óbi.por, justificó la excomunión y dio su apoyo al arzobispo br¡rsileño'
fez aborto"' o Globo'
i'Arcebispo .r.oÁt,tgu módicos e parientes de menina que
5 de marzo de 2009.)
 coNSERVADoRES, LIRERALES Y MoDERADoS: uN MAPA DE
24
lud (pensemos en la anencefalia5 o en casos graves de espina
bífida, que no tienen posibilidades de sobrevivencia), si estos
problemas terminarán por alterar cualquier tipo de plan de üda
que haya tenido la mujer y le impondrán una carga emocional y
económica que frecuentemente la mujer no puede sobrellevar.
La maternidad, suele decirnos el liberal con resPecto al aLrorto,
tiene que ser una experiencia gozosa y no, según el estereotipo,
un ejercicio de sacrificio y abnegación. Violaciones o enferme-
dades congénitas suponen cargas emocionales que sería más
humano eütarle a la mujer, a su pareja y a su familia. Para el
liberal, no mostrar ninguna consideración por la situación de la
mujer, sino sólo por la vida del feto, únicamente dcmuestra un
menosprecio generalizado por los intereses, la salud y las vidas
de las mujeres.
Para el conservador es imperativo que la mujer tenga al hljo
porque el balance entre quién se ve más afectado si la mujer
decide abortar resulta negativo para el concebido no nacido,
no para la mujer; lo anterior porque mientras para ella tener
al hijo es una "af'ectación temporal", que padecería por unos
cuantos meses o años, y sus derechos se verían afectados sólo
por un cierto lapso de tiempo, para el feto la afectación es per-
manente y total dado que al negarle el derecho a la vida se le
priva completarncnte de cualquier existencia futura.
La prohibición radical del aborto hace que el conservador
vea sólo una salida:. que la madre tenga al hljo y luego lo dé en
adopción (la propuesta de algunos consen/adores en un afán
de lograr un consenso). Pero esta salida tampoco parece tener
en consideración la carga emocional y económica que para una
mujer significa sobrellevar un embarazo no deseado por nueve
meses para luego dar al producto en adopción. Son en reali-
dad pocas las mujeres que están dispuestas a pasar por todo el
proceso del embarazo para luego dar al bebé en adopción. La
cuestión central es si la adopción es verdaderamente la solrr-
u Éste fue el caso KLl., en Perú, en 2001, en el que a unajoven adolescente que
llevaba en su vientre a un feto anencefálico (es decir, sin cerebro), se le negó la
posibilidad de practicarse un aborto terapéutico en un hospital público.
PosICIol CONSERVADORES, I,IBERALES Y MODERADOS: UN MAPA DE POSICIONES 25
ción ante un embarazo Íro deseado para evitar un aborto, tema
que analizaré en el capítulo 4.
Para el conservador extremo la ley debe hacer valer los prin-
cipios morales que defienden la vida del feto por sobre la de
la mu-jer. Dado que esta perspectiva ve al aborto como un ho-
micidio y como una üolación grave del derecho a la vida del
"concebido no nacido", si la ley es coherente, debe entonces
penalizar a quien cometa ese homicidio embargo, ningu-
-sin
na legislación del mundo equipara al aborto con el homicidio-
La penalización trata de castigar a las mujeres que se practican
un aborto, y al mismo tiempo trata de disuadir a aquellas que
quisieran realizarse uno. Criminaltzar sisnifica llevar a la cárcel
a las mujeres que aborten, y también a todos aquellos que las
aluden a abortar, es decir, médicos, enfermeras, comadronas,
etc. Sin embargo, el liberal argumentará que la criminalizactín
del aborto no es la forma de solucionar el problema, pues no
tiene ningún efecto disuasorio sobre las mujeres que quisieran
realizarse un aborto, y sólo constituye un doble castigo a alguien
que, muchas veces, no ha sido responsable de su embarazo o de
los problemas que éste pueda conllevar. Pero incluso si fuera
responsable de su ernbarazo, por ejemplo, si éste fuera produc-
to de Ia no protección al tener relaciones sexuales, la penaliza-
ción constituye una violación de su derecho a decidir sobre la
fertilidad y reproducción que acontece en su propio cuerpo.
La respuesta del conservador ante la afirmación de que la
mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo es que un
embrión no es parte del cuerpo de la mujer, sino que se trata de
un ser fisiológicamente autónomo que con el tiempo se converti-
rá en una persona independiente. No es un mero apéndice del
cuerpo de la mujer que simplemente se pueda eliminar como
se extirpa un tumoJ. Claro que es parte de la tarea del conser-
vador probar que en efecto se trata de un ser humano fisiológi-
camente autónomo (cosa que suele hacerse argumentando que
distintos sistemas, como por ejemplo el inmunológico, son "au-
tónomos" desde etapas muy tempranas de la gestación). Ytiene
que probarlo porque para posiciones liberales, tanto extremas

26 CoNSER\ADoRES, LIBEITALES Y MoDERADoS: uN MAPA DE I'osIClI()]
como moderadas, esta supuesta autonomía no se alcanza sino
hasta que el feto es viable, es decir, hasta que es capaz de sobre-
viür fuera del veinte materno.
En lo anteriormente expuesto he tratado de caracterizar al-
gunos de los rasgos más relevantes de la posición conservadora
,rá, Sin embargo, me parece que no es la posición
"*t."roa.
que la mayoría de la gente que se opone al aborto suele adop-
tar. En el caso de México, un buen porcentaje de la población,
en su rnayoría católica, así como la mayor parte de las leyes
que penaliz.an el aborto en los códigos penales estatales, no
suscriben la postura del conservador extremo, sino una pos-
tura conselvadora-moderacla. La posición del conservador se
inclina hacia el centro, hacia una posición moderada, mientras
más causales de aborto acepte. El conservador moderado sue-
le aceptar el aborto terapéutico, por üolación y el eugenésico
(por malformaciones congénitas), aunque tiene mayores difi-
..,ltud.. para aceptar el aborto por problemas económicos cl
por casos en los que fallan los métodos anticonceptivos'o Acep-
tar estos últimos casos nos inclina hacia la postura liberal mo-
deracla, que también incluye el caso del aborto a petición de
la mujer (que no requiere ningún tipo de justificación)' Pero,
moderada? Parecería
¿por qué afirmo que ésta es una posición
que en realidad es una posición liberal extrema dado que per-
mite el aborto a solicitud de la mujer. No, y no lo es porque,
como veremos a continuación, la diferencia entre una postura
b En una encuesta realizada en México en 2006 por el Population clouncil, la
rnayoría cle los participantes estuvo de acuerdo "en alguna meclida" <¡
"mucho"
inces«r (53% riesgo para la vida de la
con el aborto en casos <le violación (68% ) , ) ,
nrt.|¡er (727o), o en casos de malfi¡rmaciones congénitas serias (59%)' Sin embar-
g,r, .t upoy., al aborto disminuía en casos de fallas en los métodos anticonceptivos
(11Vo) o lálta de recurs()s económicos (l3Vo) ' Por ello, se puede decir que la ma-
yoría rle la gente en México defiende r.rna posición moclerada-conservadora con
l..rp".,o a la dcspenalización del abortc¡. Véase Population Council, Mexican' Na-
tirial Opinio* Surttq rn fulrod.uctiue ÍIea,lth and. Social Issucs, (www.popc.uncil.org/
pr,r¡ectsTRH_MexicoRHSurvey.html>. Muchas de estas causales son aceptadas en
iu -uyo.íu de los códigos penales estatales' VéaseJorge Carpizo, "l'a intern.rpción
hu-
clel embarazo antes de las doce semanas", enJ. Carpizo y D' Valadés, Dereehos
2008, pp' 63-64-
ma,nos, altorftt 1 eutanasia, México, uxerr'r,
LIBITR.ALES Y MODERADOS: UN MAPA DE POSI(]IONES 27
CONSERVADORES,
liberal extrema y una moderada, reside en el plazo en el que
se permite la interrupción del embarazo' Un pacto entre las
dos posiciones extremas, entl'e los derechos en conflicto que
reclama cada uno, sólo puede darse en términos del plazo en
que se permite dicha interrupción.
La posición libsral
Vayamos ahora al otro lado del espectro, al extremo opuesto'
La premisa básica del discurso del liberal extremo se encuentra
.r, Ll o,.., cje que he marcado como central e, la discusión: el
derecho cle la mu.jer a decidir sobre su propio cuerpo y decidir
su plan de vida y realizarlo. Para el liberal este derecho se deriva
de consiclerar que la mujer es una persona plena, con dignidad'
autonomía, libertad e igual en derechos a los hombres' Si la
mu-jer es un agente autónomo y libre, entonces debe tener uno
de ios derechos más básicos que puede haber: el derecho a de-
cidir sobre su propio cuerpo. Éste es un derecho fundamental
porque se relaciona con la posesión más inmediata que tenerrlos'
,r.,"rt o propio cuerpo. Si tenemos derechos de propiedad sobre
cantidad de cosas, es natural pensar que' antes que nada, tene-
mos derechos sobre nuestro propio cuerpo' Este derecho va
aparejado con otros clerechos: a la privacidad, a la integridad
.L.po.ul, a la dignidad, a la igualdad y ala no discriminación
poicondición de género, al libre desarrollo personal, sexual y
.1. ,.p.oducción. Reconocerle estos derechos a la mujer signi-
fica reconocer su plena autonomía moral, es decir, reconocer
que es una persona adulta con capacidad para decidir la direc-
ción que le dará a su vida.
Es natural que., la posición liberal extrema haya sido aban-
derada por distintos grupos de feministas que reclaman la rei-
ündicación de estos derechos para las mujeres (aunque hay
que decir que no todos los grupos feministas suscriben esta po-
sición liberal extrema; la mayoría de los grupos feministas se
adhirieron a una posición liberal-moderada en el proceso de

28 CONSERVADORES, LIBERALES Y MODERADOS: UN MAPA DE POSICIONES
defensa de las reformas aprobadas por la ernr).
Son derechos
que tradicionalmente se le han reconocido a los hombres y no
reconocerlos a las mujeres sólo puede ser tomado como discri-
minatorio, como una incongmencia del estado de derecho que
refleja el machismo imperante en la sociedad y como un meca-
nismo más de dominación del hombre sobre la mujer. Durante
la Marcha a Favor del Aborto en Washington DC el 9 de abril
de 1989, una dirigente feminista afirmó: "El derecho a decidir
incluye la sexualidad también, el aborto no es un asunto rela-
cionado con la vida sino con las relaciones sexuales, se trata de
que las mujeres puedan tener relaciones sexuales sin temor al
embarazo." Todos estos derechos se deben reconocer despena-
lizando completamente el aborto.
Si estos derechos entran en conflicto con el supuesto dere-
cho a la vida del feto, nos dice el liberal, tienen que prevalecer
sobre éste. Deben prevalecer porque son los derechos de una
persona nacida y no de una supuesta persona o una "perso-
na potencial". En realidad el liberal extremo suele negar por
completo la atribución de clerechos al feto. Suele invocar la
idea, que se encuentra presente en distintos lugares de la le-
gislación, de que los derechos sólo se adquieren con el naci-
miento; no hay derechos antes de que nazca la persona que
pueda gozarlos y posteriormente reclamarlos y ejercerlos' Es
por eso que el aborto es más una cuestión de los derechos de
la mujer que del supuesto derecho a la vida del feto.
Sin embargo, lo que se deriva de todo esto y lo que carac-
teriza el discurso liberal más radical es que, así como el crln-
servador extremo desconoce el derecho de la mujer, el liberal
llega a desconocer cualquier derecho a la vida del producto
de la concepción. De este modo, no ve por qué no se pue-
da practicar un aborto a petición de la mujer en cualquier
momento del embarazo, incluso por ejemplo, a los ocho o
nueve meses. A fin de cuentas se trata del derecho de una
persona rnoral y jurídicamente reconocida contra el derecho
de alguien que, jurídicamente hablando, todavía no es una
persona; el derecho de la mujer debe prevalecer. Estas con-
CONSERVADORES, LIBERALES Y MODERADOS: UN MAPA DE POSICIONES 29
clusiones no sólo escandalizan al conservador, también llegan
a ofender a gente que se consideraría a sí misma como mo-
derada. Abortar a un feto de ocho o nueve meses es algo que
resulta inaceptable, es casi un infanticidio, dirán muchos. En
esas etapas de la gestación (o incluso antes) el feto ya es viable
y podría sobrevivir fuera del útero materno si las condiciones
de salud están dadas.
La posición liberal extrema está reflejada en las leyes de
países como Bahrain, Carradá, China, Cuba, los Países Bajos y
Vietnam, así como algunos territorios de Australia, en donde se
acepta el aborto a demanda de la mujer sin límite de tiempo, o
sea, no se marca ningún plaz.o para la interrupción del embara-
zo. En cualquier momento del proceso de gestación éste puede
interrumpirse a petición de la mujer y sin que ella tenga que
7
aducir ningún tipo de razones (sociales, de salud, etcétera) '
Otro argumento que apoya el discurso liberal no se da en
términos de derechos, sino de las consecuencias que tiene la
penalización para las mujeres que se ven orilladas a recurrir a él
de manera clandestina e insegura. Los índices de morbi-morta-
lidad materna en aquellos lugares donde se penaliza el aborto
son muy altos y contrastan con los bajos índices que hay don-
de el aborto está permitido: son miles las mujeres que mueren
anualmente en el mundo debido a complicaciones por abortos
inseguros. Estos abortos son una consecuencia directa de su ca-
rácter restrictivo e ilegal. A esto se refieren muchos cuando ha-
blan de que el aborto es un problema de salud pública. Y aquí
luelve a entrar el argumento en términos de derechos: las leyes
que penalizan el aborto se ven entonces como una üolación di-
recta al derecho a la salud y a la üda que tienen las mujeres. Así,
como parte de ese derecho, las mujeres que desearan abortar
deberían tener garantizado el acceso a servicios de salud que
ofrecieran condiciones para realizar abortos seguros, sin com-
plicaciones ni riesgos para las mujeres.
1 Carpizo, ,P. ,it., pP. 55-57. Los datos, a su vez, provienen del Annual Reuieut
of Poputation l-aw de Harvard, <http: / / anmtalreview'law.harvard.edu/annualre-
view.htm>.
30 CONSERVADoRES, LIBER,A.LES Y MoDERADoS: UN MAPA DE PosICIoNES
Hay que hacer notar que los argumentos del liberal y del
conseryador se originan en niveles distintos. Hablan de dos co-
sas muy diferentes, porque mientras uno habla del valor y el
derecho a la üda del no nacido, el otro habla del derecho a
la üda y a la salud de las mujeres y de las consecuencias que
tiene la penalización. Mientras el conservador se enfbca en la
moralidad del aborto en sí mismo, el liberal se suele enfocar en
la moralidad de las leyes que lo penalizan. Ahondaré en esta
diferencia en el siguiente capítulo.
La po.sición mode.rada
Las conclusiones que se derivan de llevar a sus últimas conse-
cuencias las premisas básicas tanto de un lado como del otro,
nos conducen a extremos que parecen igualmente inaceptables
para muchos. La premisa conseradora de que el feto es un ser
humano completo y en cualquier circunstancia debe respetarse
su vida lleva a la conclusión de que incluso en casos de vic¡lación
o de malformaciones tendría que respetarse. Por lo anterior, no
deberían aceptarse estos casos como causales permitidas por la
ley; también esos casos deberían penalizarse. Por otro lado, la
premisa liberal de que el derecho de la mujer debe prevalecer
en cualquier circunstancia nos llevaría a negar el derecho a la
vida del feto. Muchos pensamos que tiene que haber un punto
medio entre ambas posturas y tratamos de colocarnos en un
lugar intermedio del espectro en el que se encuentran ambos
extremos.
Las posiciones moderadas en general se presentan como una
tercera vía entre posturas extremas, posiciones que tratan de sa-
tisfacer los dos valores que están en disputa de un modo parcial;
de esta forma, aceptan el aborto si éste es realizado bajo ciertas
condiciones que a ambas partes les parezca razonable aceptar.
Sin embargo, para entender el debate, hay que tener presente
que, en buena medida, el desacuerdo radica en lo que a cada
parte le parece razonable aceptar, en si las condiciones a las
C]ONSERVADORES, I,IBERALES Y MOI)[R-{DoS: UN MAPA DE POSICIONES 31
que se quiere llegar son e-jemplos de racionabilidad. Lo que es
razonable varía: para algunos será razonable que el aborto se
practique sólo en casos de violación, o cuando hay riesgo para
la vida de la madre; para otros será razonable marcar un plazo
de tres meses; y,para otros, de seis o hasta el momento en que
el feto sea viable.s
Una postura moderada básicamente busca un balance entre
los valores que están en juego; trata de reconocer tanto el dere-
cho de la mujer a decidir como el del f-eto a üvir. Esto se puede
losrar de dos maneras: 1]justificando un criterio sobre el cual
se pueda adjudicar la condición de persona al ser en gestación y
sobre esa base adjudicar a su vez el derecho a la vida. De acuer-
do con lo anterior, la condición de persona y el derecho a la üda
no se adquieren en el momento de la concepción, con la unión
de un ólr.rlo y un espermatozoide, sino en un momento pos-
terior del proceso de gestación. Esto permitiría fijar un plazo
para la permisiüdad moral del aborto. 2l Reconociendo que
existen ambos derechos y desarrollando un ejercicio de poncle-
ración para evaluar cuál tiene más peso en relación con el otro.
En este libro voy a argumentar sobre todo a favor de la primera
estrategia, por lo menos para el primer trimestre de la gesta-
ción. Sin embargo, después de ese momento se hace necesaria
la ponderación de derechos.
La primera estrategia trata de responder la pregunta de si
el feto, desde el momento de la concepción, es una persona
a la que se le pueda adjudicar el derecho a la üda. Para ello
tiene que responder antes la pregunta "¿qué es una persona?".
A reserva de analizar detenidamente este punto en el siguiente
capítulo, aquí sólo diré que hay muchas respuestas que la gen-
te suele dar a esta cuestión, algunas ya las he mencionado: una
persona humana es il un miembro de la especie Homo sapiens;
iil aquel ser que comparte el código genético de dicha especie;
iiil aquel ser al que se Ie pueden adjudicar predicados mentales
o psicológicos. Aquí abogaré por la tercera opción. Me parece
8 (lf. Guillermo Lariguet y Daüd Martínez, Els dil¿m¿s mttra,ls, Barcelona, Uni-
versitat Oberta de (latalunya, 200U.
32 coNSERVADoRt s, LIBERAt.lls Y MoDERADoS: uN MAPA DE PoSICIoNES
que es ésta la que ha favorecido la mayoría de los filósofos a
lo largo de la historiay hay buenas razones para ello. Es la posi-
bilidad de que podamos predicar estados mentales (que pueden
ir desde las formas de conciencia más simples, como sensaciones
de dolor o placer, hasta formas de racionalidad y pensamiento
autoconsciente más complejas) lo que posibilita que podamos
decir de algo o alsuien que es una persona. Sin embargo, di-
chos estados mentales sólo son posibles tras la aparición de una
base cerebral (sistema nelioso, corteza cerebral, etc.) que no
aparecen en el momento de la concepción, sino muchas sema-
nas después. Estudios sobre el desarrollo neuronal del embrión
nos muestran que es precisamente hasta las semanas 2425 del
embarazo que el feto es capaz de tener sensaciones conscientes;
sólo entonces es posible decir que es una persona.s (Hay que te-
ner presente que la conciencia es una condición necesaria para
adjudicar personalidad, pero no suficiente, dado que otros ani-
males no humanos también compartcn ese rasgo. Recordemos
que, a fin de cuentas, lo que queremos explicar es aquello que
le da a los seres humanos una condición especial, aquello que le
da valor a la vida humana, que nos hace personas.)
Marcar un piazo para permitir legalmente la interrupción del
embarazo sobre la base de la adjudicación de la condición de
persona al feto trata de conciliar las posiciones más conservado-
ras y las más liberales. Por un lado, perrnite reconocer el dere-
cho a la vida del feto a partir del momento en que es recono-
cido corno persona, de este modo, esta posición no justificaría
moralmente, por ejemplo, abortos realizados a demanda en los
últimos meses del embarazo, salvo por razones de salud, riesgo
de üda, malformaciones o violación. Por otro lado, reconoce el
derecho de la mujer a decidir sobre su embarazo por lo menos
hasta el momento en que al feto se le reconoce la condición de
persona, y el derecho a la vida que esta condición le confiere.
e hasta las
¿Por qué si aquello que posibilita que hablemos de persona§ aparece
semanas 2{25 las leyes de la mayoría de los países que permiten la internrpción
del embarazo suelen marcar el plazo de 12 semanas? Esto es algo que analizaré
en el capítulo 6.
CONSERVADORES, LIBERALES Y MODE,RADOS: UN MAPA DE POSICIONES 33
En posturas moderadas el plazo es variable: puede ir de las 8 o
12 semanas de embarazo hasta las 24 semanas. Este compromi-
so entre los dos derechos en juego en el problema del aborto
justificaría la despenalizaciín parcial del mismo (recordemos
que después del plazo marcado el aborto es penado).
La segunda estrategia a la que me he referido es aquella que
reconoce que existen dos derechos en conflicto y que trata de sa-
tisfacer ambos por medio de un ejercicio de ponderación. Aquí
podemos tomar como modelo la posición moderada que adoptó
la Suprema Corte deJusticia de Ia Nación (sc¡N) de México al
justificar la constitucionalidad de la ley que despenalizó pat-
cialmente el aborto en la ciudad de México. La Corte prefirió
no involucrarse en el asunto filosófico de qué es una persona
y a partir de cuándo podemos predicar esa condición del feto.
Supongo que hicieron bien, dado que no es función de la Cor-
te tratar de resolver problemas filosóficos. Como lo afirmó el
ministroJuan Silva Meza en la justificación de su voto ante el
pleno de la sq¡N, durante la sesión de discusión sobre la ley que
despenaliza el aborto en el DF: "No es tarea de este tribunal
constitucional determinar cuándo se adquiere la condición de
persona humana dentro del proceso de gestación, pues existen
numerosas teorías al respecto, y será a otras ciencias a las que les
competa debatir el tema."10 De esta manera, los ministros que
votaron por la constitucionalidad de la despenalización simple-
mente aceptaron que la Constitución protegía ambos derechos,
el derecho a la üda del concebido no nacido y el derecho de
la mujer a decidir, y que éstos entraban en conflicto. El argu-
mento de la mayoría de los ministros consistió en afrrmar que
la Constitución reconoce ambos derechos y los protege, pero
dado que se encuentran en conflicto, tanto el legislador como
el juez constitucional tienen que desarrollar un ejercicio de
ponderación que nos diga cuál de los dos derechos tiene mayor
peso. En contra de la posición conservadora, los ministros argu-
r0 Todas las citas de los ministros de la Corte refieren a la versión estenográfica
de la sesión pública ordinaria del pleno de la sq.¡N, del día 27 de agosto de 2008.
Estas versiones se encuentran en la página web <www.scjn.gob.mx>.
 y MoDER-A.Dos: uN MAPA DE posICIoNIts
:41 CONSERVADoRES. r,rBERALL,s
lnentaron que la Constitución no reconoce derechos absolutos,
es decir, derechos que siempre tengan un peso preponderante
sobre otros derechos y que los derroten. El derecho a la vida no
es un derecho absoluto (aspecto que se reconoce, por ejemplo,
en casos de asesinato en defensa propia). Así, el ministro José
Ramón Cossío Díaz argumentó, al.justificar su posición con res-
pecto a la despenalización parcial: "Nuestra Constitución no
establece, en mi opinión, derechos absolutos ni preeminencia
per se de unos sobre otros de los derechos, aun en el caso del
derecho a la vida existen excepciones constitucionales y lega-
les; pongo por ejemplo el artículo 10 de la Constitución que
establece el derecho a la legítima defensa /, por supuesto, es
generalizada la aceptación de que pueda haber excusas absolu-
torias y excluyentes de responsabilidad." Si la Constitución no
establece derechos absolutos y los distintos derechos entran en
conflicto, forma parte de la labor de los legisladores en el Con-
r¿reso, y de los jueces constitucionales en Ia Corte, decidir cuál
de estos derechos pesa más.
Ante derechos en conflicto, la mayoría de los ministros de la
Corte argumentó que se debe realizar un ejercicio de ponde-
ración de derechos.rr Así, por ejemplo, lo hizo el ministroJosé
Fernando Franco González Salas en su intervención en el pleno
de la Corte:
Un aspecto muy importante [... ] es que la Asamblea Legislativa no tomó
su decisión sobre una consideración aislada sobre el aborto, no, ello fue
el producto de un juicio de ponderación, entre los derechos que prote-
gen al producto de la gestación en esas primeras semanas, y los derechos
constitucionales que protegen la dignidad, la igualdad, la salud, y sobre
rr Cf. Robert Alexy, Teoría de los detechos.fundanwntales, Centro de Estudios
(}rnstitucionales, Madricl, 1997, pp. 157 ss.; véase tarnbién Carlos Bernal Pulido,
"La ponderación corno procedimiento para interpretar l<¡s derechos fundamen-
tales", en Enrique Cáceres el aL (ccxrrds.) , Probkmas contem'l¡oráneos de lafilosofía del
derecho, uNtxt, México, 2005; véase, sin ernbargo, para una crítica desde el punto
dc vista conservador, "La ponderación de derechos es un métcldo inadecuado res-
pecto del aborto", entrevista conJorge Adame, Mmsual de Hu'maniclades y Ciencias
Sociales29 (marzo de 2008).
(]ONSERVADORF],S, I,IBERALES Y MODERADOS: UN MAPA DE POSICIONES 35
todo la intimidad de la mujer, que en mi opinión, conlleva también su
derecho de autodeterminación, para que no le sea impuesta una mater-
nidad contra su voluntad, bajo la amenaza de ser recluida en la cárcel.
Franco añade que el 'Juicio de ponderación constitucional
que sostengo en este asunto, para afirmar que el brien.iurídico
tutelado, el ser en gestación, tiene un tratamiento y protección
diferenciados, según el momento del proceso de gestación".
Estas palabras ejemplifican bien la posición moderada según
la cuaila permisividad clel aborto depende del momento en el
proceso de gestación. Marcar un plazo en el que se permita la
intermpción del embarazo es una postura moderada porque
reconoce el derecho de la mujer en los primeros tres meses
del embarazo, para luego proteger el derecho del feto. De esta
manera, el juez constitucional justifica un plazo en que resrrlta
permisible la interrupción del erílbarazo solicitado por la mujer
en ejercicio de su derecho a decidir. sin embargo, es claro que
después de ese plazo el aborto es penado, de modo que así se
protege el derecho a la vida del f'eto. Es así como se reconocen
u-noi derechos, pero se les da un peso dif-erente dependiendo
del momento en el proceso de gestación.
Hay razones que justifican el predominio del derecho de la
mujer por encima del producto de la concepción en la prime-
,u .tup, clel embarazo, como lo argumentó el ministro.|uan
Silva Meza:
...Ia penalización de la etapa primaria de la interrupción del embarazo,
no resulta idónea para salvaguardar la continuación del proceso de ges-
tación, puesto que constituye una realidad social que las mujeres, que no
quieren ser madres, recurran ala práctic.a de interrupciones de embara-
zos clandestinos corl.el consiguiente detrimento para su salud e incluso,
con la posibilidad de perder sus vidas. Haciéndose hincapié en que no
por la existen cia ala prohibición penal, las mujeres embarazadas vayan a
abstenerse de realizar abortos, con lo cual no se asegura |a vida de la ma-
dre ni las condiciones mínimas de salubridad para estos procedimientos,
y menos aún, que el proceso de gestación llegue a su fin'
36 CONSERVADORES, LIBERAI,ES Y MODERADOS: UN MAPA DE POSICIO] CONSERVADOR¡]S, LItsERALES Y MODERADOS: UN MAPA DE POSICIONES 37

Reconocer el derecho de la mujer a abortar en la primera posiciones. Una vez trazado el mapa, se hace más sencillo en-
etapa del embarazo, es decir, en las primeras doce semanas, contrar una postura propia. A continuación adoptaré una posi-
a1'r-rda a aminorar los abortos clandestinos y, consecuentemen- ción moderada (o liberal-moderada), la cual considera que es
te, la mortalidad materna durante esa etapa. Las razones de moralmente justificable la despenalización parcial del aborto
salud pública constituyen una razón de peso para justificar la hasta la duodécima semana de gestación, tal como lo establece
despenalización en la etapa primaria del embarazo; también es la reforma aprobada por la Asamblea Legislativa del Distrito
importante el reconocimiento de los derechos reproductivos Federal. Sostendré que hay razones que justifican moralmente
de la mujer, el derecho a decidir si continúa o no con su em- la interrupción del ernbarazo en ese momento.
barazo y el derecho a condiciones de salubridad y seguridad a
la hora de practicarse la interrupción del mismo. Se reconocen
estos derechos pero no completamente, pues se limitan tras un
plazo de doce semanas, en que se da prioridad a los derechos
del feto. En lo anterior estriba el compromiso que busca la po-
sición moderada, en tratar de satisfacer ambos derechos de ma-
nera parcial.
Éstas son las dos posturas moderadas que solemos encontrar
con mayor frecuencia en el debate sobre el aborto. Como cual-
quier solución moderada, quienes se encuentran en los extre-
mos suelen no aceptarla, dado que no reconocen a cabalidarl
uno u otro de los derechos reclamados. Aunque si para el libe-
ral la despenalización parcial constituye un avance significativo
frente a la penalización total que prevalece en muchos países,
para el conservador esta despenalización constituye un retroce-
so. El conservador no puede entender esto como una posición
de compromiso, pues cualquier despenalización permite que se
viole el derecho a la vida del feto, que él considera absoluto.
Éste es grosso modo un mapa de las posiciones que encon-
tramos en el debate sobre el aborto. Este mapa ha intentado
caracterizar algunas de las posturas más significativas dentro
del debate sobre el aborto, tal como se ha dado en México, así
como en otros lugares del mundo. Sin embargo, no es un mapa
exhaustivo, no creo haber caracterizado todas las posturas en
torno a este debate (pienso, por ejemplo, en las posiciones li-
bertarias). Considero que los maPas aludan a guiarse en terri-
torios que, o bien pueden parecer demasiado complejos, o bien
el debate público ha simplificado, al omitir detalles y polatizar

2. LA MORALIDAD DE I-A LEY
Y IA MORALIDAD DEL ABORTO
Hay varias cuestiones morales en torno al aborto que solemos
encontrar mezcladas en las discusiones sobre el tema y que es
importante diferenciar. Quiero distinguir aquí dos: ll la mtl.
ralidad de la ley que penaliza el aborto y 21 la moralidad del
aborto mismo. Éstas son cuestiones que se deben analizar de
manera indepencliente, aunque es claro que la primera depen-
cle en algún sentido de la sep¡unda. En buena medicla, la morali-
dad de las leyes sobre el aborto depende de si se considera o no
moralmente permisible la interrupción del embarazo'
Antes de analizar estas dos cuestiones quiero subrayar que
mi discusión parte de un punto de üsta moral desde el clue me
parece tiene que analizarse, sobre todo, la ley que penaliza el
áborto. Subrayo la cuestión moral porque es algo que delibera-
damente suele dejarse cle lado, en especial por parte de quie-
nes tienen una posición liberal a favor de la despetaliz.ación
del aborto. Muchos de ellos creen que, si se ve al aborto como
un problema moral, entonces le darán argumentos a los con-
servadcrres que están en contra de la despenalización
-cuya
religioso' Pare-
posición tiene en principio un fundamento
.i..u qr. si se ve el problcma desde un punto de ústa moral
llevaríamos el debate al terreno religioso, y ahí la discusión
se enreda y se atasca en asLrntos de dogma' Por eso muchos
liberales suelen argumentar a favor de la despenalización di-
cienclo que el aborto no debe verse como un asunto moral,
sino como un asunto social y de salud pública' Creo que lrl
anterior sólo revela una concepción muy estrecha de Ia moral,
según la cual ésta necesariamente depende de la religión. Pero
quienes creemos en una ética laica lo son, por cierto,
-como
lis principales reorías filosóficas de la moralidad desde el siglo
I38]
LA MORALIDAD DE LA LEY Y LA MORALIDAD DEL ABORTO
xvrl- sostenemos que la moral no tiene que verse como teo-
ricamente dependiente de Ia religión (aunque puede ser que
históricamente lo sea en muchos aspectos, pero son cuestiones
diferentes). Por supuesto que el aborto es un problema social
y de salud pública, pero tambié, por esa misma vv7$1- ¿5
-y
un problema moral. Creo que el liberal no debe tener miedo
de ver todo este asunto como un problerna moral, puesto que
hay argumetttos moralesa favor de la despenalización del aborto
que no tienen un orisen religioso. Claro que hay que empezar
por distinguir la moralidad de la ley, de la moralidad del acto
mismo de interrumpir el embarazo. Primero me centraré en
los ef'ectos negativos que ticnen las leyes que penalizan el abor-
to y en la violación de derechos fundamentales de las rnuieres
y argumentaré por qué esta problemática debe verse como un
asunto moral; pero, como dije antes, la moralidad de las leyes
dependerá, por lo menos en parte, de si es moralmente permi-
sible interrumpir un embaraz.o,y si lo es, a partir de cuándo 1o
es. El derecho penal contempla el valor moral de los actos para
determinar si merecen ser castigados o no. Hay que retomar
la cuestión del valor moral del aborto, pero con una perspectiva
más amplia, la de la complejidad moral que conllevan las leyes
que lo penalizan.
La moralidad de l"o lq
Hay dos perspectivas a partir de las cuales se puede juzgar la
moralidad de la ley que penaliza el aborto: una en términos
de los efectos o las consecuencias que tiene la ley, y otra en
términos de que la penalización del aborto puede, y de hecho
así sucede, infringir. los derechos de la mujer. Aunque las ana-
lizaré separadamente, no me parece que estas dos perspectivas
sean incompatibles en lo que se refiere a este tema, en especial
porque ambas nos dan conclusiones muy similares acerca de la
moralidad de la ley y a favor de la despenalización parcial del
aborto.
 DE LA LEY Y LA MORALIDAD DEL ABORTO
40 LA MORALIDAD
a) Las consecuencias negatiuas de la lq
Una ley que es ineficaz porque no logra cumplir su objetivo
y que tiene más consecuencias negativas que positivas es una
mala ley. Si las consecuencias, además, son graves para el bien-
estar de la comunidad, será una ley inmoral. La ley que penaliza
el aborto tiene más consecuencias negativas que positivas: en
la mujer que quiere abortar, en la criatura no deseada y en la
sociedad en general.
De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud (2007),
a nivel mundial 42 millones de mujeres que se enfrentan a un
embarazo no deseado deciden realizarse un aborto, y cerca de
20 millones se ven forzadas a recurrir a un aborto inseguro' En
América Latina y el caribe 3 millones 700 mil mujeres por año
se sometían a abortos ilegales. Además, según este organismo,
por cada 100 mil niños nacidos se presentan 30 muertes por
ubo.to inseguro. En buena parte del mundo, pero sobre todo
en los países en vías de desarrollo, ésta es una práctica ilegal y
clandestina, por esta raz6n no hay modo de saber con certeza
cuántos abortos inducidos se realizan anualmente. En México,
el Consejo Nacional de Población (Conapo) calcula en 102
mil el número de abortos inducidos o espontáneos por año; dis-
tintas organizaciones internacionales y oNc calculan que ocu-
rren entre 500 mil y un millón 700 mil abortos al año'1 Conapo
también indica que 77.8% de las mujeres en edad reproductiva
se han practicado un aborto. cualesquiera que sean las cifras
reales, estos datos nos muestran que las leyes que prohíben el
aborto no lo detienen; si éstas pretenden tener efectos disua-
sorios, es claro que no los tienen, pues las mujeres igualmente
abortan. El efecto que sí tienen dichas leyes es que orillan a las
mujeres que deciden abortar a la ilegalidad: recurren a abortos
clandestinos y, en muchos casos, con riesgo de su salud y de su
vida, dadas las condiciones en que se realizan, la mayoría de
I Incidmce of Llnsafe Abortion and Associated Mortality, 5a ed., 2007 , <www.who.int/re-
Consejo Nacional de Población, <www.conapo.gob'mx>; Grupo de Informa-
ción en Reproducción Elegida, <www.gire.org.mx>; cRLP (Center for Reproduc-
tive Law and Policy), 2000, Mujeres del mund,o: lcles l potítiea,s que afectan sus uidrt's
re\roductittas. Amóriea I'atina y el Caribe, <www.crlp'org>'
LA MORALIDAD DE LA LEY Y LA MORALIDAD DEL ABORTO 41
las veces insalubres y sin ninguna regulación sanitaria oficial.
Las mujeres que abortan normalmente lo hacen porque están
desesperadas; tanta es su voluntad de interrumpir un embarazo
no deseado o no aconsejable, que están dispuestas air alacár-
cel o incluso a arriesgar su üda. Como en alguna ocasión me
dijo una alumna de mi clase de ética: "Una mujer que espera a
un hijo deseado es capaz de dar laüda porque nazca, pero una
mujer que espera a un hijo no deseado es capaz de perder la
vida para que no rrazca." Muchas mujeres están dispuestas a
perder la vida y muchas de hecho mueren al practicarse abor-
tos clandestinos e inseguros en este país. Estas muertes son evi-
tables; recordemos que es menos riesgoso practicarse un aborto
que parir, en particular en mujeres jóvenes adolescentes.
Las mujeres que desean interrumpir su embarazo y no tienen
acceso a servicios de salud adecuados y seguros, acuden a reme-
dios caseros y se autoinducen abortos con ganchos para ropa,
agujas de tejer, jeringas, infusiones, brebajes, entre otros, que
las ayudarán a expulsar al embrión, muchas veces a costa de su
salud (en internet, Google rePorta miles de páginas en español
de mujeres preguntando por "remedios caseros para abortar").
Estas mujeres acuden también a comadronas, yerberas o mé-
dicos no calificados o sin ninguna certificación oficial que les
realizarin un aborto en condiciones con frecuencia inseguras
e insalubres, que resultarán en complicaciones médicas muy se-
rias, en esterilidad y, en ocasiones, en la muerte. En el mundo,
cada año alrededor de 70,000 mujeres mueren a causa de com-
plicaciones por un aborto inseguro; en México, de acuerdo con
datos oficiales de 2005, el aborto representa la tercera causa de
muerte rnateruta.2 En contraste, un aborto realizado por un mé-
dico calificado en condiciones técnicas e higiénicas adecuadas
es una operación,¡rrédica bastante segura.
2 World Health Organization , (lnsafe Abortion. Global and, Rcgional Estimates of the
productive-health>; rpes (International Pregnancy Adüsory services), <www.ipas.
org/spanish/lndex.aspx>; Gladis Torres Ruiz, 'Aborto, tercera causa de muerte
materna en México", 2 de abril de 2007, amacnoticias, <www.cimacnoticias.com>.
 42 LA MORALIDAD DE LA LEY Y LA MORALIDAD DEL ABoRTo
En estas cifras y hechos se piensa cuando se dice que el abor-
to no es un problema moral sino cle salud pública. Sin embargo
esto tiene una dimensión moral: yo lo pondría en términos de
la insensibilidad o la ceguera moral que para una sociedad sig-
nifica negarse a reconocer estos hechos y condenar a sus muje-
res a arriesgar su salud y su vida en abortos inseguros y clandes-
tinos. La penalización no impide que se sigan realizando ni que
se reduzca el nírmero de abortos, por el contrario, los hace más
complicados, incrementa los riesgos y provoca la muerte de mu-
jeres, en su mayoría pobres. Éstas son consecuencias negativas
y son moralmente condenables. ¿Por qué preferir, bajo el lema
de proteger la vida de miembros "potenciales" de la sociedad,
sacrifrcar la vida de sus miembros activos y dañar con ello la es-
tructura de fámilias y relaciones personales ya existente s?
Por otro lado, no quiero dejar de mencionar que la experien-
cia de la mayoría de los países que han despenalizado el aborto
ha resultado en una disminución significativa en el número de
abcrrtos que se realizan cada año, es decir, la despenalización
ha tenido consecuencias positivas. El jurista Luigi Ferrajoli nos
recuerda el caso cle Italia, en el que
No sólo la prohibición del aborto [... ] no tuvo el efecto de prevenir los
abortos, sino que, por el contrario, éstos han disminuido enormemente,
casi a la mitad, después de su supresión. Se puede discutir si entre la
legalización de los abortos y su disminución existe una relación de causa
a efecto, ligada quizá a su desdramatización, al consiguiente crecimiento
de conciencia y responsabilidad y por ello a la mayor libertad de dispo-
ner del propio cuerpo y de deciclir sobre la procreación, conquistada por
las mujeres. Pero, a partir de la experiencia adquirida, es indiscutible
que la penalización del aborto ya no puede ser racionalmente invocada
ni siquiera para def'ender la vida de los fetos. Pues la misma no equivale,
por ef'ecto de magia, a la prevención de los abortos, es decir, a la tutela
de los embriones, sino al aborto ilegal y rnasivamente clandestino.3
5 Luigi Ferrajoli, "La cuestión del embriírn: entre el derecho y la tnoral", Debale
feminista, año I7, vol. 34 (2006), p. 41.
LA MORALIDAD DE LA LEY Y LA MORALIDAD DEL ABORTO 43
Ferrajoli tierte raz6n: igual que en países como Holanda,
Suecia o Dinamarca, en Italia la despenalización del aborto en
1978 conciujo a una sradual reducción en el número de abor-
tos. De 77.2 abortos, por cada 1,000 mujeres entre 15 y 49 años,
realizados en 1978, Italia pasó a 9.9 en 1999.1
La experiencia del DF desde que se despenalizó el aborto en
abril de 2007 también ha mostrado que un modo de reducir el
número de abortos es suprimiendo la ley que lo criminaliza,ya
que la despenalización posibilita programas y políticas públi-
cas de orientación y conseiería en salud sexual y reproductiva a
mujeres que deciden abortar. De las 71462 mujeres que llega-
ron a las clínicas del gobierno del DF al año de la aprobación
de la ley, sólo 7 820 decidieron finalmente practicarse un abor-
to. Sin la ley, muy probablemente las más de 11 mil se hubie-
ran practicado el aborto y muchas de ellas hubieran muerto,
en especial las mr,{eres pobres, de escasos recursos, jóvenes e
indígenas. Es así como se muestra que la despenalización salva
vidas.
Ahora bien, quien está a favor de la penalización del aborto
quiere hacernos creer que la mayoría de las mujeres que se
ernbarazany luego quieren abortar son jóvenes irresponsables
que deberían asumir responsabilidad de sus actos, llevar a tér-
mino su ernbarazo y hacerse cargo de su maternidad (aunque
alguien podría pensar que, precisamente por ser irresponsa-
bles, no deberían tener un hijo) ' Encuestas realizadas entre
mujeres que llegan a hospitales por complicaciones en abortos
inducidos muestran que un 69% tiene ya una criatura o más y
que deciclen abortar porque su situación económica o familiar
no les permite adquirir esta nueva responsabilidad, y en esa
situación son incapaces de darle un mejor firturo o educación
a ese posible hijo,5 Contrario a lo que dicen quienes apoyan la
a Angela Spinelli y Michele Grandolfo, 'Abortion in Italy", a¡:'N, Notiziario rss,
vol. 14, núm. 4, abril de 2001,<http://faculty.cua.edu/pennington/LawlIl,/Ital-
yAbortion.htm>.
5 Mirarlas sobre el aboúo, crtn, México, 2000, p. 19. Sin embargo, compárese
con los <latos de Agnés Guillaume y Susana Lerner, F)l rtborto en Amfuca l-atina 1 el
 44 LA MoRALIDAD DE LA LEY Y LA MoRALIDAD DEL ABoRTo
penalización, la mayoría de las veces estas mujeres están más
conscientes de su imposibilidad para brindarle un mejor futuro
a un posible hijo de lo que ellos quieren creer; y ciertamen-
te están conscientes de los muchos problemas que un hijo no
deseado traería a sus vidas. Supongo que muy pocas de estas
mujeres recurrirán al aborto poniéndolo en términos de que
un hijo estropeará sus planes de vida, puesto que, entre otras
cosas, muchas de ellas carecen de cualquier clase de "plan de
üda". Ymuy probablemente carecen de él porque, según estos
mismos datos, 60% de estas mujeres o son analfabetas o no ter-
minaron la primaria; un 28% terminó la primaria y sólo un 3Vo
es profesionista. Es decir, el grueso de las mujeres que abortan
son pobres: mujeres que muy probablemente no tuvieron nin-
gún tipo de educación sexual, que desconocen o no tienen a
su alcance un método anticonceptivo o temen tomarlos, que
üven en contextos sociales machistas o en los que con frecuen-
cia sufren violencia por parte de sus propias parejas o no se
atreven a pedirle al hombre que se ponga el condón, dado que
no están suficientemente empoderadas. Un gran número son
jóvenes que por embarazo ven truncados sus estudios, o las des-
piden de sus empleos o las corren de sus casas. Muchas de ellas
no tuvieron ni la oportunidad ni las condiciones para decidir
tener sexo sepJuro y protegido. Es por ello por lo que resul-
ta injusto culparlas y luego exigirles que tengan un hijo que
ellas no desearon. La ley que penaliza el aborto castiga a estas
mujeres no sólo por la falta de prevención de la que muchas
veces ni siquiera estaban conscientes, sino también por su falta
de educación, su ignorancia, su desconocimiento de métodos
anticonceptivos y, a fin de cuentas, su marginación y falta de
opciones. Laley las castiga por diversas razones para las que el
Estado ni siquiera ha creado las condiciones adecuadas, para
así ejercer una sexualidad protegida e informada.
Sabemos que el aborto recorre todas las clases sociales. Las
mujeres con poder adquisitivo también recurren al aborto, cla-
Caribe, París-México, Institut de Recherche pour le Développement-El Colegio de
México, 2007, cap. 4.
LA MoRALIDAD DE LA LEY Y LA MORALIDAD DEL ABORTO 45
ro que ellas tienen los medios para buscar un buen ginecólogo
quien les practicará un aborto igualmente ilegal, pero en ópti-
mas condiciones sanitarias. De este modo, ésta es una ley que
penaliza en su mayoría a las mujeres pobres y, en ese sentido,
es una ley injusta y discriminatoria. Es una ley que acentúa las
desigualdades existentes en la ya de por sí muy desigual socie-
dad mexicana. Se podría decir que incluso ay'Lrda a perpetuar
las condiciones de pobreza en las que estas mujeres üven impo-
niéndoles la carga extra de mantener a un hljo no deseado en
circunstancias precarias. También perpetúa estas condiciones al
favorecer que haya más niños que crecerán con madres que, en
primer lugar, no los desearon y que, de manera consciente o no,
los rechazan. Madres que en su mayoría no tenían las condicio-
nes para mantenerlos ni para educarlos. Son niños que crecerán
en la pobrezay que, muy probablemente, permanecerán ahí.
Los efectos negativos no terminan aquí. La ley que penaliza
el aborto también tiene efectos negativos para la criatura y para
la sociedad. Si es cierto que la mayoría de las mujeres que re-
curren al aborto son pobres, también lo es que no tendrán los
recursos económicos para criar al hijo de manera adecuada y
darle algún tipo de educación formal. Es posible que muchos
de estos niños lleguen a formar parte de los llamados "niños de
la calle". Muchas mujeres, tzlvez conscientes de que no podrán
criar al h{jo o tal vez por pura desesperación, lo abandonen al
nacer. Como dato indicativo de esta situación, es interesante
realizar una búsqueda en internet de los términos "bebé en la
basura" en español y encontraremos miles de páginas que nos
hablan de cuántos bebés vivos o muertos son abandonados en
la-vía pública. Otras, sin embargo, los abandonan con familiares
o en orfanatos. Con insistencia se dice que la adopción es una
solución al problema del aborto, pero la desproporción entre el
altísimo número de abortos y el bajo número de adopciones en
el país hacen que esta opción sea poco realista. Analizaré esta
cuestión más adelante.
Quienes decidan mantener a un h!jo, a pesar de no haberlo
deseado, seguramente no le darán los mismos cuidados y aten-
 I-A MORALIDAD DE LA LEY Y LA MORALTDAD DEL ABORTO 47
4b LA MORALIDAD DE LA LEY Y I,A MORALIDAD DEL ABORTO

ralidad como un sistema de valores y normas tendente a promo-

ciones que a un hljo cleseado. Muchos de estos niños crecerán
ver, entre otras cosas, el bienestar de los indiüduos dentro de
.n .l aba.rclono y el maltrato. suelen trazarse diversas correla-
una sociedad y de la sociedad misma en su con,unto, entonces
ciones entre embarazos no deseados y sus efectos en la sahrd
la ley que penaliza el aborto no promueve ese bienestar. Pero
psíquica tanto de las madres como de los niños, así como en las
ésta no es la única línea cle argumentación moral en contra de
consecuencias sociales que tiene lapenalización del aborto'6
la penalización del aborto.
En síntesis, son numerosos los efectos negativos de la ley que
penaliza el aborto sobre la mujer, la criatura y la sociedad' E'l
hlórofo liberal inglés, John Stuart Mill, afirmaba: "Todavía no
bl La lq 1 los derechos de la mujer
Hay otra línea de argumentación moral a favor de Ia des-
se ha llegado a reconocer que dar la existencia a un hijo
sin
proporcionar no sólo penalización del aborto que se relaciona con que la ley que
t"r", .rrrá seguridad fundada de poder lo penaliza infringe los derechos de la mujer. ¿En qué sentido
alimento a su cuerpo, sino instrucción y educación a su espíri-
tiene que ver esto con la moralidad de la ley? En que estos de-
tu, es un crimen moral contra el vástago desgraciado y contra la
rechos no son sino una consecuencia directa del hecho de que
socieclad."T Seguramente Mill enfocaría el asunto en términos
las mujeres son agentes morales autónomos. Penalizar el aborto
cle la cle infelicidad por sobre la felicidad que las leyes que pe-
significa no reconocer que lo son. Sisnifica no reconocer que
nalizan el aborto generan, y para él esto constituiría la inmo-
las mujeres tienen derecho a decidir sobre su propio cuerpo, a
ralidad de la ley. Aún más, podemos ponerlo en términos de
decidir cuándo y cuántos hijos tener, y a planear libremente su
bienestar y el balance resulta negativo' Si concebimos a la mo-
futuro y realizarlo. Estos son derechos morales que tienen las
mujeres, falta que la ley los reconozca cabalmente con la despe-
6 Tal vez el estuclio rlhs significativ() en este sentido sea el de Steven l,evitt v
nalización del aborto. No hay otro caso en que la ley requiera
.f ohn
'rur,r, f)onohue. SegÍrn est()s aut()res, en Estados Unidos la reducción de los emba-
,-r,, cleseaclos por la aprobación del atrorto en los años setenta
parece haber a un individuo sacrificar su libertad, su autonomía, su privaci-
sido el principal firitor cl.,triás cle la clismin.ción de la criminalidad que
se obser-vó
clad, su dignidad, su integridad corporal y su vida futura de la
del aborto en los setenta fue muv
en lcN iñ,,s n()vent:I. Dackr que la inciclencia manera en la que un código penal lo hace cuando criminaliza
mujeres pobres cle grupos minoritarios, el número total de jóvenes que
alta entre
podrían t.rr.i p.,rúl.-as de clelincuencia en los noventa fue menor'
En estados el aborto. Como nos recuerda el filósofo Rodolfo Yázquezpala-
que legalizaron el aborto antcs cle 1973, los índices de criminalidad baiaron antes. bras que sentenció el también filósofo l,uis Villoro al respecto,
que hiios no deseados hubieran nacido
i.uitt y Don<¡hue afirnrarl qrrc, clado esos
penalizar el aborto es una verdadera üolencia contra los dere-
de
en meclio cle un ambiente i., p,,bre'a y falta de amor materno' la probabilidad
problenias de criminalidad o de ina<laptación psicológica o chos de la mujer:8
que htrbieran tenido
social era mayor. Ért. es otro de los cfectos negativos de la ley que penaliza el abor-
Qurl,ñetl1 Journal of
Economits
to. (..The Impact clf l,egalized Ab<lrtion on Crime,,, al contra el derecho de todo indiüduo a decidir sobre su pro-
nírm. 2 (200I), pero también se encuentran resumidas en Steven l'evitt y
vol. 116, pio cuerpo, es decir, uiolenta el d,erecho de la mujer a la priaacidad;
Stephen Dubner, Freakoiom,ics, Eciicic¡nes B, Barcelona' 2006)' Sin embargo' este

..*dio ha sido objeto de muchas críticas y habría que tolnar sus conclusiones bl contra el derect¡o de todo individuo a decidir su propio
con ciertas reser-vas. Al mencionarlo no afirmo que la despenalización del
aborto plan de üda y realizarlo, es decir, uiolenta el derecho de la mujer a
sea ufr nlecanismo para evitar la criminaliclad o incluso para favorecer lajusticia
por esa vía' sin la autonomía;
s<¡cial. Obüamente nlrestros problemas sociales no se resuelven
sociales;
embargo, la despenalización favorece la reducción de algunos problemas 3 Rodolfb Y'ázquez, "Algo más sobre el abortc¡", Delnte
feminista año 17, vol. 34
es decir, pucdc tettcr efectos positivos'
Alian- (2006), p. 30; Luis Villoro, "¿Debe penalizarse el abr¡rto?", en Margarita Vaidés
?
John Stuart Mill, Sobre tá libertart f1859), trad' P' de Azcárate' Madrid'
(comp.), Controa¿rsias sobrc el abotfo, México, r'criuNAM, 2001, p. 24? .
n.1997.
 DEL ABORTO LA MORALIDAD DE LA LEY Y LA MORALIDAD DEL ABORTO 49
48 LA MORALIDAD DE LA LEY Y LA MORALIDAD

nunca es moralmente permisible terminar con la vida de un

c] contra el derecho de todo individuo a la preservaciól-de feto y la ley debe hacervaler la moralidad. Lo que afirma el con-
lu ,ulrd, a su integridad fisica y mental' es
decir' aiol¿nta el dere-
servador parece tener muchafuerza y, si tiene raz6n, ése sería
cho rle la mujer a la dignidad;
Ia penaliza- un argumento muy poderoso a favor de la moralidad de la ley'
cll contrá la igualáad de oportunidades porque
el pensamiento fe- Yo creo que no la tiene.
ción del aborto, como bien lo ha mostrado
Quienes favorecen la penalización del aborto sostienen
que
es decir' aiol¿nta el
minista, es un fáctor más de discriminación' inocente y que, por lo tanto, es mo-
un feto es un ser humano
d,erecho d'e la mujer a la igualdad'
ralmente incorrecto matarlo. Todos estamos de acuerdo en que
autonomía' matar a un ser humano inocente es un acto inmoral' Sin em-
Una ley que üolenta los derechos a la. privacidad'
que resto de la
el bargo, no todos estamos de acuerdo sobre si el feto es un ser
dignidad'e igualdad de las mujeres -¡¡is¡¿¡¿5
una ley discrimi- humano con todos los derechos, dignidad y valor que tienen
lefislación ,I" 1o, ,..ot'oce a los varones-' es los seres humanos ya nacidos. Los juicios que hagamos acer-
de la discriminación y
,ru'to.iu e injusta. Ahondaré en los temas
ca de la moralidad del aborto dependerán esencialmente de
de los derechos reproductivos más adelante'
afirmo- que la cómo concibamos qué es un ser humano y qué le da un valor
En este punto áebería resultar claro por qué
no sólo de salud especial a la üda humana. El asunto no es poca cosa' Algunas
penalizacián del aborto es una cuestión moral
y
la autono- de las respuestas a estas cuestiones son problemáticas y suelen
p.inf.u. Un buen sistema legal tiene qlre reconocer estar implícitas en muchas de las opiniones que se han vertido
mayor igualdad'-una
mía de todas las personas, promover Llna
y la desigualrlad en contra de la despenalización. Quiero examinar aquí algunas
mayor libertad y minimiza' la di'c'iminación
de las más relevantes.
entrelosmiembrosdelasociedad;laleyquepenalizaelaborto' 1] Para algunas personas, ser humano significa ser miem-
ese sistema'
entonces, no debería formar parte de
bro de la especie Homo sapiens o tener el código genético o
el genoma de dicha especie, y dado que los fetos humanos
satisfacen esa condición consideran que son seres humanos y
La moraüdad del aborto
que, por lo tanto, es inmoral abortarlos' Dejemos de lado la
ahora no impre- cuestión de que todas nuestras células tienen el código genéti-
Muy probablemente todo lo expresad<l hasta
Por un co humano, por la sencilla razón de que no las consideramos
,ior" u ningún defensor de la ley que penaliza el aborto'el dere- "seres humanos" que, al rascarnos, por ejemplo, ma-
que
lado, quien-es están a favor de esta ley argumentan -puesto
cualquier derecho tamos células humanas y entonces estaríarnos matando seres
cho a la vida del f'eto es aún más fuerte que
supremo' debe humanos, lo cual es absurdo; el código genético no basta para
reproductivo de Ia mujer y que, como derecho
nada' ni la muerte de dar la categoría de ser humano a algo o a alguien' Resulta
prevalecer' Por otro láo,'t'á'dicen que
más importante señ¿lar que el hecho de pertenecer a una de-
negativos que pudiera tener la prohibi-
-r¡".., ni los efectos las vidas de los o las terminada especie no basta para fundamentar ningún juicio
ción del aborto en hijos 'io dt"uáos o en
matar t-"i-:::"** moral. Si ser humano significa ser miembro de una determi-
implicadas, puede juJtificar el h9rr31 d¡
El aborto es un crlmen' nos nada especie o tener una cierta información genética, enton-
no inocente con derecho a la üda'
puede justificar que no ces todavía quedaría por explicar por qué este mero hecho
dice, y si en efecto lo es, entonces nada
debe engañarnos' porque tiene alguna significación moral. Pertenecer a una especie o
se penalice; ninguna argumentación
50 LA MoRALIDAD DE LA LEY Y LA MoRALIDAD DEL ABORTO
tener un código genético determinado, en sí mismos, no tie-
nen ningún valor moral, desde ningún punto de vista, pues es
un mero hecho biológico que, por cierto, todos los seres vivos
comparten. Plantas y animales tienen códigos genéticos espe-
cíficos, pero ¿so no justifica que tengan ningún valor especial.
Si eso es así, entonces no es claro por qué matar a un miembro
de una especie, incluso si es la nuestra, sea moralmente inco-
rrecto. Quienes siguen esta línea de argumentación tendrán
que aceptar que la defensa que hacen de la vida del f'eto no
está basada en una característica con valor moral y no habrán
mostrado por qué es moralmente incorrecto interrumpir el
embarazo. Quien sostiene que esa interrupción es inmoral po-
dría responder que tiene valor moral porque no se trata de Ia
información genética de cualquier especie, sino de la de un
ser humano; pero entonces habrá caído en un círculo vicioso
y ése es un mal argumento.
2] Otros afirman que tenemos que respetar la vida del feto
porque se trata de una "persona potencial", es decir, sostienen
que el feto es un ente que tiene el poder de convertirse en
una persona real y que eso hace a su üda valiosa. Es un hecho
que, a partir de la valoración que hacemos de las capacidades
y características típicas de los humanos nacidos, podemos va-
lorar en consecuencia a los fetos. Sin embargo, el problema
que plantea el argumento de quienes reprueban el aborto ale-
gando que el feto es una persona potencial es que también
tienen que admitir que es posible que el feto no llegue nunca
a convertirse en una persona real (de hecho, de cada 100 ól'u-
los fecundados, 40 se pierden espontáneamente). Lo que tiene
potencia para ser, dice Aristóteles, también la tiene para no
ser (Metafísica L050b B-11) . Y si el feto no se convierte en una
persona real (si se aborta) /, por lo tanto, no llega a tener en el
futuro las características que confieren valor a las personas, en-
tonces no hay nada en el presente de donde se pueda derivar
su valor moral.e Es un hecho además que en la vida cotidiana
e Cf. Margarita Valdés, 'Aborto y pers()nas", en Valdés (comp.), op. cit.
LA MoRALIDAD DE LA LEY Y LA M0RALIDAD DEL ABoRTo 5I
nunca pensamos que las entidades potenciales tengan el mis-
mo valor que las entidades reales: no juzgamos igual a quien
destruye un costal de semillas que a quien destruye un bosque.
Por lo tanto, la muerte de un feto no puede equipararse con
la muerte de una persona hecha y derecha. Argumentar que el
feto es una persona potencial no necesariamente nos lleva a la
conclusión de que el feto tiene el mismo valor moral que una
persona real.
Otra consideración pertinente al respecto es que un cigoto
tiene la potencialidad de convertirse en persona (o no conver-
tirse en nada o nadie, si se aborta espontáneamente); un cigoto
también tiene lo que se conoce como totipotencialidad; ésta
es la capacidad que poseen las células embrionarias, no sólo
de multiplicarse, sino también de diferenciarse en distintos ti-
pos celulares para lograr la reconstrucción de las partes del or-
sanismo que pudieran faltar. El cigoto tiene la potencialidad
de convertirse en cualquier órgano, tiene la capacidad de dar
origen a millones de células, tejidos, órganos diferentes, pero
también a embriones. Es por esta razón que las células embrio-
narias tienen un alto valor para la ingeniería genética, ya que
al implantarse en distintos tipos de tejidos, pueden adoptar las
características de ese tejido y regenerarlo. De esta manera, un
cigoto tiene la potencialidad de convertirse en una persona, de
no convertirse en nada, e igualmente de convertirse en tejido
de algún organismo.
3l f{ay quienes afirman que el feto no es una persona po-
tencial sino una persona real así se explica la atribu-
-sólo
ción de derechos al feto, como el derecho a la vida y otros-,
y sobre esa base se oponen a la despenalización del aborto.
Continuamente escuchamos hablar a quienes se oponen a la
despenalización dc que hay un concepto "científico" de per-
sona, y de que la ciencia demuestra que el feto es una perso-
na. Sin embargo, en muchas ocasiones el llamado "concepto
científico de persona" se reduce al de una entidad con el eoN
humano o sirnplemente al de "persona potencial", cosa que,
como vimos antes, no permite.justificar la condena moral del
52 LA MORAIIDAD DE LA LEY Y LA MORALIDAD DEL ABO]
aborto. En otras ocasiones tratan de derivar el concepto de
persona del de organismo autónomo, es decir, se afirma que
el embrión constituye un organismo autónomo desde muy
temprano en el proceso de gestación, por ejemplo, se argu-
menta que tiene un sistema inmunológico independiente del
de la madre, así como otros sistemas autónomos. Pero, ¿qué
hay de cierto? Los animales son ellos mismos organismos autó-
nomos y nadie, salvo los defensores de los derechos animales,
argumenta que tengan un valor especial. Quien hace esta afir-
mación tendría que decirnos más acerca de por qué el con-
cepto de organismo autónomo tiene un valor moral (sobre
todo porque "autononlía", en este contexto, no quiere decir
"autonomía moral", que es algo que dificilmente un embrión
puede llegar a alcanzar).
De igual manera se intenta sostener que hay un concepto
científico de persona por distintas vías. En realidad no hay tal
concepto "científico" lo menos en el contexto cle las cien-
-por
cias naturales, que es de donde se pretende derivar este concep-
to. La razón es muy sencilla: el concepto de persona no forma
parte de ninsuna explicación de por qué o cómo ocurre nin-
gún fenómeno natural específico. No encontraremos en nin-
sún texto serio de biología el concepto de persona empleado
en un sentido explicativo. Y si alguien no estuviera satisfecho
con esta razón, entonces también podríamos decir que el con-
cepto de persona no puede ser un concepto científico debido a
sus fuertes características normativas; no es meramente fáctico
o descriptivo. Decir que algo es una persona es ubicarlo en una
categoría de entidades que tienen al menos algunas propie-
dades mentales o psicológicas, las cuales pueden plantearnos
exigencias morales. Tratar de derivar el concepto de persona
de una determinada estructura de a»N o de otras propiedades
biológicas es cometer una falacia:lafalacia naturalista, que con-
siste en querer derivar valor moral a partir de propiedades pu-
ramente naturales.
Vayamos ahora a los argumentos positivos para apoyar que el
aborto es moralmente permisible; estos argumentos dependen
I-A MoRALIDAD DE LA LEY Y LA MORALIDAD DEL ABORTO 53
también de una cierta caracterización de lo que es una persona
o un ser humano.
Primero, la gran rnayoría de los filósofos contemporáneos
(así como muchos filósofos clásicos) coincidimos en que una
persona es una clase especial de entidad a la que le podemos
atribuir predicados psicológicos o mentales, por mínimos que
éstos sean, como la capacidad de sentir dolor o placer, frío o ca-
lor. Aunque es cierto que generalmente tenemos un concepto
de persona mucho más rico y pensamos que las personas son se-
res capaces de tener conciencia y autoconciencia, seres que tie-
nen capacidades que implican ciertos grados de racionalidad,
que poseen la capacidad de interactuar con otros miembros de
la comunidad de personas y de llevar a cabo acciones intencio-
nales. Lo que hace que le otorguemos un valor importante a un
ser humano es precisamente que le podemos atribuir toda una
gama de predicados psicológicos, que van desde simples rasgos
de sensibilidad hasta capacidades de pensamiento y emotivas
muy complejas.
En segundo lugar, si bien la ciencia no puede decirnos qué
es una persona, sí puede decirnos a partir de cuándo se pue-
de afirmar que un embrión ha desarrollado dichas caracterís-
ticas mentales. Los avances científicos sobre el desarrollo del
embrión y la fisiología del ernbarazo, así como la neurobiolo-
gía, nos proporcionan información relevante para establecer
en qué etapa del desarrollo embrionario se puede decir que el
feto ha adquirido las características definitorias del ser humano
y la base neurofisiológica necesaria para atribuir estados men-
tales al embrión. A las doce semanas el desarrollo del cerebr<-r
está apenas en sus etapas iniciales y no se ha desarrollado la
corteza cerebral ni las conexiones neurofisiológicas indispensa-
bles para que podan:ros atribuir sensaciones y conciencia al feto.
"El conocimiento neuroLriológico el neurocientífico
-afirma
mexicano Ricardo Tapia- sobre el desarrollo anatómico y fun-
cional del sistema nervioso humano nos permite establecer que
no se puede hablar de persona sino hasta el tercer trimestre
del embarazo, y que por eso no hay duda de que el embrión de
54 LA MORALIDAD DE LA LEY Y LA MORALIDAD DEL ABO
doce semanas no es un indiüduo biológico ni mucho menos
una persona."l0 En realidad, si pensamos en las características
mentales como aquello a lo que otros se han referido en térmi-
nos de "alma", tal vez deberíamos concluir que la posición de
San Agustín y Santo Tomás de Aquino, para quienes (como se
verá en el capítulo 10) el alma no penetraba al feto sino hasta
el tercer mes del embarazo, es una posición bastante prudente.
Y digo "prudente" porque, de acuerdo con la postura que he
delineado, no sería sino hasta el tercer trimestre del embara-
zo que podríamos atribuir al feto la condición de persona. A
esta posición moderada quiero sumarme y argumentar a favor
de reconocer como moralmente permisible la interrupción del
embarazo antes del tercer mes de gestación.
Aquello, entonces, que le da valor moral a la vida de un em-
brión y que lo convierte en persona o en un ser humano no
aparece sino más tarde en el embarazo. Si esto es así, pode-
mos afirmar que hay una falla en el argumento que nos quiere
probar que es moralmente incorrecto matar al producto de
la concepción (sea éste cigoto, embrión o feto) en cualquier
momento del embarazo. No muestra lo que quiere mostrar:
la incorrección moral de la interrupción del embarazo, por lo
menos antes del tercer mes. Si no podemos decir que el feto,
antes de ese tiempo, es una persona, entonces tampoco le po-
demos atribuir derechos, como por ejemplo el derecho a la
vida. Una criatura a la que no podemos atribuirle la condición
de persona no puede ser sujeto de derechos. De lo anterior se
deriva que el conflicto entre los supuestos derechos del feto y
los derechos efectivos de la mujer no existe antes del primer
trimestre.
Si la interrupción del embarazo durante los tres primeros
meses no es moralmente incorrecta, entonces desaparece la
base moral para afirmar que se debe penalizar. ¿Qué sustenta la
Ricardo Tapia, "La fbrmación de la persona durante el desarrollo intraute-
10
rino, desde el punto de vista de la neurobiología", El Colegio de Bioética, <www'
colbio.org.mx>; véase también el artículo "La formación del ser humano, el cere-
bro y el aborto", Nexos364, abril de 2008.
ro 55
consideración del aborto como un crimen sino su incorrección
moral? De ser así, entbnces se cae el argumento cle que su in-
corrección moral justifica todos los efectos negativos de ia ley.
No losjustifica.
Ahora bien, si decimos que la interrupción del embarazo arr-
tes del tercer mes es moralmente permisible, esto equivale a
decir que es moralmente indiferente o, en otras palabras, que
el hecho mismo no es un asunto moral. (A menos, claro, que lo
veamos como moral en la medida en que incluso ahí está impli
cito el derecho de la mujer a decidir y que poder realizarse un
aborto es una afirmación de su autonomía moral.) Si el hecho
mismo de interrumpir el embarazo antes del tercer mes no es
un asunto moral, entonces resulta todaúa más claro por qué no
es moralmente justificable la ley que lo penaliza.
Por último, euien ve el aborto como inmoral yjustifica así su
penalización puede insistir en que mi caracterizaciín del valor
de la vida humana no es cierta y que simplifica el asunto, en que
el feto es verdaderamente una persona y un ser humano, que la
vida humana es un valor supremo y el derecho a ella es inviola-
ble desde la concepción y que nadajustifica disponer de ella en
la persona del feto; podría decir que no he demostrado nada.
Dado que el concepto de persona y de lo que es un ser humano
no es un concepto "científi.c<t", sobre el que todos podamos es-
tar de acuerdo (sin tomar en cuenta que también en la ciencia
hay desacuerdos), sino uno esencialmente impugnable, tal vez
no sea posible, ni para él ni para mí, "demostrar" que el feto es
o no es un ser humano caco de que algo así se pueda efec-
tivamente "demostrar".-en Supongo que esto es lo que hace tan
di{ícil el asunto del aborto. Pero si ni el liberal, el conservador
o el moderado pueden demostrar que el feto es un ser humano,
no veo por qué el Estado sí podría demostrarlo lo menos
-por
ésa es la posición que está implícita en la penalización. Esta pro-
blemática la clarifica muy bien Roger Wertheimer: "Los costos
sociales de las actuales leyes sobre el aborto son tan severos que
sólo la conservación de vidas humanas podría justificarlas. Por
lo tanto, parajustificar esas leyes el Estado tiene que demostrar
56 LA MORALIDAD DE LA LEY Y LA MORAIIDAD DEL ABO

3. EL ABORTO, EL HOMICIDIO
que el feto es un ser humano. Pero si esto no puede hacerse
YI-A HIPOCRESÍA DE I-A. LEY
án absoluto, tampoco puede hacerlo el Estado; de manera que
dichas leyes no pueden sino verse como una carga injustifica-
ble y, por lo tanto, como un ejercicio ilegítimo de poder"'r1 LIn
ejerciiio ilegítimo de poder por medio del cual el Estado trata
di. i-porr"i u ,r.,. ciudadanas y ciudadanos una ley que' si todo
lo que he argumentado aquí es correcto, es una ley inmoral'
Muchos pensamos que la ley que per,aliza el aborto es ineficaz e
inmoral porque: 1] los abortos se practican con o sin ley; 2i es
una ley que tiene más consecuencias negativas que positivas,
pues entre otras cosas, orilla a las mujeres a arriesgar su salud y
provoca la muerte de muchas de ellas en abortos clandestinos;
3] porque violenta los derechos a la privacidad, autonomía,
dignidad e igualdad de las mujeres; y 4l porque no reduce el
número de abortos ni tiene ningún efecto disuasorio. Ante esta
afirmación, es común que quienes están a favor de la ley res-
pondan que no castigar el aborto porque éste sigue en práctica
es tanto como no prohibir el homicidio porque continúan los
asesinatos. La interrupción del embarazo en cualquier etapa,
nos dicen, constituye el asesinato de un ser humano inocente;
el aborto es equiparable al homicidio, afirman, y por eso la ley
que lo penaliza debe mantenerse. De su razonamiento se de-
riva que las mujeres que abortan deben ser consideradas como
criminales, deben ser aprehendidas, condenadas y encarcela-
das; también deben serlo los médicos, comadronas o cualquier
persona que altide a una mujer a abortar. Pero, ¿qué tan exacta
es la equiparación del aborto con el homicidio? A continuación
examinaré este supuesto paralelismo.
Existen muchas diferencias entre el aborto y el homicidio.
Un homicidio constituye la acción de causar la muerte a una
persona, de priva4.de la vida a un ser humano por la acción de
otro. Es un delito tipificado que se persigue de oficio y que se
suele denunciar. Por otro lado, hasta ahora, tanto en el Código
Penal Federal como en la mayor parte de nuestros códigos pe-
nales estatales, el aborto es ilegal /, por lo tanto, está tipificado
en M.
Roger wertheimer, "comprender la controversia sobre el aborto",
11
como un delito (salvo en casos de üolación, que aceptan todos
Valdés (comP.), oP. ctt-' P. rS'

1.571
58 EL ABORTO, EL HOMICIDIo Y LA HIPoCRESÍA DE LA LEY
los códigos, estatales y federal, así como casos de malformacio-
nes congénitas o para salvar la vida de la madre, que también
son admitidos por la mayoría de estos códigos). Sin embargo,
lo que está en cuestión es si efectivamente se causa la muerte
de una persona. La diferencia más importante entre el aborto
antes de las doce semanas y el homicidio, es que es debatible
que con el aborto se cause la muerte de una persona y que deba
ser üsto como un delito por la ley.
Sin duda éste es el punto medular en la discusión sobre la
moralidad del aborto: si éste constituye el asesinato de un ser
cuya üda es muy grave terminar, es decir, un ser humano o una
persona. En el capítulo anterior argumenté que, para definir
lo que es una persona, no es un buen argumento apelar a la
pertenencia de la especie, o a tener un determinado código
genético, porque todavía quedaría por explicar larazórt de que
estos meros hechos tienen alguna significación moral. Cuando
la gente afirma que el ernbrión es lln ser vivo genéticamente
distinto a la madre y que por ello ésta no puede disponer de
su vida, comete el error de atribuir valor moral basándose en
la mera información genética, pero no nos dice por qué tener
esa información genética distinta a la de la madre sea algo que
le dé valor moral a la üda de un cigoto o un embrión. El simple
hecho de poseer información genética diferente no los convier-
te en personas humanas.
En cambio, argumenté que una persona es una clase especial
de entidad a la que le podemos atribuir predicados psicológi-
cos o mentales, por mínimos que éstos sean, en otras palabras,
que le podemos atribuir conciencia. Esto aparece en una etapa
avanzada del proceso de gestación y no antes del primer trimes-
tre del embarazo, que es el plazo que admiten la mayoría de los
países que han despenalizado la interrupción del embarazo. De
esta manera, podemos afirmar que el cigoto o embrión, antes
de ese plazo, no es una persona y, por lo mismo, que la inte-
rrupción del embarazo durante ese periodo no debe conside-
rarse como un asesinato. Si el embrión no es una persona, en-
tonces no debe verse como portador de ningún derecho, como
EL ABORTO, EL HoMICIDIo Y LA HIPOCRESÍA DE LA LEY 59
el derecho a la vida. Al interrumpir el embarazo Íro se viola el
derecho a la vida de nadie, ni tampoco se mata a nadie, como
sí sucede en el caso del homicidio. Esta es la diferencia radical
entre aborto y homicidio, la que sustenta que el aborto no debe
verse como un crimen y que su tipificación como un delito den-
tro de nuestros códigos penales no tiene fundamento.
A diferencia de las posturas que admiten la atribución de
derechos al embrión en el primer trimestre del embarazo y que
admiten que hay un conflicto entre los derechos de la mujer y
los del embrión, yo no creo que exista tal conflicto, puesto que
durante ese periodo el embrión no es sujeto de derechos desde
un punto de üsta filosófico. Ni tampoco desde un punto de vista
legal: jurídicamente se considera que el embrión no es sujeto
de derechos, sino un bien jurídicamente protegido por las le-
yes. En México, por ejemplo, la Constitución no se refiere de
manera explícita al derecho a la vida, aunque lo hace implícita-
mente al proteger derechos fundamentales de la persona; pero,
nos dice el juristaJorge Carpizo Mac Gregor, "person{t sólo es el
ser humano y la organización a la cual el derecho atribuye esa
cualidad. L,l embrión no es una persona".l Esto no quiere decir
que el embrión esté jurídicamente desprotegido; si bien el em-
brión no es ni una persona ni "titular de derechos", es un "bien
tutelado" por la ley mismo modo en que lo son los recur-
-del
sos naturales o el patrimonio nacional, que las leyes protegen
sin otorgarles derechos. De esta forma, si desde un punto de
vista jurídico el feto no es sujeto de derechos, entonces resulta
todavía menos clara la razón por la cual los códigos penales
consideran al aborto como un delito.
Ahora bien, ésta no es la única diferencia entre el aborto y el
homicidio, hay otras: mientras que una de las estrategias para
reducir los homicidies es enviando un claro mensaje disuasorio
a los homicidas de que tendrán que pagar por sus crímenes, y
ese pago consiste en su encarcelamiento, en el caso del aborto
parece que, a los ojos de muchas mujeres, la pena de la mater-
I J. Carpizo, "La interrupción del embarazo antes de las doce semanas", enJ.
Carpizo y D. Valadés, op. cit., p. 16.
60 EL ABORTO, EL HOMICIDIO Y LA HIPOCRESÍA DE LA LEY
nidad bajo coacción y de tener a un hijo no deseado es mayor
que la de la cárcel. El verdadero castigo estrit¡a en ser obligadas
a ser madres cuando no lo desean, no en ser llevadas ala cárcel;
al abortar, lamayoría de las mujeres están dispuestas a enfren-
tar el riesgo de la cárcel o aun el de perder la üda.
Otra clara diferencia se da en términos de la perspectiva pú-
blica de estos dos fenómenos: en el caso del homicidio, todos
coincidimos en que es claramente un delito que el Estado debe
castigar aplicando la ley; en el del aborto, diríamos que la socie-
dad, en general, no quiere que se aplique la ley ni que se casti-
gue a quienes abortan. Lo anterior lo corrobora el hecho de que,
a diferencia del homicidio, la gente casi no denuncia casos de
aborto, a pesar de que muchos saben de ellos; no hay voluntad
social para perseguir a mujeres que abortan. Esta falta de volun-
tad social la confirman datos recientes dados a conocer a partir
de la polémica que originaron las reformas al Código Penal del
DF que promoüó la er.or en abril de 2007. El ministro instruc-
tor de los recursos de inconstitucionalidad presentados por la
pGR y la cNorr ante la Suprema Corte en mayo de 2007, solicitó
informes sobre el delito de aborto a partir de 1992 a las procu-
radurías generales de justicia, tribunales superiores de justicia,
tribunales colegiados de circuito especializados en materia pe-
nal y mixta, tribunales unitarios de circuito yjuzgados de distrito
en materia penal y mixtos. De acuerdo con esta información, de
7992 a finales de septiembre de 2007, en el DF se reportaron
1836 denuncias por aborto y 36 consignaciones.2 Es decir, en un
periodo de quince años, hubo en promedio 122.4 denuncias y
2.4 consignaciones por año (de esta última cifra, alrededor de
una tercera parte terminaron en sentencias condenatorias, pero
ninguna en encarcelamiento). Si, al tomar sólo un año, en 2001
se registraron 24428 abortos en hospitales públicos y privados
del DF (a los que habría que añadir los abortos no registrados,
para los que no hay datos), el porcentaje de consignaciones ñre
2 lütl, p.79; véase también Ana Cortés, Persecución legal dcl aborxo en la c)udad d¿
Méxict¡: un atentad,o al derecho a tlecidir, México, orna, 2006; y Claudia Bolaños, "La
Iegislación muerta del aborto", El Uniuersal, 13 de abril de 2008.
EL ABoRTo, EL HoMrcrDro v r-e HIpocnEsÍA DE LA LEy 6l
del 0.009%, y el de sentencias condenatorias de 0.003%. Cabe
mencionar que las sentencias condenatorias no son equivalentes
a encarcelamientos, pues en ocasiones las denuncias las hacen
las mismas mujeres en contra del cónyuge, por haberles provoca-
do la interrupción del embarazoy, eL algunos casos, las penas
se conmutan por multas. En quince años no se ha encarcelado a
nadie por aborto en el DF. Como algunos han dicho, el aborto
como un acto penado es letra muerta.
Emilio Alvarez lcaza, presidente de la Comisión de Derechos
Humanos del DF, ha afirmado que: "Casi nadie denuncia a una
mujer que atlorta porque todos sabemos el dolor y el sufrimien-
to por el que pasa. Me parece que hay que ubicar el tema en
que la mujer es una víctima."3 Al enterarnos de que alguna mu-
jer ha abortado, pensamos en lo mal que debió haberlo pasado,
pero no en que esa mujer es una criminal que debe denunciar-
se y ser llevada ala cárcel. En general, tampoco solemos pensar
que el embrión ha sido la úctima de un homicidio, sino en que
la víctima ha sido la muier: ella ha sido víctima de la ley.
En su mayoría, quienes realizan las denuncias suelen ser mé-
dicos que no desean verse involucrados con ministerios públi-
cos, para así librarse de cualquier responsabilidad cuando las
mujeres llegan a los hospitales por complicaciones en abortos
clandestinos mal practicados. En un pequeño número de ca-
sos son las mismas mujeres quienes realizar. la denuncia puesto
que han abortado debido a que alguien más, típicamente su
propia pareja, les ha provocado el aborto.
En todos los casos en que hubo consignaciones, como dice el
jurista Luis de la Barreda Solórzano, "no se hallará en México
un solo caso en que una mujer que no sea pobre haya sido pro-
cesada... no existe otra figura delictiva de aplicación tan clasista
como la del aborto procurado y del consentimiento de aborto".a
Las mujeres con recursos económicos suficientes acuden a clí-
nicas privadas, en las que no hay ningún riesgo de enfrentar
3 lbid.
a Luis de la Barreda Solórzano, El delito de aborto. Una «treta d,e buena conciencia,
México, Instituto Nacional de Ciencias Penales y Miguel Ángel Porrúa, 1991.
 EL ABoRTo, EL HoMrcrDro y LA HrpocRESÍa »p le Ley 63
62 EL ABORTO, EL HOMICIDIO Y LA HIPOCRESÍA DE LA LEY

simplemente son cómplices del sistema de simulación e hipo-

una denuncia. Esto muestra que la ley que criminaliza el aborto
cresía que está detrás de esta ley.
es una ley injusta y discriminatoria.
Despenalizar la interrupción del embarazo antes de las doce
Estos datos revelan que la ley que penaliza el aborto es una
semanas, no considerarla como un homicidio es un hecho que
ley inefrcaz quc en realidad casi no se aplica, que no hay volun-
apunta a reconocer la ineficacia de la penalización, y también
taá social pára aplicarla y, por lo demás, que tampoco puede
a reconocer el derecho de la mujer sobre su propio cuerpo.
aplicarse.
Estas medidas eliminan un elemento de discriminación en la
Aplicar la ley conllevaría meter a la cárcel a por lo menos 102
ley y ay,udan a que la sociedad se quite esa "careta de buena
mil mujeres cada año, que es el número de abortos que el Con-
conciencia", como la ha llamado Luis de la Barreda. Las leyes
sejo NJcional de Población estima que se realizar. en México
que penalizan el aborto son leyes para cuya aplicación no existe
ariu.l-e.rte. También implicaría encarcelar a un número muy
voluntad social, que el Estado prácticamente no aplica, y que
grande de médicos, comadronas y enfermeras que participan
tampoco pueden aplicarse, pero que sí han tenido el efecto de
endichasintervencionesquirúrgicas.f,asociedadnoltlquiere
el r.,ulnerar los derechos de mujeres en una situación ya de por sí
y sería virtualmente imposible encarcelar a toda esta gente:
para hacerlo y' al desfavorable, como es la pobreza; de hacerles más difícil la inte-
,irr"-u penitenciario resultaría insuficiente rrupción del embarazo al poner en riesgo su salud con abortos
mismo tiempo, para ocuparse de encarcelar a auténticos crimi-
clandestinos e inseguros y, en muchos casos, hasta su vida. En
nales. Si por ejemplo, se metiera tras las rejas a una cuarta parte
México han muerto miles de mujeres debido a estas leyes que
de esa gente, en menos cle un año se habría sobrepasado la
no podemos dejar de considerar sino hipócritas. Esta situación
capacidád del sistema penitenciario en México, cuya capacidad
sí es un crimen.
toiul .. de 163867 internos, misma que desde hace tiempo ha
sido rebasada. A nivel local, de haber sido encarceladas las
mu-
jeres que abortaron entre 2005 y 2007 ,2920 habrian terminado
., tot reclusorios ferneniles del or, con capacidad para 1608
internas.s Como sociedad no podemos ni queremos recluir a
toda la sente que podría sancionarse por el delito de aborto'
¿por qué ejercer los recursos
públicos y utilizar a las fuerzas en-
.u.guáu, de la seguridad en esto si es claro que los necesitamos
pu.á urrrtos de seguridad pública importantes?
Huy una cuestión más signilicativa aún: ¿por qué criminalizar
el aborto si no hay intención ni capacidad verdadera para ejer-
cer la ley y para llevar a toda la gente que se podría sancionar
que
a la cárcel? Quienes defienden la penalización a sabiendas
no se va a ejercer la ley, ni se van a ejercer recursos públicos
para perseguir a tocla esta gente Y 9ue, por lo demás' la ley
no
ti.rr"'.rirrgún efecto en la reducción del número de abortos'

5DatosprovenientesdelapáginadeinternetdelaSecretaríadeSegurirlad
Pública, <uu,lv.ssp. gob.mx>.

4. ¿ES IA ADOPCIÓN UNA SOLUCIÓN REAL
AL PROBLEMA DEL ABORTO?
Ante el argumento de que la penalización del aborto tiene con-
secuencias negativas para la sociedad, muchos sostienen que
de ser así, simplemente hay que tratar de remediar dichas con-
secuencias, pero no con la despenalización porque sería tratar
de remediai un mal con un mal mayor. Lo correcto es llevar a
término el embarazo. Si la mujer quiere criar o no al hljo es otra
cosa, lo importante es preservar su vida' Si no lo quiere criar
entonces debería darlo en adopción. La adopción es una fbrma
de remediar las consecuencias negativas del aborto' A fin de
cuentas, sostienen, hay una gran cantidad de parejas que quie-
ren un hUo y no pueden tenerlo. No esjusto que las mujeres
qrre prede, tenerlo opten por el aborto: deberían ofrecerlo en
ahopción, darle a la criatura padres que lo críen' También es
una-forma de manifestar que la mujer se preocupa por su hljo
y que quiere darle aquello que ella no puede' Este argumento
sentencia: "adopción sí, aborto no".
Éste es uno de los razonamientos de la posición conserva-
dora que defiende la penalización del aborto, pero creo que
tiene muchos problemas y es muy cuestionable' Antes que nada
es discutible que el aborto sea moralmente incorrecto' tema
que he abordado en los capítulos anteriores, y ahora quiero
enfocarme de manera específica en la cuestión de la adopción'
Siempre me pregunto si la gente que formula este argumen-
to l-ra pensado seriamente lo que dice cuando afirma que la
adopción es una solución para las consecuencias negativas de
la penalización del aborto. Me pregunto también si esta gente
tiene un mínimo de información acerca de la situación de las
adopciones en el país o incluso en el mundo'
En principio la adopción supone que una mujer que no ha
t64l
,',rs le e»oecróN uNA SoLUCIóN REAL AL PRoBLEMA oBL esoRTo? 65
cleseado su embarazo está dispuesta a llevarlo a término para
luego dar en adopción a la criatura. Es decir, supone que la
mujer que lleva a término su embarazo ha sobrellevado nueve
meses de gestación para que, al momento de tener al hijo, se
deshaga de él dándolo en adopción. Supone que, en su deses-
peración, no abandonará a la criatura al nacer, por ejemplo,
echándola a la basura (todos los días se encuentran muchos
niños vivos o muertos en los basureros o en la calle);t también
supone que estas mujeres no abandonarán a la criatura con pa-
rientes (de hecho, en un gran número de casos, son los parien-
tes los que terminan adoptando a los niños). Supone que una
mujer, a pesar de no haber querido su embarazo, está dispuesta
a llevarlo a término y a dar en adopción al hijo no deseado. Su-
pone también que los nueve meses de embarazo no afectan en
nadaa la mu-jer ni económica ni emocionalmente'
Cualquier persona que haya üsto telenovelas sabe que dar
en adopción a un hijo, aunque éste no haya sido deseado, no
es fácil para ninguna mujer (para empezar Porque los trámites
de adopción no son sencillos). Esta situación no sólo puede
crearle una culpa rnucho mayor que la que tendría si hubiera
recurrido al aborto, sino que, a los ojos de la sociedad, puede
ser vista como una "mala madre", capaz de entregar a su hijo
a extraños que el aborto es un asunto privado y,
-1¡is¡t¡2s
por consiguiente, la mujer no tiene que pasar por ningún en-
.juiciamiento público, como sucede en el caso de ceder al h!jo.
También puede ocurrir que las mujeres que decidan dar a su
hijo en adopción vivan preocupadas por el futuro de la criatura
(entre otras cosas porque no hay garantia de que el niño será
efectivamente adoptado, si es que lo da a una casa hogar). Más
1 Cabe hacer notar que tras la despenalización del aborto antes de las doce
semanas en el Distrito Federal se redujo el número de bebés abandonados en
la vía pública, según datos de la Dirección Ejecutiva del Escuadrón de Rescate y
Urgencias Médicas, de la Secretaría de Seguridad Pública capitalina. El número
de niños abandonados -entre üvos y muertos- en 2006 y 2007 fue en promedio de
2.2 por mes, mientras que en 2008 el promedio es de 1.2. Angel Bolaños Sánchez,
"Decae cifra de bebés dejados en la calle", La.famada, miércr.¡les 27 de agosto de
2008, p. 39.
66 ¿ES LA ADOPCIóN UNA SOLUCIÓN REAL AL PROBLEMA DEL ABORTO?
allá de los problemas psicológicos que la adopción pueda crear
en Ia mujer por lo demás pueden ser cuestionables-, i es
-que
la adopción una solución real al problema del aborto?
En Estaclos Unidos, donde el aborto es legal desde 7973,la
adopción ha demostrado no ser una verdadera solución. En
?003, menos de 14000 infantes recién nacidos fueron cedidos
voluntariamente para adopción por sus madres, de acuerdo
con el Departamento de Salud y Servicios Flumanos de Esta-
dos Unidos; este número es insignificante comparado con los
1.3 millones de abortos que se realizan en ese país cada año.
Estas cifras nos indican que las mujeres prefieren practicarse
un aborto antes que llevar a término su embarazo para lue-
go dar en adopción al hijo.2 Por otro lado, hay cantidad de
prejuicios y de racismo en los procesos de adopción: los niños
disponibles son con mayor frecuencia negros e hispanos, y las
personas que tienen los medios económicos para adoptar sue-
len ser blancos que prefreren niños blancos (o asiáticos, según
la moda actual). Este fenómeno crea un gran número de niños
sin adoptar, que a la larga pueden tener problemas para inte-
grarse a la sociedad.
En México, el Consejo Nacional de Población (Conapo) cal-
cula en 102000 el número de abortos inducidos o espontáneos
por año; organizaciones internacionales y oNG calculan más de
medio millón anualmente.s Dado que el aborto es todavía una
práctica ilegal y clandestina en la mayor parte del país, no hay
modo de saber con certeza cuántos abortos inducidos se reali-
zanalaño. Por otro lado, según datos del Conapo y del rNncr, en
2006 había en nuestro país alrededor de 28000 niños en casas
hogar, orfanatos y casas cuna (esta cantidad es resultado de la
acumulación de niños que llegan a estos lugares en el transcurso
2 Cory Richards, "The Adoption vs. Abortion Myth. Why Politicians are Wrong
to Trumpet the Former as a Solution to the Latter", I-os Angeks Tim.es,29 de octu-
bre de 2007.
3 Información t<.¡mada del Consejo Nacional de Población, <www.conapo.gob.
mx>; Center for Reproductive Law and Policy, Mujeres d¿l mundo: l4es y políticas
que afectan sus uidas reproductiuas. Amñ.ca Latina 1 el Caribe,2000, <www.crlp.org>; y
crnr, <www.gire.org.mx>.
¿,es le aooeclóN uNe soluclóN REAL AL PRoBLEMA »Rt. lsoRro? 67
de varios años). Incluso si consideramos la conservadora cifra de
102000 abortos, la comparación entre estas dos cantidades nos
muestra que el número de niños disponibles en adopción es
mucho menor que el número de abortos realizados cada año.
De estos 28 000 niños sólo un pequeño porcentaje es adopta-
do. Por ejemplo, en 2006, por medio del Sistema Nacional para
el Desarrollo Integral de la Familia (oIn) y los sistemas estatales
y municipales, el número total de adopciones realizadas y con-
cluidas en México fue de 1922 (es decir, el 6-BVo,94% de las
cuales fueron hechas por nacionales,6Vo por extranjeros, en su
mayoría españoles, franceses y canadienses). Durante ese año
hubo sólo 2817 solicitudes de adopción.a Estas cifras están muy
por debajo de los 28000 niños disponibles en adopción, y cier-
tamente de los 102000 abortos que se realizan al año en el país.
Estos datos muestran que la adopción no puede ser, ni de lejos,
una solución al problema del aborto en México: simplemente
no es posible cambiar abortos por adopciones.
Sin embargo, supongamos que se pueden convertir en adop-
ciones el número de abortos; tendríamos 102000 niños más
cada año en situación de adopción. Hay que tomar en cuenta
que este número se incrementaria con el paso del tiempo por
la acumulación de menores, aun descontando el pequeño por-
centaje de niños que fueran adoptados. En pocos años alcan-
zariamos una población de varios cientos de miles de niños en
situación de adopción, lo que supondría un sistema de orfana-
tos, casas cuna y casas hogar mucho más grande que el que ac-
tualmente existe. La situación no mejora si también tomáramos
en cuenta a las fundaciones e instituciones de asistencia privada
que hay en el país. En todo caso, es difícil pensar que el gobier-
no empezará ahora a invertir más en la creación de nuevas casas
a »rr, Diagnóstico d¿ tn adopciln m México, 2007 , <http: / / dif.sip.gob.mx / atchi-
vos/diagnostico-adopcion.pdf>. En México, el otr, de acuerdo con la Ley de Asis-
tencia Social, es la instancia competente y responsable de personas en situación de
r,ulnerabilidad, como los menores víctimas de maltrato o abandono. También es la
encargada de "supervisar y coadl'uvar en el desarrollo de los procesos de adopción
de menores" (art.9, inciso XIV).
68 ¿ES LA ADoPCIÓN ula soluclÓN REAL AL PRoBLEMA osL esopro?
¿rs le eoorcróN uNe soluclóN REAL AL pRoBLEMA »sl anonro? 69

hogar si las ya existentes tienen numerosas limitaciones, ya que conforme pasa el tiempo, es más difícil para muchos niños en-
en el pasado no se invirtió lo necesario en ellas. No veo que el contrar una familia que los adopte, con lo cual la acumulación
actual gobierno conservador haya hecho mucho en ese senticlo de niños en casas hogar se acrecienta todo si pensamos
ni le haya prestado al protrlema la atención necesaria. (Tam- -sobre
que el tiempo promedio del proceso de adopción por medio
poco obseruo que nadie que haya propuesto la adopción como del orr, a nivel nacional, es de catorce meses.
solución al aborto haya adoptado; vamos, tampoco he visto que El acto de la adopción es uno de los actos más loables de los
los panistas, los jerarcas de la Iglesia ni otros defensores de la que puede ser capaz un ser humano; alguien que decide criar y
penalización hayan hecho nada en el pasado para tratar de re- darle su amor a niños que no son sus hljos biológi6s5 ¡6-
ducir los abortos en el país o para remediar las consecuencias -so¡que
dos los problemas, sacrificios, pero también satisfacciones
negativas que la penalización tiene.) ello implica. Eso nadie lo duda ni es el punto de discusión. El
Por otro lado, en todo el país, debido a obstácuios adminis- punto es que plantear la adopción como una solución al proble-
trativos, vacíos legales y problemas de discrecionalidad en el ma del aborto no sólo no es realista, es incluso absurdo e irres-
proceso o ausencia de información, el proceso para la adopción ponsable. Además de no solucionar las diversas consecuencias
no garantiza el derecho de los niños a tener una familia. En negativas que tiene la penalización, muy probablemente podría
2007 , a nivel nacional, el DIF tenía cn su custodia 11,075 meno- agravar algunas de ellas. Con seguridad asravaría la situación
res en situación de desamparo, pero sólo 517 reunían las con- del sistema de casas hogar y orfanatos del país, llevándolo in-
diciones para ser adoptados.5 Es cierto que habría que revisar cluso al colapso. Camt¡iar abortos por adopción es irreal y sería
v flexibilizar la legislación respecto a la adopción (que varía de bueno que la gente que afirma "adopción sí, aborto no" pensa-
estado en estado), pero incluso aunque se cambiaran las leyes ra un poco más lo que dice y se informara antes de hablar.
para facilitar eI proceso, no es seguro ni que los niños ni las fa-
milias que los desean (suponiendo que haya bastantes) reúnan
todos los requisitos y que el proceso sea lo suficientemente sen-
cillo como para garantizar que un número significativo de niños
sea adoptado. Sin embargo, hay que tener presente que en los
procesos de adopción, es de suma importancia que la situación
jurídica de los menores esté regularizada y que existan ciertas
normas y requisitos mínimos que las personas que adopten tie-
nen que cumplir, pues la adopción se puede prestar a casos de
tráfico de menores o de tráfico de órganos.
De igual manera que en Estados Unidos, en México hay todo
tipo de discriminación hacia los niños en procesos de adop-
ción,ya sea por discapacidad, defectos físicos, rasgos indígenas
o simplemente por ser mayores de tres años.6 Por esta raz.ón
5 »tr,
op. cit.; véase también Ángeles Cruz Martínez, "Trámites y vacíos legales
impiden la adopción de niños en el país", LaJornada,4 de octubre de 2007. 29 de abril de 2007; Fundación Christlieb, Ad,opc)ón en México y la experiencia intana-
6 Angélica Simón, "Discriminan a niños en procesos de adopción", El Unittersal,
ñ om| <www.fundacion-christlieb. org. mx,/pdf/la-adopcion.pdf>.

5. ABORTO, DIGNIDAD HUMANA Y DISCRIMINACION
Hay un argumento en contra de la despenalización del aborto
que escuchamos con frecuencia: despenalizar la interrupción
del embarazo constituye un acto de discriminación hacia el "con-
cebido no nacido". Cuando se permite la interrupción del em-
barazo antes de las doce semanas se discrimina al embrión de
manera injusta y se üolan sus derechos. Históricamente se ha
discriminado a mucha gente cuando no se debía haber hecho:
los conquistadores españoles discriminaron a los nativos ameri-
canos y cometieron uno de los más grandes exterminios de la
historia. Los conquistadores argumentaban que los indígenas
no eran seres humanos, puesto que lo justificó el reli-
-según
gioso y cronista español Ginés de Sepúlveda- no tenían alma'
Más tarde, Ios europeos discriminaron a los negros, los trataron
como animales y los esclavizaLrofi; los nazis discriminaron a los
judíos con el argumento de que eran una raza inferior, "subhu-
mana". Estas maneras de pensar justificaron la discriminación
masiva de mucha gente, y perpetraron los grandes genocidios
de la historia. Ahora estamos mayormente de acuerdo en que
no había ningunajustificación para discriminar a los indígenas,
a los negros o a losjudíos. Ahora, se nos dice, podemos permitir
la interrupción del embarazo durante el primer trimestre, pero
luego podríamos darnos cuenta de que eso era un error, dado
que esta acción se basaba en un concepto equivocado del valor
de la üda, de la dignidad humana y de lo que es una persona.
Hacer depender el valor de la vida humana de un feto y su dig-
nidad, de la conciencia y la vida mental, aspectos de los cuales
ignoramos tantas cosas, es peligroso. Así como antes se discri-
minó a grupos humanos dando lugar a grandes masacres, hoy
se puede discriminar igualmente a los concebidos no nacidos
sobre la base de una gran ignorancia acerca de lo que supues-
t70l
ABoRTo, DIGNIDAD HUMANA Y DISCRIMINACIÓN 71
tamente hace que alguien sea una persona o un ser humano, y
podemos terminarjustificando un genocidio de iguales o mayo-
res-dimensiones que los otros.
Este es a grandes rasgos uno de los argumentos conservado-
res en contra de la despenalización del aborto realizado antes
de las doce semanas de gestación. ¿Estamos en efecto ante un
acto de discriminación? ¿No terminaremos en el futuro dándo-
nos cuenta de que hemos cometido un error? Entonces segu-
ramente será demasiado tarde porque ya habremos perpetrado
una gran masacre. Este razonamiento merece una contestación
por partes.
Eurpecemos por definir la discriminación. El Diccionario de la
lleal Acad,emia Española define el acto de discriminar del sisuien-
te modo: "Dar trato de inferioridad a una persona o colectivi-
clad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc." Se trata de
rechazar a una persona o de considerarla como inferior sólo
por su pertenencia supuesta o real a cierto grupo con base en
sLt raza, su relisión, su clase social, su sexo, su edad, sus capaci-
dades físicas y su preferencia sexual, entre otros.
A los indios, negros yjudíos se les ha discriminado por razo-
nes f'undamentalmente raciales. Sin embarso, hoy en día estas
razones nos parecen subjetivas y arbitrarias, y el racismo, inmo-
ral. El color de la piel o las características raciales no son algo
que nosotros elijamos y por lo que se nos pueda responsabilizar,
de modo que resulta injusto discriminar a la gente por algo que
r:stá más allá de su control. Las diferencias raciales nojustifican
un trato distinto en ninsún sentido, ya que en aspectos más im-
portantes somos ieuales. Indios, negros, judíos o mexicanos (a
quienes también se discrimina racialmente en Estados Unidos)
somos iguales en dignidad a cualquier otro grupo étnico.
La equidad que introdujo el discurso de los derechos huma-
nos nos ha hecho ver que todas las personas tienen igual dig-
nidad sólo por el hecho de ser personas, independientemente
de su raza, color de piel, sexo, religión o preferencia sexual. Es
por esa dignidad que como seres humanos merecemos un tra-
to justo e igualitario. La dignidad es el valor o el estatus moral
72 ABORTO, DIGNIDAD HUMANA Y DISCRIMINACION
que atribuimos a las personas humanas sólo por el hecho de
serlo.
El filósofo alemán Immanuel Kant definió el término de un
modo que pervive en nuestra concepción contemporánea. f)e
acuerdo con el pensador, la dignidad humana está basada en
la capacidad para la racionalidad práctica, en especial la capa-
cidad de ser agentes autónomos que rigen sus vidas morales
por las leyes que se dan a sí mismos. Kant afirmaba que esta
capacidad era la fuente del valor y de la normatividad que rige
nuestras üdas; puesto que los seres humanos son creadores
de valor, eso les da un valor intrínseco, diferente al valor que
le asignamos a otras cosas en el mundo. Esta capacidad de ser
autónomos no tiene precio y no puede sacrificarse por nada.
'Aquello que constituye la condición para que algo sea fin en sí
mismo, eso no tiene meramente valor relativo o precio, sino un
valor interno, esto esla dignidad."t La dignidad inherente a los
seres humanos nos otorga un valor intrínseco y eso, para Kant,
es lo que hace que todo ser humano sea un fin en sí mismo y
no deba ser tratado como un simple medio. Hacerlo vejaría su
dignidad. La dignidad de cada uno exige de los otros un cierto
trato, un trato respetuoso e imparcial que reconozca ese valor
intrínseco.
En el transcurso del tiempo hemos reconocido que la dig-
nidad humana es un valor central que corresponde a todos los
seres humanos simplemente por nuestra capacidad para la ra-
cionalidad práctica y la autonomía, es decir, por aquello que
nos distingue como seres humanos de otras criaturas vivientes.
La dignidad exige cierto trato hacia otros seres humanos.
FIay maneras de tratar a un ser humano que son incongruentes
con el hecho de reconocerlo cabalmente como miembro de la
comunidad de personas con dignidad. Desde un punto de vis-
ta moral, los intereses de todos son igualmente importantes ya
que somos iguales en dignidad esto a su vez, según pensa-
dores como el estadunidense
-y
Ronald Dworkin, da lugar a una
1 Immanuel Kant, Fundam¿ntac)ón d,e la mztafísica d,e las costumbres'
cía Morente, Madrid, Espasa-Calpe, 1946, p. 93.
ABoRTo. DTGNTDAD HUMANA v olscnrulNecróN 73
igualdad en nuestros derechos fundamentales. Para una moral
imparcial no hay personas priülegiadas. Esta exigencia de im-
parcialidad y de trato respetuoso excluye cualquier esquema en
que se trate a los miernbros de grupos particulares como mo-
ralmente inferiores, se les discrimine y se violen sus derechos.
Si no hay buenas razones para tratar a la gente de un modo
distinto, entonces estamos frente a un caso de discriminación y
eso es moralmente inaceptable, arbitrario e injusto.
Quien posea aquellas características de las que habla Kant
merece ser considerado como alguien con dignidad. Pero tal
vez Kant estableció estándares de dignidad muy altos, pues el
criterio de la racionalidad parece excluir a niños pequeños o a
gente con discapacidades cognitivas a las que también les atri-
buimos dignidad. Quizá deberíamos ir sólo un paso atrás y decir
que aquello que posibilita la racionalidad está en la base de la
dignidad, a saber: tener estados mentales, por más simples que
sean, estados que nos permitan establecer cemunicación cons-
ciente con el mundo circundante y desarrollar la capacidad de
pensar. El que podamos atribuir estados psicológicos a alguien,
sensaciones o conciencia es la condición que posibilitaalcar.zar
la racionalidad y, en último término, la dignidad. Es así como
están en la categoría de la dignidad los grupos a los que he di-
cho que se ha discriminado, y también se encuentran los niños
pequeños y la gente con discapacidades cognitivas.
Sin embargo, cuando se da un paso atrás con respecto a la
concepción de Kant del modo en que yo lo he hecho, se llama
a la pregunta de por qué no dar otro paso más y sentar las L¡ases
para la atribución de dignidad en otro aspecto como por ejem-
plo, en la pertenenciaalaespecie o en tener cierta información
genética. Lo anterior nos lleva al tema de la condición de perso-
na, que ya hemos (ratado, pero cabe enfatizar que la condición
de persona está íntimamente ligada al concepto de dignidad.
La cuestión aquí es si podemos dar otro paso más atrás y
decir que los embriones humanos de antes de doce semanas
pertenecen al conjunto de las personas con dignidad. Si pue-
trad. M. Gar-
den clasificarse con justicia en el grupo de las personas con
74 ABORTO, DIGNIDAD HT]MANA Y DISCRIMINACIóN
dienidad, entonces los estaríamos discriminando y masacrando
en una especie de genocidio a través de la despenalización del
aborto. En realidad la pregunta que hay que responder es si son
ef-ectivamente personas, de ser así, les corresponde el valor de
la dignidad.
En el capítulo 2 argumenté de forma detallada que ser una
persona no es algo que derive del mero hecho de tener un de-
terminado código genético o de pertenecer a la especie Homo
sapiens. Un cigoto, por el solo hecho de poseer una cletermina-
da información genética, no es una persona con dignidad. l,a
dignidad no está en los genes. Tampoco cuenta para esa cate¡Jo-
ría tener la potencialidad de convertirse en una persona, dado
que un cigoto tiene también la potencialidad de no convertirse
en nada, pues el 40% de los óvulos fecundados se abortan es-
pontáneamente. Esto último, por cierto, suele suceder sin que
la mujer se dé cuenta de que yahabía concebido.
Como también afirmé, decir que also o alguien es una per-
sona es ubicarlo en una categoría de entidades que tienen al
menos algunas propiedades mentales o psicológicas, por mí-
nimas que éstas sean. Hablo de la capacidad de tener sensacio-
nes, de ser conscientes de esas sensaciones, de nosotros mismos
y de lo que sucede a nuestro alrededor. Es decir, la conciencia
es una característica básica para atribuir la condición de perso-
na. Una característica necesaria, mas no suficiente.
Si pensamos en ello, la posición que centra el valor de la per-
sona en la conciencia no es tan lejana de muchas concepciones
que a lo larso de la historia han situado ese valor en el alma.
Mencioné antes a Ginés de Sepúlveda, quien negaba que los
indígenas americanos fueran seres humanos porque no tenían
alma; asimismo, otros esclaüstas han pensado que los negros
no eran personas porque carecían de alma. Hoy en día nues-
tro vocabulario sobre la mente y la conciencia ha sustituido la
terminología del alma, pero nos referimos a cosas muy simila-
res. Hoy sabemos que las condiciones fisiológicas para atribuir
mente y conciencia no residen en el color de la piel sino en el
desarrollo del cerebro.
ABoRTo. DIGNIDAD HUMANA y oIscnIvINecIÓN 75
También afirmé que "persona" es un término con una alf.a
carga normativa, lo que, entre otras cosas, quiere decir que esa
sola afirmación nos plantea ciertas exigencias morales hacia el
individuo. En resumen, las mismas características que permi-
ten atribuir la condición de persona son las que hacen que se
puecla decir que esa persona posee dignidad. La dignidad no
proviene del hecho de tener un determinado código genético
o de pertenecer a una cierta especie, sino de las exigencias que
impone afirmar que alguien es capaz de ser consciente, de sen-
tir o de pensar.
Si un embrión antes de doce semanas no es una persona,
entonces no podemos decir que se le discrimine. Y no lo ha-
cemos, ya que discriminar la definición del dic-
-¡66s¡dsmos
inferioridad una persona o colecti-
cionario- es "dar trato de a
üdad por motivos raciales, religiosos, políticos, etcétera". No se
le da un trato inferior al embrión puesto que ni siquiera es una
persona. Ésá es una diferencia notable entre el embrión y las
personas a las que reconocidamente se ha discriminado, como
los negros o los mexicanos. Al abortar emt¡riones de menos de
doce semanas tampoco se comete ningún genocidio: este tér-
mino se refiere a una gran matanza de gente, de personas, y los
embriones no lo son.
Por otro laclo, si el aborto no implica ninguna forma de dis-
criminación hacia los embriones, las leyes que lo penalizan sí
implican una discriminación hacia la mujer. No hay ninguna
duda de que la mujer, con todos sus derechos consagrados por
el orden jurídico, s/ es una persona con dignidad. A la mujer 'sí
se la discrimina. ¿Por qué?
La ley que criminalizala interrupción del embarazo discrimi-
na a las mujeres porque no reconoce sus derechos básicos' El
clerecho "más básicq'i'que tiene una persona, el derecho sobre
su propio cuerpo, no lo reconoce esta ley y así la discrimina'
No reconoce sus derechos a decidir su propio plan de vida y
llevarlo a cabo, a la privacidad y a la autonomía, entre otros' Las
razones que subyacen a la penalización nos parecen a muchos
malas razones, pues en primer lugar la ley no protege la vida de
/t) ABORTO, DIGNIDAD HUMANA Y DISCRIMINACIÓN
nadie (porque si el embrión no es una persona, entonces no es
un "alguien", todavía no ha llegado a serlo), / en sesundo lu-
gar, la penalización no reduce el número de abortos y sí tiene el
efecto, seguramente no deseado por el legislador, de la muerte
de muchas mujeres en abortos clandestinos. Si la ley no da una
buenaraz6n, más allá de proteger la vida de supuestas personas,
para tratar a las mujeres de modo diferente a los varones
quienes sí reconoce los derechos que le escatima a la mujer-,-a
entonces estamos frente a una ley discriminatoria.
De igual manera es una ley que penaliza mayormente a las
mujeres pobres y en ese sentido también es discriminatoria. Es
una ley que acentúa las desigualdades existentes en la ya de
por sí muy desigual sociedad mexicana. Se podría decir que in-
cluso ay-rda a perpetuar las condiciones de pobreza en las que
estas mujeres üven imponiéndoles la carga extra de mantener
a un hijo no deseado en circunstancias precarias. Además es
una ley que no se aplica a mujeres con recursos, que también
abortan, pero en óptimas condiciones sanitarias y sin ningún
riesgo ni para su salud ni de ser denunciadas. Si efectivamente
ésta es una ley discriminatoria, entonces es una ley inmoral,
puesto que la discriminación, como dlje antes, es moralmente
inaceptable.
(;. ABORTO: DOCE SEMANAS Y UN DIA
(luando se habla de despenalízar el aborto después de un plazo
de doce semanas, mucha gente que está en contra de la despe-
nalización presenta la siguiente objeción:
lEsto quiere decir que la interrupción realizada el día 90 del embarazo
es legal y la que se realiza el día 91 no? ¿Cuál es la diferencia fisiológica
en el desarrollo del feto de un día para otro? ¡Ninguna! Entonces, ¿qué
fundamentos se tienen para permitir el aborto un día y al día siguiente
no? ¿Es acaso la posibilidad de tener conciencia? La conciencia es toda-
vía un misterio para nosotros y no podemos decir con certeza qué es ni
crrándo surge. Mientras no se tenga un conocimiento aceptable sobre
el asunto de la conciencia no es posible tomar decisiones adecuadas y
por lo tanto no se debe despenalizar el aborto. Debemos considerar al
f'eto como un ser humano cuya vida es valiosa desde el momento de la
concepción. ¡Es absurdo y arbitrario el criterio de despenalizar la inte-
rrupción del embarazo a las doce semanas! ¡Ese parámetro temporal no
es objeüvo ni razonablel
I
Creo que la anterior es una versión bastante completa del ar-
gumento conservador sobre este punto. Parece un argumento
muy sólido, icómo podemos rebatirlo? Hagámoslo por partes.
Ciertamente tenemos una concepción moral diferente de un
cigoto y de un feto de nueve meses o de un bebé recién naci-
do. No consideramos que esté justificado tratarlos de la misma
manera. Si, en un caso hipotético, tuviéramos que optar entre
salvar una veintena de probetas con ól'ulos fertilizados o sal-
var a un bebé recién nacido, coincidiríamos en que lo correcto
es salvar al bebé (si los conservadores coinciden, entonces de-
berían preguntarse por qué no le damos el mismo valor a los
ór..Lrlos fertilizados que al bebé ya nacido). Si la diferencia fuera
1771
78 ABORTO: DOCE SEMANAS Y UN DiA
tan clara en todos los casos, talvez no habría mayor discusión
sobre este punto. Sin embargo, ¿qué diferencia fisiológica hay
entre un embrión de doce semanas y uno de doce semanas y
un día (suponiendo que puede medirse con precisión la edad
por días de un feto) ? Con seguridad casi no hay diferencia y
esa es larazón por la que el tema es tan complicado. El proceso
de desarrollo embrionario es continuo y gradual, no hay saltos
significativos en ningún momento. ¿Qué.justifica entonces di-
ferenciar entre uno y otro día parajustificar a su vez el valor de
la úda de un feto?
Si comparamos lapsos cortos en el desarrollo embrionario no
se encontrarán diferencias significativas de esta manera, sin
notar diferencias significativas de un día-ypara otro, la vida del
cigoto valdrá tanto como la del bebé de nueve meses (o incluso
la del bebé recién nacido o, por qué no, la de un adulto). Pero
si aceptamos este argumento, entonces [endríamos que aceptar
argumentos análogos para casos simil¿res: por ejemplo, como
no hay ninguna diferencia significativa entre un adolescente de
17 años, 11 meses y 29 días y uno de lfl años (y así sucesivamen-
te, día a día antes o clespués de esas fechas), entonces no habría
ninguna razón parajustificar que un día no se le considere ma-
yor de edad a alguien y al día siguiente sí, que se Ie dé licencia
de manejo, se le permita votar o tomar otras responsabilidades.
Sin embargo, casi nadie objeta esta norma (u otras similares)
en estos términos.l
En realidad no parece haber ninguna diferencia en el desa-
rrollo normal de la vida de una persona si sólo se comparan
periodos cortos; es decir, diferencias que justifiquen un trato
distinto por parte de la ley, como el que establecen las normas
que señalan larnayoría de edad a los lB años. Es absurdo exigir
el momento exacto en que alguna diferencia notable hace que
una persona pase de la adolescencia a la edad adulta; estos cam-
bios son continuos y graduales. Generalmente tomamos criterios
como la madurez emocional, la capacidad de tomar responsabi-
I
En México se alcanza la mayoía de edad a los l8 años, en otros países, como
Estados Unidos o Argentina, a los 21.
ABoRTo: DoCE SEMANAS Y UN DÍA 79
lidades, etc., (relacionados, por cierto, con cambios anatómi-
cos en el cerebro adulto emergente); aunque sabemos que
estos factores varían de persona a persona y que hay gente
que a los 25 años (o mucho después) no ha alcanzado ningún
tipo de madurez. No obstante, se impone la necesidad de trazar
una frontera entre una edad y otra.
Por lo regular las diferencias se destacan durante periodos
más largos que el desarrollo diario en la vida de un individuo,
y también en la de un feto. Si comparamos las diferencias en-
tre un embrión de 30 días con uno de 90 o con uno de nueve
meses, entonces los cambios son notables y estas diferencias
.justifican un trato distinto y también una consideración moral
distinta. Como nos dice la filósofa Margarita Valdés:
No podemos ser crueles con una blástula, pero sí podemos serlo con un
feto de seis meses o más aún con otro que esté a punto de nacer. No po-
demos exigir que la reflexión sobre la moralidad del aborto arroje como
resultado fechas matemáticamente exactas dentro de las que el aborto
hubiera de ser moralmente irreprochable; lo que sí tenemos que exigir
es que nos proporcione ciertas guías razonables que nos ay,uden a tomar
decisiones en casos concretos.2
Como el desarrollo embrionario es una cuestión continua
y gradual, debemos trazar límites más o menos grandes, pero
también dar razones para proceder de ese modo. Hay buenas
razones para trazar una frontera entre la adolesce ncia y la edad
adulta (que, como dije, esán relacionadas con la madurez), o
entre ésta y la "tercera edad" (que tienen que ver, entre otras
cosas, con la capacidad laboral); pero no las hay para trazar una
línea, por ejemplo, entre los 52 y los 53 años de edad.
De tal manera, en el caso del desarrollo embrionario, talvez no
podemos dar razones para trazar una fiontera entre uno y otro
día, pero se impone la necesidad de trazar diferencias en térmi-
nos de semanas o meses. Es en términos de semanas que se hace
2 Margarita Valdés, 'Aborto y anticoncepción en México", en Mark Platts
(comp.), Dilnnas éticos, México, FCE-uNAM, 1997, p. 90.
 80 ABoRTo: DocE sEMANAS
la diferenciación, por ejemplo, entre un cigoto, un embrión y un
feto. Es por ese motivo que para los efectos de la moralidad y de
la ley se puede hacer la distinción en estos términos. Asimismo
se suele hacer la diferenciación en términos de meses y, muchas
veces, de trimestres. Médicamente, por ejemplo, se suele trazarla
diferenciación por trimestres. Ahora, ¿por qué trazar la frontera
en el primer trimestre, es decir, en las doce semanas?
El criterio que muchos pensamos debe emplearse para dis-
tinguir a la célula que es el cigoto de un feto de nueves meses,
es que se pueda predicar de él la condición de persona y, por lo
tanto, atribuir conciencia. Lo que hace que demos un valor es-
pecialmente importante a un ser humano es que le podamos
atribuir una gama de predicados psicológicos que tienen que
ver con la conciencia. Esto sólo se origina después de que ha
aparecido el sustrato biológico que posibilita dichas caracte-
rísticas, es decir, el sistema nervioso central, y en específico la
coÍteza cerebral. Como afirma el neurobiólogo Ricardo Tapia:
"hasta las semanas 12-13 no hay aítn corteza cerebral, sino ape-
nas la llamada placa cortical que le dará origen [...] el feto hu-
mano es incapaz de tener sensaciones conscientes y por lo tanto
de experimentar dolor antes de la semana 22-24".3
¿Por qué entonces si el feto humano no es capaz de tener sen-
saciones conscientes hasta las semanas 22-24 se establece la sema-
na 12 como límite para la permisividad del aborto? Hay por lo
menos tres razones: la primera se debe a que trazar el límite en
las doce semanas es ir a lo seguro, es decir, al tomar un momento
temprano del embarazo es seguro que todavía no podemos pre-
dicar conciencia ni üda neuronal y mental del embrión.
La segunda razón, y probablemente la más importante, tie-
ne que ver con la salud de la mujer: si se realiza la interrup-
ción durante el primer trimestre de la gestación, menor será el
riesgo para su salud. Un embarazo interrumpido antes de las
doce semanas puede realizarse sin que intervenga ningún pro-
3 Ricardo Tapia, "La formación de la persona durante el desarrollo intraute-
nno, desde el punto de üsta de la neurobiología", El Colegio de Bioética, <www.
colbio.org.mx>.
y uN DfA
ABORTo: DoCE SEMANAS Y UN DÍA 81
cedimiento quirúrgico, por ejemplo, puede hacerse por medio
de una aspiración endouterina o con medicamentos (como el
rnisoprostol o la mifepristona). Estos métodos son de muy bajo
liesgo para la salud de la mujer. Después de las doce semanas
los procedimientos cambian: hay que recurrir al legrado ute-
rino instrumental y el personal médico que realiza el procedi-
rniento debe tener mayor grado de especialización. Los proce-
dimientos quirúrgicos por lo general tienen tasas más altas de
r:omplicaciones que los métodos que se usan antes de las 12
semanas.
La tercera razón es probablemente secundaria pues tiene
como base las dos anteriores: está relacionada con cuestiorres
de derecho comparado. De los 6l países en el mundo que per-
rniten la interrupción voluntaria del embarazo (la mayoría de
cllos países occidentales democráticos con sistemas legislativos
qlle protegen los derechos humanos), más de la mitad estable-
cen el plazo de doce semanas como límite. Países como Alema-
nia, Noruega, Suiza, Dinamarca o Canadá establecen un límite
de 18 semanas; Estados Unidos y Gran Bretaña, 24 semanas.a
Oomparada con estas últimas, el criterio de las doce semanas re-
sulta bastante moclerado. Éste es un plazo prudente que puede
interpretarse como un compromiso entre posiciones conselrya-
doras y liberales extremas.
Desde ese punto de üsta el plazo de las doce semanas no es
ni absurdo ni arbitrario. Está fundado en etapas perfectamente
clelimitadas (en términos de semanas) en el desarrollo embrio-
nario y que también están relacionadas con el desarrollo de la
conciencia y de la vida mental del feto, así como con el bajo
riesgo para la salud de la mujer que decide internrmpir su em-
barazo.
Por último, se nos dice que sabemos tan poco acerca cle la
r:onciencia que resulta preocupante tomar decisiones basadas
t:n el desconocimiento, y que mientras no se sepa cuándo sur-
a 'Abortion I-aws .f the World" en el Ar¿nual Rntiew population Latus d,e Har-
oJ
t"ard,, <http: / / annualreview.law.harvard.edu>.
82 ABORTO: DOCE SEMANAS Y IIN DÍA
ge la vida mental y la conciencia, y se tenga un conocimiento
aceptable de éstas, no se pueden tomar decisiones adecuadas;
por lo tanto, no se debe despenalizar el aborto. Ante esta obje-
ción podemos responder que el que no se conozca a cabalidad
un fenómeno no tiene por qué impedir el tomar decisiones y
avanzari la psicología, por ejemplo, se ha desarrollado amplia-
mente como una ciencia sin necesidad de tener que respon-
der de manera exhaustiva a la pregunta por la naturaleza de la
conciencia y de nuestros estados mentales en general. En todo
caso, hay aspectos básicos que se conocen acerca de la natura-
leza de la conciencia y de la mente que nos permiten afirmar
con seguridad que sin una base cerebral no hay estados men-
tales, que sin el desarrollo de la corteza cerebral en el embrión
es imposible que aparezcar, estados de conciencia. Lo que sí
sabemos es cuándo se empieza a desarrollar la corteza cerebral.
Otros aspectos de la conciencia pueden ser misteriosos, pero
ése, sin duda, no lo es.
Por lo anterior, creo que existe una base razonable para jus-
tificar la acción del legislador al despenalizar la interrupción
del embarazo alas doce semanas. Finalmente, quiero enfatizar
que lo que la elor hizo cuando despenalizó la interrupción del
ernbarazo antes de las doce semanas fue una redefinición de
términos:podemos hablar de Interrupción Legal del Embarazo
(rrr) hasta las doce semanas y de aborto a las doce semanas y
un día; recordemos también que el aborto aún es penado. s
5 Después de este tiempo, el aborto se permite hasta la semana veinte en casos
de üolación, riesgo de la salud de la madre y por malformaciones.
7. EL ABORTO Y I-AS PERSONAS POSIBLES
Existe un argumento utilizado con frecuencia en contra del
aborto y que se suele plantear más o mellos de la siguiente for-
ma: "Yo he tenido una vida maravillosa y estoy muy agradecido
de haber tenido la oportunidad de viür todo lo que he viüdo. Si
mi madre hubiera optado por el aborto en vez de seguir adelan-
te con mi gestación, me habría hecho un gran daño: no habrÍa
yo tenido la oportunidad de vivir nada de lo que he vivido. Si el
asesinato es malo porque le niega a un ser humano la posibili-
dad de üúr su vida en el futuro, entonces el aborto tiene que
ser igualmente malo, si no es que peor, dado que le niega a una
persona la posibilidad de vivir toda una vida".
Encontramos este argumento en muchas formulaciones di-
ferentes, pero la idea es básicamente la misma ("Si nuestras
madres hubieran abortado, inosotros no estaríamos aquí!", se
exclama con pasión). Sin embargo, el argumento tiene tantos
problemas que es extraño que la gente continúe utilizándolo
y que nos hagan creer que tiene fuerza. De seguir la misma
línea argumental, entonces deberíamos concluir que si mi ma-
dre hubiera empleado algún método anriconceptivo durante el
tiempo en que fui concebido, entonces yo no habría nacido y
me habría hecho un gran daño. Pero si llevamos más lejos esta
línea argumental, si el día en que fui concebido, mi madre le
hubiera dicho a mi padre que esa noche ella no quería..., que
le dolía lacabeza..., que lo dejaran para el día siguiente..., o si
mi padre hubiera es¡ado cansado y se hubiera quedado dormi-
do, entonces yo no habría nacido y me habrían hecho un gran
daño. Es más, si hubieran hecho cualquier cosa diferente de lo
que hicieron seguramente yo no habría existido, porque ese
ólr-rlo y ese espermatozoide particulares que dieron lugar a mi
vida no se habrían juntado y yo no existiría, sino tal vez alguien
t83l

brerueue rru Grupslsso'
o Js srutrcoucebcrou uo pstr gsuo s u¡uB.rus bcteous' ?oJo ?c
qGJ SzGzruS¡O' ee qSuS S IUS beraous res¡' eu GI gG Js sp?trucucrs
-f
dne uo pstr uru8nus bereous crtrs r'rqs ae ¡rrrudrre' EU GJ cs?o
?ficuoz' ruc¡sa' b¡suez tr brotrecroe' EIJo ?G qepe zlurb¡Grucutc s
qc fius berzous ur zG JG dm¡s Js bozlpl¡lgsg qc JIGAsL s cspo ?rI?
Ao' uo ¡rstr uluBnus berzous s ¡s dre zc qsuc' ho zG colts JS AIqs
spztcuclzc qG TGUGL zcxo o qG fizsl sJBgu urqtogo suFcoucebfr-
cou ffitfiLo tr bro),ecroa dne uo LcsJIssLs lsruqz' EU GI cezo qG
rucufG ac Jc lJscc rru qsuo tr ae Je buas ge s¡Eo ls¡loao' nus args
EU GI cszo qcJ szez¡usfo' pstr nus berzous s ¡s dne Gfcctl^s-
drre uoa rebroqlscsruoz')
¡s obor¡nulqsq: TufGLfcLILISU cou Jo? b¡suee qe proa' dne dnlere
'lsrs ge
[cuGL ?Gxo cou UUG? rebroqnc¡lrtoz csqs aes d¡e rrAIcLS
usrrlsJc?' Sero' eu Eeuers¡' zGLIs tu$Jo dne nu tustr.rruoulo gG-
uoz bor Jsa rul?rusz LSsouGa tr ¡sJ rres ao¡o berurrfsu Ioz ruqtoqoa
u€toqo sugcoucebtllo cz tsu rusJo couJo e¡ sporto' ursz o IrJG-
qoxo? qGUEo qe Js JB¡eels cstoJlcs tsruplqu qngu dne cns¡dnler
drre uo roqoz bregeu scebpr Gztsz coucJrrztouazAGCtoLcz olto-
s ru szc?rusto' Aou scgoa berlectslucutc berrulzrp¡ez' (gJsro
o dnegsrze qolrurqo cu AGs qc tcucl zcxo uo aou ed¡nsIGUtG?
¡ro drre qccrg[ rJo TGUGL zcxo' fizsl flu ructoqo suficoucebtrrro
qc fi?sl eee srBr¡rueuto dne tsuto olruo? Gz qczcspcJJsgs' Ez op-
qcpclrsruoz AGLIoz coruo beorez dne seezruoa' 1-s cou?GCTTGUCIs
rezbouzsp¡ee qe s¡8o tsu rusJo o beor drre e¡ szcarueto' órl.q
cutouccz qcpcr.rsruoz qGCIL dne csqs rres dne uo Jo IJSCcu zou
rrus crr.cnuzfsucrs ps?tsufc corurlu GU Is AIqs qc IrJficlJs Eeufe'
ccrüoz' ¡e ueEsuroz s sJBnreu ys boelpr¡rqsg qG AIAIL' Coruo Gzs G?
¡s boalplpqsq qc [cuGL ?Gxo cou UUcz rebroqnc¡raoz tr uo Io IJS-
Lürrf,o' 2e bneqe qsr. nu bszo urgz tr geclr drre csqs rres dne ¡rstr
s rru ?Gr. IJfrrusuo ¡s boalpl¡lqsq qc AIArL fius AIqs )r fGUGL fIU
qsu qolurqoz' ezoz scto? zou fsrxprqu rusJoz bordre ¡e uleBsu
sutrcouceb¡rrro' qecrqeu uo tcucl zcxo o alurb¡erueute ee drre-
frrtrrr.o' GU[oucGz csqs AGs dne ¡us bsre]s erub¡es s¡Egu uqtoqo
rus¡o bordne ¡e uleBs s rIUs beraous ¡s bozlpl¡lqsq qc ?rI
^IAIL
rxgz o rucJrl?o usqlc GU spzoJfifo' bot Jo [su[o' 2r GJ saGaIUYto e?
FT VBOKJO ATVzbEYZOIÁY? bO?IBfEz
B{
y8rsgesco s Ll-sucr2co BsLLcuGCIJGs bor an s);rgs GU Js tlsqncclqu qGJ tcxto'
-
toucc? uo coutslrstuo? cou ezoe Eeuroz GU uÍIGztLs ¡-llz¡orrs' !pe
¡elu (o' bsrs e¡ cszo' 6¡rezbru¡o) pnplelsu qGCIgIqo spor¡sr' eu-
qo zG uoz glce dre 2t Isz ruYqLG? qG ,Io§srt' Seeryo,trcrr o Eruz-
crfsu-
OtLs Lor-rus d¡e tciru:r eete vrBnrucllto 62 ¡s dne sbsrece
),' qe uo uscGl' uo 2G JGz lJspr¡s berlrqrcsqo GU IJ¡rqs'
toqsals coruo bereousz' ,4o IJsu usclqo L bor e¡¡<-l uo zou usqlc
'¿GU?SCIOUG?UI TIGUGU COI-ICIGUCIS qe ¡S rrlgs' bordrre uo G,I?IGU
boco e¡ qoJot' t4o zG ¡ez bneqe qsusl bordrre uo ?ou zrrle ¡oz qe
pstrsu bropsqo GI stuol bor ¡s ,llqs' zn zns,,re b¡scer' bero tsru-
¡u clBo¡o o rIU GIUpLIou uo ez usqte' Ga gecll' berzousz dne
ur ¿ne usqre' §dnq ¡e berlnqrcs uo Irspcl usclqoSx
bero dnleu uflucs bropg e¡ sl¡or bor Js,uqs'
eu Js alqs' GU tsufo dne ¡o reteuEs GI znslc bJsceri
§nleudnrers dre Is usclo' eu 6fccto'gezes berrusuecer
¡rsats dne ¡rs1o ¡s Ins cl qI$ Beur¡s¡ gG ls?
co?s?j
fycsao Iscrs Js cu trulcpJs? tr trratess
-enbouEo- ^Iqs
uozofro? cu uo uscct.5
!§nq qe rusJo IJrJpIc[s Irsprqo bsrs
cu zn JIpLo D§ \§ §s§\§tL§§§ q§ \§? §o2§? (ft' t Jt-lgg):
IorrufiJq eu e¡ at8Jo r s'C'' cl UJQzoto )' bocts Lorusuo fflcr"ccro
¡'J srBnrueuto dne sdrrl brezeuto uo TIGUG usqs
qc uneao' ¡o
sJBrreu d¡e uo qc?cs ¡euer nu pi)o')
qe s¡Egu rrroqo cJ qluuro uqtoqo sugcouceb¡lrro grzboulp¡e bsrs
Gxr?[s' EJ spolto) srrudrre uo ca qcacspJc AcLJo gG Gas u]sucts' ea
boco qsus s uruBnus berzousl anub¡erueute ee bre¡reue dne
cJ vpor.to ae bsrece tusz sJ cs?o qG Js sutlcoucebc¡ou dre §ru-
sJ sac?Iusto' (ypors preu' er u¡e brearousu' boqrts qeclr dne
Grupllou zcs rIUs berzousl bor ezo sglluo dne uo e z ednl'tts¡eu¡e
e¡ buurer frnucztr"c qe ¡s Bezrsclou' uo boqeuroz sae8¡rsr dne e¡
sJ cszo qc Js spztruGUCIS bordae 2r GJ spot"to 2G LGrrJr\s qflLSUtG
bereous' greo drre boqeuroz coutcztsl. d¡e uo' 2e bsrece rusz
sJ szczrusto bordne GU G?c cs?o ?I ?c IUTGLLILUbc ¡s rugs qG fius
§§nq psl cou cl spol.to5 2G luc oplersrg dne ze bsrece urgz
Ef VBOrIO Á IV? I,ETzOhVz bO?IBTE2 8P

B6 EL ABORTO Y LAS PERSONAS POSIBLES
cuántos genios nos perdemos con todos los abortos realizados
en el mundo! ¡Con el aborto le negamos la üda a futuros Mo-
zarts, Beethovens y Einsteins! Pero hay algo que es obviamente
erróneo en este arsumento: si sus madres hubieran decidido
abortar, entonces no nos habríamos perdido de nada ni 1o la-
mentaríamos porque ni siquiera sabríamos que existieron. La
idea de perderlos nos parece horrible desde nuestro presente,
por el conocimiento que de ellos tenemos y por el modo en que
los valoramos. Si no conociéramos a esas personas simplemen-
te porque no hubieran existido nunca, entonces tampoco las
valoraríamos y no lamentaríamos su inexistencia. En el caso de
nuestra propia existencia sucede algo similar: el supuesto daño
que nuestras madres nos habrían hecho si hubieran decidirlo
abortar sólo lo podemos atribuir desde nuestra perspectiva pre-
sente, en la que ya valoramos la vida, así como nuestros planes
futuros. Obüamente si no hubiéramos nacido, no lo haríamos.
Cuando se afirma que privamos al mundo de genios como
Beethoven o Mozart, también se olvida que no basta con que
dejemos que venga al mundo el mayor número de personas
posibles para que cle ahí se produzcan genios como ellos. Se
suele olvidar que hacen falta muchas más cosas para que una
persona llegue a ser quien es. No basta, por ejemplo, con su
senoma (que es, por cierto, lo que olvida la gente que hoy en
día piensa en clonar a sus seres queridos para producir copias
idénticas de ellos). En el caso de Mozart hicieron falta muchos
más elementos que su mero genoma, como nos recuerda el psi-
quiatra estadunidense I-eon Eisenberg:
Para producir otro Mozart necesitaríamos no sólo su genoma, sino el
útero de su madre, las lecciones de música de su padre, a su hermana
Nannerl, a sus amigos y a los de é1, al estado de la música en Austria en el
siglo xvtII, el generoso apoyo de Haydn, Ia interacción con su alumno, el
joven Beethoven, la devoción (y Ia modestia) de su esposa Constanze, el
patronato del emperador.|oseph II, la competencia de Salieri como com-
positor de la corte, y así en círculos cada vez más amplios. Concedemos
que sin su genoma único, el resto no hubiera sido suficiente, después de
§
s Irt- ABORTO Y LAS PERSONAS POSIBLES
¡ S7
t
t.do, sólo hubo un Mozart. Pero no podemos hacer ra inferencia opues-
i ta: que su genoma, cultivado en otro mundo y en otro tiempo, resultaría
ii
* en un genio musical creativo igual.l
$
*
t
:i
En resumen se necesita más que la información genética.
'fambién se necesita más que simplemente
dejar que vea la luz
toda la gente posible para que el mundo disfrute de genios y
de seres que viürán vidas tan maraüllosas como la que uno ha
viüdo ser así el caso. En seneral, más que privarnos de
-de
genios o de gente como uno mismo
vidas que tanto valo-
ramos-, la posibilidad de realizarse un aborto permite que no
vensan al mundo personas que no han sido deseadas por sus
rnadres y padres, que podrían no recibir los cuidados y la aten-
ción que todo niño merece y de la que también sabemos que,
muy probablemente, no tendrán un buen futuro. No se daña a
una persona si se previene que exista a través del aborto (o de
la anticoncepción o de la abstinencia); en cambio, sí se daña a
una mujer cuando la ley le impide practicarse ,¡¡ ¿fs¡¿6
principio, se dañan sus derechos. Despenalizar el aborto -s¡ y re-
conocer los derechos de las mujeres sobre su propio cuerpo
evita muchos daños que afectarían sus vidas y, en los casos de
las mujeres que mueren por complicaciones de abortos clan-
destinos, las vidas de otros. De esta manera se impide dañar la
vida de las mujeres y de gente que sí son personas reales.
I Leon Eisenberg, "Human cloning: Arguments Against",
en Enciclopelia of'the
Huma'n ()en,orne, David Cooper (comp.), Wiley, 2003, p. 300, citado porJuliana
()onzález, Oenoma humano y dignidad humana, Maclrid, uNeu-Anthropos,
2005,
pp.171-172.

B. EL ABORTO, I-A. SUBJETI\,aIDAI)
DE I-A MORAIIDAD Y IA LEY
Es común escuchar que quienes están a favor de la despenali-
zación usan argumentos como el siguiente: "Ante un problema
de salud pública no es válida la arsumentación de que ,el abor-
to es una violación a la moral', ya que la 'moral' es algo subje-
tivo basado en los sentimientos, costumbres, valores y normas
de una persona, y la cuestión del aborto es un problema de
salud pública que presenta una alta taza de morbi-mortalidad
nlaterna". Es cierto que el aborto es un asunto de salud pública,
eso nadie lo nieea pero, ¿es también un asunto de moralidad?
I-a respuesta que se da a esta pregunta es más bien confusa:
primero se nos dice que no es un asunto de moralidad, pero
a continuación se afirma que la moral es algo subjetivo, o sea,
una cuestión que pertenece al ámbito de la conciencia y la de-
cisión personal y nada más. Así se implica que el aborto perte-
necería a ese ámbito. Esto no quiere decir que el aborto no sea
un asunto moral en lo absoluto, sino que, si lo es, es un asunto
que compete a cada quien y el Estado no debe inmiscuirse. por
esaraz6n se concluye diciendo que la cuestión del aborto no es
de incumbencia de la ley.
Esta línea argumental tiene diversos problemas y sólo con-
duce a una gran incomprensión de la posición contraria, que
aboga por la penalización del aborto porque considera que éste
constituye el asesinato de un ser inocente con derecho a la vida.
Argumentos como el inicial no ayudan a la mejor comprensión
de las partes involucradas en un debate ya de por sí complica-
do. Además, un problema igualmente grave es que refleja una
gran incomprensión de lo que es la moralidad y el pensamiento
moral. Empecemos por identificar los problemas de dicho ar.
gumento.
tBsl
EL ABORTo, LA SUBJETIVIDAD DE LA MoRALIDAD Y LA LEY 89
El primer problema se encuentra en la afirmación de que el
aborto no es un asunto moral porque la moralidad es algo sutr.
.jetivo. Aquí hay dos cuestiones que habría que distinguir: il si
el aborto es un asunto moral y ii] si la moralidad es subjetiva.
Antes he afirmado que el aborto ¿s un asunto moral, pero que
hay que distinguir entre la moralidad d,el aborto en sí mismo
y la moralidad de la ley que lo penaliza. Por un lado, el aborto
en sí mismo puede serun asunto moral si lo que se hace es matar
a un ser humano con derechr¡ a la üda. Por otro lado, la ley que
penaliza el aborto ¿s claramente una cuestión moral, dadas las
consecuencias que puede ocasionar en términos de morbi-mor-
talidad, porque la ley orilla a las mujeres a practicarse abortos
de forma clandestina y no reconoce sus derechos reproducti-
vos. Por estas razones es que el aborto y la ley que lo penaliza
son asuntos morales.
Afirmo que el aborto en sí mismo puede.terurr asunto moral
porque mientras que para una perspectiva liberal o una mo-
derada, el aborto realizado antes de las doce semanas no tiene
por qué verse como una cuestión moral, pues no se mata a
ninguna persona, para la perspectiva conservadora el aborto es
en definitiva una cuestión moral porque se trata del asesinato
de una persona con derechos. Para el liberal, las leyes que pe-
nalizan el aborto no se justifican porque no defienden la vida
de nadie (es decir, de ninguna persona, en el cabal sentido del
término) y sí tienen consecuencias negativas en la üda de las
mujeres y sus derechos. Para el conservador, la penalización es
perfectamente moral porque está protegiendo la vida de seres
humanos inocentes y con derechos; perrnitir su asesinato es
inmoral. Aquí, claro está, habría que determinar si un embrión
de antes de doce semanas es un ser humano o una persona con
derechos. Éste .. cJ asunto central en el debate sobre el aborto
y un tema que ya hemos examinado.
El aborto y su penalización entonces, deberían verse como
asuntos morales. Sin embargo, esta afirmación, se realice para
apoyar uno u otro lado del debate, pierde toda su fverz.a si lue-
go se sostiene que la moralidad es una cuestión meramente
 90 EL ABoRTo, LA SUBJETIVIDAD DE LA MoRALIDAD Y LA LEY
subjetiva. Esta supuesta subjetividad de la rnoraliclad del aborto
puede entenderse de dos maneras, mismas que examinaremos
a continuación, pues conllevan más problemas de los que pre-
tenden solucionar.
Esta posición subjetiüsta la encontramos cuando la sente afir_
ma cosas como: "¿Quién soy yo para decir si una conducta es ob_
jetivamente inmoral o si el aborto es objetivamente malo? Des-
pués de todo, sólo expreso mi parecer. Pero, ¿por qué pensar
que mi perspectiva es mejor que la de otros? yo veo las cosas a mi
manera; ellos las ven a su manera. Sólo somos diferentes, eso es
todo, y tenemos que respetar las diferencias. Fin de la historia.,,
Creo que ésa es una versión muy generalizada pero a la vez muy
pobre de la moralidad; es una versión suhjetiüsta muy simple
que se debe analizar para apreciar dónde radica su pobreza.
En su versión más radical, afirmar que la moralidad es subje-
tiva sienifica que nuestras opiniones morales están basadas en
nuestros sentimientos, gustos o preferencias y nada más. Desde
este punto de vista, no hay tal cosa como algo "objetivamente,,
correcto o incorrecto en términos morales. si la moralidad está
basada en nuestros sentimientos, entonces parecería que no hay
modo de argumentar de manera racional sobre asuntos morales
porque en cuestiones de sentimientos, así como en cuestiones
de gustos, no hay discusión que valga ("de gustibus non est clispu-
tantlurn", decían los antiguos; "contra gustos no hay disgustos",
diríamos hoy en día). Este subjetivismo simple no se sostiene
por al menos tres razones: 1] si füera correcto, entonces cada
vez que expresamos sinceramente nuestras opiniones morales,
no podemos estar equivocados puesto que suponemos que tene-
mos un buen conocimiento de nuestros propios sentimientos. El
sub-jetiüsmo supone nuestra infalibilidad moral. Sin embargo,
a veces estamos equivocados, así es que el subjetivismo no pue-
de ser correcto. 2] Asimismo, con frecuencia cambiamos de
opiniones morales y pensamos que tenemos una justificación
racional al hacerlo, sin embargo, si el subjetivismo es cierto,
entonces no podríamos pensar en dicha justificación, sino en
que los cambios de opinión sólo reflejan cambios de gustos o
r EL ABORTO, LA SUBJETIVIDAD DE LA MORALIDAD Y LA LEY 9l
1
sentimientos, nada más. El subjetivismo suele concebir gustos
y sentimientos como más allá de la justificación racional. Esta
posición va en contra de nuestro modo de pensar cotidiano
acerca de los cambios de opinión moral. 3] El subjetivismo no
puede dar cuenta de desacuerdos. Si simplemente expresamos
nuestros sentimientos o nuestros gustos, entonces no podemos
estar en desacuerdo. Por ejemplo, no podemos decir que dos
personas que expresan sus diferentes gustos acerca del café
están en desacuerdo; simplemente a una le gusta y a otra no.
Sobre cuestiones subjetivas no hay desacuerdos. Sin embargo,
con respecto a la cuestión del aborto halun desacuerdo. El des-
acuerdo no reside en si consideramos que la üda humana tiene
o no valor, sino en qué es lo que consideramos que le da valor
a la vida humana y a quiénes incluimos dentro del conjunto
"seres humanos" o "personas". ¿Se debe incluir a los embriones
de menos de doce semanas o incluso más desarrollados dentro
de este conjunto? Mientras que unos piensan que sí, otros dicen
que no, y hay claramente un desacuerdo, de modo que el sub-
jetivismo no puede dar cuenta de ello. El subjetivismo es una
teoría tan pobre de la moralidad que no puede dar cuenta de
hechos básicos de nuestras údas morales. 1
El subjetivismo moral tampoco nos ayuda a entender la na-
turaleza del desacuerdo moral en torno al aborto. Convierte a
los otros en gente que simplemente expresa sus sentimientos
personales, pero que no tiene razones verdaderas para hacerlo.
También ignora cualquierjustificación para que alguien quiera
imponer su punto de üsta y sus razones; unas razones no son
mejores que otras, son sólo diferentes y todos tenemos que res-
petar las diferencias. Detrás de una posición de tolerancia y de
respeto a la diversidad se esconde una mala comprensión de
por qué los otros actí¡an como actúan y, lo que es peor, de por
qué nosotros mismos actuamos del modo en que los hacemos.
Hacer juicios morales va más allá de expresar sentimientos
personales. Cuando decimos que lo que los nazis hicieron con
I LIn examen más detallado del subjetivism<¡ moral se encuentra en el libro de
Janres Rachels , Introducció,n a la filosolía 'moral, México, ¡cr., 2007 .
 92 EL ABoRTo, LA SUBJETIVDAD DE LA MoRALIDAD Y LA LEY
los judíos durante el holocausto fue inmoral, por lo regular
no pensamos que esto expresa una mera opinión subjetiva
y que no hay nada malo en ello. Pensamos más bien que el
holocausto fue en sí mismo moralmente malo. El subjetivismo
no da cuenta de esto, y tampoco da razón de que en general
pensamos que otras cosas que consideramos inmorales Io son
objetivamente, por ejemplo: la corrupción, el modo en que
contaminamos el medio ambiente o las maneras crueles en que
mucha gente trata a los animales. Todos son asuntos morales y
no por ello son merarnente subjetivos.
El que podamos predicar objetiviclad de nuestrosjuicios mo-
rales depende, en primer lugar, de que poclamos dar razones y
.iustificar nuestros puntos de vista. si nuestros juicios morales
son como nuestros gustos, entonces se cierra la puerta a lajus_
tificación (aunque en última instancia me parece que también
podemosjustificar nuestros gustos). Asimismo depende de que
las razones que invoquemos puedan ser públicamente acepta-
das y no reflejen sólo mi punto cle vista, emociones, prejuicios
personales, ideológicos o inclinaciones idiosincrásicas. Objeti-
üdad quiere decir, entre otras cosas, adoptar un punto de vista
imparcial y despre.juiciado.
Una segunda forma de entender la supuesta subjetiüdad de
la moralidad es que, si cuando afirmamos que el aborto es una
cuestión subjetiva sólo queremos decir que es un asunto perso-
nal, individual o privado v que cada quien debería guardarse sus
asuntos personales para sí mismo, entonces nos enfrentamos al
problema de explicar el carácter social de la moral. Es cierto que
la moral tiene una dirnensión indiüdual, relacionada con id.eares
de üda o con compromisos personales con ciertos valores (una
dimensión que muchos llaman "ética personal"), pero también
es cierto que tiene una dimensión social relacionada con la ob-
servancia de una normatiüdad que posibilita la existencia de una
sociedad. Este aspecto se deja de lado si sólo se interpreta *subje-
tividad" como "asunto personal o privad.o". Adicionalmente, hay
otros problemas con esta afirmación, por ejemplo, sospecho que
sería difícil dar cuenta de aquello que se conoce como *morali-
I]L ABoRTo, LA SUBJETIvIDAD DE LA MORALIDAD Y LA LEY 93
dad pública". La moralidad pública tiene que ver con nuestros
deberes para con la sociedad, la nación o el Estado. Cuando se
afirma que la moralidad es un asunto personal se limita su esf-e-
ra de acción al ámbito privado. Hay, pues, una contradicción al
afirmar que la moralidad es una cuestión meramente personal o
privada y hablar, como lo hace mucha gente hoy en día, de los
problemas de la moralidad pública (en especial en lo referente
a la moral en la vida política). Algo que sería en esencia priva-
clo tendría dificultades para acomodar el aspecto público de la
moralidad. Si interpretamos la presunta subjetiüdad de la mora-
lidad en este sentido, ignoramos buena parte del fenómeno mo-
ral e incluso no podríamos dar cuenta de gran parte de nuestro
discurso y pensamiento cotidiano con respecto a la moral.
Esta visión de la moralidad como un asunto exclusivamente
privado tiene otra consecuencia en el debate sobre el aborto.
Se nos dice que hay un ámbito de moralidad privada que no
es de la incumbencia de la ley. La ley no tiene por qué meterse
en la esfera de la úda privada de la gente, siempre y cuando
no se cause daño a nadie. Las leyes tienen, entre otras cosas, el
propósito de prevenir que se dañe a otros. De esta manera, se
nos dice que no deben existir leyes relacionadas, por ejemplo,
con las relaciones homosexuales consensuadas entre adultos, la
prostitución, el consumo de marihuana y otras drogas, juegos,
vagancia, etc. Todos estos son "crímenes sin úctimas", es decir,
infracciones del derecho penal sin ningún individuo identifi-
cable que haya sufrido daño alguno en tal infracción. En este
tipo de crímenes se incluye al aborto. Se afirma que el aborto es
un crimen sin víctima porque no hay nadie, ningún individuo
identificable, a quien se infrinja daño alsuno. El embrión,para
quienes sostienen este punto de vista, no debe contar verdade-
ramente como una víctima en ningún sentido relevante. Este
punto de üsta suele tener como corolario la afirmación de que,
puesto que la moralidad es un asunto privado, nadie tiene el de-
recho de imponer su propia moraliclad al resto de la sociedad
(aquí aparece de nuevo el "tenemos que respetar las diferen-
cias", que siempre nos hace sentir tan tolerantes y respetuosos).
 EL ABORTO, LA SUBJETIVIDAD DE LA MORALIDAD Y LA I,F,Y
94
En una sociedad pluralista, no es función de las leyes ni del
Estado hacer valer una moral en particular. En una sociedad
plural se deben tolerar las diferentes perspectivas morales y el
Estado debe dejar estos asuntos en manos de los individuos, en
este caso, de las mujeres que deciden abortar.
Sin embargo, este punto de vista parece no entender que
justo lo que está en discusión en el debate sobre el aborto es
si efectivamente hay una víctima o no, si al realizar un aborto
hay alguien a quien se afecta. Quienes piensan que sí hay una
úctima, sostienen que el aborto constituye un asesinato y debe
ser penalizado por la ley. Esto no es un asunto de una determi-
nada moralidad sino de las leyes y del sistema penal, que tienen
que valer para todos independientement.e de sus convicciones
morales. En cierta forma, también es un asunto de moralidad si
pensamos que la mayoría de los sistemas morales no admite
el asesinato de personas inocentes. No obstante, si pensamos
que esta gente sólo expresa sentimientos subjetivos, se termina-
rá por verlos como individuos irracionales sobrecogidos por su
ideología y sus pre.juicios, 1o que no a¡rda a evaluar sus argu-
mentos ni a ponderar el peso de sus razones.
Es obvio que este asunto implica la cuestión de si el embrión
es una persona y de si se viola su derecho a la vida de permitirse
el aborto. Éste es un asunto que ya he examinado antes y sobre el
que no ahondaré aquí.
Ahora bien, independientemente de cómo se resuelva esta
cuestión, el argumento de que nadie debería ttatat de imponer
al resto de la sociedad su Punto de vista moral, porque éste
es subjetivo y personal, descansa en una comprensión negativa
del fenómeno moral. Como afirma el filósofo australiano Peter
Singer: "Mi punto de vista de que lo que Hitler hizo a losjudíos
es incorrecto es un punto de vista moral, y si hubiera alguna po-
sibilidad de que el nazismo reviviera, ciertamente haría todo lo
que pudier z para forzar a los otros a no actuar de modo contra-
rio a este punto de üsta".2 Todos pensamos que hay conductas
2 Perer Singer, Practical Ethics,2a ed., Nueva York, cambridge university Press,
1993, p. 144.
EL ABORTO, LA SUBJETIVIDAD DE LA MORALTDAD Y LA LEY 95
que son ohjetivamente malas y moralmente incorrectas
-ya
he
mencionado antes los casos de la corrupción, la contaminación
y el trato a los animales-, y que si hay gente que opina lo con-
trario se debe a algún tipo de ceguera o insensibilidad moral.
Si estas conductas implican daño a terceros y ni las leyes ni el
Estado hacen nada para remediar la situación, entonces no
sólo parece estar justificada nuestra critica moral, sino también
nuestra intervención directa en el asunto. Así han pensado líde-
res sociales, retreldes y revolucionarios, que han cambiado a la
sociedad y a su moralidad con base en lo que pensaLran que era
objetivamente correcto. Del mismo modo actúan quienes pien-
san (como 1o hacen muchas feministas en grupos pro derechos
de las mujeres) que las leyes que per,alizan el aborto son inmo-
rales (objetivamente malas) y luchan porque sean derogadas.
Pero del mismo modo también actítan quienes sostienen que el
aborto es inmoral y que hay razones objetivas para oponerse a
que se realicen abortos en el país. La cuestión entonces depen-
de de las razones que tengamos para pensar que en efecto el
aborto en sí mismo es inmoral, y de si estas razones pueden ser
aceptadas por todos o sólo por algunos dentro del contexto de
una cierta üsión religiosa del mundo o de cierta ideolosía.
Lo que no deberíamos hacer (como lo hacen muchos libe-
rales) es descalificarla posición consenadora sobre Ia base de
que la moralidad es subjetiva y es un asunto que pertenece al
ámbito privado. Yno lo deberíamos hacer porque esto no sólo
resulta en desprecio e incomprensión de la postura contraria,
sino que tampoco a1'Lrda al diálogo y al entendimiento entre las
partes y mucho menos a ningún tipo de consenso. Tampoco
lo deberíamos hacer porque apunta hacia una incomprensión
más general de la moralidad misma, y deberíamos tratar de en-
tenderla mejor porque a fin de cuentas constituye una parte
importante no sólo de la cuestión del aborto, sino también de
nuestra üda cotidiana.
 r
ñ
J EL ABORTO Y EL DERECHO DEL HOMBRE A LA PATERNIDAD
9. EL ABORTO Y EL DERECHO DEL HOMBRE
A I-A PATERNIDAD
Se objeta la despenalizaciín del aborto por distintas razones,
pero hay una en particular que es interesante y obliga a la re-
flexión: la despenalización viola el derecho a la igualdad entre
el hombre y la mujer, pues viola el derecho a la paternidad del
hombre. El hombre tiene, tanto como la mujer, el derecho a la
procreación. Es claro que el hombre no ha sido dotado por
la naturaleza de la anatomía para dar a luz, sin embargo, él ha
contribuido con un 50Vo de la información genética necesaria
para gestar una nueva vida. De acuerdo con 1o anterior, el hom-
bre tiene el mismo derecho a la procreación y a la paternidad
como la mujer. Si se reconocen derechos reproductivos única-
mente a la mu-jer y se permite que sea ella quien, de manera
unilateral, decida interrumpir su embarazo, entonces se üolará
el derecho del hombre a la paternidad. Las reformas aprobadas
por la ALDF que despenalizan el aborto hasta las doce semanas
violan ese derecho básico de los hombres, un derecho consagra-
do en el artículo 4e de la Constitución mexicana y, por lo tanto,
hay razones para pensar que la despenalización es violatoria de
los derechos del hombre y, por consiguiente,
-literalmente-
de la Constitución.
Para enfientar este argumento debemos ir por partes: em-
pecemos por analizar algunos hechos, para pasar después a los
derechos. Según las estadísticas realizadas por la Secretaría de
Salud del DF hasta enero de 2008, 53.2Vo de las mujeres que re-
currieron a la interrupción legal del embarazo son solteras, 3.6
divorciadas, ),7.2 casadasy 25.6 viúan en unión libre.
En el caso de las mujeres solteras (que supongo es muy simi-
lar al de las divorciadas) se trata de mujeres que al ejercer su
sexualidad fuera del matrimonio se han embarazado general-
ie6l
97
mente sin desearlo. Las razones pueden ser diversas: les falló
el anticonceptivo; no lo tenían a la mano; no saben o saben
poco de anticonceptivos o les tienen miedo; de manera incons-
ciente desearon embarazarse, pero conscientemente no pueden
aceptar una criatura; otra raz6n es que, puesto que son huma-
nas, fallaron o ésta suele ser frecuente- porque han sido
-y
abusadas sexualmente, ya no digamos por un extraño (corno
en el conocido caso de Paulina, una niña de 13 años que fue
üolada en Baja California y ala que se le impidió interrumpir
su embarazo), sino por parte de algún miembro de su familia o
por su propia pareja (su novio, por ejemplo).1 En los casos de las
solteras, estas mujeres con frecuencia recurren al aborto porque
el hombre no quiere asumir su paternidad, le recomienda a la
mujer que aborte o simplemente no quiere hacerse responsable
y desaparece abandonando a la mujer (así, de hecho, el hom-
bre "no existe"). La rnayoría de las veces el hombre no acepta
ninguna responsabilidad porque piensa que la anticoncepción
es un asunto que le compete sólo a la mujer y no a él (como
lo demuestra el incremento del sida entre la población feme-
nina, ocasionado en buena medida porque los hombres suelen
delegar la responsabilidad de la anticoncepción a las mujeres y
se niegan a usar condones). "Si ella no tomó las medidas nece-
5¿¡i¿s pensar el hombre-, entonces la responsabilidad
-5¡sle
del embarazo es de ella." El caso es que las mujeres solteras recu-
rren al aborto porque el hombre o se esfuma o no quiere cargar
con la responsabilidad de tener un hijo, y ellas no quieren llevar
a término un embarazo solas, ya sea por cuestiones de honor y
de rechazo social, ya porque económicamente no pueden car-
gar solas con un hljo que no desearon y que muchas veces viene
I Conforme a la Enrueita naeional d¿ aiotsncia dt pareja m usuarias dp sentirios
Pibticos d¿ safu.d m México 2003, del Instituto Nacional de Salud Pública, el abuso
sexual en la infancia (antes de los 15 años) se reporta en el 7.6Va de las entrevis-
tadas: el agresor con mayor frecuencia fue el padre, padrasuo u otro miembro
masculino de la familia (5.2Vo) , otros no familiares (2%), y el noüo en 0.3Vo de
los casos. Cf. <www.insp.mx,/publicaciones/pdfs/enüm.pdf>. No hay datos de los
casos que no llegan a los servicios públicos de salud.
 9B EL ABORTO Y EL DERECHO DEL HOMBRE A LA PATERNIDAD
a estropear cualquier plan de üda que pudieran haber tenido.2
En estos casos, si hubiera un derecho a la paternidad por parte
del hombre, éste no desea ejercerlo (lo que recuerda el refrán
popular: "Padre no es el que engendra, sino el que cría", es
decir, no es el que pone un espermatozoide para fecundar al
ór,ulo, sino el que acepta la responsabilidad de criar al hijo y,
de hecho, lo cría). Pero renunciar a un derecho, se me dirá con
raz.(tn, no quiere decir que los hombres no lo tensan.3
En el caso de la üolación, es claro que no hay nadie que re-
clame el derecho a la paternidad sobre la criatura que ha sido
el producto de la violación. Si lo hubiera, deberíamos estar de
acuerdo en que ese hombre no tiene ningún derecho a la pater-
nidad, pues abusó sexualmente de la mujer y cometió un delito
penaclo por la ley, lo que lo exime de reclamar su derecho a ser
padre de la posible criatura.
Ahora bien, el 42.8% de las mujeres que abortan son casadas
o viven en unión libre. En 7a mayoría de estos casos, se me dirá,
debe ser decisión de los dos miembros de la pareia si recurren
o no a la interrupción del etnbarazo. En casi 707o de los casos,
las mujcres que recurren al aborto tienen de urro a más de
cinco hijos. Parece claro que si la mujer o la pareja deciden no
tener otro hijo es porque ya no pueden mantenerlo.a Si la pa-
': Hay que destacar que rntrchas mujeres ab<¡rtan porque han sido objeto de
vi.lencia por partc de sus parejas y esto lcs ha provocado el aborto. según la en-
clresta antes referida, 1.4o/o de las mujercs enttevistadas reportaron haber sido
golpeadas o pateadas en el abdc¡men mientras estaban embarazadas.
3 Aquí cabe hacer notar
que la paternidad o la maternidad se pueclen eiercer
individualrnente: la mujer puede decidir tener Lrn hijo práct.icamente sola lieándo-
se a una pareia casual o por medio de la inseminación artificial. (ilaro que es más
fácil para .na mujer ser madre q.e para un hc¡mbre ser padre. En general si el
hombre quiere ser padre, tiene que conq.istar a una mujer y ernbarazarla; la con-
lraparte de la insemin¿rción scría conseguir a una madre suplente o "de alquiler"
(lo qrre en inglés llaman sutt'otate mother) y krgrar un embarazo con su semen. Est.
se puede hacer, pero no parece ser un tenla de interés para el varón.
1 Segírn datos dc otra
encuesta, del universo total de mujeres que se practican
un abcrrtcr, en w 347o de los casos, las razones que llevaron a las mqjeres a abor-
tar lueron económicas (la imposibilidad de mantener a otro hijo); en tn l6Vo,
la imposibilidad de darle una meior educación y füturo a sus hiios; en un l2vo
prrrblemas conlus¿lss; t¡t gVo, problenras fámiliares; en bVo, problemas de salud;
r
*
ü EL ABORTO Y EL DERECHO DEL HOMBRE A LA PATERNIDAD 99
I
re.ja decide de común acuerdo la interrupción del ernbarazo,
entonces tendremos que decir que ambos renuncian a su de-
recho a la paternidad. En los casos de las mujeres solteras que
deciden interrumpir su embarazo tras ser aband.onadas por sus
parejas, sucedería algo similar, tanto ella como el hombre que
Ia preñó renuncian a ese derecho: el hombre, al abanclonar a
la mujer; ella, al recurrir al aborto (esto nos llevaría a pensar
que, si una mujer está embarazada, la renuncia al derecho a
la paternidad en el hombre se llama abandono, mientras que
en la mujer se llama aborto). El caso, a fin de cuentas, que pa-
recen objetar quienes esgrimen este argumento es aquel en
que no hay acuerdo en la pareja, en el que la mujer clecide
unilateralmente practicarse un aborto sin el consentimiento
del hombre, quien sí desea tener un hijo. Aquí el hombre no
renuncia al derecho a la paternidad, por lo que la mujer viola-
ría ese derecho al decidir interrumpir su embarazo (y, se nos
dice, lo estaría violando el Estado al permitir que eso suceda) .
Éstos son muy pocos casos. Según
-Á to han referido médicos
especializados en perinatología y diagnóstico prenatal, suele
tratarse de casos de fetos enfermos en los que la mujer prefiere
interrumpir el embarazo para luego no tener un hljo enfer-
mo, pero debido a la religiosidad del marido, éste quiere con-
tinuarlo los mueve precisamente el deseo de ser padres o
-no
la reivindicación de su derecho a la paternidad. Sin embargo,
aunque sean pocos casos, ¿se viola verdaderamente el derecho
del hombre a ser padre? Si se admite el derecho a la pater-
nidad del hombre, tendríamos que preguntarnos si se üola
este derecho o, algo distinto, cuál cle los dos derechos, el de la
mujer o el del hombre, debería prevalecer. Creo que más que
cle violación de derechos, deberíamos hablar de balance o de
poncleración. Aquí t¡ay muchos argumentos que se pueden uti-
lizar para cuestionar la prevalencia del derecho de paternidad
del hombre sobre los derechos de la mujer. Pasemos entonces de
los hechos a los derechos.
el resto de las encuestadas no habían pensado en los motivos. cf . Miratlas sobre el
a,borto, México, c;n¡, 2000.

100 EL ABORTO Y EL DERECHO DEL HOMBRE
Si en efecto se trata de un conflicto de derechos, entonces
tal vez deberíamos recurrir a una ponderación de derechos y
ver cuál de los dos lados pesa más. Por un lado, tenemos el
derecho del hombre ala paternidad, que es el derecho al que
quienes favorecen la penalización le dan más peso.5 por el otro,
hay varios derechos que se suelen englobar bajo lo que llama-
mos "derechos reproductivos": 1] el derecho de la mujer sobre
su propio cuerpo (o su derecho a la privacidad), que no tiene
equivalente en el hombre durante el proceso de reproducción,
ya que, fuera del acto de fertilización, el hombre no involucra
su propio cuerpo; 2] el derecho de la mujer a decidir su propio
plan de vida y realizarlo (es decir, su derecho a la autonomía).
Como ha afirmado el asambleísta y psicólogo Víctor Hugo Cí
rigo, de preferirse el derecho de la mujer, la afectación sería
transitoria, pues el hombre puede ser padre posterionnente;
pero de preferirse el del hombre, la afectación a la mujer se-
ría permanente, ya que ésta tendría que llevar la carga no sólo
durante su embarazo, sino por el resto de su üda. Un hombre
que quiera tener un hijo puede buscar con quién tenerlo, y de
seguro encontrará una pareja para tenerlo; pero si un hombre
quiere tener un hijo con una mujer específica, y ella no quiere,
no puede obligarla a continuar un embarazo. Zl El derecho de
la mujer a la preservación de la salud, puesto que, a fin de cuen-
tas, el embarazo y los riesgos que éste conlleva, así como los de
su posible terminación, los carga ella, no él; y 4l el derecho de
la mujer a la no discriminación, dado que negarle la posibilidad
de un aborto seguro implica una discriminación entre mujeres
ricas y pobres (las mujeres con recursos ejercen el "derecho a
un aborto seguro" en la práctica, mientras que a las mujeres po-
bres les esá negado). Alguien podría añadir que también hay
discriminación entre mujeres y hombres, pero precisamente el
punto que está en discusión es el de si hay bases para un trato
5 Aunque aquí doy
por sentado el derecho del hombre, y también el de la
mujer, a tener hljos, este derecho tiene que matizarse, puesto que hay límites para
su ejercicio. véase Mary warnock, Fabricando b¿bés.
¿Existe un d,erecho a tener hijos?,
Barcelona, Gedisa, 2004.
x
t
A LA PATERNIDAD i
tl EL ABORTO Y EL DERECHo DEL HoMBRE A LA PATERNIDAo 101
diferenciado. En cualquier caso, parecería que la comparación
involucra más derechos de la mujer que del hombre, en conse-
cuencia, el derecho de la mujer debería pesar más.
Cuando se habla del derecho del hombre a la paternidad
parece que se implica un derecho de veto que el varón ejercería
sobre la decisión de la mujer a practicarse un aborto o, en otras
palabras, un derecho de veto del hombre sobre el cuerpo de la
mujer. En este caso, como ha afirmado la consejerajurídica del
cor, LeticiaBonifaz, bastaría con que un ómlo femenino hu-
biera sido fertilizado por un espermatozoide para que la mujer
perdiera sus derechos sobre su propio cuerpo, a su autonomía,
etc.,ya que éstos habrían sido avasallados no sólo por el supues-
to derecho a la vida del cigoto o el embrión, sino también por
el derecho a la paternidad del hombre.6 Pero, ¿tenemos efecti-
vamente los hombres este derecho de veto sobre el cuerpo de
la mujer? En 1992, la Suprema Corte deJusticia de los Estados
Unidos argumentó que los hombres no tenemos ese derecho.
En el caso Planned Parenthood contra Casey, una mayoría de
-jueces conseryadores decidió echar abajo una regulación del
estado de Pensilvania que requería que una mujer casada tu-
üera el consentimiento previo de su esposo para realizarse un
aborto. La Corte argumentó que este requisito le daba dema-
siado poder al hombre sobre la mujer y contribuía a empeorar
situaciones de abuso del hombre sobre la mujer. Éste era un
argumento de discriminación inversa, en el que se trataba de
reparar la situación de injusticia ancestral a la que se ha visto
sometida la mujer por parte del hombre.
Cabe mencionar un grave problema práctico que tendría el
ejercicio de este derecho masculino: es muy difícil saber quién
es el padre antes de que nazca la criatura. Alguien podría recla-
mar esos derechos de paternidad y de veto, pero no sabremos
si verdaderamente le corresponderían esos derechos sino hasta
6 Tanto la comparecencia de Leticia Bonifaz, como la de Víctor Hugo Círigo,
en las audiencias públicas de la sc¡N, se encuentran en el libro Despenalización d,el
aborto en l¡z ciudad d¿ México. Argumcnto para lt re/lexión, coordinado por Lourdes
Enríquez y Claudia de Anda, México, uNAM-GrRE-rpes, 2009.
 IO2 EL ABoRTo Y EL DERECHO DEL H0MBRE A LA PATERNIDAD
que la criatura nazca y se realice una prueba de eoN. No se
tendría la certeza de que esos derechos le correspondieran al
hombre sino hasta que fuera demasiado tarde para la mujer.
Hoy en día se pueden hacer pruebas prenatales a través cle la
biopsia de vellosidades coriales o amniocentesis, pero el proce-
dimiento implica cierto riesgo de aborto lo cual se llesa-
ría al resultado que se busca evitar. Es posible que en el futuro
exista algún método sin riesso para identificar la paternidad en
la etapa prenatal a través del análisis del e¡rv o ARN fetal libre de
sangre materna, pero incluso este hecho no debería hacernos
dudar de la prevalencia del derecho femenino dadas las razo-
' nes antes expuestas.
Todas estas consideraciones nos deberían llevar a pensar que
se equivocan quienes le dan más peso al derecho clel hornbre a
la paternidad que a los derechos de las mujeres. De prevalecer
el derecho masculino se perpetuaría un modelo patriarcal de
sociedad en el que la mujer estaría subordinada al hombre, es
decir, un modelo no igualit.ario y machista de sociedad. Esto,
como han afirmado muchas f'eministas, también nos llevaría a
ver a las mujeres como simples medios o instrumentos de repro-
ducción ("incubadoras con patas", poclría decir Vicente Fox), y
no como fines en sí mismos, como seres humanos autónornos
y dignos, con derechos a decidir sobre su propio cuerpo y a
decidir sus vidas. Por las razones antes expuestas, en este con-
flicto de derechos deben prevalecer los derechos de la mujer
por sobre el derecho del hombre a la paternidad.
10. EL ABORTO, IA BIBLIAY IA IGLESA
Actualmente muchos cristianos (católicos o de otras denomina-
ciones) piensan que el aborto es un pecado muy {rrave y que es
causa de excomunión, pero, ¿es oblieatorio que los cristianos
piensen que el embrión es un ser humano desde el momento
de la concepción y que la interrupción del ernbarazo es inmo-
ral y constituye un asesinato? Las bases de este pensamiento
se encuentran en por 1o menos tres lugares: 1] la Biblia, 2] la
tradición eclesiástica o 3l la autoridad papal, aunque podemos
encontrar otros argumentos también.
La Biblia
Quiero argumentar aquí que no encontramos esas bases en la
Biblia. En su libro Introducción a la filosofia moral, el filósofb es-
tadunidense James Rachels nos recuerda un pasaje bíblico en
el que se habla sobre el aborto y que suelen citar los cristianos
pro-vida o conservadores.t EnJeremías l:4-8, se nos dice: 'Antes
que te formase en el vientre te conocí, y antes que salieses de
la rnatriz te santifiqué." Esto se toma como una aprobación
de Dios de la posición conservadora. Sin embargo, quien tenga
el cuidado de revisar el pasaje completo se dará cuenta de que
estas palabras se toman fuera de contexto: son palabras en las
que Dios le dice aJeremías q.r" Ét había planeado que éste fue-
ra un prof'eta incluso antes de nacer. No se refieren a cualquier
criatura y hacer esta generalizaciín resulta ilesítimo.
Quien cita pasajes de la Biblia fuera de contexto para apoyar
su punto de vista moral, que de antemano considera correcto, y
r James Rachels, Introduceión a la, filosolía moral,México, rcn, 2007, cap. rv.
t1031
IO4 EL ABoRTo, LA BIBLIA Y LA IGLESIA
lee en ellos la conclusión que desea encontrar, comete un acto
de arrogancia e irreverencia, nos dice Rachels: supone que Dios
mismo debe compartir las opiniones morales propias.
Ahora bien, aunque en muchos lugares de la Biblia se habla
de gente a la que Dios ha conocido desde el üentre materno,
eso no quiere decir nada con respecto al aborto. La mera idea
de que Dios nos haya conocido desde el momento de la concep-
ción no debe tener ninguna implicación moral. Si aceptamos
la idea de que Dios es omnisciente, es decir, que lo sabe todo,
entonces tenemos que aceptar no sólo que Dios conocía aJere-
mías, sino también a cualquier otro ser humano desde antes de
nacer. Pero, ¿qué hay con eso? ¿Le da un valor especial a la vida
humana? A fin de cuentas, Dios, en su omnisciencia, no sólo
conocía a todos los seres humanos desde antes de nacer, sino
también a las vacas, a los cerdos o a los pollos desde el momento
de su concepción. El que conociera a estos últimos no tiene nin-
guna implicación sobre la corrección moral de hacer abortar o
incluso matar a estos animales que, salvo los defensores
de los derechos animales, nadie -algo
objeta. Se me dirá que estos
casos no son iguales, dado que los seres humanos tenemos un
lugar especial en la creación divina y que estos animales fueron
creados por Dios para nosotros. Tal vez a eso se refiere aquello
de que desde "antes que salieses de la matriz te santifiqué": la
vida humana es sagrada de un modo en que no lo es la vida de
ninguna otra criatura. P ara frrralizar, los seres humanos hemos
sido creados a imagen y semejanza de Dios. Analicemos el argu-
mento por partes.
El que los otros animales hayan sido creados por Dios para
nosotros se complica si nos preguntamos para qué creó Dios a los
dinosaurios, que vivieron en la Tierra millones de años antes de
que hubiera seres humanos; eüdentemente no fueron creados
por Dios para nosotros. El argumento de la supuesta supremacía
de los seres humanos no tiene por qué tener ningún valor para
alguien que crea en la teoría de la evolución. A fin de cuentas los
humanos somos producto de la evolución tanto como las vacas,
los cerdos o los pollos y desde ese punto de üsta no tenemos
rÍ EL ABoRTo, LA BIBLIA Y LA IGLESIA 105
;
{
un lugar privilegiado ni fuimos creados por Dios a su imagen y
I
i semejanza. Más bien somos producto de un proceso de cambios
c
y adaptaciones bastante aleatorio. El problema es que no todo el
E
I
¡
mundo cree en la teoría de la evolución, que hasta la fecha es la
.t
teoría que sienta las bases para explicar la historia natural y que
es esencial en muchos avances científicos de hoy en día.
Cuando se habla de la santidad de la üda, me parece que lo
que se quiere decir es que Dios le ha dado a la üda humana
un valor absoluto, un valor preeminente a cualquier otro valor.
Sin embargo, los teólogos y filósofos morales contemporáneos
aceptan excepciones a este valor. Ningún código moral, por
ejemplo, condena a alguien por matar en defensa propia o de
algún ser querido, por matar en defensa del país o la nación
(comoJehovápedía a los israelitas que mataran a gente de pue-
blos vecinos).2 Aquí habría que pensar si el aborto se encuentra
dentro de esas excepciones, si la üda de la mujer y sus derechos
pueden justificar la interrupción del embarazo.
No obstante, otros pasajes de la Biblia no parecen confirmar
la idea de que la vida humana sea sagrada desde la concepción
y que practicarse un aborto constituya un asesinato. En ningún
lugar de este libro hay una condena explícita al aborto. Sin em-
bargo, hay una parte en donde se describen leyes concernientes
al aborto. En el Exodo 21 se hace la referencia L¡íblica más cer-
canaala cuestión. Ahí se describe la ley de los antiguos israelitas
y se dice que la pena por un asesinato es la muerte; pero se dice
también que si se causa un aborto a una mujer embarazada, la
pena es sólo una multa que se le deberá pagar a su esposo. En
el caso de que la mujer fallezca, se le dará muerte al asesino. La
muerte de un feto no era considerada un asesinato, la Ley de
Israel no veía a los fetos como seres humanos completos. Evi-
dentemente no se pensaba que lavida de un feto fuera sagrada,
como sí lo era la de una persona yanacida-
Por otro lado, se puede interpretar un pasaje del libro de
los Números (Nm 5:12-31) como una especie de regulación a
2 Para un análisis más detallado de la cuestión de la santidad de la üda, véase
Aleiandro Herrera lbinez, 'La üda humana no es santa" (manuscrito).
 106 EL ABoRTo, LA BIBLIA Y LA IGLESIA
ciertos casos de aborto; ahí se nos dice que si un esposo des-
confía de que el hijo que espera su mujer sea realmente suyo,
debe llevarla con un sacerdote quien le realizará un procedi-
miento abortivo, con el objeto de descubrir si es realmente
adúltera. En este pasaje se dan indicaciones que el sacerdote
ha cle seguir para que la mujer, en caso de ser adúltera, aborte:
se le daba a ingerir agua amarga con cenizas de una vaca para
que se endureciera su vientre, se hinchara y la mu-jer expulsa-
ra al feto. Las aguas amargas tenían un efecto abortivo. Este
método füncionaba si la mujer era en verdad adúltera, "mas si
la mujer no fuere inmunda, sino que estuüere limpia, ella será
libre, y será f-ecunda" (Nm 5:28). Todo ello quiere decir que
en la Biblia no sólo no se condena el aborto, sino que se reco-
mienda para ciertos casos, como aquellos en que el producto
de la concepción es resultado del adulterio.
Ahora bien, si en la Biblia no encontramos una condena al
aborto, sí encontramos pasajes en que se llama a matar, no em-
briones o fetos, sino bebés ya nacidos. El profeta Isaías, por ejem-
plo, que habla directamente por Dios, llama a estrellar contra
la roca a los pequeños de Babilonia (Is 9-1a). En el Libro de los
Salmos encontramos, en los írltimos versículos del salmo 137, pa-
labras muy semejantes que exhortan a la venganza: "Oh, hija de
Babilonia destruida, bienavenrurado el que te diere el pago de
lo que tú nos hiciste. Bienaventurado el que tomará y estrellará
tus niños contra las piedras." En este caso, se alaba a aquel que
mate a los niños babilonios. Así, no sólo no se califica al aborto
como un asesinato, sino que la Biblia llama directamente al in-
fanticidio.
Si bien los mandamientos de Dios hablan de un "No mata-
rás", repetidamente se encuentra en el Antiguo Testamento la
idea de que la conducta a seguir con los enemigos es odiarlos,
hacerles daño y matarlos (por ejemplo en Lv 26:7; Gn 14:19; Is
1:24). El Antiguo Testamento llama a matar niños que desobe-
dezcan a sus padres, a mujeres adúlteras, a homosexuales y a
los que adoren a otros dioses. Es evidente que el "No matarás"
bíblico no es irrestricto, sino que está restringido a los miem-
EL ABoRTo, LA BIBLIA Y LA IGLESIA IO7
bros del pueblo de Israel que se ajusten a ciertos mandamientos
religiosos; sin embarso, si le hacemos caso al pasaje del Éxoclo
21 que cité antes, esto no incluye a los "concebidos no naci-
dos". Dadas las muchas incongruencias que tienen las Escritu-
ras, creo que incluso si halláramos algún pasaje donde hubiera
al¡Juna prohibición al aborto (aunque tendría que haber ardua
labor hermenéutica de por medio), no veo por qué un cristiano
o un judío estarían obligados a condenar el aborto. Si el cre-
yente pensara que está obligado a hacerlo porque la Biblia lo
dice ésta es palabra de Dios, que es eterna e inmutable-,
-y
entonces talvez también debería pensar que debe hacer ofien-
das a Dios sacrificando ove.jas y corderos en el altar (Lv 1:9-10),
que puede vender a su hija en esclavitud (Ex 21:7), comprar
esclavos de las naciones vecinas (Lv 25:44), que no debe acer-
carse al altar si tuviese una discapacidad física o aun def'ectos
de visión (Lv 21:18-20), entre otras muchas cosas que, según
la Biblia, un creyente tiene que hacer. Quiero creer que nadie
(o muy poca gente) hoy en día se siente obligado a seguir estos
preceptos bíblicos. Por fortuna para los creyentes, no encontra-
mos ninguna condena al aborto ni en el Antiguo ni en el Nuevo
Testamento (aunque, como suele suceder con la lectura de la
Biblia, siempre es posible interpretar los textos para que digan
más o menos lo que uno quiere que digan y entonces, como
dice Rachels, hacer que Dios mismo comparta las opiniones
morales propias).
La tradición eclesiástica
Ahora bien, tampoco encontramos tal "ley de Dios contra el
aborto" en la tradición cclesiástica. No la encontramos, por
ejemplo, en los padres de la Iglesia. Uno de los padres latinr¡s
de la Iglesia, San Agustín, pensaba que el alma no podía viür en
un cuerpo sin forma, por lo tanto, el aborto no era un asesinato
porque no destruía el alma. Sólo el aborto de un fetus animatus,
es decir, después del tercer mes del embarazo, debía castigarse

108 EL ABORTO, LA BIBLIA Y LA IGLESIA
como un homicidio. San Agustín afirmaba: "no puede decirse
que haya un alma viüente en un cuerpo que carezca de sensa-
ción cuando no está formada la carne y por ello aún no esá do-
tada de sensibilidad", y también sostenía que "puede probarse
que el alma no está presente sin la forma. Ysi es infundida en el
cuerpo lur,zvez que éste ya est^ formado, entonces el alma no
nace en la concepción."3 De ahí se desprende que afirmara que:
"La gran pregunta sobre el alma no se decide apresuradamente
con juicios no discutidos y opiniones temerarias: según la ley,
el acto del aborto no se considera homicidio, porque aún no se
puede decir que haya un alma viva en un cuerpo que carece de
sensación, ya que todavía no se ha formado la carne y no está
dotada de sentidos."a Otros teólogos de los primeros siglos del
cristianismo, como SanJerónimo (también padre de la Iglesia),
coincidían en que el aborto no era un homicidio y lo hacían
por razones muy similares: no puede existir un alma humana
en algo que carece de sensibilidad y forma humana. Cabe men-
cionar que, aunque ésta fue la opinión mayoritaria, había opi-
niones diferentes, como la de Tertuliano, quien consideraba el
aborto como un crimen; sin embargo, dado que el poder de la
Iglesia no estaba centralizado en ese tiempo, no se llegó a nin-
sún acuerdo durante los primeros siglos de la cristiandad.
Aunque estos santos varones no consideraban que se come-
tiera un asesinato al abortar un feto menor de tres meses, pen-
saban que el aborto era inmoral porque se usaba para ocultar
la fornicación y el adulterio. El aborto indica que la pareja que
se unió no lo hizo con la intención de procrear. Sin embargo,
lo ven como un pecado menor por el cual uno tiene que hacer
penitencia si el intento fue ocultar esos otros pecados. Al mis-
mo tiempo condenaban no sólo el aborto, sino cualquier forma
3 San Agustín, Qtestionum Heptatarcum, II, 80, PL XXXIV, 626 y Questiones ex
Veteri Testam¿ntum,XXlll, PL XXXV, 2229.
a San Agustín Sobre el Éxod,o,21.80, citado enJane Hurst, La histmia d¿ lns id¿as
,
sobre el aborto en la Iglzsia C&tólica (lo que no fue contad,o), Católicas por el Derecho
a Decidir, México, 2002, p. 14. Véase también Anthony T. Padovano, Opciones dc
uid,a. Hacia una teohgía católica sobre r$nod,ucción elzgida, México, Demac-Católicas
por el Derecho a Decidir, 2O07, cap. r.
EL ABoRTo, LA BTBLTA y r-A rcLEsIA 109
de control natal porque destruía la conexión necesaria entre el
acto sexual y la procreación. En realidad, su condena al aborto
no proviene del argumento que después utilizzrá la Iglesia se-
gún el cual se comete un homicidio, sino de una moral sexual
muy restrictiva, para la que cualquier acto sexual que no esté
encaminado a la procreación es moralmente incorrecto (por
ejemplo, la masturbación y la homosexualidad, también el sexo
protegido e incluso el sexo después de la menopausia). Así, en
los primeros siglos del nacimiento de la Iglesia no se conside-
raba al aborto como un homicidio, sino sólo como un acto que
ocultaba pecados sexuales.
Esta postura de la Iglesia va de la mano de una concepción
de la mujer según la cual ésta ha sido creada por Dios para
procrear, ésa es su función natural. La mujer es un mero ins-
trumento de procreación. Desde este enfoque, el aborto es una
desobediencia directa a las leyes diünas: por eso se afirma que
las mujeres que "asesinan a sus hijos" anteponen sus deseos
egoístas a la üda de sus propios hjjos, / a su vez, a los deseos de
Dios y de la función natural que El les ha asignado. El creyente
debería cuestionarse esta üsión de la sexualidad y del papel de la
mujer de los que habla la Iglesia.
Sigamos con nuestra reüsión de las ideas sobre el aborto
en la tradición eclesiástica. En el siglo xuI Santo Tomás de
Aquino, el teólogo más importante de la Iglesia católica hasta
el día de hoy, también pensó, siguiendo la teoría hilemórfi-
ca de Aristóteles, que no se puede tener alma humana hasta
que el cuerpo tenga una forma reconociblemente humana. El
embrión humano no tiene esa forma desde el momento de
la concepción; la adquiere hasta después del tercer mes de la
gestación. Hasta entonces es una persona. Esta opinión fue
aceptada por la Iglesia en el Concilio de Viena en 1312 y nun-
ca ha sido oficialmente rechazada. (Si los jerarcas eclesiásticos
actuales se dieran cuenta de cómo los padres de la Iglesia sos-
tenían estas teorías, tal vez serían más cautos al amenazar con
excomulgar a los legisladores y los jueces que aprobaron la re-
forma que despenalizala interrupción del embarazo hasta las
 I 10 EL AtsoRTo, LA BIBLTA
doce semanas; si fueran congruentes, tendrían que empezar
por excomulsar también a sus propios santos ya que sostenían
una postura muy similar acerca de la permisividad del aborto
hasta los lres meses.)
Todos estos santos de la Iglesia sostuvieron lo que se conoce
como la teoría de la "hominización o animación retarclada,,,
en oposición a la de la "hominización o animación inmediata,'
que sostiene hoy en día la Iglesia católica. De ac,erdo con la
primera, el alma no entra al cuerpo de un embrión sino hasta
que éste tiene forma humana; para la segunda, entra en el
momento de la concepción. En el siglo xvrr la Iglesia aceptó
la teoría preformacionista, que sostiene que la forma de un
organismo se encuentra contenida en la célula a partir de la
cual se origina. Desde que se fbrmuló esta teoría ha gozado de
popularidad entre teólogos y creacionistas. según esta teoría
el ó'r,.r-rlo fertilizado teníaya la forma de un humano, de un pe_
queño hombrecito al que llamaron "homúnculo". Así se esta-
bleció la idea de que dice el cardenal Norberto Rive-
ra- "el embrión humano -comoes humano descle el principio',. Es
decir, que el embrión es una criatura completamente ftrmada
que sólo necesita crecer hasta llegar a nacer. Hoy sabemos que
esa teoría es f-alsa: no hay tal homúnculo. Sin embargo, aun_
que la ciencia corrigió su posición, la Iglesia ya no clio marcha
atrás; sostuvo, como lo sigue haciendo hoy en día, que la vida
humana como tal comienza en el momento de la concepción.5
Esta condena eclesiástica no inició propiamente sino hurtu .l
siglo xvlr.
r' sin embargo, ante
la eviclente falseclad de la reoría de los homú.culos, en el
sigkr xx teóricos c.nseryad.res sustituyeron la idea de homúnculos por la
y p,sieron en marcha el determinismo genético, que es ra ....r.iu equiv.cada
-cf.
de que los genes determinan todas ras característica.s de los o.gu.ris.,,or.
te García Deister, "Biofilosofía ficción y nuevo preformacionismo en las posturas
contra el aborto", en Javier Flores (comp.), Despenarizrción tler ¿tborh uÁ M¿riro,
México, La Jornado.-u N l.r.r, 2009.
y LA IGLESTA EL ABoRTo, LA BIBLIA Y LA IGLESIA 111
La autoridad papal
Si las razones que debería tener un cristiano católico para
oponerse al aborto no están en la Biblia ni en la tradición
eclesiástica, entonces tal vez deberíamos buscar en Ia histo-
ria más reciente de la Iglesia, concretamente en la autoridad
papal, dado que han sido los papas quienes se han opuesto
con mayor vehemencia al aborto. No es sino hasta 1869 que
Pío IX se manifiesta en contra del aborto y lo castiga en cual-
quier momento del embarazo con Ia excomunión. Conforme
su epístola Apostolica Sedis, el aborto es un homicidio. Este do-
cumento constituye la primera declaración institucional de la
Iglesia en contra del aborto. Es también durante el reinado de
Pío IX, en 1870, que se promulga la doctrina de la infalibili-
dad papal, según la cual el Papa es infalible, es decir, no come-
te errores cuando promulga o declara enseñanza dogmática
en temas de fe y moral. Como todas las cuestiones de fe, no se
presta a discusión de ninguna índole. Después de Pío IX, va-
rias declaraciones papales se refieren al aborto y lo condenan:
Pío XII, Acta Apostolicae Sedis (1951); Vaticano ll, Gaudium et
.Spes (1965); Paulo W, Humanae Vitoe (1968)i Juan Pablo II,
Eaangelium uitae (7995). Todas se basan en la doctrina de la
infalibilidad papal.
Sin embargo, es perfectarnente lesítimo para un católico
cuestionar la doctrina de la infalibilidad pontificia. En par-
ticular, si los papas anteriores a Pío IX no estaban en contra
del aborto antes del tercer mes (por ejemplo, los que tomaban
por buenas las razones de San Agustín o Santo Tomás), enton-
ces eso querría decir que estaban equivocados en esta cuestión
de doctrina moral, y si estaban equivocados, entonces no eran
infalibles. Cualquiera que reúse la historia de la Iglesia católica
verá que en muchas otras ocasiones los papas han mostrado
del eoN
estar equivocados en cuestiones de doctrina que luego han sido
vivct- rectificadas; pero también han errado en muchas otras cuestio-
nes (como lo estuvo Pío XII al conocer de los crímcncs de la
Alemania naziy hacerse cómplice de ellos con slr silencio). Los
 ll2 EL ABoRTo, LA BTBLTA y LA rcLEsIA
no creyentes siempre han tomado este dogma como ejemplo
de la arrogancia de la Iglesia. Los cristianos no católicos sim-
plemente lo rechazan, y tal como reconoció el propio Pablo VI,
esa discrepancia "es sin duda el más grave obstáculo en la ruta
ecuménica".6 Algunos teólogos católicos, como el suizo Hans
Küns, han cuestionado al Vaticano por defender una tesis que
fuera de la Iglesia es vista como absurda. En realidad, parece
que lo que diga el Papa, por el simple hecho de ser opinión
papal, no debería constituir una razón de peso para que un
cristiano católico la tomara como determinante a la hora de
definir sus creencias religiosas. Tal vez lo que pueda persuadir
a los creyentes católicos de la incorrección moral del aborto
no radique en que el Papa les diga que es inmoral, sino en las
razones que se aducen. Analicemos algunas.
Otros argummtos
El católico sólo debería sentirse obligado si concuerda con las
razones que da hoy en díalalglesia. Éutu no. dice que la conde-
na al aborto surge del respeto a la üda y a la persona humana.
El embrión es una forma de vida humana que debe respetarse.
Nos dice que "sólo Dios da la vida y sólo Dios puede quitarla".T
Sin embargo, esta idea parece contradecir muchos de los pasa-
6 L. Weil, 'The Papacy: An Obstacle or a Sign for Christian Unity?", Inten¡.ational
Journalfor the Study oJ the Christian Church4 (2004), pp. e20, citado en "Infalibilidad
pontificia", Wihipedia, <http:,/,/es.wikipedia.org,/wiki/Infalibilidad_Pontifici».
7 No esfácil encontrar pasajes en la Biblia o en la tradición eclesiástica quejus
tifiquen esta afirmación. No es claro por qué si Dios nos ha dado la üda, y también
el libre albedrío, y nos ha dado estos bienes no parcial, sino completamente, en-
tonces la üda no es por completo nuestra y no podemos disponer de ella a nuestra
voluntad. Si la üda es un don de Dios, eso querría decir que es un regalo con el
que podemos hacer lo que queramos. Ysi no podemos hacer lo que quer¿mos con
ella, entonces no es un don o un regalo, sino tal vez un préstamo. Pero algo que
está en préstamo, por deñnición, es algo que se delrrelve. ¿Para qué querría Dios
que le devolüéramos nuestras üdas? Ymás aún, si no somos verdaderamente due-
ños de nuestras üdas, sino que en última instancia pertenecen a Dios, entonces,
¿de qué somos dueños?
EL ABORTO, LA BIBLIA Y LA IGLESIA 113
.jes bíblicos antes citados en los que Dios incita
a los hombres
a matar y a vengarse, pero se me puede responder que esto se
hace con la autorización de Dios mismo. Alguien podría tam-
bién objetar que aunque Dios es quien da la üda a los animales,
somos nosotros quienes se las quitamos; igualmente se podría
responder con el argumento que antes cité sobre el orden jerár-
quico en el que ocupamos el nivel superior y toda la naturaleza
está supeditadaa nosotros (por cierto, el tipo de pensamiento
que hoy nos conduce a una catástrofe ecológica). También se
me dirá que Dios nos ha autorizado arna;lar a los animales, pero
no a los seres humanos y a los embriones. Como dije antes, no
sé dónde está ese mandato de Dios de no terminar con la üda
de embriones y no es claro que el "No matarás" también l<¡s
incluya.
La cuestión, a fin de cuentas, se centra en si un cigoto (una
célula con cierta información genética) o un embrión, son un
ser humano y tienen el mismo valor moral que una persona. Si
tienen ese valor, entorfces esas vidas serían claramente dignas
de todo respeto. Pero para resolver esa cuestión, la Biblia no es de
mucha ayuda. La creencia de que hay vida humana con valor
desde el momento de la concepción es un asunto que la Iglesia
ha difundido entre sus fieles desde el siglo xvII. Sin embargo,
la rtisma Iglesia es incongruente al afirmar, por un lado, que
los fetos son seres humanos completos /, por el otro, no tratarlos
como tales. Por ejemplo, no siempre se les bautiza en caso de
abortos espontáneos y casi nunca se les aplica la extremaunción
o se les ofrece misa de difuntos. En la práctica, la Iglesia tam-
bién distingue entre fetos y personas hechas y derechas.
Yo sostengo que los creyentes no están obligados ni por los
textos bíblicos ni por la tradición eclesiástica anterior al siglo
xvII, y tampoco por l4.autoridad papal, a compartir la concep-
ción de que la interrupción del embarazo antes de los tres me-
ses es moralmente incorrecta. Los creyentes, y en particular las
mujeres católicas que deciden practicarse un aborto, no debe-
rían ver la interrupción del embarazo como un pecado, puesto
que no es el asesinato de ningún ser humano.

II4
EL ABoRTo, LA BIBLIA Y LA IGLESIA
Muchos pensamos que lo que le da valor moral a la vida hu-
mana es la mente, así un embrión tiene valor cuando tiene sen-
sibilidad o, más generalmente, conciencia. La conciencia es un
rasgo característico de nuestra vida mental que se origina de
manera gradual, pero que no se alcanza sino hasta que se ha
formado la corteza cerebral; esto sucede mucho después del
tercer mes del erutbarazo. O sea que usar los términos de
San Agustín- el embrión no tiene-para alma desde el momento
de la concepción, sino hasta después del tercer mes: no tiene el
rasgo esencial de los seres humanos y por eso no es moralmente
incorrecta la interrupción del embarazo antes del tercer mes.
La animación no es inmediata sino retardada.
Por último, hay una diferencia básica entre la Iglesia como
institución y los creyentes, los cristianos en este caso, que no
siempre viven la religión según lo que dictan los textos sagra-
dos o losjerarcas de la Iglesia, sino interpretando las Escrituras
de acuerdo con su propia sensibilidad moral y su información.
Como ha afirmado el teólogo Richard P. McBrien: "Si después
de un estudio apropiado, reflexión y oración, una persona está
convencida de que su conciencia está clara a pesar de un con-
flicto con la enseñanza moral de la Islesia, ella no sólo puede
sino debe seguir los dictados de su conciencia y no las enseñan-
zas de la Iglesia."8
Muchos creyentes cuestionan la posición oficial de la Iglesia
porque, entre otras cosas, cuestionan su autoridad moral como
institución. La oposición eclesiástica institucional al aborto,
pueden pensar estos creyentes, proviene de una iglesia que, en
su mayor parte, se ha mantenido en silencio con respecto a la
muerte de mujeres en abortos clandestinos (que seguirán prac-
ticándose si continira la prohibición al aborto). Una iglesia que
con una actitud muy patriarcal concibe a las mujeres sólo como
instrumentos de reproducción y subordinadas al hombre y ncr
como seres autónomos y con derechos; nos lo dice una islesia
a su Papa y a otros jerarcas- que no ha conde-
-incluyendo
I Catholicism, Harper Collins, Nueva York, 1994, p. I004, citado en Hurst, rf.
cit., p.36.
IGLESIA I 15
EL ABoRTo, LA BIBLIA Y LA
nado lo suficiente lafalta de respeto a la dignidad humana que
significa la pederastia, la cual viola los derechos de niños (esos
sí, seres humanos inocentes merecedores de respeto y cuida-
do). Una iglesia en la que muchos de sus miembros apoyan
la pena de muerte, misma que contradice el derecho a la vida
que tanto dicen defender. No fue sino hasta 1997 que la Iglesia
quitó su apoyo explícito e institucional a la pena tle muerte del
catecismo d,e la lglesia católica-hay que decirlo, tras la oposición
personal de Juan Pablo II al respec¡6-; ahora no la apoyan
pero, institucionalmente, tampoco la condenan. ¿Por qué se
mantiene callada? Una institución tan inconsistente y con una
doble moral sobre el valor de la vida, piensan estos creyentes,
¿qué autoridad moral tiene para venir a
hablar de respeto a la
vida humana en la figura de un cigoto o un embrión, de los que
tenemos razones para dudar de su humanidad?
cuando se cuestiona la autoridad moral de la Iglesia de este
modo y, al mismo tiempo, se piensa que se puede vivir la religión
de manera libre, honrada y responsable, entonces el creyente
tiene muchas razones para estar a favor de la despenal\zaciín
del aborto: 1] Porque mientras que la penalización del aborto
continúe, las mujeres de este país (en su inmensa mayoría cris-
tianas) seguirán recurriendo a la práctica de abortos clandes-
tinos en los que arriesgarán su salud y su vida; mientras que,
por otro lado, la despenalización del aborto en otros países,
así como recientemente en el Dr, ha mostrado una reducción
en el número de abortos, al tiempo que contribuye a desapare-
cer la mortalidad materna por abortos clandestinos. El número
de abortos ha disminuido porque se ha hecho posible instru-
mentar políticas públicas de orientación a mujeres que desean
abortar. Lapenalización no salva üdas, como si lo hace la des-
penalización. Por esta_razón, estar a favor de la despenalizaciín
es estar a favor de la vida. 2] Porque la despenalización ayrda a
que la sociedad mexicana en su mayoría-, se aparte
-cristiana denuncia la muerte de
de esa doble moral que, por un lado,
supuestas personas potenciales f, por otro, se queda callada al
respecto de la muerte de mujeres que son, ellas sí, personas
I 16 EL ABoRTo, LA BIBLIA Y LA IGLESIA

existentes y con derechos. Una doble moral en la que se nos 11. ESTADO IAICO, DERECHOS
dice que el aborto es un crimen, pero no se lleva a prisión a REPRODUCTWOS Y DEMOCRACIA
nadie, y en cambio se orilla a las mujeres a arriesgar salud y
üda. Esa doble moral debe ser erradicada de la moralidad de
nuestra sociedad y, ciertamente, de la religión, que al avalat
la penalización se hace cómplice de esta situación. 3] Porque la
despenalización reconoce los derechos que tienen las mujeres
a la despe-
sobre su cuerpo, las reconoce como agentes morales autóno- Muchos tenemos la impresión de que la oposición
posturas de ins-
mos y no sólo como meros instrumentos de reproducción. La nalizaciór del aborto pioüene casi siempre de
que se
despenalización contribuye a eliminar la discriminación hacia piración religiosa. En ocasiones esto es claro y la gente
invocar argumentos cla-
las mujeres en nuestras leyes. Todas son razones muy poderosas tpor" al aborto no tiene empacho en
de la vida
para los creyentes (y también para los no creyentes) para apo- .u*"rr,. religiosos relacionaáos con Dios' la santidad de
yar la despenalización parcial de la interrupción del embarazo. o la posiciórr" pupul' Esto resulta evidente en las posiciones
o grupos patro-
Estoy seguro de que hay muchas otras razones de origen cristia- g.rpo. pro-viáa, de distintos grupos cristianos
Iglesia'
no para hacerlo. Ii.ráao.^por la Iglesia católica, cuando no de la misma
de los opositores a la,des-
No obstante, otras veces el discurso
talvez
penalización se Presenta como un discurso no religioso'
po.qr" se dan cuenta de que, en el contexto de una sociedad
no
pf".uf y de un Estado laico, es difícil convencer a quienes
Sin embar-
comparten sus creencias con argumentos relieiosos'
en las razones que
go, c.rarrdo se busca más profundamente
posturas
irotivan dicho discurso, en algún momento encuentra
por lo
religiosas. La oposiciór. ala áespenalización del aborto
regular proviene de ahí.1
L,s por este trasfondo religioso que tienen
las posiciones
que el interés porque la
conservadoras que muchos pensamos
a pre-
penalizac\ón al aborto continúe simplemente responde
,iorr., religiosas, más que a cuestiones rle derechos humanos'
Se habla
como algunos .orrr.*udores quieren hacernos creer'
r Sé de muy pocas defe4sas de la penalización
que tengan un origen rerdade-
ramentenoreligioso.L,.fato'alupost"tudelescritorestadunidenseNatHentoff'una
se opone al aborto no por razones religiosas'
sino como
libertario y ateo, quien
derechos ciáes del feto, aunque la posición filosófica que sustenta es
defensa de los
<http"/ /gtortps'csail'mit'edu/
más bien cuestionable. Cf. Nat Hentoff on Ábortion '
Para otra postura no religiosa en contra del
mac/users/rauch/mp/hentoff'htmb'
"Por qué es inmoral el ab^orto"' en
aborto, véase también el artículo de Don Marquis'
it aborto' México' uNeu-l'cr' 2001'
Margarita Valdés (comp.) ' Controaersias sobre

t 1171
 118 ESTADO LAICO, DERECHOS REPRODUCTIVOS Y DEMOCRACIA
de la inmoralidad del aborto y de cómo la ley debe hacer valer
esta moralidad, pero hay razones muy fuertes que nos muestran
que las leyes que penalizan el aborto pueden ser consideradas
como inmorales desde el punto de vista de teorías morales lai-
cas, debido a los altos costos sociales y ra violación de ros de-
rechos de las mujeres que implican estas leyes. Además también
existen razones para considerar que el embrión antes de las
doce semanas no clebe considerarse como una persona a la que
se le puedan atribuir derechos. De ser así, entonces parece
que
las razones prevalentes para oponerse a ra despenalización del
aborto tienen su origen en la religión y en su muy particular
üsión moral. No es una coincidencia que los países dll mundo
donde más se penaliza el aborto, la religión (ya sea católica o
islámica) tiene una influencia determinante en la vida públi-
ca. Tampoco es una coincidencia que los países del munáo en
donde ocurren más abortos inseguros y son más altas las tazas
de morbi-mortalidad materna sean l.s países donde ras creen-
cias religiosas son muy relevantes en la vida de la gente y en la
üda pública de la sociedad. El suresre asiático, África y América
Latina tie,en los índices más altos cle mortalidad rrraterna por
abortos inseguros en todo el mundo.2
Es comprensible que en países en los que no hay separa_
ción entre Iglesia y Estado, o más generalmente entre religión
y política, los Estados apoyen leyes que penalicen el aborto.
Sin embargo, en países con un Estado laico, como es el caso
cie México, resulta muy preocupante que las leyes respondan
a una determinada visión religiosa o a una moral que sólo al-
gunos pueden suscribir. un Estado que se pretenda laico debe
ser realmente autónomo ante islesias y cultos. El sistemajurídi-
co de dicho Estado no debe responcler a ideologías religiosas,
aunque en muchos casos la ley civil y los mandatos religiosos
"ley de Dios"- converjan, las motivaciones que justifican
-la
a la ley no deben tener ningirn carácter religioso. Ni la ley ni
2 world Health organization, Llnsafe .bortion. Gtobat arur regional estimatcs oJ the
incidenc¿ of unsafe abottion antl, asso¿:)atetl mortakt) in 200i, ba ed-.,
2003, <www.who.
int/reproductive-health/publications/unsafeabortion_2003/ua_esrimares03.pdf>.
DEMOCRACIA 1 19
ESTADO LAICO, DERECHOS REPRODUCTIVOS Y
la moral derivan teóricamente de la religión y no tienen por
qué responder a sus mandatos ser que deriven hi'stó-
-puede
,iro*rni, de ella, pero eso es muy diferente-' Esto se debe a
varias razones.
La primera razónbásica por la que un Estado laico no puede
responder a una determinada moral religiosa' es que en una
socledad plural en la que hay distintas concepciones del bien
y de lo que es una vida valiosa, el Estado no debe tomar parti-
do por ,rirg.,rru concepción moral o religiosa en particular' ya
qr" a. hacerlo faltaría al principio de no discriminación con
qr" se debe gobernar todo Estado laico' Si el Estado opta
"l
poiseguir una determinada concepción del bien y de lo que es
moral, entonces muy probablemente favorezca esa concepción
en perjuicio de otras, es decir, las discriminatá. La laicidad es
la garantía del Estado, para que las personas con distintas con-
cefci.rne, religiosas y morales' puedan conviür y ser tratadas de
y sus leyes, todos los ciudada-
-.r..u igualitaria. Ante el Estaclo
nos deben ser consideraclos iguales (a menos que exista alguna
raz6n particular que-iustifique un trato diferenciado)' A pesar
de nuestras diferencias, morales y religiosas, entre otras, somos
iguales en el sentido de que todos somos personas y, como tales'
tenemos igual dignidad.
Al no tomar partido por ninguna concepción religiosa o mo-
ral en particulir, el Estado laico manifiesta su respeto por la
libertad de conciencia de los ciudadanos. A diferencia de las re-
ligiones, un Estado laico no le dice a la población qué es lo que
déb. ...". o considerar como moral o inmoral, como una vi¿a
buena o mala. Dicho Estado debe reconocer la capacidad de los
indiücluos para gobernar su vida, obedecer a su razór:,' pensar
libremente y decidir por ellos mismos qué creer y cómo actuar'
Esto lo define bien el'concepto de autonomía moral. El Estado
laico debe respetar la autonomía moral de cada individuo. Aho-
ra, de lo anterior se desprende que si las personas piensan cle
modos diferentes, el Estado tiene el deber de respetar la plura-
lidad de puntos de vista morales. Lo que es más, debe defender
esu plr.ulidad ante proyectos que pretendan imponer una
sola
 120 ESTADO LArco, DERECH0S REpRoDUCTrvos
concepción de lo que es la üda moral; el Estado debe garanti_
zar la tolerancia moral. Sería incongruente que un Estado que
se dice laico tratara de imponer una determinada concepción
de la vida moral sustentada en principios religiosos más que en
principios laicos. Dicho Estado violaría los principios de tole-
rancia, imparcialidad y neutralidad.
Aquí, el pluralismo está relacionado con el reconocimiento
de que en la sociedad existen diversas moralidades y perspec-
tivas relieiosas que pueden estar igualmente justificadas y que,
sin embargo, tenderán a entrar en conflicto unas con otras. El
Estado laico no sólo tiene que ser imparcial y neutral al no to-
mar partido por ninguna, sino que debe garantizar que estas
distintas perspectivas, a pesar de que puedan entrar en con-
flicto, convivan. El Estado debe garantizar y respetar la auto-
nomía y la libertad de conciencia de cada individuo, de cada
grupo y de cada congregación religiosa, pero al mismo tiempo
debe garantizar que éstas convivan sin que ninguna pretenda
imponerse al resto de la sociedad. En otras palabras, el Estado
debe garantizar la tolerancia entre los distintos miembros de
la sociedad. La laicidad exige, como afirma el filósofo italiano
Remo Bodei, que "cada quien pueda escoger los valores éticos,
políticos o religiosos que prefiera o en los que crea firmemente,
pero no debe pretender imponerlos a los demás mediante la
violencia o con el apoyo o la complicidad del Estado".3
De esta manera, la laicidad del Estado se asocia directamente
con la libertad de los ciudadanos, sobre todo con sus libertades
de conciencia y de credo. Al mismo tiempo, al reconocer la
igualdad de los ciudadanos en esas y otras libertades fundamen-
tales, pero también en sus derechos, el Estado laico sustenta
una forma democrática de gobierno. Un Estado democrático
tiene necesariamente que ser laico. Así nos lo dice er jurista
Pedro Salazar Ugarte, en su estudio sobre laicismo:
3 "L'etica dei laici", en La rasoni
d¿i laici,Roma-Bari, L,aterza,2005, citado por
Pedro salazar, La laicidad: antítloto contra la diserimi.nadón, México, consejo Nacio-
nal para Prevenir la Discriminación, 2007, p. 15.
y DEMoCRACTA ESTADo LAIco, DERECHoS REPRoDUCTIvos Y DEMoCRACIA l2l
La democracia es una forma de gobierno que únicamente rinde frutos
en ciertas condiciones sociales. Desde esta perspectiva, el proyecto de la
laicidad adquiere una dimensión política, pero también social. La ciuda-
danía democrática hombres y mujeres que integran la comunidad
-los
política- se funda en la conücción generalizada de que las personas
tienen un derecho igual a ser diferentes y, por lo tanto, en el valor de la
tolerancia ante las ideas, creencias, expresiones, etcétera, distintas a las
propias. Así las cosas, si bien es cierto que el pensamiento laico tiene una
proyección institucional concreta, también lo es que la laicidad debe ser
un valor socialmente vivo y activo. sólo de esta forma, más allá de lo que
digan las normas y declaren los políticos, logra ser un pilar del Estado
democrático.a
si la laicidad consiste en buena medida en el reconocimiento
de la autonomía y de la libertad de conciencia y de credo de las
personas, y si todos tenemos un derecho igual a estas libertades
fundamentales y a ser diferentes, entonces en ella están sen-
tadas las bases para un Estado democrático. El reconocimiento
de la igualdad de derechos y libertades de las personas son ele-
mentos esenciales de un Estado democrático.
Ahora bien, ¿qué relación tiene todo esto con el aborto y los
derechos reproductivos? En primer lugar, en que si como dije
antes la mayoría de los argumentos a favor de la penalización
del aborto (por lo menos en el contexto mexicano) tienen un
trasfondo religioso, no hay üna razón clara por Ia que un Es-
tado que se dice laico (como el mexicano) pretenda imponer
al conjunto de la sociedad, de una sociedad plural, los valo-
res morales y religiosos de una determinada religión, en este
caso la católica. La única razón que Podemos identificar con
claridad a lo largo de Ia historia es el miedo que el Estado ha
tenido al poder de la trglesia en un país donde la mayoría de la
gente es católica. Ni siquiera grupos sociales o partidos políti-
cos de izquierda (que durante mucho tiempo se opusieron a
la penalización del aborto) han querido enfrentarse al poder
a Pedro Salazar, oP. cit.,P.4l.
 122 ESTADo LArco, DERECHo§ REpRoDUCTrvos y DEMocRACiA
de la Iglesia. Nuestra condición de país mayoritariamente ca-
tólico ha sido un impedimento para que los partidos políticos
y el Estado se decidan a despenalizar el aborto en todo el país.
Sin embargo, aunque la mayoria de la población en México es
católica, o más generalmente cristiana, muchos de ellos pien-
san que no se debe penalizar el aborto, así lo indican diversas
encuestas realizadas en años recientes. IJna encuesta de world
Public Opinion realizada en 18 países y publicada en junio de
2008, reveló que en México el70% de la población opina que
el aborto es un asunto que debe dejarse a los indiüduos, 15%
que se debe tratar de desalentar con el uso de métodos no pu-
nitivos, y un g% que se debe desalentar criminalizándolo.5 Sin
embargo, ésta no es la única razón por la que un Estado laico
debería buscar la despenalización del aborto.
Aquí es conveniente recordar de qué hablamos cuando se
hace referencia a los derechos reproductivos. La organización
Mundial de la Salud los define así:
Los derechos reproductivos descansan en el reconocimiento del derecho
básico de todas las parejas e individuos a decidir ribre y responsablemen-
te el número, espaciamiento y oportunidad de sus hiios y a tener la in-
formación y los medios para hacerlo, y el derecho a arcanzar el estándar
más alto de salud sexual y reproductiva. También incluyen el derecho
de todos a tomar decisiones concernientes a la reproducción libre de
discriminación, coerción y violencia.6
5 véase 'world Publics Reject criminal penalties for Abortion. public
at odds
with rheir country's Laws in Half of countries polled", <www.worldpublicopinion.
org>. véase también la encuesta de Population council <http:/ /www.popcouncil.
org/projects/ RH-MexicoRHsurvey.html> realizada en 2006, la cual muástra altos
porcentajes de aceptación pam despenalizar el aborto en distintas circunstancias.
6 World Health Organization, Gendrr and, ReNnoductiae
Rights, <http:/ /who.int/
reproductive-health/gender/index.html>. En México el artículo 4 de la consti-
tución formula así este derecho: "El varón y la mujer son iguales ante la ley. Ésta
protegerá la organización y el desarrollo de la familia. Toda persona tiene de-
recho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el
espaciamiento de sus hijos."
EsTADo LAICO. DERECHOS REPRODUCTIVOS Y DEMOCRACIA I23
Estos derechos están relacionados con una serie de otros de-
rechos humanos internacionalmente reconocidos, como son el
derecho a la salud, el derecho a no ser discriminado, el derecho
a la privacidady ala no coerción. La penalización del aborto im-
plica un no reconocimiento de los derechos reproductivos de las
mujeres, pues no reconoce el derecho que tienen sobre su pro-
pio cuerpo, a decidir sobre su embarazo, y a tener condiciones
,"gr.ut en las que se pueda realizar la interrupción del mismo'
Este es un elemento de discriminación hacia las mujeres que esá
presente en la legislación y que no debería estarlo. Es discrimi
natorio porque no se le reconoce a las mujeres, mientras sí se
le reconoce plenamente a los hombres. Además, en la práctica,
como tanto se ha dicho, implica otro tipo de discriminación en-
tre mujeres de distintas clases socioeconómicas, porque hay un
reconocimiento ácito a los derechos reproductivos de las muje-
res Con recursos que pueden realizarse un aborto en condiciones
de seguridad y salubridad, a las que no tienen acceso las mujeres
de escasos recursos. Eliminar las leyes que penalizan el aborto
puede ser una vía encaminada a erradicar estas formas de discri-
minación, para crear una sociedad verdaderamente igualitaria'
La despenalizaci1n iguala ante la ley a hombres y a mujeres, y
también a mujeres de distintos niveles socioeconómicos'
Los derechos reproductivos están igualmente relacionados
con valores fundamentales que son la base de un Estado laico y
democrático. No sólo con la igualdad, sino también con la liber-
tad. Como nos dice la antropóloga y feminista Marta Lamas:
La defensa de los derechos reproductivos nos conduce a algo central: es-
tos derechos suponen libertad e igualdad; libertad para decidir e igual-
dad de acceso a la información y a los servicios médicos. Por eso los cle-
rechos reproductivoq,son intrínsecamente derechos democráticos, pues
parten de la libertad (en especial, de la libertad sexual) y requieren el
piso común de ta igualdad de acceso. Es en el acceso igualitario a los
los cuidados médicos y prenatales económicamen-
servicios de salud
-a
te accesibles y de calidad; a Ia disminución de la mortalidad infantil y
materna; a la reducción de los embarazos adolescentes; al aborto como
 124 ESTADO LArco, DERECHoS REpRoDUCTrvos y DEMoCRACTA
servicio de salud- donde radica el argumento de justicia social respec-
to de los derechos reproductivos. T
Los derechos reproductivos de las mujeres suponen su liber-
tad para decidir y su autonomía moral, que no es otra cosa sino
su capacidad de tomar decisiones por sí mismas (sin ser objeto
de coacciones externas); la capacidad indiüdual de conducir y
ser responsables del comportamiento propio, de dirigir la vida
propia de acuerdo con la conciencia indiüdual, con las creencias
y valores morales y religiosos que se han abrazado. Si los dere-
chos reproductivos son esencialmente democráticos es porque
suponen la capacidad de los indiüduos de otorgarse sus propios
principios y normas; suponen la autonomía moral. La democra-
cia, a fin de cuentas, se asemeja mucho a la autonomía: en cier-
to sentido es la autonomía individual llevada al plano colectivo.
El aborto y los derechos reproductivos tienen una relación es-
trecha con la democracia. El reconocimiento de estos derechos
conlleva valores fundamentales para la üda democrática: laicis-
mo, libertad, igualdad y no discriminación. Un régimen verda-
deramente democrático tendría que honrar estos valores por
medio de la eliminación de las leyes que penalizan el aborto.
La democracia supone también respeto a la diversidad de
puntos de vista morales y religiosos que conüven dentro de una
sociedad plural. La posición liberal en torno a la despenaliza-
ción del aborto suele repetir que los conservadores deberían
admitir el hecho de que a mucha gente su conciencia le dice
que el aborto no es moralmente incorrecto y que ésta es una
decisión personal. Los conservadores piensan que el aborto es
un asesinato y que los asesinatos no son una cuestión que se
deba dejar a la conciencia moral del asesino, sino que deben
ser penados por el Estado. Sin embargo, este juicio descansa en
una particular üsión religiosa del momento en que se forma la
persona humana. Dicho enfoque no puede constituirse en una
7 Marta l,amas, "Desconstrucción simbólica y laicismo: dos requisitos impres-
cindibles para la defensa de los derechos reproductivos", pohtica y r$rod,ucción.
Aborto: la frontera d¿l d.erecho a d¿cidir, México, Plaza y Janés,2001, pp. 7?-78.
ESTADo LArco, DERECHos REPRoDUCTIvos Y DEMocRACIA 125
verdad absoluta que este gruPo pretenda imponerle al resto de
la sociedad. En especial porque lo que esá en discusión es si
el aborto es verdaderamente un asesinato, asunto que, como
hemos üsto, hay razones para negar. Sin duda existe un des-
acuerdo, como es natural en cualquier sociedad plural. Pero
mientras no se resuelva el tema de si un embrión es una Per-
sona humana con todos los derechos que tienen las personas
hechas y derechas, y el de si el aborto es en efecto un asesinato,
parecería que la vía penal no es la idónea para resolver esta
disputa, ya que la peralización tiene altísimos costos sociales
en términos de morbi-mortalidad materna. El conservador de-
bería considerar a la posición contraria, así como a las mujeres
que emplean sus propios argumentos parajustificar la decisión
de interrumpir un embarazo, como parte de una moralidad dis-
tinta a la que hay que respetar. De eso se trata el ejercicio de la
tolerancia dentro de una sociedad plural y democrática.
Finalmente, me parece que tenemos que ser más conscientes
de lo que implican los derechos reproductivos para una socie-
dad que se dice democráticay para un Estado que se pretende
laico. Detrás de ellos hay muchos valores y libertades que debe-
ríamos tener presentes y no sólo darlos por hecho. No hay nada
más peligroso para la democracia que cuando sus ciudadanos
dan por sentados sus derechos y sus libertades, porque siempre
habrá fuerzas que traten de quitárselos.
 Y
BTBLT66RAFÍA 727

BIBLIOGRAFÍA El proceso de d,espenalización del aburto en la ciudad de México, México,

GIRE,2OO8.
Enríquez, Lourdes, y Claudia de Anda (coords.)' Despenalización del
i aborto en la ciudad de México. Argumentos para la reJlexión, México,
i.l UNAM-GIRE-IPAS, 2009.
ii
Ferrajoli, Luigi, Sobre los denchos fundamentales y sus garantías, trad' Mi-
Alexy, Robert, Teoría de los derechos Jund,amentalcs, trad. Ernesto Garzón guel Carbonell, México, Comisión Nacional de los Derechos Hu-
Valdés, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1997. manos,2007.
Barraza, Eduardo, Aborto y pena en México, México, crnr:,-Instituto Na- "La cuestión del embrión: entre el derecho y la moral", Debate
cional de Ciencias Penales, 2003. feminista, ano 77, vol. 34 (2006).
Bernal Pulido, Carlos, "La ponderación como procedimiento para in- Flores,Jaüer (comp.), Despenalización del aboño en México,México, La
terpretar los derechos fundamentales", en Enrique Cáceres et al. Jomada-uNxu, 2009.
(coords. ) , Probl¿mas contemporáneos de la filosojía. del derecho, México, Foot, Philippa, "El problema del aborto y la doctrina del doble efec-
uNen¡, 2005. to", en Las uirtudes y los aicios, trad. Claudia Martínez, México,
Carbajal, Mariana, "La situación del aborto en la Argentina. Un deba- uNen, 1994.
te pendiente", Debate feminista, año 17, vol. 34 (2006). González, Jrtliana, Gmoma humano y dignidad humana, Madrid, UNAM-
"Una demanda ciudadana: la despenalización en Uruguay", Anthropos,2005.
Debate feminista, ano 17, vol. 34 (2006) . Guillaume, Agnés, y Susana Lerner, El abotto en Amtñ.ca Latina 1 el Ca-
Carbonell, Miguel, "Libertad de procreación y derecho a la interrupción ribe. Una reuisión de la litnatura de los años 1990 a 2005,París-México,
-¡ Institut de Recherche pour le Développement-El Colegio de Méxi-
voluntaria del embarazo", Debate feminista, año 17, vol. 34 (2006).
Carpizo, Jorge, y Diego Valadés, Aboño, eutanasia y derechos humanos, co,2007.
México, uN¡Ir¡, 2008. Hadley, Jane t, Aborlion. Betueen l'reedom and Necessitl, I-ondres, Virago,
Colectiva del libro de salud de las mujeres de Boston, liuestros cucrpos, 1996.
nuestras uldaq Nueva York, Seven Stories Press, 2000. Hare, Richard, Essays on Bioethics, Oxford, Oxford University Press,

Cortés, Ana, Persecución legal d,el abotfr¡ en l¡t, ciudad de México: un atmtad,o 1993.
al derecho a decidir, México, c;rnr, 2006. Herrera lbáirez, Alejandro, "La vida humana no es santa" (manus-
Cruz Parcero,Juan Antonio, El bnguaje de los derechos. Ensayo para una crito).
teoría estru,ctural de los derechos, Madrid, Trotta, 2007. Hurst, .lane, La historia de la.s ideas sobre el aborto en la lglesia católiu
[)ebate feminista, zño 2, vol. 3 (1991). Dossier "El debate sobre el (lo que no fue contado), México, Católicas por el Derecho a Decidir,
aborto". 2002.
Debatefeminista, ai,o 17, vol. 34 (2006). Volumen dedicado al tema del Kant, Immanuel, Fundamentación de la mctafi.sica de las co.slumbres, ttad'
aborto. M. García Morente, Madrid, Espasa-Calpe, 1946.
De la Barreda Solórzano, Luis, El delito de aborto. Una careta de buena Jarvis Thomson, Judith, "Una defensa del aborto", en M' Valdés
conciencia, México, Instituto Nacional de Ciencias Penales y Miguel (comp.), Controuersias sobre el aborto.
Ángel Porrúa, 1991. Lamas, Marta, Polítiea y reproducción. Aborto: la lrontera del derecho a deci-
Dworkin, Ronald, Life's Dominion. An Argument about Abortion and dir, México, Plaza y Janés, 2001.
Euthanasia, Harper Collins, 1993. Existe traducción al español: E/ "El laicismo y los derechos sexuales y reproductivos", en R'
dominio de la uida: una d,iscusión acerca del aboño, la eutanasia y la Yázqtez (comp.), Laicidad.
Libertad indiaidual, trad. Ricardo Caracciolo y Víctor Ferreres, Bar- Lariguet, Guillermo y David Martínez, Ek dilemes morals, Barcelona,
celona, Ariel, 1994. Universitat Oberta de Catalunya, 2008.

[126]
 128 BTBLToGRAFÍA smr-rocneFÍe 129

Lariguet, Guillermo, "Los dilemas morales qua lí*,ites d.e la raz6n
práctica" (manuscrito).
Leütt, Steven, yJohnJ. Donohue III, "The Impact of Legalized Abor_
tion on Crime", Quarterly Joumal of Economics, vol. 116, núm. 2
(2001).
Leütt, Steven, y Stephen J. Dubner,
Freakonomics, Barcelona, Edicio-
nes B, 2006.
Marquis, Don, "Por qué es inmoral el aborto", en M. Valdés (comp.),
Controaersias sobre el aborto.
Mill,John Stuart, Sobre la kbettad [1859], trad. p. de Azcárate, Madrid,
Alianza, 1997.
Ortiz, Adriana (comp.), Rnzones 2 pasiones m tomo al aborlo, México,
Edamex-The Population Council, l9gb.
Padovano, Anthony, opciones de aida- Hacia una teorogía catórica sobre
reprod,ucción elzgida, México, Documentación y Estudios de Mujeres-
Católicas por el Derecho a Decidir,2007.
Pogge, Thomas, "Ronald Dworkin, la controversia sobre el aborto y el
problema del hambre global", en Haciendo justicia a la humanid.ad.,
trad. Daüd Ñvarer, México, rcr-uNeu,2009.
Rachels, James, Introd.uccion a ltt f.losojía moral, trad. Gustavo Ortiz Mi-
llán, México , tcr,2007.
Salles, Arleen, "El debate moral sobre el aborto,', Debate
feminista, año
17,vol.34 (2006).
Salazar, Pedro,La laicid,ad: antídoto contra la d,iscriminaciór¿, México,
Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, 2007.
Singer,P eter, Practical Ethics,Nueva York, Cambridge Universiry press,
1993. Existe traducción: Éüca práctica, trad. Rafael Herrera Boner,
Madrid, Cambridge University Press, 2003.
Tapia, Ricardo, "La formación del ser humano, el cerebro y el abor-
to", Nexos 364, abril de 2008.
"La formación de la persona durante el desarrollo intraute-
rino, desde el punto de üsta de la neurobiología,,, El Colegio de
-, Bioética, <www. colbio.org.mx>.
Torres, Yolanda (comp.), Nuans matemidad,es y d,nechos reprod,uctiaos,
México, El Colegio de México,200b.
Valdés, Margarita (comp.), Controaersias sobre el aborto, México, FCE-
uNeu,200l.
'Aborto y personas", en M. Valdés (comp.), Controaersias sobre
(comp.), Bioética y derecho. Fundammtos y probkmas actualcs,2a ed.,
México, rcr-rra»r, 2002.
'Aborto y anticoncepción en México: las actitudes y los ar-
gumentos de la Iglesia Católica", en Mark Platts (comp.), Dilenas
éticos, México, rcr-uNeu, I 997.
-,
Yázquez, Rodolfo, Del abnrto a la clonación. Principios de una bioética kbe-
ral"México, rc¡,2004.
"Algo más sobre el aborto", Debate feminista año 17, vol. 34
(2006).
Laicidad. Una asignatura pendimte, México, Ediciones Co.
yoacán,2007.
Villoro, Luis, "¿Debe penalizarse el aborto?", en M. Valdés (comp.),
Controuersias sobre el aborto.
Warnock, Mary, Fabricando bebés. ¿Existe un derecho a. tener hijos?, trad.
José Luis L6pez Verdú, Barcelona, Gedisa, 2004.
Warren, Mary Anne, "El aborto", en Peter Singer, Compend,io de ética,
trad.Jorge Vigil Rubio y Margarita Vigil, Madrid, Alianza Editorial,
1995.
Wertheimer, Roger, "Comprender la controversia sobre el aborto", en
M. Valdés (comp.), Controuersias sobre el aborto.
SITIOS DE INTERNET
Aliattza Nacional por el Derecho a Decidir (aNoan), <www.andar.org.
mx>.
Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito
(Argenúna), <www.abortolegal.com.ar>.
Católicas por el Derecho a Decidir, <www.catolicasporelderechoade-
cidir.org>.
El Colegio de Bioética, <www.colbio.org.mx>.
Comité Nacional Provida, <www.proüda.org.mx> y <www.comitepro-
üda.org>.
Consejo Nacional de Foblación (Conapo), <www.conapo.gob.mx>.
Center for Reproductive Righ ts ( cnn), <www. reproductiverights. org>.
Desarrollo Integral de la Familia (oIr), Diagnóstico de la adopción en
Mé xi co, 2007, <h ttp / / dif .sip.gob. mxl archivos/ diagnostico-adop-
:

el aboño.
cion.pdf>.
"El problema del aborto: tres enfoques", en Rodolfo Yázquez Equidad,<www.equidad.org.mx>.
Foro sobre la despenalización del aborto, LaJom,ad,a, <http://cien_ INDICE
cias jornada.com.mx/ciencias/foros/despenalizacion-del-aborto>.
Fundación christlieb, Adopcion en México y la experiencia internacional,
<www.fundacion-christlieb. org. mxlp df / la-adopcion.pdf>.
Grupo de Información en Reproducción Elegida (crnr), <www.gire.
org.mx>.
Instituto Nacional de salud Pública, Enatesta nacional d.e aiolencia tle
par{a en usuarias d,e seruicios públicos de salud en México 2003, <v*vw.
insp.mxlpublicaciones/pdfs/enüm.pdf>.
PRóLOGO
Instituto Nacional de Estadística y Geografia (rurcr), <www.inegi.gob.
mx>.
International Pregnancy Adüsory Services ( rres ), <www.ipas. orgl Spa_ 1. cot¡srr<veDoREs, I,TBERALES Y MoDERADoS:
nish/Index.aspx>. UN MAPA DE POSICIONES t7
Organización Mundial de la Salud (orus), 2007, Llnsafe Abortion. Gtobal 2. le uonaLIDAD DE LA LEY
and Rzgional Estimates of the Incidence of Llnsafe Abottion, and. Associated Y LA MORALIDAD DEL ABORTO 39
MortakQ, 5a ed., <www.who.int/reproductive-health>. 3. Er enonro, EL HoMrcrDIo Y LA HIPocRESÍA
Gen der and Repro du ctiu e Ri gh t s, <http / / who. in t/ reproduc tive_
:
DE LA I.EY 5/
health,/gender/index.html>.
4. ¿ns la ADopcIóN uNA soLUCIÓN REAL
Nat Hentoff on Abortion, <http: / / groups.csail.m ir.edu/ mac/users/ 64
AL PROBLEMA DE,L ABORTO?
rauch / nvp / hen toff. htmb.
5. enont-o, DIGNTDAD HUI\4ANA Y DISCRIMINACIóN 70
Population Council, <www.popcouncil.org>.
Secretaría de Seguridad Pública, <www.ssp.gob.mx>. 6. esonro: DocE sEMANAS Y uN DÍA
Suprema Corte deJusticia de la Nación, <www.scjn.gob.mx>. 7. Br esoRro y LAS PERSoNAS POSIBLES B3
Vaticano, <www.vatican.va>. 8. sr eeonro, LA SUBJETIVTDAD
world Public opinion, "world Publics Rejecr criminal penalries for DE LA MORALIDAD Y LA LEY BB
Abortion. Public at Odds With Their Country,s Laws in Half of 9. Er eeonro Y EL DERECHo DEL HoMBRE
Countries Polled", <www.worldpublicopinion.org>. A LA PATERNIDAD 96
10. ¿r ABoRTo, LA BIBLTA Y LA IGLESIA 103
11. rsreto LAICo, DERECHoS REPRoDUCTIVoS
Y DEMOCRACIA rt7
BIBLIOGRAFÍA 126