Instituto Tecnológico de Tuxtla Gutiérrez

Conocimiento metódico
Prof: Salvador Hernández Garduza

A) ¿Cómo se adquirio conocimiento metódico?

B) Proceso para adquirir el conocimiento

Almno: Roberto Elias López Hernández

Semestre: Propedéutico

Tuxtla Gutierrez, Chiapas. 29/08/2018

 A) ¿Cómo se adquirio conocimiento metódico?

Filósofos griegos
● Parménides (540-470 a.C): Doxa: opinión, creencia razonable, conocimiento
"aparente" de la realidad (conocimiento de la realidad sensible). No fiable.
Generada por los sentidos
● Platón (428-347 a.C): Doxa (opinión) vs. Espisteme (conocimiento). Episteme es
el verdadero conocimiento, el conocimiento de la verdadera realidad, de las Ideas.
● Aristóteles (384-322 a.C). Según Aristóteles: - La información proporcionada por
los sentidos (experiencia sensible) es la base de todo conocimiento, nos pone en
contacto con la realidad de las sustancias concretas. El episteme es obtenido por la
abstracción de las características particulares de los objetos. (Inductivismo1 ).
- Los objetos están constituidos por materia (composición) y forma (propiedades)
- Plantea tres tipos de saberes:
1. Productivo: saber técnico. Ej. retórica, poética, medicina, artesanía.
2. Práctico o prudencial: saber comportarse en la sociedad. Ej. ética, política...
3. Discursivo o contemplativo: conjunto de saberes verdaderos. Representa la
forma de conocimiento más elevado, que conduce a la sabiduría. Es el
conocimiento de la esencia de las cosas
Frank Bacon (1561- 1626) Inductivismo
En términos muy generales, el inductivismo consiste en establecer enunciados
universales ciertos a partir de la experiencia. Las investigaciones científicas
comienzan con la observación de los fenómenos o hechos de la realidad, por
inducción se generalizan en leyes y teorías y por deducción se hacen predicciones
y explicaciones. Según este método, se admite que cada conjunto de hechos de la
misma naturaleza está regido por una ley universal. El objetivo científico es
enunciar esa ley partiendo de la observación de los hechos.
Los requisitos del inductivismo son:
- Número elevado de observaciones.
- Las observaciones deben repetirse en diversas condiciones.
- Ninguna observación debe contradecir la ley general.
Este enfoque inductivo de ciencia empezó a derrumbarse gradualmente en la
segunda mitad del siglo XIX ya que se pone en duda su eficacia. Por ejemplo, uno
de los principales problemas del inductivismo es la imposibilidad de recopilar
todos los hechos relacionados con el fenómeno en el que estamos interesados (se
necesitaría observar a todos los individuos o todos los casos. Ej. historia del pavo
de Bertrand Russell) o el hecho de que la experimentación sea sólo utilizada como
un simple procedimiento para generar información.
*Crítica al inductivismo: “Desde un punto de vista lógico, cualquier conclusión que
saquemos al inferir enunciados universales partiendo de enunciados singulares,
por elevado que sea su número, corre siempre el riesgo de resultar algún día falsa”
(Popper, 1962). La inducción desde casos particulares hasta la formulación de una
ley universal exigirá un salto ilógico de pensamiento , lo que podría llevarnos a
conclusiones falsas, aunque nuestras premisas fueran verdaderas.
 Isaac Newton (s. XIX) Empirismo2 : El método científico
Antes de Newton existían dos tendencias opuestas en la ciencia del siglo XVII; el
método inductivo representado por Bacon y el método deductivo, racional,
representado por Descartes. Newton, en sus Principia, introdujo la mezcla
apropiada de ambos métodos, enfatizando que ni los experimentos sin
interpretación sistemática ni la deducción desde primeros principios sin evidencia
experimental conducirán a una teoría confiable. Yendo mas allá de Bacon en su
experimentación sistemática y mas allá de Descartes en su análisis matemático,
Newton unificó las dos tendencias y desarrolló la metodología sobre la que se ha
basado la ciencia natural desde entonces.
El método empírico es un modelo de investigación científica, que se basa en la
lógica empírica. El término "empírico" deriva del griego έμπειρία (experiencia) que
a su vez deriva de έυ (en) y πεἳρα (prueba). Esto significa que los datos empíricos
se obtienen de pruebas o experimentos, acertados o erróneos, es decir, de la
experiencia. Estos métodos posibilitan revelar las relaciones esenciales y las
características fundamentales del objeto de estudio a través de procedimientos
prácticos y diversos medios de estudio:
° Observación
° Hipótesis
° Verificación experimental
° Análisis de resultados- Confirmación - Ley
*Problema: parte de la observación. Y la observación en un método que pretende
obtener conocimientos científicos es muy problemática ya que:
- Es subjetiva y por tanto, falible. Nuestros sentidos no recogen información de
forma objetiva.
- Depende de nuestros conocimientos previos y/o teorías.
- Nuestro cerebro interpreta y da sentido a la información proporcionada por los
sentidos. Ej. ilusiones ópticas.
*Crítica al empirismo: por muchas pruebas que tengamos para apoyar una
teoría, nunca podemos estar seguros de que la siguiente observación no será
incompatible con ellas. De esta forma, una contrastación basada en observaciones
particulares, aunque éstas sean muy numerosas, lo único que hace es no refutar la
teoría, pero no demuestra que sea verdadera.
Karl Popper (s.XX) Falsacionismo El falsacionismo surge en 1935 con la
publicación de la obra "La lógica de la investigación científica" de Karl Popper.. Este
autor critica el método inductivo y el principio de verificabilidad de las teorías: “Las
teorías no son nunca verificables empíricamente (...) debemos elegir una criterio
que nos permita admitir en el dominio de la ciencia empírica incluso enunciados
que no puedan verificarse” .
Según Popper la ciencia empieza por la "teoría", por las hipótesis. Las teorías se
emiten como conjeturas o suposiciones especulativas y provisionales y deben
explicar los fenómenos físiconaturales del mundo.
Principal aportación metodológica de Popper: una teoría no puede ser verificada
pero sí puede ser falsada , es decir, si el conjunto de observaciones favorables no
puede demostrar la veracidad de una teoría, un hecho contrario a ella, puede
demostrar que la teoría es falsa. Las teorías son válidas provisionalmente hasta
que no se demuestre experimentalmente o mediante observaciones su falsedad.
Concluye que una teoría es científica si es susceptible de ser falsada, en caso
contrario, no es científica: “Estas consideraciones nos sugieren que el criterio de
demarcación que hemos de adoptar no es el de la verificabilidad, sino el de la
falsabilidad de los sistemas".
* Problema: relevo de teorías. Según Popper, el proceso científico comienza
cuando las experiencias entran en conflicto con las teorías existentes; entonces se
proponen nuevas teorías que son contrastadas con rigurosos tests empíricos. Si la
teoría no es falsada es admitida provisionalmente pero si es refutada, aunque sea
por una única prueba en contra, debe abandonar el cuerpo de las teorías
científicas. Según esta concepción el progreso y avance de la ciencia surge de un
proceso por el cual las teorías son superadas por otras más fuertes y testables. Por
tanto, las teorías vigentes no son estrictamente verdaderas, sino que son las
mejores disponibles.
Popper propugna frente al inductivismo que en lugar de proceder de la
observación a la teoría, actuar a la inversa: sin la previa fijación de premisas, saltar
a conclusiones, aunque después debamos descartarlas si la observación muestra
que son erróneas. Se trata, en definitiva, de una teoría del ensayo de la prueba y
error. Popper enseña que no hay método infalible ni ciencia segura. No hay
episteme, sólo dóxa; no hay saber definitivo, sólo conjeturas provisionales.
Kuhn (1922- 1996) Las revoluciones científicas (1962) En su mejor obra: "La
estructura de las revoluciones científicas" (1962) Kuhn4 revisa la historia de las
grandes teorías científicas y su evolución. Plantea una cuestión central: ¿Cómo
avanza la ciencia? ¿Lo hace por acumulación de conocimientos o cuando se
produce una ruptura con el paradigma dominante?
Para Kuhn la Ciencia no es una acumulación lineal y uniforme de descubrimientos
e inventos científicos, sino más bien un proceso discontínuo caracterizado por dos
fases bien diferenciadas.
En la primera fase existe un amplio consenso en la comunidad científica en lo que
a "verdades científicas" se refiere, con creencias universales que Kuhn llama
paradigmas .
Los científicos trabajan, intercambian información y realizan sus investigaciones
basadas en un paradigma compartido o paradigma dominante, que es aceptado
plenamente. Además el grupo científico no tiene que justificar los principios
teóricos ni los conceptos utilizados en su campo por lo que se puede dedicar a los
aspectos más sutiles de la investigación. Cuando una comunidad científica se basa
en un paradigma para llevar a cabo sus investigaciones se dice que éstos hacen
ciencia normal.
La segunda fase se caracteriza por la búsqueda de nuevas teorías y herramientas
de investigación conforme las anteriores dejan de funcionar con eficacia. De esta
manera si se demuestra que una teoría es superior a las existentes se produce una
"revolución científica" que suele acabar con la aceptación de la nueva teoría. Estas
revoluciones científicas provocan un cambio de conceptos científicos dando lugar
a nuevos "paradigmas". El cambio de teorías es muy complicado desde el punto de
vista histórico. Kuhn descubre una resistencia muy alta al cambio de teoría y por
ello, las comunidades científicas están enfrentadas y en permanente debate.
IMRE LAKATOS (1922-1974) LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN (1970)
Lakatos mantiene una posición crítica tanto frente a Kuhn como a Popper e intenta
unir la interpretación metodológica de Popper con la necesidad planteada por
Kuhn de conocer la historia y el desarrollo de una ciencia.
A diferencia de Kuhn, Lakatos no habla de paradigmas sino de "Trabajos de
Investigación"(PI), el concepto fundamental de su aportación metodológica. Estos
programas se refieren a un conjunto de teorías interconectadas al que hay que
añadir una serie de reglas metodológicas y se estructuran en dos centros:
1. Un centro firme o núcleo central (hard core), que son los supuestos, premisas o
creencias compartidos por la comunidad científica y que son considerados
irrefutables. Está integrado por una heurística positiva que indica cómo desarrollar
las variables refutables del PI, y una heurística negativa que indica los caminos de
la investigación que deben evitarse (mediante reglas metodológicas)
2. Un cinturón protector o núcleo periférico, compuesto por una serie de hipótesis
auxiliares que pueden ser refutadas, y que de hecho se van modificando a medida
que son falsadas.
Además, Lakatos distingue entre programas de investigación progresivos y
degenerativos. Un programa de investigación es teóricamente progresivo si es
capaz de predecir un hecho que todavía no ha ocurrido, y si ese hecho realmente
acontece el programa es empíricamente progresivo. Sin embargo, si el programa
simplemente se modifica para hacerlo compatible con los hechos que surgen,
entonces se califica de degenerativo.
Según Lakatos el progreso científico se produce o bien cuando cambian aspectos
del cinturón protector, o bien cuando un programa de investigación es
considerado mejor que otro. En la metodología de los PI las revoluciones
científicas no se analizan como cambios bruscos, como decía Kuhn, sino como el
reemplazamiento progresivo de dichos programas. La aparición de anomalías no
invalida los PI mientras tengan fuerza, es decir, mientras no sean eliminados por
otros. En este caso el nuevo PI debe ser capaz de explicar todos los hechos del PI
anterior, realizar otras predicciones, algunas de las cuales se confirman
empíricamente, y orientar la investigación. La historia de la ciencia, por tanto,
puede concebirse, en parte, como el abandono de programas de investigación
degenerados y su progresiva sustitución por otros progresivos.
STEPHEN TOULMIN (1971) LA EVOLUCIÓN DE LOS CONCEPTOS (1971)
Según Toulmin dentro de las diferentes disciplinas o comunidades científicas
surgen nuevas ideas o "poblaciones de conceptos" perviviendo las más eficientes u
operativas. Hay cierta "competencia" o "selección conceptual" de estas nuevas
propuestas. La base de esta supervivencia sería la publicación o comunicación de
esas ideas.
La teoría de la evolución de los conceptos expuesta por Toulmin es similar al
concepto de "memes" utilizado posteriormente por Dawkins (1976) para referirse
a la "unidad de herencia cultural". La afirmación de que la cultura humana
evoluciona a través de la adopción de diferentes variables culturales, de manera
análoga a la evolución de las especies, ha sido recibida con mucha resistencia y
confusión. No obstante, ciertos autores demuestran que la evolución cultural tiene
propiedades darwinianas, como el mismo Darwin presentó para la evolución de las
especies en su libro "El Origen de las Especies". Se ha mostrado que la cultura
humana muestra variación, competición, herencia y acumulación de sucesivas
modificaciones a lo largo del tiempo. Adaptación, convergen- cia e incluso pérdida
o cambio de función pueden ser también identificadas en la evolución cultural.
Según Dawkins, un "meme" es una unidad de información capaz de ser
almacenada en el cerebro y transmitida de un organismo a otro por aprendizaje
social, como por ejemplo una regla de comportamiento. De esta manera, los
memes exitosos son fácilmente propagables unos cerebros a otros mientras que
los menos exitosos acaban por desaparecer. Puede decirse que los memes tienen
"fitness" dentro de su propio mundo y pueden afectar a la supervivencia de los
propios genes.
La crítica fundamental al concepto de "meme" es que la cultura no puede ser
dividida en partículas discretas y en el caso de que así fuera, esas partículas no se
replican igual que los genes. No obstante, Mesoudi y col. (2004) insisten en que
Darwin no sabía nada del ADN o de los genes y sin embargo puedo explicar el
proceso de la evolución. De la misma manera, no sería imprescindible comprender
los mecanismos de la transmisión cultural para afirmar que la evolución cultural
existe y puede ser explicada.
 A) Proceso para adquirir el conocimiento científico

El método científico

Es el procedimiento o instrumento adecuado para

obtener esa expresión de las cosas, gracias al cual es

posible manejar, combinar, y utilizar esas mismas

cosas. Además nos permite comprobar si una

hipótesis dada tiene rango de ley-

El método científico se apega a las siguientes principales etapas

para su aplicación:
1. Enunciar preguntas bien formuladas y verosímilmente fecundas.
2. Arbitrar conjeturas, fundadas y contrastables con la experiencia
para contestar a las preguntas.
3. Derivar consecuencias lógicas de las conjeturas.
4. Arbitrar técnicas para someter las conjeturas a contrastación.
5. Someter a su vez a contrastación esas técnicas para comprobar
su relevancia y la fe que merecen.
6. Llevar a cabo la contrastación e interpretar sus resultados.
7. Estimar la pretensión de la verdad de las conjeturas y la fidelidad
de las técnicas.
8. Determinar los dominios en los cuales valen las conjeturas y las
técnicas, y formular los nuevos problemas originados por la
investigación.
 BIBLIOGRAFIA

HISTORIA DE LA CONSTRUCCIÓN DEL CONOCIMIENTO

CIENTÍFICO
Máster Universitario en Formación del Profesorado de Educación
Secundaria Obligatoria. Biología-Geología
Beatriz Pagán del Burgo Universidad Autónoma Madrid

Gutiérrez S. Raúl. Introducción al Método científico. Decimoctava edición,

editorial Esfinge, México, 2006.
http://www.index-f.com/lascasas/documentos/lc0256.pdf