Sumilla : DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO

JURIDICO

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA

, IDENTIFICADO CON DNI. N°, con domicilio en la Calle, provincia y

departamento de Lima, y con domicilio procesal en la Casilla judicial Nro. de la
Central de Notificaciones del Poder Judicial (Edificio Alzamora Valdez) Cercado
de Lima, ante Ud. Respetuosamente digo:

I. PETITORIO

DEMANDA DE ACUMULACION OBJETIVA ORIGINARIA Y SUBJETIVA

Que, al amparo legal de lo dispuesto en el Artículo 85°, 86° y 87° del Código
Procesal Civil y solicitando Tutela Procesal Efectiva, al amparo del artículo 139
Inc. 3 de la Constitución Política del Perú, recurro a su Despacho para solicitar
se declare:

PRETENSION PRINCIPAL
a) Nulidad de la Escritura Pública de Donación del inmueble sito en
la …….nscrito en el Asiento C00001 en la Partida No. …. del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, efectuada por don
…..a favor de Eva Chaupiz Huamantinco por Escritura Pública el
1ro. De Setiembre del 2006 ante el Notario Público Dr. Leonardo
Bartra Valdiviezo, inscrito el 15 de Diciembre del 2006, y
consecuentemente se ordene la cancelación del asiento
registral.
b) Nulidad de la Escritura Pública de Donación del inmueble sito en
la Calle Dante No. 713-709 Ochavo 229 Calle San Carlos 291-295
Distrito de Surquillo inscrito en el Asiento C00002 de la Partida No.
49047537 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima,
efectuada por Eva Chaupiz Huamantinco a favor de Guillermo
Oswaldo Gamarra Ruiz por Escritura Pública el 03 de Marzo del
2008 ante el Notario Público Dr. Selmo Carcaussto Tapia inscrito el
02 de Marzo del 2012 y consecuentemente se ordene la
cancelación del asiento registral.
c) NULIDAD de la Escritura Pública de COMPRA – VENTA de fecha 17
de Diciembre del 2013 otorgado por Guillermo Oswaldo
Gamarra Ruiz a favor de la sociedad conyugal conformada por
Julio Zalaquett Zalaquetty María Teresa Salazar Semeja de
Zalaquett, ante el Notario Público Sandro Mas inscrito en el
asiento C0003 de la Partida No. 49047537 del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima, y consecuentemente se ordene la
cancelación del asiento registral.

SOBRE LA ACUMULACION OBJETIVA Y ORIGINARIA Y SUBJETIVA.-

 Que, las pretensiones de la presente demanda se tramitan en una misma vía
procedimental, pues en virtud al Art. 475 del Código Procesal Civil (CPC) le
corresponden tramitarse según las reglas del Proceso de Conocimiento. De
igual manera, en virtud al Principio de Economía Procesal planteamos todas
las pretensiones dentro de la misma demanda, pues de ampararse cualquiera
de las pretensiones nos correspondería el derecho exclusivo de accionar
cualquier otra, esto teniendo en cuenta que el derecho generador en común
es el bien como tal. Asimismo, tenemos que el artículo 86° del CPC establece
que la acumulación es procedente siempre que las pretensiones provengan
de un mismo título, lo cual no puede entenderse como referido a un
“documento”, sino al hecho generador que constituye la conexidad entre las
pretensiones, el cual vendría a ser el inmueble sub materia que ha dado
origen de conformidad art. 84 del mismo cuerpo de leyes.

II. EMPLAZADOS

1. JULIO GERARDO ZALAQUETT , de nacionalidad boliviana, identificado con

C.E N° 00130519, casado con MARIA TERESA SALAZAR SEMEJANZA DE
ZALAQUETT, de nacionalidad boliviana, identificado con C.E. N° 000460179,
domicilio en la Calle MORELLI N° 344, del distrito de San Borja , provincia y
departamento de Lima, domicilio consignado en el contrato de
compraventa del inmueble materia de Litis.
Legitimidad Pasiva:
Porque en confabulación con el demandado Gamarra Ruiz y a sabiendas
que el inmueble materia en Litis nunca fue su propiedad dio en venta cuya
nulidad se solicita.

2. EVA CHAUPIZ HUAMANTINCO, identificado con DNI N° 07935563, y don

ANIBAL EDUARDO UBALDO DUEÑAS, con DNI 09853275, domicilio en el
Pasaje OLAVEGOYA N°110, DISTRITO DE PUEBLO LIBRE, PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE LIMA.

Legitimidad Pasiva:
Por ser la persona a quien donde en forma simulada el inmueble de mi
propiedad comprometiéndose a devolverlo, con la finalidad de
salvaguardar mi legitimo derecho de propiedad y lo hizo a favor de un
tercero.

3. GUILLERMO OSWALDO GAMARRA RUIZ, identificado con DNI. N° 08874342,

domicilio en:
a) Calle GENERAL ORBGOSO N° 867, DPTO. 403, DISTRITO DE BREÑA,
PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE LIMA, dirección donde se le notifico
válidamente del proceso sobre Nulidad de Acto Juridico por un
inmueble de mi propiedad.
b) Calle VALLE RIESTRA N° 650, DISTRITO DE PUEBLO LIBRE, PROVINCIA Y
DEPARTAMNETO DE LIMA, domicilio legal conforme a la ficha RENIEC.

Legitimidad Pasiva:
 Porque en confabulación con la demandada Eva Chaupiz pese a
reconocerme como verdadero propietario del inmueble en Litis,
enajeno tres veces en forma simulada y consecutiva, con la finalidad
de obtener un beneficio económico en grave perjuicio del recurrente.

4. SELMO IVAN CARCAUSTO TAPIA, Notario Público, quien deberá ser

notificado en: Calle Juan Acevedo No 405 distrito de Pueblo Libre.

Legitimidad Pasiva:
Porque en confabulación con los contratantes Chaupiz y Gamarra al formalizar
la Escritura Publica de Donación del 3 de Marzo del 2008 no ha cumplido con
su función de exigir la declaración jurada de auto avaluo del 2008 y/o la
Constancia de No Adeudo a su nombre del vendedor propietario.

5. SANDRO RAUL MAS CARDENAS, notario Público, quien deberá ser notificado
en: Av. Larco No. Distrito de Miraflores.

Legitimidad Pasiva:
Porque en confabulación con los contratantes Oswaldo Gamarra y los esposos
Zalaquett-Salazar al elevar la Escritura Pública del 17 de Diciembre del 2013 no
le exigió la declaración jurada del 2013, por el contrario solamente la
constancia del 2009-2012 y o del 2013 o la Constancia de No Adeudo a
nombre del propietario vendedor, además que los 02 bloqueos de la seuda
venta que se tramitaron en su oficio notarial con anterioridad.

6. PROCURADOR PUBLICO ENCARGADO DE LOS ASUNTOS DE LA

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PUBLICOS, a quien se le
notificara en: Av. Arenales No. 1080 distrito de Jesús María.

Legitimidad Pasiva:
Porque en confabulación con los contratantes el Registrador Público de
los Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, no ha cumplido con sus
funciones, habiendo incurrido en irregularidades en no exigir las
Declaración Jurada de Auto Avaluo pla Constancia de No Adeudo a
nombre del vendedor propietario y cobrar un monto menor del arancel
por derecho de inscripción.

III. FUNCIONAMIENTOS DE HECHO :

1. El Inmueble
Descripción del Inmueble materia de Litis
El inmueble sobre el cual versa la presente demanda se encuentra ubicado
en Calle Dante N° 713-709, en el Ochavo 229 y Calle San Carlos N° 291-295,
Urbanización del Fundo Surquillo, distrito de Suquillo, provincia y
departamento de Lima, cuyo domicilio corre inscrito en la Partida Registral
N°49047537, antes Ficha N° 1631985, del Registro de Propiedad Inmueble de
 Lima, Sede Lima. Es preciso indicar que este inmueble, como algunos otros,
lo adquirí fruto de largos años de trabajo, con mi propio peculio y con la
calidad moral que ostento hasta la fecha, como usted podrá apreciar con
las pruebas que adjunto.

Los Contratos de Donación

Sobre la escritura de Donación a favor de Eva Chaupiz Huamantico
Que, mediante escritura pública del 23 de Abril de 1998 adquirí, de sus
primigenios propietarios, la propiedad del inmueble, con mi propio peculio,
y, luego, como medida de protección ante futuras amenazas que pudiera
tener mi patrimonio, y con la finalidad de no dar a conocer mi
acrecentamiento patrimonial, acordé con la Sra. Eva Chaupiz Huamantico
el hecho simulado de donarle el inmueble sub materia, valorizado en la
suma US $ 9,000.00, como consta en la Escritura Pública de 01 de Setiembre
del 2006, inscrito en el Asiento C00001 de la Partida Registral N° 49047537,
comprometiéndose en devolver en la misma forma que se transfirió. Es de
este acuerdo primigenio del cual pretendo su nulidad en razón de que
deseo que los Registros Públicos reflejen lo que en realidad sucede, es decir
que la propiedad del inmueble siempre me correspondió, pues nunca dejé
de ser legítimo poseedor y propietario, pese a que simuladamente trasferí
el inmueble.

Es importante precisar que el inmueble sub materia nunca salió de mi

esfera de poder y mucho menos estuvo en manos de la señora Eva
Chaupiz.

Sobre la Escritura de Donación de Eva Chaupiz a favor de Guillermo

Oswaldo Gamarra Ruiz
Que, mediante Escritura Pública de Donación, de fecha 03 de Marzo del
2008, ante el Notario Público de Lima, Selmo Iván Carcausto Tapia, se
formalizó la transferencia, inscribiéndose en el asiento C00002 de la Partida
Registral N° 49047537 del inmueble sub material.
Tanto es así que me di con la ingrata sorpresa que le había transferido
mediante donación a mi hijo Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz , al que
también estoy demandando la nulidad de la donación por la que
supuestamente se transfirió el inmueble a su nombre, y la nulidad del
contrato posterior que ficticia e ilícitamente se ha realizado.
Que, no hay forma de explicar por qué acabó “registralmente” en manos
de mi hijo, motivo por el cual le exigi que me haga la devolución del
Inmueble, quien se comprometió con efectuarlo por ser real propietario y
posesionario del Inmueble sub materia.

Sobre la Mnuta de Donación de Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz a favor

de Guillermo Gamarra Gastulo
Que, mi hijo mediante de Donación de fecha 1 de septiembre del 2009,
ingresado el 2 de mayo del 2012, a la Notaria Pública del Dr. Renzo Alberti,
me transfiere en Donación el Inmueble en Litis, el que no quizo suscribir la
Escritura Pública eludiendo con justificaciones ilógicas. En ese sentido, y
siguiendo así la línea de hechos, es que mi menor hijo y nunca pensar que
durante el transcurso del tiempo su comportamiento haya podido
transformarse hasta el extremo de llegar a defraudar y estafar a su propio
padre traicionando mi confianza.
Con ello lo único pendiente era la firma de su escritura pública para
ingresarla al registro público, coso que nunca sucedió, pues con mucha
vergüenza narro, señor juez, que con mi hijo nos dirigimos a la Notaria
Alberti para la firma de la escritura correspondiente, de este y otros
inmuebles, sin embargo, sucede que estando sentados en la propia
notaria, mi hijo me chantajeo solicitándome dinero para firmarla, sucede,
señor juez, que a mis 79 años no accedí a tal intimidación, por lo que el
codemandado se limitó a escapar cobardemente de la notaria.
Luego de esos sucesos, he estado intentando que mi hijo vaya a la notaria
a firmar la Escritura Pública, pero sin embargo, todos mis esfuerzos han sido
en vano, por lo que ahora decido judicializar el tema.

Sobre el Documento de Reconocimiento de verdadero propietario

otorgado por Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz en favor de Guillermo
Gamarra Gastulo

1. Con fecha 20 de abril del 2010, mi hijo firmó el “Documento Privado de

Reconocimiento de Derecho de Propiedad” con certificación notaria
de firmas, en el cual consta que el inmueble es de mi propiedad el que
lo adquirió con su trabajo el inmueble y además evidencia la ficción
formal presente en los registros del inmueble. Dicho documento tiene
fecha cierta y fue legalizado ante Notario Público de Lima, Dr. Percy
Gonzales Vigil Balbuena el 25 de mayo del 2010, donde se indica que el
demandado Sr. Guillermo Gamarra Ruiz, mi hijo reconoce mi derecho
de propiedad sobre, entre otros, el inmueble materia de Litis,
comprometiéndose además en la cláusula tercera del citado
documento, afirmar posteriormente los correspondientes minutas y
escrituras públicas de compraventa con precios figurativos, con la
finalidad de regularizar formalmente la titularidad de los inmuebles a su
verdadero dueño.
2. En efecto, como se podrá apreciar en el documento antes
mencionado, esto constituye la prueba fehaciente y contundente, que
usted señor juez, deberá valorar, pues contiene el reconocimiento
expreso, firmando ante notario público, de que el inmueble sub materia
siempre fue de mi propiedad y que por ende las comprar ventas que se
han celebrado sobre el inmueble devienen en nulas por contener un fin
ilícito al desconocedor sus anteriores declaraciones.
3. Dada la importancia del documento de reconocimiento de propiedad
a favor mío, me permitió reproducir algunos de sus puntos más importes:
En la cláusula PRIMERA es clara y precisa al detallar que el inmueble
materia de Litis, entre otros, es de mi propiedad, lo que no deja lugar a
dudas al señalar exactamente la dirección y número de partida
electrónica del inmueble, expresando lo siguiente:
 “PRIMERO.- Don GUILLERMO OSWALDO GAMARRA RUIZ, reconoce
que los inmuebles ubicados en: (…); y el Jr. Dante Nro 709-119
Ochavo Nro 299 Calle San Carlos Nro 291-295 Distrito de Surquillo,
provincia y departamento de Lima, el mismo que se encuentra
inscrito en la Partida Nro. 49047537 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral de Lima y Callao; (…), los mismos
que se encuentran inscritos a su nombre son de propiedad de su
padre el Sr. GUILLERMO GAMARRA GASTULO”
Siguiendo con el documento en cuestión, en su cláusula SEGUNDA se
puede apreciar que los inmuebles fueron registrados a nombre del
demandado GUILLERMO OSWALDO GAMARRA RUIZ, a pedido expreso
mío, de acuerdo al siguiente tenor:

“SEGUNDO.- Los inmuebles detallados en la Cláusula Primera, han

sido registrados a nombre del Sr. Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz,
a pedido expreso de su padre el Sr. Guillermo Gamarra Gastulo,
debido a que en esas circunstancias se encontraba pasando por
una serie de problemas que podrían haber afectado de sus
derechos sobre las propiedades.”

Y, por último, en la cláusula TERCERA, se expresa claramente que se

firmará posteriormente la correspondiente minuta de compraventa
para que los inmuebles, ente ellos el que ahora está en dispuesta, pase
a favor mío, es decir de su siempre verdadero dueño. Cabe indicar que
si bien en el presente caso se firmó un contrato de donación para
trasladarme de nuevo mi propiedad, esto fue una mera formalidad
que no puede afectar el verdadero valor que tiene este documento.
“TERCERO.-De común acuerdo las partes han decido dejar sin
efecto la titularidad de los inmuebles por lo que paralelamente a
la firma del presente documento privado, están firmado las
minutas en precios figurativos, con la finalidad de devolver al
verdadero propietario de los bienes que adquirió a lo largo de su
trabajo como empresario.

La conducta del Codemandado Oswaldo Gamarra Ruiz

Sobre el procedimiento de conciliación

En un primer momento traté de conciliar con el codemandado sobre el

otorgamiento de escritura pública de la donación inmueble materia de Litis,
acudiendo al CENTRO DE CONCILIACION Y ARBITRAJE “FAMILIA Y EMPRESA el que
expido el Acta de conciliació N° 231-2013-IUP de fecha 17 de abril del 2013 con la
sola asistencia del recurrente,

4. Procurando hacerlo entrar en razón, traté de conciliar con él para que me

devuelva mis propiedades, y en particular esta, que es objeto de proceso
5. Sobre el particular es necesario relatar que en un primer momento, a través del
centro de conciliación, solicitamos que se convoque a una conciliación
extrajudicial sobre el otorgamiento de escritura pública en mérito al contrato de
donación antes mencionado, formándose el expediente 173-2013 notificándose
con fecha 08 y 11 de Marzo del 2013 se le notificó a mi hijo codemandado la
invitación para conciliar sobre el otorgamiento de escritura pública del contrato
de donación del inmueble materia de Litis, y mediante carta de fecha 25 de
marzo del 2013, mi hijo solicitó una nueva programación para la conciliación, a la
cual se accedió pero aun así no asistió. En este proceso, por un error en los plazos
de notificación no se convalidó todo el proceso y se dejó sin efecto. Lo relatado
es importante porque a raíz de este proceso de conciliación el demandado toma
conocimiento de mi deseo de solucionar este problema por las vías legales, y es
que debido a ello, y en confabulación con la empresa codemandada,
ilícitamente transfiere simuladamente la propiedad del inmueble sub materia.

6. En un segundo proceso de conciliación, para subsanar el error cometido con el

primero y no viciar de nulidad dicho proceso, es que con fecha 03∕04∕2013,
nuevamente se volvió a ingresar al escrito solicitado una conciliación extrajudicial
ante el Centro de Conciliación Familia Y Empresa sobre el otorgamiento de
escritura pública, por el cual se formó el EXPEDIENTE Nº 232-2013, convocándose a
una primera audiencia para el día 10∕04∕2013, a la cual no acudió. Finalmente se
programó una segunda audiencia para el día 17 de abril del 2013, a la que
tampoco acudió en la hora pactada, por lo que se levantó el acta de
inasistencia de una de las partes y se dio por terminado el proceso. Cuando ya se
había concluido el proceso, y mi abogado y yo nos habíamos retirado del
CENTRO DE CONCILIACION, el codemandante en compañía del Dr. Carlos
Alberto Siña Caldas, identificado con DNI Nº 08088775, identificándose como
abogado de mi hijo, dejando su tarjeta que lo identificaba como abogado de la
empresa ROCA PERU SAC, se presentó al CENTRO DE CONCILIACION y, en
presencia del conciliador, nos llamó por teléfono, lográndose comunicar con mi
abogado Cesar José Daniel Osorio Sipán, identificado con DNI Nº 42387311, el
cual le explicó detalladamente la situación del inmueble, a lo que este solo nos
indicó, entre otras cosas, que para la firma de la escritura pública tenía que darle
la suma de US$ 100,000.00, lo que a todas luces es un vil chantaje por parte de mi
propio hijo para que me devuelva la titularidad registral del inmueble, cosa que
rechacé de plano y, debido a ello, ambos coludieron para ilegal y
simuladamente transferir el inmueble de mi propiedad y despojarme de mi
legítimo derecho. Es decir que desde el 17 de abril de 2013 – e incluso desde
antes- el Sr. Siña Caldas, socio fundador y abogado de la empresa ROCA PERÚ
SAC, tomo conocimiento de la situación del inmueble, lo que evidencia a todas
luces mala fe.
7. Es preciso indicar que la copia literal de la Partida Electrónica Nº 11420890 que
pertenece a la empresa ROCA PERÚ S.A.C, se puede apreciar que el Abogado
Carlos Alberto Siña Caldas, con el que se presentó mi hijo al CENTRO DE
CONCILIACION, es socio fundador de la empresa que supuesta y simuladamente
adquirió el bien, lo que demuestra a claras luces la mala fe. Además, como usted
podrá apreciar señor juez, prueba también la simulación pues es el simulado
contrato de compraventa del inmueble materia de Litis no se estableció medio
de pago.
Los Contratos de Compraventa bloqueados

Sobre el contrato de compraventa a favor de Roca Perú S.A.C

Que, como podrá apreciar del asiento D00002 de la partida registral del
inmueble, mi hijo bloqueó la partida del inmueble en mérito al ficticio contrato de
compraventa celebrando a favor de la empresa Roca Perú SAC ante el Notario
Público Sandro Mas Cardenas, lo cual lo hizo únicamente con la intención de
presionarme para que ante el riesgo de perder mi propiedad acceda a sus
chantajes y le otorgase la suma que requería.

Cabe iniciar que el Abogado Carlos Alberto Siña Caldas, quien figura como socio
fundador de la empresa en su Partida Electrónica Nº 11420890, fue quien
acompaño a mi hijo al Centro de Conciliación en calidad de abogado, por lo
que se debe sospechar una confabulación entre estos, la empresa y mi hijo, para
obtener un beneficio económico es desmedro de la economía del recurrente,
pues incluso el precio pactado en la compraventa no coincide con el valor real
del inmueble conforme a la tasación que se adjunta.

Además, se debe tener en cuenta que el señor Carlos Alberto Siña Caldas es
abogado y presumiblemente conoce esta clase de “juegos” en los Registros
Públicos .

Sobre el contrato de compraventa a favor de Wilfredo Hugo Sánchez

Como podrá observar de los asientos D00003 y D0004 de la partida del inmueble,
mi hijo volvió a celebrar u supuesto, fraudalento y ficticio contrato de
compraventa doble el inmueble a favor de Wilfredo Hugo Sánchez logrando
bloquear la partida hasta la fecha de la inscripción de la escritura pública de
dicho acto jurídico, hecho que nunca llegó a concretarse pues, de nuevo, nunca
llegó a cancelarse el supuesto precio pactado, pero que sin duda alguna tuvo
como única intención volver a presionarme para que ante el riesgo de perder mi
propiedad acceda a sus chantajes, ante el Notario Público Sandro Mas
Cardenas.

Además, debe tenerse en cuenta que el señor Wilfredo Hugo Sánchez es

abogado y presumiblemente conoce de esta clase de “juegos” en los registros
Públicos,

Sobre el contrato de compraventa a favor de la sociedad conyugal conformada

por Julio Gerardo Zalaquett y María Teresa Semeja de Zalaquett
Como se podrá apreciar en la partida, luego de diversos chantajes y
negociaciones infructuosas con mi hijo para que recapacite y me devuelva la
titularidad registral del inmueble de mi propiedad y que aún hoy proceso,
transfirió simulada, ficticia y fraudalentamente, el 17 de diciembre del 2013 el
inmueble por tercera vez a favor de la referida sociedad conyugal por la suma de
US$250,000.00 – precio irrisorio a comparación con el valor real que supera de
USb$1’000,000.00 de dólares americanos, ante el Notario Público Sandro Mas
Cardenas, ante el Notario Público Sandro Mas Cardenas, conforme aparece de
la tasación que se adjunta-, lo que constituye a todas luces un acto de mala fe
que no puede ni debe ser amparado.

Sobre la manifiesta mala fe de los compradores Zalaquett – Salazar

1. Que, ante la falta de escrúpulos con que actúa mi hijo, y por el temor que
sentía de que el inmueble pueda ser transferido a otras personas, solicité
una constatación notarial de hechos ante el Notario Público Luis Roy
Porraga Cordero, la cual se realizó el 2 de diciembre del 2013 y en el cual
se puede constatar que sobre la fachada del inmueble sub materia que
da para Jr. Dante Nº 709-713 se hallaba pintado la frase “ PROPIEDAD EN
LITIGIO JUDICIAL”, de manera que cualquiera que viniera a ver el inmueble
se diera cuenta de que, cuando menos, el terreno se encontraba en
problemas, lo que constituye un acto mínimo de diligencia.
2. Asimismo, la sociedad conyugal Zalaquett – Salazar cuenta, con diversas
denuncias que evidencias sus tenencias delincuenciales, entre las cuales se
encuentra por los delitos de Estafa, Apropiación Ilícita y Falsificación
Documentaria, conforme aparece del reporte emitido por el Ministerio
Público.
3. La mala fe se manifiesta también en el hecho de que mi hijo Oswaldo
estuvo inscribiendo, en la partida del inmueble, mediante bloqueos
consecutivos las compraventas simuladas que nunca llegaron a
concentrarse, y que se hicieron con la única finalidad de chantajearme
para que le entregue la suma de US $100,000.00, dinero que no tengo y
que no le corresponde.
4. Finalmente, cabe expresar que me siento defraudado y totalmente
apenado por el accionar de mi hijo, y sobre todo por tener que recurrir a
esta distancia judicial para hacer valer mi legítimo derecho de propiedad
sobre el inmueble.

La real situación del Inmueble

Sobre los actos jurídicos que demuestran la verdadera titularidad del
Inmuble
1. Que, a la fecha existen cinco contratos vigentes de arrendamientos de
arrendamientos sobre el inmueble, en virtud de los cuales el recurrente,
Guillermo Gamarra Gastulo, arrienda a don Carlos Rodriguez Santisteban,
Olinda Luz YupariCapdavelia y César Augusto Hoshi de la Cruz, de lo que
se evidencia quien ostenta el dominio sobre el inmueble, y además como
 es que la titularidad registral del inmueble no coincide con lo que en
realidad sucede, pues a pesar de que recurrente no es quien figura en
registros como su propietario, por las circunstancias ampliamente
explicadas, este nunca dejo de ser el legítimo posesionario y real
propietario del bien.
2. Que, en la presente causa se pretende es regularizar la situación de hecho
que constituye mi dominio sobre el inmueble sub materia, pues resulta que
con la finalidad de salvaguardar mi legítimo derecho de propiedad
simuladamente transferí la propiedad del mismo, mediante donación, a
una persona de mi entera confianza, y luego, de mutuo acuerdo, está se
lo transfirió, igualmente mediante donación, a mi hijo, y éste
posteriormente intentó obtener un beneficio económico indebido es
desmedro de mi patrimonio, pues en tres oportunidades “transfirió”
ficticiamente la propiedad, logrando inscribir dichos actos jurídicos en los
registros públicos correspondientes con su respectivo bloqueo de partida
registral, esto con la únicamente finalidad de inducirme a acceder a su
chantaje de otorgarle una suma de dinero a cambio de que pueda firmar
la escritura de donación en el cual transfiera la propiedad del inmueble a
favor, esto a pesar de que anteriormente ya había celebró un contrato de
reconocimiento de verdadero propietario en el cual me reconocía como
legítimo propietario.
3. Cabe precisar, que durante todo el lapso de tiempo en el cual
supuestamente el inmueble dejó de ser mi propiedad, fui yo el único que
mantenía un comportamiento dilígentecomo propietario sobre el
inmueble, celebrando incluso contratos de arrendamientos con terceros
sobre secciones del mismo, por lo que se evidencia las causales de
nulidad de los referidos actos jurídicos, los cuales fueron celebrados
simuladamente, unos para salvaguardar mi legítimo derecho de
propiedad y otros para desconocerlo, por lo que deberían ampararse mi
pretensión.
4. Asimismo, debo de advertir que el predio sub materia comprende varias
secciones no independizados en los registros públicos, pero si ante la
municipalidad, conforme se acredita con los medios probatorios que se ha
ofrecido.
5. Que, David Chaupiz Torres, siendo miembro de la PNP se ha presentado a
la extorsión en complicidad con Eva Chaupiz por ser primo hermano quien
recibió la suma de SS$ 2,000.00 Dolares Americanos el 05 de diciembre del
2007 y el 14 de abril del 2008 para los efectos de que se devolviera el
inmueble, por cuanto en dicho documento precisa que el legítimo
propietario del Inmueble en Litis es el recurrente, conforme aparece de los
dos documentos que se acompaña.
6. Que, la Dra. Gladys Borja Rojas en su calidad de Abogada confecciona la
Minuta de Donación del 17 de Diciembre del 2007 en el que efectúa la
donación del Inmueble en favor de Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz,
siendo su actuación de falta de ética desconociendo que intereses tiene
sobre el inmueble, por cuanto ha sido mi –asesora Legal más de 15 años
por lo tanto sabe y conoce que el inmueble materia de litigio es de
exclusiva propiedad de Guillermo Gamarra Gastulo.
7. Que, la Dra. Lizeth Orihuela Rodiguez abogada confeccionada la Minuta
de Donación de 1ro de Setiembre del 2009 y el Documento Privado de
Reconocimiento del 20 de Abril del 2010, por cuanto sabe y conoce que el
inmueble es de propiedad de Guillermo Gamarra Gastulo.
8. Que, Eva Chaupiz Huamantinco al contestar la demanda de Nulidad de
Acto Juridico seguido por Guillermo Ruiz con fecha 12 de Enero del 2009
Exp. No. 695-2010 presentado ante el 40 Juzgado Civil de Lima manifestó
que los bienes donados ya han sido devueltos a su propietario, el mismo
que fue reiterado ante la P.N.P el 10 de Octubre del 2009 manifestó “que
los bienes donados fueron restituidos mediante escritura publica” ; lo que
es falso porque nunca los efectuó a mi favor siendo pues una artimaña
maliciosa con el objeto de sorprender a la autoridad. Que, en la sentencia
de vista del 22 de Setiembre del 2010 de la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, en el setimo considerando se indica que Eva
Chaupiz ha devuelto todos los bienes donados, en el que confirma la
sentencia del 40 Juzgado Civil de Lima que declara fundada la demanda
Nulo el Acto Juridico.
9. Que, el Registrador Publico Pedro Guzman Molina conocía que los partes
de la escritura pública del 3 de Marzo del 2008 había sido presentado con
anterioridad dos veces bajo el Titulo No. 622930 del 18 de setiembre del
2008 y bajo el Titulo No. 005222998-2009 del 30 de Julio del 2009 los que se
encuentran en los archivos de la SUNARP, es decir en reiteradas
oportunidades y que fue tachado por no tener los requisitos exigidos, por
lo tanto no procedía ser inscripción.
10. Que, el Registrador Publico Pedro Guzman Molina al tener en sus manos los
partes de la Escritura Pública que se volvió a presentar nuevamente el 5 de
Marzo del 2012 inscribiéndose el día 7 del mismo mes y año, de lo que se
aprecia que ha existido un hecho delictivo, cuando generalmente los
partes que se presentan se inscriben después de los 5 días, siendo pues
dicha celeridad que es inusual por no decir un caso raro.
11. Que, para la inscripción de una traslación de dominio de un inmueble el
Registrador solicita la Declaración Jurada de Auto Avaluo y el recibo de
pago de los tributos o la Constancia de No Adeuda de los tributos de la
Municipalidad de Surquillo a nombre del vendedor propietario y dicha
constancia no la podía obtener por cuanto el que pagaba los tributos era
el recurrente, por cuanto el inmueble se encontraba registrado a mi
nombre y era el único que pagaba, por lo que en forma extraña se
inscribió pese a que se encontraba a i nombre, y no a nombre del
propietario vendedor por lo que ha debido de observarlo y tacharlo.
12. Que, el Registrador Publico Pedro Guzman Molina admitió que el pago por
la Inscripción de la referida donación fue la suma de S∕. 19.00, cuando lo
real es que dicho monto es por la presentación no habiendo efectuado la
liquidación, es decir si es que hubiera cumplido con los requisitos se hizo de
la vista gorda, con el perjuicio de la SUNARP.
13. Que, el Registrador Pedro Guzman admitió el 5 de marzo del 2012 una
constancia de no adeudo que se encuentra a nombre de Guillermo
Gamarra Gastulo y que no corresponde al inmueble materia de la venta y
 el recibo de pago de impuesto predial del 2007 no indica el inmueble a
nombre de Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz.
14. Que, el Registrador Publico Pedro Guzman Molina en la página de
¡ANOTACION DE INSCRIPCION aparece que se ha incorporado al Indice
de Propietarios en la Partida No. 49047537 a GAMARRA GASTULO
GUILLERMO OSWALDO con fecha 7 de marzo del 2012 firmado por el
Registrado y su sello” que dicha persona es extraña por que no ha
intervenido en la Escritura Pública conforme puede verse de los partes, de
lo que se aprecia que por el apuro se ha cometido un error garrafal
inscribiendo a una persona que nunca ha intervenido como nuevo
propietario, de lo que se evidencia en la irregularidad incurrida por el
registrador, el mismo que corre a fojas 13 del Titulo archivado que se
acompaña como ANEXO 1-F.
15. Que, el Notario Público Selmo Carcausto al formalizar la Escritura Pública
de donación del 3 de Marzo del 2008 no ha cumplido con función de
exigir la declaración jurada de auto evaluo del 2008 y el recibo de pago
de los tributos o la constancia No Adeudo correspondiente al 2008 a
nombre de la propietaria vendedora Eva Chupiz habiendo sido firmado el
11 de abril y 17 de Setiembre del 2008 respectivamente, no habiéndosele
exigido dicha documentación previo a la evaluación de la Escritura
Pública Imprescindible , de lo que se aprecia que tuvo interés personal en
no cumplir con su función de Notario Público.
16. Que, el Notario Público SelmoCarcausto al formalizar la Escritura Pública
de donación del 3 de Marzo del 2008 no ha cumplido con su función de
exigir la declaración jurada de auto avaluo del 2008 y el recibo de pago
de los tributos o la constancia de No Adeudo correspondiente al 2008 a
nombre de Guillermo Gamarra Gastulo y el recibo del pago del Impuesto
Predial del 2007 de lo que se aprecia que tuvo interés personal en no
cumplir con su función de Notario Público.
17. Que, el Notario Público Sandro Más Cardenas al formalizar la Escritura
Pública de donación del 17 de Diciembre del 2013 no ha cumplido con su
función de efectuar un estudio de los títulos del vendedor por cuanto en el
Testimonio de la Escritura Pública de Donación del 3 de Marzo del 2008 en
la ultima página se encuentra el documento que es parte integrante de la
escritura que tiene como titulo: “ANOTACION DE INSCRIPCION aparece a
que se ha incorporado al Indice de Propietarios en la Partida No 49047537
a GAMARRA GASTULO GUILLERMO OSWALDO con fecha 7 de marzo del
2012 firmando por el Registrador y su sello” que dicha persona es extraña
por que no ha intervenido en la Escritura Pública conforme puede verse de
las partes, de lo que se aprecia que el Notario no ha efectuado ninguna
clase de estudio a que esta obligado, en el que aparece una persona que
nunca ha intervenido como nuevo propietario, de lo que se evidencia en
la omisión es sus funciones de la irregularidad incurrida por el Notario , el
mismo que corre a fojas 13 del Titulo archivado que se acompaña como
ANEXO 1-F.
18. Que, el Notario Sandro Mas al elevador la Escritura Pública del 17 de
Diciembre del 3013 no lo exigió la declaración jurada del 2013, por el
contrario solamente a la constancia del 2009 – 2012 y no del 2013 y en la
 declaración jurada del 2013 en el PU aparece del Jr. Dante 709 Surquillo
no existiendo de las otras secciones ni la H.R. que es obligatorio de
acuerdo al D.L 776 modificado por D.L 952.
19. Que, los Notarios Públicos demandados no han cumplido su función en
exigir la documentación respectiva en las traslaciones de dominio de
propiedades inmuebles, como es de conocimiento público lo primero que
exigen es la Declaración Jurada de Autovaluo del año en que se efectúa
la compra venta así como el recibo del pago del Impuesto predial
cancelado y∕o. la Constancia de No Adeudo del propietario, en el
presente caso no se ha exigido obviándose de ello con el objeto del
perjudicar al legítimo propietario.
20. Que, debo argumentar que el primer contrato e donación, fue celebrado
con mi expresa autorización y con la única finalidad de salvaguardar mi
legítimo derecho, que el primer contrato de donación fue simulado, con
el objeto de salvaguardar mi legítimo derecho de propiedad, ante
situaciones que amenazaban, por lo que valiéndome de personas
supuestamente de mi entera confianza, aparecen como titulares
registrales de, entre otros, el inmueble sub materia, manteniéndome yo en
su posesión y con el mismo comportamiento como propietario que venía
realizando.
21. El así como podemos observar el fin ilícito presente en ambos contratos
de donación, pues acudiendo a autorizada doctrina1 tenemos que es
necesario determinar la ausencia de finalidad en el fin común pretendido;
es decir, si el acto jurídico no cumple el propósito de ser el medio para
regular intereses o necesidades de orden económico –como la
transferencia de propiedad-, sino más bien obtener un beneficio indirecto
a la celebración de donación –alejarlo de mi esfera patrimonial de
manera que no se vea afectado-, para lo cual es necesario apreciar si el
mandato de autonomía privada deriva de una situación jurídica anterior
que le sirve de sustento, como le era mi afán por alejar esa propiedad de
mi esfera patrimonial, por lo que en merito a las circunstancias
preexistentes podemos observar la inmoralidad con la que fue celebrando
y por lo que la finalidad de ambos actos jurídicos no son dignos de
protección jurídica.
22. Habiendo evidenciado la ausencia de finalidad, es necesario observar su
eventual vicio por ilicitud moral, pues el acto jurídico puede ser ilícito por
rozar la moral o lo que la ye denomina buenas costumbres, con lo que
reproduciendo a Ennecerus2 vemos que
“en particular, tenemos que el motivo y el fin, en tanto no
hayan sido recogidos en el negocio como causa o
condición, no dan por si solo al negocio el carácter de
inmoral, sino solo cuando también han influido sobre el
negocio mismo, o sea cuando del contenido, motivo, fin y
las circunstancias concurrentes al tiempo de la conclusión
del negocio, resulte para este un carácter inmoral en
conjunto”3.
 Asimismo, tenemos que la celebración del contrato de donación no
constituye una ilicitud por sí misma, sino por la finalidad con la que éste se
celebró, por lo que acudiendo a la misma fuente tenemos que

“también es posible que un negocio, que

según su
contenido no es inmoral, esté unido con un fin inmoral, para
formar un todo con éste, por haberlo querido todos los
interesados solo en esta conexión con el fin inmoral. En tal
caso hay que tratar como un todo lo que como tal han
querido las partes y, de consiguiente, declararlo nulo a título
de inmoral”4

23. Podemos, además, advertir una evidente simulación absoluta en la

celebración del contrato donación, pues de no serlo se hubiese transferido
no solo la propiedad sino también la posesión del inmueble, siendo que los
justiciables no teniendo una real intención de transmitir la propiedad, sino
de evadir las amenazas que pesaban sobre el inmueble, celebraron unos
contratos de donación. Siendo pertinente acudir a la doctrina esbozada
por Juan Guillermo Gamarra Lohman Luca de Tena5 para demostrar el
porqué de la simulación absoluta, pues incurre en cada una de sus
características, esto es; el propósito de provocar una falsa creencia sobre
la realidad de lo declarado, pues la creación artificiosa que constituyen
ambos contratos corresponden a una finalidad concreta y característica
de toda simulación que reside en dar a entender que se quiere un
resultado especifico –la transferencia de la propiedad-, cuando en
realidad no se quiere ninguno o se desea esconder un propósito
diferente- simular su alejamiento de mi esfera patrimonial- lo cual se
evidencia con los contratos de donación y reconocimiento de verdadero
propietario que el codemandado firmó a mi favor; la divergencia entre lo
querido y lo que se declara debe ser consciente, pues si no de otra
manera ambos codemandados hubiesen aceptado la donación del
inmueble sin que le entregase la posesión del mismo, pues justamente fue
de común acuerdo que ambos aparecerían únicamente como registrales,
más no como verdaderos propietarios, ni que se comportarían como tales;
convenio o acuerdo de simulación, pues el acuerdo simulatorio que
constituye la inteligencia entre los partícipes de la simulación para crear la
apariencia de determinada situación jurídica, es decir, crear una
estructura negocial valida pero vacía de voluntad de resultado, fue de
mutuo acuerdo, pues la autorreglamentación de intereses manifestados
de la figura negocial no coincide con los intereses realmente apetecidos.
Con lo que queda acreditado que el contrato cuya nulidad pretendemos
adolece de simulación absoluta, pues fue celebrado con la única
 finalidad de simular el alejamiento de dicha propiedad a nombre de un
tercero, de manera que no se vea afectada por las amenazas que
pasaban sobre ella.
24. Que, el co demandado Oswaldo Gamarra había reconocido
anteriormente que la propiedad del inmueble le correspondía al
recurrente, mediante contrato de reconocimiento de verdadero
propietario y de donación, éste, desconociendo sus propias declaraciones
y yendo en contra de sus actos, celebró tres contratos de compraventa
sobre el inmueble, siendo que en merito a los dos primeros solo llegó a
bloquear la partida registral, con la única intención de inducir a acceder a
su chantaje, sin embargo, dado que nunca hubo de por medio una real
intención por enajenar la propiedad del inmueble, nunca se llegó a
inscribir la transferencia definitiva, hasta que con la tercera compraventa,
a favor de la sociedad conyugal Zalaquett –Salazar quienes ostentan
antecedentes penales que sustentan nuestra pretensión nulificante, el que
se llegó a inscribir la transferencia en forma ilícita.
25. Este contrato, que ha sido el único que se ha logrado inscribir
definitivamente en el asiento C00003 de la partida del inmueble, adolece
de causales de nulidad, pues su fin ilícito constituye en haber sido
celebrado con la única finalidad de obtener un beneficio económico
indebido en desmedro del patrimonio del recurrente, a pesar de que el
codemandado había reconocido anteriormente que la propiedad del
bien no le correspondía, mediante contrato de reconocimiento de
verdadero propietario y de donación, pues el acto jurídico no cumple con
el propósito de ser el medio para regular interés o necesidades de orden
económico –dado que el precio pactado no coincide con el valor real del
bien conforme a la tasación que se adjunta-, sino más bien obtener un
beneficio indirecto a la celebración de dicha compraventa, para lo cual
es necesario apreciar si el mandato de autonomía privada deriva de una
situación jurídica anterior que le sirve de sustento, como es la intención de
obtener un beneficio económico que no le correspondía mediante la
enajenación de un bien ajeno debido a que su legítimo propietario no
accedió a sus chantajes; las buenas costumbres también se ven
vulneradas pues es posible que un negocio, que según su contenido no es
inmoral, esté unido con fin inmoral, para formar un todo con éste, por
haberlo querido todos los interesados solo en esta conexión con el fin
inmoral. En tal caso, hay que tratar como un todo lo que como tal han
querido las partes y, de consiguiente , declararlo nulo a título de inmoral; y,
la simulación absoluta que es evidencia en el precio simbólico que fue
pactad que no se asemeja al valor real del bien conforme a la tasación
que se adjunta, asimismo, de no ser un acto simulado el codemandado
hubiese verificado quien ostentaba la posesión y al hacer esto hubiera
 tenido conocimiento del aviso que decía que el inmueble estaba en litigio
y de que era en realidad el recurrente quien se comportaba como
propietario, pues quienes poseen el inmueble lo hacen en merito a
contratos de arrendamiento celebrados con éste, y de haber hecho eso
nunca hubiese celebrado el contrato de compraventa pues hubiese
sabido que al vendedor no le correspondía la propiedad del bien, y aun
así alegase que lo celebró bajo la fe de registro, tenemos que por
jurisprudencia – casación Nª 3098-2011 – Lima- se establece que la no
verificación posesoria hace presumir fraude en la celebración de este tipo
de acto jurídico, además, Gunther Gonzales Barron6 – comentado la
referida casación – señala que por indiferencia que muestra el adquiriente
frente a la posesión ajena, y por el precio absolutamente recudido, se
puede suponer que éste conocía que el bien le correspondía a otra
persona, pero, a pesar de ello, tuvo la intención de aprovechar del
formalismo registral para obtener un lucro indebido a costa de su legítimo
propietario, pese a que su derecho era patente patente por efecto de la
posesión, siendo que la única finalidad con la que se celebró, y finalmente
se inscribió esta compraventa fue la de desconocer una situación que el
codemandado ya había reconocido, como era la propiedad no le
correspondía a él.
26. Además, como ya se mencionó, el codemandado Gamarra Ruiz celebró
esta compra-venta desconociendo sus propias declaraciones, en las que
reconoce que la propiedad del bien sub materia me corresponde, es
decir, en contra de sus propios actos, por los que resulta pertinente acudir
a la doctrina de los actos propios, al cual, a decir de la
Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional Colombiana en su
sentencia T-295-99 del cuatro de mayo de 1999;

“Trata de una limitación del ejercicio de derechos que, en

otras circunstancias podrían ser ejercidos lícitamente; en
cambio, en las circunstancias concretas del caso, dichos
derechos no pueden ejercerse por ser contradictorios
respecto de una anterior conducta, esto es lo que el
ordenamiento jurídico no puede tolerar, porque el ejercicio
contradictorio del derecho se traduce en una
extralimitación del propio derecho”

Asimismo, y de la misma fuente, se tiene que;

“La teoría del respecto del acto propio tiene origen en el
Bracardovenire contra pactumpropriumnelliconceditur y, su
fundamento radica en la confianza despertada en otro
sujeto de buena fe, en razón de una primera conducta
realizada. Esta buena fe quedaría vulnerada si fuese
admisible acepta y dar curso a una pretensión posterior y
contradictoria –la compraventa-.”

Por lo que se puede observar cómo fue el demandante, desconociendo

sus propias declaraciones, vulneró el deber de buena fe contemplado en
el artículo 1362 del Código Civil bajo el cual se deben celebrar todos los
actos jurídicos, por lo que este contrato no es digno de ser amparado por
el sistema jurídico; sin embargo, para cerrar la idea acudimos a la
siguiente cita:

“La regla venire contra

factumpropriumnullaconceditur se basa
en la inadmisibilidad de que un litigante o contratante
dundamente su postura invocando hechos que contraríen sus
propias afirmaciones o asuma una actitud que lo coloque en
oposición con su conducta anterior”

27. Que, teniendo en cuenta además que según la tasación del inmueble
esta valorizado en US $ 1`506,532.00 dolares americanos, es decir mucho
más del precio figurativo que pactaron los codemandados para darle
visos de realidad a su fraudulento y ficticia compraventa.

De lo expuesto queda demostrado en forma fehaciente la Nulidad de los

actos jurídicos por haberse contravenido en forma flagrante las normas
legales y administrativas.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparo la presente demanda en lo siguiente:

 CODIGO CIVIL:
Art. 219 Causales de Nulidad del Acto Jurídico.
Inc. 4 Cuando su fin sea Ilícito
Inc. 5 Cuando adolezca de simulación absoluta
Inc. 8 En el caso del Art. V del Título preliminar.

 CODIGO PROCESAL CIVIL:

Art. 424 Requisitos de la demanda.
Art. 425 Anexos de la demanda.
Art. 475 Proceso de Conocimiento.

V. MONTO DEL PETITORIO

Que, la presenta demanda que concluirá en una sentencia declarativa, la
pretensión no es estimable de dinero.
VI. VIA PROCEDIMENTAL Y JUEZ COMPETENTE
Atendiendo a la naturaleza de las pretensiones acumuladas y tratándose de
un mismo hecho, un mismo inmueble, es que el presente proceso deberá
tramitarse bajo las reglas del PROCESO DE CONOCIMIENTO y el juez
competente es un Juez Civil.

VII. MEDIOS PROBATORIOS

1. El mérito de la tasación del Inmueble sito en la Calle Dante No. 713-709
Ochavo 229 Calle San Carlos 291-295 distrito de Surquillo, efectuado por el
Ing. Rafael Orlando Zapata en el que se ha valorizado el Inmueble en la
suma de US $1´506,532.00 dólares americanos, que es el precio real que no
coincide con el precio figurativo pactado en la Escritura Pública de
compra venta del 17 de Diciembre del 2013 cuya nulidad se solicita, el que
se acompaña-
2. El mérito de la copia literal del Inmueble sito en la Calle Dante No. 713-709
Ochavo 229 Calle San Carlos 291-295 Distrito de Surquillo inscrito en la
Partida No. 49047537 del Registro Público, que se acompaña en copia
certificada.
3. El mérito de la Escritura Pública Donación del inmueble sito en la Calle
Dante No. 713-709 Ochavo 229 Calle San Carlos 291-295 Distrito de Surquillo
inscrito en el Asiento C) 1 de la ficha 1631985 traslado a la Partida No.
49047537 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima. A favor de don
Guillermo Gamarra Gastulo por Escritura Pública el 23 de Abril de 1998 ante
el Notario Público Dr. Leonardo BortraValdiviezo, inscrito el 26 de Junio del
1998 , el que se acompaña.
4. El mérito de la Escritura Donación del inmueble sito en la Calle Dante No.
713-709 Ochavo 229 Calle San Carlos 291-295 Distrito de Surquillo inscrito en
el Asiento C00001 en la Partida No. 49047537 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima, efectuada por don Guillermo Gamarra Gastulo a favor
de Eva ChaupizHuamantico por Escritura Pública el 1ro. De Setiembre del
2006 ante el notario Público Dr. Leonardo Bartra Valdiviezo, inscrito el 15 de
Diciembre del 2006, el que se acompaña.
5. El mérito de la Escritura Pública Donación del inmueble sito en la Calle
Dante No. 713-709 Ochavo 229 Calle San Carlos 291-295 Distrito de Surquillo
inscrito en el Asiento C00002 de la Partida No. 49047537 del Registro de
propiedad Inmueble de Lima, efectuada por Eva ChaupizHuamantico a
favor de Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz por Escritura pública el 03 de
Marzo del 2008 ante el Notario Público Dr. SelmoCarcausto Tapia inscrito el
02 de Marzo del 2012, el que se acompaña.
6. El mérito de la Escritura Pública de COMPARA VENTA de fecha del 17 de
Diciembre del 2013 celebrando por el codemandado Guillermo Oswaldo
 Gamarra Ruiz a favor de la sociedad conyugal conformada por Julio
ZalaquettZalaquett y María Teresa Salazar Semeja de Zalaquett, ante el
Notario Público Sandro Mas inscrito en el asiento C00003 de la partida No.
49047537 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima de la Escritura
Pública de COMPRAVENTA de fecha 17 de Diciembre del 2013, el que se
acompaña.
7. El mérito del Acta de Conciliación del Centro de Conciliación Familia &
empresa No. 231-2013-IUP del 17 de Abril del 2013 con la sola asistencia del
recurrente invitación a conciliar para el otorgamiento de la escritura
pública de la donación efectuada por Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz a
favor del recurrente, el que se acompaña en copia con sus anexos.
8. El mérito de Documento Privado de Reconocimiento de derecho de
propiedad otorgado por Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz a favor del
recurrente del Inmueble de mi propiedad de fecha 20 de Abril del 2010 en
el que se reconoce que el recurrente es el único propietario, debidamente
legalizado las firmas de los contratantes por el Notario Percy Gonzales Vigil,
el que se acompaña en copia legalizada.
9. El mérito de la minuta de donación otorgado por Guillermo Oswaldo
Gamarra Ruiz a favor del recurrente de fecha 01 se Setiembre del 2009,
respecto al inmueble sito en la Calle Dante No. 713-709 Ochavo 229 Calle
San Carlos 291-295 Distrito de Surquillo inscrito en el Asiento C00002 en al
Partida No. 49047537 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima,
ingresado a la Notaria Pública Alberti con el Kardek No. 33183 con fecha 2
de Mayo del 2012, el que se acompaña en copia legalizada.
10. El mérito de los contratos de arrendamientos del inmueble que el
recurrente celebró con don Carlos RodriguezSatisteban, OlindaYupari
Capdevilla y Cesar Hoshi de la Cruz,los que se encuentran vigentes, de los
cuales se puede observar que el recurrente tiene en calidad de
propietario, los que se acompaña.
11. El mérito de los 03 recibos de la merced conductiva que vive abonado los
arrendatarios don Carlos Rodriguez Santisteban, OlindaYupari Capdevila y
César Hoshi de la Cruz, por el inmueble en Litis que viene ocupando en la
actualidad que son girados por la empresa del recurrente, lo que se
acompaña.
12. El mérito de las licencias de funcionamiento otorgados a favor de los
arrendatarios don Carlos Rodriguez Santisteban y César Hoshi de la Cruz,
respecto al inmueble signado con el No. 717 y 709 del Jr. Dante expedido
por la Municipalidad de Surquillo que se encuentra vigente, los que se
acompaña.
13. El mérito Probatorio del Reporte Histórico de pagos emitidos por SEDAPAL
con el respecto al inmueble sub materia del cual se observa que es el
recurrente quien paga dicho servicio.
14. El mérito del Reporte Histórico de pagos emitidos por LUZ DEL SUR con
respecto al inmueble sub materia del cual se observa que es el recurrente
paga dicho servicio, con lo que se demuestra que es el titular, los que se
acompaña
15. El mérito de la Data Básica del Inmueble en Litis respecto que se encuentra
inscrito como Predio Urbano de los años 2008, 2007, 2006, 2005, 2004 y 2003,
los que se encuentra a nombre del recurrente, expedido por la
Municipalidad de Surquillo, los que se acompaña
16. El mérito de la Declaración Jurada de Autovaluo del 2014 compuesto por
el PU y HR del inmueble emitidos por la Municipalidad de Surquillo a favor
del recurrente, el que se acompaña en copia legalizada.
17. El mérito del reporte de las denuncias registradas en el Ministerio Publico
del que se puede observar las diversos denuncias contra los esposos Julio
Gerardo Zalaquett y María teresa Salazar Sameja de Zalaquett, que tienen
denuncias por los delitos de Estafa, Apropiación Ilícita y Falsificación
Documentaria signados con Denuncia No. 200-2000; 34-2003; 2292003; 801-
2007 y 203-2014, de lo que se evidencia la conducta delictiva, el que se
acompaña.
18. El mérito del Título archivado de la Escritura Pública de Donación del
inmueble de mi propiedad a favor de Eva ChaupizHuamantico sito en la
Calle Dante No. 713-709 Ochavo 229 Calle San Carlos 291-295 Distrito de
Surquillo inscrito en el Asiento C00001 en la Partida No. 49047537 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, el que se acompaña en copia en
fojas 41.
19. El mérito del Título archivado de la Escritura Pública de Donación del
inmueble de mi propiedad otorgado por Eva Chaupiz Huamantico a favor
de Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz sito en la Calle Dante No. 713-709
Ochavo 229 Calle San Carlos 291-295 Distrito Surquillo inscrito en el Asiento
C00002 en la Partida No. 49047537 del Registro de Propiedad Inmueble de
Lima, el que se acompaña en fojas 14.
20. El mérito del Título archivado del Bloqueo de la Escritura Pública de
Compra Venta del Inmueble de mi propiedad otorgado por Guillermo
Oswaldo Gamarra Ruiz a favor de Wilfredo Hugo Sánchez sito en la Calle
Dante No. 713-709 Ochavo 229 Calle San Carlos 291-295 Distrito de Surquillo
inscrito en el Asiento D00004 dl Rubro Gravemente en la Partida No.
49047537del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, el que se acompaña
en fojas 09.
21. El mérito del Título archivado del Bloqueo de las Escritura Pública de
Compra Venta del inmueble de mi propiedad otorgado por Guillermo
Oswaldo Gamarra Ruiz a favor de ROCA PERRÚ SAC sito en la calle Dante
No. 713-709 Ochavo 229 Calle San Carlos 291-295 Distrito de Surquillo inscrito
 en el Asiento D00004 dl Rubro Gravemente en la Partida No. 49047537del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, el que se acompaña en fojas 19.
22. El mérito del Título archivado de la Escritura Pública de la Compra y venta
del inmueble de mi propiedad otorgado por Guillermo Oswaldo Gamarra
Ruiz a favor de Julio Gerardo Zalaquett y doña Maria Teresa Salazar Semeja
de Zalaquett, Wilfredo Hugo Sánchez sito en la Calle Dante No. 713-709
Ochavo 229 Calle San Carlos 291-295 Distrito de Surquillo inscrito en el
Asiento D00004 dl Rubro Gravemente en la Partida No. 49047537del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, el que se acompaña en fojas 26.
23. El mérito de la sentencia de vista del 22 de Setiembre del 2010 de la Cuarta
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, del proceso seguido por
Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz con Eva Chaupiz Huamantico sobre
Nulidad de Acto Juridico Exp. No. 695-2010, en el que se precisa en el
setimo considerando que Eva Chupiz ha devuelto todos los bines donados,
que confirma la sentencia, el que acompaña en copia.
24. El mérito de la ESQUELA DE OBSERVACION de fecha 7 de Agosto del 2009
en el que aparece que se ha presentado las partes de la Escritura Pública
del 3 de Marzo del 2008, los títulos en las fechas siguientes: a) Titulo No.
622930 del 18 de setiembre del 2008 y b) Titulo No. 00522998-2009 del 30 de
Julio del 2009, los que fue se encuentran en los archivos de la SUNARP, es
decir en reiteradas oportunidades se presentaron y que fueron tachados
no por tener los requisitos exigidos, por lo tanto no procedía ser inscripción,
expedido por los Registros Públicos, el que se acompaña en copia.
25. E mérito del reconocimiento que deberá efectuar don Guillermo Oswaldo
Gamarra Ruiz del contrato privado de reconocimiento de derecho de
propiedad de fecha 20 de Abril del 2010 de la minuta de Donación de
fecha 01 de Setiembre del 2009 a favor del recurrente, bajo apercibimiento
de tener por reconocido en su contenido y firma.
26. El mérito del reconocimiento que deberá efectuar don David Chaupiz
Torres domicilio en el Jr. Castrovirreyna o. 517 Dpto. 408 distrito de Breña de
ocupación policía, en su contenido y firma de los 02 recibos otorgado a
favor recurrente por US$ 1,500.00 dolares americanos de fecha 5 de
Diciembre del 2007 y el recibo por US$ 500.00 dolares americanos, para los
efectos de la transferencia de propiedad otorgada su prima Eva Chaupiz
Huamantico, a favor recurrente por la devolución del Inmueble en Litis,
bajo apercibimiento de ser conducido de grado o fuerza.
27. El mérito e la Declaración de parte personalísima que deberá prestar doña
Eva Chaupiz Huamantico , de acuerdo al pliego de preguntas que se
acompaña.
28. El mérito de la Declaración de parte personalísima que deberá prestar don
Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz, de acuerdo al pliego de preguntas que
se acompaña.
29. El mérito de la Declaración de parte personalísima que deberá prestar don
Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz, de acuerdo al pliego de preguntas que
se acompaña.
30. El mérito de la Declaración de parte personalísima que deberá prestar don
Julio Gerardo Zalaquett Zalaquett, de acuerdo al pliego de preguntas que
se acompaña.
31. El mérito de la Declaración de parte personalísima que deberá prestar
doña María Teresa Salazar Semeja de Zalaquett, de acuerdo al pliego de
preguntas que se acompaña.
32. El mérito de la Declaración de parte personalísima que deberá prestar don
Sandro Raul Mas Cardenas, de acuerdo al pliego de preguntas que se
acompaña.
33. El mérito de la Declaración de parte personalísima que deberá prestar don
Selmo Ivan Carcausto Tapia, de acuerdo al pliego de preguntas que se
acompaña.
34. El mérito de la Declaración de parte personalísima que deberá prestar
Procurador Público Encargado de los Asuntos de la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos, de acuerdo al pliego de preguntas que
se acompaña.
35. El mérito de la Declaración de parte personalísima que deberá prestar don
David Chaupiz Torres, domiciliado en el Jr. Castrovirreyna No. 517 Dpto. 408
distrito de Breña de ocupación policía, en forma personalísima, respecto a
su intervención en los contratos del 5-12-07 y 14-4-08, con arreglo al pliego
de preguntas que se acompaña.
36. El mérito de la Declaración Testimonial de la Dra. Gladys Borja Rojas, de
ocupación Abogada, domicilio en Av. Bartolome Fray De las Casas No. 144
Int. 302 Urb. Los Jardines distrito de San Martin de Porres, por haber
confeccionado la Minuta de Donación del 17 de Diciembre del 2007, con
arreglo al pliego de preguntas que se acompaña.
37. El mérito de la Declaración Testimonial de la Dra. Lizeth Orihuela Rodríguez,
de ocupación Abogada, domicilio en Jr. Washington N| 1308 Interior 603
Lima, quien confecciono la Minuta de Donación del 9 de Setiembre del
2009 y el Documento Privado de Reconocimiento del 20 de Abril del 2010,
con arreglo al pliego de preguntas que se acompaña.
38. El mérito de la Declaración Testimonial de Ernesto Matías Nevada Curay,
de ocupación Conciliador domiciliado en Av. Petit Thouars N| 2866 Of. 202
San Isidro, quien estuvo presente cuando se retiró del Centro de
Conciliación y se comportó mal, con arreglo al pliego de preguntas que se
acompaña.
39. El mérito de la Declaración Testimonial de César Daniel Osorio Sipan, de
ocupación Abogado, que deberá ser notificado en la Casilla Judicial |
21704, quien estuvo presente cuando se retiró del Cento de Conciliación y
se comportó mal, con arreglo al pliego de preguntar que se acompaña

VIII. ANEXOS:
ANEXO 1-A Copia Simple del DNI del demandante
ANEXO 1-B Copia de la Fichas de Reniec de los demandados, salvo de los
miembros de la sociedad conyugal demandadas, quienes al ser bolivianos
carecen de la misma.
ANEXO 1-C Copia Literal de la Partida Electrónica N| 49047537
ANEXO 1-D Copia del contrato de compraventa celebrado sobre el
inmueble con los propietarios primigenios a favor de recurrente.
ANEXO 1-E Copia Literal del Título Archivado de la donación celebrada
sobre el inmueble por parte del recurrente a favor de Eva Chaupiz
Huamantico.
ANEXO 1-F Copia Litera del Título Archivado e la donación celebrada sobre
el inmueble por parte de Eva Chaupiz Huamantico a favor de mi hijo,
Guillermo Oswaldo GamarraRuiz.
ANEXO 1-G Copia Literal del Título Archivado de la compra venta
celebrada sobre el inmueble por parte de Guillermo Oswaldo Ruiz a favor
de Wilfredo Hugo Sanchez.
ANEXO 1-H Copia Literal del Título Archivado de la compra venta
celebrada sobre el inmueble por parte de Guillermo Oswaldo Ruiz a favor
de los esposos Zalaquett.
ANEXO 1-I Copia del contrato privado e reconocimiento de derecho de
propiedad por Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz a favor del recurrente.
ANEXO 1-J Copia Certificada de la minuta de donación por parte de
Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz a favor del recurrente.
ANEXO 1-K Cargo de la invitación a conciliar el otorgamiento de la
escritura pública de la donación realizada por Guillermo Oswaldo Gamarra
Ruiz a favor del recurrente.
ANEXO 1-L Copia del reporte de denuncias contra Julio Gerardo Zalaquett
y Maria Teresa Salazar Semeja de Zalaquet ante el Ministerio Público.
ANEXO 1-LL Testimonio de la Escritura Pública Donación del inmueble de
Guillermo Gamarra Gastulo afavor de Eva Chaupiz Huamantico
ANEXO 1-M Copia Legalizada de la Escritura Pública Donación Eva
Chaupiz Huamantico a favor de Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz
ANEXO 1-N Copia del contrato de arrendamiento sobre parte del inmueble
a favor de Carlos Rodríguez Santisteban.
ANEXO 1-Ñ Copia del contrato de arrendamiento sobre parte del inmueble
a favor de Cesar Augusto Hoshi de la Cruz
ANEXO 1-O Copia del contrato de Arrendamiento sobre parte del
inmueble a favor de Olinda Luz Yupari Capdevila
ANEXO 1-P Copia de Autorización Municipal de Apertura y
Funcionamiento emitido por la Municipalidad de Surquillo a favor del
arrendatario Cesar Augusto Hoshi de la Cruz respecto al inmueble
arrendado.
ANEXO 1-Q Copia de Autorización Municipal de Apertura y
Funcionamiento emitido por la Municipalidad de Surquillo a favor del
arrendatario Carlos Rodríguez Santisteban respecto al inmueble arrendado.
ANEXO 1-AE Data Básica del Predio Urbano del Inmueble sub materia
referido al 2005
ANEXO 1-AF Data Básica del Predio Urbano del Inmueble sub materia
referido al 2006
ANEXO 1-AG Data Básica del Predio Urbano del Inmueble sub materia
referido al 2007
ANEXO 1-AH Data Básica del Predio Urbano del Inmueble sub materia
referido al 2008
ANEXO 1-AI Copia de la Tasación realizada por ingeniero colegiado sobre
el inmueble.
ANEXO 1-AJ Pliego de interrogatorio de doña Eva Chaupiz Huamantico
ANEXO 1-AK Pliego de interrogatorio de don Anibal Eduardo Ubaldo
Dueñas
ANEXO 1-AL Pliego de Preguntas de Guillermo Oswaldo Gamarra Ruiz
ANEXO 1-ALL Pliego de Preguntas de Julio Gerardo Zalaquett Zalaquetto
ANEXO 1-AM Pliego de Preguntas de Maria Teresaa Salazar Semeja de
Zalaquett
ANEXO 1-AN Pliego de Preguntas de Sandro Raul Mas Cardenas
ANEXO 1-AÑ Pliego de Preguntas de Selmo Ivan Carcausto Tapia.
ANEXO 1-AO Pliego de Preguntas del Procurador Público encargado de
los asuntos de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos.
ANEXO 1-AP Pliego de Preguntas de David Chaupiz Torres
ANEXO 1-AQ Pliego de Preguntas de Gladys Borja Rojas
ANEXO 1-AR Pliego de Preguntas de Lizeth Orihuela Rodriguez
ANEXO 1-AS Pliego de Preguntas de Ernesto Matías Nevada Curay
ANEXO 1-AT Pliego de Preguntas de César Daniel Osorio Sipan
ANEXO 1-AU Copia de la Sentencia del 22 de Setiembre del 2010 de la
Cuarta Sala Civil.
ANEXO 1-AV Copia de la ESUQELA DE OBSERVACION de fecha 7 d Agosto
del 2009
ANEXO 1-AWCopia de 02 recibos por $ 1,500.00 de fecha 5 de Diciembre
del 2007 y el recibo por US $ 500.00 del 14 de Abril del 2008
ANEXO 1-AX Arancel por Ofrecimiento de Pruebas por S/. 38.00.
ANEXO 1-AY Papeleta de Habilitación del CAL
 Por tanto;
Sírvase Ud. Señor Juez, en mérito a lo expuesto
admitir la presente demandada y declarada fundada en todo sus
extremos, con costas y costos. Adjuntamos 8 cédulas de notificación
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, para mi defensa en el presente proceso, le
otorgo las facultades contenidas en los artículos 74 y
80 del Código Procesal Civil y el artículo 290de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, mi defensa será
ejercida por el, con registro CAL N, el que se deberá
tener presente..
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, designo como procurador para que pueda
tener acceso al expediente y tomar lectura del
mismo al señor…….., quien queda facultado para los
efectos de la recepción de avisos partes judiciales,
avisos y devolución de anexos.
TERCER OTROSÍ DIGO: Que, cumplo con acompañar copia de la
demanda y sus anexos para cada una de los
demandados el que se deberá hacer entrega bajo
cargo, de conformidad al Art. 133 del Código
Procesal Civil.

Lima, 30 de Mayo del 2014